Справа № 203/5176/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5176/16-а
Провадження № 2-а/0203/169/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Афанасьєва В.О.

представника відповідача Машталер А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпро-петровська Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону 4 лейтенанта поліції Афанасьєва Володимира Олександровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону 4 лейтенанта поліції Афанасьєва В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови серії АР № 024689 від 15 жовтня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що керував автомобілем Форд Сієра, державний № 037-82 АА, не мав при собі та не пред'явив посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху. Згідно оскаржуваної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, притягнення його до відповідальності відбувалось з порушенням чинного законодавства, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення винесла неповноважна особа. Також просив поновити строк на адміністративне оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити, вказував, що позивачем жодних порушень Правил дорожнього руху допущено не було, доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано не було. Просив закрити справу за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось згідно чинного законодавства, транспортний засіб було зупинено правомірно у зв'язку з тим, що під час його руху не було ввімкнене ближнє світло фар. Питання про можливість поновлення строку на оскарження постанови залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказувала, що в діях поліцейського не вбачається порушень чинного законодавства. Питання про можливість поновлення строку на оскарження постанови залишила на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, переглянувши наданий відеозапис, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2016 року позивач під час керування автомобілем Форд Сієра, державний № 037-82 АА, був зупинений відповідачем з тих підстав, що в темну пору доби автомобіль не мав належного освітлення. На вимогу відповідача позивач не пред'явив посвідчення на право керування транспортним засобом, мотивуючи це тим, що воно знаходиться вдома. Після чого відповідач склав постанову серії АР № 024689 від 15 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу

Згідно п. 6 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати від особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо зовнішні ознаки транспортного засобу дають достатні підстави вважати, що транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно п.п. а п. 19.1. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Оскільки транспортний засіб під керування позивача в темну пору доби мав недостатнє освітлення, що підтверджується дослідженим відеозаписом, суд приходить до висновку, про наявність ознак правопорушення, яке є підставою для зупинення транспортного засобу та перевірки документів.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки посвідчення водія. Відповідно до п.п.а п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому згідно ч. 2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідач є працівником поліції, має спеціальне звання лейтенант, тому він мав повноваження виносити оскаржувану постанову.

Накладене адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 289 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, утому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлений органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Оскільки як видно з відеозапису, постанова не була вручена позивачеві. Позивач одержав копію постановою поштою після чого подав адміністративний позов до суду, тому вбачаються підстави для поновлення строку оскарження постанови.

Судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 7, 126, 222, 245, 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 94, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АР № 024689 від 15 жовтня 2016 р.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону 4 лейтенанта поліції Афанасьєва Володимира Олександровича про скасування постанови серії АР № 024689 від 15 жовтня 2016 р. - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко