Справа № 2а-475/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-475/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Кіровському районі міста Дніпропетровська про оскарження відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення вказаної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Кіровському районі міста Дніпропетровська, у якому просить суд:

-Визнати неправомірною відмову відповідача щодо нарахування, призначення та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27 січня 2008 року по 1 грудня 2009 року;

-Стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді невиплаченої частини державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 27 січня 2008 року по 1 грудня 2009 року.

-Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнані неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

У судовому засіданні позивачка підтримала адміністративний позов.

Відповідач та треті особи у судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши та дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, її посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, яка діяла на період 2007 рік), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції від 28.12.2007 року) встановлено, що допомога за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Відповідно п. З Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між: з 01.01.2008 року - 50%, з 01.01.2009 року 75 %, з 01.01.2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців ( п. З розділу YIII в редакції Законів № 2505 - ІY від 25.03.2005 року та № 107-YІ (107-17) від 28.12.2007 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, положення абзацу третього частини другої статті 56, пункту 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» втратили чинність як такі, що визнані неконституційними. Рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Однак рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, мало чинність з липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. З 01.01.2008 року дія вищезазначеного рішення Конституційного Суду України припинена.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача - територіального управління праці і соціального захисту населення - у зв'язку з народженням 27 січня 2008 року сина ОСОБА_2.

Тому Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 на неї не поширюється, оскільки правовідносини між сторонами виникли після народження у позивачки дитини 27 січня 2008 року.

Після народження дитини відповідачем була призначена допомога по догляду за дитиною до досягання нею трирічного віку і відповідні виплати проводились з урахуванням положень ст. 15 та п. Розділу YІІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» зі змінами від 28.12.2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008р. зміни до ст.165, та і розділу YІІІ Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» не вносились.

Тому дії відповідача по нарахуванню та виплаті допомоги позивачці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку суд вважає правомірними. Дана допомога нараховувалась та виплачувалась позивачці в мінімальному розмірі 130 гривень, так як позивач не надавала відповідачу відомості про доходи сім'ї. Отримання даних коштів в зазначеній сумі позивачкою не заперечується.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Кіровському районі міста Дніпропетровська щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з травня 2008 року по серпень 2009 року, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за вказаний період позивачеві необхідно відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 11,71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Кіровському районі міста Дніпропетровська про оскарження відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення вказаної допомоги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний