Справа № 826/17391/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Максименко Алли Павлівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Максименко Алла Павлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Максименко Алли Павлівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

08 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі у порядку письмового провадження.

В обґрунтуванняя клопотання про поновлення провадження у справі ОСОБА_3 вказує на те, що рішення Конституційного Суду України стосовно подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України не буде розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його ухвалення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній справі не вирішені, колегія суддів не вбачає об'єктивних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 197, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.