Справа № 286/3062/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2016 р. Справа № 286/3062/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Теличук О.Ф.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова Володимира Івановича, Державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС Шиманчука Олексія Олексійовича, Старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС Чурила Василя Ладиславовича про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова Володимира Івановича, державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС Шиманчука Олексія Олексійовича, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС Чурила Василя Ладиславовича про визнання дій протиправними суб'єктів владних повноважень - посадових (службових) осіб місцевого органу виконавчої влади.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснено, що з позовом необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду чи адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на те, що судом першої інстанції не правильно визначено предметну підсудність позову, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 3 цієї статті також встановлено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що при оскарженні дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, позивачу надається право вибору, яким судом буде розглядатись і вирішуватись даний спір: місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при цьому під місцевими органами виконавчої влади тут слід розуміти Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські, районні державні адміністрації, територіальні (місцеві) органи центральних органів виконавчої влади, урядових органів.

Зазначене випливає з положень частини 2 статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року №586-XIV (зі змінами та доповненнями), якою визначено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Частина 3 названої статті вказує, що місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пункт 7 Положення визначає, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

На відміну від державних районних адміністрацій ,які є самостійними суб'єктами у здійсненні своїх повноважень на відповідній території, територіальні органи ДФС підпорядковуються центральному органу виконавчої влади, який має надзвичайно широкі повноваження у відношенні до цих територіальних органів (формує інформаційну політику територіальних органів, здійснює їх внутрішній аудит та контроль за дотриманням законодавства, переглядає їх рішення у визначених законодавством випадках, координує та контролює їх діяльність та організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування тощо).

Отже, Закарпатська митниця ДФС не є місцевим органом виконавчої влади, оскільки, входить до структури органів Державної фіскальної служби України і здійснює повноваження цього центрального органу, тож положення частини 3 ст. 18 КАС України в даному випадку не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає не обґрунтованими та помилковими доводи апелянта про те, що відповідачі у справі є посадовими особами місцевого органу виконавчої влади.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа не відноситься до категорій справ, визначених ч.1 ст. 18 КАС України, та відповідачі не є посадовими (службовими) особами місцевого органу виконавчої влади в розумінні ч.3 ст. 18 КАС України, а тому справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "23" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Начальник Закарпатської митниці ДФС Колесніков Володимир Іванович АДРЕСА_2 Державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС Шиманчук Олексій Олексійович АДРЕСА_2 Старший державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС Чурила Василь Ладиславович АДРЕСА_2

4-третій особі: - ,