Справа № 2-а-6554/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6554/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М., при секретарі -Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, якою просить визнати дії відповідача, пов'язані з притягненням її до адміністративної відповідальності неправомірними; скасувати постанову ВА № 149393 від 25.05.2010 року, справу закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №149393 від 25.05.2010 року, інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда сержантом міліції ОСОБА_2, на позивача, як на водія автомобіля СЬеггу Іа§§і 8КК.7130821, д.н. НОМЕР_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 430 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил обгону та вимог п.14.6. ПДР.

В даній постанові вказано, що позивач, 25.05.2010 р., о 09.10 год., керуючи автомобілем СЬеггу Іа§§і, д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Короленка здійснила обгін т/з Газель на перехресті з вул. Пляжева, чим порушила вимоги п.14.6 ПДР.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності необгрунтованим, а накладене стягнення неправомірним, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, обгін здійснювала відповідно до норм правил дорожнього руху, винною себе не вважає та не визнає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки обгін здійснювала відповідно до правил дорожнього руху. її пояснення з цього приводу інспектор Видиш Ю.Б. не взяв до уваги та склав оскаржувану постанову і наклав на неї штраф у розмірі 430 грн. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Видиш Ю.Б. не вказав докази правопорушення, не зазначив свідків. Тим самим інспектор Видиш Ю.Б. порушив вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283

КУпАП. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Дане рішення, як зазначено, не містить повного найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, повного викладення обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено відхилення чи прийняття моїх заперечень. Крім цього, у резолютивній частині постанови не вказано, чи визнана позивач винною у вчиненні правопорушення, за якою статтею притягуюсь до відповідальності. Без визнання винною, особу неможливо притягнути до відповідальності, так як це є порушенням положень Конституції України та вимог КУпАП.

Крім того, під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі зазначається, що до протоколу додається фото, копію якого позивачці не надали, хоча повинні були надати.

Фотозйомка проводилася на особистий цифровий фотоапарат інспектора, а тому в жодному разі не може бути прийнята як доказ. Оскільки проводити відео або фотозйомку дозволяється лише спеціалізованими технічними засобами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Жодних свідків, які могли б вказати на начебто порушення ОСОБА_1 ПДР немає. В разі, якби вона дійсно здійснила адміністративне правопорушення, то інспектор мав би занести дані особи, яка керувала транспортним засобом, обгін якого начебто вчинила. Але жодних його даних та пояснень в протоколі немає. А тому відсутні будь-які докази, на підтвердження слів інспектора.

Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання співробітника ДАІ ОСОБА_2 скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Як можна переконатись з даних, що містяться в протоколі, який був складений посадовою особою ДАІ, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в порушення ст. 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На момент накладення адміністративного стягнення неможливо було з'ясувати та документально підтвердити обставини, які пом'якшують чи обтяжують вину та ступінь вини. Також неможливо було надати відомості, що характеризують її майновий стан. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу.

Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки впливають на відповідальність та її міру.

Вважає, що постанова серії В А №149393 по справі про адміністративне правопорушення від 25

травня 2010 року прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дії інспектора не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, адже органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову В А № 149393 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4