Справа № 725/3806/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 725/3806/16-а

27 грудня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а 16.11.2016 року - повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків.

08.12.2016 року Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України повторно подала апеляційну скаргу. У своїй скарзі апелянт порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на час ухвалення оскаржуваної постанови кошти для сплати судового збору були відсутні. При цьому, апелянт зазначає, що причина пропуску строку не залежала від нього, а тому є поважною.

Водночас, на підтвердження неможливості сплати судового збору у строки, встановлені судом, апелянт не надає жодних належних та допустимих доказів.

Варто також зазначити, що невиконання обов'язку Кабінетом Міністрів України щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, апелянтом не було подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2016 року.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України необхідно залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.