Справа № 756/10920/16-а
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції 5-ї роти 4 батальйону Хоменка Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві - лейтенанта поліції Хоменка О.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 24.08.2016 року відповідачем винесено постанову серії ДР № 069489 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В зазначеній постанові вказано, що він 24.08.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 59, здійснив поворот ліворуч та перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3 «подвійну суцільну лінію», чим скоїв адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 24.08.2016 року о 10 год. 20 хв. на автомобілі НОМЕР_1, рухався додому в м. Києві по вул. Г.Сталінграду, в напрямку будинку № 36 по вул. Г.Дніпра. Проїжджаючи по дорозі біля будинку № 59 по вул. Г.Дніпра, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч та проїхав до свого будинку, де припарпкувався та вийшов з автомобіля, коли до нього під'їхав патрульний автомобіль. Потім до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР, а саме перетнув подвійну суцільну лінію. Його заперечення працівниками поліції було проігноровано, працівник поліції пішов до патрульного автомобіля та склав там постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, копію постанови працівники поліції дали йому та сказали, що якщо він з нею не згоден, то може оскаржити в суді.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки зазначена ділянка дороги має розмітку, передбачену п. 1.11 розділу 34 ПДР, яка дозволяє перетинати лінію розмітки з боку її переривчастої частини, тому в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не дотримано вимоги ст.ст. 245, 258, 283 КУпАП, зокрема не з'ясовано всі обставини справи, в постанові невірно вказано місце її складання.

Враховуючи, що інспектором патрульної поліції порушено принципи законності, повноти та об'єктивності при розгляді даної справи, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії посадової особи Управління патрульної поліції в м. Києві - лейтенанта поліції Хоменка О.Ю., визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 069489 від 24.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адміністративний позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на його безпідставність, пояснивши, що на вказаній ділянці дороги повинна знаходитись подвійна суцільна подвійна лінія розмітки, що частково зафарбована невстановленими особами, а тому візуально виглядає як приривіста, що дозволяє розворот транспортних засобів.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 069489 від 24.08.2016 року інспектора УПП у м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Хоменка О.Ю. вказано, що ОСОБА_1 24.08.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 59, здійснив поворот ліворуч та перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3 «подвійну суцільну лінію», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

З наданих фотознімків частини дороги в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 59, вбачається, що на дорозі нанесено дорожню розмітку згідно п. 1.11 розділу 34 ПДР України (а.с. 7-11).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що на ділянці проїзної дороги по вул. Г.Дніпра, 59 у м. Києві має місце розрив подвійної суцільної смуги для заїзду у двір.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису ділянки дороги по вул. Г. Дніпра у м. Києві вбачається наявність дорожньої розмітки згідно п. 1.11 розділу 34 ПДР України (а.с. 26).

Згідно рапорту екіпажу Форт-0509 від 24.08.2016 року, інспектори ОСОБА_4,ОСОБА_5. та ОСОБА_6 стали свідками порушення ПДР автомобілем НОМЕР_1, а саме перетин подвійної смуги дорожньої розмітки (а.с. 22).

З наданої КК «Київавтодор» схеми дорожньої розмітки вул. Г.Дніпра, вбачається, що на вказаній ділянці вулиці відсутня дорожня розмітка згідно п. 1.11 розділу 34 ПДР України, а має дорожню розмітку згідно 1.3 розділу 34 ДДР України «подвійну суцільну лінію» (а.с. 36).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно із п. 8.5-1 Правил дорожнього руху дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Розділом 34 Правил дорожнього руху передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір та мають таке значення:

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

1.11 - поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення, зокрема, вимог розмітки проїзної частини доріг, а саме перетинання горизонтальної розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», однак ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та здійснюючи поворот керувався фактично нанесеною на спірній ділянці дороги горизонтальною розміткою 1.11, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги та позначає місця, призначені для розвороту, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції 5-ї роти 4 батальйону Хоменка Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Дії інспектора управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції 5-ї роти 4 батальйону Хоменка Олександра Юрійовича щодо притягнення 24.08.2016 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправними.

Постанову серії ДР № 069489 від 24.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому 254 КАС України.

Суддя