Справа № 741/1322/16
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/37/16
Єдиний унікальний номер 741/1322/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в уточненні нумерації житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в уточненні нумерації житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 06 червня 2012 року №127 на підставі акта комісійного обстеження нежилої будівлі з господарськими будівлями та спорудами від 05.06.2012 року запропоновано необлаштовану житлову будівлю по вул. Суворова, 51, м. Носівка виділити йому, як такому, що перебував на обліку на отримання житла поза чергою як працівник прокуратури згідно зі ст. 49 Закону України «Про прокуратуру». Рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради №196 від 25.09.2012 р. ОСОБА_1 було видано ордер на заселення житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Суворова, 51, м. Носівка. Однак, у ході підготовки та оформлення рішень виконкому та відповідних документів була допущена технічна помилка щодо правильності нумерації будинку по вул. Суворова. Ураховуючи, що вищезазначений будинок та господарські будівлі фактично знаходяться та значаться під №53. 09.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив прийняти рішення про уточнення нумерації виділеного йому житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами й ордера на заселення до будівлі по вул. Суворова, м. Носівка, а саме: уточнити номер на №53. ОСОБА_3 міської ради позивачеві було відмовлено в задоволенні його вимог та повідомлено, що для впорядкування адресних реквізитів необхідно подати повний пакет правовстановлюючих документів як на будинок, так і на земельну ділянку. Позивач уважає дії ОСОБА_3 міської ради неправомірними та такими, що не відповідають закону, а надану відповідь необґрунтованою. Тому просив визнати дії ОСОБА_3 міської ради щодо відмови в уточненні нумерації виділеного йому житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами неправомірними та зобовязати відповідача прийняти рішення про уточнення нумерації вищевказаного будинку та ордера на заселення по вул. Суворова, м. Носівка, а саме: на №53.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що під виділеним йому номером будинку по вул. Суворова, 51, м. Носівка знаходиться зовсім інший приватний будинок, у якого є власник, а не та будівля, яка була йому виділена. При видачі ордера була допущена помилка в нумерації житлових будинків.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобовязання ОСОБА_3 міської ради прийняти рішення про уточнення нумерації виділеного ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виданого ордера на заселення по вул. Суворова м. Носівка за №53. Представник відповідача не визнав позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ОСОБА_3 міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в уточненні нумерації виділеного житлового будинку та пояснив, що ОСОБА_1 не додав до своєї заяви, поданої до міської ради необхідний для впорядкування адресних реквізитів пакет правовстановлюючих документів як на будинок, так і на земельну ділянку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що він був головою комісії з житлових питань при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області у 2012 році, комісією було надано згоду КП «Носівка-Комунальник» на виготовлення проекту реконструкції нежитлової будівлі в житлову по вул. Суворова, 51, та запропоновано необлаштовану житлову будівлю ОСОБА_1, як такому, що є другим на обліку в позачерговій черзі. У протоколі №7 засідання комісії з житлових питань при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради від 05.06.2012 р. було допущено технічну помилку в зазначенні номера нежитлової будівлі, а саме: замість номера «53» указано номер «51».

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 дала показання, що вона була членом комісії КП «Носівка-Комунальник» з огляду нежитлового будинку за адресою: м. Носівка, вул. Суворова, 51. 05 червня 2012 року вищевказаною комісією була складено акт загального огляду нежитлової будівлі з господарськими будівлями, у ньому була допущена технічна помилка в зазначенні номера нежитлового будинку, фактично будівля міститься за номером «53», а в акті було зазначено помилковий номер «51».

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 06 червня 2012 року №127 надано згоду КП «Носівка-Комунальник» на виготовлення проекту реконструкції нежитлової будівлі під житлову по вул. Суворова, 28, запропоновано необлаштовану житлову будівлю ОСОБА_1 як такому, що є другим на обліку в позачерговій черзі працівників прокуратури, що підтверджується копією цього рішення (а. с. 7).

На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25 вересня 2012 року №196 про видачу ордера на заселення житлового будинку по вулиці Суворова, 51, ОСОБА_1 25 вересня 2012 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 видано ордер №422 на право заняття жилої площі 77,8 кв. м в будинку №51 по вул. Суворова, що підтверджується копіями рішення та ордера (а. с. 8-9).

У судовому засіданні встановлено, що в ході підготовки та оформлення рішень виконкому та відповідних документів була допущена технічна помилка щодо правильності нумерації будинку по вул. Суворова, на який було видано вищевказаний ордер. Вищевказані будинок та господарські будівлі фактично знаходяться та значаться під №53, що підтверджується поясненнями позивача, представника відповідача, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_3 міської ради заяву, у якій просив прийняти рішення про уточнення нумерації виділеного йому житлового будинку з господарськими будівлями, що підтверджується копією заяви з відміткою про її отримання(а. с. 5).

ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області №03-09/553 від 08.09.2016 р. ОСОБА_1 на його звернення повідомлено, що для впорядкування адресних реквізитів необхідно подати повний пакет правовстановлюючих документів як на будинок, так і на земельну ділянку. Однієї лише заяви для розгляду вищевказаного питання недостатньо (а. с. 6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що помилка у номері будинку, виділеного ОСОБА_1, яка допущена в ордері та рішеннях виконкому ОСОБА_3 міської ради могла бути усунута самим органом місцевого самоврядування. Лист про подання повного пакету правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, направлений ОСОБА_3 міською радою ОСОБА_1 на його звернення, є формальним. Щоб вирішити питання, про яке просив позивач у своїй заяві, уповноваженим особам міської ради необхідно було провести перевірку для встановлення обставин та можливого вирішення питання в позасудовому порядку. Необхідні дії для розгляду заяви та вирішення питання не були проведені. А, отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 міська рада допустила бездіяльність по нерозгляду заяви ОСОБА_1, не вчинила необхідних дій в межах закону для розгляду його заяви по суті, а також не вчинила обґрунтованих (з точки зору розумності дій по наданню мотивованої відповіді) по вирішенню порушеного перед нею питання.

У судовому засіданні встановлено, що неточність у номері будинку має технічний характер, не свідчить про неправильність проведеної видачі ордера на заселення житлового будинку.

Бездіяльність, допущена відповідачем, призвела до невирішення ініційованого позивачем питання, а тому право позивача є порушеним і підлягає судовому захисту, саме у спосіб зобовязання відповідача, як субєкта владних повноважень, прийняти рішення виконавчого комітету щодо уточнення нумерації виділеного ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями та виданого ордера на заселення по вул. Суворова м. Носівка, а саме: на №53.

З урахуванням наведеного, зясувавши фактичні обставини справи, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 94, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 в уточненні нумерації виділеного йому житлового будинку з господарськими будівлями та виданого ордера на заселення по вул. Суворова м. Носівка на №53.

Зобов'язати ОСОБА_3 міську раду Чернігівської області прийняти рішення виконавчого комітету щодо уточнення нумерації виділеного ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями та виданого ордера на заселення №422 від 25 вересня 2012 року на цей будинок, а саме: на №53.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий