Справа № 820/4156/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19.12.2016 р. 820/4156/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про зупинення провадження по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-ОІЛ"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ",
про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо не внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно по скасуванню державної реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на наступне нерухоме майно: Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148; Нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А; нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б;

2. Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148 , яка складається з будівель та споруд: літ. «Б-1» будівля, стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК, літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслоприймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання;

3. Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на Нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7кв.м.;

4. Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б, площею 33,8 кв.м.

До канцелярії суду представником третьої особи - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" було подано клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі до завершення розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи №641/3649/15-ц, мотивоване тим, що дані справи є пов'язаними між собою.

У судовому засіданні 19.12.2016 р. судом було поставлено на обговорення подане клопотання. Представник третьої особи підтримала вимоги заявленого клопотання, наполягала на його задоволенні. Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, послався на доводи письмових заперечень проти згаданого клопотання. Представник відповідача у вирішенні означеного питання поклався на розсуд суду.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у ст. 156 КАС України. Так, згідно до ч. 1 згаданої норми, суд зупиняє провадження у справі в разі:1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення. Частиною 2 ст. 156 визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що проаналізувавши зміст викладеної норми процесуального закону, доходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах жодної з підстав, із якими закон пов'язує право або обов'язок суду зупинити провадження по справі.

Перебування на розгляді у Комінтернівському районному суду м. Харкова справи №641/3649/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Компанія "Актив-Оіл", Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, стягнення моральної шкоди не може бути визнане судом підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі, адже третьою особою не зазначено, яким чином встановлені по згаданій цивільній справі обставини впливають на оцінку доказів в адміністративній справі, що розглядається.

Відтак, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-ОІЛ" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про скасування рішення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.12.2016 р.

Суддя М.О. Спірідонов