Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 грудня 2016 року № 2а-0770/2860/12

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-0770/2860/12 за адміністративним

позовом ОСОБА_2, - не прибула ОСОБА_3, - не прибула
до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, представник ОСОБА_4 Реєстраційної служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, представник не прибув за участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, представник не прибув
про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 6 скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 7 скликання, ОСОБА_4, Ужгородоського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, за участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

27.09.2016 року судове засідання відкладено на 11.10.2016 року у звязку із клопотанням позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, про що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 01869144.

10.10.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 11.10.2016 року відкладено на 01.11.2016 року у звязку із неприбуттям позивачів, про що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 01893959.

27.10.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 01.11.2016 року відкладено на 15.11.2016 року у звязку із клопотанням позивача ОСОБА_3, про що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 01.11.2016 року.

Судове засідання 15.11.2016 року відкладено на 29.11.2016 року у звязку із клопотанням представника третьої особи про відкладення розгляду справи, про що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 15.11.2016 року.

Судове засідання 29.11.2016 року відкладено на 12.12.2016 року у звязку із неприбуттям сторін, про що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 01884488.

16.12.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 12.12.2016 року відкладено на 26.12.2016 року у звязку із неприбуттям позивачів, про що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 01885794.

15.12.2016 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшла телеграма, в якій позивач ОСОБА_2 просить слухати справу призначену на 12.12.2016 року без її участі у звязку з хворобою, в інших судових засіданнях бажає приймати участь особисто.

Судом не враховується подана позивачем ОСОБА_2 вказана телеграма, оскільки така подана через канцелярію суду із запізненням на три дні, розгляд справи призначений 12.12.2016 року відкладено на 26.12.2016 року у звязку із неприбуттям позивачів.

В судове засідання призначене на 26.12.2016 року позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не прибули, прибуття повноважного представника не забезпечили, про причини неприбуття суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

27.12.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судовому засіданні 26.12.2016 року представником відповідача - Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаючи про судове провадження, мали реальну можливість двічі прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорували зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Судом враховується клопотання представника відповідача - Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не прибули в судове засідання 26.12.2016 року, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, що підтверджується вищевказаними доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача - Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

2.Позовну заяву по справі № 2а-0770/2860/12 за адміністративним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3
доКваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України
провизнання неправомірними дій
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 29.12.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.