overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/3134/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3134/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Справа № 808/3134/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азовські жниварки" про стягнення податкового боргу.

Представником позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1108,38 грн. Разом із зменшенням позовних вимог позивач просить суд повернути переплачену суму судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 771 від 17.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив мінімальну ставку судового збору 1378,00 грн., зменшення позивачем позовних вимог не призвело до виникнення переплати судового збору. Отже підстави для повернення переплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення переплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 808/3904/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3904/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2016 року

Справа № 808/3904/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенерго-плюс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенерго-плюс» про стягнення з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих цього платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, коштів у сумі податкового боргу: 1719 грн. 60 коп. орендної плати за землю з юридичних осіб.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання доказів по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність об’єктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів, забезпечення права на змагальність сторін, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 159, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/3904/16 – зупинити до 06 лютого 2017 року до 12 год. 55 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 809/1918/16
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1918/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2016 р. Справа № 809/1918/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПАТ "ІФ МС ПМК №1" про стягнення заборгованості в сумі 4560,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося до суду з адміністративним позовом до ПАТ "ІФ МС ПМК №1" про стягнення заборгованості в сумі 4560,50 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позов подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви, надано строк до 29 грудня 2016 року. Вказану копію ухвали суду від 23 грудня 2016 року позивачем отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки у наданий строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПАТ "ІФ МС ПМК №1" про стягнення заборгованості в сумі 4560,50 грн. - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.
Справа № 808/5142/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5142/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2016 року

Справа № 808/5142/14

Провадження Н/808/22/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа : Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження у справі зупинено до 21.12.2016 року за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/5142/14, провадження № Н/808/22/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 809/1468/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА
"27" грудня 2016 р. Справа № 809/1468/16
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» до Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області про визнання дій незаконними,-
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області про визнання дій незаконними.
Постановою від 13 грудня 2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» позов задоволено частково.
23 грудня 2016 року позивач подав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про повернення судового збору.
Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалене рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням суду позивачу позов задоволено частково, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" статтями 98, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» сплачений ним судовий збір в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот пятдесять шість) гривень 00 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 808/1860/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2016 року Справа № 808/1860/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофрапак»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.02.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 28.11.2016 провадження у справі зупинено до 20.12.2016 за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/1860/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 809/1126/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Справа № 809/1126/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: Прикарпатської державної дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 394745,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до Прикарпатської державної дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості в сумі 394745,77 грн.

В судовому засіданні судом встановлено невідповідність в обрахунку податкового боргу позивачем та відповідачем, що зумовило необхідність у витребуванні документально оформленої взаємозвірки по спірній сумі заборгованості починаючи з 2009 року.

Сторони в судовому засіданні проти проведення взаємозвірки не заперечили.

В звязку з витребуванням додаткових доказів, суд дійшов до переконання про необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі на час необхідний для їх подання.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку зупинити провадження у цій справі, на час необхідний для подання витребуваних судом додаткових доказів.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Прикарпатської державної дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості в сумі 394745,77 грн. до надання належним чином докуменально оформленої звірки податкової заборгованості.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 808/3771/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3771/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

29 грудня 2016 року

Справа № 808/3771/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову

Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Фенікс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Фенікс» про стягнення податкового боргу у сумі 3667 грн. 04 коп. з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство «Фенікс».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 провадження у справі за клопотанням представника позивача було зупинено до 06.02.2017.

Як з’ясовано судом, в ухвалі про зупинення провадження у справі від 27.12.2016 допущена технічна описка, а саме: помилково, замість дати ухвали «27 грудня 2016 року», зазначено «28 грудня 2016 року».

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі про зупинення провадження у справі від 27.12.2016 описку.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про зупинення провадження у справі від 27.12.2016 описку та дату ухвали читати як «27 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 809/1923/16
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1923/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2016 р. Справа № 809/1923/16

м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позов подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви, надано строк до 29 грудня 2016 року. Вказану копію ухвали суду від 23 грудня 2016 року позивачем отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки у наданий строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.
Справа № 809/1869/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1869/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Справа № 809/1869/16

м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.12.2016 року.

29.12.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження терміну виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, 29.12.2016 року на електронну адресу суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання від Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку із відсутністю станом на 01.12.2016 року бюджетних коштів передбачених на сплату судового збору, що підтверджується випискою по рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя Лучко О.О.