Справа № 826/15932/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РІДКІСНІ МАТЕРІАЛИ» до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РІДКІСНІ МАТЕРІАЛИ» до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення про відмову Державної служби геології та надр України у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області згідно з поданою заявою від 18.02.2016 № 18-02/2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали», як орендарем цілісного майнового комплексу, 18 лютого 2016 року було подано усі документи, які необхідні для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до пп.8 п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року (у редакції від 19.01.2016, що діяла на момент подачі документів), а відтак відмова Державної служби геології та надр України у видачі спеціального дозволу є незаконною та такою, що порушує права позивача.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що Державна служба геології та надр України відмовила у наданні спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з тим, що позивач подав документи не в повному комплекті.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд даної справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області згідно з заявою та додатками №18-02/2 на підставі того, що позивач є орендарем цілісного майнового комплексу.

За наслідками розгляду зазначеної вище заяви позивача, Державна служба геології та надр України листом №6984/13/12-16 від 14.04.2016 року повернула заяву разом з доданими до них документами товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали», з огляду на те, що комплектність документів не відповідала Додатку №1 Постанови КМУ від 30.05.2011 р. №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами».

Позивач, вважаючи вказані дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. (далі - Порядок №615).

Згідно із пп. 8 п. 8 Порядку №615 (в редакції, станом на момент звернення позивача із заявами на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону) без проведення аукціону спеціальний дозвіл на користування надрами надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл.

Вичерпний перелік документів, що подаються разом із заявою, вказаний у Додатку № 1 до цього Порядку.

Позивачем як орендарем цілісного майнового комплексу, 18 лютого 2016 року було подано відповідачеві документи, які необхідні для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до п. 8 Порядку № 615.

З матеріалів справи вбачається, що жодних інших претензій або зауважень до поданих позивачем документів, їх комплектності або змісту немає. Єдиною підставою для повернення заяв позивача на видачу спеціальних дозволів на користування надрами є те, що позивач не зазначив в пояснювальній записці потужність підприємства.

При вирішенні даного спору суд приходить до висновку, що визначити потужність підприємства на етапі подання документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами не можливо, оскільки, потужність підприємства розраховується після проведення геологорозвідувальних робіт, за наявності достатньої кількості робочих матеріалів по родовищу, тобто на стадії видобування корисних копалин. Аналогічні висновки викладені у листі Інституту геологічних наук НАН України.

Тобто, потужність підприємства визначається після розробки техніко-економічного обґрунтування та затвердження запасів у Державній комісії України по запасах корисних копалин,що є складовою частиною Протоколу комісії по запасах корисних копалин та допускається лише для розвіданих родовищ (ділянок) корисних копалин.

Аналогічної позиції дотримується відповідач, оскільки, Програма робіт до угоди (типової) про умови користування надрами з метою геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою, яка розміщена на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, не містить пункту щодо проектної потужності підприємства, натомість, в Програмі робіт до угоди (типової) про умови користування надрами з метою видобування є посилання на проектну потужність підприємства, що в свою чергу вказує на те, що потужність підприємства можливо визначити лише на стадії видобування корисних копалин.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги те, що позивачем було отримано погодження на надання спеціального дозволу на користування надрами від Держгірпромнагляду України лист від 11.12.2015 року № 5422/0/3.1-06/6/15 та від Міністерства екології та природних ресурсів України лист від 19.02.2016 № 5/3-6/1559-16, що вказує на відсутність зауважень до документів зі сторони зазначених суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що правових підстав для відмови позивачу у видачі спеціальних дозволів на користування надрами у відповідача не було.

Доводи відповідача про відсутність погодження Кіровоградської обласної ради спростовуються наступним. Заява від позивача прийнята 19 лютого 2016 року та зареєстрована Держгеонадрами України за № 3053/13/12-16, проте у законодавчо визначений 60-денний термін, тобто у строк до 19 квітня 2016 року Кіровоградська обласна рада не надіслала погодження або відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до положень Постанови № 615 від 30.05.2011 р. дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам погодження, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

У разі ненадання органами погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.

Принцип мовчазної згоди закріплений у статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та означає принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відтак, на момент надання відповіді суб’єкту господарювання була отримана мовчазна згода Кіровоградської обласної ради, а виходячи з цього доводи відповідача про те, що ТОВ «Українські рідкісні метали» не отримали погодження обласної ради є хибними.

Окрім того, суд зазначає про те, що разом із заявою позивач надав документи, передбачені Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою № 615 від 30 травня 2011 року, а саме: заяву, пояснювальну записку; характеристику ділянки надр; програму робіт на видобування; каталог географічних координат; графічні додатки, які включають в себе оглядову карту ділянки, ситуаційний план, план підрахунку запасів, оглядову геологічну карту, геологічні розрізи та погодження Держгірпромнагляду України та Міністерства екології та природних ресурсів України.

Як зазначалося вище, вказана заява прийнята 19 лютого 2016 року та зареєстрована Держгеонадрами України за № 3053/13/12-16, проте у законодавчо визначений 60-денний термін, тобто у строк до 19 квітня 2016 року суб'єктом владних повноважень не надіслано жодного повідомлення щодо невідповідності документів, наданих підприємством.

Разом з цим, протягом встановленого строку позивачем не отримано спеціального дозволу на користування надрами, або відмову у його видачі.

Однак, 30 квітня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» отримано лист Держгеонадра України № 6984/13/12-16, в якому повідомлено про повернення заяви з доданими до неї документами у зв’язку з некомплектністю поданих документів, а отже, невідповідністю Додатку № 1 Постанови № 615.

Принцип мовчазної згоди закріплений у статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та означає принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно з частиною п'ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

З матеріалів справи вбачається, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області зареєстрована 19 лютого 2016 року Держгеонадрами України за № 6984/13/12-16, проте у законодавчо визначений 60-денний термін, тобто у строк до 19 квітня 2016 року, суб'єктом владних повноважень не надіслано жодного повідомлення щодо невідповідності наданих підприємством документів та не прийнято рішення про видачу або відмови в отриманні спеціального дозволу.

Однак, з пропущенням строку, тобто на 71 день, після звернення позивача до відповідача з заявою та необхідними документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами, товариством з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» отримано лист Держгеонадр України № 6984/13/12-16, в якому повідомлено про повернення заяви з доданими до неї документами у зв’язку з некомплектністю поданих документів, а отже, невідповідністю Додатку № 1 Постанови №615.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» тобто з порушенням передбаченого 60-денного строку, що свідчить про бездіяльність Держгеонадра України.

Що стосується доводів відповідача в запереченнях, з приводу того, що зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу спеціальних дозволів на користування надрами є формою втручання в його дискреційні повноваження, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з частиною1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Разом з тим, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд вважає протиправною відмову Державної служби геології та надр України, оскільки прийнята вона без врахування всіх фактичних обставин справи та з підстав, не передбачених чинним на момент звернення позивача норм законодавства.

При цьому, для належного захисту прав та законних інтересів позивача у даній справі суд вважає за необхідне зобов’язати Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування не виконав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України присудженню на користь позивача підлягають всі документально підтверджені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Державної служби геології та надр України про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Зобов’язати Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» документально підтверджені понесені ним судові витрати у розмірі 4134,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.