Справа № 808/2070/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 808/2070/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що після купівлі житлового

будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 17 за договором купівлі-продажу від 16.09.2004 року, у зв»язку з руйнуванням придбаного гаражу, на початку 2013 року вона приступила до робіт з його ремонту.

02.08.2013 працівниками Інспекції ДАБК у Запорізькій області була проведена перевірка дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил і стандартів, за наслідками якої було складено акт від 02.08.2013, протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2013, припис № 634 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2013, постанова № 680 від 19.09.2013 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Одразу після проведення перевірки позивач припинила роботи з відновлення гаражу та в повному обсязі сплатила суму штрафу у розмірі 5100 гр.

Декларація про початок виконання будівельних робіт на об»єкт будівництва Реконструкція гаражу, подана нею 30.09.2014 року, була зареєстрована відповідачем 02.10.2014.

06.11.2014 позивачем була подана декларація про готовність об»єкта до експлуатації, яка теж була зареєстрована відповідачем 13.11.2014.

У січні 2015 року покрівля гаражу прийшла в непридатний стан, талий сніг у вигляді води зіпсував підлогу та внутрішнє оздоблення стін гаражу, у зв»язку з чим позивачем було розпочато ремонтні роботи у гаражі.

Під час виконання цих робіт позивач отримала від відповідача акт позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2015, яким було встановлено допущене позивачем порушення позивачем на час проведення перевірки не були виконані всі роботи, що зазначені у Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, а також при проектуванні ТОВ «Запоріжпроект» проекту з реконструкції гаражу нею не було отримано містобудівних умов. В подальшому на підставі зазначеного акту перевірки відносно позивача було складено: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпА, припис № 24 з вимогою про зупинення з 20.02.2015 підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, припис № 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з вимогою про приведення об»єкта будівництва у первісний стан, відповідно до розмірів у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004.

27.02.2015 відповідачем відносно позивача було винесено постанови № 26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, якою позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 гр., та постанову № 27, якою позивача було притягнуто до відповідальності за ст.. 96 ч. 7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 гр. В подальшому зазначені постанови відповідача були скасовані суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 закриті на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Листом від 20.03.2015 представника позивача було повідомлено відповідачем, що у відповідності до наказу керівника відповідача від 13.02.2015 № 14 зареєстровані позивачкою раніше декларації скасовані.

Позивач вважає даний наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, і просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 13.02.2015 № 14 « Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

У судовому засіданні позивач та її представник на позові наполягають, просять суд його задовольнити, оскільки ніяких порушень містобудівного законодавства позивач не допустила.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає наказ керівника про скасування декларацій позивачки від 13.02.2015 законним та обґрунтованим, надав суду пояснення, згідно з наданими раніше до справи письмовими запереченнями.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи та з пояснень сторін, 23.01.2015 року відповідач /головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4/ здійснив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об»єкта будівництва позивачки «Реконструкція гаражу» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 17, а саме проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Було складено акт від 23.01.2015, згідно з яким було встановлено допущене позивачем порушення позивачем на час проведення перевірки не були виконані всі роботи, що зазначені у Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, а також при проектуванні ТОВ «Запоріжпроект» проекту з реконструкції гаражу нею не було отримано містобудівних умов.

Декларація про початок виконання будівельних робіт на об»єкт будівництва Реконструкція гаражу, подана нею 30.09.2014 року, була зареєстрована відповідачем 02.10.2014. Згідно з цією декларацією, містобудівні умови та обмеження не потрібні відповідно до п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та господарства України від 07.07.2011 № 109, тобто містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

06.11.2014 позивачем була подана декларація про готовність об»єкта до експлуатації, яка теж була зареєстрована відповідачем 13.11.2014, і згідно з п. 15 якої зазначено: на об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

На підставі складеного 23.01.2015 акту 20.02.2015 уповноваженою особою відповідача складено відносно неї 2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП, й винесено приписи: №24 - з вимогою про зупинення з 20.02.2015 підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

№25 - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою про приведення обєкта будівництва у первісний стан, відповідно до розмірів зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004.

На підставі службової записки ОСОБА_4 від 13.02.2015, та матеріалів перевірки за актом від 23.01.2015 керівником відповідача ОСОБА_5 наказом № 14 від 13.02.2015 року скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об»єкт будівництва Реконструкція гаражу позивача, яка була зареєстрована відповідачем 02.10.2014, та була скасована також і декларація про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 13.11.2014, та визнано об'єкт реконструкції позивача самочинним будівництвом.

Суд вважає зазначене оскаржуване позивачем рішення відповідача правомірним та обґрунтованим, на підставі наступного.

Підтвердженням порушення позивачем норм містобудівного законодавства є: акт проведення перевірки об»єкта позивача від 23.01.2015, яким саме ці порушення і були встановлені; винесені відповідачем два приписи № 24 та № 25 від 20.02.2015 про усунення зазначених порушень позивачем; два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП відносно позивача.

Як встановлено судом, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у позові ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій по проведенню перевірки протиправними та скасування зазначених приписів було відмовлено, тобто під час розгляду справи судом не встановлено протиправності дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області при проведенні перевірки від 23.01.2015 вищевказаного обєкту будівництва та оскаржуваних приписів, відмовлено в скасування зазначених приписів, а отже, приписи є законними. Зазначене рішення суду набрало чинності з дня його перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Тобто, судом встановлено правомірність проведення 21.01.2015 позапланової перевірки відповідачем об»єкту реконструкції позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 17, та правомірність винесених на підставі цього акту перевірки приписів позивачу.

Отже, винесений керівником відповідача 13.02.2015 наказ про скасування зареєстрованих декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт та готовність об»єкта до експлуатації є правомірним та обґрунтованим.

Щодо винесеної Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 19.03.2015 постанови про скасування постанов № 26 і № 27 від 27.02.2015 відносно позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, надана позивачем постанова не може свідчити про протиправність винесеного відповідачем наказу від 13.02.2015 про скасування декларацій, зазначена постанова є обовязковою лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно позивачем.

Крім того, зазначене рішення відповідачем не було оскаржено з об»єктивних причин.

Щодо посилання позивача на незаконність проведення позапланової перевірки об»єкту позивача 23.01.2015 у зв'язку зі сплином передбаченого законодавством тримісячного строку проведення такої перевірки суд вважає, що незначне формальне порушення строків проведення перевірки не спростовує висновків відповідача про встановлене фактичне порушення позивачем норм містобудівного законодавства, а отже, до уваги судом не приймаються.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом не встановлено протиправності винесеного відповідачем наказу про скасування декларацій позивача від 13.02.2015 року. Тому суд дійшов висновку, що позов позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 158- 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2015 № 14 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко