Справа № 459/762/16-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Львів Справа № 876/5672/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О. О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі № 459/762/16-а за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 від 24 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил № 0258/20514/2016, звільнити його від адміністративної відповідальності та провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, оскільки транспортний засіб не вивіз за межі митної території України у звязку з тим, що такий з 23 листопада 2015 року по 15 лютого 2015 року знаходився на станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт, про що було повідомлено відповідача.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки ним не було порушено строку для транзитних перевезень, встановленого статтею 95 Митного кодексу України, так як вивезенню за межі митної території України транспортного засобу перешкоджали обставини, які не залежали від його волі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06 лютого 2016 року головним державним інспектором митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол в справі про порушення митних правил № 0258/20514/2016. У вказаному протоколі зафіксовано, що 21 листопада 2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Пулемець» митного посту «Піща» Волинської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» заїхав легковий автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер WI1847X, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Станом на 06 лютого 2016 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не заявлено, термін перебування на митній території України становить 77 днів. Із повідомленням (заявою) щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу ОСОБА_1 до органів ДФС не звертався. У протоколі вказано, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше, ніж на 10 діб, вказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу, 24 лютого 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0258/20514/2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, ввезеного на митну територію України з метою транзиту, до місця призначення, більше ніж на десять діб, що є порушенням митних правил, яке передбачене частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, частиною 1 статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає підстави звільнення особи від адміністративної відповідальності за вказані вище порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови невключення до строків транзитного перевезення автомобільного транспорту часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, транспортний засіб був ввезений позивачем на митну територію України в режимі «транзиту» 21 листопада 2015 року. В обгрунтування неможливості виконання зобовязання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України у строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, позивач стверджував, що вказаний транспортний засіб з 23 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року знаходився на станції технічного обслуговування у звязку з проведенням ремонтних робіт, що підтверджується довідкою ПП «Автоцентр-Червоноград» від 15 лютого 2016 року, про що 30 листопада 2015 року було повідомлено найближчий митний орган, а саме Львівську митницю ДФС, в телефонному режимі, на підтвердження чого надав роздруківку телефонних дзвінків.

Згідно з довідкою Львівської митниці ДФС від 20 грудня 2016 року №21083/10/13-70-09 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 вивезено автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер WI1847X, кузов № НОМЕР_1. Одночасно зареєстровано виїзд за межі митної території транспортного засобу, реєстраційний номер BC 3737AР.

Таким чином, вищенаведене свідчить про виїзд автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер WI1847X, кузов номер WF0NXXGGDNXJ71214 за межі митної території на лаветі, що вказує на несправність при його вивезенні.

Суд враховує ту обставину, що позивач звертався до Львівської митниці ДФС і повідомив про несправність автомобіля, проте митним органом не було вжито заходів щодо встановлення та підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, у зв'язку із дією обставин непереборної сили, позивач був позбавлений можливості виконання покладеного на нього законодавством обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому вказаний період не враховується до строку транзитних перевезень, зазначеного у частині 1 статті 95 Митного кодексу України.

Виходячи з викладеного, позивач не перевищив строк транзитних перевезень, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, відтак, оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття судом провадження у справі про порушення митних правил суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з вимогами статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі № 459/762/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 від 24 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил № 0258/20514/2016.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Д. М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2016 року.