Справа № 2-а/2218/10508/11
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Стягувач та представник боржника в судове засідання для розгляду заяви не зявились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року (справа № 2а-10508/11) позов ОСОБА_1 був задоволений: визнано неправомірними дії Служби безпеки України та управління служби безпеки України у Хмельницькій області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, отриманої внаслідок захворювання, повязаної із проходженням військової служби; зобовязано провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 одноразової допомоги у звязку із встановленням 3 групи інвалідності з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та виплатити різницю між розміром одноразової грошової опомоги, яка мала бути призначена відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та розміром фактично призначеної допомоги у сумі 156564 грн.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів справи видно, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 186, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: