Справа № 2-а-650/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а- 650/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівської області про скасування постанови ВС 093833 в справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2010 року

Посилаючись на наступні обставини:

В кінці березня 2010 року його визвали в Червоноградський ВДВС і повідомлено ,що відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВС № 093833 в справі про адміністративне правопорушення складена 21 січня 2010 року працівниками ДАЇ мол. сержантом ОСОБА_2

В постанові сказано,що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора(червоне світло) і вказано два свідки та наявний запис про його відмову отримати постанову

В цей день він дійсно був у Львові,де відбувся конфлікт з працівником ДАЇ по вул.. Князя Романа.

ОСОБА_3 представляє собою вулицю з трьохрядним рухом ,тому виїзд на червоне світло неминуче привів би до ДТП

Йому не було оголошено протоколу про адміністративне правопорушення .

Не було дано і постанови і лише спромоглись написати що він відмовився від підпису

До нього не приходили жодні документи по адресу де він живе ,а лише з виконавчої служби прийшов лист

Що він має оплатити 850грн штрафу по вищевказаній постанові ,тому він зразу же звернувся в суд про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування покликаючись на те, що він не отримав постанову ВС 093833 від 21.01.2010 року про притягнення його заочно до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться в вину , що він 21 січня 2010 року о 04год. 15 хвилин в м. Львові по поспету Свободи- Коперніка керував автомобілем і переїхав перехрестя на заборонений сигнал (червоне світло)

Вважає, що дана постанова фальшива,так як такого не було йому ніхто не давав постанови ,протоколу,а зразу відправили в виконавчу службу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив аналогічне.

Представник БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області, в судове засідання повторно не зявився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 - інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС у Львівській області, в судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ВДВС в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВС 093833від 21.01.2010 року ОСОБА_1.. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він вчинив правопорушення оскільки переїхав перехрестя на червоне світло

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП ніхто нікому не вручав її,протоколу не має.

Аналізуючи представлені у справі документи

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП. відповідач вправі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми ст. 280 КУпАП, оскільки останнім не було достеменно встановлено те чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім показань невідомих свідків в постаноі не наведено

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач - субєкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС м. Львова ОСОБА_2 складання постанови ВС 093833 від 21 01 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Постанову ВС 093833від 21.01.2010 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Суддя