Справа № 266/3701/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3701/16-а
Провадженя№ 2-а/266/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря - Широковой Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою АР 331154 від 11.09.2016 року, складеною рядовим ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством України з наступних підстав: інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі, рядовий ОСОБА_3 11.09.2016 року зафіксував правопорушення ПДР ОСОБА_1 та за тією ж адресою у м. Маріуполь по вул. Грецька, 23, незаконно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову АР 331154 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не з'явилася, але надала письмові заперечення, згідно яких просила розглянути справу без її участі, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АР 331154 від 11.09.2016 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі, рядовим ОСОБА_3, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, зазначено, що водій ОСОБА_1 11 вересня 2016 року об 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Маріуполі по вул. Грецькій, 23, та всім корпусом перетнув розмітку 1.12 «стоп-лінію» при забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, судом в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі 11 вересня 2016 оку, з якої вбачається законність та обґрунтованість протоколу.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серії АР 331154 від 11.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або

подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме що скоєне правопорушення 11.09.2016 року наслідків не потягнуло, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло, те, що правопорушення не створило перешкод для руху пішоходів,враховуючи особу порушника, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. 22, ч.1 ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії АР 331154 від 11.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Змінити захід стягнення, визначений в постанові серії АР 331154 від 11.09.2016 року, а саме штраф у розмірі 425 грн. замінити усним зауваженням, закривши провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, які не були присутні з моменту отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.