Справа № 619/3851/16-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3851/16-а
провадження №2-а/619/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді -Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання -Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 на незаконні дії інспектора, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 на незаконні дії інспектора, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 7-ї роти 4-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Харкова, лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 05 листопада 2016 року, серія АР № 111496, його ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 гривень 00 копійок за порушення правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 05 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин, він керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер АХ 3681 ЄС, на вул. Сумській, 18/2. м. Харкова, порушив п.2.3 ПДР України,«не був пристебнутий ременем безпеки».

З вказаною постановою він не може погодитись, оскільки він та його дружина були пристебнутими ременями безпеки.

З даною постановою він не згоден, та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 111496 інспектора 7-ї роти 4-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Харкова, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення в розмірі 51 гривень 00 копійок, за частиною 5 статті 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить його задовольнити та справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач інспектор 7 роти 4-го батальйону УППГ ДПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора 7 роти 4-го батальйону УППГ ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 АР № 111496 від 05 листопада 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Згідно постанови від 05 листопада 2016 року, ОСОБА_1 о 14 годині 45 хвилин, він керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер АХ 3681 ЄС, на вул. Сумській, 18/2. м. Харкова, порушив п.2.3 ПДР України,«не був пристебнутий ременем безпеки» та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вищезазначені обставини спростовуються поясненнями, як позивача так і свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник поліції під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем, а отже постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ч.5 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,71,72,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 111496 від 05 листопада 2016 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна