Справа № 645/4579/16-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/234/16
Справа № 645/4579/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серія АР № 102273 від 12.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.09.2016 року, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_2 направився до свого автомобіля MitsubishiX, номерний знак НОМЕР_1, з метою запобігання порушенню Правил дорожнього руху України, а саме п. 15.9 «г». Після чого до автомобіля підійшов інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 та звинуватив його в порушенні п.п. 15.9 «г», 15.9 «ґ», 15.10 «д» Правил дорожнього руху. На зауваження інспектора, позивач відповів, що стоянку/зупинку даного транспортного засобу на даній ділянці дороги не здійснював, а отже і адміністративне правопорушення не скоював. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. При винесенні постанови ОСОБА_2 не було ознайомлено з доказами, які підтверджують факт вчинення правопорушення саме ним, та не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова була винесена на місці без надання часового інтервалу, достатнього позивачу для захисту. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що постанова не містить опису та конкретного визначення сутності скоєного правопорушення, посилань на обставини, зазначених ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутня деталізація скоєного правопорушення, а саме не вказано, що саме здійснив ОСОБА_2 за 10 метрів від пішохідного переходу.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 КАС України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 року відносно ОСОБА_2 інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 12.09.2016 року вбачається, що 12.09.2016 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем MitsubishiX, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Пушкінській, 64, здійснив ближче 10 метрів від пішохідного переходу та виїзд з прилеглої території, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.п. 15.9 «г», 15.9 «ґ», 15.10 «д» Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова винесена12.09.2016 року, позов направлено до суду 22.09.2016 року, тобто строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Суд вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно та обґрунтовано, а тому залишає її без змін, а адміністративний позов ОСОБА_2 О. - без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

Згідно п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху України стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

П. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Більш того, із змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що сам факт перебування автомобіля MitsubishiX, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу та виїзду з прилеглої території в районі вул. Пушкінській, 64 м. Харкова на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з його боку не заперечується, будь-яких обґрунтованих пояснень хто саме здійснив зупинку автомобілю, що перебуває у позивача в експлуатації він не надає, доказів на спростування вчинення даного порушення Правил дорожнього руху України саме ним, як водієм автомобіля MitsubishiX, номерний знак НОМЕР_1, не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -