Справа № 367/5546/16-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5546/16-а
Провадження по справі № 2-аз/367/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому представник Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» вказує, що 07.06.2016 року Постановою Центральної виборчої комісії №191 була надано дозвіл Громадській організації ««Адвокат» Правозахисна група» мати офіційних спостерігачів під час позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 року. Таким чином вважає спостерігачів позивача повноцінними учасниками виборчого процесу. У клопотанні просить прийняти ухвалу про забезпечення позову, якою зобовязати Коцюбинську селищну виборчу комісію не передавати поліграфічну продукцію, виготовлену на підставі договору укладеного головою Коцюбинської селищної виборчої комісії ОСОБА_1 без рішення Коцюбинської селищної виборчої комісії в порядку ст. 75 Закону України «Про місцеві вибори» дільничним виборчим комісіям до вирішення справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 118 КАС України сторони по справі в судове засідання не викликались.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та додатки до нього, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так як позивачем не було надано суду беззаперечних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2