Справа № 803/2339/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 876/9911/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначає, що наказом Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о «Про звільнення» його звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

Наказ про звільнення позивач вважав протиправним, оскільки в наказі про звільнення не вказано в чому полягала грубість порушення трудових обовязків та не наведено жодного факту вчинення одноразового порушення трудових обовязків. Отже вважає, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України і проведення з ним розрахунку.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року. Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно в розмірі 4 672 грн. 80 коп..

Постанову суду першої інстанції оскаржила Волинська митниця ДФС. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у Волинській митниці ДФС, зокрема, завідувачем сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, з 23 березня 2015 року - на посаді начальника відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС (наказ Волинської митниці ДФС від 20 березня 2015 року № 281-о), з 03 червня 2015 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС (наказ від 02 червня 2015 року № 485-о) .

Наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 31 грудня 2013 року № 528-о «Про присвоєння спеціальних звань» присвоєно головному державному інспектору митного поста «Ковель» спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу.

Наказом Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о «Про звільнення» позивача звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Також даним наказом постановлено провести з позивачем повний розрахунок при звільненні по 04 серпня 2015 року

Як встановлено з наказу Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о «Про звільнення», позивача звільнено з роботи саме за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Підставою звільнення з роботи став акт тематичної перевірки від 28 липня 2015 року № 2366/99-908-03-02-21-1, проведеної робочою групою Державної фіскальної служби України відповідно до розпорядження ДФС від 26 червня 2015 року № 174-р «Про проведення тематичної перевірки».

З акта тематичної перевірки вбачається, що проведена перевірка правомірності дій службових осіб Волинської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товару «яблука свіжі…», країна походження ОСОБА_2, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг товариствам з обмеженою відповідальністю «Лампочка», «Максвел торг», «Марчело Фрукт», «Фішкомпані», «Альтернатива АРТ», «Марі Груп», «Імперія Фруктів». Було здійснено аналіз митних оформлень (всього 494 митних декларацій) за період з 01 квітня по 06 червня 2015 року, проведених відділом митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин», і виявлено ряд порушень з боку службових осіб митниці, а саме: в частині неналежного виконання службових обовязків під час здійснення контролю визначення митної вартості товарів. Митне оформлення проводилося службовими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проігнорували наявну цінову інформацію на такий товар, що має становити 0, 45 доларів США за 1 кг, в результаті чого ймовірний недобір обовязкових платежів до бюджету може складати близько 8 400 000 грн.

Також в акті зроблено висновок, що зазначеними службовими особами неналежно виконані свої обовязки під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, чим порушено вимоги статей 54 і 336 МК України; не враховано вимоги листа Міністерства доходів і зборів України від 31 грудня 2013 року № 28799/7/99-99-24-02-04-17 «Щодо взаємодії підрозділів митниць»; неналежно виконано свої службові обовязки в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13 липня 2012 року № 362 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»; не враховано лист ДФС від 07 квітня 2015 року № 12211/7/99-99-26-02-02-17 «Щодо розміщення цінової інформації»; проігноровано рішення про коригування митної вартості товарів від 22 травня 2015 року № 205000011/2015/000034/2 на ідентичний та подібний товар.

Зазначено, які завдання виконує відділ митного оформлення № 7 відповідно до Тимчасового положення про відділ митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 27 березня 2015 року № 160; зазначено, що начальник відділу ОСОБА_1 здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділу відповідно до регламенту митниці та цього положення; за невиконання завдань і функцій, передбачених цим положенням начальник відділу несе відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відтак, в акті зроблено висновок про неналежне виконання керівництвом Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_1, своїх службових обовязків в частині контролю за діями підпорядкованого особового складу, чим порушено трудову дисципліну. Запропоновано керівникові митниці застосувати до позивача стягнення у вигляді звільнення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обовязків (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обовязків. В наказі міститься посилання на неналежне виконання службовими особами відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» своїх посадових обовязків протягом тривалого періоду з 01 квітня по 01 червня 2015 року і про нездійснення контролю за діяльністю відділу з боку начальника відділу ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України - одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Згідно із статтею 14 Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Отже, у пункті 1 частини першої статті 41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обовязків, а не про тривале, системне, що може бути підставою для звільнення за інших підстав.

Відповідно до розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно із розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в пункті 27 цієї постанови, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків, та, зясовуючи, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Слід зазначити, що застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обовязків (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обовязків.

Так, в наказі про звільнення міститься посилання на: неналежне виконання протягом тривалого періоду з 01 квітня по 01 червня 2015 року службовою особою відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 своїх службових обовязків в частині контролю за діяльності відділу, що є порушенням МК України.

Також наказ містить посилання на посадову інструкцію, затверджену наказом в. о. начальника Волинської митниці ДФС від 23.03.2015 р., відповідно до якої заступник начальника відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснює загальне керівництво особовим складом відділу митного посту «Ягодин», положенням про відділ митного оформлення № 7 координує та контролює діяльність відділу щодо поставлених завдань відповідно до Регламенту митниці. Організовує, забезпечує контроль у межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, Митного Кодексу України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказів ДФС, доручень Голови ДФС, його першого заступника та заступників, рішень Колегії ДФС, наказів та організаційно-розпорядчих документів митниці, запитів і звернень народних депутатів України, наказів територіальних органів дентальних органів виконавчої влади, а також звернень територіальних органів ДФС, місцевих органів виконавчої влади , посадових осіб, громадян та платників податків. Заступник начальника відділу митного оформлення № 7 митного - поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС несе відповідальність за якість, повноту та своєчасне виконання завдань, покладених на відділ

Отже, в наказі є посилання на тривале, системне порушення позивачем службових обовязків протягом квітня - червня 2015 року, однак, конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обовязків в наказі про звільнення не зазначено.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у справі відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України - одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем одноразового порушення трудових обовязків, суд першої інстанції правильно вказав, що немає підстав зясовувати, чи є порушення трудових обовязків грубим, з врахуванням характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, звільнення з цієї підстави за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

Так, відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КЗпП України, - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від порушника трудової дисципліни письмового пояснення.

Відповідно до Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 р. № 59, Волинська митниця ДФС є територіальним органом ДФС та є юридичною особою; начальник митниці вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, присвоює їм спеціальні звання, ранги державних службовців; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників митниці; призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців митниці.

Отже, саме відповідач повинен був зажадати від позивача письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки на момент звільнення позивач займав посаду, віднесену до номенклатури посад начальника митниці, а тому посилання відповідача на надання позивачем 03.08.2015 р. письмового пояснення на імя Голови ДФС України, не є підтвердженням дотримання відповідачем порядку звільнення позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наказ від 03.08.2015 р. № 801-о «Про звільнення» в частині звільнення із займаної посади ОСОБА_1 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої і другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки звільнення позивача відбулось із порушенням визначеного законом порядку, він підлягає поновленню на роботі з дня звільнення - з 04.08.2015 р. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 05.08.2015 р. по 08.09.2015 р. включно 24 робочих дні (18 робочих днів у серпні і 6 робочих днів у вересні 2015 року). День звільнення 04.08.2015 р. є останнім днем роботи, за який позивачу нарахована заробітна плата при проведенні розрахунку при звільненні.

Згідно з довідкою Волинської митниці ДФС від 01 вересня 2015 року № 5/44-1085 позивачем відпрацьовано у червні 20 робочих днів і виплата становить 3 866 грн. 49 коп., у липні відпрацьовано 22 робочих днів, виплата за які становить 4 311 грн. 06 коп.

Отже, середньоденний заробіток позивача становить 194 грн. 70 коп. (3 866 грн. 49 коп. + 4 311 грн. 06 коп. = 8 177 грн. 55 коп.; 20 + 22 = 42 робочих днів; 8 177 грн. 55 коп. : 42 робочих днів = 194 грн. 70 коп.).

Втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 4 672 грн. 80 коп. (194 грн. 70 коп. х 24 робочих днів вимушеного прогулу = 4 672 грн. 80 коп.).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним і скасування наказу Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о «Про звільнення» в частині звільнення позивача з посади заступника начальника відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС та поновлення позивача на зазначеній посаді з 04 серпня 2015 року; стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у адміністративній справі № 803/2339/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_8

Повний текст

виготовлено 19.12.2016 року.