Справа № 2а-626/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-626/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- відновити пропущений строк на оскарження постанови інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.01.2010 року серії АЕ № 153714 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень;

- скасувати постанову інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.01.2010 року серії АЕ № 153714 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень і закрити провадження у справі.

В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.01.2010 року серії АЕ № 153714 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Вказану постанову від 08.01.2010 року була отримана позивачем лише 24.02.2010 року рекомендованим листом, а тому вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними та дають підстави для відновлення такого строку. Згідно постанови від 08.01.2010 року водій автомобіля НОМЕР_1 14.10.2009 року о 15:04 годині у м. Дніпропетровськ на вул. Харківська вул. Плеханова здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП та п.п.12.1-12.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія такої постанови надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як видно з фотознімків, зйомка велася не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, оскільки знімки зроблені з різних позицій.

За таких обставин повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку, справа за яким повинна була розглядатися за участю позивача.

У постанові зазначено, що порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812568 (свідоцтво про перевірку № 22-2/0843411 чинне до 14.01.2010 року).

Крім того, надіслані позивачу фотознімки, є знімками неналежної якості, з них неможливо встановити місце події, не видно місце скоєння порушення, вони не мають чіткого зображення місцевості, не вказано посаду, звання, П.І.Б. посадової особи та відсутній підпис цієї особи, за таких обставин вказані фотознімки не можуть бути належним доказом у цій справі.

Позивач вважає, що при розгляді справи були грубо порушені його права, у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а постанова від 08.01.2010 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.9 г Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У судовому засіданні було встановлено, що 08.01.2010 року ІДПС БДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 153714, у якій зазначено, що 08.01.2010 року о 15:04 годині водій автомобіля Тойота АЕ 1288 СХ на вул. Харківська вул. Плеханова в м. Дніпропетровську здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході п. 15.9 г. Зафіксовано Візір № 0612568. Вказаною постановою на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 260 гривень.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачем не доказано правомірність свого рішення, оскільки доказів цього не надано, а саме: дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також і не надано відомості про проходження метрологічної перевірки приладу «Візір», що підтверджувало би законність його використання.

Оскільки доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КУпАП, п. 15.9г Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2010 року задовольнити.

Відновити пропущений строк на оскарження постанови інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.01.2010 року серії АЕ № 153714 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Скасувати постанову інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.01.2010 року серії АЕ № 153714 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Васіна