Справа № 826/22289/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Індивідуальних забудовників «Новосел», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконним та скасування дозволу, скасування декларації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, третя особа-1 подала апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, з урахуванням того, що позов подано двома позивачами та заявлено дві вимоги немайнового характеру, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2015 року - 1 218 грн, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 143,68 грн, однак сплатив лише частину - 1 515,80.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про доплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про доплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич