Справа № 488/4544/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4544/16-а
Провадження № 2-а/488/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оскарження дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2009 р., винесеним по цивільній справі № 2-71, був задоволений позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до неї та ОСОБА_4, і на користь позивача було стягнуто із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 333 141,79 грн. та судовий збір у сумі 1 730 грн.

В подальшому на підставі виконавчого документу, виданого цим же судом, Жовтневий ВДВС (зараз відповідач по даній справі) було відкрито виконавче провадження № 33058189, в межах якого державним виконавцем була винесена постанова від 18.06.2012 р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження. В подальшому зазначене виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист був повернений стягувачу.

В подальшому позивачка дізналася про те, що після закінчення зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем не був знятий арешт з майна боржника, і в позасудовому порядку відповідач відмовляється це зробити.

Посилаючись на таке, позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні № 33058189, та дії щодо відкриття виконавчих проваджень № 46855110 та № 46854799 після пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо закриття виконавчих проваджень № 46855110 та № 46854799 через пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та зобов'язати відповідача внести інформацію про зняття арешту з майна боржника до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження через те, що заяву ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що 21.04.2009 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист № 2-71 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 333 141,79 грн. Розгляд даної справи проводився за правилами цивільного судочинства.

Пленум Вищого адміністративного суду у своїй Постанові № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» дав наступні розяснення.

Зокрема, в п. 2 Постанови вказується, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України „Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що позивач оскаржує постанову державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 160, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оскарження дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Суддя Л.І. Селіщева