Справа № 570/4956/16-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4956/16-а
номер провадження 2-а/570/88/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити з 1 вересня 2016 року перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця відповідно до ст.37, 37-1 Закону України «Про державну службу» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 у звязку зі змінами з 1 грудня 2015 року посадових окладів державних службовців Кустинської сільської ради Рівненського району в розмірі 80 відсотків, виходячи із заробітної плати, вказаної у довідці Кустинської сільської ради Рівненського районуї від 08 вересня 2016 року; виплату пенсії провести з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що перебуває на обліку в Рівненському обєднаному управлінні ПФУ Рівненської області та отримує пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», яка обчислюється виходячи з 80 % заробітної плати працюючого державного службовця. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 було підвищено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, в тому числі державним службовцям Кустинської сільської ради Рівненського району, в якій вона працювала на момент виходу на пенсію. 08 вересня 2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії та надала довідку встановленого зразка, в якій відображена заробітна плата держслужбовця вказаної сільської ради на грудень 2015 року. Листом від 23 вересня 2016 року № 4327/03 відповідачем було відмовлено їй в проведенні перерахунку пенсії з мотивів скасування п.5 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року з 1 червня 2015 року норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу». Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними.

У наданих суду запереченнях проти адміністративного позову відповідач просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача в звязку із змінами пенсійного законодавства, відповідно до яких з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України» не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються. Крім того, постановою Пенсійного фонду № 15-2 від 4 липня 2016 року було скасовано форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а тому правових підстав для видачі позивачу такої довідки Кустинська сільська рада Рівненського району не мала.

Позивач в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що позивач перебуває на обліку в Рівненському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Розмір пенсії позивача складає 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9 грудня 2015 року, яка набрала чинності 15 грудня 2015 року, збільшено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

08 вересня 2016 року позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою про перерахунок її пенсії в звязку із збільшенням посадових окладів державних службовців та з врахуванням довідки Кустинської сільської ради Рівненського району, в якій відображена заробітна плата за посадою спеціаліст -, головний бухгалтер сільської ради станом на грудень 2015 року.

Відповідач листом від 23 вересня 2016 року № 4327/03 відмовив позивачу у перерахунку пенсії, оскільки відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213 з 1 червня 2016 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому пенсії в порядку та на умовах, визначених вказаним законом, не призначаються, раніше призначені не перераховуються.

Згідно із ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії ); безсторонньо ( неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина третя статті 22 Конституції України забороняє звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

За положеннями ч.1 ст.8 та ч.1 ст.58 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу ) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що умови та порядок перерахунку пенсій державним службовцям визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії» встановлено порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця.

Згідно із пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій проводиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форми довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується Правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям дає підстави для перерахунку пенсій особам, що отримують пенсії як державні службовці.

Отже, позивач набула право на перерахунок пенсії згідно статті 37-1 Закону України «Про державну службу» на підставі наданої довідки Кустинської сільської ради Рівненського району №410 від 08 вересня 2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9 грудня 2015 року № 1013 виключено пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865, а пункт 5 викладено у новій редакції. Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14 вересня 2016 року № 622 скасовано постанову КМУ № 865 від 31 травня 2000 року. Постановою правління Пенсійного фонду України від 4 липня 2016 року № 15-2 внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1 та виключено форму довідки про заробітну плату, що подавалася для перерахунку пенсії державним службовцям.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відсутній порядок перерахунку пенсії державного службовця, що позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 27 травня 2013 року у справі «Суханов та Ільченко проти України», першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в «інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. Більш того, Європейський Суд вказав, що Кабінет Міністрів України мав визначити розмір надбавки до пенсії, однак, жодного рішення з цього приводу прийнято не було. Таким чином, у даному випадку відмова держави здійснити певні дії становила втручання в права заявників, передбачені ст.1 Першого протоколу, так як заявники мали «законне сподівання» на перерахунок пенсії. Подібна бездіяльність з боку Уряду України була кваліфікована Європейським судом з прав людини як порушення майнового інтересу заявника, передбаченого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції( параграфи 51-56 ) та потягнула за собою стягнення на користь заявників справедливої сатисфакції.

Аналогічну правову позицію Європейського суду з прав людини також викладено й у справі «Будченко проти України», в якій Суд вказав, що Уряд України повинен запровадити правові механізми, необхідні для реалізації прав громадян на соціальні пільги, у тому числі на які мав право заявник.

Згідно із п.23 рішення «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Суд вважає, що відсутність встановлених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій державним службовцям не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання відповідача на те, що станом на дату звернення позивача із заявою про перерахунок його пенсії набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», у пункті 5 Прикінцевих положень якого зазначено про скасування норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до законів України, зокрема, «Про державну службу», у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону про призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, оскільки вказані вище положення стосуються призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Таким чином, оскільки позивач звернулася до відповідача щодо перерахунку вже призначеної їй пенсії, то будь-які законодавчі зміни, які звужують зміст та обсяг прав окремої категорії громадян, не можуть застосовуватися до тих осіб, які до набрання чинності цих змін вже набули в законний спосіб певні, гарантовані державою права та свободи, в тому числі і право на пенсію державного службовця в передбаченому на час призначення пенсії розмірі.

Згідно із правилами ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 08 вересня 2016 року, а, отже, перерахунок пенсії проводиться з першого числа наступного місяця - 1 вересня 2016 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця з 1 вересня 2016 року в зв'язку з підвищенням заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із 80 % заробітної плати, вказаної в довідці Кустинської сільської ради Рівненського району. Відмова відповідача у здійсненні такого перерахунку та виплаті пенсії в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, дії його в часі та обставинах справи, а тому є неправомірною.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобовязання здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії державного службовця в зв'язку з підвищенням заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі обґрунтовані. Однак, враховуючи, що визначення нового розміру пенсії належить до повноважень органу Пенсійного фонду, позовні вимоги підлягають до задоволення без зазначення розміру щомісячної пенсійної виплати.

Відповідно до положень ст.94 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача здійснені нею документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, 11, 71, 86, 94, 161-163, 183-2, 186 КАС України, ст.19, 22, 64, 92 Конституції України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 в розмірі 80% заробітної плати відповідно до довідки Кустинської сільської ради Рівненського району № 410 від 08 вересня 2016 року.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітної плати відповідно до довідки Кустинської сільської ради Рівненського району № 410 від 08 вересня 2016 року відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 01 вересня 2016 року, з врахуванням виплачених сум.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп.

Постанова підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коробов С.О.