Справа № 826/12114/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» до Інспекції у з питань захисту прав споживачів у м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, обґрунтовуючи його тим, що заявником було зазначено у касаційній скарзі ті обставини, які, на його думку, є нововиявленими. Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 касаційну скаргу ТОВ «Планеттойс» відхилено.

Представники заявника заперечували проти клопотання.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, письмових пояснень щодо викладених обставин у заяві не подав.

З огляду на викладені положення, з урахуванням частини шостої статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Водночас вирішення цього питання становить сутність судового розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному главою 4 КАС України.

Тим більше, що ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав. Та постанови, які набрали законної сили, ухвалені судами всіх інстанцій у тотожній справі, є підставою для закриття провадження у справі.

Однак, у випадку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можна стверджувати, що ухвалена у справі постанова, яка переглядається в такому порядку та набрала законної сили, є підставою для закриття провадження у справі щодо перегляду цього ж рішення вже за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені в клопотанні про закриття провадження за нововиявленими обставинами, як на підставу для закриття, отже клопотання про закриття провадження є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Інспекції у з питань захисту прав споживачів у м. Києві про закриття провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко