Справа № 524/6348/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6348/16-а
Провадження № 2-а/524/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою № 48 від 14.04.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Кременчуцької міської ради Полтавської області на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачка вважає її незаконною та такою, яка постановлена без доказів правопорушення. Також зазначає, що відповідач не повідомив про час та місце розгляду адміністративної справи, постанову їй не було вручено, а тому вона не мала можливості своєчасно оскаржити.

Просить суд, поновити строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради № 48 від 14.04.2016 року та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула; її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 березня 2016 року інспектором Кременчуцького відділу поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол відносно ОСОБА_3 за порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП.

14 квітня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області винесено постанову № 48 відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із копії протоколу 25 березня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці у кіоску по вулиці 50 річчя Жовтня (нова назва - проспект ОСОБА_5), 21 продала цигарки марки «LM» неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В графі протоколу «Заяви та клопотання» наявний запис позивачки «З протоколом згодна» та стоїть її підпис.

В особистих поясненнях, які додані до протоколу, вказано, що ОСОБА_3 вину визнає, обіцяла в подальшому неповнолітнім алкогольні та тютюнові вироби не продавати.

В матеріалах справи міститься повідомлення про виклик ОСОБА_3 на адміністративну комісію. Виклик направлявся на адресу проживання ОСОБА_3, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, і на адресу її реєстрації. Вказані виклики позивачка отримала 06 квітня 2016 року про що свідчить відповідний підпис на повідомленнях.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не порушено порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивачем та її предстанвиком не надано суду доказів, які б могли свідчити про відсутність вини позивача у допущенні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач всупереч ч.1 ст.71 КАС України не надала суду жодних доказів на спростування зафіксованого порушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне порушення № 48 від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: