Справа № 813/6371/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань розяснення судового рішення

29 грудня 2016 року № 813/6371/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Управління патрульної служби у м.Львові про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної служби у м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Заява вмотивована тим, що наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1388 всі штати ГУ МВС України у Львівській області та його структурних підрозділів ліквідовані, а тому ГУ МВС України не може виконати рішення суду.

Технічне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали клопотання, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі №813/6371/15 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу моніторингу, аналітичного та правового забезпечення Управління патрульної служби МВС у м.Львові з 07.11.2015 року.

Дана постанова була залишена без змін та набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту постанови суду від 31.03.2016 року така є чіткою та повністю зрозумілою.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду не потребує додаткового розяснення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що у своїй заяві той фактично просить розяснити спосіб виконання постанови суду, а не її зміст, що, в свою чергу, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява про розяснення рішення суду є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Управління патрульної служби у м.Львові про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Мартинюк