Справа № 686/19252/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі. В обґрунтування свого позову вказав, що 24.09.2016 року відносно нього інспектором УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ДР №078658, згідно якої він 24.09.2016 року о 12 год., керуючи автомобілем JAC S3 н.з.ВХ4387ВТ, виїхав на перехрестя вул.Проскурівського Підпілля та вул.Подільської, та створив затор, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. З зазначеною постановою він не згідний, оскільки інспектором не були дослідженні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанову винесено без урахування вимог ст.ст.34,35 КУпАП. У відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження обставин вчинення ним адміністративного правопорушення і сам відповідач не в змозі був бачити обставини його виїзду на перехрестя, так як пересувався в своєму автомобілі на дві машини попереду. Також відповідачем не було складено протокол до постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, він не зміг обґрунтувати свої дії та заперечення письмово. Крім того, відповідачем було пред'явлено упереджене ставлення до нього, у зв'язку з тим, що він вів розмову на російській мові. Враховуючи наведене позивач просить: визнати дії інспектора УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта ОСОБА_3 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія ДР № 078658 від 24.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; скасувати вказану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і транспортні засоби, що були перед ним рухались, і лише коли він вже виїхав на перехрестя транспортні засоби, що рухались перед ним зупинились та утворився затор.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що 24.09.2016 року близько 12год. транспортний засіб під керуванням позивача зупинився на перехресті і утворився затор. Після проїзду ним перехрестя вони його зупинили та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.16.4 ПДР України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог суду пояснив, що позивач не заперечує, що він здійснив виїзд на перехрестя та перешкоджав руху інших транспортних засобів. Він виїжджаючи на перехрестя повинен був передбачати, що не зможе проїхати перехрестя. А стаття 33 КУпАП , на яку посилається позивач, не застосовується до порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2016 року інспектором УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, згідно якої останній 24.09.2016 року о 12 год., керуючи автомобілем JAC S3 н.з.ВХ4387ВТ, виїхав на перехрестя вул.Проскурівського Підпілля та вул.Подільської на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, чим він створив перешкоду для руху інших водіїв і порушив п.16.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно п.16.4. Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і транспортні засоби, що були перед ним рухались, і лише коли він вже виїхав на перехрестя транспортні засоби, що рухались перед ним зупинились та утворився затор.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови надано суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, проте він не спростовує вищевказаних доводів позивача щодо того, що при виїзді на перехрестя затору не було і він утворився після того, як він виїхав на перехрестя, оскільки на відео зафіксовано лише обставини складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не обставини вчинення особою адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду надано не було.

При цьому, суд враховує, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що відповідачем було предявлено упередження ставлення до нього через те, що він спілкувався з ним російською мовою.

Також, суд враховує, що суд не приймає до уваги доводи позивача щодо не складання інспектором протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне.

Вказані положення також дублюються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Також, за приписами ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Тому твердження позивача щодо не врахування інспектором положень ст.33 КУпАП правопорушення є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав та належних доказів.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 078658 від 24.09.2016 року та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що інспектором УПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенантом ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що його дії при складанні постанови серія ДР № 078658 від 24.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.41,71,158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконими дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 при складанні постанови серії ДР №078658 від 24.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 серії ДР №078658 від 24.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: