Справа № 319/1086/16-а(2-а/319/25/2016)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 319/1086/16-а(2-а/319/25/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі № 319/1086/16-а(2-а/319/25/2016) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 561088 від 23.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності з частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, поновити строк оскарження постанови серії ПС2 № 561088 від 23.06.2016 року, визнати її незаконною та скасувати. Апелянт вказує на порушення вимог закону відповідачем при винесенні спірної постанови, що є підставою для її скасування.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказами чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, телефонограма та звіт електронної пошти, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її частково задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденний строк для звернення з позовом до суду та відсутності підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови позивачу. Пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки таких строк може бути поновлений судом за наявності поважних причин, встановлених на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів. При цьому поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства України дій та підтверджені належними доказами.

На виконання приписів зазначеної норми, судом першої інстанції досліджені надані позивачем документи на підтвердження поважності причин недотримання ним строку звернення до суду.

Відповідно до довідки № 1133 від 24.08.2016 року, виданої головним лікарем Куйбишевської ЦРЛ, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Куйбишевській ЦРЛ в період з 20 червня 2016 року по 22 липня 2016 року з діагнозом «многооскольчатый перелом правой ключицы в с/з со смещением» та до 23 серпня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Спірна постанова серії ПС2 № 561088 від 23.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності отримана ним 23.06.2016 року. Однак, зважаючи на те, що з 20.06.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні з приводу перелому правої ключиці, мав фізичні обмеження, які перешкоджали як написанню самостійно позовної заяви до суду, так зверненню за правовою допомогою, колегія суддів вважає зазначені причини пропуску строку звернення до суду поважними. Перебування на стаціонарному лікуванні також розглядається апеляційним судом як поважна причина неможливості вчасного звернення до адміністративного суду, зважаючи на діагноз позивача та продовження лікувального процесу. Крім того, адміністративний позов позивачем до суду поданий 25 серпня 2016 року, тобто через день після завершення лікування.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з пропуском строку з незалежних від нього причин, які є поважними, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі № 319/1086/16-а(2-а/319/25/2016) скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко