Справа № 188/1668/16-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1668/16-а
Провадження № 2-а/188/51/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1П , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сілської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- зупинити дію рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. " Про надання згоди на об"єднання громади Петрівської сільської ради Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області ".

- визнати нечинним та скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. " Про надання згоди на об"єднання громади Петрівської сільської ради Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області ".

Вирішуючи питання про подальший рух позовної заяви та вирішуючи питання про дотримання позивачем умов її подання , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху .

У ч. 1 ст. 108 КАСУ зазначається , що суддя , встановивши , що позовну заяву ( скаргу ) подано без додержання вимог , встановлених ст. 106 цього Кодексу , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ( скарги ) без руху , у якій зазначаються недоліки позовної заяви (скарги) , спосіб їх усунення і встановлюється строк , достатній для усунення недоліків .

За змістом ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позовної заяви до суду становить 551 грн. 20 коп.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У ч. 3 ст. ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. На думку суду , перша вимога позивача є заява про забезпечення позову і дана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 413.40 грн. ( 0.3% мінімальної з/п.) .

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 551 грн. 20 коп., що свідчить про неповну сплату позивачем судового збору.

Крім того , дослідивши позовну заяву, суд звертає увагу позивача на те, що перша вимога про зупинення дії оспорюваного рішення відповідача не зовсім є обгрунтованою . На думку суду дана вимога є заява про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як роз'яснено Пленумом Вищого адміністративного суду України у Постанові №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" (п.17), забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Всупереч вказаним вище приписам, позивач не мотивував в своєму позові та не вказав, з якою метою слід зупинити дію вищевказаного рішення , у чому полягає очевидна небезпека для прав, свобод чи інтересів позивача внаслідок не зупинення дії оскаржуваного рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Петрівської сільської ради від 15.12.2016р. та не надав для цього достатніх та належних доказів.

Крім того , з матеріалів справи вбачається , що в оспорюваному рішенні йдеться про добровільне об"єднання територіальних громад Петрівської сільської ради з Миколаївською територіальною громадою з центром у с. Миколаївка.

На підставі ст. 53 КАСУ позивач до участі в якості третьої особи у справі не залучає Миколаївську територіальну громаду . На думку суду рішення , яке буде прийнято по справі , може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Відповідно до зазначеного позивачу слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного ст.ст. 106 , 108 КАСУ , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сілської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1