Справа № 826/5411/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5411/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 8548139 від 23 грудня 2012 року) про зміну умов обтяження квартири АДРЕСА_1, внесеного 23 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що вказаний реєстраційний запис був внесений до Державного реєстру іпотек на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, укладених ПАТ «Сведбанк», в тому числі і по договору №2621/0408/72-088 від 22 квітня 2008 року.

Про факт укладання договору купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року позивача було повідомлено листом №SDC//1 від 05 червня 2012 року.

Відповідно до даних вказаного листа, позивача було повідомлено про те, що ПАТ "Сведбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та/або договорами поруки, зокрема, кредитним договором №2621/0408/72-088 від 22 квітня 2008 року, договорами забезпечення № 2621/0408/72-088Z-2 від 22 квітня 2008 року та №2621/0408/72-088-Р-1 від 29 грудня 2011 року, укладеними з позивачем. Також в зазначеному повідомленні було вказано про те, що ПАТ "Дельта Банк" у результаті відступлення є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за кредитним(и) договором(ами), всі права іпотекодержателя за договором(ами) іпотеки, та всі права заставодержателя за договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки з 25 травня 2012 року.

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином починаючи з дати отримання повідомлення про відступлення №SDC//1 від 05 червня 2012 року у позивача були наявні обґрунтовані підстави для встановлення факту внесення до Державного реєстру іпотек запису про зміну умов обтяження квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на те, що про наявність оскаржуваного запису він дізнався лише 01 квітня 2016 року, як на обставину, яка зумовлює наявність підстав для початку перебігу строку на звернення до суду саме з вказаної дати є необґрунтованими.

Отже, позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 26 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.