Справа № 759/13340/16-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/321/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенант поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №278315 від 19.08.2016 року. Також позивач просила поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог поновлення строку посилається на те, що на оскаржувану постанову відносно неї подала скаргу до УПП м. Києва, за результатами якої винесену постанову про залишення скарги без задоволення. Дану постанову отримала засобами поштового зв'язку 19.09.2016 року. А тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

23.11.2016 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись про пропуск строку оскарження постанови в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення пропущеного строку, про що постановлюється ухвала.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на поважність такого пропуску, оскільки зверталась зі скаргою на винесену постанову до УПП м. Києва, за результатами якої 19.09.2016 року отримала поштовим зв'язком постанову, після чого тільки звернулась до суду. Відповідач просить залишити позов без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Судом встановлено, що позивачем постанова про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року після її складання не підписувалась та не отримувалась, її копію направлено поштовим зв'язком і отримано адресатом лише 29.08.2016 року, після чого було оскаржено до вищестоящого органу УПП м. Києва, за результатами якої винесено відповідну постанову, яку позивач отримала 16.09.2016 року (а. с. 14 - роздруківка з сайту Укрпошти), до суду з позовом позивач звернулася 23.09.2016 року, тобто через 7 днів після отримання постанови вищестоящого органу (а. с. 17 - відтиск дати на конверті). Враховуючи наведені обставини, строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведені обставини, клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає, пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ