Справа № 826/1851/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2016 року № 826/1851/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія»
до Головного управління юстиції у м.Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві
провизнання протиправними дій, скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління юстиції у м.Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії та скасувати запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8049784 від 10.08.2015 р. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 10.08.2015 р. № 16/11 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія».

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 17.12.2015 р. № .

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідачів щодо винесення оскаржуваних рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав. До суду надійшла копія матеріалів реєстраційної справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 1, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» зареєстровано Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 19.06.2014 р., номер запису: 0049784. Товариство перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві та зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.08.2014 р., індивідуальний податковий номер 97.

10.08.2015 р. державним реєстратором Головного управління юстиції у м.Києві внесено запис за № 8049784 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 22.12.2015 р.

В свою чергу, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, отримавши інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно позивача, прийняло рішення від 10.08.2015 р. за № 16/11 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія».

Підставою для прийняття рішення стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до пп. «ж» п 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Надалі прийняте відповідачем 2 рішення від 10.08.2015 р. за № 16/11 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» позивача стало підставою для складання акту від 03.12.2015 р. № 151/26-59-15-01-88 «Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» та винесенню на його підставі податкового повідомлення-рішення від 17.12.2015 р. № .

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача 1 щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що призвело до винесення відповідачем 2 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та податкового повідомлення-рішення від 17.12.2015 р. № , вважаючи вказані дії та рішення відповідачів протиправними, звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регламентовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV (надалі - Закон N 755-IV), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону N 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (ч. 12 цієї статті).

Відповідно до ч. 14 цієї статті у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, чинним законодавством покладено на юридичну особу обов'язок подавати відомості державному реєстратору про підтвердження місцезнаходження юридичної особи протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження відповідного повідомлення державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, обставинами, які зумовлюють виникнення у державного реєстратора права на внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є факт направлення державним реєстратором, у випадках встановлених ч. 12 ст. 19 Закону N 755-IV, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та факт ненадання останньою протягом місяця з дати надходження їй вказаного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва від 02.11.2015 р. № 5.19-2048 підставою для внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стало те, що протягом 2015 року до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві двічі надходили від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ «ТБ «БВК» за місцезнаходженням.

10.04.2015 р. від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві надійшло повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність підприємства за місцезнаходженням № 385/9/26-59-18-05-20 від 16.02.2015 р. Того ж дня, державним реєстратором було опрацьовано повідомлення та за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи направлено повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6).

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 262 повідомлення отримано представником позивача 28.04.2015 р.

Цього ж дня позивачем було подано реєстраційну картку (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Між тим, 22.04.2015 р. від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва вдруге надійшло повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ «ТБ «ТВК» за місцезнаходженням № 839/9/26-59-18-05-29 від 20.03.2015 р. З листа відповідача 1 вбачається, що повторне повідомлення було опрацьовано державним реєстратором та за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ТБ «ТВК» направлено повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6) у зв'язку з отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Повідомлення надіслано поштовим зв'язком, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ознайомившись із матеріалами реєстраційної справи, суд приходить до висновку, що остання не містить доказів надіслання позивачу повідомлення № 839/9/26-59-18-05-29 від 20.03.2015 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що свідчить про недотримання відповідачем 1 положень ч. 12 ст. 19 Закону N 755-IV.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 22.12.2015 р. позивачем 18.02.2015 р., 26.03.2015 р., 28.04.2015 р., 10.08.2015 р., 13.08.2015 р. подавалися підтвердження відомостей про юридичну особу. При цьому, 05.08.2015 р. державним реєстратором було вчинено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах.

Виходячи із наведеного, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів відправлення позивачу рекомендованого листа із повідомленням про вручення із повідомленням про необхідність подання підтвердження відомостей про юридичну особу, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 10.08.2015 р. № 8049784 є протиправними, а тому останній підлягає скасуванню.

Таким чином, задоволення судом позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8049784 від 10.08.2015 р. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків для позивача, а тому рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 10.08.2015 р. № 16/11 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія», яке прийнято на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запису №8049784 від 10.08.2015 р. про відсутність підтвердження про відомостей про юридичну особу, що надійшли до податкової інспекції в електронному вигляді, суд також визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 17.12.2015 р. № , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1603809,00 грн., складено акт від 03.12.2015 р. № 151/26-59-15-01-88 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2015 р. № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1603809,00 грн.

Враховуючи, що єдиною підставою виявлених актом камеральної перевірки порушень стало рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві від 10.08.2015 р. № 16/11 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія», яке визнано судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню, відповідно податкове повідомлення-рішення 17.12.2015 р. № слід також визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За винятком ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачами як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірність їх дій та прийнятих рішень, тоді як позивачем доведено обґрунтованість його вимог з огляду на що останні підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо вчинення запису № 8049784 від 10.08.2015 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія».

3. Скасувати запис внесений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8049784 від 10.08.2015 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія».

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 10.08.2015 р. № 16/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія».

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 17.12.2015 р. № .

6. Судові витрати в сумі 1378,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» за рахунок асигнувань Головного управління юстиції у м.Києві.

7. Судові витрати в сумі 25 435,14 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» за рахунок асигнувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук