Справа № 456/3068/16а,2а/456/135/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2016 року№ 876/9637/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2016р. про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання провести нарахування та виплату підвищення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2016р. позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 06.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 13.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28.12.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Що стосується покликання апелянта на п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що підстави звільнення визначенні в п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не охоплюють компенсацію по підвищенню пенсії відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні". Відтак, апелянту слід сплачувати судовий збір в розмірах визначених в Законі України «Про судовий збір».

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 06.12.2016 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2016р. про повернення позовної заяви у справі № 456/3068/16а,2а/456/135/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання провести нарахування та виплату підвищення пенсії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Обрізко І.М.