Справа № 820/4069/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 грудня 2016 р. №820/4069/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ойл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Ойл", з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Держаної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Держаної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Держаної податкової інспекції Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 16.12.2015 №, від 17.12.2015 №, які винесені на підставі висновків акту перевірки від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Олімп Ойл" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "Олімп Ойл" ґрунтується на тому, що весь обсяг нафтопродуктів, який реалізується (відпускається) через АЗС, є роздрібним продажем кінцевому споживачу, а тому з усієї вартості відпущеного пального необхідно сплачувати акцизний податок. При цьому, під час перевірки не було перевірено та проаналізовано контрагентів, яким відпускалося пальне для комерційного використання, а зроблено лише загальний висновок, що через АЗС нафтопродукти не можуть реалізовувати пальне для комерційного використання. Також позивач зазначив, що на АЗС не всі нафтопродукти реалізовувалися (продавалися), а частина відпускалася по паливним та скретч-карткам ТОВ "ВТФ Авіас", а вже вказаний обсяг нафтопродуктів реалізований оптом ТОВ "ВТФ Авіас", при цьому акцизний податок сплачував ТОВ "ВТФ Авіас" як емітент паливних карток та продавець нафтопродуктів по вказаним карткам. Водночас, позивачем лише здійснено відпуск нафтопродуктів. Також позивач вважає, що відповідачами неправомірно були внесені до баз даних та інтегрованої картки зміни на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідачів - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 через канцелярію суду надішли письмові заперечення на позов, відповідно до яких представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі під час спірних правовідносин діяли у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Також від представника відповідача - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що будь - які показники Центральною ОДПІ не змінювалися (не коригувалися).

Представники відповідачів в судове засідання не прибули про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі представників відповідачів.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Ойл" (далі - ТОВ "Олімп Ойл") зареєстровано як юридична особа (т. 6 а.с.187), на час спірних правовідносин перебувало на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на теперішній час перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником податків на додану вартість (т.6 а.с.188).

Як вбачається з акту перевірки, видами діяльності ТОВ "Олімп Ойл", зокрема, є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Олімп Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з акцизного податку за липень та серпень 2015 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599 (т.1 а.с. 30-60), у висновку якого встановлено порушення пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 та п.п.214.1.4 п.214.1 ст. 214 ПК України, в результаті чого підприємством неправомірно занижено податкові зобов'язання із плати акцизного податку 1480220, грн., в т.ч. за липень 2015 року в сумі 322828 грн. (в т.ч. по ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 50239 грн., по Дніпропетровському ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 27760 грн., по Дніпропетровському ОДПІ (Солонянське відділення) ГУ ДФС у Дніпропетровській області -4643 грн., по ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 53532 грн., по ДПІ Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області -70550 грн., по ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області -57369 грн.) та за серпень 2015 року в сумі 1157392 грн. (в т.ч. по ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 129250 грн., по Дніпропетровському ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 60294 грн., по Дніпропетровському ОДПІ (Солонянське відділення) ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 7585 грн., по ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 112835 грн., по ДПІ Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області -370518 грн., по ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області -117185 грн.).

На підставі вказаних висновків винесено податкові повідомлення - рішення ДПІ Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровському ОДПІ (Солонянське відділення) ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно, а саме:

- від 16.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в розмірі 551335 грн., в т.ч. за основним платежем - 441068 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) - 110267 грн. (а.с. 23);

- 17.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в розмірі 523072,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 418458 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) - 104614,50 грн. (а.с. 24);

- 17.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в розмірі 224361,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 179489 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) - 44872,25 грн. (а.с. 25);

- 17.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в розмірі 15285 грн., в т.ч. за основним платежем - 12228 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) - 3057 грн. (а.с. 26);

- 17.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в розмірі 110067,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 88054 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) - 22013,50 грн. (а.с. 27);

- 17.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в розмірі 218192,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 174554 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) - 43638,50 грн. (а.с. 28);

- 17.12.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в розмірі 207958,75 грн., в т.ч. за основним платежем - 166367 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) - 41591,75 грн. (а.с. 29).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладених в акті перевірки від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом визначено, що через мережу АЗС позивача здійснюється роздрібний продаж нафтопродуктів кінцевому споживачеві, такі операції є об'єктом оподаткування акцизним податком відповідно до п.п.213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної та оптової торгівлі паливо - мастильних матеріалів, через орендовані АЗС. На підтвердження оренди вказаної АЗС позивачем до матеріалів справи надано відповідні договори оренди нерухомого майна, разом з додатками про перелік нерухомого майна - стаціонарних АЗС, що орендуються відповідно до договорів, акти приймання - передачі майна (т.10 а.с.81-162).

Так, судом встановлено, що між ТОВ "ОЛІМП ОЙЛ" (постачальник) та ТОВ ВТФ "Авіас", укладено договір поставки від 17.07.2015 №П15-541, разом з додатками (т. 6 а.с.169-177). Згідно п.п. 1.1 вказаного договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити паливо - мастильні матеріали (бензин, дизельне паливо і газ), надалі іменовані "товар", в кількості та за ціною, передбаченими у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.п.2.2 зазначеного договору товар за цим договором поставляється щоденно і безперервно на умовах EXW АЗС, а також п.п. 3.1.1 передбачено, що проводити відпуск товару через наявну мережу АЗС по довірчим документам покупця в кількостях: - для паливних карток - зазначених у квитках терміналу; - для скретч - карток - зазначених у квитанціях терміналу.

На підтвердження виконання умов вказаного договору поставки позивачем до матеріалів справи надано акти приймання - передачі товару (т. 6 а.с.178-181), податкові накладні, реєстр чеків на відпуск паливо - мастильних матеріалів (т.1 а.с. 96-250, т.2 - т.5, т. 6 а.с. 1-42, т.7 - т. 9, т. 10 а.с.164-250, т. 11 а.с.1-44).

Також, як встановлено з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, позивач у перевіряємий період також здійснював реалізацію паливо - мастильних матеріалів іншим юридичним особам, зокрема, ТОВ "МОРСЕЛ" та ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ" для комерційного використання через орендовані АЗС.

При цьому, на вимогу зазначених та інших юридичних осіб, позивачем було виписані відповідні податкові накладні, що підтверджується податковими накладними на придбаний товар вказаних контрагентів, реєстр чеків на відпуск паливо - мастильних матеріалів тощо (т.1 а.с. 96-250, т.2 - т.5, т. 6 а.с. 1-42, 204-250, т.7 - т. 9, т. 10 а.с.164-250, т. 11 а.с.1-44).

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на отримання безпідставної податкової вигоди.

Положеннями п.п.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що реалізацією субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших субєктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України, платником акцизного податку є особа - субєкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Об'єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (п.п. 213.1.9 п.213.1 ст. 213 ПК України).

Згідно п.п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України, для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до п.п. 213.1.9 п.213.1 ст. 213 ПК України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Таким чином, для цілей сплати акцизного податку до «субєкт господарювання роздрібної торгівлі» відноситиметься субєкт господарювання за наявності наступних ознак:

1) здійснення продажу товарів, зазначених в пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України, а саме: пива, алкогольних напоїв (алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД пп. 14.1.5 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), тютюнових виробів (тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування пп.14.1.252 п.14 ст.14 Податкового кодексу України), промислових замінників тютюну, а також деяких паливо-мастильних матеріалів, перелік яких зазначено в пп.215.3.4 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України;

2) Продаж безпосередньо громадянам або іншим кінцевим споживачам для некомерційного використання, в тому числі на обєктах громадського харчування.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Мінфіну від 23.01.2015 №14 «Про затвердження форми декларації акцизного податку. Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку» визначено, що в графі 4 додатку 6 до декларації акцизного податку зазначається вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Однак, ані Порядок заповнення та подання декларації акцизного податку, ані Податковий кодекс України не містить визначення поняття «некомерційного використання».

В той же час, положеннями п.п.14.1.36 ПК України та ст.42 Господарського кодексу України надано визначення поняттю «підприємництво» та «господарської діяльності».

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.36 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, будь-яке підприємство (юридична особа, крім неприбуткових організацій), купує нафтопродукти для комерційного використання у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, термін «комерційне використання» означає використання для цілей підприємницької діяльності, як виробничої так і невиробничої, у протиставленні до некомерційного використання тобто використання не для цілей підприємницької діяльності, а для побутових та інших особистих потреб.

При цьому реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 ПК України (нафтопродукти, скраплений газ, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, а також паливо моторне альтернативне), безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків (абзаци перший та другий п.п. 14.1.212 п.14.1 ст. 14 Кодексу).

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять», роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено, що може проводитися як роздрібна торгівля, так і торгівля нафтопродуктів субєктам господарювання через мережу АЗС.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач не зобов'язаний в даному випадку сплачувати акцизний податок при реалізації нафтопродуктів через АЗС юридичним особам для їх комерційного використання.

Судом встановлено в ході судового розгляду, що позивач у перевіряємий період здійснював роздрібну торгівлю нафтопродуктів через орендовану позивачем АЗС, а також реалізацію паливо - мастильні матеріалів контрагентами - покупцями, що підтверджується наданими позивачем до суду договором, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, чеками на відпуск паливо - мастильних матеріалів, актами приймання - передачі тощо.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 17.12.2015 №, від 16.12.2015 №, від 17.12.2015 № є необґрунтованими, через що позовні вимоги в цій частині про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Олімп Ойл" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковою інформацією є інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

В ході судового розгляду судом не встановлено, що податковим органом були внесені зміни до інформаційної системи "Податковий блок", на підставі висновків акту перевірки, а також до картки особового рахунку позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Олімп Ойл" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599 - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №, №; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 № - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Олімп Ойл" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 20.11.2015 №2541/04-62-22-4/39796599 - належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору пропорційно з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн., ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн., Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 393,70 грн., ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн., ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн., ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (т. 1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ойл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №, №; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №; Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.12.2015 №.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ойл" (, поштовий індекс 61166, м. Харків, пр. Науки, 21) витрати по оплаті судового збору з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн. (сто дев'яносто шість гривень 85 копійок), Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн. (сто дев'яносто шість гривень 85 копійок), Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 393,70 грн. (триста дев'яносто три гривні 70 копійок), Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн. (сто дев'яносто шість гривень 85 копійок), Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн. (сто дев'яносто шість гривень 85 копійок), Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 196,85 грн. (сто дев'яносто шість гривень 85 копійок).

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.