Справа № 203/5294/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5294/16-а
Провадження № 2-а/0203/171/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.,

при секретарі- Ркоян Ю.А.

за участю позивача- Полюка В.М.

представника позивача- Конькової А.О.

представника відповідача- Орловської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська № 151677 від 29 вересня 2011 року йому було призначено пенсію за віком.

Однак, з 01 квітня 2015 року позивачу було припинено виплату пенсії на підставі того, що з 01 квітня 2015 року виплата пенсій з 01 квітня 2015 року особам, які у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України не виплачуються.

Позивач отримав від відповідачів відповідь, де також було зазначено, що установа, в якій він працює, згідно ст.7 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 р. «Про судову експертизу», є субєктом судово-медичної діяльності та належить до державних спеціалізованих установ, а саме до судово-медичної експертизи МОЗ, з врахуванням того, що позивач працює в комунальному закладі «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи «ДОР» на посаді «лікар судово-медичний експерт гістолог», йому припинена виплата пенсії.

Позивач з вказаними діями відповідачів не згоден, оскільки він працює на посаді лікар судово-медичний експерт гістолог і не є судовим експертом, тому просив суд визнати неправомірними дії відповідачів щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 квітня 2015 року, призначеної за розпорядженням від 29 вересня 2011 року, зобовязати відповідачів поновити йому виплату пенсії за віком з 01 квітня 2015 року, провести перерахунок з дня припинення виплати пенсії та виплатити йому заборгованість, що виникла у звязку з неправомірним припиненням виплати пенсії.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ в м.Дніпропетровську в судовому засіданні позов не визнав. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач працює лікарем судово-медичним експертом гістологом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»ДОР», яке є суб?єктом судово-медичної діяльності і відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» належить до державних спеціалізованих установ СМЕ МОЗ України і на позивача поширюється дія ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» і Закону України «Про державну службу», тому була припинена виплата пенсії з 01 квітня 2015 року. Відповідач звертає увагу на те, що частиною другою статті 18 Закону України «Про судову експертизу» згідно з внесеними змінами Законами України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено: тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Твердження позивача про неправомірність дій ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ в м.Дніпропетровську, на переконання відповідача вважаються необґрунтованими, оскільки йому припинено виплату пенсії з 01 січня 2016 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчіх актів України» від 24.12.2015р. № 911-VІІІ. Окрім того, в запереченнях вказується, що позивач вже звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з таким позовом щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ в м.Дніпропетровську за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Даний позов був розглянутий, частково позовні вимоги були задоволені, але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, постанову Кіровського районного суду в частині задоволення вимог було скасовано, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Тому представник відповідача просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, в решті позовних вимог (період 2916 року) відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Представник відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, заяв, заперечень щодо позову та розгляду справи суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника вказаного відповідача.

Суд, заслухав сторони, дослідив матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська № 151677 від 29 вересня 2011 року (а.с.8) позивачу було призначено пенсію за віком.

Позивач 09 вересня 2016 року звернувся до відповідача ОСОБА_2 обєднаного УПФ України з заявою про надання відповіді про причини припинення виплати йому пенсії за віком з травня 2015 року (а.с.42). На вказану заяву йому було надано відповідь від 22 вересня 2016 року (а.с.43), в якій зазначено, що частиною другою статті 18 Закону України «Про судову експертизу» згідно з внесеними змінами Законами України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено: тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються. Звернуто увагу, що позивач працює лікарем судово-медичним експертом гістологом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»ДОР», яке є суб?єктом судово-медичної діяльності і відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» належить до державних спеціалізованих установ СМЕ МОЗ України і на позивача поширюється дія ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» і Закону України «Про державну службу», тому була припинена виплата пенсії з 01 квітня 2015 року. У звязку з цим відсутні підстави дня поновлення виплати пенсії.

Звертався позивач тоді ж 09 вересня 2016 року з цим же питанням і до відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на що 23 вересня 2016 року йому було надано відповідь такого ж змісту про причини припинення виплати пенсії з посиланням на частину другу статті 18 Закону України «Про судову експертизу» згідно з внесеними змінами Законами України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (а.с.7).

Відповідач не заперечує, що у 2015 році він вже звертався до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з заявою про поновлення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року, на що 21 серпня 2015 року позивач отримав від відповідача аналогічну відповідь з посиланням на дію статті 18 Закону України «Про судову експертизу» згідно з внесеними змінами Законами України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення.

Судом враховується, що з 01 квітня 2015 року набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII. Ст.18 Закону України «Про судову експертизу» (зі змінами внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ), встановлено, що на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій , осіб, на яких поширюється дія п.1 ст. 10 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Окрім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 р. № 911-VII (чинний із 01.01.2016 р.) з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Те, що позивач працює в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» на посаді лікаря судово-медичного експерта гістолога підтверджено трудовою книжкою (а.с.11-14), наказом ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» від 21 травня 2013 року (а.с.9-10).

Суд не приймає посилання позивача на те, що займана ним посада лікаря судово-медичного експерта гістолога відноситься не до посад судового експерта, а відноситься до лікарських посад у закладах охорони здоровя.

Зясовано, що 03 серпня 2015 року позивач звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська про визнання неправомірною припинення виплати йому пенсії за віком з 01 квітня 2015 року на період 2015 року та зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії за віком, яка була призначена відповідачем на підставі розпорядження від 29 вересня 2011 року, провести перерахунок з дня припинення виплати пенсії до дня повного розрахунку та виплатити позивачу заборгованість, що виникла у зв'язку з неправомірними діями відповідача, зобовязати відповідача виплатити грошову допомогу в розмірі 10 пенсій станом на день призначення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року (а.с.29-31) позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року протиправними, зобовязано відповідача поновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року, здійснити перерахунок та виплату. В задоволенні решти позовних вимог стосовно грошової допомоги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача на вказану постанову була задоволена. Оскаржувану постанову від 05 жовтня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, в цій частині у задоволенні позову відмовлено (а.с.32-34).

Суд апеляційної інстанції перевірив аргументи позивача та вказав, що оскаржувана постанова в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що займана позивачем посада відноситься не до посад судового експерта, а відноситься до лікарських посад у закладах охорони здоровя. Однак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновків, що в даному випадку мало місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що стало підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення. Тобто, постановою апеляційного суду визначено, що відповідачем правомірно припинено виплату пенсії позивачу саме на підставі того, що посада позивача, на якій він продовжує працювати, відноситься саме до посад судового експерта.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, набрала законної сили, а відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, розглядаючи позов ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року, суд повинен враховувати висновки апеляційного суду викладені в постанові від 12 січня 2016 року, який вже встановив обставини, які знову позивач вказує в новому позові, а саме те, що посада конкретно позивача, на якій він продовжує працювати, відноситься саме до посад судового експерта.

Приймаючи до уваги висновки вказаної постанови суд, при розгляді позову від 14 листопада 2016 року, визнає, що позивач не може посилатися як на докази на те, що його посада відноситься не до посад судового експерта, а відноситься до лікарських посад у закладах охорони здоровя.

Заперечення відповідача, надані суду, визнаються аргументованими в повному обсязі. У відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.71 КАС України, відповідачем надано належні та допустимих докази на підтвердження своїх заперечень. В той же час, посилання позивача спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні обставинами, у звязку з чим до уваги по справі судом не приймаються.

Підсумовуючи вищезазначене, суд однозначно приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій та бездіяльності відповідачів, зобовязання здійснення певних дій, за період з початку припинення виплати пенсії з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року.

Окрім того, повинно закрити провадження по справі в частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності відповідачів, зобовязання здійснення певних дій, за період з початку припинення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року до 31 грудня 2015 року, оскільки ці позовні вимоги вже розглядались судом , за цими вимогами прийнято рішення, яке набрало законної сили (а.с. 32-34). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України провадження по справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а подані - були спростовані матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні обставинами, а тому до уваги у цій справі судом не приймаються.

Керуючись ст. ст. 6-11, 69- 72, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо припинення виплати пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо припинення виплати пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 січня 2016 року - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.