Справа № 802/2159/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 грудня 2016 р. Справа № 802/2159/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Мартинюк А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство "Конкурент" з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем також було подано клопотання за вх. №27695 від 12.12.2016 року про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії оскаржуваних у даній справі наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-7163/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7159/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7172/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7166/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7165/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7155/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7171/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7161/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7169/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7154/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7151/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7157/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7153/15-16-СГ від 09.06.2016 року;

2) заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області видавати накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у приватну власність членам ФГ "Зінденс" на підставі вищевказаних наказів від 09.06.2016 року;

3) заборони здійснювати державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:000:1079, :05:000:1080, :05:000:1081, :05:000:1082, :05:000:1083, :05:000:1084, :05:000:1085, :05:000:1086, :05:000:1087, :05:000:1088, :05:000:1089, :05:000:1090, :05:000:1093.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що дії відповідача щодо поділу земельної ділянки площею 57,0907 га за кадастровим номером :05:000:1057, та як наслідок прийняті ним накази, які є предметом розгляду у даній справі, мають очевидні ознаки протиправності, внаслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам СФГ "Конкурент", як законного орендаря вказаної земельної ділянки. Також вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту його прав та інтересів, так як на його думку у випадку затвердження технічної документації та проведення державної реєстрації вказаних земельних ділянок, відновлення його порушених прав буде неможливим.

Ухвалою від 23.12.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.12.2016 року. Крім того, цією ж ухвалою заявлене позивачем клопотання призначено до розгляду на дату попереднього судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Належним чином повідомлений представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, однак подав заяву за вх. №29504 від 29.12.2016 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 118 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову у відсутність представника відповідача.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до переконання, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і позивачем до поданого клопотання не надано копій оскаржуваних наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-7163/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7159/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7172/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7166/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7165/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7155/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7171/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7161/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7169/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7154/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7151/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7157/15-16-СГ від 09.06.2016 року, №2-7153/15-16-СГ від 09.06.2016 року, дію яких просить зупинити позивач. Відсутність даних наказів позбавляє суд можливості ознайомитись із їх змістом, перевірити їх відношення до предмету позову та встановити наявність обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача при реалізації цих наказів.

Крім того, позивачем також не доведено існування на даний час уже виготовленої технічної документації із землеустрою відносно вищезазначених земельних ділянок та вчинення дій з боку відповідача щодо її затвердження, що є необхідним для проведення подальшої державної реєстрації відповідного права. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також на те, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення, в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, а не на фактичних обставинах справи та наявних у ній доказах.

Також не заслуговують на увагу і доводи позивача на наявність очевидних ознак протиправності дій та рішень (наказів) відповідача, позаяк звернення до суду з позовом, предметом якого є визнання протиправними дій та скасування вищезазначених рішень (наказів), не є єдиним та беззаперечним доказом того, що такі дії або рішення є протиправними.

Поряд із цим при вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно враховувати співмірність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам у даній справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

Однак на даний час питання щодо кола осіб, відносно яких прийняте у справі рішення може вплинути на їхні права, обов'язки та інтереси є відкритим, і на цій стадії судового процесу повних відомостей щодо осіб яким була розподілена земельна ділянка площею 57,0907 га для ведення фермерського господарства та підстави для такого розподілу суду не відомі. А оскільки такі обставини входять в предмет судового доказування при розгляді справи по суті, а доводи поданого клопотання їх не містять, тому висновки позивача про його обґрунтованість не є належно підтвердженими.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному ж випадку, позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України, що є необхідним для застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович