Справа № 504/3560/16-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3560/16-а
провадження №2-а/504/135/16
04.11.2016 смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративний позов Споживчого кооперативу «Торгівельно-закупівельного кооперативу «Фонтанський» до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, при участі третьої особи Комунального підприємства Фонтанської сільської ради «Фонтанський ринок» про скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради «Про демонтаж стаціонарних тимчасових споруд на території КП «Фонтанської сільської ради «Фонтанський ринок» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території с. Фонтанка від 30.08.2016 року,
В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за адміністративним позовом Споживчого кооперативу «Торгівельно-закупівельного кооперативу «Фонтанський» до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, при участі третьої особи Комунального підприємства Фонтанської сільської ради «Фонтанський ринок» про скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради «Про демонтаж стаціонарних тимчасових споруд на території КП «Фонтанської сільської ради «Фонтанський ринок» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території с. Фонтанка від 30.08.2016 року.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Суд вважає що вимоги у заяві про забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, оскільки позивачем не зазначено які саме дії слід заборонити та дію яких саме рішень, які стосуються зазначеної земельної ділянки слід зупинити.
Застосування заходів забезпечення позову у вигляді зборони будь-яких дій та зупинення будь-яких рішень, які стосуються вказаної земельної ділянки не є можливим, оскільки може нанести шкоду охоронюваним законом правам та інтересам відповідача та третьої особи, які не стосуються питання демонтажу споруд що розташовані на вказаній земельній ділянці.
З метою забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або з дня її отримання особою яка не була присутня в судовому засіданні апеляційної скарги.