Справа № 816/1909/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1909/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі позовом ОСОБА_2 до Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2016 року надійшов позов ОСОБА_2 до Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною відмову щодо внесення зміни до актового запису № 1 від 14 лютого 2006 року про народження ОСОБА_3 22 січня 2006 року;

- зобов'язати відповідача внести зміни у актовий запис № 1 від 14 лютого 2006 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батьківство внести відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, вказавши в книзі реєстрації народжень запис про батька дитини за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини - за вказівкою матері, та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням цих змін.

У судовому засідання представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону державним нотаріусам Козельщинської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину після померлого 16 січня 2016 року ОСОБА_4 до завершення судового розгляду справи № 816/1909/16.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 54/.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що в даній адміністративній справі розглядається питання про виключення відомостей про ОСОБА_4 як про батька малолітнього ОСОБА_5, у випадку, якщо останній отримає свідоцтво на спадщину, в подальшому така ситуація призведе до низки судових спорів, що, як наслідок, унеможливить захист прав позивача.

Крім того, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко