Справа № 814/1556/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Справа № 814/1556/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Татарині Б.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування припису,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Я.) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач, Інспекція) про:

-визнання протиправним та скасування припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.07.2016 р. №219;

-визнання протиправним та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.07.2016 р. №159.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що складені відповідачем за результатом перевірки припис та постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та протиправними, оскільки винесені в порушення вимог діючого законодавства, тому підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення будь-якої належної оцінки його твердженням щодо наявних об'єктивних перешкод до виконання вимог припису відповідачем надано не було, а розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням порядку, встановленого КУпАП, а саме без повідомлення позивача про дату та час розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (від 20.03.2014 р. вх. №I-84-22-14), Інспекцією була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті: Індивідуальний житловий будинок та господарські будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. 4-а Інгульська, 33/1, в ході якої встановлено факт самовільного будівництва житлового будинку без отримання належних дозвільних документів та затвердженою проектної документації, про що складено Акт перевірки (арк. с .11).

У зв'язку з виявленими правопорушеннями відповідачем 15.04.2014 р. року на адресу ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис №106, яким було зобовязано позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення на території домоволодіння за адресою м. Миколаїв, вул. 4-а Інгульська, 33/1 та негайно усунути виявлені порушення шляхом оформлення документів, що надають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення на території домоволодіння за адресою м. Миколаїв, вул. 4-а Інгульська, 33/1 у строк до 22.10.2014 року (арк. с. 12-13).

На підставі вищевказаного акту перевірки, протоколу та припису, 24.04.2014 року Інспекціє винесено постанову №82 по справі про адміністративне правопорушення, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, шляхом накладення штрафу в розмірі 5950 грн. (арк .с .14). Зазначену постанову позивач не оскаржував, а штраф сплатив у повному обсязі.

01.07.2016 р. відповідачем проведено повторну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: Будівництво будівлі невизначеного призначення на території домоволодіння за адресою м. Миколаїв, вул. 4-а Інгульська, 33/1 на підставі звернення ОСОБА_2 від 17.05.2016 року №I-123-22-16 стосовно самочинного будівництва ОСОБА_1 по вул. 4-а Інгульська, 33/1, м. Миколаїв. Під час перевірки встановлено, що за об'єктом по вул. 4-а Інгульська, 33/1, м. Миколаїв відповідачем будівельні роботи зупинені, обєкт самочинного будівництва не знесено, документи що надають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення на території домоволодіння за адресою вул. 4-а Інгульська, 33/1, м. Миколаїв не оформлені.

У зв'язку із цим, 01.07.2016 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис № 219, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення самочинно побудованої будівлі невизначеного призначення на місці знесеної господарської будівлі (сарай літ. И побудови 1973 року) у термін до 01.08.2016 року (арк .с. 19-20).

На підставі вищевказаного акту перевірки, протоколу та припису, 14.07.2016 року інспекцією винесено постанову №159 по справі про адміністративні правопорушення, яким було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КупАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.(арк. с. 21).

Не погодившись з прийнятим приписом від 01.07.2016 року № 219 та постановою від 14.07.2016 року №159 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про порушення відповідачем норм законодавства та протиправність постанови про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що гуртуються на помилковому розумні норм права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції зазначаючи наступне.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 7, 9, 13, 17, 21, 22 Порядку №533, відповідно до яких позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства. Якщо суб'єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування підписати акт перевірки, припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Згідно з абз. 3 п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку, саме перевірка виконання ОСОБА_1 припису від 15.04.2014 року №106 стала підставою для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової заходу за адресою: вул. 4-а Інгульська, 33/1, м. Миколаїв.

Через невиконання позивачем припису від 15.04.2014 року, тобто у зв'язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, відповідачем, відповідно до з абз. 3 п. 14 Порядку № 553, крім акта перевірки від 01.07.2016 року, припис № 219 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , також складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року та винесено постанову №159 від 14.07.2016 року.

Як зазначає відповідач, через те, що позивач був відсутній при складанні документів перевірки, такі документи, зокрема, акт, протокол та припис були відправлені рекомендованим листом з повідомленням 02.07.2016року.

Зазначені документи були отримані позивачем 06.07.2016 року, що підтверджується повідомленням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли с дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За невиконання вимог припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Так як позивачем не було виконано припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області: позивач не звертався до Управління з метою отримання документів дозвільного характеру на здійснення будівництва об'єкту за вищевказаною адресою.

При цьому позивач говорить щодо незгоди з актом в частині зафіксованих ним порушень, оскільки відповідно до п.п.13, 21 Порядку №533, бути присутнім під час проведення перевірки, ознайомлюватися з актом, подавати в письмовій формі зауваження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі незгоди з актом підписати його з викладенням зауважень, є правом субєкта містобудування, а не обовязком відповідача, а тому відмова позивача у реалізації цих прав, не може бути покладена в вину відповідачу.

Також позивача було повідомлено про період проведення перевірки належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.34), з якого убачається, що копію направлення для проведення позапланової перевірки позивач отримав 06.07.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова №159 від 14.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.188-42 КУпАП, є правомірною та обґрунтованою, а доводи позивача такими, що гуртуються на помилковому зрозумінні норм законодавства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко