Справа № 817/332/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ К/800/36261/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Асоціації "Дилери одягу секонд-хенд"

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року

у справі № 817/332/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг"

до Рівненської митниці Державна фіскальна служба України

третя особа: Асоціація "Дилери одягу секонд-хенд"

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-22-2016 від 11 лютого 2016 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №204000008/2016/00002 від 11 лютого 2016 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Асоціації "Дилери одягу секонд-хенд", в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 08 лютого 2016 року декларант позивача подав до Рівненської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію № 204050000/2016/002227 на товар - "одяг бувший у вжитку, сортований", код товару поданого до митного оформлення визначено як згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита 5,3 %.

08 лютого 2016 року Рівненська митниця ДФС отримала лист орієнтування Управління Служби безпеки України у Рівненській області № 1191/07-41, яким митницю повідомлено про можливі порушення митних правил службовими особами ТОВ "Укртексторг" під час імпорту на митну територію України вживаного одягу, домашніх речей. Зокрема, зазначено, що наявна інформація свідчить про часткову невідповідність товару даним, заявленим у митній декларації, а також висловлено прохання щодо залучення до здійснення митного огляду товарів працівників спецпідрозділу БКОЗ Управління СБУ в Рівненській області.

З метою перевірки інформації щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей посадовими особами ТОВ "Укртексторг" під час імпорту на митну територію України вказаних товарів, відповідно до листа-орієнтування Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 08 лютого 2016 року № 1191/07-41, посадові особи Рівненської митниці ДФС, згідно з чинним законодавством України з питань державної митної справи, здійснили митний огляд товарів імпортованих ТОВ "Укртексторг".

За результатами проведеного митного огляду імпортованих позивачем товарів виявлено, що у товарах поданих до митного оформлення за митною декларацією № 204050000/2016/002227, наявні й інші речі: сумки спортивні, сумки дорожні, сумочки для косметики, сумочки дамські, гаманці, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації, загальною кількістю 11 мішків та вагою 298 кг.

08 лютого 2016 року посадові особи митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС сформовали та направили запит № 3 до спеціалізованого підрозділу Рівненської митниці ДФС про визначення кодів виявлених товарів згідно з УКТЗЕД.

За результатами опрацювання вказаного запиту від 08 лютого 2016 року № 3 відділ митних платежів та класифікації товарів прийняв спірне рішення КТ-202-2016 від 11 лютого 2016 року, про класифікацію сумок, рюкзаків та гаманців бувших у використанні, у своїх відповідних товарних підкатегоріях , , , , згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 12,5%).

Також в зв'язку з прийняттям зазначеного вище рішення Рівненська митниця ДФС відмовила декларанту позивача у митному оформленні товару та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204000008/2016/0000.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за змістом ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто стосовно товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Кодексу.

За змістом ст. 67 МК України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Додатком до Закону України від 19 вересня 2013 року № 584 "Про митний тариф України" визначено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Згідно з правилом 2(б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до змісту правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати

Правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД" передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Приміткою 3 групи 63 до товарної позиції 6309 включаються тільки такі товари: (а) вироби з текстильних матеріалів: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри та пледи дорожні; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна; вироби для меблювання;

(b) взуття і головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.

Для включення до цієї товарної позиції вищезазначені вироби повинні одночасно відпо- відати таким вимогам: мати помітні ознаки використання (носіння), та поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках.

Дана примітка 3 групи 63 до товарної позиції 6309 безпосередньо кореспондується із відповідними положеннями 1 Закону України від 19 вересня 2013 року № 584 "Про митний тариф України".

Тобто, в товарній позиції 6309 класифікуються виключно товари які зазначені в примітці при умові, що вони відповідають наведеним в примітці вимогам. Цей перелік є вичерпаним і не може бути розширений будь-ким на свій розсуд.

Також слід зауважити, що відповідно до Пояснень товарної позиції 6309 всі інші вироби наприклад мішки, сумки тощо зі слідами зношення не включаються до товарної позиції 6309 і розглядаються як відповідні нові вироби - товарна позиція 4202.

Інші вироби, які не відповідають вищезазначеним умовам (наприклад, одяг що постачається навалом, який не має помітних ознак використання (носіння), що має ярлики), необхідно розглядати у відповідних товарних позиціях як нові. Нові вироби з дефектами ткацтва, фарбування і т. д. і забруднені в магазині до цієї товарної позиції не включаються. Товари, які вийшли з моди та не використовувались, класифікуються у відповідних товарних позиціях і розглядаються як нові вироби.

Разом з тим, класифікацію товарів не поіменованих в Поясненнях до товарної позиції 6309 необхідно проводити відповідно до Правил 1 та 6, у відповідних товарних підкатегоріях згідно з УКТ ЗЕД, а саме рюкзак необхідно класифікувати за кодом , сумочки дамські з плечовим ремiнцем або без нього з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів класифікувати за кодом , сумочки дамські з плечовим ремiнцем або без нього з лицьовою поверхнею з листiв пластмаси класифікувати за кодом і т.д..

Також слід зазначити, що окремі можливі порушення здійснення митних формальностей (процедури огляду), на які посилається касатор, не є підставою для скасування рішення, картки відмови.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що товари виявлені посадовими особами митниці в ході митного огляду товару, результати якого відображенні належним чином в акті митного огляду від 08 лютого 2016 року, враховуючи Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, примітки та пояснення до товарних позицій, не можуть бути класифіковані в товарній позиції 6309 згідно з УКТ ЗЕД.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Асоціації "Дилери одягу секонд-хенд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 817/332/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед