overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/7062/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7062/16-а
УХВАЛА

26.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Гуменюк О.Т.,

розглянувши у порядку скороченого провадження виправлення описки за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

21.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду від 02.12.2016, а саме просить викласти третій абзац резолютивної частини постанови суду наступним змістом «Зобовязати Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ОСОБА_1 призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за його заявою від 01.09.2016, починаючи з 02.09.2016, з урахуванням довідки прокуратури Донецької області від 01.09.2016 вих. 1857-1687, згідно з якою заробітна плата складає 14 655, 59 грн., відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, виходячи з розміру 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №199/7062/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02.12.2016 не містить будь-яких описок, а відтак підстав для усунення описок передбачених ч.1 ст.169 КАС України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/7080/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7080/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Л.Г. Якименко розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01.09.2016 року пенсії державного службовця в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року згідно з довідкою про заробітну плату, виданою Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26.08.2016 року за №11-42.

Зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.09.2016 року в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року згідно з довідкою про заробітну плату, виданою Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26.08.2016 року за №11-42.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 199/8228/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8228/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про призначення пенсії, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не зазначенні докази отримання державної допомоги в меншому розмірі, не зазначені докази спору між сторонами.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, однак у вказаний строк, позивач їх не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/9030/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9030/16-а
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8211/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8211/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не зазначенні докази отримання державної допомоги в меншому розмірі, не зазначені докази спору між сторонами.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, однак у вказаний строк, позивач їх не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/22204/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/956/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, у звязку з чим має бути залишена без руху.

Окрім цього, один екземпляр позовної заяви подано не у повному обсязі, лише перший та останній аркуш, у звязку з чим, необхідно подати копію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 20 січня 2017 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. та копію позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 199/9354/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9354/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання дії протиправною та зобовязати виконати приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дії протиправною та зобовязати виконати приватизацію.

Відповідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як зазначено в п.24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобовязання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

Таким чином дана категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання дії протиправною та зобовязати виконати приватизацію, розяснив позивачу право звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 200/4312/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4312/16-а
Провадження №2а/200/226/16
У Х В А Л А

«19» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід -М» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ОСОБА_1, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід -М» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.11.2015 року.

14 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27.11.2015 року на 09:00 год.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 р. на 11:00 год.

15 липня 2016 року від представника позивача ПРАТ «АТП 11255» - ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідно до довіреності від 04 січня 2016 р. виданої головою правління ОСОБА_3, згідно якої уповноважена представляти інтереси ПРАТ «АТП 11255» в тому числі із правом подання позову, повної або часткової відмови від позову, надійшла заява про відкликання позову та залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід -М» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 199/9421/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9421/16-а
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/9421/16-а (2-а/199/268/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 08.02.2017 року на 12-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.02.2017 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 200/22163/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/955/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, у звязку з чим має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 20 січня 2017 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова