Справа № 818/1205/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. Справа №818/1205/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 06 вересня 2016 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару. Змінено код товару, зазначений позивачем в митній декларації з вугілля бітумінозного на вугілля антрацит. Таке рішення позивач вважає протиправним.

Відповідно до укладеного зовнішньоекономічного контракту позивач мав отримати вугілля, що відповідає товарним категоріям 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000 в загальній кількості 80 000 метричних тон. Товар постачався партіями, кожна з яких визначалась окремою специфікацією із зазначенням кількості та вартості вугілля. Разом з товаром продавцем видається покупцю сертифікат якості. В сертифікаті зазначено, що товар пройшов лабораторне дослідження, зазначаються основні характеристики. Крім того, відповідно до умов договору фінальне приймання товару здійснюється незалежною лабораторією за місцем розвантаження. На виконання умов договору ІП СЖС Україна проведено лабораторні дослідження вугілля, за результатами яких зроблено висновок, що наданий на дослідження зразок за вмістом летких речовин, теплотою згорання та іншими показниками відноситься до вугілля кам'яного бітумінозного. За таких обставин позивач правомірно вказав код товарну при оформленні митної декларації. Зміна коду відповідачем збільшує розмір митних платежів.

Для митного оформлення крім декларації надано відповідачу необхідні документи. В ході митного оформлення, для визначення коду товару проведено дослідження зразків Харківським відділом з питань експертизи та досліджень лабораторії ДФС та у висновку від 01 вересня 2016 року вказано, що товар відноситься до вугілля марки антрацит. На підставі цього висновку відповідачем і прийнято рішення про зміну коду товару. Вважає висновок за результатами дослідження протиправним. Лабораторія не мала атестації на проведення такого роду досліджень, сам висновок є суперечливим та не відповідає фактичним обставинам. Так, лабораторією встановлено лише три показники. Інші показники не визначались через відсутність необхідного обладнання, зокрема такий важливий показник як найвища теплота згорання, за яким антрацит відрізняється від інших марок вугілля. Без проведення повного дослідження та встановлення усіх необхідних показників висновок не є достовірним та повним. Крім того, відповідачем порушено процедуру відбору та підготовки проб.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС України від 06.09.2016 про визначення коду товару.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та додатково пояснив, що порядок відібрання проб, який встановлено Митний кодексом України, відповідачем не дотримано. Так, не приймалось письмового обґрунтованого рішення керівника органу, як передбачено ст. 356 МК України. Доступ на територію позивача обмежений, тому факт прибуття митного інспектора зафіксовано у відповідному журналі 13 серпня 2016 року. З акту ж взяття проб, які були направлені відповідачем на дослідження, вбачається, що ці дії проведено 12 серпня 2016 року та за адресою, яка до підприємства позивача не має відношення. Які саме проби були досліджені лабораторією ДФС невідомо, а тому висновок викликає сумніви. За таких обставин, рішення про визначення коду товару підлягає скасуванню.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що при митному оформленні товарів позивачем висновки лабораторних досліджень не надавались, дослідження проведено вже після взяття проб та направлення їх на дослідження до лабораторії ДФС. Лабораторія ДФС акредитована Національним агентством з акредитації України. При дослідженні встановлено вміст летких речовин. За цим показником вугілля відноситься до антрациту. За таких обставин факт неможливості встановлення граничної теплоти згорання не впливає на результати дослідження. В акті взяття проб (зразків) вугілля дата та місце зазначені помилково, саме тому, що в цей день подано декларацію позивачем. Підприємство позивача має обмежений доступ на територію. 12.08.2016 року не було забезпечено доступ інспектора для відібрання зразків, в зв'язку з чим видано наказ про його вихід на роботу у вихідний день 13.08.2016. В базі ДФС відображаються всі митні формальності, що вчиняються при оформленні вантажів. Було зазначено, що для підтвердження коду товару відбираються зразки для дослідження. Начальничком митного посту проставлено відмітку про погодження виконання такої дії. Вважають, що вимоги Митного кодексу України при прийнятті рішення про встановлення коду товару були дотримані, просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.2015 позивачем укладено з Sonic Business LLP зовнішньоекономічний контракт № 1803-SN відповідно до якого позивач зобов'язаний прийняти та оплатити вугілля в товарних підкатегоріях , 2701 12 9000, 2701 19 0000 в загальній кількості 80 000 метричних тон. Контрактом передбачено постачання товару партіями, кожна з яких визначається окремою специфікацією (а.с. 12-17). Для митного оформлення чергової партії вугілля позивачем подано 12.08.2016 вантажну митну декларацію № 805130000/2016/010635. При цьому зазначено код товару 2701 12 9000 (а.с. 18). Рішенням від 06.09.2016 № КТ-808-2016 відповідач змінив код товару з НОМЕР_1, зазначеного позивачем на НОМЕР_2 антрацит (а.с. 11). З рішення вбачається, що підставою для його прийняття став висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС.

З копії висновку вбачається, що об'єктом дослідження була проба товару, визначеного позивачем у ВМД як Вугілля кам'яне бітумінозне марки ТМСШ код товару НОМЕР_1. Зі зразками надано акт взяття проб (зразків) товарів від 12.08.2016 б/н. З метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів за УКТЗЕД відповідачем поставлено завдання на дослідження у вигляді дев'яти питань. В ході дослідження завдання виконано частково, зокрема не встановлено виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, граничної теплоти згорання проб через відсутність необхідного обладнання. За встановленими показниками наданий на дослідження зразок відноситься до вугілля, а за вмістом летких речовин в кількості 13,6 % до антрациту (а.с. 9-10). Разом з тим до ВМД позивачем додано сертифікат якості, відповідно до якого вміст летких речовин становить 15,5 %, а нижня теплота згорання 6160 ккал/ кг. Відповідно до п. 4.1 укладеного позивачем контракту, приймання товару за якістю проводиться незалежною лабораторією (SGS Inkolab, або іншою, узгодженою сторонами) в місці розвантаження (а.с. 12). В ході дослідження проб вугілля з партії, що пред'явлена позивачем для митного оформлення, встановлено вміст летких речовин в кількості 16,8%, нижня теплота згорання в сухому стані 6747 ккал/кг, вища в сухому беззольному стані 8428 ккал, що підтверджується звітом від 18.08.2016 (а.с. 20).

Відповідно до ст. 356 ч. 1 п. 1 МК України з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення здійснюється взяття проб (зразків) товарів. Відповідно до ст. 357 ч. 1 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Відповідно до ст. 356 ч.ч. 2, 7, 17-18 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення. Законом не встановлено будь-яких виключень з встановленої процедури у випадку подання вантажної митної декларації в електронному вигляді.

На підтвердження правомірності своїх дій та дотримання встановленого Митним кодексом порядку відповідачем подано витяг з електронної бази даних з переліком митних формальностей та акт про взяття проб (зразків) від 12 серпня 2016 року (а.с. 44-48). З наведених вище вимог ст. 356 МК України вбачається, що відібранню проб (зразків) товару має передувати прийняття керівника органу доходів і зборів рішення про наявність підстав для проведення таких дій, що має викладатися в письмовій формі з обов'язковим наведенням мотивів такого рішення. Відповідачем такого рішення не подано. Суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що викладення в електронній базі даних переліку митних формальностей, навіть за умови їх подальшого погодження начальником митного посту, є вмотивованим письмовим рішенням керівника та свідчить про належне виконання вимог ст. 356 ч. 2 МК України. Відібрання зразків вугілля без письмового рішення керівника органу доходів і зборів є порушенням встановленого Митним кодексом України порядку, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, за твердженням позивача, відібрання проб (зразків) вугілля відбувалось на території підприємства в м. Суми, пров. 3-заводський 8 в присутності заступника директора ОСОБА_1 На підтвердження цього надано копію журналу обліку відвідувачів з якого вбачається, що інспектор Сумської митниці ДФС України ОСОБА_2 прибув на територію підприємства 13.08.2016 о 14 год. 20 хв. (а.с. 59-61). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2016 року в його присутності на території підприємства проведено відібрання проб вугілля, що отримано за зовнішньоекономічним контрактом. Проби доставлені до приміщення Сумської митниці. Будь-які акти в його присутності не складались. Йому не відомо про відібрання зразків поза межами території підприємства 12.08.2016.

З наданої копії акту про взяття проб (зразків) товарів від 12 серпня 2016 року вбачається, що зразки відбирались інспектором м/п Центральний саме 12.08.2016 на території станції Суми-товарна Південної залізниці в м. Суми, вул. Харківська 129. Відповідач в своїх запереченнях вказав, що рішенням від 29.07.30126 № 80513/0020 створено тимчасову зону митного контролю за адресою м. Суми, провулок 3-заводський 8. Також в судовому засіданні представники відповідача повідомили, що вугілля, яке надходить на адресу позивача зберігається до його митного оформлення за вказаною адресою на території позивача. Будь-яких доказів зберігання вугілля до його митного оформлення в інших місця та проведення в цих місцях дій, пов'язаних з митним оформленням товару відповідачем не подано. В своїх запереченнях відповідач визнав, що відібрання зразків відбувалось на території позивача за адресою в м. Суми, пров. 3-заводський 8 саме 13.08.2016. Ніяких доказів складання акту про вчинені 13.08.2016 дії, як це передбачено ч. 17 МК України відповідачем не подано. Також відповідачем не підтверджено, що для дослідження до Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС з актом взяття проб (зразків) товарів від 12 серпня 2016 року направлено саме проби (зразки) взяті відповідачем 13 серпня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС № 149 від 01.09.2016 отримано відповідачем не у спосіб, встановлений законом. Правомірність прийняття рішення про визначення коду товару від 06.09.2016 № КТ-808-2016 відповідачем не підтверджено. Суд вважає необхідним рішення визнати протиправним та скасувати.

На підставі ст. 94 ч. 1 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06.09.2016 № КТ-808-2016 про визначення коду товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39420037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко