Справа № 296/1102/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1102/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

За участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги, як особі, що отримала інвалідність 2-ї групи в період служби в органах внутрішніх справ ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги, як особі, що отримала інвалідність 2-ї групи в період служби в органах внутрішніх справ в розмірі 77573,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в УМВС України в Житомирській області на посадах начальницького складу, остання посада заступник начальника Червоноармійського районного відділу. Згідно наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 1.03.2014 року № 65 о/с, звільнений з органів внутрішніх справ на підставі п. 65 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через хворобу.

Позивач зазначив, що є інвалідом 2-ї групи, інвалідність настала в період проходження служби і органах внутрішніх справ при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки у боротьбі зі злочинністю, тому він має право на отримання на отримання чотирирічного грошового забезпечення. При звільненні ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 73008,00 грн., однак, на думку позивача, відповідачем не було доплачено кошти в розмірі 77573,28 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

27.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Позов підтримують в повному обсязі (а.с. 85).

Представник відповідача 27.10.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі на підставі наданих усних та письмових заперечень по справі (а.с. 84).

У запереченнях на адміністративний позов від 25.10.2016 року представник відповідача зазначив, що дійсно Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 707 передбачено, що до грошового забезпечення, виходячи з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги працівнику міліції, включається посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) згідно із законодавством, однак Кабінетом Міністрів України 07.11.207 року прийнято Постанову № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового на начальницького складу т деяких інших осіб», яка набула чинності з 01.08.2008 року. Відповідно до п.1 вказаної Постанови грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Тому виплата щомісячної надбавки в розмірі 100 % грошового забезпечення Постановою КМУ № 1294 не передбачена та з 01.01.2008 року не виплачувалась.

Тому, згідно грошового розрахунку до складу грошового забезпечення з якого обраховувалась одноразова грошова допомога увійшли: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та відсоткова надбавка за вислугу років, таким чином чотирьохрічне грошове забезпечення склало 73008,00 грн., що відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають (а.с. 68-69).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне.

Наказом начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_2 № 65 о/с від 18.03.2014 року ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 65 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через хворобу (а.с. 3).

Вказане також підтверджується копією трудової книжки серії АН № 139335 (а.с. 5-6).

Відповідно до висновку Акту № 5 про нещасний випадок від 08.11.2013 року затвердженого т.в.о начальника УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 заступник начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми, відкритого вдавленого проникаючого перелому лобної кістки, забою головного мозку, відкритого уламкового перелому передньої, задньої кісток лобних пазух, кісток носу в період проходження служби в органах внутрішніх справ, при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю (а.с 7-11).

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААВ № 830217 від 01.04.2014 року та довідки про результати визначення ступеня професійної працездатності у відсотках серії ЖИА № 003223 від 01.04.2014 року позивача визнано інвалідом ІІ групи, з втратою 80% професійної працездатності внаслідок травми повязаної з виконанням службових обовязків (а.с. 72, 73).

З 01.04.2014 року ОСОБА_1 набув права на отримання одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності працівника міліції, передбаченої статтею 23 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до довідки Управління міністерства внутрішніх справ України ів Житомирській області № 9/1116 від 12.10.2015 року ОСОБА_1 20.08.014 року проведена виплата одноразової грошової допомоги в сумі 73008,00 грн. (а.с. 25). Вказана допомога нарахована позивачу без врахування щомісячної надбавки в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення йому перерахунку одноразової грошової допомоги та позивачем не зазначається, що відповідачем була здійснена відмова у перерахунку зазначених сум.

Відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції затвердженого Постановою Кабінету Міністрів країни від 12.05.2007 року № 707 передбачено, що одноразова грошова допомога виплачується у разі: установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі: чотирирічного грошового забезпечення - інвалідам II групи.

Згідно пункту 3 вказаного Порядку розмір грошової допомоги визначається відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку особа рядового або начальницького складу займала на день загибелі (смерті) поранення (контузії, травми або каліцтва), установлення інвалідності.

Кабінетом Міністрів України 7 листопада 2007 року прийнято Постанову № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 1294), яка набула чинності з 1 січня 2008 року.

Відповідно до п.1 вказаної Постанови, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, виплата щомісячної надбавки в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення Постановою КМУ № 1294 не була передбачена.

Щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення, яка була передбачена Порядком № 707 скасована згідно Указу Президента України від 18 грудня 2007 року №1234/2007 «Про внесення зміни до Указу Президента України від 14 квітня 1999 року № 379 та визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України».

Таким чином, щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ з 1 січня 2008 року не виплачувалась.

Відповідно до довідки про грошове забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги № 1229 до складу грошового забезпечення увійшли: посадовий оклад 1050,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 120 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (30%) 351,00 грн. (а.с. 76).

З аналізу викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначено розмір належної позивачу одноразової грошової допомоги, виходячи з грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ №1294 без врахування 100 відсоткової надбавки.

Такий висновок узгоджується із висновком проблеми Вищим адміністративним судом України в ухвалі суду від 10.08.2016 року по справі К800/26169/15.

Крім того, слід зазначити, що виплата одноразової грошової допомоги працівникові міліції відповідно до пункту 7 Порядку №707 здійснює підрозділ, в якому працівник міліції проходив службу. Позивач проходив службу в Управлінні МВС України в Житомирській області, а не в МВС України.

МВС України є розпорядником коштів першого рівня, на нього покладаються контролюючі функції щодо належного використання бюджетних коштів структурними підрозділами, відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи, що Червоноармійським районним відділом Управлінням МВС України в Житомирській області розрахована сума одноразової грошової допомоги у відповідності до вищевказаних приписів постанови Кабінету Міністрів України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у тому числі в частині стягнення одноразової грошової допомоги з МВС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги, як особі, що отримала інвалідність 2-ї групи в період служби в органах внутрішніх справ відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р. А. Галасюк