Справа № 200/17311/15-а(2а/200/14/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ОСББ «Сонячне» з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов‘язання вчинити певні дії. В позовній заяві позивач зазначив, що на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, балансоутримувачем якого є ОСББ «Сонячне», розміщено металеву рекламну конструкцію, яка була власністю ЗАТ БК «Приоритет» та знаходилась на балансі цього підприємства. На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б38/164-10 від 18.10.2012 ЗАТ БК «Приоритет» визнано банкрутом. Позивач вважає, що оскільки розміщена на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську рекламна конструкція не перебуває на балансі або у власності будь-якої особи, обслуговування цієї конструкції не здійснюється, у зв‘язку з чим конструкція на даний час перебуває у аварійному стані, має велику парусність та у разі руйнування може завдати великої шкоди як будинку так і його мешканцям, відповідно, виконкомом Дніпропетровської ради має бути прийняте рішення про демонтаж рекламної конструкції, на підставі якого Дніпропетровська міська рада та КП «Адміністративно-технічне управління» повинні скласти акт огляду технічного стану рекламної конструкції та здійснити її примусовий демонтаж. Проте, звернення позивача щодо прийняття відповідного рішення та проведення примусового демонтажу рекламної конструкції «Приоритет» на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську відповідачами не вирішено та демонтаж рекламної конструкції не здійснено. В позовній заяві позивач просив: визнати протиправною бездіяльність виконкому Дніпропетровської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про демонтаж рекламного засобу – металевої конструкції «Приоритет», розташованої на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську; визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради в особі відділу з питань реклами та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, що полягає у не складанні акту огляду технічного стану рекламного засобу металевої рекламної конструкції «Приоритет» та не проведенні примусового демонтажу металевої рекламної конструкції «Приоритет», розташованої на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську; зобов‘язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду в особі відділу з питань реклами та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснити усі необхідні дії для демонтажу та провести демонтаж металевої рекламної конструкції «Приоритет», розташованої на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 позовні вимоги ОСББ «Сонячне» задоволені повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідачами - Дніпропетровською міською радою та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради подані апеляційні скарги, згідно яких заявники просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянтами зазначено, що металева конструкція «Приоритет», яка розташована на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, не є рекламою відповідно до приписів Закону України «Про рекламу», а тому не потребує наявності дозволу на її розміщення та на неї не поширюється дія рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та Постанови КМУ № 2067 від 29.03.2003 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами». За твердженням апелянтів, оскільки будинок № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську перебуває на балансі ОСББ «Сонячне», то і балансоутримувачем металевої конструкції з написом «Приоритет», що розташована забудовником на даху цього будинку та яка є невід’ємною частиною фасаду будинку згідно листа ЗАТ БК «Приоритет» від 20.09.2009 № 343, є ОСББ «Сонячне», яке має вирішувати питання утримання даної конструкції чи її демонтажу.

В судовому засіданні представниками відповідачів кожним окремо підтримані доводи апеляційних скарг та додатково зазначено про відсутність правових підстав для розгляду та вирішення звернень позивача щодо демонтажу металевої конструкції на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську.

Представник позивача в судовому засіданні щодо доводів апеляційних скарг заперечив та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення. В обґрунтування відповідних доводів представник позивача вказав, що металева конструкція з написом «Приоритет» не передавалась на баланс ОСББ «Сонячне», не є власністю Об’єднання. Оскільки власник даної конструкції - ЗАТ БК «Приоритет» ліквідоване, тому саме до компетенції відповідачів віднесено прийняття рішення та здійснення демонтажу рекламної конструкції «Приоритет», власник якої відсутній.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши наявні у справі письмові докази, а також залучивши додаткові докази на підтвердження права ОСББ «Сонячне» управління майном, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг Дніпропетровської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, а також наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про наявність передбаченого законодавством обов’язку відповідачів здійснити демонтаж рекламної конструкції на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську. Проте, такий висновок не узгоджується як з фактичними обставинами справи, так і з приписами матеріального законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 у справі № 31/216/-09 ОСББ «Сонячне» визнане балансоутримувачем житлового будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську.

Згідно акту прийому-передачі документації на житловий будинок за адресою: вул. М.Малиновського, 48-а у м. Дніпропетровську від 19.05.2010 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 у справі № 31/216/-09, ОСББ «Сонячне» отримана технічна документація на будинок, в тому числі, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, рішення міської ради про затвердження акту приймальної комісії, технічний паспорт на будинок тощо. Крім того акт містить загальні відомості щодо активів житлового будинку. У викладених до акту запереченнях ОСББ «Сонячне» не міститься будь-якої інформації, яка б свідчила про зауваження ОСББ щодо розміщення металевої конструкції на даху будинку чи її незадовільний технічний стан, або відсутність дозвільної документації на її розміщення.

Крім того, жодним з наведених документів не підтверджено факту передачі ОСББ «Сонячне» металевої конструкції з написом «Приоритет» на даху будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську як окремого майна.

Позивач заперечує факт передачі йому даної металевої конструкції на баланс та зазначає, що оскільки власник цієї конструкції ЗАТ БК «Приоритет» ліквідований, обслуговування конструкції має здійснюватися виконкомом Дніпропетровської міської ради. При цьому позивач стверджує, що дана конструкція є рекламою, та при цьому посилається на лист КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 09.02.2012 № 162/2-04, згідно якого від ОСББ «ЖК «Сонячне» вимагалось усунути порушення Закону України «Про рекламу» та демонтувати незаконно розташований на будівлі, що належить ОСББ «ЖК «Сонячне», рекламний засіб.

Таким чином, оскільки металева конструкція з написом «Приоритет» не є комунальною власністю, а також не передавалась на баланс позивача як окреме майно та позивач заперечує, що металева конструкція є частиною фасаду будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, отже позивач, як балансоутримувач будинку, мав підстави визначити правовий статус даної металевої конструкції, власник якої на даний час невідомий, в тому числі шляхом захисту порушених або не визнаних прав в судовому порядку.

Проте, позивач звернувся до відповідачів із заявами від 24.07.2015 про демонтаж рекламної конструкції, посилаючись на ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а також Положення про порядок демонтажу рекламних засобів в м. Дніпропетровську. При цьому, на думку позивача, відповідачами вчиняється протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про демонтаж рекламного засобу, власник якого невідомий, згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську.

Як встановлено в судовому засіданні, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на звернення позивача надано відповідь від 26.08.2015 про розгляд листа Об’єднання від 24.07.2015, в якій визначено, що оскільки будинок № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську не є комунальною власністю, тому питання демонтажу конструкції на даху цього будинку має вирішуватися балансоутримувачем цього будинку. Дніпропетровською міською радою та виконкомом Дніпропетровської міської ради звернення позивача не розглянуті та відповідні рішення за результатами їх розгляду не прийняті.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську», затвердженим рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, передбачено, що демонтаж рекламного засобу, який не має власника, або власника якого встановити неможливо здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. До компетенції КП «Адміністративно-технічне управління» в такому випадку віднесено лише організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів, а також їх подальше зберігання. Наведене кореспондується з Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою КМУ № 2076 від 29.12.2003

Отже, враховуючи закріплені «Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську» повноваження виконкому міської ради, колегія суддів вважає, що до прийняття цим органом відповідного рішення за результатом розгляду звернення позивача «щодо демонтажу незаконної рекламної конструкції» від 24.07.2015, інші вимоги позивача з приводу демонтажу, в тому числі й щодо прийняття рішення про демонтаж, є передчасними, а рішення суду першої інстанції про задоволення цих позовних вимог не ґрунтується на фактичних обставинах та приписах законодавства.

Твердження апелянтів з приводу того, що розміщена на будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську металева конструкція не є рекламою, а тому прийняття рішення щодо її демонтажу як рекламної конструкції не відповідає правовим нормам колегія суддів розцінює критично.

Так, дійсно частиною шість статті 9 Закону України «Про рекламу», визначено, що не вважається рекламою вивіска чи табличка, в тому числі, з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення.

На думку апелянтів, оскільки генеральним підрядником під час будівництва та прийняття в експлуатацію будинку № 48-а по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську було ЗАТ БК «Приоритет», питання розміщення на даху будинку металевої конструкції мало вирішуватися сторонами договору підряду, якими відповідачі у справі не є. Проте, колегія суддів звертає увагу, що наведені доводи не є підставою для відмови у розгляді звернення позивача від 24.07.2015. Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача з приводу допущеної виконкомом Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровською міською радою бездіяльності з розгляду та вирішення звернень позивача від 24.07.2015.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що всупереч наведеним обставинам та без їх належного дослідження судом першої інстанції прийнято рішення, яким виконком Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровську міську раду, а також КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, зобов’язано провести демонтаж металевої рекламної конструкції, фактично за відсутності відповідного рішення виконкому міської ради, як це передбачено абзацом першим пункту 2.3 «Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську».

Окремо колегія суддів зазначає, що враховуючи приписи частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) рішення (дії, бездіяльність) з урахуванням підстав, меж повноважень та способу їх прийняття (вчинення), що передбачені Конституцією та законами України. В даному випадку, за відсутності належного вирішення звернення позивача уповноваженими органами, рішення суду, яким фактично відповідачів зобов’язано вчинити певні дії, що можуть бути лише наслідком виконання відповідного рішення органу, є незаконним і необґрунтованим, а тому в силу ст. 202 КАС України підлягає скасуванню. Приймаючи нове рішення, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Сонячне» підлягають задоволенню лише в частині визнання протиправною бездіяльності виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради, що виразилась у не розгляді заяв позивача від 24.07.2015 «щодо демонтажу незаконної рекламної конструкції» та зобов’язання цих суб’єктів владних повноважень розглянути вказані заяви та прийняти за результатами їх розгляду вмотивовані рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради – задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради – задовольнити повністю.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду заяв Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" від 24.07.2015 року «Щодо демонтажу незаконної рекламної конструкції».

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради розглянути заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" від 24.07.2015 року «Щодо демонтажу незаконної рекламної конструкції» та за результатами її розгляду прийняти вмотивоване рішення.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов