Справа № 303/6838/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6838/16-а
ряд. стат. звіту 18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 31.10.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volksvagen Polo, д.н.з.: ВС 5960 СХ, на автодорозі Мукачево-Берегово, був зупинений відповідачем ОСОБА_2 Зі слів останнього, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме пересік суцільну лінію під час обгону. Після цього, відповідач переписав дані позивача, не складаючи протокол про адміністративне правопорушення та не прийняв до уваги його заперечення повідомив, що він винесе постанову про накладення на позивача штрафу. Так, 08.11.2016 року позивач отримав постанову про накладення на нього штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень. Однак, з даної постанови вбачається, що 31.10.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volksvagen Polo, д.н.з.: ВС 5960 СХ, на автодорозі Мукачево-Берегово, здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху на перехресті.

Вважає дії інспектора поліції незаконними та протиправними, вищезазначену постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, а зміст постанови взагалі не відповідає дійсності. Крім цього, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися надіславши до суду письмові заяви в якій просять суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ньому.

Відповідач поліцейський Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач поліцейський Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати дії поліцейського Мукачівського взводу ДПС ОСОБА_4 України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №123683 від 31.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень незаконними.

Визнати постанову поліцейського Мукачівського взводу ДПС ОСОБА_4 України в Закарпатській області ОСОБА_2 серії БР №123683 від 31.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень протиправною та скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір