Справа № 306/2578/16-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2578/16-а
Провадження №2-а/306/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Києві про поновлення строку звернення із позовом до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №277868 від 07.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Києві, в якому просить поновити строк звернення із позовом до суду та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №277868 від 07.11.2016 року про накладення на нього адмінстягнення за ч.2 ст.122 КпАП України.

Позов мотивує тим, що згідно постанови від 07.11.2016р. о 21.50год. в м.Київ, бульвар Лесі, позивач, під час керування автомобілем "KIA RIO" , номерний знак НОМЕР_1, тримав засіб зв'язку в руці, чим порушив ПДР п.2.9 «д», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згідний, оскільки така винесена з грубим порушенням ст.ст. 251, 283-284 КУпАП, оскільки саме зупинення автомобіля позивача та поведінка працівника поліції його змусила взяти в руки мобільний телефон і провести відеозапис, чим і підтверджено позивачем його невинність у скоєному правопорушенні. Вчинення позивачем правопорушення нічим не підтверджено: протокол про адмінправопорушення не складався, відео фіксація не проводилась, свідків правопорушення немає, в зв'язку з чим просить поновити йому строк звернення до суду із позовом, оскільки такий пропущений ним в зв'язку із зверненням до відповідача із скаргою на дії інспектора УПП в м. Києві та скасувати таку, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, у поданій позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчаснго розгляду адміністратвиних справ.

Ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Cудом встановлено, що постановою від 07.11.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, що позивач від 07.11.2016р. о 21.50год. в м.Київ, бульвар Лесі, під час керування автомобілем "KIA RIO" , номерний знак НОМЕР_1, тримав засіб зв»язку в руці, порушив ПДР п.2.9 «д», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП На позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Чим проводилась фіксація правопорушення, чи то відеозйомкою, чи то протоколом, суду не надано підтвердження від відповідачів; в копії постанови, яку вручено позивачу про те, чим зафіксовано правопорушення не зазначено.

Відпвідно до вимог ст.257, 258 КпАП України, в даному випадку слід складати протокол. Поскільки відповідачем не зазначено, якими доказами зафіксовано правопорушення, протокол не складався, позивач вчиняв дії щодо оскарження дій відповідача, а тому постанову винесено з порушенням повноважень, (ст.2 КАС України), позов підлягає до задоволення повністю - позивачу слід поновити строк звернення з позовом до суду та скасувати постанову від 07.11.2016р. щодо накладення штрафу на позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.

Постанову у справі про адміністартивне правопорушення серії АР №277868 від 07.11.2016 про скоєння ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у розмірі 425 грн. штрафу - визнати незаконною та скасувати. Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особи. які не були присутні під час проголошення постанови суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду до Львівського апеляційного адімінстративного суду через Свалявський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка подає апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак