Справа № 820/2606/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 грудня 2016 р. №820/2606/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , в якому просив суд, скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.10.2015 на суму збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 904412 грн. за штрафними санкціями - 452 206 грн. та № НОМЕР_2 від 01.02.2016 на суму зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 943 623 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки посилання податкового органу на те, що відсутній факт відвантаження придбаного товару у ТОВ «ТЕХ ПРОМ» у жовтні 2014 року не мав місця. При цьому, податковим органом не надано оцінку про те, що увесь придбаний у ТОВ "ТЕХ ПРОМ" товар відвантажено на експорт. З огляду на викладене, податковим органом не досліджено у повному обсязі рух товару та первинні документи щодо здійснення господарської діяльності позивача, про що свідчить припущення щодо нереальності проведення господарських операцій.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до чинного законодавства, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, які, на думку відповідача, є обґрунтованими та правомірними.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (далі ТОВ "ЛГЗ "Прайм") () зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, є платником податку на додану вартість.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та не оскаржується сторонами, видами діяльності ТОВ "ЛГЗ "Прайм" за КВЕД - 2010 є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; виробництво виноградних вин; виробництво інших недистильованих напоїв із зароджуваних продуктів; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; оптова торгівля напоями; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля напоями в спеціальних магазинах.

Судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЛГЗ "Прайм" з питань законності декларування від'ємного значення з ПДВ за жовтень - грудень 2014 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 21.09.2015 №74/28-09-42-10/33867056 (т.1 а.с.7-106), у висновках якого встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело: до завищення суми податкового кредит за жовтень 2014 року на суму 3398033 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 2493621 грн. та заниження ПДВ у сумі 904412 грн.; до завищення суми податкового кредиту за листопад 2014 на 3450002 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на 3450002 грн.

Зазначений акт було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників від 23.10.2015 №4536/10/28-09-42-10 (т.1 а.с.128-130) висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 28.10.2015 № та від 28.10.2015 №, якими збільшено суму грошового з ПДВ в розмірі 1 356 618 грн., в т.ч. за основним платежем - 904412 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 452 206 грн. (т. 1а.с.122-123), а також зменшено розмр відємного значення суми ПДВ.

Зазначені податкові повідомлення були оскаржені в адміністративному порядку до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників (т. 1 а.с.131-132).

Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.01.2016 №1892/10/28-10-10-04-33 (т.1 а.с.133-141), податкове повідомлення - рішення від 28.10.2015 № залишено без змін, податкове повідомлення - рішення від 28.10.2015 № скасовано в частині 922474 грн., а скаргу - задоволено частково.

Також враховуючи рішення Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.01.2016 №1892/10/28-10-10-04-33, а також висновки акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.02.2016 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5943623 грн. (т.1 а.с.124-125).

Податкові повідомлення - рішення від 28.10.2015 № та від 01.02.2016 № були оскаржені в адміністративному порядку до ДФС України (т. 1 а.с.142).

Рішенням ДФС України від 21.04.2016 №9023/6/99-99-10-01-04-25 (т.1 а.с.143-147), залишено без змін податкові повідомлення рішення від 28.10.2015 №, від 01.02.2016 № та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, викладених в акті перевірки 21.09.2015 №74/28-09-42-10/33867056, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом не підтверджено факт відвантаження ТОВ «ТЕХПРОМ» на адресу ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» олії соняшникової у кількості 1527,156 т вартістю 13705461,52 грн., в т.ч. ПДВ 2741092,30грн. Тобто не підтверджено постачання олії соняшникової, виробництва ТОВ "Агроальянс груп".

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (покупець) та ТОВ "ТЕХ ПРОМ" (постачальник), укладено договір поставки: від 23.06.2014 №23/06-14 (т.1 а.с. 164-167). Згідно п.п.1.1 вказаного договру поставки - постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити: олію з насіння соняшника (сиру нерафіновану), урожаю 2013 року надалі «товар». Також відповідно до умов поставки за вказанимдоговором поставка товару здійснюється на умовах визначених у Специфікаціях до даних договорів, а також тих особливостей, що випливають із умов договорів. Приймання товару за кількістю проводиться на підставі акту прийому передачі, укладеного між постачальником та покупцем (по кількості на підставі супровідних документів на товар; по якості на підставі сертифікату якості). Датою поставки товару вважається дата передачі товару у пункті передачі уповноваженому представнику покупця, який зазначається у специфікації.

На підтвердження придбання товару за вказаним договором поставки, їх сплати, отримання надав до матеріалів справи первинні документи, а саме: специфікації, видаткові накладні, акти приймання передачі товару, бухгалтерську довідку (т.1 а.с. 168-175), платіжні доручення, акти співставлень (т.2 а.с.83-91,92-93), податкові накладні та розрахунки коригувань до податкової накладної (т.2 а.с.4-10).

Як встановлено з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, товар придбаний у ТОВ "ТЕХ ПРОМ" позивач отримував в різних пунктах передачі, адреси яких було визначені у специфікаціях до вказаного договору, а саме за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.

При цьому, судом встановлено, що переміщення придбаного товару, а саме: олії з насіння соняшника здійснювалося з пункту передачі до митного оформлення для експортної торгівлі, позивачем укладено відповідні договори про транспортно - експедиторського обслуговування з ТОВ Миколаївським підприємством «Термінал» (т.2 а.с. 49-59).

На підтвердження виконання наданих послуг позивачем до матеріалів справи надано акти надання послуг (т.2 а.с.60-63) тощо.

Суд зазначає, що придбаний товар у ТОВ "ТЕХ ПРОМ" та придбані послуги транспортування вказаного товару були використані у власній господарській діяльності ТОВ "ЛГЗ "Прайм" для подальшої реалізації на експорт товару. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи позивачем надано відповідний контракт, специфікації, вантажно - митні декларації акт приймання - передачі товару, інвойс тощо (т.2 а.с. 23-48).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «ТЕХ ПРОМ», відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХ ПРОМ» були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємому періоді, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ «ТЕХ ПРОМ» - виконав свої зобов'язання за вказаним вище договором, а ТОВ "ЛГЗ "Прайм" прийняло ТМЦ за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "ЛГЗ "Прайм" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТЕХ ПРОМ» є чинною та не визначена в установленому порядку недійсною.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача, зокрема, є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Суд зазначає, що придбані товари у ТОВ «ТЕХ ПРОМ» були використані для здійснення господарської діяльності шляхом реалізації на експорт придбаного товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи контрактом, актом приймання - передачі товару, вантажно - митними деклараціями.

Зазначена закупівля ТМЦ та послуг у контрагентів безпосередньо повязана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані товари забезпечують умови виробництва реалізованої продукції, умови відвантаження продукції,, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "ЛГЗ "Прайм".

Таким чином, позивачем дотримано вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та суми від'ємного значення з ПДВ по операціях з ТОВ «ТЕХ ПРОМ». Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивача з ТОВ «ТЕХ ПРОМ», та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум від'ємного значення з ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Крім того, суд зазначає, що податковим органом вже ставилися під сумнів взаємовідносини позивача з ТОВ «ТЕХ ПРОМ» у інший період , проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 по справі №820/1428/16, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду від 14.12.2016 по справі№820/1428/16 - підтверджено правомірність та реальність укладених угод.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 №, від 01.02.2016 № є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 109503,61 грн., що підтверджується квитанцією від 05.05.2016 №478 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 28.10.2015 №, від 01.02.2016 №.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (, поштовий індекс 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) у розмірі 109503,61 грн. (сто дев'ять тисяч п'ятсот три гривні 61 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.