Справа № 404/5212/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5212/16-а
Номер провадження 2-а/404/1132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому, матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кіровограді, ОСОБА_3, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції, в якому просить: визнати протиправними дії субєкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в суді вимоги підтримав, в обґрунтування зазначив, що не бачив встановлений дорожній знак, через наявне на ньому пошкодження, крім того: порушено його право на захист, а також процедуру і місце вирішення справи про адміністративне правопорушення. Сукупність цих істотних умов є підставою для задоволення заявлених ним вимог.

Відповідач наполягає на вчиненні проступку позивачем, що доводиться долученим відеозаписом і фотознімками на яких добре видно зображення дорожнього знаку.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектором поліції встановлено та підтверджується переглянутими в судовому засіданні файлами відеозапису та зображеннями фотознімків про те, що: 16 вересня 2016 року інспектор склав оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вірно зазначив, що того ж дня о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Тоета Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Велика Перспективна та здійснив поворот ліворуч на вулицю Верхня Пермська в місті Кропивницькому, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18. «Рух по смузі», тобто порушив п.п. 5.18 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку із чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожній знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" відноситься до категорії інформаційно-вказівного та показує дозволений напрямок руху по смузі. Таким чином значений дорожній знак інформує водіїв про використання смуги для руху прямо, без права виконання повороту в інших напрямках, зокрема вліво. Водій ОСОБА_2 цих імперативних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, що утворює склад закінченого адміністративного правопорушення.

Згідно змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. п.2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не встановив прямої заборони так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо на думку позивача, це і є порушенням, то воно не є істотним не впливає на вирішення справи про адміністративне правопорушення і не звільняє винну особу від відповідальності та застосування адміністративного стягнення.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень субєкта владних повноважень.

На відео зафіксований позивач, який перебуваючи за кермом припаркованого автомобіля, не заперечує наявності дорожнього знаку 5.18 ПДР та визнає факт невиконання вимог цього знаку.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту невиконання вимог дорожнього знаку. Таким чином наступні дії порушника не мають значення та на кваліфікацію не впливають.

Приймається до уваги і п. 1 ПДР-терміни, що ОСОБА_2 зобовязаний обрати безпечну швидкість руду, для того щоб він, як водій мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, тобто мати змогу розрізняти зображення дорожніх знаків. А також п.п. 2.9.(б), згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Можливі: вади зору, втома, зниження реакції та уваги чи відволікання, не є розумним виправданням порушень вимог інформаційно-вказівних дорожніх знаків.

Не приймаються до уваги усні припущення позивача про неправильно улаштований дорожній знак, оскільки п.8.2.1 ПДР, передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Кожна сторона наполягає на дійсності долучених ними до матеріалів провадження зображень. Їх обєктивний та неупереджений перегляд, переконує суд що позивач не довів, що такий дорожній знак в режимі реального часу був встановлений з порушенням Національного стандарту України Безпека дорожнього руху, Знаки дорожні, ДСТУ 4100:2014 чи не відповідав цьому стандарту. (далі Стандарт).

На момент фіксації оскаржуваного проступку, дорожній знак 5.18 ПДР був чинним та обовязковим для всіх учасників дорожнього руху (принцип правомірності), зокрема і по відношенню до позивача. Висловлені позивачем заперечення доказами не підтвердженні та розцінюються як спроба ввести суд в оману.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом файлів відеозапису та зображеннями з фотознімків. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, тобто інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кіровограді, ОСОБА_3, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без зміни постанову інспектора поліції від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5