overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18393/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О, розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Комунального підприємства "Київпастранс"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київпастранс", в якому просить стягнути заборгованість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від Лівобережноо об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони - Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 07.10.2016 року.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 2а-13468/09/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Транс Сервіс Плюс”

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2010.

20.12.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи, для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі було визначено суддю Огурцова О.П.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 2а-815/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

31 березня 2011 року м. Київ № 2а-815/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особаМіністерства надзвичайних ситуацій України ОСОБА_2
провизнання протиправними дій та визнання нечинними та скасування наказу,
за участю:

позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Міністерства надзвичайних ситуацій України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання нечинними та скасування наказу.

Ухвалою від 20 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 3 лютого 2011 року.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та ту обставину, що судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х ВА Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №2а-815/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-й поверх, кабінет №2.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Амельохіна В.В.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 808/2500/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.справа № 808/2500/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "14" грудня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чабаненко С.В. (головуючий), суддів - Шлай А.В. Прокопчук Т.С. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко
Справа № 808/2500/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року справа № 808/2500/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Чабаненко
Справа № 804/443/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.справа № 804/443/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "14" грудня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чабаненко С.В. (головуючий), суддів - Прокопчук Т.С. Шлай А.В. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко
Справа № 2а-9508/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Київ № 2а-9508/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп -Україна»
доКиївської регіональної митниці Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві
провизнання нечинними рішення та стягнення коштів,
за участю:

позивача ОСОБА_1І

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» звернулося з позовом до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання нечинними рішення та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.07.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Державної митної служби України довідку про обсяг (вагу нетто) та митну вартість кожної з партій атлантичного охолодженого лосося (код УКТЗЕД НОМЕР_1). імпортованих на територію України з Норвегії в січні-березні 2012 року ТОВ «Украінская восточная рибная компанія», ТОВ «Скандинавія-Фіш» та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» від норвезької компанії Магіпе Harvest Norway AS, або довідку про те, що даними компаніями в січні-березні 2012 року не було імпортовано на територію України з Норвегії атлантичний охолоджений лосось (код УКТЗЕД НОМЕР_1).

2. Витребувати від Київської регіональної митниці довідку про те, чи здійснювалось нею в січні-березні 2012 року митне оформлення атлантичного охолодженого лосося (код УКТЗЕД НОМЕР_1), імпортованого в Україну з Норвегії ТОВ «Скандинавія-Фіш» та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» від норвезької компанії Магіпе Harvest Norway AS, який обсяг (вага нетто) та митна вартість кожної з партій такого товару.

3. Вказану інформацію надати до суду в строк до 17.09.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 804/443/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року справа № 804/443/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Чабаненко
Справа № 804/1316/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1316/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

справа № 804/1316/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС України про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано.

Позов задоволено.

Скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600458/1 від 04.09.2015 року.

Проте станом на 17 листопада 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

До апеляційного суду справа надійшла 29листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постанови додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути питання щодо стягнення судового збору та призначити до розгляду в судовому засіданні о 15:40 на 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про прийняття додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 15:40

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 323/1939/16-а(2а/323/31/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Справа № 323/1939/16-а(2а/323/31/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у вищезазначеній постанові.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити у судове засідання розгляд заяви про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суді від 22 вересня 2016 року у даній справі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі №323/1939/16-а призначити до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 11:05 в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, 29-А, приміщення 504.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді Божко Л.А. (головуючий), суддів Лукманової О.М., Дадим Ю.М.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Божко
Справа № 826/9875/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/9875/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною постанови КМУ № 315 від 27.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу суду оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Справа № 826/9875/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови № 315 від 27.04.2016, повернулася 15.11.2016 року до Окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду.

Станом на 29.12.2016 року будь-яких документів від позивача не надходило, недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій