Справа № 810/3081/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року Справа № 810/3081/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Корінному С.О. за участю представників позивача, представників третіх особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Труд» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, в особі відділу державної реєстрації (Відповідач-1), Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 (Відповідач-2), третя особа: Садівниче товариство "Труд" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 №2005878 від 22.10.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну Голови Садівничого товариства «Труд»;

- зобовязати Броварську районну державну адміністрацію Київської області в особі Відділу державної реєстрації та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2: внести зміни в Єдиний Державний Реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відновити відомості, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Садового товариства «Труд», , станом на 21.10.2015; відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про наступний склад керівництва товариства, а саме, вказати головою Садівничого товариства «Труд», ОСОБА_1.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Третя особа СТ «Труд» проти позову заперечував. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що позивачем заявлено про спір з приводу його незаконного переобрання з посади голови правління СТ «ТРУД», проте з матеріалів справи та статуту товариства вбачається, що позивач був обраний головою правління зборами її учасників, а тому це є вирішення питання внутрішньої діяльності товариства і не може бути врегульовано нормами трудового законодавства за умов відсутності трудового договору (контракту), який би встановлював спеціальні вимоги щодо звільнення працівника на вимогу власника чи уповноваженого органу.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивачу 23.10.2015 вже було відомо про наявність оскаржуваного рішення від № 2005878 від 22.10.2015, оскільки на вказану дату позивач знайомився з матеріалами реєстраційної справи СТ «ТРУД».

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників третьої особи, покази свідка вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 № 2005878 від 22.10.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну Голови «Садівничого товариства «ТРУД», .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підписав та направив позов до Київського окружного адміністративного суду 26.09.2016.

Судом встановлено, що позивачу 23.10.2015 вже було відомо про наявність оскаржуваного рішення від № 2005878 від 22.10.2015, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи СТ «ТРУД», з якою позивач 23.10.2015 ознайомився.

Крім того, відповідно до п. 9 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі Закон), державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно (частина 1 статті 20 Закону).

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу; довідки; виписки (частина 2 статті 20 Закону).

Отже, запис про внесення в Єдиний державний реєстр запису про зміну відомостей про юридичну особу в частині обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, а саме в даному випадку Голови правління СТ «Труд», став загальнодоступним вже з 22.10.2015.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 в позовній заяві, зазначає, що був повідомлений державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про те, що 06.06.2015 року відбулися загальні збори членів СТ «Труд», рішенням яких, гр. ОСОБА_1 був звільнений в зв'язку із закінченням строку повноважень, передбаченого Статутом Товариства, а протокол зазначених зборів був переданий держаному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій. Також, « 22» листопада 2015 року гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом загальних зборів № 1 від 06.06.2015 року в приміщенні СТ «Труд», про що свідчить його підпис в зошиті ознайомлення з документами.

Наведене підтверджує, що адміністративний позов подано поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України, оскільки позивачу було відомо про наявність оскаржуваного рішення 23.10.2015.

Крім того, що позивач не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 № 2005878 від 22.10.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну Голови «Садівничого товариства «ТРУД», , та не просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; позивачем не наведено жодних фактичних обставин вважати причини пропуску строку для звернення до суду поважними; жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати матеріали справи також не містять та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням місячного строку на звернення до суду, суд, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство Труд про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії про визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 №2005878 від 22.10.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну Голови Садівничого товариства «Труд» та зобовязання Броварську районну державну адміністрацію Київської області в особі Відділу державної реєстрації та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2: внести зміни в Єдиний Державний Реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відновити відомості, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Садового товариства «Труд», , станом на 21.10.2015; відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про наступний склад керівництва товариства, а саме, вказати головою Садівничого товариства «Труд», ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду.

За таких обставин, встановивши факт пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд застосовує за аналогією положення ст. 107 КАС України, якою право залишення позовної заяви без розгляду надано судді, а також ст. 155 КАС України, відповідно до якої після відкриття провадження в справі позовна заява залишається без розгляду судом в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,99,100,107,155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Труд» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 23 грудня 2016 р.