Справа № 524/6397/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6397/16-а
Провадження № 2-а/524/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 119248 від 10 серпня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що вищевказаною постановою накладено га нього адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, діяв у відповідності до вищевказаних правил і не створював загрози безпеці дорожнього руху та вважає, що діяв правомірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просила у позові відмовити, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

10 серпня 2016 року інспектором роти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР № 119248 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 цього ж дня, приблизно о 06 год. 05 хвилин керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки перевозив на пять пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, що працює в режимі маршрутного таксі, а саме: перевозив 24 замість дозволяючи 19, чим порушив п. 21.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 121-2 КУпАП.

Відповідно до п. 21.1 Правил дорожнього руху України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Частиною першою статті 121-2 КУпАП передбачено, що перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Представником третьої особи надано диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, який досліджений в судовому засіданні. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 перевозив більше пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля.

Позивач доказів на спростування цього факту не надав.

Суд, оцінюючи докази, які є у справі, прийшов до висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Кривич Ж.О.