Справа № 363/3415/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"28" грудня 2016 р. Справа № 363/3415/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїда М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 176098 від 24.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 176098 від 24.08.2016 року, в якому вказав, що 24.08.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 176098 відповідно до якого, 24.08.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавська водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова неправомірна, оскільки в той день (йшов сильний дощ), та він все ж таки проїхав сигнал світлофора на зелене світло, після чого був зупинений інспектором Стоколос Д.В., який повідомив йому, що він проїхав на заборонений червоний сигнал. Вказав, що він заперечував проти цього. На підставі викладеного, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, відповідно до журналу судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 пояснив, що адміністративний позов він не визнає, тому, що в той день ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, він наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також додав, що дане правопорушення фіксувалось на нарудну камеру, за спливом часу дане відео не збереглось, а тому надати його для перегляду немає можливості. Також пояснив, що за власним переконанням згідно ст. 252 КУпАП він виносив постанову.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова винесена інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 без доказів та допиту свідків, без фото-відео матеріалів, які б підтверджували факт порушення ПДР, у судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем 24.08.2016 р.ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не було повно і всебічно зясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивач є звільненим від сплати судового збору згідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі витрати зі сплати судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 258, 283, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст. ст. 10-12, 158-160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 176098 від 24.08.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 176098 від 24.08.2016 року, яка складена інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева