Справа № 679/1237/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/133/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.04.2015 року він дійсно керував транспортним засобом «Ямаха» в м.Нетішині по вул.Незалежності, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів. Вважає, що інспектор при винесені оскаржуваної постанови не врахував, що він не є злісним правопорушником правил дорожнього руху, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та не має доходів, оскільки навчається у Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій, тому не має змоги сплатити штраф, в звязку з чим просить винести відносно нього усне зауваження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортними засобами особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку та без номерного знаку також тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068749 від 17.01.2015 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.04.2015 року о 23 годині 50 хвилин в керував транспортним засобом «Ямаха» в м.Нетішин по вул.Незалежності, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів.

В поданій до суду позовній заяві позивач вину у вчиненні правопорушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, визнання вини позивачем, його матеріальне становище, а також те, що він на даний час не працює та є студентом вищого навчального закладу.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст.ст.22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 0068749 від 17.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: