Справа № 686/21036/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії ДР № 075758 від 16.10.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства, винесена з грубим порушенням його прав, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Інспектор не надав ОСОБА_1 відповідних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України.

Інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що постанова є законною і підстави для її скасування відсутні, надавши відповідні докази.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.9.2 Б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом установлено, що постановою серії ДР № 075758 від 16.10.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стало те, що 16.10.2016 р.. о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем при повороті праворуч на АЗС "ОККО" що по Львівському шосе у м. Хмельницькому не ввімкнув відповідний світловий показник повороту (правий) та здійснив маневр повороту, чим порушив п. 9.2(б) Правил дорожнього руху України , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується відеозаписом правопорушення.

Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти Департаменту патрульної поліції м. Хмельницького вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що відповідачем порушено його права, оскільки останнім не складався протокол про адміністративне правопорушення, то суд вказує на наступне.

За змістом ч. 2, 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 075758 від 16.10.2016 року, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Логінова С.М.