Справа № П/811/1094/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року справа № П/811/1094/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправними і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 серпня 2016 року №Ф-000281302, рішення про застосування штрафних санкцій від 05 серпня 2016 року №, податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року №, податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року №, податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року №, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 серпня 2016 року №Ф-000281302, рішення про застосування штрафних санкцій від 05 серпня 2016 року №.

21.11.2016 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову та з врахуванням даної заяви просив суд визнати протиправними і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05 серпня 2016 року №Ф-000281302, рішення про застосування штрафних санкцій від 05 серпня 2016 року №, податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року №, податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року №, податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № (а.с.194-196).

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що оскаржувані рішення контролюючого органу порушують його права, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вказував на те, що фіскальним органом не визнано всі витрати, що документально підтверджені та фактично понесені на обслуговування нерухомого майна, що використовується ФОП ОСОБА_1 в процесі здійснення підприємницької (господарської) діяльності. Позивач вважає, що висновки ОСОБА_2 перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Як наслідок, прийняті спірні рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідач не погоджуючись з позовом надав суду заперечення на позов, в яких зазначав на обґрунтованість висновків викладених у акті перевірки, а тому оскаржувані рішення вважав законними та обґрунтованими, зазначив, що підстав для задоволення позову не має (а.с.211-212).

В судове засідання 15 грудня 2016 року представник позивача та відповідача не прибули подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.210).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 25.10.2002 року, з того часу перебуває на обліку в податковому органі як платник податків (а.с.14).

На підставі наказу Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1» від 07.07.2016р. №719, в період з 18.07.2016р. по 29.07.2016р. проведено виїзну планову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. (а.с.17).

За результатами перевірки складено акт від 05 серпня 2016 року № 534/11-23-13-02/НОМЕР_1 (а.с.17-60), яким встановлено порушення:

- п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» - донараховано єдиного внеску в сумі 164 477,00грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 80 204,54грн., за 2015 рік в сумі 84 272,46грн.;

- п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. п. 164.2.7 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 158 432,25грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 95 936,42грн., за 2015 рік в сумі 62 495,83грн.;

- п. п. 1.1 пункту ст.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України донараховано військового збору за 2015 рік в сумі 5 743,20грн.;

- п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - на перевірку ненадана книга обліку доходів та витрат за перевіряємий період;

- п. п. 16.1.12 п.16.1 ст.16, п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України - ненадання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать та пов'язані з предметом перевірки.

05 серпня 2016 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000281302 та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від № (а.с.15-16).

31 серпня 2016 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення №, №, № (а.с.198-200).

Згідно акту перевірки від 05 серпня 2016 року № 534/11-23-13-02/НОМЕР_1, вбачається, що підставою прийняття оскаржуваних рішень є висновок податкового органу про невизнання витрат, понесених ФОП ОСОБА_1 в процесі здійснення підприємницької (господарської) діяльності, а також завищення доходів у 2014-2015 роках.

Так, відповідно до декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2014 рік документально підтверджені витрати повязані з господарською діяльністю в сумі 754 308,73грн. (а.с.63-64).

Згідно акту перевірки (арк. 26-31) встановлено завищення витрат на суму 619 240,60грн.Вказана сума зазначена у колонці 4 розрахунку податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності. При цьому податковим органом визнається факт понесення та документального підтвердження вказаних витрат (зазначається структура витрат, суми, тощо), однак робиться висновок про їх невизнання оскільки витрати перевищують доходи, а з цього слідує, що ФОП ОСОБА_1 від надання в оренду власного нерухомого майна доход не отримав, а компенсував вартість понесених комунальних послуг.

Невизнані фіскальним органом витрати: технічне обслуговування обладнання по відеоспостереженню - 5 833,33грн. (ПП "Агенція 007", ); виконання робіт зі спостерігання за установками пожежної автоматики та їх технічного обслуговування - 25 550,67грн. (ТОВ "АПС-Кіровоград", ); водопостачання, водовідведення - 10 133,48грн. (Обласне КВП "Дніпро-Кіровоград", ); природній газ, його постачання та транспортування, ТО систем газопостачання - 112 985,89грн. (ВАТ Кіровоградгаз, ); постачання активної та реактивної електроенергії, приєднання до електромереж - 390 166,93грн. (ВАТ "Кіровоградобленерго", ); охоронні послуги - 63 500,00грн. (ТОВ "Охорона сервіс", ); проф-дезінфікуючі роботи - 4 547,50грн. (ОКМВП Раттус, ); придбання товару 650,00грн. (ФОП ОСОБА_3, код ЄДРПОУ); послуги по вивезенню побутових відходів, оренда контейнерів - 5 872,80грн. (Кіровоградська філія №2 ТОВ "Раф Плюс", ).

Загалом на суму - 619 240,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що у 2015 році, згідно поданої декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені витрати повязані з господарською діяльністю в сумі 702 411,45грн. (а.с.67-69).

Згідно акту перевірки (арк. 26-31) встановлено завищення витрат на суму 578 136,24грн.Вказана сума зазначена у графі 5 розрахунку податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих самозайнятою особою. При цьому податковим органом, аналогічно із 2014 роком, визнається факт понесення та документального підтвердження вказаних витрат (зазначається структура витрат, суми, тощо), однак робиться висновок про їх невизнання оскільки витрати перевищують доходи, а з цього слідує, що ФОП ОСОБА_1 від надання в оренду власного нерухомого майна доход не отримав, а компенсував вартість понесених комунальних послуг.

Невизнані фіскальним органом витрати: послуги по замірам опору ізоляції електромереж і електроустаткування - 1 250,00грн. (Аварійно рятувальний загін спецпризначення ГУ МНС, ); технічне обслуговування обладнання відеоспостереження - 10 833,29грн. (ПП "Агенція 007", ); послуги охорони (охорона об'єкта з усім майном), спостереження за станом тривожної кнопки з реагуванням мобільної групи - 8 750,00грн. (ТОВ "АПС-Київ", ); роботи зі спостерігання за установками пожежної автоматики та їх технічного обслуговування - 30 927,96грн. (ТОВ "АПС-Кіровоград", ); водопостачання та водовідведення - 9 564,27грн. (Обласне КВП "Дніпро-Кіровоград", ); послуги по вивезенню побутових відходів, оренда контейнерів - 6 416,88грн. (ТОВЕкостайл, ); природній газ, його постачання та транспортування, ТО систем газопостачання - 41 444,76грн. (ВАТ Кіровоградгаз, ); постачання активної електроенергії, компенсація за перетікання реактивної електроенергії - 374 663,05грн. (ВАТ "Кіровоградобленерго", ); повірка ультразвукового лічильника газу - 1 631,67грн. (ТОВ ВКФ "Курс", ); технічна перевірка димових вентиляційних каналів - 705,00грн. (КП "Молнія", ); охоронні послуги - 66 666,70грн. (ТОВ "Охорона сервіс", ); проф-дезінфікуючі роботи - 2 000,04грн. (ОКМВП Раттус, ); повірка та ремонт коректорів газу - 1 320,00грн. (ТОВ "СЛОТ", ); оплата за природній газ - 21 962,62грн. (ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз", ).

Загалом на суму - 578 136,24 грн.

З огляду на викладене суд зазначає, що для вирішення спору необхідно зясувати правомірність віднесення ФОП ОСОБА_1 витрат, понесених в звязку із наданням в оренду власного нерухомого майна до витрат, що повязані із підприємницькою діяльністю.

Згідно із реєстраційними даними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є: Код КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас;Код КВЕД 43.32 Установлення столярних виробів;Код КВЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами;Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;Код КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;Код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами;Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Фізична особа ОСОБА_1, згідно наданих документів, що підтверджується актом перевірки, є власником ряду обєктів нерухомого майна, що розташоване за адресами: м. Кіровоград вул. Волкова, 13В; м. Кіровоград вул. Полтавська, 24 корп. 1;м. Кіровоград проспект Правди, 3 корпус 1 (а.с.87-93). Вказане нерухоме майно надається в оренду наступним фізичним особам-підприємцям та юридичній особі: ОСОБА_4;ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_3; ОСОБА_7;ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_2; ТОВ «Стройград Кіровоград». Підтвердженням чого є надані до матеріалів справи копії договорів оренди із відповідними додатками (а.с.94-185).

Суд критично оцінює висновки викладені в акті перевірки про ненадання для перевірки вказаних вище договорів оренди, оскільки в самому акті перевіряючою особою відображено аналіз таких договорів, а також вказані суми платежів за ними. Крім того, в матеріалах справи міститься вимога про надання додаткових документів для проведення перевірки, отримана позивачем після закінчення перевірки, що на думку суду підтверджує позицію позивача щодо неможливості надання таких документів перевіряючим (а.с.17-60).

Згідно п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування є чистий оподатковуваний доход, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного обєкта витрат;

177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обовязкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обовязкове страхування життя або здоровя працівників у випадках, передбачених законодавством;

177.4.3. суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що повязані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги звязку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, повязані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що аналіз невизнаних відповідачем витрат позивача підтверджує їх повязаність із підприємницькою діяльністю яку здійснював ФОП ОСОБА_1 у 2014-2015 роках, оскільки використання у підприємницькій діяльності власного нерухомого майна свідчить про необхідність здійснення витрат на його утримання, а отримання доходу від надання в оренду нерухомого майна є неможливим без здійснення таких витрат.

Разом з тим, суд бере до увагу обставину про те, що спору в частині документального підтвердження понесених витрат ФОП ОСОБА_1 у 2014-2015 роках не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку фіскального органу щодо невизнання витрат позивача на утримання та обслуговування належного йому нерухомого майна лише через відсутність позитивного балансу від надання в оренду власного нерухомого, а відтак лише компенсацію витрат на понесені комунальні послуги.

Крім того, суд зазначає наступне.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI.

Водночас, частиною четвертою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, згідно підпункту 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та обєктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Згідно абзаців 1 - 4 частини першої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" контролюючий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Приписами п. 2 ч. 1 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", під єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування розуміється консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Положеннями п.5 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок нараховується на суми незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Як зазначено у ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частиною 3 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що суми недоїмки стягуються з врахуванням пені та застосуванням штрафів.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права суд зауважує, що фінансові санкції застосовуються до платника податків у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску.

У розумінні пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Однак, матеріалами справи не підтверджене виникнення у позивача недоїмки на день винесення податковим контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 серпня 2016 року №Ф-000281302, рішення про застосування штрафних санкцій від 05 серпня 2016 року №, з підстав, що зазначені вище.

Відповідно до ст.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

1.1. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

1.2. Обєктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

1.3. Ставка збору становить 1,5 відсотка від обєкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

1.4. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

1.5. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

1.6. Платники збору зобовязані забезпечувати виконання податкових зобовязань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджене завищення позивачем витрат, що повязані із здійсненням господарської діяльності, а відтак податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем військовий збір та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 7 179,00грн. в тому числі військовий збір 5 743,20грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 435,80грн., прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

177.2. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Також, матеріалами справи не підтверджене завищення позивачем витрат, що повязані із здійсненням господарської діяльності, а відтак податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 198 040,31грн. в тому числі податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності 158 432,25грн. та штрафні (фінансові) санкції 39 608,06грн., прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом, з врахуванням відсутності спору щодо фактичного понесення та документального підтвердження витрат, що повязані із здійсненням господарської діяльності не встановлено порушень з боку позивача норм п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Наявний в матеріалах справи лист Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області №59477/10 від 27.07.2016 року із вимогою надання документів, який отриманий позивачем 19 серпня 2016 року навпаки свідчить про обєктивну неможливість його виконання з боку позивача, оскільки він відправлений за два дні до закінчення перевірки (29.07.2016 року).

При цьому, до матеріалів справи позивачем надано необхідні, належним чином посвідчені копії документів. Відтак податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 510,00грн., прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області є протиправним та підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності прийнятих оскаржуваних рішень.

Суд враховує, що податковим органом обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовані.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено правомірність прийнятих спірних рішень, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та Податкового кодексу України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд також вважає за необхідне присудити на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 3 946,74 грн.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05 серпня 2016 року №Ф-000281302 в сумі 164 477,00грн. видану Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

3.Визнати протиправним і скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій в сумі 24 468,16грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05 серпня 2016 року, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

4.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем військовий збір та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 7 179,00грн. в тому числі військовий збір 5 743,20грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 435,80грн., прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

5.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 198 040,31грн. в тому числі податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності 158 432,25грн. та штрафні (фінансові) санкції 39 608,06грн., прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

6.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 510,00грн., прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

7.Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1, 25006, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 946 (три тисячі девятсот сорок шість) грн. 74 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградськї об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код - 39484073).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук