Справа № 817/107/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/24724/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.092016 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Так, скаржник усунув недоліки касаціної скарги у строк, встановлений судом, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати приписи від 05.05.2015 №148, від 13.08.2015 №273 та від 01.10.2015 №313 про зупинення будівельних робіт.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, яке розміщено на земельній ділянці, що є суміжною до земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями №45 , що належали за життя ОСОБА_2

У 2013 році за заявою ОСОБА_1, відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської райдержадміністрації був виготовлений будівельний паспорт реконструкції житлового будинку та господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 , який отриманий замовником. Відповідно до приписів будівельного паспорту відстань між об"єктом реконструкції та господарською будівлею суміжного власника ОСОБА_2 має становити 6,4 м

05.05.2015, на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.04.2015 та направлення від 05.05.2015 №403, посадовою особою УДАБІ у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_1 під час реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт від 05.05.2015 №405

За висновками вказаного акта перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1 проводяться з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, відстань від фундаменту об'єкта будівництва до господарської будівлі сусідньої земельної ділянки становить 5,65м, що є порушенням додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.», затвердженого наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 №44, та відхилення від схеми забудови земельної ділянки, наведеній в будівельному паспорті.

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області винесено припис від 05.05.2015 №148 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, яким зобов`язано ОСОБА_1 в термін до 06.08.2015 привести об'єкт будівництва у відповідність вимогам додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** та будівельного паспорта від 23.10.2014 №12/6-393.

За фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 щодо ОСОБА_1

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником начальника УДАБІ у Рівненській області - начальником інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчуком О.В., відповідно до вимог частини першої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), винесено постанову від 14.05.2015 №147-ф про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 204,00грн.

В подальшому 13.08.2015, 01.10.2015, 23.12.2015 на підставі направлення від 13.08.2015 № 616 відповідно до листа Прокуратури Сарненського району від 09.09.2015 №20р-15 та відповідно до звернення ОСОБА_2 від 24.11.2015 посадовими особами контролюючого органу проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_1 щодо виконання приписів.

Висновками актів перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель продовжуються, не зупинені, вимоги приписів від 05.05.2015 № 148, від 13.08.2015 № 273, д 01.10.2015 № 313 не виконано, що є порушенням абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

За фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протоколи про адміністративне правопорушення від від 05.05.2015 від 13.08.2015 та від 01.10.2015 щодо ОСОБА_1

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником начальника УДАБІ у Рівненській області - начальником інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчуком О.В., відповідно до вимог частини першої статті 188-42 КУпАП, винесено постанову від 18.08.2015 №254-ф про накладення штрафу в розмірі 5100,00грн.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ у Рівненській області відповідно до вимог частини першої статті 188-42 КУпАП, винесено постанову від 18.08.2015 №299-ф про накладення штрафу в розмірі 5100,00грн.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV (далі - Закон №687-ХІV) встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Такі повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю кореспондуються з повноваженнями, передбаченими пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, в ході вказаної перевірки зафіксовано порушення позивачем відстані між житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, передбаченої пунктом 3.25а* ДБН 360-92**.

Пунктом 3.25а* ДБН 360-92** передбачено, що відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Додатком 3.1 ДБН 360-92** «Протипожежні вимоги», зокрема пунктом 1*, визначено, що протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

При цьому, інспектором будівельного нагляду встановлено, що відстань між об'єктом реконструкції та господарською будівлею сусідньої земельної ділянки становить 5,65м, яка суперечить протипожежній відстані, та відстані визначеній у схемі забудови земельної ділянки.

Згідно зі схемою забудови земельної ділянки, відстань між майбутньою стіною об'єкта реконструкції, яка містить позначку « 2», та стіною господарської будівлі сусідньої земельної ділянки, яка містить позначку «КН», становить 6,4м.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку №553).

Згідно з абзацом 3 пункту 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, невиконання суб'єктом містобудування вимог приписів центрального органу. виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, є підставою для притягнення до відповідальності.

Отже, оспорювані приписи від 05.05.2015 №148, від 13.08.2015 №273 та від 01.10.2015 №313 прийняті уповноваженими представниками відповідача в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих їм повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз