Справа № 826/20294/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 грудня 2016 року м. Київ № 826/20294/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства України з питань державної служби, третя особа: Кабінет Міністрів України
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань державної служби в особі Комісії з питань вищого корпусу державної служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 15 листопада 2016 року про визначення переможцем конкурсу на посаду державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у ній в якості третьої особи Кабінет Міністрів України та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 січня 2017 року.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просив заборонити Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на призначення ОСОБА_2 на посаду державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до ч. 2 статті 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відбір кандидатури на посаду державного секретаря міністерства здійснюється за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до законодавства про державну службу.

Згідно з приписами статті 6 Закону України «Про державну службу», посада державного секретаря міністерства належить до посад державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 15 та ч. 1 статті 27 Закону України «Про державну службу», Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі також - Комісія) проводить конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» та вносить суб'єкту призначення пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду.

Відповідно до ч. 1 статті 21 Закону України «Про державну службу», вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 28 Закону України «Про державну службу», рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом п'яти років.

Інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу.

За результатами конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, оприлюднюється інформація про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади, запропонованих Комісією суб'єкту призначення.

А відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 31 Закону України «Про державну службу», рішення про призначення приймається, зокрема, на посаду державної служби категорії «А» - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України.

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

А відповідно до ч. 2 статті 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», державний секретар міністерства призначається на посаду Кабінетом Міністрів України за поданням Комісії з питань вищого корпусу державної служби строком на п'ять років з правом повторного призначення.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби № 19 від 07-15 листопада 2016 року переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України визначено ОСОБА_2

Інформація про таке рішення була оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби 16 листопада 2016 року.

Відповідно, в разі завершення процедури призначення ОСОБА_2 на вказану посаду, що має бути здійснено відповідним рішенням Кабінету Міністру України за поданням Комісії з питань вищого корпусу державної служби, до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення відповідача про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вже буде реалізоване, а отже, втратить свою юридичну силу.

Відповідно, захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, як особи, яка також приймала участь у вказаному конкурсі, що підтверджується матеріалами справи, в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Крім того, суд також враховує, що в такому разі позивачу з метою відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення ОСОБА_2 державним секретарем Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судовому порядку.

Отже, наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та того, що захист прав позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Окремо суд звертає увагу на скорочені законодавчо встановлені строки прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про призначення державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за наслідком проведеного конкурсу, які були зазначені вище, що, крім іншого, зумовлює необхідність термінового вирішення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову,

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову в даній справі суд враховує наступне.

В поданому адміністративному позові та клопотанні про його забезпечення позивачем було зазначено про порушення порядку проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до приписів п.п. 3, 6 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (далі також - Порядок № 246), конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) проводиться з дотриманням принципів, зокрема: забезпечення рівного доступу; законності; довіри суспільства; недискримінації; прозорості; доброчесності; надійності та відповідності методів тестування; узгодженості застосування методів тестування; ефективного і справедливого процесу відбору.

Одним із етапів конкурсу є проведення тестування та визначення його результатів.

Згідно з п.п. 27, 31 Порядку № 246, тестування проводиться з метою визначення рівня знань законодавства на знання Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства та знання спеціального законодавства.

Одне завдання включає 40 тестових питань, які обираються для кожного учасника тестування автоматично із загального переліку питань, що включає не менш як 100 питань на знання кожного із зазначених видів законодавства.

Питання для кожного учасника тестування обираються автоматично з переліку питань. Кожне питання повинно передбачати чотири варіанти відповіді, один з яких є правильним.

З наведеного вбачається, що одним із способів забезпечення дотримання задекларованих принципів проведення конкурсу є автоматичне обрання тестових завдань індивідуально для кожного учасника тестування із загального переліку питань.

Разом з тим, позивачем були наведені обставини того, що тестові питання для кожного учасника тестування обирались не автоматично з переліку встановлених питань, а були вже заздалегідь розподілені між кандидатами та знаходились у пам'яті кожного з підготовлених для проведення тестування комп'ютерів. При цьому кандидати не мали права самостійно обирати комп'ютер для проходження тестування.

Таким чином, як зазначає позивач, кожному з кандидатів на тестування було завчасно визначено конкретний комп'ютер з конкретним переліком попередньо обраних питань, що є порушенням наведених вимог Порядку № 246.

При цьому, згідно з п. 56 Порядку № 246, підсумковий рейтинг кандидатів визначається шляхом додавання середніх оцінок, проставлених членами конкурсної комісії у зведеній відомості середніх оцінок за кожну окрему вимогу до професійної компетентності, та тестування на знання законодавства.

Отже, визначення результатів кожного етапу конкурсу, в тому числі тестування, безпосередньо впливає на підсумковий рейтинг кандидата та, відповідно, на результат проведення конкурсу в цілому.

Крім того, відповідно до п.п. 18-21 Порядку № 246, особа, яка виявила бажання взяти участь у конкурсі, подає (особисто або поштою) конкурсній комісії, зокрема, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Документи для участі в конкурсі, подані кандидатами на посаду категорії «А», перевіряються на відповідність встановленим законом вимогам спеціальним структурним підрозділом.

Про результати такої перевірки кандидат на посаду категорії «А» повідомляється спеціальним структурним підрозділом у триденний строк з дня їх надходження.

Кандидати, документи яких не відповідають встановленим вимогам, до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляє служба управління персоналом державного органу або спеціальний структурний підрозділ.

Отже, зазначені у поданій кандидатом декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відомості підлягають перевірці під час проведення конкурсу, і в разі встановлення їх недостовірності відповідному кандидату має бути повідомлено про непроходження перевірки документів спеціальним структурним підрозділом. Такий кандидат, відповідно до п. 25 Порядку № 246, до наступного етапу конкурсу не допускається.

Водночас, позивачем були наведені обставини того, що ОСОБА_2 раніше був засновником TOB «Алтрей» (), а його дружина була засновником TOB «Енерготранслайн» (), TOB «Геос ВКФ» () та на даний час є засновником ПП ВКФ «Алмакс» ().

Згідно з п. 5, ч. 1, статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості про інші корпоративні права, що належать суб'єкту декларування або членам його сім'ї, із зазначенням найменування кожного суб'єкта господарювання, його організаційно-правової форми, коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частки у статутному (складеному) капіталі товариства, підприємства, організації у грошовому та відсотковому вираженні

Згідно наданої інформації, ОСОБА_2 при заповненні особистої картки державного службовця, яка подавалась ним до Національного агентства України з питань державної служби, не вказав, що його дружина ОСОБА_3 була засновником ПП ВКФ «Алмакс» та TOB «Енерготранслайн». Також, факт внесення його дружиною ОСОБА_3 внесків в статутний фонд ПП ВКФ «Алмакс» не був відображений в поданій ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, наслідком чого мало бути подальше недопущення ОСОБА_2 до подальших етапів проведення конкурсу на підставі вказаних правових положень Порядку № 246.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність окремих ознак очевидної протиправності оскаржуваного позивачем рішення, що додатково свідчить про обґрунтованість поданого ОСОБА_1 клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Докази, які б спростовували наведені обставини в матеріалах справи відсутні, а тому вони беруться судом до уваги в якості обґрунтування наявності додаткових до наведених вище підстав для забезпечення даного адміністративного позову ОСОБА_1

При цьому, правова оцінка дій відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного суд зазначає про те, що відповідно до приписів Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» державний секретар міністерства призначається на посаду Кабінетом Міністрів України за поданням Комісії з питань вищого корпусу державної служби, що, відповідно, складається за наслідком проведення конкурсу на заміщення такої посади.

А тому, встановлення судової заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на призначення ОСОБА_2 на посаду державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі, на думку суду, є спів мірним та належним способом забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, на переконання суду, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на призначення ОСОБА_2 на посаду державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій