Справа № 823/1228/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань повернення судових витрат

м. Черкаси

28 грудня 2016 року Справа № 823/1228/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

01 вересня 2016 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2016 №27348-13, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінний від земельної ділянки у сумі 5711,20 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, повернено позивачу.

22 листопада 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (представника позивача) про повернення судового збору в адміністративній справі №823/1228/16.

Клопотання мотивоване тим, що при подачі адміністративного позову позивачем було двічі сплачено судовий збір у справі №823/1228/16, що підтверджується квитанцією від 26.08.2016 на суму 551,20 грн та квитанцією від 29.08.2016 на суму 551,20 грн, а тому просить повернути сплачену позивачем квитанцією №ПН986602С1 від 26.08.2016 суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суд від 29 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав суду клопотання про повернення судового збору, яке мотивоване тим, що ним встановлено невідповідність інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд повторно зазначає, що судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. сплачений позивачем квитанцією №ПН986602С1 від 26.08.2016, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, зареєстрований за іншою адміністративною справою, а саме справою №823/1216/16 за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Крім того суд зазначає, що постановою від 22.11.2016 у адміністративній справі №823/1216/16 стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. у відповідності до квитанції № ПН986605С1 від 26.08.2016.

Також суд звертає увагу, що за адміністративною справою №823/1228/16 зареєстрований судовий збір у розмірі 551,20 грн сплачений квитанцією №ПН987372С1 від 29.08.2016, тобто іншою квитанцією, ніж просить представник позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору у сумі 551,20 грн, сплаченого квитанцією №ПН986602С1 від 26.08.2016 у адміністративній справі №823/1228/16 за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко