Справа № 2-а-779/10
Суддя: Триголова В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-779
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови і її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови і визнання її незаконною, пославшись на те, що 28 вересня 2010р. відповідач склав на нього протокол за те, що він, керуючи автомобілем на вул.Андріївській в м.Прилуки і підїхавши до перехрестя не зупинився перед стійкою світлофору, а зупинився за ним. В цей же день відповідач виніс і постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАп.

Він правопорушення не вчиняв, а тому просить постанову визнати незаконною і скасувати її.

В суді позивач і його представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали і пояснили, що 28 вересня 2010р. позивач, керуючи автомобілем, рухався по вул.Андріївській в м.Прилуки. Перед світлофором попереду нього рухався вантажний автомобіль. Вантажний автомобіль зупинився і зупинився позивач. Сам позивач, крім того, пояснив, що він зупинився не перед світлофором, а біля нього. За це на нього інспектор ДАІ відповідач по справі склав протокол, а потім виніс і постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення. Вони вважають постанову незаконною, просять визнати її такою і скасувати.

В суді допитаний свідком батько позивача ОСОБА_4, який дав показання, аналогічні показанням позивача.

Згідно зі ст. 71 КАс України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, яким є відповідач по справі, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач до суду не зявився, проте, це не є беззаперечною підставою для задоволення позову. Судом з органів ДАІ витребувані матеріали про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. З постанови СВ №146447 від 28 вересня 2010р. видно, що на позивача накладений штраф по ч.2 ст.122 КУпАп за те, що він, керуючи автомобілем на перехресті вулиць Андріївської та Київської в м.Прилуки, зупинився за стійкою світлофору.

З протоколу видно, що при цьому ОСОБА_2 по суті визнавав вказане правопорушення, але зупинився він із-за того, що перед ним рухався вантажний автомобіль, який зупинився також, а тому він змушений був зупинитись. Ні про яких свідків при складанні протоколу ОСОБА_2 не заявляв. В суді він також визнавав, що в описовій в протоколі ситуації він дійсно зупинився не перед світлофором, а біля нього.

Суд вважає, що згідно з Правилами дорожнього руху позивач повинен був вибрати такий інтервал між його і іншим транспортним засобом і таку швидкість руху, щоб мати можливість зупинитись при необхідності без порушень Правил дорожнього руху, чого він не зробив. При таких обставинах задовольнити позов позивача у суду немає підстав.

Керуючись ст. 160 КАс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови СВ №146447 від 28 вересня 2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАп залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5