Справа № 750/11522/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Юрченко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію. Для її перерахунку з 01.12.2015 року;

- зобовязати Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою правління пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховані внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування з підвищення з 01.12.2015 року посадових окладів.

Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області її вимоги фактично було задоволено після відкриття провадження у справі, також у поданій заві просила вирішити питання стосовно понесених нею судових витрат при подання позову.

Представник відповідача до початку судового засідання через канцелярію суду подала письмові заперечення проти позову в яких у задоволенні позову просила відмовити та зазначила, що 02.12.2016 року позивачу було видано довідку про складові заробітної плати з 01.12.2015 року за посадою заступника начальника відділу, з якої їй призначено пенсію.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Чернігівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та з 30.04.2014 отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 % від суми заробітної плати, з якої сплачено внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування .

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату для перерахування пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013).

02.12.2016 року позивачу, після звернення до суду та відкриття провадження у справі була надана довідка № 197 Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, в якій містяться дані про посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премія за відповідною посадою з 01 грудня 2015 року, тобто позовні вимоги позивача були задоволені відповідачем.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 95 КАС України разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на вищенаведене у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити, крім того, оскільки судових витрат повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз позивач не понесла, а також не скористалася своїм правом на подання заяви про відмову від позову, судові витрати присудженню на користь позивача з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя: