Справа № 234/18696/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ОСОБА_2 про скасування постанови. Свій позов обґрунтував тим, що Постановою серія АР № 684521 від 02.12.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що буцімто він 02.12.2016 року о 17 год.23 хв. В м. Краматорську він керував ТЗ повернув з вул. Часів»ярська на вул. Танкістів тим самим не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач просив постанову скасувати.

В судове засідання відповідачка не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу без неї та надала до суду клопотання про долучення відеозапису з нагрудних камер інспектора Зайцевої Т.О.

Суд заслухав позивача, дослідив докази по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4в ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. постановлено застосування до позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що дорожнього знаку не видно, він його розгледів тільки після того, як про нього сповістив співробітник поліції, який в записі відеозйомки , погодився, що знаку не видно і для цього треба звертатися у відповідні органи.

Відповідачем не спростовані такі пояснення позивача, хоча обовязок доведення правомірності свого рішення законом покладений саме на нього: в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

Судом також переглянуті відозеписи, які надала відповідачка, з них не вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення. Крім того чутно, що співробітник поліції розясняє правопорушнику куди треба звернутися, що дорожні знаки були помітні.

Отже відповідачем не доведено факту здійснення позивачем порушення ПДР України, що фактично спростовується позивачем, та матеріали справи не містять інших доказів скоєння даного правопорушення.

Відтак, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскільки відсутній склад правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 18,71,138,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №684521 від 02.12.2016 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 684521 від 02.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3