Справа № 214/6812/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6812/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у перерахунку раніше призначеного розміру пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про національну поліцію», ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ від 23.12.2015 № 900-1V «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», Постанови КМУ від 11.11.2015№ 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за відповідний період з моменту виникнення вищезазначених підстав ( з грудня 2015 року) відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ від 23.12.2015 року № 900-IV «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», Постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

В обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що з 25 липня 2001 року він є пенсіонером МВС України та йому призначена пенсія в звязку зі звільненням із органів внутрішніх справ за вислугу років, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На теперішній час основний розмір призначеної позивачу пенсії складає 1964.92 грн. ОСОБА_2 врахуванням 35% надбавки встановленої Постановою КМУ від 23.04.2012 року № 355 та доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації розмір пенсії з надбавками складає 3559,12 грн. Проте позивач вважає що з прийняттям ЗУ від 23.12.2015 № 900-IV «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», настали обставини, що дають йому право на перерахунок раніше призначеної пенсії. Тому, 28.09.2016 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії, яка на даний час складає 3559, 12 грн. На своє звернення, 02.11.2016 р. останній отримав відповідь, у якій зазначено, що факт прийняття постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» не дає підстав для проведення перерахунку пенсій особам із числа колишніх працівників міліції. Інших актів, якими змінювалися розміри грошового забезпечення поліцейських не видавалося, не погоджуючись з позицією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач вимушений звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії з перерахунку пенсії з грудня 2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку. Позивач просив поновити йому пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що він дізнався про порушення своїх прав з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 02.11.2016 року.

Суд зазначає, що виплата пенсії є періодичними, місячними платежами, які громадянин отримує особисто, і можливість обізнаності людини щодо про розмір та складові призначеної Пенсійним фондом України пенсії залежить виключно від бажання такої людини. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом.

В адміністративному позові позивач зазначає, що право на перерахунок пенсії виникло в грудні 2015 року, тобто з моменту прийняття КМУ постанови № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції»

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, а саме 25.11.2016 року, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без розгляду позовних вимог стосовно визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Посилання позивача на вжиття заходів досудового врегулювання конфлікту судом не можуть бути розцінені як підстава для визнання причин пропуску строку поважними. Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, 183-2, 158-160, 165 КАСУ,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя: І.Б. Щеняєва