Справа № 606/1442/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1442/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б., при секретарі Пасько І.Б., розглянувши адміністративну справу в м. Теребовля за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року № 86, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 липня 2016 року начальником муніципальної поліції КП «Теребовля» відносно позивача було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою населених пунктів ОСОБА_2 міської ради, які затверджені рішенням ОСОБА_2 міської ради від 25 лютого 2016 року № 228, а саме - дерево горіха посаджене менше 5-ти метрів від огорожі з сусідами, його гілля виходить на суміжну земельну ділянку. В подальшому постановою від 01.08.2016 року № 86 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340.00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при винесенні постанови не були враховані пояснення ОСОБА_1, про те, що дерево горіха, яке росте по місцю проживання позивача, висаджене сорок років тому, ніякої шкоди довкіллю або благоустрою даним насадженням не нанесено. З боку сусідів не має жодних претензій, спору з приводу меж між суміжними землекористувачами не має, кожен рік позивачем проводиться обрізання гілок дерева, щоб вони не проростали на сусідню земельну ділянку. Крім того позивач вказує, що в постанові не зазначено, який саме пункт Правил благоустрою ним порушено. Вказані порушення при винесенні постанови в справі про адміністративні правопорушення виключають повний, всебічний та обєктивний розгляд, а тому постанову слід скасувати, як таку що винесена з порушенням норм КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задоводолити позов з мотивів наведених в ньому, в подальшому розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову вказуючи, що адміністративна комісія розглядала протокол № 000121 від 20 липня 2016 року складений відносно позивача, в присутності останнього. Заступник голови адміністративної комісії зачитав зміст протоколу, надав для огляду долучені до нього документи. При винесенні постанови відповідачем було враховано вік позивача, його майновий стан, пояснення, які останній надавав, за результатами розгляду відповідно до законодавства було винесено постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у мінімальному розмірі. Таким чином, позов не підлягає до задоволення, оскільки відповідач діяв в межах, спосіб та в порядку визначених законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2016 року начальником муніципальної поліції ОСОБА_3 складено протокол № 000121 відносно ОСОБА_1. Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою території населених пунктів затверджених рішенням ОСОБА_2 міської ради від 29.02.2016 року № 228, а саме горіх посаджений менше 5 м від огорожі з сусідами його гілля виходить на суміжну земельну ділянку.

01 серпня 2016 року заступником голови адміністративної комісії ОСОБА_2 міської ради винесено постанову №86, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив правила благоустрою території населених пунктів затверджених рішенням ОСОБА_2 міської ради від 29.02.2016 року № 228, а саме: горіх посаджений менше 5 м від огорожі з сусідами його гілля виходить на суміжну земельну ділянку, таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вказано в оскаржуваній постанові вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії №000121 від 20 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Суть адміністративного правопорушення полягає у викладі фактичних обставин діяння, яке скоїв правопорушник. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, особа яка складає протокол та постанову повинні чітко викласти за яке протиправне діяння особа притягається до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Водночас, протокол № 000121 від 20.07.2016 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова і який слугував основним джерелом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не містить посилання які саме пункти та вимоги правил у сфері благоустрою порушено ОСОБА_1, до протоколу не додано актів обстеження, схем чи інших матеріалів, які б підтверджували розташування дерева горіха по відношенню до меж суміжних землекористувачів. Таким чином, ні в протоколі, ні в постанові не прописана суть адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Статтею 218 КУпАП, передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 152 КУпАП

Однак як слідує з вступної частини постанови № 86 від 01 серпня 2016 року справа про адміністративне правопорушення розглядалася не адміністративною комісією, яка створена при ОСОБА_2 міській раді, а заступником голови адміністративної комісії ОСОБА_4, який не має повноважень одноособово вирішувати справи про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені органом

державної влади при розгляді і винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та незаконність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови і накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, , 158-163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову від 01 серпня 2016 року № 86 стосовно ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Марціцка