Справа № 812/1634/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1634/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 20.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 20.12.2016.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.12.2016, складеного відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що на підставі наказу начальника ГУНП в Луганській області від 24.11.2016 № 3209 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП» він пройшов атестування, результати якого зазначені в Атестаційному листі, 20.12.2016 пройшов співбесіду, що проводилась атестаційною комісією № 2 ГУНП в Луганській області.

Він не був ознайомлений з результатами атестування, але знає від свого керівництва про те, що в Атестаційному листі щодо нього у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено про рішення атестаційної комісії, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення по справі, бо подання адміністративного позову не зупиняє виконання рішення атестаційної комісії. На підставі рішення атестаційної комісії, на думку позивача, його звільнять з роботи ще до розгляду судом адміністративного позову, у звязку з чим позивач залишиться без засобів існування і без права на пенсійне забезпечення, а для відновлення своїх прав позивач буде змушений докласти великих зусиль і витрат.

Позивач підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позов, просив його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Луганській області просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З аналізу даних норм вбачається, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для виконання відповідним керівником та через 15 днів з дня підписання має наслідком звільнення поліцейського зі служби в поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року до атестаційного листа, складеного стосовно позивача, винесений висновок атестаційної комісії, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього, позивач підлягає обов'язковому звільненню через 15 днів з дня підписання висновку.

Слід зазначити, що висновок атестаційної комісії, прийнятий за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою відповідні юридичні наслідки для поліцейського в залежності від змісту. Отже, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.

Предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.12.2016 Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність. З урахуванням того, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.12.2016, складеного відносно ОСОБА_1, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також погоджується із доводами за клопотанням позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, залишення без засобів до існування, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль.

За таких обставин належним способом забезпечення адміністративного позову у даній справі є саме зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.12.2016, складеного відносно ОСОБА_1, що в свою чергу унеможливить його реалізацію до надання судом відповідної оцінки вищевказаному висновку та забезпечить збереження існуючого становища позивача.

З урахуванням обставин, зазначених в адміністративному позові та доданих до нього документів, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 20.12.2016, - задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.12.2016, складеного відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №812/1634/16.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 29 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_2