Справа № 301/1323/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1323/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілан" до голови ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району про визнання бездіяльності сільського голови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілан" ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до голови ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності сільського голови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, виданого Державною службою геології та надр України від 27 серпня 2002 року товариству з обмеженою відповідальністю «Сілан» надано дозвіл видобування андезито-базальтів придатних для виробництва бортового каменю . Строк дії спеціального дозволу на користування надрами до 27 серпня 2034 року.

01 березня 2012 року між ТзОВ «Сілан» та ОСОБА_2 Сільською радою був укладений договір оренди земельної ділянки для промисловості загальною площею 2,0000 га розташованої в с. Сільце, урочище «Камяний карєр», контури № 408,410 Іршавського району Закарпатської області. Земельна ділянка була передана ТзОВ «Сілан» для видобування андезитного каменя. Зазначений договір оренди був зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Іршава і Іршавському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 червня 2012 року. Договір оренди був укладений строком до 27 серпня 2014 року.

До закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки для видобування андезитного каменю, позивач як генеральний директор ТзОВ «Сілан»,23.07.2014 року звернувся до голови ОСОБА_2 сільської ради щодо поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього . Жодних заперечень він не отримав .

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для видобування андезито-базальтів він також неодноразово звертався до відповідача, зокрема, 27.03.2015 року, 28.04.2015 року, 22.05.2015 року, 10.02.2016 року. Однак, до цього часу відповідач відмовляється поновити договір оренди та не виносить на розгляд чергової сесії ОСОБА_2 сільської ради заяву про укладення з ТзОВ «Сілан» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього. При цьому жодного рішення ОСОБА_2 сільської ради про відмову у продовженні дії договору оренди земельної ділянки для видобування андезитного каменю він не отримував.

За весь час оренди землі ТзОВ «Сілан» понесено значні витрати на облаштування даної земельної ділянки, зокрема на ній облаштовано ДСУ-30, виробничо-побутові та складські приміщення ОСОБА_2 родовища андезито-базальтів, які збудовані з дозволу Іршавської районної інспекції ДАБК . Вищенаведене підтверджується актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації.

З приводу протиправної поведінки голови ОСОБА_2 сільської ради, який особисто перешкоджав позивачу здійснювати господарську діяльність ТзОВ «Сілан», він звернувся до Хустської місцевої прокуратури, на даний час триває досудове слідство.

Вважає, що таким чином, сільським головою ОСОБА_2 сільської ради допущена протиправна бездіяльність щодо невинесення на розгляд сесії ОСОБА_2 сільської ради заяви про укладення з ТзОВ «Сілан» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2012 року та внесення змін до нього.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, просить такі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, тому на підставі ст.128 КАС України справу розглянуто в його відсутності.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволеня з наступних підстав:

В суді встановлено, що відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, виданого Державною службою геології та надр України від 27 серпня 2002 року товариству з обмеженою відповідальністю «Сілан» надано дозвіл видобування андезито-базальтів придатних для виробництва бортового каменю. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами до 27 серпня 2034 року (а.с.14).

01 березня 2012 року між ТзОВ «Сілан» та ОСОБА_2 Сільською радою був укладений договір оренди земельної ділянки для промисловості загальною площею 2,0000 га розташованої в с. Сільце, урочище «Камяний карєр», контури № 408,410 Іршавського району Закарпатської області. Земельна ділянка була передана ТзОВ «Сілан» для видобування андезитного каменя. Зазначений договір оренди був зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Іршава і Іршавському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 червня 2012 року. Договір оренди був укладений строком до 27 серпня 2014 року (а.с.5-8).

До закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки для видобування андезитного каменю, позивач як генеральний директор ТзОВ «Сілан», 23.07.2014 року звернувся до голови ОСОБА_2 сільської ради щодо поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для видобування андезито-базальтів позивач також неодноразово звертався до відповідача, зокрема, 27.03.2015 року, 28.04.2015 року, 22.05.2015 року, 10.02.2016 року. Однак, до цього часу відповідач відмовляється поновити договір оренди та не виносить на розгляд чергової сесії ОСОБА_2 сільської ради заяву про укладення з ТзОВ «Сілан» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього. При цьому жодного рішення ОСОБА_2 сільської ради про відмову у продовженні дії договору оренди земельної ділянки для видобування андезитного каменю позивач не отримував.

За весь час оренди землі ТзОВ «Сілан» понесено значні витрати на облаштування даної земельної ділянки, зокрема на ній облаштовано ДСУ-30, виробничо-побутові та складські приміщення ОСОБА_2 родовища андезито-базальтів, які збудовані з дозволу Іршавської районної інспекції ДАБК . Вищенаведене підтверджується актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації (а.с.13).

Відповідно до ч.І та 3 ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то завідсутності письмових заперечень орендода вця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язанийповідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявностізаперечень орендодавця щодо поно влення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до п.16 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Положеннями ст. 99 КАС визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що вищевказаний встановлений законом строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено.

Відповідно до ст. 102 КАС передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений і судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про продовження строку звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що 23.07.2014 року він звертався з заявою про поновлення терміну дії договору оренди, на що 31.07.2014 року отримав лист голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, про те, що дане питання буде вирішуватись на наступній сесії. 25.09.2014 року на 27 сесії четвертого скликання було відмовлено ТзОВ "Сілан" в клопотанні. 18.02.2015 року позивач оскаржив дане рішення до Іршавського районного суду, де воно було визнане протиправним і скасоване. 28.04.2015 року позивач знову звернувся з заказним листом до голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 про продовження терміну дії договору оренди, 22.05.2015 року, 10.02.2016 року та 21.07.2016 року він звернувся до сільської ради з заявами про надання йому рішення сесії сільської ради щодо продовження терміну дії договору оренди, але відповіді так і не отримавши, змушений був звернутися до суду за захистом прав і законних інтересів.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався з відповідними заявами до голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 про поновлення терміну дії договору оренди, тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивача, а тому поновлює даний процесуальний строк.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що сільським головою допущена протиправна бездіяльність щодо не укладення з позивачем додаткової угоди.

Керуючись ст. 4, 8, 10,42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 4, 16, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 94, 100, 102, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до голови ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району про визнання бездіяльності сільського голови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати бездіяльність сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 щодо невинесення на розгляд сесії ОСОБА_2 сільської ради заяви про укладення з ТзОВ Сілан додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього протиправною.

Зобовязати розглянути на черговій сесії ОСОБА_2 сільської ради додаткову угоду з ТзОВ Сілан про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердити додаткову угоду з ТзОВ Сілан про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15 червня 2012 року № 00068) та внесення змін до нього.

Зобовязати сільського голову ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 підписати з ТзОВ Сілан додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15 червня 2012 року № 00068) та внесення змін до нього.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львіського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. А. Даруда