Справа № 818/1544/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Справа №818/1544/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1544/16

за позовом ОСОБА_3

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції (далі відповідач, Ковпаківський ВДВС м.Суми) в якому просить :

- скасувати постанову Ковпаківського ВДВС м. Суми від 14.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51342438, про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 20630.65 грн.

- скасувати постанову Ковпаківського ВДВС м. Суми від 07.11.2016 року у виконавчому провадженні № 51342438. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 20630.65 грн.

- скасувати постанову Ковпаківського ВДВС м. Суми від 11.11.2016 року у виконавчому провадженні № 51342438. про стягнення з ОСОБА_3 витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 99,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначені постанови без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження». Якм стверджує представник позивача, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження було виконано ОСОБА_3 у добровільному порядку. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження позивач ОСОБА_3 поштою не отримувала. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було зясовано, що відповідачем відправлялася кореспонденція на іншу адресу, не на ту, яка зазначена у виконавчому документі. Отже, рішення суду було виконано ОСОБА_3 не в порядку примусового виконання , а добровільно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Пичьмових заперечень на позовну заяву відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника відпвідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2016 р. у справі № 592/3934/15-ц (а.с.28-30), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 Державна нотаріальна контора про стягнення боргу, змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2016 р. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 204223 грн., за рахунок спадкового майна, яким с житловий будинок площею 45,1 кв.м. з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0839 з кадастровим номером :12:047:0010, які розташовані за адресою: м. Суми вул. Вигонопоселенська, 7, 2937,80 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи та 1021,80 грн. судового збору.

06.06.2016р. , державним виконавцем Колосом Романом Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.41). Як свідчить з даної постанови боржнику (ОСОБА_3Г.) було надано строк для самостійного виконання рішення в семиденний строк з моменту винесення постанови.

При цьому, відповідачем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №51342438 було зазначено адресу боржника - «Сумська область, м.Суми, вул. Вигонопоселенська, 7», тоді як у виконавчому листі (а.с.59) чітко вказано іншу адресу боржника : «Сумська область, Краснопільський район, с.Веселе, вул. Новоселівка, 48».

За відомостями з адресно-досвідного бюро (а.с.44), які в ході виконавчого впроваджування запрашувались відповідачем також підтверджено, що адреса ОСОБА_3 вул. Новоселівка, 48, с.Веселе, Краснопільського району.

Препдставником відповідача було надано на вимогу суду копію витягу з журналу вихідної кореспонденції, (а.с.38), відповідно до якого свідчить, що на адресу ОСОБА_3 08.06.2016р. було направлено кореспонденцію . Однак, чітко встановити на яку адресу було здійснено відправлення неможливо, оскільки в журналі невідомою особою та невідомо коли саме було здійснено виправлення саме адреси боржника. Замість раніше записаної адреси боржника було вказано вірну с.Веселе, вул. Новоселівка, 48. Натомість в матеріалах справи є копія конверту, який повернувся саме з позначкою, що по вул.Вигонопоселенська, 7, м.Суми ОСОБА_3 не проживає. (а.с.45).

Таким чином, доказів направлення постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016р. за адресою, яка чітко зазначена у виконавчому листі (а.с.59) відповідачем не надано. Отже, відповідачем не доведено, що позивача (боржника у цивільній справі) було належним чином поставлено до відому про відкриття виконавчого провадження. Відповідно, відсутні докази того, що ОСОБА_3 була проінформована про наявний 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду по цивільній справі № 592/3934/15-ц.

Як зазначає позивач, отримавши повний текст судового рішення, з метою самостійного виконання судового рішення, ОСОБА_3 23.05.2016 року, звернулась до ОСОБА_4 з листом про надання реквізитів для перерахування присуджених з неї грошових коштів. Однак, жодної відповіді на лист отримано не було.

В подальшому 07.11.2016 р., з метою встановлення наявності (відсутності) відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2016р. у справі № 592/3934/15-ц, представником ОСОБА_3 ОСОБА_5, до Ковпаківського ВДВС м. Суми було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у разі його наявності (була досліджена під час огляду матеріалів виконавчого провадження).

07.11.2016р., під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_6, звернувся з заявою від 01.06.2016 року до Ковпаківського ВДВС м. Суми про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №592/3934/15-ц. 06.06.2016р. державним виконавцем Колосом Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Будь які інші постанови в матеріалах виконавчого провадження на момент ознайомлення 07.11.2016 року були відсутні.

В подальшому, 08.11.2016 р., з метою самостійного добровільного виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2016 р.. ОСОБА_3 на банківський рахунок ОСОБА_4 вказаний в заяві про відкриття виконавчого провадження, було перераховано грошові кошти в сумі 209307 (двісті дев'ять тисяч триста сім) грн.

Таким чином, станом на 08.11.2016 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2016 р. у справі № 592/3934/15-ц згідно з виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2016 року по справі № 592/3934/15-ц, фактично виконано в повному обсязі.

08.11.2016р. , до Ковпаківського ВДВС м. Суми було подано заяву про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та повернення виконавчого листа до Ковпаківського районного суду м. Суми.

11.11.2016р. прибувшому до Ковпаківського ВДВС м. Суми для отримання постанови про закінчення виконавчого провадження представнику ОСОБА_3 повідомили про існування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В цей же ж день, на підставі заяви представника ОСОБА_3 було отримано постанови державного виконавця:

1. від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.12);

2. від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.11);

3. від 11.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.13).

Яким чином в матеріалах виконавчого провадження зявились постанови, що датовані 14.06.2016р. та від 07.11.2016р.,яких під час ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження у справі не існувало, представник відповідача пояснити не зміг. Доказів належної реєстрації відповідних постанов, які є предметом оскарження у даній справі, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відповідачем до суду не надано.

Натомість представником позивача надано до суду докази відсутності будь-яких записів у ЄДРВП (а.с.32-33) щодо існування постанов Ковпаківського ВДВС від 14.06.2016р., від 07.11.2016р. та від 11.11.2016р.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що пояснити доцільність та правомірність, з посиланням на норми законодавства, прийняття ВДВС двох постанов від 14.06.2016р. та від 07.11.2016р., в кожній з яких йдеться про стягнення виконавчого збору в сумі 20630,65 грн., представник відповідача не зміг.

Відповідно до відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамм України.

Як передбачено ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає.

що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми. що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір за своєю природою належить до виду відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі; є санкцією відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Як зазначалось раніше, жодних документів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2016 р. у справі № 592/3934/15-ц, ОСОБА_3 не отримувалось.

Ця обставина вказує на те, що станом на 14.06.2016 р. (останній день строку на добровільне виконання судового рішення та момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) позивач взагалі не мав жодної інформації про свій обов'язок, щодо виконання рішення та про строк встановлений державним виконавцем для його виконання.

Тобто, у позивача була відсутня реальна можливість виконати свої зобовязання у вказаний строк, тому санкція у вигляді виконавчого збору до нього не може бути застосована.

Крім того слід зазначити, що згідно п. 17 «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі Правила), внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

За п. 2 Правил, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Розрахунковим документом в розумінні п. 2 Правил - є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Як передбачено п. 62 Правил, у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи. якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, п. 106 Правил встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 р., повинна була бути направлена на адресу позивача (зазначену у виконавчому листі) рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, належним та допустимим доказом направлення/отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження є повідомлення про вручення поштового відправлення, розрахунковий документ, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, конверт, що повернувся відправнику із зазначенням причини повернення.

Однак, матеріали виконавчого провадження №51342438 не містять жодних документів, які підтверджують надсилання будь-яких документів вказаного виконавчого провадження позивачу.

Все вищевикладене свідчить про те, що притягнення позивача до відповідальності майнового характеру у вигляді виконавчого збору, можливе лише у тому разі, коли державний виконавець, виконавши у суворій відповідності всі вимоги законодавства щодо направлення на адресу позивача зазначену у виконавчому листі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.0362016 р. а позивач в свою чергу, умисно не виконав судове рішення у наданий виконавцем строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішенья.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а тому, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування постанов Ковпаківського ВДВС м.Суми від 14.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.12); від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.11); від 11.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанов задовольнити в повному обсязі

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 14.06.2016 ВП №51342438 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 20630,65 грн.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 07.11.2016 ВП №51342438 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 20630,65 грн.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 11.11.2016 ВП №51342438 про стягнення з ОСОБА_3 витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 99,29 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вул. Гамалія, 31-А, м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_3 (вул. Новоселівка, 48, с. Веселе, Краснопільський район, Сумська область, 42446, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 26.12.2016 року.

Суддя О.М. Кунець