Справа № 804/4672/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р.Справа №804/4672/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:
- у межах провадження статутної господарської діяльності ТОВ «Автополюс» було укладено договори оренди: техніки з ТОВ «ОСОБА_5 Україна» - №2013/14 від 28.02.2013 року, обладнання з ПП «Фаворит запчастини» - №199 від 01.08.13 року, за якими позивачем отримано техніку (екскаватори) для використання за призначенням в режимі бутобою та для виконання робіт по роздробленню негабариту скальних порід та земляних робіт в межах території України;
- надання послуг з оренди техніки підтверджено двосторонніми актами, що підписувалися щомісячно за весь період фактичного використання відповідного обладнання. Орендодавцями на користь ТОВ «Автополюс» видано податкові накладні на загальну суму сплаченої орендної плати із зазначенням суми податку на додану вартість. По закінченні використання орендоване обладнання повернуто орендодавцям за актами прийому-передачі. Будь-яких спорів (претензій, неврегульованих питань) між ТОВ «Автополюс» та ТОВ «ОСОБА_5 Україна» і ПП «Фаворит запчастини» немає;
- відомості щодо характеру та обсягу здійснених господарських операцій відображені в первинних документах бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88;
- господарські операції з отримання в оренду обладнання в повній мірі відповідають зазначеному в підпункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України переліку, який надає право на віднесення сплачених у складі орендної плати сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, і здійснені в межах провадження саме господарської діяльності;
- ТОВ «Автополюс» суми податкового кредиту визначено виходячи із сум податку на додану вартість, сплачених у складі сум орендної плати за користування обладнанням в оподатковуваних операціях при провадженні власної господарської діяльності. Обмежень на включення сплаченої суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту не існувало, оскільки право ТОВ «Автополюс» на податковий кредит підтверджено належним чином оформленими та виписаними повноважними особами податковими накладними, які були досліджені в процесі проведення перевірки;
- в акті перевірки від 14.12.2015 року №1586/04-61-22-5/32090760 не наведено будь-яких конкретних даних на підтвердження висновків про відсутність реального характеру операцій з оренди обладнання. Такі висновки є субєктивними міркуваннями, викладеними без документального обґрунтування первинними документами із зазначенням їх реквізитів, змісту;
- відомості акту перевірки про ухилення ТОВ «ОСОБА_5 Україна» та ПП «Фаворит запчастини» від реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не відповідають чинному законодавству та спростовуються відомостями цього ж акту. Перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОСОБА_5 Україна» та ПП «Фаворит запчастини» органами державної податкової служби не проводилась, а відомості про відсутність обладнання отримано лише з документів податкової звітності (що за своїм обсягом взагалі не містить достатніх відомостей для такого висновку);
- посилання на відсутність ТОВ «ОСОБА_5 Україна» та ПП «Фаворит запчастини» за зареєстрованими адресами не мають жодного відношення до чинності господарських операцій з ТОВ «Автополюс», оскільки на час провадження господарських операцій вказані підприємства знаходилися за своїми адресами. До того ж, сам по собі факт відсутності підприємства за юридичною адресою не свідчить про те, що ним не проводиться господарська діяльність, оскільки підприємство може знаходитися в іншому місці (наприклад, на умовах оренди) і здійснювати підприємницьку діяльність. Дана обставина також не є підставою для висновку про відсутність реального характеру правочинів;
- перевірку було проведено без дотримання процедури, визначеної статтями 75, 79 Податкового кодексу України. Як зазначено у вступній частині акту перевірки передбачалося проведення саме виїзної документальної позапланової перевірки, проте перевірка взаємовідносин між ТОВ «Автополюс» та ТОВ «ОСОБА_5 Україна» і ПП «Фаворит запчастини» проводилася не за місцезнаходженням підприємства, а в приміщенні податкового органу. Тобто, фактично було проведено невиїзну перевірку, яка в порядку статті 79 Податкового кодексу України не призначалась.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на законність висновків акту перевірки та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на таке:
- у ході проведеної контролюючим органом перевірки встановлено, що у вищевказаних постачальників наявна незначна кількість трудових ресурсів; відсутні основні засоби та матеріальні ресурси (баланс, додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства не подавалися), транспортні засоби, що ставить під сумнів здійснення підприємствами господарської діяльності (не підтверджено наявність у власності обладнання, яке було надано у оренду ТОВ «Автополюс»); підприємства не знаходяться за адресою реєстрації; наявність в ланцюзі формування податкового кредиту «ризикових» підприємств, які не виконують своїх податкових обовязків. За інформаційними базами фіскального органу рахується розбіжності між даними податкового кредиту ТОВ «Автополюс» та податкових зобовязань постачальників;
- відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, унеможливлює здійснення господарської діяльності вищезазначеними контрагентами (надання в оренду обладнання). За результатами перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, та не підтверджено наявність надання в оренду обладнання від контрагентів-постачальників (їх використання в господарській діяльності). Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності. Тобто, ТОВ «Автополюс» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його контрагентів, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались. Крім того, товариство працюючи у даному сегменті ринку було обізнане щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних звязків;
- відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує зясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Основними видами діяльності ТОВ «Автополюс» є:
- добування залізних руд основний;
- надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення карєрів;
- добування піску, гравію, глини та каоліну;
- добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю;
- надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.
Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.
1. Для проведення перевірки з питання встановлення взаємовідносин з платником податків ПП «Фаворит запчастини» субєктом господарювання було надано наступні документи: угода з ПП «Фаворит запчастини», видаткові накладні, податкові накладні, інші.
На виконання умов угоди ПП «Фаворит запчастини» складені:
Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди 2013 року. Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) у перевіряємому періоді не проводились.
Вищенаведені фінансово-господарські операції згідно журналу-ордеру по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за період 01.08.2013 року по 30.09.2013 року, по контрагенту ПП «Фаворит запчастини», у бухгалтерському обліку ТОВ «АВТОПОЛЮС» відображені наступним чином: сальдо на початок періоду - 00.00, обороти по дебету - 00.00, обороти по кредиту - 196000, сальдо на кінець періоду по кредиту - 196000.
У ході перевірки встановлено наступне:
- ПП «Фаворит запчастини» має стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, що не відповідає характеру взаємовідносин у періодах, які перевірялись. Свідоцтво платника ПДВ анульовано. Згідно звіту 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року підприємство мало трудові ресурси в кількості 7 осіб. Згідно баз даних підприємством ПП «Фаворит запчастини» не було подано баланс за 2013 рік, що свідчить про відсутність виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення фінансово - господарської діяльності та, як наслідок, що підприємство не є власником екскаваторів, які були надані у оренду ТОВ «Автополюс»;
- витрачені екскаваторами «мотогодини» мали відображатись у щомісячних актах виконаних робіт (надання послуг), але у наданих до перевірки актах виконаних робіт (надання послуг) дана інформація відсутня, що не дає змоги встановити обґрунтованість вказаних сум до сплати у вищезазначених актах виконаних робіт (надання послуг) та, як наслідок, сам факт надання послуг;
- у звязку з вищезазначеним надавались послуги суборенди, які мали бути оформлені договором суборенди, а не договором оренди;
- Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відкориговано показники у Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту «АС Податковий Блок» актом про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання (індикатив) від 30.10.2013 року №215/22-04/36574516 за серпень 2013 року на всю суму взаємовідносин та за вересень 2013 року на суму ПДВ 18,3 тис. грн.;
- згідно витягу з акту від 30.10.2013 року №215/22-04/36574516: зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим, що ПП «Фаворит запчастини» до перевірки не надано жодних документів, щодо діяльності підприємства за серпень 2013 року, а отже неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що перевіряється, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ПП «Фаворит запчастини» із платниками податків за серпень 2013 року, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
2. Для проведення перевірки з питання встановлення взаємовідносин з платником податків ТОВ «ОСОБА_5 Україна» субєктом господарювання було надано наступні документи: угода з ТОВ «ОСОБА_5 Україна», видаткові накладні, податкові накладні, інші.
На виконання умов угоди підприємством ТОВ «ОСОБА_5 Україна» виписані:
Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди 2013 року. Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) у перевіряємому періоді не проводились.
Вищенаведені фінансово-господарські операції згідно журналу-ордеру по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за період 01.03.2013 року по 30.06.2013 року, по контрагенту ТОВ «ОСОБА_5 Україна», у бухгалтерському обліку ТОВ «Автополюс» відображені наступним чином: сальдо на початок періоду - 00.00, обороти по дебету - 00.00, обороти по кредиту - 324000, сальдо на кінець періоду по кредиту - 324000.
У ході перевірки встановлено:
- ТОВ «ОСОБА_5 Україна» має стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, що не відповідає характеру взаємовідносин у періодах, які перевірялись. Свідоцтво платника ПДВ анульовано. Згідно звіту 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року підприємство мало трудові ресурси в кількості 4 особи;
- Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відкориговано показники у «Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту «АС Податковий Блок» за травень 2013 року актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 29.10.2013 року №209/22-04/38242124 на суму ПДВ 950 тис. грн. та за червень 2013 року на суму ПДВ 493 тис. грн., що є основними сумами податкового кредиту підприємства у зазначених періодах;
- у липні 2013 року було анульовано свідоцтво ПДВ та починаючи с липня 2013 року підприємство не звітувало до ДПІ. За 2012 рік підприємством не було подано баланс, що свідчить про відсутність виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення фінансово-господарської діяльності та, як наслідок, що підприємство не є власником екскаваторів, які були надані у оренду ТОВ «Автополюс»;
- згідно договору від 28.02.2013 року №2013/14 ТОВ «ОСОБА_5 Україна» мало нараховувати амортизаційні відрахування, які залишались у власності підприємства, але у звязку і відсутністю поданого додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства доцільно стверджувати, що ця умова договору не виконувалась;
- витрачені екскаваторами «мотогодини» мали відображатись у щомісячних актах виконаних робіт (надання послуг), але у наданих до перевірки актах виконаних робіт (надання послуг) дана інформація відсутня, що не дає змоги встановити обґрунтованість вказаних сум до сплати у вищезазначених актах виконаних робіт (надання послуг) та, як наслідок, сам факт надання послуг;
- у звязку з вищезазначеним надавались послуги суборенди, які мали бути оформлені договором суборенди, а не договором оренди;
- згідно витягу з акту від 29.10.2013 року №209/22-04/38242124 зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим, що ТОВ «ОСОБА_5 Україна» до перевірки не надано жодних документів щодо діяльності підприємства за квітень, травень, червень 2013 року, а отже неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що перевіряється, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ «ОСОБА_5 Україна» із контрагентами за квітень, травень, червень 2013 року, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків позивача операцій із контрагентами ПП «Фаворит запчастини» та ТОВ «ОСОБА_5 Україна», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших субєктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо повязано із діями таких субєктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання та надання послуг ПП «Фаворит запчастини» та ТОВ «ОСОБА_5 Україна» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.
В судовому засіданні представником позивача пояснено, що оренда техніки була необхідна для виконання договірних зобовязань із по договорам, укладеним ТОВ «Автополюс» (виконавець) із:
- Приватним акціонерним товариством «Транснаціональна корпорація Граніт» від 11.03.2013 року №4 про виконання робіт по роздроблення негабариту гідравлічним екскаватором та іншою технікою (т.1, а.с.101-103);
- Приватним акціонерним товариством «Західукрвибухпром» від 27.05.2013 року №7 на виконання робіт по подрібненню негабариту (т.1 а.с.105-112);
- Приватним акціонерним товариством «Західукрвибухпром» від 17.09.2013 року №17 на виконання робіт по подрібненню негабариту (т.1 а.с.118-123).
Однак, на виконання таких договорів позивачем не надані акти виконаних робіт/надання послуг, таким чином, позивачем не підтверджено використання саме орендованої техніки у власній господарській діяльності.
Згідно звіту 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року встановлено, що ТОВ «Автополюс» мало трудові ресурси в кількості 9 осіб, в тому числі 2 особи працювали за сумісництвом на інших підприємствах.
Згідно звіту 1-ДФ за третій квартал 2013 року встановлено, що ТОВ «Автополюс» мало трудові ресурси в кількості 10 осіб, в тому числі 5 осіб працювали за сумісництвом на інших підприємствах.
Вивчивши надані матеріали щодо правовідносин із вказаними контрагентами, суд зазначає, що:
- з договорів оренди вбачається володіння технікою на підставі договір оренди, що свідчить про правовідносини суборенди між позивачем та його контрагентами;
- в подальшому вищевказані платіжні умови були змінені на фіксовані ціни, що вказуються в актах виконання послуг, однак, в такому випадку відсутня одиниця виміру послуги, та обґрунтування вартості користування кожним екскаватором, що позивачем не пояснено;
- провести ідентифікацію номерів і супровідних документів на екскаватори не уявляється можливим, оскільки в документах, складених між позивачем та його контрагентами відсутні ідентифікаційні номери машини та інші ідентифікуючи ознаки, у звязку із чим екскаватори мають ознаки речі із родовими ознаками, що не дозволяє підтвердити їх участь в заявлених позивачем операціях у березні-червні 2013 року;
- судом не встановлено конкретне місце передачі техніки позивачу заявленими контрагентами, із врахуванням її кількості та фактичної кількості місць проведення робіт, заявленої позивачем, оскільки перевезення техніки здійснювалось на замовлення позивача за його поясненням; поряд із докази перевезення негабаритного вантажу не підтверджують, що перевозились саме екскаватори, у тому числі заявлені позивачем;
- позивачем не підтверджена відповідність обсягу виконаних робіт за договорами про дроблення негабарита заявленому часу та періоду роботи екскаваторів, не надані відповідні часу використання екскаваторів передбачені акти-допуски виконавця (а.с.92 п.7.3.), записи бортового журналу (а.с.101), акти підтвердження обємів виконаних робіт із мотогодинами (а.с.114);
- судом не встановлено звязок між контрагентами позивача-орендодавцями та власником 4 екскаваторів ІП «Геотранс».
Підприємством ТОВ «Автополюс» не було надано до перевірки документів, підтверджуючих наявність відповідних прав та кваліфікації у працівників для роботи на екскаваторах, які використовувались для надання послуг контрагентам-покупцям.
Надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих вище господарських операцій, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність.
18.12.2014 року за адресою ТОВ «Єділія» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук. У ході обшуку було виявлено та вилучено печатки та первинні бухгалтерські документи ряду підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі ПП «Фаворит запчастини» (код ЄДРГІОУ 36574516) та ТОВ «ОСОБА_5 агро Україна» (код СДРПОУ 38242124).
Також, було встановлено, що дані підприємства за юридичною адресою не знаходяться, складських приміщень не мають.
При подальшому відпрацюванні підприємств ПП «Фаворит запчастини» та ТОВ «ОСОБА_5 Україна встановлено підприємство, якому останні безпідставно формували податковий кредит, а саме - ТОВ «Автополюс».
В ході проведення досудового розслідування встановлено групу осіб, що являються учасниками «конвертаційного центру» в структурі якого виконують ролі курєрів, бухгалтерів, вербувальників, водії, директорів ФСПД, у тому числі:
Крім того у ході аналізу вищевказаних ФСПД, зясовано що вони підконтрольні одній групі невстановлених осіб, оскільки мають, тих саме постачальників та покупців, обслуговуються в одних і тих самих банківських установах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, діючи зі спільниками, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств, в тому числі: ТОВ «ОСОБА_9 Украина» (код 38242124), ПП «Фаворит Запчасти» (код 36574516) та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобовязань, конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків та підроблення документів.
Так, ОСОБА_8, маючи на меті особисту наживу та достовірно знаючи про протиправний характер своїх діянь, розподілив обовязки між спільниками та особисто контролював та продовжує контролювати незаконну діяльність підконтрольних йому підприємств з ознаками фіктивності.
Отже, всі вищевикладені факти свідчать про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.
На думку суду позивач самостійно або із залученням субпідрядників виконав послуги дроблення негабариту, та поряд із реальними операціями відобразив штучні операції.
З системного аналізу наявних матеріалів, офіційної інформації, керуючись внутрішнім переконанням суд не дійшов висновку про підтвердження реальності операцій, отже, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірним та підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1