Справа № 176/2675/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2675/16-а
провадження №2-а/176/85/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води справу за адміністративним позовом начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року начальник управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Пятихатського обєднаного управлінняі Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить ухвалити судове рішення, яким скасувати протокол про адміністративне правопорушення №01 від 16.02.2016 року та постанову про адміністративне порушення № 01 від 22.02.2016 року.

Також, адміністративний позов містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду так як був пропущений з поважних причин, наведених у позові.

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відстрочено сплату судового збору за подачу адміністративного позову до суду до ухвалення судового рішення по справі.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що УПСЗН Жовтоводської міської ради 15.03.2003 року, згідно заяви № 31 від 15.03.2003 року, громадянину ОСОБА_3 була призначена компенсаційна виплата непрацюючій, працездатній особі, що доглядає за особою похилого віку, що досягла 80 років.

15 грудня 2015 року під час перевірки головним державним соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області правомірності отримання компенсаційної виплати на догляд, було зясовано, що громадянин ОСОБА_3 з 19.03.2007 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, але ці дані не були повідомлені до УПСЗН.

24 грудня 2015 року УПСЗН Жовтоводської міської ради було надано до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою коригуюча за 2007 рік з зазначенням суми доходу, що враховується для розрахунку пенсії в розмірі 1200,00 грн. (з січня по березень 2007 року) та з помилково зазначеною датою початку трудових відносин у звітному році: 01.04.2007 року. Зазначена дата початку трудових відносин у звітному році в відомостях про застраховану особу 01.04.2007 року є механічною друкарською помилкою, оскільки в щомісячних відомостях показники про дохід зазначені вірно з січня 2007 року по березень 2007 року та листом від 08.02.2016 року Позивачем механічну друкарську помилку виправлено.

Відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного соціального страхування по ОСОБА_3 за січень-грудень 2010 року з позначкою скасовуюча подані 24.12.2015 року в паперовому вигляді за рекомендацією (в телефонному режимі) працівника УПФУ в м. Жовті Води ОСОБА_4 Також Позивач вважає, що надання звітності в паперовому вигляді не є порушенням. Крім того в лютому 2016 року коригуючи відомості за 2010-2015 роки надані в електронному вигляді.

Оскільки, на момент подання заяви про направлення скасовуючих відомостей (вих. № 09-05/6828 від 21.12.2015 року) вже закінчився термін подання місячної звітності до системи персоніфікованого обліку (до 20.12.2015 р.), коригування у грудні не відбулося. В звязку з тим, що у період формування місячної звітності до системи персоніфікованого обліку у січні 2016 року (звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів) направлено 15.01.2016 року) відповідальна особа, в посадові обовязки якої входить персоніфікований облік застрахованих осіб, що отримують державні соціальні допомоги, потрапила у важкому стані до лікарні (лікарняний лист з 11.01.2016 р. по 29.01.2016 р.) та не мала фізичної можливості виконати коригування чи повідомити про особливості змін відносно ОСОБА_3, тому на період перевірки УПФУ в м. Жовті Води змін до реєстру застрахованих осіб за 2010-2015 роки внесено не було.

На підставі заяви УПСЗН Жовтоводської міської ради від 21.12.2015 року з 05.01.2016 року по 19.01.2016 року проводилась позапланова перевірка щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, по ОСОБА_3, за період з 01.04.2007 року по 31.12.2015 року. За результатами перевірки Відповідачем був складений Акт № 02 від 19.01.2016 року та винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування № 2 від 25.01.2016 року з зазначенням терміну виконання до 25 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року (до кінця, зазначеного в Приписі № 2 від 25.01.2016 року, терміну заходів, які необхідно здійснити для усунення порушення 25.02.2016 року) Відповідачем був складений протокол по справі про адміністративне порушення № 01 від 16.02.2016 року на начальника управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, а 22 лютого 2016 року винесена постанова про адміністративне порушення № 01 від 22.02.2016 року.

Також, позивач вважає, що посилання відповідача в акті №2 від 19.01.2016 року на ст.17 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є некоректним, так як ст.17 цього закону скасована Законом України №2464-VІ від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Крім того, інформація, яку було відкориговано, ще не була використана у системі персоніфікації за призначенням і не вплинула на призначення пенсій відповідним застрахованим особам, а порядок зарахування страхових внесків до Пенсійного фонду на осіб, які мають право на зарахування страхового стажу, як отримувачі соціальних допомог, не передбачає готівкових переведень на рахунки Пенсійного фонду, а віртуально зараховуються взаємозаліком з Державним бюджетом, тому помилки було своєчасно ліквідовано і вони не призвели до втрат бюджетних коштів чи коштів відповідних осіб.

У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 04.04.2016 року №61/12/46, позовні вимоги не визнала, з підстав зазначених в письмових запереченнях та зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Спеціалістами УПФ була проведена позапланова перевірка щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, по застрахованій особі ОСОБА_3 за період 01.04.2007 року по 31.12.2015 року, за результатами якої встановлено, що у визначені законодавством строки УПСЗН до Відповідача було надано недостовірні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, за 2007-2015 роки, чим було порушено вимоги п.4 ст.17 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (редакція Закону, яка діяла на момент вчинення порушення), п.4 ч.2 ст.6 Закону України від 08.08.2010р. № 2464-VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, п. 8.3 розділу 8 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 10.06.2004 р. № 7-6 та п. 2.5 розділу ІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України від 05.11.2009 р. № 26-1. 24 грудня 2015 року управлінням ПСЗН надано було до управління ПФУ в м. Жовтих Водах Індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою коригуюча за 2007 рік з зазначенням суми доходу, що враховується для пенсії в розмірі 1200,00 грн. (з січня по березень 2007р.) та з невірно зазначеною датою початку трудових відносин у звітному році: 01.04.2007 року, чим грубо було порушено вимоги п.8.3 розділу 8 Поряду № 7-6. Також, 24.12.2015 року страхувальником було надано Індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою скасовуюча за 2008-2009 роки по ОСОБА_3 та за січень-грудень 2010 роки також з позначкою скасовуюча за невстановленю формою, чим порушено вимоги п.2.5 розділу II Порядку № 21-6. Щодо правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованих осіб представник відповідача зазначила, що у визначені законодавством строки позивачем було надано Індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою початкова за 2007-2009 роки по застрахованій особі ОСОБА_3 з кодом типу ставки страхового збору 18 з зазначенням суми доходу що враховується для пенсії в розмірі: 5160,00грн. за 2007 рік; 6390,00 грн. за 2008 рік; грн. за 2009 рік. Перевіркою також встановлено, що у визначені строки законодавством строки Позивачем було надано: додаток 1 Відомості про осіб, які підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню та отримували допомогу або компенсацію відповідно до законодавства; додаток 7 Звіт про осіб, які відповдно до законодавства отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, та осіб із числа непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікунів,піклувальників, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, а також непрацюючих працездатних осіб, які здійснюють догляд за інвалідом 1 групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства та з зазначенням суми доходу, що враховується для пенсії, за зазначений період в розмірі 10659,00 грн.; додаток 8 Відомості про осіб, які доглядають за інвалідом 1 групи або престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (додато 4) за січень 2011 листопад 2015, з заначенням суми доходу, що враховується для пенсії, в розмірі 11557.0 грн. - за січень грудень 2011р.; 13 177,00 грн. - за січень-грудень 2012р.;13835.0 грн. - січень-грудень 20ІЗр.р; 14 616,00 грн. за січень - грудень 2014р.;13878.0 грн. за січень-листопад 2016р.

При проведенні перевірки встановлено, що згідно рішення від 16.12.2015 р., Акту обстеження матеріально-побутових умов сімї № 1056 від 15.12.2015 та Повідомлення від 16.12.2015р. про припинення виплати компенсації непрацюючій працездатній особі, що здійснювала догляд за особою похилого віку, що досягла 80 років, з 01.04.2007 року ОСОБА_3І завершено призначення та виплату компесації, так як він з 19.03,2007 року зареєстрований як фізична особа підприємець. На підставі вимог п.14 ч.1 ст. 14 Закону № 2464 та за даними документів особової справи ОСОБА_3 встановлено, що він за період з 01.01.2010 по 31.11.2015 не являвся застрахованою особою та не підлягав загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. Вищезазначені розбіжності між даними особової справи ОСОБА_3І та наданими звітами до страхувальника в особі УПФУ призвели до порушення вимог п.4 ч.2 ст.6 Закону № 2464 та п. 2.5 розділу II Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами ПФУ, затвердженого постановою правління ПФУ від 05.11.2009 № 26-1, зареєстрованого в Мінюсті України 24 листопада 2009 року за № 1136/17152. 24 грудня 2015 року управлінням було подано відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного соціального страхування по ОСОБА_5 за січень-грудень 2010р. з позначкою скасовуюча за невстановленою формою, чим було порушено п.2.5 розділу II Порядку №26-1. Також перевіркою встановлено, що на початок та кінець перевірки Позивачем не внесено будь-яких змін до реєстру застрахованих осіб Державного загальнообовязкового соціального страхування, за січень-2011- листопад 2015 роки ОСОБА_3, відповідно до вимог п.10 ч.2 ст. 6 Закону № 2464. Усі вищезазначені порушення зафіксовано у Акті позапланової перевірки від 19.01.2016 року №02. При цьому зазначила, що у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами за даними, викладеними в акті, посадові особи платника мають право подати до органу Пенсійного фонду України зауваження, заперечення до акту перевірки, але Позивачем в свою чергу Акт перевірки не оскаржувався і підписаний посадовими особами. Отже, за результатами перевірки та керуючись ст. 26 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування начальника управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 статті 165-1 ОСОБА_6 у вигляді штрафу 510,00 грн. (Постанова від 22.02.2016р № ДН -01), яка на даний час залишається не сплаченим.

Також, представник відповідача просить вважати твердження Позивача щодо незаконності розгляду справи про адміністративне правопорушення Головою комісії з припинення управління ПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області хибними посилаючись на те, що Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України було припинено як юридичну особу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, з 01.04.2016 рік як правонаступником його було визнанно Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду Украхни Дніпропетровської області. За період з 04.01.2016 по 31.03.2016 в управлінні відповідно до наказу від 04.01.2016 № 01 діяла комісія з припинення управління ПФУ в м. Жовтих Водах, головою якою було призначено ОСОБА_6, яка здійснювала організайно розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, відповідно до пункту 4 статті 105 Цивільного кодексу України, якою встановлено, з часу утворення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. При цьому припиняються повноваження керівника, щодо якого прийнято рішення про припинення юридичної особи. Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 ККУ від 2341-ІІІ від 05.04.2001 службовими особами є особи, постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обовязків, або виконують такі обовязки за спеціальними повноваженнями. До організаційно-розпорядчих обовязків відносяться обовязки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, виробничою діяльністю незалежно від форми власності. Так, із Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 26.04.2002 року вбачається, що виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обовязків передбачає перебування особи на певній посаді в органах влади, підприємстві, установі чи організації, в тому числі, в даному випаді розглядати справи про адміністративні правопорушення та притягувати посадови осіб до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 244-2 ОСОБА_6. Окрім цього, представник відповідача висловив суду думку про незгоду з поновленням строку оскарження дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу Позивача, так як ст. 289 ОСОБА_6 чітко встановлено 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та не вважає поважною причиною пропуску зазначеного терміну, звернення Позивачем спочатку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Отже, враховуючи вищезазначене вважає саме пропущення строку оскарження даної постанови є однією із підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи та даний факт встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 з 10 грудня 2008 року виконує обовязки начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, згідно розпорядження міського голови від 05.12.2008 року за №506р. /а.с.4/

Відповідно до п.4 ч.2 статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради зобовязане подавати звітність до територіального органу ПФУ у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом України.

15 березня 2003 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, згідно заяви № 31 від 15.03.2003 року (а.с10), громадянину ОСОБА_3 була призначена компенсаційна виплата непрацюючій, працездатній особі, що доглядає за особою похилого віку, що досягла 80 років.

Відповідно до заяви Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 21.12.2015 вих № 09-05/6828 та направлення № 02 від 04.01.2016р. було проведено позапланову перевірку./а.с.15/

Предметом перевірки була достовірність відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, по ОСОБА_3 за період з 01.04.2007 по 31.12.2015р.

15 грудня 2015 року під час перевірки правомірності отримання компенсаційної виплати на догляд, було зясовано, що громадянин ОСОБА_3 з 19.03.2007 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, але ці дані не були повідомлені до УПСЗН.

24 грудня 2015 року УПСЗН Жовтоводської міської ради було надано до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою коригуюча за 2007 рік з зазначенням суми доходу, що враховується для розрахунку пенсії в розмірі 1200,00 грн. (з січня по березень 2007 року) та з помилково зазначеною датою початку трудових відносин у звітному році: 01.04.2007 року. Зазначена дата початку трудових відносин у звітному році в відомостях про застраховану особу 01.04.2007 року є механічною друкарською помилкою, оскільки в щомісячних відомостях показники про дохід зазначені вірно з січня 2007 року по березень 2007 року та листом від 08.02.2016 року Позивачем механічну друкарську помилку виправлено.

Відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного соціального страхування по ОСОБА_3 за січень-грудень 2010 року з позначкою скасовуюча подані 24.12.2015 року в паперовому вигляді за рекомендацією (в телефонному режимі) працівника УПФУ в м. Жовті Води ОСОБА_4 Також Позивач вважає, що надання звітності в паперовому вигляді не є порушенням. Крім того в лютому 2016 року коригуючи відомості за 2010-2015 роки надані в електронному вигляді.

Оскільки, на момент подання заяви про направлення скасовуючих відомостей (вих. № 09-05/6828 від 21.12.2015 року) вже закінчився термін подання місячної звітності до системи персоніфікованого обліку (до 20.12.2015 р.), коригування у грудні не відбулося. В звязку з тим, що у період формування місячної звітності до системи персоніфікованого обліку у січні 2016 року (звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів) направлено 15.01.2016 року) відповідальна особа, в посадові обовязки якої входить персоніфікований облік застрахованих осіб, що отримують державні соціальні допомоги, потрапила у важкому стані до лікарні (лікарняний лист з 11.01.2016 р. по 29.01.2016 р.) та не мала фізичної можливості виконати коригування чи повідомити про особливості змін відносно ОСОБА_3, тому на період перевірки УПФУ в м. Жовті Води змін до реєстру застрахованих осіб за 2010-2015 роки внесено не було.

Отже, на підставі заяви УПСЗН Жовтоводської міської ради від 21.12.2015 року з 05.01.2016 року по 19.01.2016 року проводилась позапланова перевірка щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, по ОСОБА_3, за період з 01.04.2007 року по 31.12.2015 року.

Перевіркою встановлено, що у визначені законодавством строки УПСЗН до Відповідача було надано недостовірні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, за 2007-2015 роки, чим було порушено вимоги п.4 ст. 17 Закону України від 09.07.2003 № 1058IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (редакція Закону, яка діяла на момент вчинення порушення), п.4 ч.2 ст.6 Закону України від 08.08.2010 № 2464 VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, п. 8.3 розділу 8 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 10.06.2004р. № 7-6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2004р. за № 1000/9599, п. 2.5 розділу II Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України від 05.11.2009р. № 26-1.

За результатами перевірки Відповідачем був складений Акт № 02 від 19.01.2016 року та винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування № 2 від 25.01.2016 року з зазначенням терміну виконання до 25 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року (до кінця, зазначеного в Приписі № 2 від 25.01.2016 року, терміну заходів, які необхідно здійснити для усунення порушення 25.02.2016 року) Відповідачем був складений протокол по справі про адміністративне порушення № 01 від 16.02.2016 року на начальника управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, а 22 лютого 2016 року винесена постанова про адміністративне порушення Серія ДН № 01 від 22.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання на нього штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст. 165-1 ОСОБА_6.

Слід зауважити, що, зокрема, ст. 17 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування була виключена на момент складання протоколу по справі про адміністративне порушення № 01 від 16.02.2016 року та винесення постанови по справі про адміністративне порушення № 01 від 22.02.2016 року.

Також, посилання Відповідача на Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 10.06.2004 р. № 7-6 та Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України від 05.11.2009 р. № 26-1 є безпідставним, оскільки зазначені порядки є такими, що втратили чинність.

Рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 р. по справі № 1-7/99 щодо тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний припис не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які помякшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2012 року № 21-367а12.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також, заступником директора департаменту-начальником відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж ПФУ було надано розяснення в часописі Баланс-бюджет № 23 від 09.06.2009 р., де зазначено, що до страхувальників, які самостійно виявили недостовірну інформацію у відомостях, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, та надали до системи персоніфікованого обліку індивідуальні відомості про застраховану особу за попередні звітні роки з позначкою коригуюча, фінансові та адміністративні санкції не застосовуються. Санкції не застосовуються також за помилку в написанні прізвища, імені, по батькові.

Крім того, слід зауважити, що інформація, яку було відкориговано, ще не була використана у системі персоніфікації за призначенням і не вплинула на призначення пенсій відповідним застрахованим особам, а порядок зарахування страхових внесків до Пенсійного фонду на осіб, які мають право на зарахування страхового стажу, як отримувачі соціальних допомог, не передбачає готівкових переведень на рахунки Пенсійного фонду, а віртуально зараховується взаємозаліком з Державним бюджетом, тому помилки було своєчасно ліквідовано і вони не призвели до втрат бюджетних коштів чи коштів відповідних осіб.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належних та допустимих доказів його вини. Тим більше, що в процесі розгляду даної адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КпАП, чим порушив свій обов`язок щодо доказування, який передбачений ч.2 ст. 71 КАС України. До того ж посадовою особою відповідача було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вищенаведене у сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до статті 94 КАС України судовий збір підлягає стягненню з П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати протокол по справі про адміністративне порушення серії ДН№ 01 від 16.02.2016 року та постанову серії ДН № 01 від 22 лютого 2016 року, винесену головою комісії з призначення УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області ОСОБА_6, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області() за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 551грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек