Справа № 806/71/16,
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Житомир справа № 806/71/16,

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратура Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду у справі № 806/71/16 в частині яка саме сума середнього заробітку підлягає стягненню з прокуратури Житомирської області на його користь, з урахуванням виплаченої суми розміром 7531,76 грн.

Позивач у судове засідання не прибув.

Представник відповідача просив відмовити у задоволення заяви та розглянути справу в порядку письмового провадження, про що подав відповідну заяву.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, з огляду на наступне.

Згідно зі частинами першою, другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ прокуратури Житомирської області № 619к від 14.12.2015. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області з 14.12.2015. Стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по 17.05.2016. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області з 14.12.2015 та стягнення з прокуратури Житомирської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Вищого адміністративного суду від 22.11.2016 задоволено касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки рішенням суду касаційної інстанції скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №806/71/16, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в адміністративній справі № 806/71/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович