Справа № 1306/6293/2012
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/6293/2012
Провадження № 2-а/1306/240/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Борух О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєвича до Управління Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 084254 від 19.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.11.2012 року інспектор ДПС зводу ДПС по ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову серії ВХ1 № 084254 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вищевказаній постанові вказано, що він 19.07.2012 року о 11:30 год. в м. Летичів, керуючи транспортним засобом Daewoo, з державним номерним знаком ВС 3218 АХ, здійснив обгін транспортного засобу MAN на перехресті, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 грн. Даний факт правопорушення заперечує, оскільки 19.07.2012 року, керуючи транспортним засобом Daewoo, з державним номерним знаком ВС 3218 АХ, здійснював проїзд по лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була зайнята вантажним автомобілем MAN, дорожня відмітка фактично була відсутня, тобто стерта та не давала можливості зрозуміти її вимог, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» був закритий вантажним автомобілем MAN. Свої заперечення він виклав у протоколі та попросив дозволити йому вказати наявних свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримати копію протоколу, однак інспектор ДПС зводу ДПС по ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 повідомив, що це можливо лише після оформлення постанови. Після ж оформлення постанови інспектор ДПС зводу ДПС по ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 дозволив йому вказати лише одного свідка заявивши, що у нього є свої «штатні свідки», однак дані особи були відсутні під час зупинки автомобіля, та свідок за викликом працівника ДАІ приїхав на місце події аж через годину. З оскаржуваною постановою він ознайомився про що поставив свій підпис у ній. Вважає вищевказану постанову не законною, оскільки вона складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що їхав по трасі Хмельницький-Вінниця та в м. Летичів здійснював проїзд перехрестя по лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була зайнята вантажним автомобілем MAN, дорожня розмітка фактично була відсутня, стерта, та не давала можливості зрозуміти її вимог, а дорожній знак (5.16 «Напрямки руху по смугах») був закритий вантажним автомобілем MAN. Вказав, що йому не було видно чи можна було здійснювати рух по лівій смузі. Відзначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення йому інспектор не надавав можливості написати пояснення, та його вимога про отримання копії протоколу інспектором була проігнорована.

Представник Управління Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, та не повідомив причину своєї неявки, однак належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, пояснення свідка, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1, 19.07.2012 року о 11:30 год. в м. Летичів, керуючи транспортним засобом Daewoo, з державним номерним знаком ВС 3218 АХ, здійснив обїзд транспортного засобу MAN біля перехрестя який не рухався по напрямку руху, а був припаркованим. В подальшому, позивач був зупиненим інспектором ДПС зводу ДПС по ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, який склав протокол, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 084254 від 19.07.2012 року, в якій зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом Daewoo, з державним номерним знаком ВС 3218 АХ, здійснив обгін транспортного засобу MAN на перехресті, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що вона із своїм чоловіком ОСОБА_1 позивачем по справі їхала із м. Вінниця в якості пасажира. В м. Летичів, по якій саме вулиці вона вказати не може, їх автомобіль рухався по правій смузі руху, однак в подальшому її чоловік здійснив маневр та переїхав на ліву смугу руху, оскільки права смуга руху була зайнята вантажним автомобілем MAN, який не рухався та був припаркованим. Що пояснював її чоловік працівнику ДАІ їй не відомо. Зазначила, що не пригадує чи підписувала протокол про адміністративне правопорушення та чи заносились у нього її пояснення працівником ДАІ, які вона надавала.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду об'єктивних доказів (показання правопорушника, свідків, фотокартки та інше) того, що мало місце порушення правил дорожнього руху позивачем. За відсутністю об'єктивних доказів провини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача, який виніс дану постанову, проте відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи не надавши суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності вищевказаної постанови.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України є не доведеною, оскільки права смуга руху по якій рухався автомобіль позивача була зайнята вантажним автомобілем MAN, дорожня відмітка фактично була відсутня, стерта, та не давала можливості водію зрозуміти її вимоги, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» був закритий вантажним автомобілем MAN, що стверджується фотографіями наданими позивачем при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є необґрунтованим, а тому оскаржувану постанову слід визнати безпідставною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ1 № 084254 від 19.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 Збігнєвича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль