Справа № 580/1832/16-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1832/16-а
Номер провадження 2-а/580/69/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що він 26.04.2016 року в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», звернувся із заявою № 133 до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2, у якій просив розглянути ряд питань, вчинити певні дії та надати конкретну інформацію.

Проте, ним було отримано лист Будильської сільської ради № 02-20/452 від 26.05.2016 року, в якому надана інформація, на його думку була неповною.

Позивач вважає вказані дії незаконними, тому звернувся до суду та просив визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_2 при розгляді його заяви такими, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації, стягнути з відповідача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід судді Стеценку В.А. головуючому по справі з тих підстав, що суддя, отримавши від позивача позовну заяву та заяву про звільнення від сплати судового збору внаслідок незадовільного матеріального стану відкрив провадження, не вирішивши питання сплати судового збору.

15.12.2016 року, в попередньому судовому засіданні, коли на зазначену обставину звернула увагу представник відповідача, суд задоволив її клопотання про з»ясування підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору і витребування з зазначеною метою від державних установ інформації про державне майно, яке може перебувати в користуванні позивача.

В засіданні 27.12.2016 року в зв»язку з ненадходженням інформації за клопотанням представника відповідача, суд ухвалив повторити запит, що на думку останнього свідчить про упередженість судді Стеценка В.А.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, мотивуючи це тим, що інформація, яку вона просила витребувати стосується державного майна і ніяким чином не порушує прав позивача, що клопотання про її витребування було розглянуте згідно вимог чинного законодавства і підлягає до виконання.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід відхилити з тих мотивів, що вимогами ст. 27 КАС України не передбачено в якості підстави для відводу судді прийняття ним в підготовчому провадженні адміністративної справи процесуальних рішень, які є необґрунтованими на думку тих чи інших учасників процесу.

При цьому суд бере до уваги і те, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору було порушене з його власної ініціативи та що під час вирішення питання про відкриття провадження в справі він не був обмеженим в доступі до правосуддя.

На підставі вищенаведеного,суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Суддя: В. А. Стеценко