Справа № 761/44728/16-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/761/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за його позовом до Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", треті особи: Управління соціального захисту населення у Деснянському районі м.Києва, Департамент соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, про визнання неправомірними рішень та протоколів Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (Позивач) до Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Відповідач, Міжвідомча комісія), треті особи: Управління соціального захисту населення у Деснянському районі м.Києва, Департамент соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, про визнання неправомірними рішення та протоколу Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб.

21 грудня 2016р. за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі.

При цьому, 26 грудня 2016р. Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив: - визнати неправомірними рішення Міжвідомчої комісії згідно протоколу №2 від 14.07.2016р. про надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в зв'язку з загибеллю ОСОБА_3, а також рішення згідно протоколу №10 від 15.12.2016 року про відмову в призначенні одноразової допомоги Позивачу - ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7) та повідомлення ОСОБА_8 про необхідність добровільного розподілу одноразової грошової допомоги між усіма заявниками солідарно; - скасувати рішення згідно протоколу №2 від 14.07.2016 року про надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в зв'язку з загибеллю ОСОБА_3; - скасувати рішення згідно протоколу №10 від 15.12.2016 року; - зобов'язати Міжвідомчу комісію розглянути питання надання одноразової допомоги в зв'язку з загибеллю ОСОБА_3 з врахуванням інтересів всіх осіб, включаючи Позивача - ОСОБА_1, які мають право на одержання такої допомоги згідно Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті) або інвалідності деяких осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №336 від 29 квітня 2016 року.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, разом із заявою про збільшення позовних вимог 26 грудня 2016р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить зупинити виконання рішення Міжвідомчої комісії про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 згідно протоколу №2 від 14.07.2016 року у зв'язку із загибеллю ОСОБА_3.

Заяву мотивовано тим, що Позивач є батьком ОСОБА_3, який загинув у віці 27 років, при виконанні бойового завдання в районі міжнародного аеропорту м. Донецьк ім. Прокоф'єва С.С. 14.07.2016р. відбулось засідання Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, на якому було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, яка є матір'ю загиблого ОСОБА_3. При оформленні документів ОСОБА_2 приховала інформацію стосовно Позивача, який є батьком загиблого, та стосовно двох малолітніх дітей загиблого - ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Державної Служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО з проханням прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з загибеллю його сина під час участі в АТО, а також з заявою від 13 грудня 2016 року з проханням переглянути рішення комісії, щодо виплати одноразової грошової допомоги одній особі - матері ОСОБА_3,- ОСОБА_2

15 грудня 2016 року відбулось засідання Міжвідомчої комісії, яка прийняла рішення про відмову в призначенні одноразової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 У вказаному рішенні серед іншого зазначалося щодо повідомлення ОСОБА_2 про необхідність добровільного розподілу одноразової грошової допомоги між усіма заявниками солідарно.

Оскільки виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ще не відбулася, проте як відомо Позивачу може відбутися у найкоротший строк, в тому числі 26 грудня 2016р., Позивач просив зупинити виконання рішення Міжвідомчої комісії про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 згідно протоколу №2 від 14.07.2016 року у зв'язку із загибеллю ОСОБА_3.

Згідно положень ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Аналогічна позиція викладена в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2.

При цьому, ч.ч. 3-4 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви про збільшення позовних вимог, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, а також те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає, що заява Позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за його позовом до Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", треті особи: Управління соціального захисту населення у Деснянському районі м.Києва, Департамент соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, про визнання неправомірними рішень та протоколів Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 згідно протоколу №2 від 14.07.2016 року у зв'язку із загибеллю ОСОБА_3 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

СУДДЯ