Справа № 447/2337/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/86/16
Справа №447/2337/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

19.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Головатий А. П. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Національної поліції, третя особа Інспектор батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення про скасування постанови серії АР2 №550003 від 30.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 30.10.2016 року о 14:30 годині позивач, керуючи автомобілем «Mersedes Benz» рухався по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп у напрямку м. Києва. На 477 км. вказаної автодороги (перед селом Янгелівка, Львівської області) його зупинив працівник поліції та повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті, що суперечить п.15.6 (а) ПДР України. Щодо позивача прийняли постанову серії АР №550003 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Позивач мав намір висловив свої зауваження працівнику поліції, однак останній такої можливості йому не надав, а постанову надіслав поштою 02.11.2016 року. Крім того, позивач вказує, що в постанову внесено неправдиві відомості про місце розгляду адміністративної справи - а саме автодорога М-06 Київ-Чоп 476-520 км траси, однак постанову на місці не виносили. Також позивач стверджує, що у місці де він був зупинений працівниками поліції відсутнє будь-яке перехрестя на відстані більше 3,5 км до с. Янгелівка Львівської області.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав посилаючись на обґрунтування наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на наступне. Відповідно до законодавства постанова про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Якщо під час винесення постанови особа оспорить допущене порушення, то працівник поліції складає протокол. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення харектерним є такий доказ, як безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу і на проведення адміністративного розслідування. Відповідно до ПДР України обгін на перехресті заборонено, і виявивши таке порушення працівник поліції зобов'язаний його припинити та виконати передбачені законом дії для притягнення особи, яка його вчинила до адміністритвної відповідальності.

Третя особа в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року серії АР2 №550003 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови позивач порушив вимоги п. 15.6 (а). ПДР України, а саме здійснив обгін на перехресті.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є застосовування спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача наведені у позовній заяві відповідачем у заперечені не спростовані. Суду не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.280 КУпАП, суд, , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР2 №550003 від 30.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.