Справа № 804/3266/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Справа № 804/3266/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про застосування арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» із позовними вимогами щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», а саме: по р/р №5686, №5686, №5686, №5686 у ПАТ "ФінексБанк", МФО 380311, по р/р №862 у Казначействі України.

Представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у адміністративному позові.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. про призначення проведення співробітниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Проект-A» () за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р., начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було видано наказ від 26.05.2016 року № 649 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект-А» з 01.03.2008 року по 01.09.2015 року, протягом 5 робочих днів, в термін з 27.05.2016 року. Направлення на перевірку були вручені під розписку уповноваженому представнику за довіреністю ОСОБА_4 27.05.2016р. Але провести позапланову перевірку відповідача не вдалось, станом на 01.06.2016р. за результатами виїзду за місцем реєстрації ТОВ «Проект-А» встановлено, що посадові особи за юридичною адресою підприємства відсутні. Також, оригіналів запитуваних документів відповідачем не надано. Тому, 01 червня 2016р. керівником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування арешту майна відповідача. Позивач вважає, що накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банку, є винятковим способом забезпечення виконання ним обовязків, визначених Податковим кодексом України, а саме, коли такий платник відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обґрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача, відображена у запереченнях на позов, полягає у безпідставності позовних вимог, оскільки, за твердженням відповідача, доводи позивача про не допуск уповноважених перевіряючих до перевірки не відповідають дійсності. Що стосується посилань позивача на акт «Про ненадання ТОВ «Проект-А» оригіналів документів у ході проведення перевірки…», то вони також не є обґрунтуванням застосування адміністративного арешту коштів платника в розумінні пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. До того, позивачем порушена процедура застосування адміністративного арешту коштів відповідача. Рішення від 01.06.2016р. №16017/10/04-62-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків не отримувалось відповідачем. Окрім того, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду на наступний день, а не в день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача. Також, постанова суду про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача за рішенням від 01.06.2016р. №16017/10/04-62-14-01 не набрала законної сили. У звязку з чим, підстави для задоволення позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та застосування арешту кошів на рахунках товариства - відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (далі-ТОВ "Проект-А", відповідач) зареєстровано 05.08.2009 р., про що здійснено запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань за №1 017647; код 33835197.

ТОВ «Проект-А» з 20.02.2006 р. перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, позивач) за № 03-15624.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016р. задоволено клопотання ст.слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС та надано дозвіл на проведення співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Проект-A» () за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності (а.с.16-17).

26 травня 2016 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі підпункту пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проект-А» () з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р., про що винесено наказ №649 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект-А» ()», з 27.05.2016 р. протягом 5 робочих днів (а.с.6).

На підставі підпункту пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу від 26.05.2016р. №649 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська виписані направлення на перевірку від 27.05.2016 р. №653 та 654.

Копія наказу від 26.05.2016р. №649 та направлень від 27.05.2016р. №653 та 654 вручені представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_4 27.05.2016 р. (а.с.6, 7, 8).

31 травня 2016 року представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_4 вручено запит від 30.05.2016 р. №15598/10/04-62-14-01 «Про надання інформації» (а.с.9), в якому ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська запропоновано надати відповідачу до перевірки в термін 31.05.2016 р. наступні документи:

- регістри бухгалтерського обліку за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р. (оборотно-сальдова відомість по всім рахункам, журнали-ордери в розрізі контрагентів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», журнали-ордери в розрізі місяців по рахункам 70 «Дохід від реалізації», 90 «Собівартість реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати», інше);

- банківські виписки за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р.;

- первинні документи на придбання/реалізацію товарів (робіт, послуг) (договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, ВМД, ТТН, рахунки фактури, сертифікати якості та інше);

- установчі документи (статут, ліцензії, накази на прийняття/звільнення працівників, штатний розпис та інше);

- інформацію щодо наявності основних засобів (оборотно-сальдова відомість по рах. 10 «Основні засоби», інвентаризаційні акти та інше).

01 червня 2016 року позивачем складено Акт №566/04-62-14-01/33835197 «Про ненадання ТОВ «Проект-А» (код 33835197) оригіналів документів у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.03.2008 по 01.09.2015» та Акт №567/04-62-14-01/33835197 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Проект-А» (код за ), в якому зазначено, що «…станом на дату складання даного акту за результатами виїзду за місцем реєстрації ТОВ «Проект-А» (АДРЕСА_1) встановлено наступне: посадові особи за юридичною адресою підприємства відсутні; зазначених вище первинних документів до перевірки не надано; на телефонні дзвінки посадові особи не відповідають. Отже, у звязку з вищенаведеним провести перевірку не виявляється можливим» (а.с.15).

На підставі вищевикладеного, 01 червня 2016 року о 17 год. 30 хв. заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняте Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.06.2016р. №16017/10/04-62-14-01, згідно з яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Проект-А» (код 33835197).

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» 01 червня 2016 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Проект-А» (адміністративна справа №804/3251/16).

Позивачем у даній адміністративній справі заявлено вимоги щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є наявності наступної обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фактичною підставою для звернення позивача із даним позовом про накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ «Проект-А» став акт «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Проект-А» (код за ) за №567/04-62-14-01/33835197 від 01.06.2016р., який в подальшому став підставою для рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за №16017/10/04-62-14-01 від 01.06.2016р.

За визначенням статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України - арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з положення п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За правилами п.94.6. ст.94 Податкового кодексу України - керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування:

1) арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

2) адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (в залежності від виду майна).

Посилаючись на необхідність застосування арешту коштів платника, позивач зазначає про те, що ненадання відповідачем на запит податкового органу документів підприємства, фактично прирівнюється до неможливості посадових осіб податкового органу провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Однак, суд критично ставиться до таких висновків позивача, оскільки, по-перше, відповідальність за ненадання платником податків контролюючому органу документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, передбачена п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України; по-друге, ненадання відповідачем на запит податкового органу документів підприємства не є свідченням відмови посадових осіб ТОВ «Проект-А» від проведення позапланової документальної виїзної перевірки або свідченням недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки у період з 27.05.2016р. по 02 червня 2016р. включно, тобто у період, на який призначено перевірку згідно з наказом від 26.05.2016р. №649.

За таких обставин, акти від 01.06.2016р. №566/04-62-14-01/33835197 та від 01.06.2016р. №567/04-62-14-01/33835197 не є тими обставинами, з якими законодавець повязує можливість настання наслідків, передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

До того ж, позивачем не надано доказів направлення відповідачу актів від 01.06.2016р. №566/04-62-14-01/33835197 про ненадання документів на запит та від 01.06.2016р. №567/04-62-14-01/33835197 про неможливість проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 568 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7.3 вказаного Порядку - для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Проект-А» прийнято 01.06.2016р., а позивач, всупереч п. 7.3 Порядку, звернувся до суду з адміністративним позовом із вимогою застосувати арешт коштів на його відкритих рахунках лише 02.06.2016р., що підтверджується вихідними реєстраційними даними позову та штампом вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (а.с.3).

Більш того, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Проект-А» прийнято до закінчення терміну, на який призначено таку перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. по справі № 804/3251/16 не враховуються судом, оскільки вона не набрала законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1