Справа № 554/8226/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/8226/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - заступника командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, у якому прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, 30.09.2016 року о 19.50 годині, в м.Полтава по вул.Європейській в напрямку вул.Сінна, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора жовтий та червоний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З даною постановою та викладеними в ній обставинами ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності. Так, 30.09.2016 року о 19 годині 50 хвилин він рухався по вул. Європейська та зупинився на червоний сигнал світлофора, а як тільки загорівся жовтий, а потім зелений, почав рухатися по лівій смузі в сторону центру міста. Після проїзду перехрестя він одразу ж був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він проїхав світлофор на заборонений сигнал. Однак, перед його машиною було багато автомобілів, подія сталась в темну пору доби і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення йому предявлено не було.

З цих підстав, позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі, при цьому пояснив, що 30.09.2016 року він рухався у крайній лівій смузі по вул. Європейській в м. Полтава. Перед перехрестям з вул. ОСОБА_4 він зупинився перед світлофором. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору він відпустив педаль гальм, потім загорівся зелений сигнал, він натиснув на педаль газу та розпочав рух. Згодом він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. З цим він не погоджувався та вказував, що здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору. Однак, на місці була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому будь-яких доказів вчинення порушення йому предявлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що 30 вересня 2016 року вона їхала в патрульному автомобілі по вул. Європейській в м. Полтава у крайньому лівому ряді і зупинилась перед світлофором на перехресті з вул. ОСОБА_4. Перед їхнім автомобілем стояв автомобіль позивача, а перед ним ще один автомобіль. Була темна пора доби, горіло вуличне освітлення. Позивач розпочав рух на червоний та жовтий сигнал світлофору та в'їхав на перехрестя. Після цього ОСОБА_1 був зупинений. Йому розяснили його права та суть вчиненого порушення, однак з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 не погодився. Потім відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови позивач керувалась тим, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 бачила вона та її напарник інспектор поліції ОСОБА_5

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 30 вересня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав в м.Полтаві по вул.Європейська в напрямку вул.Сінна на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з розділом 34 ПДР України, 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

У місцях, де рух регулюється світлофором, стоп-лінія наноситься з урахуванням забезпечення видимості сигналів світлофора водіями транспортних засобі, які зупинилися.

В пункті 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуванню проїзною частиною.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, проїхавши на заборонений сигнал світлофору. Відповідальність за дане порушення передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, поліцейський притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Заступник командира роти №2 Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови, керувалася Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому відповідач діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофору мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з розділом 34 ПДР України, 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух. У місцях, де рух регулюється світлофором, стоп-лінія наноситься з урахуванням забезпечення видимості сигналів світлофора водіями транспортних засобі, які зупинилися.

Пункт 8.10 ПДР зазначає, що разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Перехрестям відповідно до пункту 1.10 ПДР є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності підлягали з'ясуванню такі обставини: чи була нанесена розмітка в районі перехрестя вулиць Європейська ОСОБА_4, а саме стоп-лінія, на якій відстані від світлофору чи перехрещуванні проїзної частини зупинився автомобіль ОСОБА_1, на який сигнал світлофору автомобіль позивача перетнув стоп-лінію чи уявну лінію між початком заокруглень країв проїзної частини.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем заступником командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог наведених вище нормативних актів дотримано не було.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року заступник командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №317232 від 30.09.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 30.09.2016 року о 19.50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Полтава по вул.Європейській в напрямку вул.Сінної здійснив рух на заборонений сигнал світлофору червоний та жовтий, чим порушив п. 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.09.2016 року він перебував на патрулюванні та керував службовим автомобілем «Тойота Пріус». Він стояв у крайньом лівому ряді на перехресті вулиць Європейська - ОСОБА_4 в напрямку центру м.Полтава. У цей час перед ним стояв автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» під керуванням позивача. Останній розпочав свій рух на червоний сигнал світлофора, коли ввімкнувся жовтий сигнал він вже був на середині перехрестя, а при зеленому сигналі майже закінчив проїзд перехрестя. Свідок повідомив про порушення правил дорожнього руху свого напарника ОСОБА_2, і потім вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Він розяснив позивачу суть правопорушення, однак останній з порушенням не погоджувався. Потім до машини підійшла інспектор Новікова Н.Ф., якою була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює на посаді прес-офіцера в Управлінні патрульної поліції в м. Полтава. 30.09.2016 року вона разом із журналістами каналу «1+1» та експертом із Нової Зеландії здійснювали моніторинг роботи патрульної поліції та рухалися за автомобілем патрульної поліції в автомобілі марки «Опель Кадет» по вул.Європейській в напрямку вул.Сінної в м.Полтаві. На перехресті з вул. Лялі Убийвовк вони зупинилися перед світлофором у середньому ряду, а у крайньому лівому ряду стояв автомобіль патрульних поліцейських «Тойота Пріус». У цей час автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», який знаходився попереду автомобіля патрульної поліції, почав рух на червоний сигнал світлофора, та на зелений сигнал закінчив проїзд перехрестя. Після цього на автомобілі поліцейських було ввімкнено проблискові маячки, за допомогою яких зупинили водія автомобіля марки «TOYOTA CAMRY». Коли свідок разом з іншими пасажирами підїхали, то інспектор вже спілкувався з водієм ОСОБА_1, однак що пояснював водій вона не чула.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що на ньому зображено події після зупинення автомобіля позивача та процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнавав. При цьому, відеозапис проїзду позивачем перехрестя вулиць Європейська ОСОБА_4 відсутній (а.с. 19).

Суд критично оцінює показання відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7, оскільки вони містять істотні розбіжності. Так, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що перед автомобілем ОСОБА_1, який зупинився перед перехрестям, знаходився інший автомобіль, тоді як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначали, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився першим перед перехрестям. Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 розпочав рух на жовтий сигнал світлофору, тоді як інші свідки вказали, що позивач рушив на червоний сигнал світлофору. Суд також враховує, що подія мала місце в темну пору доби, а за діями інспекторів поліції ОСОБА_2Ф і ОСОБА_5 спостерігали прес-секретар Управління патрульної поліції в м. Полтава та журналісти, що могло суттєво вплинути на обєктивність та безсторонність відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не було зясовано чи була нанесена розмітка в районі перехрестя вулиць Європейська ОСОБА_4, а саме стоп-лінія, на якій відстані від світлофору чи перехрещуванні проїзної частини зупинився автомобіль ОСОБА_1, на який сигнал світлофору автомобіль позивача перетнув стоп-лінію чи уявну лінію між початком заокруглень країв проїзної частини тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не зібрано достатньо обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а висновок про винуватість позивача у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватись лише на поясненнях посадових осіб - інспекторів патрульної поліції, які містять істотні розбіжності.

У звязку з цим, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №317232 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №317232 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов