Справа № 818/1390/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2016 р. Справа № 818/1390/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борндаренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопоптання представника Національної поліції України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Національна поліція України про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, мотивуючи його тим, що з 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07 листопада 2015 року призначений на посаду старшого інспектора Конотопського відділу поліції ( м.Конотоп) ГУ НП з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».
13 жовтня 2016 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №299 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність). Підставою для звільнення став висновок атестаційної комісії №13 від 17.08.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді через низький рівень знань нормативно-правової бази, неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також через те, що на « питання, що стосуються його службової діяльності відповідав ухиляючись від відповідей, неоднозначно, чим викликав сумнів членів комісії щодо щирості у своїх словах».
Рішення атестаційної комісії та наказ про звільнення зі служби позивач вважає протиправним і просить скасувати, поновивши його на посаді, зазначаючи, що з огляду на положення ст..57 Закону України «Про національну поліцію» , Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465 та Закону України «Про професійний розвиток працівників» не підлягав атестації взагалі, оскільки його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень з»ясовувались при призначенні його на службу в поліцію.

Крім того, оцінка його професійного рівня та кваліфікації атестаційною комісією проведена за критеріями, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою та не передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Також, в порушення ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та п.4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року, рішення про проведення атестування стосовно позивача керівником не приймалось, натомність його було включено до списків поліцейських, які підлягають атестування, тому позивач просить визнати дії відповідача, які полягають у включенні його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправними.

В судовому засіданні представник третьої особи, Національної поліції України, звернувся з клопотанням, яке підтримав і представник відповідача, про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій протиправними у зв»язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування зазначив, що що строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби складає один місяць, позивач про включення його списків поліцейських, які підлягають атестуванню дізнався в липні 2016 року та 05.08.26.07.2016 року прибув на тестування, а з позовом звернувся лише в жовтні 2016 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.99 Кодексу визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Разом з тим, виходячи з приписів частини другої та третьої ст. 99 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто, порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, визначальним для можливості отримання судового захисту суб'єктивного права є з'ясування моменту початку перебігу строку звернення до суду.

На думку суду, негативні наслідки для позивача настали у зв»язку зі звільненням зі служби, відповідно з цього часу має обчислюватися строк звернення до суду позивача.

Керуючись ст..99, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні клопоптання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління національної поліції в Сумській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2016 року.