Справа № 490/8654/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/574/2016 Справа № 490/8654/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС3 № 076058 від 22 серпня 2016 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за невиконання вимоги п. 9.2 (б) ПДР України - неподання світлового сигналу під час зміни смуги руху.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти позовної заяви, в якій посилався на законність дій патрульних поліцейських, наявність факту адміністративного правопорушення з боку позивача, що підтверджується копією постанови.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ПС3 № 076058 від 22 серпня 2016 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як слідує з постанови, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року близько 05 години 30 хвилин керуючи транспортним засобом "Фольксаваген Тоуредж" реєстраційний номер НОМЕР_1, на 178 км. автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ під час зміни смуги руху не виконав вимогу п. 9.2 (б) ПДР України, тобто не подав відповідно світлового сигналу.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи та свідки за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд доходить висновку, що застосоване до позивача адміністративне стягнення не є співмірним з допущеним порушенням та вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС3 № 076058 від 22 серпня 2016 року Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко