Справа № 464/5248/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5248/16-а
пр.№ 2-а/464/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016р. серії ПС3 № 006840,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 006840 від 07.06.2016р. винесену інспектором 5 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором УПП його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.06.2016р. о 15.35 год. на 11км+500м автодороги Львів Рава-Руська (М-9), керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, здійснив обгін на підйомі, чим порушив п.14.6 «г». Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, в той день, їдучи зі м.Львова до м.Червоноград, жодних порушень ПДР не вчиняв, їхав з дозволеною швидкістю руху, у своїй смузі для руху, однак інспектор не взяв до уваги його твердження, натомість виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому, інспектор трактував, що вчинений обгін на підйомі є грубим порушенням правил дорожнього руху, хоча згідно цих же правил обгін на підйомі не заборонений, так як заборонено здійснювати обгін лише в кінці підйому. При цьому, правила дорожнього руху не забороняють вчиняти обгін з виїздом на полосу зустрічного руху. Жодних доказів, які б давали реальні підстави вважати, що ним допущено будь-які з описаних в постанові порушень, не вказано та на його вимогу представлено не було. Додатково зазначає, що інспектори під час складення оскаржуваної постановив, намагались також дістати від нього зізнання, що ним начебто було перевищено швидкість, що може свідчити лише про бажання працівників УПП скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки». Вважає, що інспектори УПП явно порушили вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280 КУпАП. В звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Додатково пояснив, що зафіксований на відеозаписі з нагрудного знаку момент коли він попросив інспектора УПП обмежитись усним зауваженням зумовлений лише його шоковим станом і жодним чином не свідчить про порушення ПДР.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, дала пояснення аналогічні змісту поданих письмових заперечення, згідно яких позов не визнає з тих підстав, що постанова винесена на підставі встановлення факту вчинення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема здійснення виїзду на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, здійснення обгону на підйомі, чим порушено п.14.6 «г» ПДР, ч.2 ст.122 КУпАП. За змістом положень ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 згідно розділу ІІІ п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказане положення також відповідає змісту ст.252 КУпАП. Таким чином, інспектор 5 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3, помітивши вчинення адміністративного правопорушення, вчинив дії щодо його припинення та правомірно склав постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу, що відповідно до п.14.6.г ПДР, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо на вищеперелічених ділянках дороги з обмеженою оглядовістю, тому він у цих випадках заборонений. Стверджує, що постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач інспектор УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні, позов заперечив та пояснив, що він, будучи інспектором УПП, здійснював з напарниками патрулювання на ділянці дороги автодороги Львів Рава-Руська (М-9). В процесі патрулювання, було встановлено порушення позивачем п.14.6.г ПДР України, що полягали у здійсненні водієм маневру обгону транспортного засобу на підйомі з виїздом на смугу зустрічного руху. Вказане правопорушення відбулось фактично перед автомобілем патрульної поліції, однак зафіксувати таке в автоматичному режимі не далось можливим з огляду на відсутність відповідного технічного забезпечення. В подальшому, дотримуючись при цьому положень чинного КУпАП, було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та складення відповідної постанови про адміністративне правопорушення. Додатково повідомив, що позивач, неодноразово, під час оформлення адміністративних матеріалів просив інспекторів на перший раз обмежитись усним зауваженням, однак отримавши відмову, почав вести себе агресивно, не у відповідності до обстановки, категорично заперечуючи при цьому будь-яку вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Доказів в підтвердження позиції водія не представлялось. Не вбачає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови та просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання відповідача ОСОБА_3, допитаного в якості свідка, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року постановою серії ПС3 № 006840 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.06.2016р. о 15.35 год. на 11км+500м автодороги Львів Рава-Руська (М-9), керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, здійснив обгін на підйомі, чим порушив п.14.6 «г» ПДР.

За вимогами Правил дорожнього руху України, а саме п.14.6 «г» - обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.1.1. додатку №2 до Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За змістом поняття «обмежена оглядовість» розяснює водієві, що на проїжджій частині в силу обєктивних причин (рельєф місцевості, раптово зявилися транспортні засоби тощо) може бути обмежена оглядовість, що може призвести до створення аварійної обстановки або до виникнення ДТП. У таких місцях встановлюються попереджувальні знаки, а водії відповідно зобовязані знижувати швидкість руху свого транспортного засобу.

Недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

В ході судового розгляду було оглянуто безпосередньо оскаржувану постанову серії ПС3 № 006840 від 07.06.2016р. про адміністративне правопорушення, а також матеріали відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів УПП під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, зокрема з даних відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1, будучи зупинений працівниками патрульної поліції, у відповідь на предявлене йому обвинувачення у порушення п.14.6 «г» ПДР, декілька разів просив працівників поліції обмежитись щодо нього усним зауваженням, однак отримавши відмову в застосуванні такого, почав категорично заперечувати свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відмовився від підписання та отримання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом часу оформлення оскаржуваної постанови наголошував на неправомірних діях інспекторів та їх недобросовісності.

Водночас, судом не встановлено обставин, за яких можна було вважати, що працівники патрульної поліції необєктивно ставились до позивача в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст.252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача про те, що обгін безпосередньо здійснений на підйомі не заборонений ПДР України суд оцінює критично, оскільки в розумінні п.14.6 «г», обгін заборонений не лише в кінці підйому, але й на усій його ділянці, оскільки такий підпадає під поняття ділянок доріг з обмеженою оглядовістю.

При цьому слід взяти до уваги те, що така частина дороги як підйом являється небезпечною ділянкою та обумовлюється обмеженням видимості для водіїв як зустрічного, так і попутного напрямку руху. При цьому, виїзд на смугу зустрічного руху є особливо небезпечним, особливо в кінці такого підйому, оскільки існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП встановлений та доведений, а тому інспектором УПП правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування даної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016р. серії ПС3 № 006840 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: