Справа № 2-а-258/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-258/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, у якому просить суд:

- визнати дії ІДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними;

- відмінити постанову АЕ 088246 в справі про адміністративне правопорушення, складену 27.11.2009 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27.11.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було прийнято постанову АЕ 088246 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в розмірі 260 гривень.

У згаданій постанові зазначається, що 27.11.2009 року у 21:35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Героїв Сталінграда не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» з додатковою таблицею 7.9 «Напрямок руху по смугах», рухався у зоні дії дорожнього знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По вулиці ОСОБА_3 в місці зупинки автомобіля позивача не має розмітки на шляховому покритті, а крім того, позивач був вимушений порушити правила дорожнього руху і проїхати на забороняючий знак в звязку з тим, що саме в цей момент обїхав припаркований транспортний засіб, іншого шляху відвернути зіткнення у нього не було.

Працівник ДАІ, який склав протокол, та виносив постанову, не в повному обсязі дослідив обставини справи, та не врахував той факт, що позивач в момент скоєння адміністративного правопорушення знаходився в стані крайньої необхідності.

Даючи пояснення працівнику ДАІ позивач заявив про те, що був вимушений проїхати під вказаними забороняючими знаками щоб відвернути зіткнення з іншим транспортним засобом, однак його свідчень інспектор не прийняв до уваги, крім того відмовився вписати свідка події.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, та просив суд задовольнити його у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але подав заяву, у якій просить суд розглянути без його присутності, в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивач не згоден.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 088246 ІДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 520 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п 3.21 ПДР України, в якій зазначено, що 27.11.2009 року о 21:35 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота н/з АЕ 15-12 СХ по вулиці Героїв Сталінграда не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» з додатковою табличкою 7.9. «напрямок руху по смугах» рухався в зоні дії дорожнього знаку. (а. с. 04).

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним порушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

А як встановлено у судовому засіданні по вулиці Героїв Сталінграду в місці зупинки автмомобіля Тойота н/з АЕ 15-12 СХ під керуванням ОСОБА_1 не має розмітки на шляховому покритті, а зокрема ОСОБА_1 був вимушений порушити правила дорожнього руху і проїхати на забороняючий знак в звязку з тим, що в саме цей момент обїжджав припаркований транспортний засіб, іншого шляху відвернути зіткнення в нього не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 088246 від 27.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна