Справа № 820/9737/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. м. Київ К/800/10920/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного управління юстиції Харківської області, Головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватна фірма «Яна», про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського районного управління юстиції Харківської області, Головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова О.С., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватна фірма «Яна», про скасування рішень, в якому просив:

- скасувати рішення головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 21937572 від 09.06.2015 року за ПФ «Яна», , на ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51 та рішення головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 21938847 від 09.06.2015 року за ПФ «Яна», , на контрольно-пропускний пункт літ. «А-1», гараж на 5 боксів - літ. «Б-1», склад паливно-мастильних матеріалів - літ. «В-1», адміністративне приміщення - літ. «Д-3», водяний вузол літ. «О-1», склад вініллацетату літ. «И-1», котельня літ. «З-1», пожежна-насосна літ. «М-1», склад літ. «Ж-1», пожежний резервуар літ. «Н-1», насосна фекальної каналізації, заглиблений склад літ. «Р-1» з допоміжними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Скасовано рішення головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 21937572 від 09.06.2015 року за ПФ «Яна», , на ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51 та рішення головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 21938847 від 09.06.2015 року за ПФ «Яна», , на контрольно-пропускний пункт літ. «А-1», гараж на 5 боксів - літ. «Б-1, склад паливно-мастильних матеріалів - літ. «В-1», адміністративне приміщення - літ. «Д-3», водяний вузол літ. «О-1», склад вініллацетату літ. «И-1», котельня літ. «З-1», пожежна - насосна літ. «М-1», склад літ. «Ж-1», пожежний резервуар літ. «Н-1», насосна фекальної каналізації, заглиблений склад літ. «Р-1» з допоміжними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, рєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_2 - відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.12.2010 року, ОСОБА_7 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_8 комплекс нежитлових приміщень.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.12.2010 року. Визнано за ОСОБА_7 право власності на комплекс нежитлових будівель, який складається з контрольно-пропускного пункту - літ. «А-1» загальною площею 12,8 м2; гаража на 5 боксів - літ. «Б-1» загальною площею 96,20 м2; складу паливно-мастильних матеріалів - літ. «В-1» загальною площею 17,40 м2; адміністративного приміщення - літ. «Д-3» загальною площею 1218,80 м2; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 м2; складу літ. «Ж-1» загальною площею 264,60 м2; котельні - літ. «З-1» загальною площею 22,60 м2; водяного вузла - літ. «О-1» загальною площею 3,50 м2; складу вінілацетату - літ. «И-1» загальною площею 73,80 м2; пожежної насосної - літ. «М-1» загальною площею 24,80 м2; пожежного резервуару - літ. «Н-1» загальною площею 57,0 м2; насосної фекальної каналізації - літ. «П-1» загальною площею 69,80 м2; заглибленого складу - літ. «Р-1» загальною площею 61,60 м2; з допоміжними спорудами: фонтану № 2; оглядового колодязя № 1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

21.12.2013 року до Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. подав позов до ОСОБА_7, 3-тя особа - Приватна фірма «Яна», в якому просив визнати за ним право власності на комплекс нежитлових споруд що складається з: контрольно-пропускний пункт літ. «А-1» загальною площею 12,8 м2; гараж на 5 боксів літ. «Б-1» загальною площею 96,20 м2; склад паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1» загальною площею 17,40 м2; адміністративне приміщення літ. «Д-3» загальною площею 1218,80 м2; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 м2; склад «Ж-1» загальною площею 264,60 м2; котельна літ. « 3-1» загальною площею 22,60 м2; водяний вузол літ. «О-1» загальною площею 3,50 кв.м.; склад вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 м2; пожежна насосна літ. «М-1» загальною площею 24,80 кв.м.; пожежний резервуар літ. «Н-1» загальною площею 57,0 м2; насосна фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 м2; заглиблений склад літ «Р-1» загальною площею 61,60 м2; з допоміжними спорудами: фонтан № 2; оглядовий колодязь № 1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

23.01.2014 року Приватна фірма «Яна» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7, в якому просила визнати право власності за Приватною фірмою «Яна» на контрольно-пропускний пункт літ. «А-1» загальною площею 12,8 м2; гараж на 5 боксів літ. «Б-1» загальною площею 96,20 м2; склад паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1» загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративне приміщення літ. «Д-3» загальною площею 1218,80 м2; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 м2; склад «Ж-1» загальною площею 264,60 м2; котельна літ. « 3-1» загальною площею 22,60 м2; водяний вузол літ. «О-1» загальною площею 3,50 м2; склад вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 м2; пожежна насосна літ. «М-1» загальною площею 24,80 м2; пожежний резервуар літ. «Н-1» загальною площею 57,0 м2; насосна фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 м2; заглиблений склад літ «Р-1» загальною площею 61,60 м2; з допоміжними спорудами: фонтан № 2; оглядовий колодязь № 1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року ОСОБА_9. в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено, позовні вимоги Приватної фірми «Яна» - задоволено. Визнано за Приватною фірмою «Яна» право власності на комплекс нежитлових споруд що складається з: контрольно-пропускний пункт літ. «А-1» загальною площею 12,8 м2; гараж на 5 боксів літ. «Б-1» загальною площею 96,20 м2; склад паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1» загальною площею 17,40 м2; адміністративне приміщення літ. «Д-3» загальною площею 1218,80 м2; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 м2; склад «Ж-1» загальною площею 264,60 м2; котельна літ. « 3-1» загальною площею 22,60 м2; водяний вузол літ. «О-1» загальною площею 3,50 м2; склад вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 м2; пожежна насосна літ. «М-1» загальною площею 24,80 м2; пожежний резервуар літ. «Н-1» загальною площею 57,0 м2; насосна фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 м2; заглиблений склад літ «Р-1» загальною площею 61,60 м2; з допоміжними спорудами: фонтан № 2; оглядовий колодязь № 1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року набрало законної сили 28.02.2014 року.

З метою державної реєстрації прав та їх обтяжень Приватна фірма «Яна» подала до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року по справі №635/12128/13-ц, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2015 року по справі № 635/12128/13-ц, рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2013 року по справі № 635/6113/13-ц, договір купівлі-продажу від 10.12.2010 року, свідоцтво про право власності від 14.01.2010 року, витяг з БТІ від 14.01.2010 року.

Головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіоновим О.С. 09.06.2015 року були прийняті рішення про реєстрацію права власності за Приватною фірмою «Яна»:

- на ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51;

- на контрольно-пропускний пункт літ. «А-1», гараж на 5 боксів - літ. «Б-1», склад паливно-мастильних матеріалів - літ. «В-1», адміністративне приміщення - літ. «Д-3», водяний вузол літ. «О-1», склад вініллацетату літ. «И-1», котельня літ. «З-1», пожежна - насосна літ. «М-1», склад літ. «Ж-1», пожежний резервуар літ. «Н-1», насосна фекальної каналізації, заглиблений склад літ. «Р-1» з допоміжними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51.

Правовою підставою для реєстрації речових прав за Приватною фірмою «Яна» слугувало рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року по справі № 635/12128/13-ц.

Не погоджуючись з даними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорійсудів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктами 1, 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У справі, що розглядається, спір випливає із договірних відносин, позов заявлений з підстав порушення права власності певної особи на конкретне майно, тобто даний спір не є публічним і має приватно-правовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року (справа № 21-41а16).

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду цивільним судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду ознак публічно-правового спору, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного управління юстиції Харківської області, Головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватна фірма «Яна», про скасування рішень - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька