Справа № 333/4981/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4981/16-а
Пр. № 2-а/333/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції 2БЗР ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 05.09.2016 року серії АР №049453 інспектора 2БЗР ОСОБА_3 патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_1, 05.09.2016 р. року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі проїхав перехрестя (пр. Соборний - вул. Чапаева) на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим скоїв порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Позивач зазначає, що він 05.09.2016 р. року о 10 год. 30 хв. дійсно перетинав перехрестя (пр. Соборний - вул. Чапаева), звернув увагу на сигнал світлофора під час перетину перехрестя, він був зеленим, тобто дозволяв проїзд, після зупинки його інспектором, останній вказав, що ним порушено п. 8.7.3 ПДР. при цьому відмовився представити відео, що зазначено в постанові від 05.09.2016 року серії АР №049453, як доказ порушення ПДР, що вказує на необєктивність відповідача. Вважає, що не порушував вимоги Правил Дорожнього руху,

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити. Вказав, що позивачем було направлено запит про надання можливості ознайомитись з відео де зафіксоване порушення, однак листом ОСОБА_3 патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції йому було відмовлено, що вказує на відсутність з боку позивача порушень ПДР.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Ухвалою суду від 19.09.2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано подати письмові заперечення на позов та докази, які у нього. Заяв, клопотань, заперечень з боку відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ, суд розглядає справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою від 05.09.2016 року серії АР №049453 інспектором 2БЗР ОСОБА_3 патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_1, 05.09.2016 р. року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі проїхав перехрестя (пр. Соборний - вул. Чапаева) на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим скоїв порушення передбачене п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн..

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11. ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Статтею 35 КУпАП зазначені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Запоріжжя вих. № Д-1052/41/ від 07.09.2016 року на звернення ОСОБА_2 про надання йому відеозапису події, які були виконанні з використанням нагрудних камер поліцейських, останньому відмовлено в надані такого запису з посиланням про захист особистого життя третіх осіб.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано жодного доказу, а саме відео фіксації правопорушення, пояснень свідків, тощо.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора поліції 2БЗР ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №049453 від 05.08.2016 р., винесену інспектором поліції 2БЗР ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова