Справа № 711/9371/16-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9371/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Гладиш О.Ю.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 091422 від 08.10.2016 року його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови, він 03.10.2016 року о 20:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси проїхав перехрестя вул.Надпільна з вул.Пастерівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню. Щодо пропуску строку на оскарження, зазначив, що зазначив, що після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувся безпосередньо до начальника Управління патрульної поліції в м.Черкаси ОСОБА_3 із заявою про скасування постанови. 19.10.2016 року через поштове відділення на його адресу надійшов лист відповідь, згідно якого йому повідомили, що інспектор Глигало Р.В. діяв в межах закону. Тому він вирішив звернутися до суду. Вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2В в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно 03.10.2016 р. о 20 год. 20 хв. він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час на перехресті вул.Надпільна з вул.Пастерівська, м.Черкаси став свідком того, як автомобіль Lexus RX 350 н/з CA 5394 ВВ здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням вимог п.8.7.3 ПДР України. Він, згідно ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» звертаючись до Позивача, який був за кермом автомобіля представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), надалі згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформував про порушення ПДР, а саме: проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В подальшому згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2.4 ПДР Відповідач оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортним засіб та поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки документів згідно вимог ст.279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. В подальшому розглянувши справу у відповідності до ст.ст.258, 280 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.33 КУпАП, ст.252 КУпАП виніс постанову АР № 091885 відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Надалі згідно ст. 285 КУпАП, оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено Позивачу. Також, Позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу. Твердження Позивача про те, що відсутні докази по справі не відповідає дійсності, оскільки факт правопорушення був виявлений відповідачем безпосередньо та іншим поліцейським ОСОБА_4, який ніс службу з Відповідачем, що є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Посилання Позивача на те, що Відповідач не склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. В позовній заяві Позивач зазначає, що при проїзді перехрестя він виконував вимоги п. 16.8 ПДР, тому правопорушення не вчиняв, проте Позивач проїхав перехрестя в прямому напрямку на червоний сигнал світлофора, порушуючи п.8.7.3 е) ПДР та не міг керуватися п.16.8 ПДР, оскільки зазначений пункт правил застосовується у випадках зміни напрямку руху та виїзд на перехрещення проїзних частин повинен здійснюватися на дозволений сигнал світлофора. Враховуючи вищевикладене вважаю, що діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 091422 від 08.10.2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови, він 03.10.2016 року о 20:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси проїхав перехрестя вул. Надпільна з вул. Пастерівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст..122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач був з ним ознайомлений. Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного у постанові не спростований ним в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 18, 19, 68, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Головуючий: ОСОБА_5