Справа № 803/3871/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ К/800/35543/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року

у справі № 803/3871/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року та картку відмови митному оформленні №205070000/2015/00140.

Постановою Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, позов задоволено, скасовано спірні рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Волинської митниці ДФС, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, з метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару «мандарини свіжі» - 8987 кг, «ківі свіжі» - 900 кг, «огірки свіжі» - 1760 кг, «перець солодкий свіжий» - 1100 кг, «хурма свіжа» - 720 кг, «апельсини свіжі» - 1690 кг декларантом ПП «Еліт Брок» 24 листопада 2015 року подано для митного оформлення товару подно на митний пост "Луцьк" електронну митну декларацію № 205070000/2015/025016. Вказаний товар надійшов на адресу ФОП ОСОБА_1 згідно з зовнішньоекономічного контракту № 2 від 18 вересня 2015 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та компанією "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща).

Митна вартість товару у зазначеній декларації визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, до якої додано документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

міжнародну товарно-транспортну накладну № 059889 від 23 листопада 2015 року;

рахунок-фактура (інвойс) № FX/00662/2015/MG від 23 листопада 2015 року;

зовнішньоекономічний договір № 2 від 18 вересня 2015 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18 вересня 2015 року;

сертифікат про походження товару № PL/MF/AL0007469 від 23 листопада 2015 року;

сертифікат відповідності № КО.8231.3.892.2015.9 від 23 листопада 2015 року;

копію митної декларації країни відправлення №15PL302010Е0138949 від 23 листопада 2015 року.

Крім того, у позивача витребувано додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару.

На вимогу відповідача, позивач надав висновок про якісні та вартісні характеристики №В-1102 від 24 листопада 2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті №32 від 04 листопада 2015 року, виписка з банку б/н від 04 листопада 2015 року, виписка з банку (за оплату транспорту) б/н від 30 жовтня 2015 року, рахунок-фактура про надання транспортних послуг № СФ-0000182 від 21 жовтня 2015 року, акт виконаних робіт про надання транспортних послуг № ОУ-0000182 від 21 жовтня 2015 року, калькуляція транспортних витрат № 24-11/2015 від 24 листопада 2015 року, копія курсу валют національного банку Польщі, згідно яких оформляється експортна декларація 01 листопада 2015 року, копія ринкового курсу валют Польщі, згідно якого виставляв фактурну вартість в злотих відправник 20 листопада 2015 року, а також прайс-лист від виробника товару від 23 листопада 2015 року та фактура на закупівлю товару за № FX/00662/2015/MG від 23 листопада 2015 року.

За результатами перевірки митної декларації та додатково поданих документів, митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2015/000007/2 від 24 листопада 2015 року та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00140.

З метою подальшого збуту придбаного товару позивачем було подано через свого декларанта для митного оформлення товару нову МД №205070000/2015/025016 від 24 листопада 2015 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у рішенні митниці.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та від 02 червня 2015 року у справі 21-498а15.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що декларантом надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товарів та підтверджено всі складові їх митної вартості.

В той же час митним органом не вказано про розбіжності, неточності чи інші недоліки документів, які б не дозволили митному органу визначити митну вартість товарів за першим методом їх визначення.

Доводи митного органу стосовно наявності обгрунтованого сумніву в достовірності поданих декларантом відомостей, що не дозволяло визначити митну вартість товарів за основним методом її визначення, спростовано судами першої інстанції та апеляційної інстанцій. Зокрема, зазначено про те, що позивач сам не здійснює перевезень товарів, а для цього заключив відповідний договір із ФОП ОСОБА_2, який відповідно за кожне перевезення виставляє рахунок, який в подальшому оплачується позивачем Відтак, податкові навантаження на перевезення, які здійснюються ОСОБА_2 жодним чином не впливають на митну вартість товарів, які декларує позивач. З метою усунення будь-яких сумнівів на прохання ОСОБА_1 перевізником надано вичерпний та грунтовний розрахунок транспортних витрат від 24 листопада 2015 року, які декларантом надані митниці. Тому посилання відповідача про непідтвердження підприємцем витрат на навантаження та відсутність вказаної складової митної вартості є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 803/3871/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед