Справа № 802/1897/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

21 грудня 2016 р. Справа № 802/1897/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниця адміністративну справу за позовом

Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до юридичної особи - державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод"

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Гайсинська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (далі ДП "Тростянецький спиртзавод") податкового боргу:

- з податку на прибуток (платіж 11020100) у сумі 2795947,70 грн.;

- з частини чистого прибутку державних підприємств ( платіж 21010100 ) у сумі 2020,08 грн.;

- зі збору за спеціальне використання води ( платіж 130201100) у сумі 1563,51 грн.;

- з плати за користування надрами ( платіж 13030100) у сумі 2040 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що після проведеної реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби у Вінницькій області Бершадську ОДПІ () було приєднано до Гайсинської ОДПІ (код ЄДРОУ 39469566). З 28.04.2016 року працівники Бершадської ОДПІ були прийняті на роботу до Гайсинської ОДПІ, однак, остаточна передача всіх прав та обов'язків від Бершадської ОДПІ до Гайсинської ОДПІ відбулась 15.09.2016 року після підписання відповідного передавального акту. Як було встановлено з отриманих від Бершадської ОДПІ документів, станом на 09.11.2016 року за ДП "Тростянецький спиртзавод" рахується непогашений податковий борг з податку на прибуток у сумі 2795947,70 грн., з частини чистого прибутку державних підприємств у сумі 2020,08 грн., зі збору за спеціальне використання води у сумі 1563,51 грн., з плати за користування надрами у сумі 2040 грн.

Вищевказані зобовязання нараховано на підставі ППР № від 03.07.2012 року, яке було предметом оскарження у судовій справі №2а/0270/4709/12, яка набрала законної сили 16.07.2013 року.

Крім того, в порушення вимог податкового законодавства ДП "Тростянецький спиртзавод" не виконало своїх зобов'язань зі сплати податку з частини чистого прибутку державних підприємств у сумі 2020,08 грн. підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 03.12.2013 року №, корінцем податкового повідомлення-рішення від 23.05.2014 року №, індивідуальною карткою платника частини чистого прибутку за 2013-2016 роки (а. с. 31, 33- 36). Заборгованість ДП "Тростянецький спиртзавод" зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод у сумі 1563,51 грн. підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 05.12.2013 року №, корінцем податкового повідомлення-рішення від 28.02.2014 року №, індивідуальної картки платника збору за спец використання води за 2013-2015 роки ( а. с.37 -42 ).

Заборгованість з плати за користування надрами в сумі 2040 грн. підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 05.12.2013 року №, корінцем податкового повідомлення-рішення від 03.03.2014 року №, індивідуальною карткою платника плати за користування надрами за 2013-2015 роки (а. с. 43,45 ) .

З огляду на викладене, позивач просить суду стягнути з ДП "Тростянецький спиртзавод" кошти на погашення податкового боргу в сумі 2801571,29 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Водночас, представник позивача зазначає, що передбачений статтею 102 ПК України строк давності (1095 днів) не пропущений, оскільки, про наявність у відповідача податкового боргу Гайсинська ОДПІ фактично дізналась тільки у вересні 2016 року після підписання передавального акта з Бершадською ОДПІ. До того ж, на думку представника позивача, до вимог про стягнення податкової заборгованості можуть бути застосовані положення статті 256 ЦК України.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що статтею 102 ПК України передбачено право контролюючого органу на стягнення податкового боргу протягом 1095 днів з дня його виникнення. При цьому, стягнення з платника податків заборгованості поза межами такого строку неможливе, оскільки податковий борг визнається безнадійним та підлягає списанню. Просить врахувати, що позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2016 року, тоді як більша частина заявлених до стягнення сум стосується податкових зобов'язань підприємства, які були узгоджені ще до листопада 2013 року, а отже не можуть бути стягнуті у зв'язку з пропуском строку давності, встановленого статтею 102 ПК України. Зокрема поза межами цього строку Гайсинською ОДПІ заявлені вимоги про стягнення з ДП "Тростянецький спиртзавод" всієї суми з податку на прибуток у сумі 2795947,70 грн.

Водночас, представник відповідача вважає безпідставними посилання позивача на можливість застосування до спірних правовідносин тих норм Цивільного кодексу України, якими регулюються питання строку позовної давності. Крім того, встановлений статтею 102 ПК України строк не підлягає поновленню та не залежить від поважності чи неповажності причин його пропуску. Просить суд врахувати, що на сьогодні в рамках справи про банкрутство ДП "Тростянецький спиртзавод" вирішується питання про укладення мирової угоди з кредиторами та здійснюється пошук інвестора. Однак, за наявності таких значних боргів, які безпідставно не списуються контролюючим органом, позитивного результату від цього очікувати не варто.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що ДП "Тростянецький спиртзавод" як юридична особа зареєстроване 07.02.1992 року та на податковому обліку перебуває з 14.02.1992 року, зокрема, на даний час у Гайсинській ОДПІ, а раніше у Бершадській та Тростянецькій ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення з даним позовом до суду, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2801571,29 грн. В дану суму входить непогашений податковий борг з податку на прибуток у сумі 2795947,70 грн., з частини чистого прибутку державних підприємств у сумі 2020,08 грн., зі збору за спеціальне використання води у сумі 1563,51 грн., з плати за користування надрами у сумі 2040 грн.

Вищевказані зобовязання нараховано на підставі ППР № від 03.07.2012 року, яке було предметом оскарження у судовій справі №2а/0270/4709/12, яка набрала законної сили 16.07.2013 року.

Крім того, в порушення вимог податкового законодавства ДП "Тростянецький спиртзавод" не виконало своїх зобов'язань зі сплати податку з частини чистого прибутку державних підприємств у сумі 2020,08 грн. підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 03.12.2013 року №, корінцем податкового повідомлення-рішення від 23.05.2014 року №, індивідуальною карткою платника частини чистого прибутку за 2013-2016 роки (а.с. 31, 33- 36). Заборгованість ДП "Тростянецький спиртзавод" зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод у сумі 1563,51 грн. підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 05.12.2013 року №, корінцем податкового повідомлення-рішення від 28.02.2014 року №, індивідуальної картки платника збору за спец використання води за 2013-2015 роки ( а. с.37 -42 ).

Заборгованість з плати за користування надрами в сумі 2040 грн. підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 05.12.2013 року №, корінцем податкового повідомлення-рішення від 03.03.2014 року №, індивідуальною карткою платника плати за користування надрами за 2013-2015 роки (а. с. 43,45, 46-48 ) .

Надаючи оцінку правомірності звернення Гайсинської ОДПІ до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача спірного податкового боргу в сумі 2801571,29 грн., суд насамперед зауважує, що такий податковий борг виник як до, так і після листопада 2011 року.

Тому для вирішення справи одночасно з нормами Податкового кодексу України необхідно також застосовувати положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, який діяв до 01.01.20111 року.

Так, відповідно до п. 1.2 ст. 1 цього Закону податкове зобов'язання зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платників податків.

В силу вимог пп. 15.2.1 п. 15.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, приписами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України визначено імперативний строк для примусового стягнення з платника податків суми податкового боргу, який становить 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Тобто, за змістом наведених вище норм, у податкового органу суб'єктивне матеріальне право на стягнення податкового боргу існує тільки в межах 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання і після спливу такого строку зазначене право втрачається. Водночас звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу поза межами строку давності, визначеного податковим законодавством, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Ідентичної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що підтверджується існуючою судовою практикою (ухвали від 20.03.2013 року по справі №К/800/2640/13, від 05.02.2015 року по справі №К/9991/2422/11, від 07.10.2015 року по справі №К/800/35950/13, від 10.03.2015 року по справі №К/800/36027/14 тощо).

При цьому, суд наголошує на тому, що строк давності, встановлений у ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 102 ПК України, має імперативний характер, тобто не може бути поновлений та не залежить від причин його пропуску.

Більше того, в силу вимог ст. 101 ПК України податковий борг платника податків (в тому числі, пеня та штрафні санкції), стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом, вважається безнадійним боргом, який підлягає списанню, що додатково вказує на відсутність правових підстав для стягнення такого боргу.

При вирішенні справи позивач просить застосувати положення статті 256 ЦК України і врахувати те, що про наявність у відповідача спірного податкового боргу Гайсинській ОДПІ фактично стало відомо тільки у вересні 2016 року після підписання передавального акта з Бершадською ОДПІ у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної фіскальної служби у Вінницькій області та приєднанням Бершадської ОДПІ до Гайсинської ОДПІ.

Проте, суд зауважує, що строк давності у 1095 днів, передбачений ст. 102 ПК України, не може ототожнюватись зі строком позовної давності, визначеним у ст. 256 ЦК України, оскільки цими правовими нормами регулюються різні за своїм змістом та характером правовідносини (правовідносини у сфері оподаткування та правовідносини, що виникають з цивільних прав та обов'язків).

Водночас та обставина, що позивач дізнався про наявність спірної податкової заборгованості вже після закінчення строку у 1095 днів правового значення немає та ніяк не впливає на перебіг цього строку, який, як вже зазначалось, поновленню не підлягає. Крім того, суд враховує, що до Гайсинської ОДПІ, як правонаступника, перейшли усі права та обов'язки ліквідованої Бершадської ОДПІ.

Згідно з п. 102.3 ст. 102 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

Проте зазначених обставин податковим органом не наведено, а з матеріалів справи їх наявність не прослідковується. Також не встановлено судом тих випадків, про які йдеться у пункті 102.2 статті 102 ПК України.

Відтак, беручи до уваги те, що позивачем порушено визначений ст. 102 ПК України строк давності для стягнення податкового боргу ДП "Тростянецький спиртзавод" з податку на прибуток в сумі 2795947,70 грн., остаточне узгодження якого відбулося ще до листопаду 2011 року, підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог немає.

В решті позовні вимоги Гайсинської ОДПІ є обґрунтованими, підтверджуються документально та не заперечуються відповідачем. Таким чином, в межах встановленого законом строку заявлено вимоги про стягнення податкового боргу з частини чистого прибутку державних підприємств (платіж 21010100) у сумі 2020,08 грн., зі збору за спеціальне використання води (платіж 130201100) у сумі 1563,51 грн., з плати за користування надрами (платіж 13030100) у сумі 2040 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши зібрані та досліджені у справі докази, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений позивачем при зверненні до адміністративного суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з юридичної особи - державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (ідентифікаційний код 05459157, Вінницька область, м. Тростянець, вул. Леніна, 14) податковий борг зі сплати частини чистого прибутку державних підприємств (платіж 21010100) у сумі 2020,08 грн. (дві тисячі двадцять гривень 08 коп.); зі збору за спеціальне використання води (платіж 13020100) у сумі 1563,51 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят три гривні 51 коп.); з плати за користування надрами (платіж 13030100) у сумі 2040 грн. (дві тисячі сорок гривень), а всього на суму 5623,59 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять три гривні 59 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар