Справа № 818/1648/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 р. Справа №818/1648/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ямпільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка їй належить.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою ВДВС Ямпільського РУЮ №15768204 від 10.11.2009р. було накладено арешт на нерухоме майно позивача. Однак, після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу арешт з майна не було знято. Таким чином, позивач вважає, що існування арешту та заборони відчуження порушує її права, оскільки вона має намір продати належну їй на праві приватної власності квартиру, проте не може цього вчинити внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про арешт.

У судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.22,24-25).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з якої вбачається, що заперечення на позов ОСОБА_1 відсутні, оскільки на виконанні у відділі не перебувають будь-які виконавчі документи щодо неї як боржника (а.с.23,26).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачу належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.6,9,15).

При зверненні до нотаріуса позивач дізналася, що на теперішній час на вищезазначену квартиру накладений арешт на підставі постанови ВДВС Ямпільського РУЮ №15768204 від 10.11.2009р. (а.с.15, зворотній бік).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 57 Закону № 606-ХІV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно зі статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

На заяву представника позивача від 30.11.2016 року Ямпільським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано лист від 01.12.2016р. №02-36/9385/4 (а.с.19), яким повідомлено про відсутність станом на 01.12.2016 на виконанні у відділі виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_1.

Крім того, зазначено, що відповідно до інформації з ЄДРВП у 2009 році на виконанні у ВДВС Ямпільського РУЮ відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документу №1215 від 22.07.2009, яке на сьогоднішній день завершено, а виконавчий документ повернено стягувану.

Відповідно до інформаційної довідки з ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБЄКТІВ ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено заборону на відчуження всього нерухомого майна боржниці по № ВП 15768204, 10.11.2009р., ВДВС Ямпільського РУЮ.

Детальніша інформація з цього приводу відсутня у звязку з тим, що матеріали завершеного виконавчого провадження знищено за спливом строку зберігання.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону № 606-ХІV, відповідно до норм якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, встановлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

З вищезазначених вимог Закону вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що наданими доказами підтверджено право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 та не спростовано необхідність зняття арешту у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його накладення.

Оскільки виконавче провадження знищено, то відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на квартиру є безпідставним та таким, що порушує права позивача як її власника.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області слід задовольнити

Керуючись ст.ст.86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції №15768204 від 10.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова