Справа № 579/1235/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в переведенні на пенсію у зв'язку з втратою годувальника,

в с т а н о в и л а:

Кролевецький районний суд Сумської області постановою від 18 вересня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 12 жовтня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві представник позивача посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 26, 36, Закону України від 9 липня 2003 року

№ 1058-VI «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 14 січня, 2 та 16 листопада 2016 року (справи №№ К/800/42877/14, К/800/24231/16, К/800/4480/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте долучену ухвалу суду касаційної інстанції від 14 січня 2016 року не можна вважати такою, що дає передбачені пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не вирішено спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм права.

Аналіз інших доданих судових рішень касаційного суду та оскаржуваної постанови також не свідчить про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, спір виник з приводу того, що позивач, отримуючи пенсію за віком на пільгових умовах, звернулася до пенсійного органу із заявою про переведення її на інший вид пенсії - по втраті годувальника. Розглядаючи справу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки позивач не досягла пенсійного віку і до категорії непрацездатних осіб не відноситься, тому не має права на призначення пенсії по втраті годувальника.

Водночас у справах, рішення в яких надано на порівняння, позивачі, отримуючи пенсію за віком на пільгових умовах, звернулися до пенсійного органу із заявою про переведення їх на інший вид пенсії, а саме: про призначення пенсії за віком на загальних підставах (у зв'язку із досягненням пенсійного віку).

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в переведенні на пенсію у зв'язку з втратою годувальника за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців