Справа № 297/2434/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. Справа № 876/9116/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивачів - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 08.11.2016р. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської обл. та Відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради Закарпатської обл. про визнання бездіяльності та рішення протиправними, спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 08.11.2016р. задоволено заяву Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської обл. та зупинено в порядку п.3 ч.1 ст.156 КАС України провадження в адміністративній справі до вирішення цивільної справи № 297/2477/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської обл., Відділ містобудування та архітектури Берегівської міської ради Закарпатської обл., про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі (а.с.36-37).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_2, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження у справі (а.с.40-42).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предмети обох позовних заяв є різними; в адміністративній справі позивачами оскаржується рішення Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської обл. № 190 від 21.07.2016р. про відмову у видачі містобудівних обмежень; у цивільній справі позивач доводить порушення його права власності зведенням спірної будівлі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2016р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської обл. № 190 від 21.07.2016р. про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на реконструкцію житлового будинку по вул.Лоньяі, 22 в м.Берегово; визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо своєчасного розгляду звернень позивачів про видачу містобудівних умов та обмежень по реконструкції житлового будинку по вул.Лоньяі, 22 в м.Берегово; зобовязати відповідачів розглянути по суті заяви позивачів про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень по реконструкції житлового будинку по вул.Лоньяі, 22 в м.Берегово із прийняттям рішення у відповідності до чинного містобудівного законодавства і законодавства про місцеве самоврядування (а.с.4-8).

Задовольняючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та виносячи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи є неможливим до вирішення іншої справи, оскільки обидва позови є тісно повязані вимогами, вони стосуються однакових сторін (окрім Відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради Закарпатської обл.), позивачем ОСОБА_5 оспорюється законність проведення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівництва.

Виходячи із підстав зупинення провадження, враховуючи обставини, які слугували підставою для задоволення клопотання відповідача, колегія суддів приходить до переконливого висновку про безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки жодних перешкод для розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 297/2477/16-ц, на момент постановлення спірної ухвали не існувало.

Зокрема, заявлений цивільний позов торкається зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належними йому на праві власності будинком та земельною ділянкою по вул.Лоньяі, 24 в м.Берегово, шляхом знесення будівлі вул.Лоньяі, 22 в м.Берегово (а.с.23-30).

Натомість, адміністративний стосується визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, його спонукання до розгляду звернень та прийняття по ним відповідного рішення.

Окрім цього, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, судом не наведено жодного обгрунтування для зупинення провадження у справі; не визначено сукупності обставин, які обєктивно перешкоджали розгляду адміністративної справи. Тобто, в оскарженій ухвалі не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду цивільної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої позовної заяви ОСОБА_4 та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень п.3 ч.1 ст.156 КАС України переконує в тому, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження не може залишатися в силі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість винесеної ухвали та прийнятого рішення про зупинення провадження у справі, оскільки в ухвалі суду не наведено вагомих мотивів та обгрунтувань, які б перешкоджали вирішенню адміністративного спору до розгляду цивільної справи у судовому порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження у справі, з постановленням нової ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 08.11.2016р. про зупинення провадження в адміністративній справі № 297/2434/16-а скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської обл. про зупинення провадження у справі відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_6