Справа № 822/5952/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Київ К/800/2820/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Колективного підприємства «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року

у справі № 822/5952/15

за позовом Колективного підприємства «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановив:

Колективне підприємство «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» (далі - КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів») звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) про визнання незаконними дій відповідача з призначення та проведення планової перевірки позивача щодо дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та офісами по вул. Північна, 115 в м. Хмельницькому та скасування постанови від 08 вересня 2015 року № 14 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109620,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нове - про задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідач здійснив перевірку під час дії мораторію на здійснення контролюючих заходів, а під час перевірки допущено ряд порушень, зокрема в частині питань, які повинні був перевірити та щодо яких повідомив відповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги відповідно до ст. 220 КАС України.

Судами встановлено, що листом від 30 липня 2015 року № 1722 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило позивача про заплановане проведення планової перевірки дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та офісами по вул. Північна, 115 в м. Хмельницький.

На підставі наказу Інспекції від 24 червня 2015 року № 620 про затвердження плану перевірок на III квартал 2015 року та наказу від 28 липня 2015 року № 796 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 28 серпня 2015 року відповідно до направлення про проведення перевірки від 10 серпня 2015 року № 23 з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направило начальника Інспекційного відділу у північному регіоні Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для здійснення планової перевірки на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та офісами, який знаходиться по вул. Північна, 115 в м. Хмельницькому.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів», вул. Курчатова, 16, м. Хмельницький на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та офісами, який знаходиться по вул. Північна, 115 в м. Хмельницькому, за результатами якої встановлено ряд порушень, викладених в акті перевірки.

Відповідно до змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 серпня 2015 року начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у присутності директора КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Будтраст» ОСОБА_3 проведено перевірку, за результатом якої встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: у розділі 1.3 «Техніко - економічні показники» Загальної пояснювальної записки затвердженої проектної документації, зазначено: загальна площа квартир будинку 6036,30 кв.м.; житлова площа квартир у будинку 3001,14 кв.м., що не відповідає даним, зазначеним У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 липня 2014 року № ХМ 52, в якій зазначено: загальна площа квартир будинку 6009,30 кв.м.; житлова площа квартир у будинку 3069,09 кв.м. Акт перевірки представник позивача підписати відмовився.

Враховуючи зазначене в акті перевірки, виявлено наведення КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим з боку замовника порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства».

На підставі вказаного порушення інспектором у присутності директора ОСОБА_2 складено протокол від 28 серпня 2015 року № 00200 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Від підпису протоколу директор також відмовився, що засвідчує те, що під час перевірки він був присутній.

Також 28 серпня 2015 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень поставлено вимогу усунути допущені правопорушення до 28 вересня 2015 року.

Зазначені протокол та примірник припису позивач отримав 01 вересня 2015 року, про що свідчить особистий підпис директора КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів».

На підставі викладеного Інспекція відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прийняла оскаржувану постанову від 08 вересня 2015 року № 14 про накладення штрафу за виявлені порушення під час перевірки та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Інспекція здійснила перевірку у межах наданих їй повноважень, за результатами якої прийняла законну та обґрунтовану постанову від 08 вересня 2015 року № 14.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» установлено, що перевірки підприємств установ та організацій фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної Фінансової інспекції України) здійснювались протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відсутності для Інспекції обмежень на проведення перевірок вимог містобудівного законодавства у серпні 2015 року.

Водночас, не заслуговують на увагу посилання позивача на п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», згідно з яким установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Так, вказані обмеження стосуються контролюючих органів, які відповідають за здійснення доходів і зборів, а не Інспекції.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466).

Згідно з положеннями п. 22 Порядку № 466, на які у своїх доводах посилається позивач, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у надісланій декларації замовник має право протягом трьох робочих днів з дня надіслання такої декларації подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 4, 5, 6 до цього Порядку.

Викладена редакція п. 22 Порядку № 466 набрала чинності лише з 09 жовтня 2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466», тоді як перевірку проведено у серпні 2015 року.

Згідно із ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на те, що виявлені в ході перевірки на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та офісами, який знаходиться по вул. Північна, 115 в м. Хмельницькому, порушення з боку КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» вимог містобудівного законодавства установлено судами попередніх інстанцій, жодними доказами не спростовано касатором, а перевірку Інспекція здійснила у межах наданих їй повноважень, суд вважає правильним висновок судів щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийняв обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: