Справа № 736/1235/16-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1235/16-а
Номер провадження 2-а/736/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду справу за заявою в порядку адміністративного судочинства України ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області про оскарження рішення колегіального органу, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року позивач звернувсь до суду з цим адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не згоден з рішенням 3 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 29.01.2016 року «Про відміну деяких рішень міської ради», яким були відмінені п.11, п.11.1 рішення 2 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині передачі йому у власність земельної ділянки, вважає дане рішення є протиправним і таким, що порушує його права, як власника. Тому просить: Визнати протиправним і скасувати рішення 3 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 29.01.2016 року «Про відміну деяких рішень міської ради», в частині відміни п.11 п.11.1 рішення 2 сесії сьомого скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження та передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0600 га. по вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, в звязку з неможливістю встановлення межі між суміжними земельними ділянки. Поновити строк звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, який пропущений з вищевказаних поважних причин. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області на його користь витрати на юридичну допомогу згідно квитанцій.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити, оскільки прийняте рішення міскрадою про скасування попереднього рішення, є протиправним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, але в подальшому подано заяву про розгляд справи у їх відсутності і в рішенні покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює у ОСОБА_4 міській раді спеціалістом і вона за своїми посадовими обовязками займається питаннями повязаними з земельними ділянками. Щодо приватизації земельної ділянки позивачем пояснила, що вона перевіряла дані документи подані ним, але не врахувала, що землекористувачами сусідніх земельних ділянок позивача є і інші особи, і що позивачем не погоджено меж цих суміжних ділянок з ними, допустила їх як належні та підписала акт погодження меж земельних ділянок. Вважає, що слід було перевірити належне впорядкування меж і за фактом вирішити питання про належну приватизацію земельної ділянки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є землекористувачем земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача. Коли в грудні 2015 року він дізнався, що позивач приватизував земельну ділянку, яка межує з земельною ділянкою якою він користується і виявив невідповідність дійсності, то звернувся до міської ради з такими претензіями. Вважає, що позивач приватизував земельну ділянку, з порушенням відповідних норм, а міськрада неналежно встановила землекористувачів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він проживає разом з свідком ОСОБА_7 і підтвердив його покази. Також додав, що позивач порушив порядок приватизації земельної ділянки, тому будуть оскаржувати неналежну приватизацію.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин.

По справі встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи, має право на пільги, які встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, Чернігівської області, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданими ОСОБА_4 районним комунальним підприємством «Рампа» бюро технічної інвентаризації: №16800873 від 26.11.2007 року на 1/4 частину вказаного житлового будинку та №33821520 від 12.04.2012 року на ? частини вказаного житлового будинку.

Даний житловий будинок з надвірними будівлями раніше належав батьку позивача згідно договору купівлі-продажу посвідченого 14 лютого 1991 року державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за №232. В договорі купівлі-продажу було зазначено, що батьки придбали житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, Чернігівської області, за яким закріплена земельна ділянка площею 600 м.кв.

Позивач отримав даний житловий будинок з надвірними будівлями у спадок. У 2015 році позивач звернувся до відповідача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області з відповідною заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що посвідчує право власності на земельну ділянку, на якій знаходився будинок з надвірними будівлями. Рішенням 34 сесії 6 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 08.10.2015 року був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею орієнтовно 0,0600 га., яка розташована за адресою: вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, Чернігівської області. Для виготовлення зазначеної в рішенні технічної документації позивач звернувся до ПП «Десна-Експерт-М», з яким уклав договір та надав відповідні документи для виготовлення технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га. 16 листопада 2015 року вищезазначена технічна документація була виготовлена ПП «Десна-Експерт-М», земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер::01:001:1279, були встановлені межі земельної ділянки, встановлені межові знаки, які актом прийомки-передачі були передані мені на зберігання. Після виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки він звернувся до ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області з відповідною заявою про затвердження виготовленої технічної документації та про передачу земельної ділянки, на якій розташований належний йому житловий будинок з надвірними будівлями.

Рішенням 2 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року, а саме, пунктом 11, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0600 га. вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, пунктом 11.1, позивачу було передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0600 га., кадастровий номер: :01:001:1279, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. На підставі даного рішення відповідача ОСОБА_9 кадастровим реєстратором відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Чернігівської області був створений електронний документ земельної ділянки з кадастровим номером :01:001.1279, технічна документація була перевірена та внесена 03.12.2015 року до Державного земельного кадастру, що підтверджується печаткою на технічній документації та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 сформованого 03.12.2015 року Відділом Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі.

В березні місяці 2016 року позивач отримав від відповідача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області листа, в якому відповідач повідомляв, що п.11, п.11.1 рішення 2 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження та передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0600 га. по вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, ОСОБА_1 рішенням 3 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 29.01.2016 року «Про відміну деяких рішень міської ради» були відмінені в звязку з неможливістю встановлення межі між суміжними земельними ділянки. В даному листі було рекомендовано звернутись до землевпорядної організації, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт із землеустрою для вирішення питання щодо встановлення межі між суміжними земельними. До листа відповідача була додана технічна документація на земельну ділянку та ОСОБА_7 з рішення 3 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 29.01.2016 року «Про відміну деяких рішень міської ради», відповідно до змісту пункту 5 якого, міська рада вирішила відмінити п.11, п.11.1 рішення 2 сесії сьомого скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження та передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0600 га. по вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, ОСОБА_1 в звязку з неможливістю встановлення межі між суміжними земельними ділянки.

Після отримання листа відповідача, він звернувся до відповідача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області для розяснення даного листа та для розяснення підстав скасування рішення 2 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року, але відповідач розяснень не надавав. Для вирішення даного питання він звертався до місцевої прокуратури та звертався з листом до Департаменту містобудування, архітектури та планування територій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, звідки надали відповідь №8/14- 408-16 від 11.04.2016 року. Звернення до даних установ ніякої користі не дало, відповідач своє незаконне рішення не скасував.

Він не згоден з рішенням 3 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 29.01.2016 року «Про відміну деяких рішень міської ради», яким були відмінені п.11, п.11.1 рішення 2 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині передачі йому у власність земельної ділянки, вважає дане рішення є протиправним і таким, що порушує його права, як власника.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною десятою статті 59 зазначеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно ст.13 Земельного Кодексу України до повноважень міської ради в галузі земельних відносин належать розпорядження землями територіальної громади та надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності. З цих підстав рішення ОСОБА_4 міськради Чернігівської області «Про дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації на земельні ділянки» відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому суд приходитьдо висновку, що позовна заява законна і обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки з часу отримання рішення 3 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 29.01.2016 року «Про відміну деяких рішень міської ради» позивач вимушений був звертатись до міської ради за отриманням відповідей на такі дії, а відповіді не отримав, а вимушений був звернутись вже до суду за захистом своїх прав, тому слід позивачу поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

По захисту своїх прав позивачем понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., що підтверджуються актом виконаних робіт та квитанцією про сплату, а позов підлягає задоволенню, тому ці витрати слід стягнути з відповідача.

Позивач має пільги по сплаті судового збору, як ветеран війни-інвалід війни та як особа, яка постраждала від аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, відповідач звільнений від сплати судового збору згідно законодавства, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12-13, 93,118-120, 123-124, 134 Земельного Кодексу України, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

Визнати протиправним і скасувати рішення 3 сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 29.01.2016 року «Про відміну деяких рішень міської ради», в частині відміни п.11 п.11.1 рішення 2 сесії сьомого скликання ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 11.12.2015 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження та передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0600 га. по вул. Братчикова, 22, м. Корюківка, ОСОБА_1 в звязку з неможливістю встановлення межі між суміжними земельними ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. у повернення понесених ним витрат на юридичну допомогу згідно квитанції та акту виконаних робіт.

Звільнити сторони від сплати судового збору та віднести його за рахунок держави.

Копію постанови надати сторона по справі до відому.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. І. Чурупченко