Справа № 826/12114/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» до Інспекції у з питань захисту прав споживачів у м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та просив закрити провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, письмових пояснень щодо викладених обставин у заяві не подав.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладені положення, з урахуванням частини шостої статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

22 червня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Планеттойс» з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Інспекції у з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 14.05.2015 №000011, №000012, рішення про визнання реклами магазину іграшок «PLANETTOYS» «Найбільший магазин іграшок в Україні» недобросовісною (зовнішня реклама) від 14.05.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом зроблений правильний висновок, що ТОВ «Планеттойс» у рекламі безпідставно використане твердження «Найбільший магазин іграшок в Україні» та надана рейтингова оцінка з використанням найвищого ступеню порівняння прикметнику, а відтак, така реклама створює у споживача хибне уявлення про найбільший магазин іграшок в Україні, не ґрунтується на дослідженнях ринку та може ввести в оману споживачів.

Так, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 28.04.2015 Інспекцією складений протокол про порушення законодавства про рекламу за фактом розповсюдження зовнішньої реклами магазину іграшок «PLANETTOYS» «Найбільший магазин іграшок в Україні» (ТРЦ «ART Mall», м. Київ вул. А.Заболотного, 37) з ознаками порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР щодо заборони недобросовісної реклами.

У цей же день, ТОВ «Планеттойс» направлена вимога в порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», якою позивача зобов’язано у п’ятиденний термін надати засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові пояснення, макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення. Цією ж вимогою позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ «Планеттойс» відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.05.2015 у приміщенні Інспекції.

Засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу оформлене протоколом від 14.05.2015. Згідно цього протоколу за результатами розгляду справи встановлено недотримання позивачем законодавства України про рекламу в частині заборони недобросовісної реклами та в частині ненадання ТОВ «Планеттойс» документального підтвердження вартості розповсюдженої (розміщеної) реклами.

За результатами розгляду справи, Інспекцією 14.05.2015 прийняті рішення про визнання реклами магазину іграшок «Планеттойс» «Найбільший магазин іграшок в Україні» недобросовісною та рішення № 000011, №000012, якими за розповсюдження недобросовісної реклами та за неподання відомостей щодо її вартості на позивача накладені штрафи у розмірі 5 083 грн. та 1 700 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що під час судового розгляду справи, поза увагою суду залишилась обставина щодо дати виявлення відповідачем фактичного вчинення ТОВ «Планеттойс» порушення вимог законодавства про рекламу. Зокрема, вказує на те, що на момент винесення оскаржуваних рішень відповідачем не були зібрані належні та допустимі докази недобросовісності реклами. В свою чергу, протокол від 28.04.2015 не підтверджує факту виявлення правопорушення на дату його складення та факту розміщення спірного рекламного банеру на фасаді ТРЦ «ART Mall».

В цей день спірний рекламний банер на фасаді ТРЦ «ART Mall» був відсутній, що підтверджується листом ТОВ «Алакор Сіті», орендодавцем площі для розміщення реклами в ТРЦ «ART Mall». Оскільки відповідач виявив правопорушення, тобто зробив фотофіксацію рекламного банеру, 07.11.2014, строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплив 08.05.2015 (6 місяців з дня виявлення правопорушення), в той час, оскаржувані рішення прийняті лише 14.05.2015.

Заявник вважає, що інформація про дату фотофіксації рекламного банеру, яка міститься в додатковому запереченні відповідача є нововиявленою обставиною, істотною для справи, яка не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи.

Частиною першою статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, а також суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що обставини, які наведені у заяві ТОВ «Планеттойс» не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані обставини досліджувались судом першої інстанції у постанові від 26.08.2015, зокрема, досліджено питання щодо виникнення спору між сторонами щодо наявності рекламного банеру на фасаді ТРЦ.

Зокрема, судом першої інстанції досліджено та зазначено, що лист третьої особи позивачу щодо відсутності у період з 13.03.2015 по 14.05.2015 згадуваного рекламного банеру не є належним доказом відсутності реклами, з урахуванням наявності фотофіксації. Крім того, як зазначено у судовому рішенні, факт наявності банеру «PLANETTOYS» «Найбільший магазин іграшок в Україні» в інший період позивачем не заперечувалось, у зв’язку з чим судом зроблено висновок про те, що доводи позивача щодо відсутності згадуваного рекламного банеру є необґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником не доведено, що обставини на які він посилається як на нововиявлені обґрунтовують його вимоги або заперечення чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави, вказані у заяві не є істотними для справи обставинами, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2015 за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко