Справа № 809/2179/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2016 р. № 876/8759/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 809/2179/15 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

15.12.2016 р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин першої та другої статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про те, що неможливість прибуття до апеляційного адміністративного суду представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" для участі в судовому процесі зумовлена віддаленістю суду.

Однак, заявником зазначена причина, яка фактично ускладнює або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не підтверджена належними доказами.

Крім того, в клопотанні представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції є Івано-Франківський окружний адміністративний суд, але не надав підтвердження можливості проведення такої відеоконференції в даному суді.

Відтак Львівський апеляційний адміністративний суд вбачає неналежне виконання апелянтом вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію.

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як не мотивоване.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про участь у судовому засіданні у справі № 809/2179/15 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування акту опису та арешту майна в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Сапіга