Справа № 2-а-4484/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4484/11
№ провадження 2-а/415/7908/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №075178 від 23 червня 2016 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №075178 від 23 червня 2016 р.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 23.06.2016 р. інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Дніпропетровську сержантом поліції ОСОБА_4 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню. 23.06.2016 р. близько 19 год. 25 хв. він, керучи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Яворницького в м. Дніпропетровську з боку вул. Леніна в напрямку вул. Короленко, він висадив свого пасажира з автомобіля, але перед тим, як зупинити автомобіль він переконався у безпеці руху, прийнявши вправо до правого краю проїзної частини і зупинився. В цей час до нього підійшов поліцейський, який повідомив, що він порушив правило дорожнього руху, а саме зупинився на смузі руху маршрутного транспорту.

Тому просить суд поновити пропущений строк оскарження постанови; скасувати постанову серії ПС2№ 075178 від 23.06.2016 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилась на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заперечення, в якому просить відмовити у позові ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно 23.06.2016 року о 19 год. 25 хв. рухався на автомобілі «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Яворницького в м. Дніпропетровську з боку вул. Леніна в напрямку вул. Короленко.

Згідно постанови серії ПС2 №075178 від 23 червня 2016 року, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Дніпропетровську сержантом поліції ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України, зупинка на смузі руху маршрутного транспорту, чим самим скоїв перешкоду для руху.

Постановою серії ПС2 №075178 від 23 червня 2016 року на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №075178 від 23 червня 2016 р, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2№ 075178 від 23.06.2016 р. як винесена інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Дніпропетровську сержантом поліції ОСОБА_4Ш про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.