Справа № 345/4113/16-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4113/16-а
Провадження № 2-а/345/498/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Івано Франківська про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.11.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Івано Франківська було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно неї, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення 425,00 грн. штрафу за порушення п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та п. 2.9. в) ПДР, згідно якого, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

Вважаючи дану постанову незаконою, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала. Просить справу розглядати у її відсутності. У позовній заяві позивач зазначила, що 10.11.2016 року вона дійсно рухалася своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзвонарська в м. Калуші Івано Франківської області та була зупинена інспектором поліції, який виніс відносно неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.1 ґ) та 2.9 в) ПДР. Також зазначає, що номерний знак у автомобілі був освітлений, а старховй поліс у неї був, однак інспектор не дав їй можливості його предявити, оскільки в темну пору добу їй потрібен був додатковий час, щоб його знайти. Також при винесенні постанови було порушено ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

Вiдповiдач у судове засiдання не зявився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 10.11.2016 року вона дійсно рухалася своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзвонарська в м. Калуші Івано Франківської області. Побачила, що позаду неї їде поліцейський автомобіль із включеним миготливим сигналом. Зупинившись, вона дізналася від інспектора поліції, що керує транспорним засобом з неосвітленим номерним знаком. Однак, це не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 2.9. в) ПДР, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

У судовому засіданні встановлено, що позивач керувала транспортним засобом із освітленим номерним знаком.

Також інспектор не дав можливості позивачу дістати та предявити поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності і зазначив у постанові, що вона порушила ще й п.2.1 ґ) ПДР.

Відповідно до п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із полісу № АК/5188320 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він укладений 09.11.2016 року, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 10.11.2016 року, тобто на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем доведено, що вона не порушувала вимог Правил дорожнього руху України.

Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України, обовязок доказування лежить на стороні по справі, й кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач у судове засiдання не зявився повторно, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не надав суду жодного доказу на заперечення позову, не довів обставин, які б суперечили вимогам позивача, суд вважає, що вимоги позивача є підставними.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте у розглядуваній справі вимоги ст. 268 Кодексу, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі були порушені.

Позивач був позбавлений свого права подавати докази, заявляти клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Також у постанові не зазначено прізвища, імя та по батькові, посади посадової особи, який виніс постанову та правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Також всупереч вимогст. 268 КУпАП, позивач був позбавлений свого права подавати докази, заявляти клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо

У звязку з цим, позов слід задоволити і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 142135 від 10.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 425,00 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 142135 від 10.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 425,00 грн. штрафу.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: