Справа № 263/14164/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/475/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі - Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Маріуполь про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адмінстративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №333367 від 19.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою інспектора роти №4УПП у м.Маріуполь ОСОБА_3 серії АР №333367 від 19.10.2016 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що на перехресті проспекту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважає дії патрульного не законними, оскільки він 19.10.2016 року пересуваючись на справному технічному засобі, по пр. Миру в бік перехрестя з пр. Будівельників, з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю, біля 55 км. на годину, на світлофорі, який регулює пішохідний перехід, проїхав на жовтий сигнал світлофору, тому що для зупинки без порушень правил дорожнього руху, а саме на стоп-лінії визначеною дорожньою розміткою, відповідно до п.1.12 ПДР, йому б прийшлося б вдатися до екстреного гальмування, при цьому у разі екстреного гальмування, я б зупинився на самому пішохідному переході та створив би перешкоду для руху пішоходам, тому був вимушений продовжити рух на жовтий сигнал світлофору. Доказів підтверджуючих вину не надано, вважає що постанова є безпідставною та незаконною.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. У попередньому судовому засіданні також зазначив, що інспектором УПП м.Маріуполя було порушено процедуру винесення постанови не було повідомлено про права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_6 та патрульний поліцейський ОСОБА_4 проти позову заперечували. Відповідач надав пояснення щодо позовних вимог, зазначив, що 19.10.2016 під час патрулювання по проспекту Миру підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_5, рухався по вул. ОСОБА_4 у крайній лівій смузі, у центральній смузі, позаду рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Побачивши як на перехресті на світлофорі загорівся зелений мигаючий сигнал, що попереджує про те, що незабаром буде увімкнено жовтий сигнал, який забороняє рух, знизив швидкість та зупинився на перехресті коли загорівся жовтий сигнал. ОСОБА_1 проігнорував зелений мигаючий сигнал світлофору, сим порушив п.2.3б ПДР (водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) та перетинув перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Факт здійснення правопорушення ОСОБА_1 визнає у позовній заяві. У судовому засіданні зазначив, що порушення не призвело до будь-яких наслідків. В польшому в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

19.10.2016 року інспектором роти №4 УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №333367 відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,- проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень..

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Суд вважає що суб'єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини, до того ж зазначив, що порушення не призвело до будь-яких наслідків, також не надано доказів роз'яснення прав та обов'язків особі яка приягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР №334758 від 13.11.2016, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Маріуполь про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адмінстративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №333367 від 19.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко