Справа № 214/5630/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5630/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розу Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 по визнання дії службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дії рядового поліції інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 754564 від 20.09.2016 року протиправними; скасувати повністю постанову про адміністративне правопорушення серії ПС №754564 від 20.09.2016 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді у розмірі 340 грн.; закрити у відношенні нього провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що 20.09.2016 року о 02 години 50 хвилин відповідачем було складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії СП2 № 754564 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, 20.09.2016 року о 02 годині 50 хвилин в м. Кривому Розі, по вул. Конституційна біля буд. 1, позивач керував автомобілем ГАЗ 3302 AXY-1, державний номерний знак НОМЕР_1, що мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: не горять лампи фар задніх габаритних ліхтарів, порушив п.п. 31.65 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано

Позивач в судове засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову, суду пояснив що фара працювала, не горів лівий габарит задніх фар.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, суду пояснив, що у відповідача на автомобілі не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів.

Суд, допитавши учасників справ, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає що адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та знайшло підтвердження, що постановою інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_2, серії ПС2 №75564 від 20 вересня 2016 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 29.09. 2016 року, о 02 год. 50 хв.. у м. Кривому Розі по вул. Конституційна біля буд.1 він керував автомобілем ГАЗ 3302 AXY-1, державний номерний знак НОМЕР_1, що мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: не горять лампи фар задніх габаритних ліхтарів, порушив п.п. 31.65 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно зі ст.ст. 70-71 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за відсутності доказів (відповідних відеоматеріалів з зазначенням факту вчинення правопорушення, пояснень свідків) вчиненого порушення ПДР водієм ОСОБА_1Г то при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому пояснення правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху. Доказів правомірності своїх дій відповідачем також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по визнання дії службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розу Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №754564 від 20.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ПС2 №754564 від 20.09.2016 року, винесену відповідачем по справі - інспектором роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розу Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції протягом 10 днів з її проголошення.

Суддя І.Б. Щеняєва