Справа № 826/11124/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

27 грудня 2016 року м. Київ № 826/11124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 (далі - заявник) із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якій просив переглянути зазначену постанову у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначив заявник, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 за нововиявленими обставинами стали наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому та суду на час розгляду даної адміністративної справи.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про проведення судового засідання за його відсутності не подав.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладені положення, з урахуванням частини шостої статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

Громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві №361 від 04.06.2015, зобов'язання прийняти до розгляду заяву громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наявних у справі матеріалів до подачі заяви від 04.06.2015 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, 09.04.2012 ОСОБА_1 звертався із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. За результатами розгляду заяви рішенням Державної міграційної служби України від 10.08.2012 №468-12 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Відповідність вказаного рішення вимогам законодавства підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 у справі №2а-13923/12/2670, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013.

ОСОБА_1 04.06.2015 повторно звернувся до Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Судом першої інстанції встановлено, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час повторної подачі заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, позивачем надано нові докази та пояснення щодо підстав звернення з такою заявою, у зв'язку з чим наказом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 04.06.2015 №361 відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 для вирішення питання про визнання заявника біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що у нього залишились зв'язки з родичами, що залишились проживати в ДР Конго і у квітні 2016 року позивачу від його родичів було повідомлено про отримання ними документів на підтвердження дійсності переслідувань на території ДР Конго та виданих державними органами документів, які направлені на розшук позивача як особи, що займалась політичною діяльністю з подальшим його затриманням та притягненням до відповідальності. Тобто, заявнику стали відомі обставини, що підтверджують наявність обґрунтованих побоювань внаслідок переслідувань на території ДР Конго за політичними ознаками.

Частиною першою статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, а також суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Слід зазначити, що в обґрунтування зазначених обставин, які на думку заявника, є нововиявленими, останній не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б що ці обставини були або могли бути відомі заявнику на час судового розгляду, тобто існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

Із повідомлених заявником обставин вбачається, що хоч вони не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи, проте можливо ще не існували на час розгляду справи судом, а тому такі обставини вважається новими, а не нововиявленими.

Водночас, суд вважає, що отримавши нові докази, заявник вправі звернутись із відповідною заявою та всіма наявними у нього доказами до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими для цілей перегляду судового рішення та, відповідно, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/11124/15 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко