Справа № 804/2412/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/2412/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 07.11.2016

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року

у справі № 804/2412/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009»

до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог (а.с.111), просило визнати протиправними та скасувати накази Лівобережної обєднаної державної податкової інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт - 2009», а саме:

№ 409 від 11.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Джевел Стайл» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 410 від 11.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маритен» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 411 від 11.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арніта Трейд» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 423 від 15.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 430 від 15.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Пром» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 431 від 15.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ружик - 70» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 433 від 18.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лафіс Трейд» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 434 від 18.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 435 від 18.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 436 від 18.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 437 від 18.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акта Ресурс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 458 від 25.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фай-Торг» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 459 від 25.04.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техдогрупп» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

№ 470 від 04.05.16 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ліа Компані» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю призначення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Продекспорт-2009» на підставі пп. 78.1.11 ст. 78 ПК Україи з контрагентами та за періоди, які вже перевірялися податковим органом, оскільки наведене суперечить приписам ст.78 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що оскаржувані накази Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняті всупереч положенням абз.2 п.78.2ст.78 ПК України, оскільки на підставі оскаржуваних наказів повторно призначено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з тими контрагентами, взаємовідносини з якими в зазначений період вже були перевірені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Обмеження у підставах проведення перевірок не поширюється на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Судом першої інстанції не взято до уваги відсутність законних підстав для невиконання обовязку щодо призначення документальної позапланової перевірки після отримання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про призначення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Продекспорт-2009». Позивачем не надано суду доказів того, що на час винесення спірних наказів ухвали слідчого судді скасовані або визнані протиправними. Водночас, відповідач звертає увагу, що в разі якщо висновки перевірок, проведених за ухвалами слідчого судді, будуть співпадати з результатами попередньо проведеної перевірки (наявний збіг як об'єкту та бази оподаткування, так і періоду господарських відносин з контрагентами), наслідки таких перевірок у вигляді відповідних донарахувань та штрафних санкцій не застосовуються.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Неприбуття у судове засідання представника відповідача за наведених обставин, приймаючи до уваги також те, що судом апеляційної інстанції не визнано обов'язковою його участь у судовому засіданні, не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін. Позивач вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, наполягає на законодавчо встановленій забороні для контролюючого органу проводити документальні позапланові перевірки на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому позивач, з посиланням на судову практику (ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 у справі № 804/3356/15, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015), зауважує, що приписи абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України, які однозначно забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, визначені законодавцем пізніше приписів абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України, тому є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПК України, є відповідач.

Крім того, позивач додатково зазначив, що накази та письмові повідомлення про дату початку та місце проведення перевірок були отримані позивачем після початку проведення перевірок, а на підставі спірних наказів податковим органом проведені перевірки та складені акти, що свідчить про порушення порядку проведення перевірок, а саме: п.79.2 ст.79 ПК України (з наказами та письмовими повідомленнями про дату початку та місце проведення перевірок позивач був ознайомлений після початку проведення таких перевірок), яке призвело до порушення прав позивача. Однак захистити свої права шляхом пред'явлення вимоги про визнання протиправними дій відповідача з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок позивач не може, оскільки йому стало відомо про порушення його прав вже після звернення до суду. Тобто існували об'єктивні обставини, які унеможливили звернення позивача до суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

Разом з тим, на думку позивача, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши нові обставини (порушення п.79.2 ст.79 ПК України), має право застосувати ч.2 ст.11 КАС України та вийти за межі позовних вимог, обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача та визнати дії відповідача з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок протиправними.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Лівобережною ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 01.04.2014, яка була призначена відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на підставі постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 09.03.2015 про призначення по кримінальному провадженню від 30.09.2014 № 0000162 документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 22.04.2015 № 591/22-05/36573563 (т.2, а. с.8-15), в якому зафіксована встановлена контролюючим органом нереальність господарських операцій між ТОВ «Продекспорт-2009» та його контрагентами: ТОВ «Техдоргрупп» (код 38597671), ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» (код 38434227), ТОВ «Фай-Торг» (код 38434060), ТОВ «Ремторгснаб» (код 38360763), ТОВ «Трейд Лайн М» (код 38355381), ТОВ «Акта-Ресурс» (код 38299474), ТОВ «Лафіс Трейд» (код 38299144), ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), ТОВ «Ліа Компані» (код 38200498), ТОВ «Арніта Трейд» (код 38199315), ТОВ «Промкор» (код 37275211), ТОВ «Лантіком» (код 37275337), ТОВ «Маритен» (код 37275316), ТОВ «Трейдінг Груп» ( код 37274211), ТОВ «Мега Пром» (код 37212743) ТОВ «Ружик-70» (код 37148956), ПП «Джевел стійл» (код 34983589), ПМП «ФАЗА» (код 23116366), ТОВ «ДЕНЕКС» (код 38360784), ТОВ «МЕГА ЛІН» (код 37212874).

На підставі вказаного акту перевірки від 22.04.2015 та за результатами застосованої товариством процедури адміністративного оскарження Лівобережною ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 19.05.2015 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67861725 грн.

№ НОМЕР_2 від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76012854 грн.,

№ НОМЕР_3 від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 039 500 грн. (т.1, а. с.73-75).

ТОВ «Продекспорт-2009» оскаржило вищевказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку і за результатами такого оскарження Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 28.09.2015 у справі №804/11314/15, яка залишена без змін ухвалою від 19.04.2016 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і якою позов «Продекспорт-2009» задоволено, визнано протиправними і скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення (т.1, а. с.76-91).

В подальшому Лівобережною ОДПІ отримано ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, якими у відповідності до ст.ст.110, 309 КПК України, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» призначено у кримінальних провадженнях № 0000027, № 0000004, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань, позапланові невиїзні документальні перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами: ПП «Джевел Стайл» (п.н. 34983589); ТОВ «Арніта Трейд» (п.н. 38199315);ТОВ «Маритен» п.н. 37275316); ТОВ «МегаПром» (п.н. 37212743); ТОВ «Акта-Ресурс» (п.н. 38299474); ТОВ «Ремторгснаб» (п.н. 38360763); ТОВ «Лафіс Трейд» (п.н. 38299144); ТОВ «Лантіком» (п.н. 37275337); ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» (п.н. 38434227), ТОВ «Ружик-70» (п.н. 37148956) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. Проведення перевірок доручено співробітникам Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (т.1, а. с.120-152).

Як зазначено у вказаних ухвалах слідчого судді, позапланові невиїзні документальні перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» призначені по первинній фінансово-господарській документації, яка знаходиться в матеріалах відповідного кримінального провадження.

На виконання даних ухвал слідчого судді та підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України керівником Лівобережною ОДПІ прийнято накази про проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 з контрагентами: № 409 від 11.04.16 (з ТОВ «Джевел Стайл»), № 410 від 11.04.16 (з ТОВ «Маритен»), № 411 від 11.04.16 (з ТОВ «Арніта Трейд»), № 423 від 15.04.16 (з ТОВ «Ремторгснаб»), № 430 від 15.04.16 (з ТОВ «Мега Пром»), № 431 від 15.04.16 (з ТОВ «Ружик-70»), № 433 від 18.04.16 (ТОВ «Лафіс Трейд»), № 434 від 18.04.16 (з ТОВ «Лантіком»), № 435 від 18.04.16 (з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд»), № 436 від 18.04.16 (з ТОВ «Глорі ЛТД»), № 437 від 18.04.16 (з ТОВ «Акта Ресурс»), № 458 від 25.04.16 (з ТОВ «Фай-Торг»), № 459 від 25.04.16 (з ТОВ «Техдогрупп»), № 470 від 04.05.16 (з ТОВ «Ліа Компані») (т.1, а. с.153-162).

Вказані накази отримання позивачем, як ним зазначено в адміністративному позові, у період з 14.04.2016 по 22.04.2016 (т.1, а. с.6).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для скасування означених вище наказів податкового органу.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору, визначеним позивачем в межах даної справи, є питання правомірності прийняття відповідачем наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок позивача.

Згідно пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За правилами п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею79 ПК України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Отже обовязковою умовою для проведення документальної невиїзної перевірки є прийняття керівником контролюючого органу рішення у формі наказу про її проведення за наявності обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Таким чином, ухвала слідчого судді, прийнята відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчо встановленою підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

Як встановлено вище, не заперечується сторонами, документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» спірними наказами призначені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що визначає законодавчо встановлені обставини, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка, фактична наявність яких підтверджена матеріалами справи, а саме: наведеними вище ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, прийнятими в межах кримінального провадження.

За позицією позивача, підтриманою судом першої інстанції, оскаржувані позивачем накази є незаконними, оскільки свідчать про повторне призначення документальних позапланових перевірок ТОВ «Продекспорт-2009» з тими контрагентами, взаємовідносини з якими в зазначений період вже були предметом перевірки, за якою був складений вищевказаний акт від 22.04.2015.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками позивача та суду першої інстанції.

Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Поряд з цим, абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України встановлює, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

З огляду на зміст ст.78 ПК України можна вважати, що встановлені абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України обмеження не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження, що і мало місце у спірних правовідносинах.

При цьому слід також виходити з того, що за приписами ст.124 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обовязкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, отримавши відповідну ухвалу слідчого судді, прийняту в межах відкритого кримінального провадження, контролюючий орган, керуючись саме абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України, має провести документальну позапланову перевірку платника податків, незважаючи на те, що питання, яке є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, враховуючи приписи абз.1 п.78.2 ст.78 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач, отримавши вищевказані ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, виконав обовязок з прийняття наказів про призначення документальних позапланових перевірок ТОВ «Продекспорт-2009» з тими ж контрагентами, взаємовідносини з якими в зазначений період вже були предметом перевірки, не порушивши при цьому чинного законодавства України.

Твердження позивача, що з огляду на час при прийняття цих норм, положення абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, який прийнятий пізніше, є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України та носять імперативний характер, апеляційний суд вважає помилковим, таким, що не відповідає юридичній природі спеціальних норм права, оскільки спеціальні норми завжди є похідними від загальних, які є у такому відношенні первинним, чого у даному випадку немає. При цьому час прийняття відповідної правової норми ніяким чином не впливає на її класифікацію за функцією у механізмі та обсягу правового регулювання і не робить таку норму спеціальною по відношенню до вже наявних правових норм.

Отже, оцінюючи спірні накази відповідача на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи їх, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушений порядок проведення документальних позапланових перевірок з огляду на недотримання ним умов своєчасного надіслання (вручення) позивачеві копії наказів про проведення цих перевірок, апеляційний суд вважає таким, що не впливає на питання правомірності оскаржуваних наказів, оскільки виходить за межі обставин, що підлягають зясуванню при розгляді заявлених позивачем вимог, стосуються питання реалізації прийнятих відповідачем рішень.

Апеляційний суд також зазначає про відсутність процесуально визначених підстав для задоволення предявленої позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги про визнання дій відповідача з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок за спірними наказами протиправними з посиланням на необхідність виходу за межі позовних вимог згідно ч.2 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, на яку посилається позивач, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.195 КАС України, якою визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, апеляційний суд може вийти за межі позовних вимог за встановленої у ч.2 ст.11 КАС України умови, проте зобовязаний діяти виключно в межах, встановлених ст.195 КАС України, яка не дає апеляційному суду повноважень розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, і встановлювати нові обставини і досліджувати докази, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги, що не повязані з допущеними судом першої інстанції порушеннями, оскільки це суперечить принципу перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, дійшов помилкового висновку, що приймаючи спірні накази, відповідач діяв безпідставно, поза межами наданих йому Податковим кодексом України повноважень, тому постанова суду першої інстанції відповідно до приписів ст.202 КАС України підлягає скасуванню, апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 804/2412/16 скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко