Справа № 824/424/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

27 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/424/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.;

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив скасувати наказ Чернівецького обласного центру зайнятості від 24 квітня 2015 року№407- про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості у зв'язку із зміною істотних умов праці; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Чернівецького обласного центру зайнятості від 24 квітня 2015 року №407-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року. Зобов'язано поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року. Зобов'язано стягнути з Чернівецького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2015 року по 14 грудня 2016 року в сумі 73281,30 грн.

20.12.2016 року від Чернівецького обласного центру зайнятості надійшла заява про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене Чернівецький обласний центр зайнятості просить суд винести ухвалу, якою розяснити резолютивну частину постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 824/424/16-а, а саме, п.3 щодо поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року та 5 щодо стягнення з Чернівецького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2015 року по 14 грудня 2016 року в сумі 73281,30 грн.

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про розяснення судового рішення, керуючись ст. 38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримали у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні зазначив що судове рішення є зрозумілим та не потребує розяснення.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, заслухавши пояснення заявників представника позивача та третьої особи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у розясненні судового рішення у звязку з наступним.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, згідно ст. 170 КАС України не допускається зміна змісту судового рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Така ж умова щодо роз'яснення судового рішення викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", а саме зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього виникли ускладнення з виконанням постанови суду від 14.12.2016 року, пов'язані саме із її незрозумілістю.

Водночас, постанова суду від 14.12.2016 року в справі № 824/424/16-а є чіткою та зрозумілою для виконання. В судовому рішенні зазначено, що саме необхідно виконати відповідачу, на підставі яких норм Закону та за який період.

Відтак, суд не вбачає підстав для розяснення указаного вище судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 167, 170, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Чернівецькому обласному центру зайнятості у розясненні судового рішення, а саме постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в адміністративній справі № 824/424/16-а.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 28 грудня 2016 р.