Справа № 128/3794/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3794/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., за участі секретаря Микитюк І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій поліцейського незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20.08.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДР № 081166 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови, він начебто 20.08.2016 року о незрозуміло якій годині на автодорозі М06 301+200 керував автомобілем RENAULT 19, номерний знак В (далі незрозуміла буква) 1939 АВ, з номерним знаком, що закритий іншими предметами, а саме велосипедами, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України

Вказує, що з даною постановою він не погоджується, оскільки для встановлення порушення вимог п. 2.9 ПДР України відповідачем жодних замірів відстані до номерних знаків на автомобілі, яким керував позивач, не проводилось, а тому висновки про начебто порушення ним таких вимог є необґрунтованими. Також, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки виходячи з її змісту неможливо встановити номерний знак автомобіля, час, у який начебто було вчинене адміністративне правопорушення, а також конкретно визначений відповідачем нормативний акт (його частину), що передбачає відповідальність за начебто вчинене позивачем правопорушення. Крім того, з постанови він дізнався, що до неї відповідачем були додані якісь фотографії, проте про будь-яку фотофіксацію з боку відповідача йому відомо не було, яке походження у таких фотографій йому також не відомо і в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким було здійснено таку фотофіксацію. Також, зазначає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП, що свідчить про незаконність дій відповідача. Також, в супереч вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 285 КУпАП, відповідач копію оскаржуваної постанови на місці начебто вчинення ним правопорушення йому не вручив, у визначені законодавством строк та порядку на його адресу її не надіслав, що також свідчить про незаконність дій відповідача.

Просить скасувати спірну постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.11.2016 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі надав пояснення аналогічні зазначеним у неї.

В судове засідання 13.12.2016 р. позивач та його представник ОСОБА_3 нез*явилися просили проводити судове засіданні у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенант поліції ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявилась без поважних причин, заперечень на позовну заяву не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, його представника та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 23.10.2016 року, після отримання рекомендованого листа з Вінницького районного відділу ДВС Вінницького РУЮ, у якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016 року про примусове виконання постанови серії ДР № 081166 від 20.08.2016 року. 24.10.2016 року за заявою позивача йому було надано копію оскаржуваної постанови. Зазначене підтверджується ксерокопією конверта, адресованого Вінницьким районним відділом ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 (а.с. 6); ксерокопією постанови Вінницького відділу ДВС Вінницького РУЮ про відкриття ВП № 52571191 від 07.10.2016 року з виконання постанови серії ДР № 081166 від 20.08.2016 року (а.с. 7) та ксерокопією заяви ОСОБА_1 від 24.10.2016 року, адресованої начальнику Вінницького відділу ДВС Вінницького РУЮ, про надання копії постанови ДР № 081166 від 20.08.2016 року (а.с. 8), а тому строк звернення з даним позовом до адміністративного суду позивачем не пропущено.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 081166 від 20 серпня 2016 року, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 20.08.2016 року о 22:00 год., на автодорозі М06 301+200, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT 19, номерний знак В (далі міститься виправлення, в звязку з чим буква незрозуміла) 1939 АВ, з номерним знаком, що закритий іншими предметами, а саме велосипедами, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП (в написанні частини статті міститься виправлення, в звязку з чим не вбачається можливим визначити, яка саме частина статті 121 КУпАП зазначена в оскаржуваній постанові). Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн., а також в ній зазначено про те, що до постанови додаються фотографії, однак, які саме, що ними підтверджується, їх кількість та яким технічним засобом було здійснено дану фотофіксацію не вказано (а.с. 9).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, в тому числі, з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не з'явилась та не надала на вимогу суду наявні у неї документи і матеріали, які могли б бути оцінені судом як докази у справі, а також не повідомила причини їх ненадання. Матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 6 ст.121 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 121, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 99, 159-161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081166 від 20 серпня 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081166 від 20 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: