Справа № 804/867/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 804/867/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де посилаючись на те, що 18.01.2016 р. наказом Міністерства юстиції України № 286/к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, як такого, що не витримав випробування за ст. 28 КЗпП України. Однак, з прийнятим наказом не згоден, звернувся до суду та просить визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2219/к від 20.07.2015 р. в частині встановлення для ОСОБА_1 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області; визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області; поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представники просили задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 1996/к від 24.06.2015 р. «Про призначення ОСОБА_1С.» призначено ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, з випробувальним терміном шість місяців.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області № 888/3 від 24.06.2015 р. «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 24.06.2015 р. № 1996/к, оголошено наказ Міністерства юстиції України № 1996/к від 24.06.2015 р. «Про призначення ОСОБА_1С.»,де ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання обовязків першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, 06.07.2015 р. подавав заяву Міністру юстиції України з проханням допустити його до стажування на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області в період з 06.07 по 10.07.2015 р.

Наказом Міністерства юстиції України № 2099/к від 06.07.2015 р. «Про стажування ОСОБА_1С.», відповідно ст. 19 Закону України «Про державну службу» та Положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 804 від01.12.1994 р., допущено ОСОБА_1 до стажування на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області на базі Міністерства юстиції України з 06 по 10 липня 2015 р., після чого подати доповідну записку.

Згідно доповідної записки ОСОБА_1 від 10.07.2015 р. про результати стажування на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області на базі Міністерства юстиції України встановлено, що під час стажування ОСОБА_1 повністю виконано індивідуальний план стажування, затверджений Міністром юстиції України ОСОБА_2, зокрема, ознайомився із структурою Міністерства юстиції України та його територіальними органами, з нормативно правовими актами, ознайомився з роботою з питань реєстрації нормативно правових актів, систематизації законодавства, здійснення координації правової роботи і правової освіти, діяльності арбітражних керуючих, координації роботи управлінь та відділів державної виконавчої служби та реєстраційних служб територіальних управлінь юстиції; вивчив проблемні питання, які на сьогодні існують у сфері нормативного регулювання даних напрямів діяльності Міністерства юстиції України та його територіальних органів, виконував інші доручення керівництва Міністерства юстиції України.

Відповідно висновку про проходження стажування ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області на базі Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 в період з 06 по 10 липня 2015 р. проходив стажування на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області на базі Міністерства юстиції України. За час проходження стажування виконано індивідуальний план стажування, дотримувався етики поведінки державного службовця та правил внутрішнього трудового розпорядку, вільно володіє державною мовою.

За результатами виконання індивідуального плану стажування ОСОБА_1 може бути використаний на державній службі, а саме, на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заявою, адресованою Міністру юстиції України ОСОБА_2 від 10.07.2015 р., перший заступник начальника ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 просив призначити його на посаду начальника головного територіального управління юстиції у Київській області, як такого, який успішно пройшов стажування.

ОСОБА_3 обласної державної адміністрації № 11-13/14384 від 16.07.2015 р., адресованим Міністру юстиції України ОСОБА_2 погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно наказу Міністерства юстиції України № 2219/к від 20.07.2015 р. «Про призначення ОСОБА_1С.», призначено ОСОБА_1, першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області …, як такого, що успішно пройшов стажування, з випробувальним терміном шість місяців.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області № 1135/3 від 20.07.2015 р. «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2015 р. № 2219/к, оголошено наказ Міністерства юстиції України № 2219/к від 20.07.2015 р. «Про призначення ОСОБА_1С.», де ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання обовязків начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Статтею 18 Закону України «Про державну службу» передбачено, що «При прийнятті на державну службу може встановлюватися випробування терміном до шести місяців».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наказом про призначення на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області № 2219/к від 20.07.2015 р., де вказано, що призначення на посаду відбулося з умовою, а саме, з випробувальним терміном шість місяців, ОСОБА_1 своєчасно був ознайомлений, даний наказ не оскаржений у передбачений чинним законодавством термін.

ОСОБА_4 того, судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2219/к від 20.07.2015 р. в частині встановлення для ОСОБА_1 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київської області, та дана ухвала на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є чинною.

Судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області № 1732/7 від 07.12.2010 р. «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату Головного управління юстиції у Київській області, територіальних управлінь юстиції», з метою посилення матеріальної зацікавленості працівників апарату Головного управління юстиції у Київській області, територіальних органів юстиції, якості та результативності роботи, забезпечення належного рівня виконавської та трудової дисципліни, керуючись Законом України «Про державну службу», постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів», наказом Міністерства праці України № 77 від 22.10.1996 р. «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджено Положення про преміювання працівників апарату Головного управління юстиції у Київській області та територіальних органів юстиції, в звязку з чим наказано першому заступнику, заступникам начальника Головного управління юстиції, керівникам структурних підрозділів Головного управління юстиції, начальникам районних, міських, міжміських управлінь юстиції Київської області дотримуватися вимог цього Положення та строків надання пропозицій про преміювання підпорядкованих працівників.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1, як начальник Головного територіального управління юстиції у Київській області звертався до Міністерства юстиції України з проханням надати дозвіл на виплату премій за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 р.

Також встановлено, що Міністерство юстиції України за підсумками роботи у червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 р., надало дозволи на виплату премій начальнику Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заступнику начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальнику управління державної виконавчої служби ОСОБА_5, першому заступнику начальника головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, начальнику управління державної виконавчої служби ОСОБА_6, заступнику начальника управління начальнику відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_7 та заступнику начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації начальнику управління державної реєстрації ОСОБА_8 в межах коштів, передбачених на оплату праці апарату Головного територіального управління юстиції у Київській області.

ОСОБА_4 того, судом встановлено, що перебуваючи на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, враховуючи показники роботи за червень 2015 р., липень 2015 р., серпень 2015, вересень 2015 р., жовтень 2015 р., листопад 2015 р., грудень 2015 р., керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положення «Про преміювання працівників апарату Головного управління юстиції у Київській області, територіальних органів, затвердженого наказом Головного управління юстиції у Київській області №1732/7 від 07.12.2010 р., наказом Міністерства праці України від 02.10.1996 р. №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органі виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», та на підставі надання дозволів Міністерства юстиції України № 9695-0-32-15/16 від 28.07.2015 р., № 13154-0-32-15/16 від 26.08.2015 р., № 48/14760-0-32-15/16 від 28.09.2015 р., № 187/117-40-30-15/16 від 02.11.2015 р., № 696/20597-0-32-15/16 від 24.11.2015 р., № 3634/13407-0-30-15/16 від 17.12.2015 р., № 3636/13406-0-30-15/16 від 17.12.2015 р., з урахуванням економії заробітної плати, 03.08.2015 р., 27.08.2015 р., 01.10.2015 р., 02.11.2015 р., 01.12.2015 р., 18.12.2015 р. видавав накази «Про преміювання працівників Головного територіального управління юстиції у Київській області, № № 579/5, 676/1/5, 765/5, 122/5, 839/5, 852/5, 862/5.

Підставами для видання вищезазначених наказів були подання виконуючих обовязків начальника управління фінансового та матеріального забезпечення ОСОБА_9, ОСОБА_10, заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5, першого заступника начальника головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_6, заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації начальника управління державної реєстрації ОСОБА_8, начальників управління кадрової роботи та державної служби ОСОБА_11, ОСОБА_12, виконуючих обовязки начальника управління кадрової роботи та державної служби ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_4 того, з матеріалів справи вбачається, що за характеристикою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 23.03.2016 р. ОСОБА_1 відповідає європейським вимогам освіти, культури та поведінки; категоричний та прагматичний, поважає досвід інших професіоналів, приймає правильні рішення у відношенні некомпетентних державних службовців, за своїми професійними та морально діловими якостями відповідає займаним посадам першого заступника та начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Бучанське міське управління юстиції у Київській області листом від 23.03.2016 р. охарактеризувало ОСОБА_1, як особу, яка приймає оперативні управлінські рішення на основі законодавства, інших нормативно правових актів в інтересах управління, а наявність у ОСОБА_1 знання зарубіжного досвіду були грамотно застосовані в роботі, при здійсненні посадових повноважень ним проявлена висока компетентність і цілеспрямованість. У відносинах з колегами коректний, доброзичливий та толерантний, поставлені ним задачі чітко зрозумілі та постійно перебували на його особистому контролі, в звязку з чим вважають, що ОСОБА_1 володіє належними для керівника якостями, а саме, високим рівнем відповідальності, особистою гідністю, сміливістю у прийнятті важливих управлінських рішень та уваги до підлеглих.

Начальник Білоцерківського міськрайонного управління юстиції охарактеризував ОСОБА_1, як комунікабельного, кваліфікованого, принципового та вимогливого керівника. Під час виконання професійних обовязків, виявляв почуття відповідальності, а в спілкуванні з людьми залишався тактовним та доброзичливим.

Начальники Березанського міського управління юстиції, Вишгородського районного управління юстиції, Макарівського районного управління юстиції, Ржищівського міського управління юстиції, Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області охарактеризували ОСОБА_1, як особу, яка під час виконання обовязків першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області проявляв толерантне ставлення до співробітників, вникав в проблеми працівників, вирішував проблеми з високим ступенем ефективності, з підлеглими поводився коректно, вимагав чіткого виконання поставлених завдань. Відмінною рисою ОСОБА_1 є його здатність слухати людей і прислухатися до пропозицій, але залишати останнє слово за собою, не боявся нести відповідальність за прийняті рішення, завжди відстоювати їх і доводити до логічного завершення.

Володарське районне управління юстиції зазначило, що ОСОБА_1 проявив професійний підхід до роботи, орієнтацію та досягнення результату, вміння організовувати і планувати роботу, аналітичні навички, публічні виступи, уміння працювати у стресовій ситуації, пунктуальність та комунікабельність.

Ірпінське міське управління юстиції Київської області охарактеризувало ОСОБА_1, як особу, яка безпощадно бориться з корупційною складовою управління, нестерпний до любих проявів безвідповідальності, ліні та неефективності роботи, а тому вважають його найвдалим кадровим призначенням Міністерства юстиції.

Кагарлицьке районне управління юстиції зазначило, що ОСОБА_1, на займаній посаді активно розвивав та захищав репутацію управління, підпорядкованих органів юстиції, просував їх позитивний імідж, показав уміння визначати чіткі пріоритети так, як цього вимагають зміни, організовувати та планувати роботу разом зі своїми підлеглими, відповідно до основних пріоритетів діяльності, умів мотивувати, розвивати та спрямовувати людей до ефективності в роботі, викликав повагу і довіру підлеглих та продемонстрував ефективний приклад для наслідування.

Згідно листа завідувача сектору практики законотворчості зарубіжних країн Інституту законодавства Верховної ОСОБА_15 України від 04.04.2016 р. повідомлено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе як досвідчений юрист та продемонстрував непересічні організаторські здібності, реалізуючи складний проект на базі Головного територіального управління юстиції у Київській області без шкоди для ефективності виконання планових заходів управління.

За характеристикою ГО «Правозахисна організація «Права людини» ОСОБА_1, який активно співпрацює з даною організацією, проявив себе як активна та небайдужа людина, за своїми моральними та професійно діловими якостями повністю відповідає посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно правового висновку ОСОБА_3 Національного університету ім. Тараса Шевченка від 21.03.2016 р. проведення відносно працівника, який працює на державній службі одночасно і стажування, і випробування при прийнятті на певну посаду, за умови що стажування було пройдено успішно, є порушенням трудових прав працівника, оскільки випробуванням не досягається мета, яка передбачена ч.1 ст. 26 КЗпП України ст. ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну службу», тобто перевірка відповідності працівника роботі.

Відповідно доповідної записки Департаменту кадрової роботи та державної служби від 14.01.2016 р., направленої Міністру юстиції України, стосовно результатів проходження випробування на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 встановлено, що в результаті планового внутрішнього аудит (фінансового аудиту та аудиторської відповідальності) діяльності досліджено питання оцінки стану кадрової роботи Головного територіального управління юстиції у Київській області за 2012 2014 р. та 9 місяців 2015 р.

За результатами проведеного внутрішнього аудиту діяльності Головного територіального управління юстиції у Київській області за період роботи на посаді начальника головного територіального управління ОСОБА_1 встановлено ряд порушень, в звязку з чим запропоновано визнати діяльність Головного територіального управління юстиції у Київській області такою, що організована на неналежному рівні; вважати ОСОБА_1 таким, що не витримав випробування; розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі ст. 28 КЗпП України як такого, що не витримав випробування.

Статтею 71 КАС України передбачено, що « 1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі заперечують проти адміністративного позову, але, надавши тільки в апеляційній інстанції аудиторський звіт про проведення планового внутрішнього аудиту діяльності Головного територіального управління юстиції у Київській області за період з 01.01.2012 по 30.09.2015 р. № 17-10/11 від 30.12.2015 р. на 103 аркушах, що не був предметом дослідження в суді першої інстанції, не вказали, які, саме, порушення ОСОБА_1, як начальника головного територіального управління, стали підставою для його звільнення, адже період роботи ОСОБА_1, що перевірявся був, лише, з 20.07 по 30.09.2015 р.

ОСОБА_4 того, відповідно підсумкової частини аудиторського висновку, щодо ОСОБА_1 зазначено, лише те порушення, він, ще не перебуваючи на посаді начальника головного територіального управління, «в недотримання вимог статті 207 ЦК України «Вимоги до письмової форми правочину», підписав «договори цивільно правового характеру (договори підряду) від 01.07.2015 № № 114-135, 137-145,147».

Таким чином, відповідачами не доведено той факт, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника головного територіального управління, допустив ряд порушення, що стало підставою для звільнення.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 286/к від 18.1.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1С.», звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області 18.01.2016 р., як такого, що не витримав випробування, стаття 28 КЗпП України, підстави: доповідна записка департаменту кадрової роботи та державної служби від 11 січня 2016 р. про результати проходження випробувального терміну.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області №55/3 від 19.01.2016 р. «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2016 р. № 286/к», оголошено наказ Міністерства юстиції України № 286/к від 18.1.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1С.» з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області 18.01.2016 р. як такого, що не витримав випробування, ст. 28 КЗпП України, підстава: наказ Міністерства юстиції України від 18.01.2016 р. № 286/к «Про звільнення ОСОБА_1С.».

ОСОБА_4 того, постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 25.05.2011 р. затверджено «Типове положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади», де зазначено, що « 10. Територіальний орган міністерства очолює керівник, який призначається на посаду та звільняється з посади міністром за погодженням з ОСОБА_15 міністрів Автономної Республіки ОСОБА_4, головою відповідної місцевої держадміністрації».

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було призначено на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області за погодженням голови ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, але звільнення з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, в порушення чинного законодавства, відбувалося без вищезазначеного погодження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийняття наказу Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області та з порушенням процедури його прийняття.

Відповідно статті 235 КЗпП України «У разі звільнення без законної підстави …працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. …

…Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню».

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, оскільки даний наказ прийнятий необгрунтовано та з порушення процедури його прийняття, в звязку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення необхідно задовольнити, поновити позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується моральної шкоди, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не доведено факт спричинення відповідачами моральної шкоди взагалі, та, зокрема, на суму 5000 грн, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 159 КАС України «1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачами, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного Територіального управління юстиції у Київській області.

Поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.01.2016 р. по 22.12.2016 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 211-212 КАС України протягом 20 днів дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова