Справа № 712/12830/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби в м.Черкаси, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної служби в м.Черкаси, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2016 близько 05 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він проїхав перехрестя вул. Смілянська-Надпільна на зелений сигнал світлофора. Проте, інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 виніс постанову про порушення ним вимог ПДР України за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Просить постанову серії ПС2 №972220 від 11.11.2016 про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки постанова винесена з грубим порушенням та підлягає до скасування. Будь-яких порушень ПДР України він не допускав та пересікав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби в м.Черкаси ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає що постанова винесена в порядку і в спосіб, передбачений законом. Суду пояснив, що позивач грубо порушив правила дорожнього руху, здлійснив проїзд прехрестя на заборонений сигнал світлофора, за що був притягнутий до адмінвідповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, суду пояснив, що під час його патрулювання 11.11.2016 позивач двічі порушив ПДР України: в перше здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, але він був поперджений про недопустимість таких дій, оскільки пояснив, що поспішає на автовокзал до відправлення марштрутного таксі. Проте, через невеликий проміжок часу, рухаючись по вул.Смілянській в м.Черкаси, побачили, як автомоібль ВАЗ 210934-20, порушуючи швидкісний режим, перетнув перехрестя з вул.Надпільна на заборонений сигнал світлофора. Вказаий автомобіль був зупинений за перехрестям вул.Смілянська-Вернигори та з"ясувалося, що за кермом перебуває позивач. Оскільки відбулося порушення правил ПДР, він склав постанову про притягненя остеннього до адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши думку сторін, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважє, що позов не підлягає до задоволення з наступинх підстав.

Судом встановлено, що інспектором поліції роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_3 11 листопада 2016 року о 05 год. 15 хв. винесено постанову серії ПС2 №972220 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який порушив п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він проїхав перехрестя вул. Смілянська-Надпільна на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Нормами ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач на великій швидкості проїхав перехрестя вул. Смілянська-Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора, вказаний факт також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 972220 від 11.11.2016 року.

Аналізуючи наведене, суд вважає про відсутність належних та достатніх доказів для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 972220 від 11.11.2016. У ході розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем не було вчинено порушення ПДР України, а також доказів щодо порушення процедури вирішення справи про адмінправопорушення з боку відповідача.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби в м. Черкаси, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник