Справа № 522/20759/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просить скасувати постанову ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року № 009/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, закрити провадження у даній справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25 жовтня 2016 року заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, була винесена Постанова від 25 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950, 00 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка, проводилася всупереч чинному законодавству України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення, в яких просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, була винесена Постанова від 25 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 (далі Позивач, особа, що притягається до відповідальності) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950, 00 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Справа розглядалася на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року та Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до Постанови «До управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради гр. ОСОБА_1 подано на реєстрацію за вх. номером 01-16/103 д/д від 13.10.2016 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Під час виїзду 19.10.2016 року на місце встановлено, що земельні ділянки належать гр. ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62969034 від 07.07.2016 року, кадастровий номер :47:003:0063, площа ділянки 0,0362 га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/В.

В наявності будівельний паспорт, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/232 від 06.10.2016 року.

Під час проведення перевірки будівельні роботи розпочато, а саме проведені земельні роботи по влаштуванню фундаменту та зводяться стіни першого поверху з піноблоків, що підтверджується матеріалами фотофіксації».

Тим самим, на думку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, позивач порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила наступне порушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні (тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою № 009/16 від 25.10.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

13 жовтня 2016 року позивач подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт та після подачі вищевказаного повідомлення, позивач розпочав будівельні роботи.

Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1Г розпочав будівельні роботи до подання Повідомлення, суд вважає, що позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 009/16 від 25.10.2016 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому відповідач не довів жодними належними та допустимими доказами, що прийняті ним рішення винесені правомірно, відповідно до закону.

Так, на фотографіях, наданих відповідачем суду (які є додатками до Акту перевірки та Протоколу про адміністративне правопорушення) не вбачається коли саме розпочалося їх будівництво, та чи розпочалося будівництво до отримання дозвільних документів чи після.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи врахованіпом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 009/16 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

13.12.2016