Справа № 816/1480/13-а
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1480/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними дій Головного управління юстиції в Полтавській області щодо видачі Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.02.2013 року №1 та його скасування.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваного ним Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.02.2013 року №1 до вирішення даної адміністративної справи по суті.

В обґрунтування такого клопотання позивач посилався на те, що спірним Розпорядженням його було зобов'язано у строк до 07.03.2013 року здійснити дії щодо перерахування на користь кредитора ВАТ "Павлівське" - ТОВ "Торговий дім" ГРЛ", кошти в сумі 367 300 грн. Зазначав, що у разі виконання позивачем означеного Розпорядження та перерахування коштів, може бути завдано значної шкоди іншим кредиторам ВАТ "Павлівське". ФОП ОСОБА_2 стверджував, що невиконання ним Розпорядження від 22.02.2013 року №1 є підставою для анулювання його ліцензії арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року вказане клопотання залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків до 29 березня 2013 року.

Позивачем 28 березня 2013 року подано до суду докази сплати судового збору в сумі 114,70 грн., чим усунуто недоліки, визначені ухвалою від 26 березня 2013 року.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таких підстав для вжиття заходів забезпечення позову, як викладені у нормі, наведеній вище, суд не вбачає.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Розпорядженням про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.02.2013 року №1 позивачу встановлено термін до 07 березня 2013 року на усунення встановлених в акті позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №69 від 18.02.2013 року порушень. Зобов'язано ОСОБА_2 надати у вказаний строк у письмовій інформацію про їх усунення з наданням завірених копій відповідних документів.

Мотивуючи своє клопотання про зупинення дії оскаржуваного Розпорядження, позивач посилався на те, що виконанням останнього може бути завдано значної шкоди іншим кредиторам ВАТ "Павлівське", а навпаки - невиконання Розпорядження може бути підставою для анулювання його ліцензії арбітражного керуючого.

Суд звертає увагу на те, дія спірного Розпорядження в часі щодо зобов"язання ОСОБА_2 усунути вказані у спірному Розпорядженні порушення та надати докази їх усунення триває до 07 березня 2013 року, тобто до дати, до котрої ОСОБА_2 встановлювався строк на усунення виявлених позаплановою перевіркою порушень.

Дане клопотання навіть направлене було суду вже після закінчення цього терміну - 22.03.2013 року. Тобто, у будь-якому разі факт виконання або ж невиконання позивачем вимог оскаржуваного розпорядження у встановлений строк вже відбувся і зупинення дії оскаржуваного розпорядження цього факту не змінить.

Відтак, суд не вбачає доцільності заходів забезпечення позову щодо зупинення дії даного Розпорядження.

З урахуванням наведеного у суду відсутні докази, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без зупинення дії спірного Розпорядження, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков