Справа № 658/3286/16-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3286/16-а
(провадження № 2-а/658/51/16 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу дорожньо-патрульної служби (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Вікторо-вича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу дорожньо-патрульної служби (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопору-шення серії ПС2 № 539853 від 16.10.2016 року, складеною поліцейським взводу ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, номерний знак НОМЕР_1, 16.10.2016 року о 09.50 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км + 800 м та рухаю-чись поза населеним пунктом у відсутності денних ходових вогнів не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної від-повідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і щодо нього застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм про-цесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що 16 жовтня 2016 року при його зупинці ін-спектором він керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар. Однак у складе-ному за даним фактом протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав про по-рушення ним пункту 9.8 ПДР, і за результатами розгляду вказаного протоколу притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за пору-шення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними прила-дами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інших ПДР.

Разом з тим, на думку позивача, за не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказани-ми попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що вре-гульовано іншими правилами дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поваж-них причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміні-стративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні-стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переко-нанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністратив-ним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою поліцейського взводу РДПС ОСОБА_2 залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейським взводу дорожньо-патрульної служби (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ПС2 № 539853 від 16.10.2016 р. в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, номерний знак НОМЕР_1, 16.10.2016 року о 09.50 год. на авто-дорозі Херсон-Генічеськ 56 км + 800 м та рухаючись поза населеним пунктом у відсутності денних ходових вогнів не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсут-ності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі по-рушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними прила-дами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є поперед-жувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністратив-ного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу до-рожньо-патрульної служби (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 539853 від 16 жовтня 2016 року, винесену поліцейським взводу дорожньо-патрульної служби (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністра-тивного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Є. Терещенко