Справа № 810/3947/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року 810/3947/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.

при секретарі - Феленюк О.С. М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Центр-Сітка»,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 02.12.2016 о 14 год. 09 хв. звернулась Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Центр-Сітка», накладеним рішенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2016 № 3.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.11.2016 року № 177 та направлень на перевірку від 01.12.2016 № 560 та № 561 працівниками податкового органу здійснено виїзд 01.12.2016 року за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Центр-Сітка»: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 12 для вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням посадових осіб ТОВ «Завод Центр-Сітка» про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак ревізори Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не були допущені на територію заводу та від отримання наказу на проведення перевірки посадові особи відповідача відмовилися. Отже, протиправна та необґрунтована відмова відповідача у допуску ревізорів до перевірки перешкодила посадовим особам контролюючого органу у проведенні перевірки. За таких обставин податковим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 01.12.2016 № 3.

Позивач вважає, що прийняте ним рішення від 01.12.2016 № 3 є законним і просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Центр-Сітка».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12. 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.12. 2016 року о 14:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти подання заперечили та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що майна, на яке було накладено адміністративний арешт, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору 356734-ІД1.

Дослідивши письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ТОВ «Завод Центр-Сітка» зареєстроване як юридична особа Білоцерківською РДА Київської області 08.05.2014 року.

Як платник податків та інших обовязкових зборів ТОВ «Завод Центр-Сітка» взяте на облік 12.05.2014 року за № 08.

Згідно з базою даних Білоцерківської ОДПІ та відомостями, наданими відповідачем, ТОВ «Завод Центр-Сітка» має 11 розрахункових рахунків в установах банків, що підтверджується довідкою про відкриті рахунки у фінансових установах.

На підставі наказу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.11.2016 № 1177, направлень на перевірку від 01.12.2016 року № 560 та № 561, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.4, п.п. 71.1.11 п.78.1 ст. 78. Податкового кодексу України, у звязку з не наданням документів та письмових пояснень на запити Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 № 11555/10/10-02-14-03/с, № 11553/10/10-02-14-02/в з питання виявлених недостовірних даних в податкових деклараціях ТОВ „Завод Центр-Сітка по взаємовідносинах з іншими платниками податків та у звязку з отриманням ухвали слідчого судді Соломянського районного сулу м. Києва ОСОБА_1 від 01.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015, за клопотанням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ „Завод Центр-Сітка () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з іншими платниками податків за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 працівниками податкового органу здійснено виїзд 01.12.2016 о 16:30 год. за податковою адресою ТОВ «Завод Центр-Сітка»: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 12 для вручення копії наказу Білоцерківської ОДПІ та ознайомлення з направленнями посадових осіб ТОВ «Завод Центр-Сітка» про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На територію відповідача посадові особи Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області допущені не були, а тому було викликано працівників поліції. Працівники поліції додатково зафіксували факт недопущення ревізорів на територію відповідача, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 01.12.2016 № 670/101-02-14-01 та акт про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленнями від 01.12.2016 року.

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобовязані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобовязані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є обєктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, законодавством передбачено обовязок платника податків допускати та не перешкоджати виконанню представнику контролюючого органу повноважень, визначених ПК України.

Відповідно до абз. 8 п. 3.1, п. 3.2. розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 538, арешт майна може бути застосовано у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

За наявності однієї з наведених обставин керівник органу доходів і зборів (його заступник) приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

В. о. начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 01.12.2016 № 3, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Завод Центр-Сітка» згідно відомостей, зазначених в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Медова, буд. 3А, місцезнаходження субєкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 12.

Згідно п. 94.3, п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, майновий комплекс-виробнича база, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3А перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки № 356734-ІД1 від 31.07.2015.

Крім того, в інформаційній довідці зазначено, що відповідно до договору іпотеки № 356734-ІД1 від 31.07.2015 Іпотекодержателем майнового комплексу-виробничої бази, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3А є Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Іпотекодавець ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ», Боржник- ТОВ «Завод Центр-Сітка». Таким чином, майно, на яке накладено умовний арешт, не належить відповідачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (ч. 4 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З викладеного слідує, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2016 № 3 є необґрунтованим, а тому у поданні про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Центр-Сітка» яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3А слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 1833, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Лапій С.М.