Справа № 163/2803/16-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2803/16-а
Провадження № 2-а/163/78/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Любомльської райдержадміністрації Волинської області про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї,

в с т а н о в и в :

З врахуванням уточнень під час попереднього засідання ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Любомльської райдержадміністрації(далі УСЗН) і зобовязати відповідача призначити позивачці державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї з листопада 2016 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що таку допомогу отримувала в квітні-вересні поточного року, оскільки має малолітню доньку і після розірвання шлюбу самотужки її утримує. В жовтні 2016 року подала в УСЗН заяву на призначення допомоги, однак 19.10.2016 року одержала відмову з тих мотивів, що у складі сімї позивачки є працездатний, який не здійснює догляду і не працював 3 місяці, що передують зверненню. Вважає таку відмову незаконною, оскільки перебуває в трудових відносинах підприємством «Укрброксервіс», виходить по графіку на роботу, одержує заробітну плату за трудовою угодою.

Ухвалою від 14.11.2016 року в справі відкрито скорочене провадження.

З врахуванням поданих заперечень відповідача ухвалою від 25.11.2016 року постановлено провести розгляд позову за загальними правилами адміністративного судочинства і призначено попереднє засідання.

09.12.2016 року надійшли додаткові письмові заперечення відповідача з клопотання про розгляд позову без участі представника УСЗН. В письмових запереченнях вказано, що позивачка переуклала трудову угоду, через що стала одержувати менший заробіток, а дитина, очевидно, одержує добровільне утримання від батька, оскільки відомості про стягнення з нього аліментів відсутні.

12.12.2016 року підготовче провадження закінчено і призначено судовий розгляд позову.

20.12.2016 року в справі оголошено перерву для витребування і подання доказів за клопотанням відповідача.

В призначене на 29.12.2016 року судове засідання сторони не зявились: представник відповідача згідно з раніше поданим клопотанням; позивачка подала в канцелярію суду заяву про проведення засідання без її участі і підтримання заявлених вимог.

У звязку з наведеним суд провів розгляд позову в порядку письмового провадження, передбаченого ст.122 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Позивачка має на утриманні малолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проживає разом з нею в місті Любомль Волинської області, що стверджено копією свідоцтва серії 1-ЕГ №114727 та довідки Любомльської міської Ради №3579.

Дитина навчається в Любомльському НВК «ОСОБА_2 ступенів районна гімназія імені ОСОБА_3» та відвідує додаткові гуртки, що встановлено із довідки навчального закладу №83.

Протягом квітня-вересня 2016 року позивачка одержувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, що стверджено повідомленнями УСЗН від 07.06.2016 року.

01.10.2016 року між позивачкою та Волинською філією КП «Укрброксервіс» укладено трудову угоду на здійснення декларування вантажів в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці із встановленням розміру оплати в розмірі 14% від суми наданих послуг, зарахованих на розрахунковий рахунок філії.

З довідки Волинської філії КП «Укрброксервіс» №2 встановлено, що позивачка одержувала такі доходи: в квітні 2016 року 155,40 гривень, травні 232,40 гривень, червні 406 гривень, в липні 424,90 гривень, в серпні 898,80 гривень, у вересні 588 гривень.

З графіку чергувань працівників філії в МАПП «Ягодин» встановлено, що позивачка працює цілодобово через три вихідних дні. Як вбачається з копій актів передачі змін, позивачка працювала відповідно до встановлених графіків.

Рішенням від 19.10.2016 року УСЗН відмовило у призначенні ОСОБА_1 державної допомоги з тих підстав, що у складі сімї є працездатний, який не здійснює догляду і не працював 3 місяці, що передують зверненню.

В доданих до письмових заперечень індивідуальних відомостях про позивачку станом на 06.10.2016 року, наданих відповідачу ОСОБА_4 обєднаним управління Пенсійного фонду, зазначено, що при наявності відомостей про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату у травні-вересні 2106 року немає відомостей про сплачені страхові платежі.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям»(далі Закон №1768-III) малозабезпечена сімя сімя, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Загальний показник прожиткового мінімуму Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено: з 01.05.2016 по 30.11.2016 року в розмірі 1399 гривень, з 01.12.2016 по 31.12.2016 року в розмірі 1544 гривні.

Частиною 1 ст.7 Закону №1768-III передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Згідно із ст.56 КЗпП за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Таким чином, по справі встановлено, що позивачка була працевлаштована і мала дохід, що дає підстави для призначення їй державної допомоги.

Зміна умов праці(що потягло зменшення доходів позивачки) очевидно обгрунтована наявністю на вихованні та утриманні малолітньої дитини і відповідає соціальним гарантіям для жінок з дітьми.

Той факт, що відомості про виплачені доходи, не відповідають відомостям з органу Пенсійного фонду щодо страхових внесків, не спростовує факту працевлаштування позивачки.

Твердження відповідача про надання батьком дитини утримання добровільно, що свідчило б про інші доходи сімї позивачки, жодним доказом не підтверджене.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відмовою у призначенні позивачці державної допомоги порушено її законне право, яке підлягає судовому захисту, а позов повному задоволенню.

Згідно зі ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на субєкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 122, 159, 160, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову управління соціального захисту населення Любомльської райдержадміністрації Волинської області у призначенні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Зобовязати управління соціального захисту населення Любомльської райдержадміністрації Волинської області призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з листопада 2016 року.

Стягнути з управління соціального захисту населення Любомльської райдержадміністрації Волинської області в користь держави за рахунок його бюджетних асигнувань 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня одержання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.