Справа № 813/2986/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року справа № 813/2986/16

10 год. 00 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Підгайного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» про застосування адміністративного арешту, -

в с т а н о в и в :

Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» (надалі - ТзОВ «Аква Маріс», в якому просить суд застосувати арешт коштів на рахунках відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу позивача. Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. З цих підстав, позивач вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти позивача.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Заперечення обґрунтовані тим, що 02.09.2016 Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №813/2929/16 про визнання протиправним та скасування наказу на призначення перевірки ТзОВ «Аква Маріс». З цих підставах, відповідач вважає, що підстави для застосування арешту коштів на рахунках, відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Аква Маріс» () зареєстрований як суб'єкт господарювання та перебуває на податковому обліку в Личаківській ОДПІ.

03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00 Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області направила ТзОВ «Аква Маріс» запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Такий запит сформовано за наслідками виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Аква Маріс» податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема», що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТзОВ «Дартер», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться в податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72,73, 174 Податкового кодексу України, яка відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання поставлених контролюючим органом завдань.

23.08.2016 ТзОВ «Аква Маріс» надало Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відповідь на запит 03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00, яка містить пояснення щодо взаємовідносин з ТзОВ «Укравіасистема» у січні 2016 року та з ТзОВ «Дартер» у травні 2016 року, а також документи на підтвердження таких взаємовідносин.

30.08.2016 начальник Личаківської ОДПІ ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийняв наказ № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс».

Позивач 30.08.2016 видав направлення на перевірку №575 та №576 тривалістю 5 робочих днів.

30.08.2016 та 31.08.2016 ГДРІ відділу перевірок платників податків управління аудиту Обуханеч Ю.Я. та СДРІ відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Тимків Є.О. здійснили вихід за юридичною адресою ТзОВ «Аква Маріс» за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 95 з метою вручення копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку.

Суд встановив, що директор ТзОВ «Аква Маріс» Личагін А.Ю., ознайомившись з наказом на проведення перевірки та, отримавши направлення на проведення перевірки, відмовився допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Працівники позивача склали акти про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс» №37 та №38 від 30.08.201.

У зв'язку з недопуском працівників позивача до проведення перевірки, начальник Личаківської ОДПІ ГУДФС України у Львівській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Аква Маріс».

Позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на кошти ТзОВ «Аква Маріс».

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених вказаним Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №813/2929/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 визнано протиправним та скасовано наказ Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 30.08.2016 №435 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс». Постанова суду набрала законної сили 28.11.2016.

Суд зазначає, що факт протиправності наказу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 30.08.2016 №435 встановлений судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, і відповідно не доказується при розгляді справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для накладення арешту на кошти ТзОВ «Аква Маріс», а, тому, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» про застосування адміністративного арешту відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 03 січня 2017 року.

Суддя А.Г. Гулик