Справа № 821/1557/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1557/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Рик» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Рик» до державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року приватне підприємство «Рик» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» про:

- визнання протиправними дії щодо надання послуги з визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог охорони праці, за результатами якої була складена експертна оцінка №48.01.109.442.16 від 12 квітня 2016 року на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015»; зі складання, оформлення, підпису вказаної експертної оцінки;

- зобовязання повернути зазначену експертну оцінку №48.01.109.442.16 від 12 квітня 2016 року, яка знаходиться в володінні комунальної установи Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» та знищити усі її екземпляри.

20 жовтня 2016 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у відкритті провадження по вищевказаній справі відмовлено, з підстав п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Рик» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у звязку з порушенням норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, надав заперечення та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Рик» про визнання протиправними дій зі складання, оформлення та підпису вказаної експертної оцінки дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки державне підприємство «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» (далі ДП «Миколаївський ЕТЦ») при складанні експертної оцінки не здійснювало владні управлінські функції щодо позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поряд з цим, п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Тобто, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень. При цьому, ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ДП «Миколаївський ЕТЦ» (а.с.49-65), дане підприємство створене з метою забезпечення науково-технічної підтримки державного нагляду у сфері: охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки та дотримання законодавства про працю; проведення експертної оцінки стану безпеки промислового виробництва, технологій та обєктів підвищеної безпеки; виконання робіт та надання послуг, на які не передбачено бюджетного фінансування.

Згідно п. 2.2. Статуту встановлено, що предметом діяльності даного підприємства є: експертиза стану дотримання законодавства про працю, охорони праці та безпеки виробництва суб'єктів господарювання.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що мета та предмет діяльності даного підприємства свідчать про те, що воно є субєктом господарювання та належить до сфери управління Державної служби України з питань праці.

Відповідач, не наділений правом на здійснення владних управлінських функцій щодо ПП «Рик», а тому дана справа не є публічно-правовим спором, у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржувані дії виникли внаслідок виконання господарського договору №383 від 23 березня 2016 року, укладеного між ДП «Миколаївський ЕТЦ» та комунальною установою «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради (а.с.66).

Також колегія суддів бажає зазначити, що фактично предметом спору є експертна оцінка №48.01.109.442.16 від 12 квітня 2016 року робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул. Робоча, 12, смт. Камишани, м. Херсон, шифр 08-2015» на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці, яка виготовлена відповідачем як фахівцем в галузі охорони праці та безпеки промислового виробництва, на замовлення субєкта господарювання комунального закладу «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради на підставі договору №383 від 23 березня 2016 року.

Матеріали справи містять ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року (справа № 821/1215/16), яка набрала законної сили, про те, що дана експертна оцінка не є нормативно-правовим актом чи нормативно-правовим актом індивідуальної дії, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України (а.с.16-19).

До того ж, вона не створює жодних юридичних наслідків для позивача, а тому не є рішенням субєкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП «Миколаївський ЕТЦ» є субєктом владних повноважень, оскільки входить до структури Державної служби України з питань праці, яка є центральним органом виконавчої влади України і йому делеговані владні повноваження з приводу встановлення відповідності технічної, конструкторської документації нормам охорони праці спростовується наступним.

Органи виконавчої влади, зокрема органи Держпраці України, мають державно-владні повноваження, в тому числі і керування обєктами державної власності, до числа яких, входить відповідач.

ДП «Миколаївський ЕТЦ», не здійснюючи владних управлінських функцій, виконує функції держави у сфері виробничої діяльності, безпосередньо повязаної зі створенням нематеріальних цінностей.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Господарського кодексу України, ДП «Миколаївський ЕТЦ» віднесено законодавством до субєктів господарювання державного сектору економіки.

За підсумком викладеного, на підставі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рик» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Рик» до Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова