Справа № 802/1923/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/1923/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 грудня 2016 р. Справа № 802/1923/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Держпраці у Вінницькій області до приватного сільськогосподарського підприємства “Промінь” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки приватного сільськогосподарського підприємства “Промінь” щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю і здоров’ю працівникам підприємства.

Враховуючи, що відповідачем не усунені виявлені порушення, Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.16 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 05.12.16. призначено справу до розгляду за загальними правилами КАС України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

В силу положень ст. ст. 41, 128, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, суд прийшов до висновку провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову, з огляду на таке.

Управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, результати якої зафіксовані у Акті від 26.07.2016 року №008.0507.16.

На підставі акту перевірки складено припис від 26.07.2016 № 011.0507.16., яким встановлено 47 порушення вимог законодавства, що було виявлено під час перевірки та надано термін їх усунення до 26.08.16 (а.с. 12-16).

В подальшому, Управлінням Держпраці у Вінницькій області здійснено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охорони праці в частині виконання припису №011.0507.16.

Перевіркою встановлено 8 порушень вимог законодавства, які зафіксовані у Акті перевірки від 02.11.16 № 018.0507.16.

На підставі Акту перевірки прийнято припис від 02.11.16 № 022.0507.16 з вимогою про усунення виявлених порушень.

Враховуючи, що виявлені і в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров’ю працівників підприємства, Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося до суду із позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

В свою чергу, відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (Закон №877-V), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7. статті 7 Закону № 877-V).

В свою чергу, пунктом 5 статті 4 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров’ю людей.

Відповідно до матеріалів справи Управлінням Держпраці у Вінницькій області 02.11.2016 здійснено позапланову перевірку приватного сількогосподарського підприємства “Промінь”. В ході перевірки виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охороні праці, що задокументовані приписом від 02.11.2016 № 022.0507.16 та актом перевірки від 02.11.2016 № 018.0507.16.

Зокрема, перевіркою встановлено наступні порушення:

1. при кількості працюючих на підприємстві 123 особи інженер з охорони праці виконує свої функції в порядку сумісництва;

2. підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищенної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки (застосування шкідливих речовин 1, 2, 3, класу небезпеки; зварювальні роботи; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; роботи із збереження та переробки зерна; вантажопідіймальні машини);

3. на підприємстві виконуються роботи на висоті понад 1, 3 метра та експлуатується устаткування без подання підприємством декларації до Управління Держпраці у Вінницькій області;

4. на драбинах, що перебувають в експлуатації на підприємстві, не зазначені інвентарні номери, дати проведення наступних випробувань;

5. на підприємстві використовуються драбини, яким не проводяться періодичні випробування статичним навантаженням;

6. в автопарку підприємства не проводиться перевірка технічного стану при випуску транспортних засобів на лінію та поверненні їх з лінії згідно з вимогами Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками;

7. до керування вантажопідіймальними кранами, що керуються з підлоги (кран-балки), допускається не навчений та не атестований персонал (кранівники);

8. металоконструкції та металеві деталі кран-балки не захищені від корозії відповідно до умов експлуатації.

Вказані порушення створюють загрозу життю та здоров’ю працівників підприємства.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки приватним сільськогосподарським підприємством “Промінь” виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників підприємства, доказів усунення їх суду не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування щодо державного нагляду до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: застосування шкідливих речовин 1, 2, 3 класу небезпеки; зварювальні роботи; роботи із збереження та переробки зерна;

- шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; вантажопідіймальної машини.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна