Справа № 804/7185/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р. Справа № 804/7185/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
позивача представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 комісії № 19 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення атестування дільничного офіцера поліції Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_5 комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді інспектора Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення атестації позивача ОСОБА_5 комісією № 19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було зроблено висновок стосовно нього: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення атестації стосовно нього протиправними, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, а прийнятий відповідачем висновок - незаконним, необ'єктивним й таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач стверджує, що при прийнятті оскарженого рішення ОСОБА_5 комісією не враховано всіх критеріїв, що підлягають оцінці, а висновок зроблено на підставі даних, достовірність яких не доведена.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача подав до суду заперечення проти позовних вимог, в яких посилався на те, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду адміністартвиної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні у справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_3 у період з 05.12.2013 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України (міліції).
Наказом № 1 о/с від 07.11.2015 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області (далі - ГУНП в Дніпропетровської області) генералом поліції третього рангу ОСОБА_6 зазначено, що відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року: ОСОБА_3 (М-237264), який мав спеціальне звання лейтенант міліції, дільничним офіцером поліції Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції.
За результатами атестування 05 вересня 2016 року атестаційною комісією прийнято висновок: «займаній посаді ОСОБА_3 не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
З рішенням (висновком) атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 05.09.2016 року, оформленим ОСОБА_5 листом та зазначеним в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", позивач був ознайомлений 30.09.2016 р.
Не погоджуючись з діями відповідача та прийнятим рішенням щодо проведення атестації та висновками атестаційної комісії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 58 Закону № 580-VІІІ, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною другою ст. 57 Закону № 580-VІІІ передбачено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач зазначає, що підстав для проведення атестації відносно нього не було, оскільки жодна з підстав проведення атестації поліцейських не може бути віднесена до прийнятого на службу ОСОБА_3, враховуючи, що він не призначався на вищу посаду, щодо нього не розглядалось питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також, не проводилось жодної перевірки за результатом якої розглядалось питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ було прийнято на службу до поліції.
Зазначеною нормою визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Так, згідно із наказом ГУНП від 07.11.2015 № 1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію, з 07.11.2015 було призначено позивача інспектором Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання лейтенант поліції, на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Підставою для видання наказу є заява позивача про прийняття його на службу до поліції, враховуючи, що колишніх працівників ОВС було прийнято до поліції без проведення атестування за скороченою процедурою, тобто, особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України Про Національну поліцію.
Згідно із п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 № 20, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Указана норма права свідчить про те, що керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення.
Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, суд вважає, що ані Закон України № 580-VІІІ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.
Суд вважає, накази Національної поліції України: № 458 о/с від 23 лютого 2016 року, яким прийнято рішення про атестування, №2356 від 23.08.16р. про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду не суперечить положенням статті 57 Закону України Про Національну поліцію, тому, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення атестування дільничного офіцера поліції, ОСОБА_3, на думку суд, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на приписах Закону України Про Національну поліцію.
Щодо позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії, суд зазначає таке.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року №2356 Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було оголошено персональний склад атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Як свідчать матеріали справи, відносно позивача складений атестаційний лист, Відповідно до якого:
- розділ ІІ містить висновок Т.в.о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції (ОСОБА_7), як прямого керівника про невідповідність позивача займаній посаді;
- розділ ІІІ містить дані, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальне тестування - 24/60; професійне тестування 23/60.
Згідно з протоколом ОП №15.00033591.0074166 від 05.09.2016р. членами ОСОБА_5 комісії №19 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення атестації було досліджено: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 астини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Як вже, було встановлено судом, зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 30.09.2016р.
Надаючи правову оцінку рішенню (висновоку) ОСОБА_5 комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 відносно позивача, суд зазначає, що відповідно до ст.60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.08.2016р.№2356 про організацію проведення атестування поліцейських ГУПН в Дніпропетровській області, виданий з дотриманням вимог ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", ґрунтується на положеннях Конституції та законах України.
Наказ від 23.08.2016р.№2356 містить мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 Закону.
Частиною 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені підстави проведення атестації поліцейського в окремих випадках. Так, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
ОСОБА_5 лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
При цьому, відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальне тестування - 24/60; професійне тестування - 23/60.
Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.
Суд зауважує, що визначення терміну "службова невідповідність", Закон України "Про Національну поліцію" - не містить. Разом з тим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, практики Верховного суду України (справа 21-13а14), можна дійти висновку, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Отже, у конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.
Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції.
Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.
Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465, у зв'язку із чим висновки ОСОБА_5 комісії № 19 ГУНП в Дніпропетровській області, викладені в протоколі від 05.09.16р. є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, отже, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.
При розгляді адміністративної справи судом також враховано, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ України (міліції) позивач неодноразово проходив атестацію, але жодного разу не отримував негативної оцінки та висновку.
Дослідивши протокол засідання атестаційної комісії від 05.09.16р. №15.00033591.0074166 щодо атестації позивача, суд дійшов до висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.
Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.
Проте, у протоколі від 05.09.16р засідання ОСОБА_5 комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією. Так, в Додатку №1 до протоколу стисло відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди та стисло зазначено, на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.
Також, у протоколі засідання ОСОБА_5 комісії №19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що позивач підлягає звільненню у звязку з:
- незнанням посадових обовязків, в той час, як запитання щодо посадових обовязків позивачу не ставилось;
низькими результатами тестування, в той час як показник загального тесту 24, що є мінімально допустимим;
- низьким рівнем теоретичних знань, незнанням норм чинного законодавства, в той час як така підстава сама собою (за наявності позитивної характеристики інших критеріїв оцінювання) не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для звільнення;
- не дотриманням основних принципів діяльності поліції, в той час як зміст атестаційного листа та висновок безпосереднього керівника свідчать про протилежне.
При наявності атестаційного листа, в якому зазначено, що позивач склав тестування на допустимі бали, що свідчить про необґрунтованість та невідповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколі не спростований.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок ОСОБА_5 комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді інспектора Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 є необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийняття висновку від 05.09.2016 року, стосовно того, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел. Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.
Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з іншими доказами щодо цього ж поліцейського, що наявні в матеріалах адміністративної справи. Відповідачем не наведено мотивів неврахування таких доказів.
Відповідачем не доведено суду причини не врахування комісією критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІУ Інструкції.
Під час судового розгляду не встановлено даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
Отже, атестаційна комісія не обґрунтувала та не довела суду необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивного проходження тестування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 КАС України).
У зв'язку з викладеним, суд зобов'язує стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. за подання адміністративного позову.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_5 комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді інспектора Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. за подання адміністративного позову.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1