Справа № 805/5112/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 грудня 2016 року Справа № 805/5112/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання наказів незаконними, скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Донецькій області стосовно не ознайомлення ОСОБА_1 під час звільнення із службовим розслідуванням, дисциплінарним наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року, наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року та не видання трудової книжки та не проведення розрахунку;

- визнати дисциплінарний наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року в частині накладення стягнення у вигляді звільнення та наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ незаконним;

- пункт дисциплінарного наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року в частині накладення стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ скасувати;

- пункт наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) скасувати;

- зобовязати Головне управління МВС України в Донецькій області видати новий наказ у день видачі трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас за підпунктом 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- стягнути з Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за фактично відпрацьований час з 01 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши позовні вимоги, заявлені до Головного управління МВС України в Донецькій області, суд зазначає, що з відомостей, наявних в програмному забезпеченні суду «Діловодство спеціалізованого суду», в Єдиному державному реєстрі судових рішень України та з матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 805/4629/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області з наступними позовними вимогами: визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Донецькій області стосовно не ознайомлення ОСОБА_1 під час звільнення із службовим розслідуванням, дисциплінарним наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року, наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року та не видання трудової книжки та не проведення розрахунку; визнати дисциплінарний наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року в частині накладення стягнення у вигляді звільнення та наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ незаконним; пункт дисциплінарного наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року в частині накладення стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ скасувати; пункт наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) скасувати; зобовязати Головне управління МВС України в Донецькій області видати новий наказ у день видачі трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас за підпунктом 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; стягнути з Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за фактично відпрацьований час з 01 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

З матеріалів справи № 805/4629/15-а також вбачається, що позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з Головного управління МВС в Донецькій області 20 000 грн. завданої моральної шкоди, проте, 20 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення з Головного управління МВС України в Донецькій області завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. без розгляду

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі № 805/4629/15-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними; визнання незаконними та скасування дисциплінарного наказу №1396 від 28.07.2014р. в частині накладення стягнення у вигляді звільнення та наказу №300 о/с від 31.07.2014р. в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; зобовязання видати новий наказ у день видачі трудової книжки щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 ж, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час з 01.08.2014р. по 01.09.2014р., стягнення 20000 грн. завданої моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення 20000 грн. завданої моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі № 805/4629/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними; визнання незаконними та скасування дисциплінарного наказу №1396 від 28.07.2014р. в частині накладення стягнення у вигляді звільнення та наказу №300 о/с від 31.07.2014р. в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; зобовязання видати новий наказ у день видачі трудової книжки щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 ж, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час з 01.08.2014р. по 01.09.2014р. задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №1396 від 28.07.2014р. в частині накладення стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №300 о/с від 31.07.2014р. щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області видати наказ у день видачі трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 ж Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2014 року по 01 серпня 2015 року виходячи із розрахованого судом розміру грошового забезпечення за цей період в сумі 34168,63 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №805/4629/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними без змін.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до тих самих сторін і з тими самими вимогами.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд зазначає, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду вже перебувала справа № 805/4629/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, з такими ж позовними вимогами, з якими позивач звертається в даній справі, а саме: визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Донецькій області стосовно не ознайомлення ОСОБА_1 під час звільнення із службовим розслідуванням, дисциплінарним наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року, наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року та не видання трудової книжки та не проведення розрахунку; визнати дисциплінарний наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року в частині накладення стягнення у вигляді звільнення та наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ незаконним; пункт дисциплінарного наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року в частині накладення стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ скасувати; пункт наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 300 о/с від 31 липня 2014 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) скасувати; зобовязати Головне управління МВС України в Донецькій області видати новий наказ у день видачі трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас за підпунктом 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; стягнути з Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за фактично відпрацьований час з 01 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

Суд також, звертає увагу на те, що вищезазначена справа розглянута судом першої інстанції по суті, та прийняте рішення, яке в подальшому оскаржене в апеляційному та касаційному порядку. За результатами апеляційного оскарження судом прийнято рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення, та строки пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом визнані судом не поважними. Вищезазначене рішення набрало законної 12 квітня 2016 року.

Крім того, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року залишено без змін, тобто суд касаційної інстанції, також, погодився з висновком про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, а визначені ним причина пропуску строку звернення не є поважними.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання наказів незаконними, скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та грошового забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 2, 3, 105, 106, п. 2 ч.1 ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання наказів незаконними, скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та грошового забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.