Справа № 2а-727/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-727/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначила, що постановою відповідача від 08.12.2009 року її на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки технічний прилад «ВІЗІР» не є засобом, що працює в автоматичному режимі, а тому винесення постанови без попереднього складання протоколу по адміністративне правопорушення є незаконним. Також зазначила, що під час вчинення адміністративного правопорушення, належним їй автомобілем керувала інша особа. В звязку з цим, просила визнати дії відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову від 08.12.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу правопорушення.

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про незгоду з позовом і правомірність винесеної постанови. Також просив суд врахувати строки оскарження постанови.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившегося сторін по справі.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі ст.14-1 КУпАП винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.6).

В постанові зазначено, що 08.12.2009 року о 12-27 г. водій автомобілю НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на вул.Леніна, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачка в своїй позовній заяві посилалась на те, що технічний прилад «ВІЗІР» не є засобом, що працює в автоматичному режимі, а тому винесення постанови без попереднього складання протоколу по адміністративне правопорушення є незаконним. Також зазначила, що під час вчинення адміністративного правопорушення, належним їй автомобілем керувала інша особа.

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п.4.1,4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилаючись в позовній заяві на те, що під час вчинення правопорушення автомобілем керувала інша особа, позивачка будь-яких доказів на підтвердження вказаного не надала, в той час, як факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується фотознімками до постанови, з яких вбачається, що зупинку автомобіля НОМЕР_2, що належить позиваці, здійснено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та які у відповідності до ст.251 КУпАП є належним доказом по справі.

Тому, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх підстав та в межах своїх функціональних обовязків було винесено постанову про адміністративне правопорушення, стягнення накладено в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, з дотриманням вимог ст.222 КУпАП правомочною особою.

Також суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі доводи позивачки щодо порушення відповідачем вимог ст.258 КУпАП в частині винесення постанови без обовязкового складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема ч.6 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до положень ст.14-1, ч.6 ст.258 КУпАП та обгрунтовано виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в звязку з фіксуванням останнього за допомогою засобів фотозйомки.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена 08.12.2009 року. 15.12.2009 року позивачка звернулась зі скаргою до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови від 08.12.2009 року, на яку 27.02.2010 року (як зазначає сама позивачка в позовній заяві) отримала відповідь про залишення постанови без змін.

Проте, після цього, з позовом до суду позивачка звернулась лише 07.04.2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом 10-денного строку.

Доказів щодо поважності причини пропуску сотку на оскарження позивачкою не надано, а посилання на повторне оскарження постанови до Управління ДАІ, перед зверненням до суду з позовом, суд не вважає поважною причиною пропуску строку.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.14-1,122,251,252,254,258,289 КУпАП, ст.ст.11,71,100,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак