Справа № 539/3950/16-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3950/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, ФОП ОСОБА_2 про визнання в діях злочину, зобовязання зробити ремонт, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення, ФОП ОСОБА_2 про визнання в діях злочину, зобовязання зробити ремонт, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 як інвалід війни має право на проведення безоплатного капітального ремонту. В грудні в її домівці було зроблено капітальний ремонт, однак, ремонт проведено неякісно, з використанням неякісних матеріалів, деякі матеріали для ремонту продано за завищеними цінами, списано в більшій кількості, ніж використано насправді, за деякі матеріали з позивача стягнуто кошти. Внаслідок неякісно проведених робіт та використання неякісних матеріалів ремонт став псуватись, позивач за власний кошт змушена була ремонтувати колонку. З вказаного приводу позивач зверталася до друкованого ЗМІ, правоохоронних органів, за її зверненням відкрито кримінальне провадження. Позивач стверджує, що зазнала моральної шкоди, оскільки внаслідок тривалого та неякісного ремонту, у неї були нервові стреси, що призвели до розладу здоровя. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень.

Дослідивши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, зі змісту позовної заяви незрозуміла суть позовних вимог, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не мотивовані, за своїм змістом не відповідають ч.4 ст.105 КАС України.

Так, ОСОБА_1 прохає «визнати в їх діях злочин та відповідальність за вчинене». Незрозуміло кому саме адресована вказана вимога. Водночас, така вимога не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки є предметом регулювання кримінального процесуального законодавства України.

Вимоги ОСОБА_1 «зобовязати інших нормальних людей зробити ремонт, не цих шарлатанів», стягнути моральну шкоду «з кожного відповідача, той, хто робив, і той, що знав і покривав і пішов на злочин» також належним чином не сформульовані. Загалом використання висловлювань «інших нормальних людей», «шарлатанів» не є допустимою формою мовлення при складанні позовної заяви.

В позові зовсім не обґрунтовані вимоги до Управління праці та соціального захисту населення. Незрозуміло в чому саме полягає протиправність дій або бездіяльність даного органу.

Вказані обставини позбавлять суд можливості визначитись з юрисдикцією розгляду поданої позовної заяви.

Крім того, всупереч ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідача Управління праці та соціального захисту населення, не повністю вказана його адреса (не зазначено номер будинку).

Адреса відповідача ФОП ОСОБА_2 взагалі не вказана. Зазначене місце розташування магазину немає підстав вважати юридичною адресою відповідача.

Надані копії позовної заяви неналежної якості, що унеможливлює їх прочитання. Копії документів, що приєднуються до позовної заяви, взагалі відсутні.

Зважаючи на виявлені недоліки, суд не може відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, ФОП ОСОБА_2 про визнання в діях злочину, зобовязання зробити ремонт, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.