Справа № 809/868/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа № 809/868/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Хомі О.В.

за участю: представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису рішення №42 від 30.06.2016, постанов №№32/1009/02-43/2016, та 33/1009/02-43/2016 від 12.07.2016, наказу № 42 від 30.06.2016 та зобов'язання вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № ІФ 71 від 09.10.2014 у відповідному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (далі - відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить наступне:

1) визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правових актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.06.2016, винесеного Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області;

2) визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 32/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 в розмірі 130 500,00 грн. та постанову № 33/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 про накладення штрафу в розмірі 52 200,00 грн.;

3) визнати протиправним та скасувати рішення №42 від 30.06.2016 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт як незаконне;

4) скасувати як незаконний наказ №42 від 30.06.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

5) зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області вжити заходів щодо відновлення запису щодо реєстрації декларації № ІФ 71 від 09.10.2014 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування на анулювання зазначених документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області 30.06.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктами містобудування - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «Громадського центру», місцезнаходження якого вул. Тичини, 3 в м. Івано-Франківську, за результатами перевірки протиправно в порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.06.2016 року, а в подальшому всупереч вимогам законодавства, відповідачем винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 32/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 в розмірі 130 500,00 грн. та постанову № 33/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 про накладення штрафу в розмірі 52 200,00 грн. Вважає, що відстав до винесення таких стосовно позивача не було, оскільки фактично будівельні роботи вул. Тичини, 3 в м. Івано-Франківську не проводились, а здійснювались підготовчі роботи та було знято було тільки верхній шар грунту на будівельному майданчику.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково суду пояснила, що дані щодо особи яка здійснює технічний нагляд станом на реєстрацію декларації про початок будівельних робіт - 09.10.2014 зазначено вірно, однак вже під час проведення перевірки, а саме 30.05.2016, позивачу стало відомо, що така особа померла. Зазначила, що замовником і співзабудівником поряд з позивачем також є ФОП ОСОБА_3 стосовно якої, відповідачем не застосовано штрафні санкції в порушення п. 4 Порядку №735. Вважає, що авторський нагляд було забезпечено про що свідчить відповідний журнал. А розбіжності при зазначені загальної площі у декларації - 4160 кв.м. та у містобудівних умовах та обмеженнях - 4023,2 кв. м. є помилкою та не свідчать про самочинніть будівництва.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак клопотав суд проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами та за відсутності уповноваженого представника про що подав відповідні клопотання від 11.10.2016 та 12.12.2016. У поданих суду письмових запереченнях щодо заявленого позову заперечив, зазначив, що відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, які здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи. Зазначив, що підставою проведення посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області позапланової перевірки було звернення ОСОБА_4 від 27.05.2016. та за результатами перевірки виявлено порушення в сфері містобудування та відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність" про що складено акт та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.06.2016 року. Крім того, в подальшому відповідача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду при будівництві, шляхом накладення штрафу в розмірі 52200 грн. відповідно до постанови від 12.07.2016 та за недостовірність даних у декларації ІФ 7 від 09.10.2014 - накладено штраф у сумі 130500 грн. Також, у зв'язку із зазначенням позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині техніко-економічних показників об'єкта будівництва, а саме загальна проща у декларації 4160,0 кв.м., у містобудівних умовах та обмеженнях 4023,2 кв.м., головним інспектором будівельного нагляду прийнято рішення № 42 від 30.06.2016 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до абз. 2 п.29 Порядку внесення змін до декларації, скасування декларацій затвердженого Постановою КМУ від 30.10.2013 №918. Вважає, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області діяло в межах та на підставі наділених повноважень та просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої осби, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 27.08.2007 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію В02№662993(а.с. 15).

Судом встановлено, що на підставі рішення XXXV сесії Івано-Франківської міської ради від 02.12.2008, приватним підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як співвласники, отримали державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 1000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, цільове призначення якої будівництво та обслуговування громадського центру. Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації і державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №34 та посвідчено приватним нотаріусом (а. с. 16).

У 2008 році замовниками будівництва, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, виготовлено робочий проект №37-06, який був затверджений головним інженером проекту ОСОБА_5, на будівництво громадського центру по АДРЕСА_2 (а. с. 72 -113).

09.10.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт ІФ № 71 на об'єкт: громадський центр, за адресою: вул.Тичини, 3 місто Івано-Франківськ, замовники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 (а. с. 17-18).

Після реєстрації в ДАБІ в Івано-Франківській області декларації про початок будівельних робіт 09.10.2014 №ІФ71, а саме в травні-червні 2016 року, почато роботи з вириття котловану та огороджено територію.

Громадянин ОСОБА_4 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою щодо надання інформації про наявність зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт на вул.Тичини, 3 за №КО-15/1009/315 від 27.05.2016 та у випадку наявності такої скасувати її реєстрацію оскільки будівництво здійснюється з порушенням будівельних та пожежних норм (а. с. 163).

31.05.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією у Івано-Франківській області, у відповідності до Указу Президента України від 08.04.2011 року №439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №553 та на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 від 27.06.2016 за №КО-15/1009/315за, видано направлення на здійснення позапланової перевірки за №8/51 для здійснення позапланової перевірки об'єкту по вулиці Тичини, 3 в м. Івано-Франківську (а. с. 149).

30.06.2016 посадовими особами відповідача, на підставі заяви ОСОБА_4 та направлення, проведено позапланову перевірку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою встановлено, що станом на день проведення перевірки розпочато будівельні роботи, а саме вирито котлован; інформаційний щит відсутній, журнал авторського нагляду не ведеться; замовником будівництва не повідомлено головного архітектора проекту про початок будівельних робіт; у інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 закінчився сертифікат; відсутні записи інженером з технічного нагляду у журналі; дані експертизи від 18.11.2009 №09- 00.127-09 не відповідають даним потужностям декларації про початок будівельних робіт та робочому проекту №83-14, робочий проект коректований та відсутні експертні висновки до нього.

Зазначені порушення, на думку відповідача, свідчать про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт у частині техніко-економічних показників та зазначення інформації щодо особи, яка здійснює технічний нагляд.

За наслідками проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2016, в якому зафіксовано вищенаведені порушення (а. с. 22).

За результатами перевірки видано припис від 30.06.2016 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до оформлення дозвільних документів у зв'язку із встановленням, що дані вказані в декларації №ІФ 71 від 09.10.2014 являються недостовірними, а саме у частині техніко-економічних показників та зазначення інформації щодо особи, яка здійснює технічний нагляд (а. с. 23).

Відповідно до постанови № 32/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 ФОП ОСОБА_7 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку із наведенням недостовірних відомостей у декларації від 09.10.2016 щодо зазначення техніко-економічних показників та інформації щодо особи яка здійснює технічний нагляд, та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Як вбачається з постанови № 33/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку із незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду при будівництві торгового комплексу по АДРЕСА_2, та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

30.06.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській, з врахуванням службової записки від 30.06.2016 за №1490/1009/112/2016 (а. с. 65) та відповідно до акту перевірки прийнято рішення "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" за №42, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво громадського центру" за адресою Івано-Франківська область вул. Тичини, 3 в м. Івано-Франківську №ІФ 71 від 09.10.2014 року (а. с. 66).

30.06.2016 наказом відповідача "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" за №42 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІФ 71 від 09.10.2014 року та виключено з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Суд, розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №42 від 30.06.2016 про скасування реєстрації декларації зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частина друга статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом одинадцятим пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

За правилом абзацу дванадцятого пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Тобто, недостовірність даних, зазначених у декларації, які є підставою для скасування її реєстрації, безпосередньо пов'язуються з наявністю ознак самовільного будівництва об'єкта.

Абзац перший пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року №461 (далі по тексту - Порядок №461) передбачає що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З наведених правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється шляхом видачі відповідного наказу та виключення напису про реєстрацію таких декларацій.

Як встановлено в акті перевірки та зазначено в службовій записці головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_8, підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 42 від 30.06.2016 було внесення замовником недостовірних даних у зареєстрованій Декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ № 71 від 09.10.2014 в частині зазначення техніко-економічних показників об'єкта будівництва та зазначення інформації щодо особи яка здійснює технічний нагляд на даному об'єкті.

Судом встановлено, що у декларації про початок будівельних робіт від 09.10.2014 ІФ № 71 громадського центру по АДРЕСА_2 зазначено основні показники об'єкта будівництва: площа забудови 839,35 м. кв., загальна площа 4160,0 м.кв. будівельний об'єм 14911,4 м.куб. та поверховість 4 поверхи. Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначено наступні дані: поверховість 4 поверхи, площа забудови 872 м.кв., загальна площа 4023,2 м.кв., будівельний об'єм 14911,4 м. куб.

Слід зазначити, що загальна площа будівлі, а саме 4160 м.кв., відповідає проектній документації та висновку комплексної державної експертизи № 09-00127-09.

Під час судового розгляду відповідачем не наведено обставин, передбачених статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які б слугували підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а із змісту оскаржуваного рішення неможливо дійти висновку, що об'єкт є самочинним будівництвом.

Водночас, є помилковим твердження відповідача внесення замовником недостовірних відомостей у декларації щодо особи яка здійснює технічний нагляд на даному об'єкті. Так, 09.10.2014, на дату реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 09.10.2014 ІФ № 71 у ній вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6.

Судом встановлено, що 30.10.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.121). Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, про даний факт, замовникам стало відомо під час проведення відповідачем перевірки 30.06.2016. Таким чином, на час реєстрації декларації замовниками не допущено внесення недостовірних даних щодо даних особи яка здійснює технічний нагляд.

Крім цього, під час розгляду справи судом встановлено, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності позивача - ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 08.07.2009 (а.с.16 ).

За таких обставин, позивачем станом на момент подання декларації внесено відомості, які відповідали вимогам чинного законодавства та здійснено декларування виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває у її власності при наявності визначених чинним законодавством дозвільних документів, а відповідачем не надано суду доказів, які б були підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що спірний об'єкт будівництва будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області прийнято рішення № 42 від 30.06.2016 та наказ № 42 від 30.06.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності правових підстав, відповідно такі підлягають скасуванню.

Також, суд дійшов висновку про обґрунтованість і підставність вимоги позивача про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № ІФ 71 від 09.10.2014 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів, оскільки така є похідною від попередніх задоволених вимог і спрямована на відновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи питання правомірності накладення штрафу у сумі 52 200 грн. у зв'язку з незабезпеченням замовником здійснення технічного нагляду при будівництві торгового комплексу по АДРЕСА_2 згідно постанови № 33/1009/02-43/2016 від 12.07.2016, суд керується наступними мотивами.

Статтею 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єктів архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробникам затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом вище, особа відповідальна за здійснення технічного нагляду та зазначена в декларації про початок будівельних робіт від 09.10.2014 ІФ № 71 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видане відповідне свідоцтво (а.с.121). Таким чином, на час проведення будівельних робіт у травні - червні 2016 замовниками не забезпечено здійснення технічного нагляду, а суду не надано доків укладення відповідного договору з іншою особою.

Також, позивачем під час розгляду справи не надано суду жодних спростувань щодо незабезпечення технічного нагляду, які викладені в акті перевірки, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2016 та в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 №33/1009/02-13/2016, що свідчить про те, що будівельні роботи з будівництва громадського центру по АДРЕСА_2 не відповідають вимогам законодавства, зокрема, замовниками будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду.

Щодо посилання сторони позивача на порушення відповідачем п. 4 Порядку № 735 як підстави до скасування постанов про накладення штрафів суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постанововю КМУ від 04.06.1995 № 244 (в редакції Постанови КМУ від 02.10.2013 № 735) у разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Як вбчається із декларації по початок виконання будівельних робіт № ІФ 71 від 09.10.2014 замовниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Таким чином, відповідачем в порушення п.4 Порядку № 735 винесено постанови про накладення штрафів тільки відносно позивача ОСОБА_2, тоді як суб'єктом містобубування та співзабудівником також виступає ОСОБА_3 Одночасно суд зазначає, що вказана обставина не є безумовною підставою для скасування таких постанов, оскільки позивачем не доведено, що не притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будь яким чином впливає на її законні права та інтереси.

Отже, у зв'язку із виявленням вищенаведених порушень, відповідачем правомірно прийнято постанову № 33/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 про накладення на позивача штрафу в розмірі 52 200 грн.

Суд, розглядаючи позовні вимоги про скасування постанови від 12.07.2016 № 32/1009/02-43/2016 щодо накладення штрафу в розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , що виявилось у зазначенні недостовірних даних в декларації, а саме техніко-економічних показників та інформації про особу яка здійснює технічний нагляд, зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Одночасно, суд звертає увагу на п.1 та п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до яких, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що декларація початок виконання будівельних робіт № ІФ 71 від 09.10.2014 по будівництву громадського центру по вул. Тичини, 3 в м.Івано-Франківську була зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області без певних зауважень щодо її невідповідності законодавчим нормам.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Виходячи з наведеного нормативного акту, прийнятого на підставі вищенаведеного Закону № 208/94-ВР, для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, відповідачу надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін недостовірних у декларації даних, застосувати до декларанта відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у декларації, яка зареєстрована.

Суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області не було виявлене надання недостовірних даних у декларації протягом трьохмісячного строку, а перевірка відповідачем цих підстав проведена зі спливом трьох місячного строку, тобто з порушенням процедури та порядку проведення перевірки щодо достовірності даних у декларації, встановлених п.7 Порядку №553.

Крім того, як судом встановлено вище, на дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт дані щодо особи яка здійснює технічний нагляд були достовірними.

Оскільки позивачу не було відомо про смерть особи, яка здійснює технічний нагляд, а вказані обставини були з'ясовані під час проведення перевірки 30.06.2016, у позивача відсутня суб'єктивна сторона правопорушення - вина, що стосується не внесння змін до декларації про особу що здійснює технічний нагляд.

Виходячи з наведеного у відповідача відсутні підстави накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності тому постанова від 12.07.2016 № 32/1009/02-43/2016 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.06.2016, то суд не вбачає підстав до її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 у разі зміни даних зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об'єкта передано іншом замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних з проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельни робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих дні звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, яке зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстровані декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до органу державного архітектурно-будівельного контролю і у разі надходження до нього є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Судом встановлено, що 30.06.2016 позивачу стало відомо обставини, що зумовлюють внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення особи яка здійснює технічний нагляд, однак під час судового розгляду справи доказів внесення такого повідомлення суду не надано.

Таким чином, суд погоджується з підставністю винесення припису, оскільки виконання підготовчих або будівельних робіт без такого повідомлення позивачем не може продовжуватись.

Щодо твердження сторони позивача про відсутність здійснення будівельних робіт, а проведення підготовчих робіт на будівельному майданчику по АДРЕСА_2, що підтверджується фотознімками із зображення зняття верхнього шару грунту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (далі-Порядок № 466 ) визначено, що підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

В свою чергу Порядок № 466 чітко вказує, що собою являють будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Як вбачається із фотознімків будівельного майданчика по АДРЕСА_2, суб'єктами містобудування здійснюються роботи з вириття котловану, які відносяться до будівельних робіт.

Отож, висновок інспектора ДАБІ в Івано-Франківській області щодо проведення будівельних робіт замовником на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2, відповідає дійсності.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем повністю не доведено правомірності своїх рішень, відтак частково позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №32/1009/02-43/2016 від 12.07.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати рішення №42 від 30.06.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Скасувати Наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 42 від 30.06.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № ІФ 71 від 09.10.2014 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (код НОМЕР_1) 5439 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 20.12.2016 року.