Справа № 520/10713/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Київ К/800/35928/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспектора 2-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі Котковського Олександра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 02 вересня 2016 року АР № 118606, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В обґрунтування позову, позивач зазначив, що під час керування автомобілем, його зупинив інспектор поліції, який повідомив про порушення позивачем Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР), у зв'язку з чим відповідачем складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу. Посилаючись на те, що в порушення вимог частини 5 статті 258 КУпАП, інспектор поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення такого порушення, просив суд задовольнити позов.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan» модель «Leaf» та рухаючись по вулиці Балковській у м. Одесі здійснив проїзд у зону дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР, за що частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

За даним фактом, інспектором 2-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі Котовським О.О. винесено постанову від 02 вересня 2016 року серії АР №118606 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250,00 грн.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У статті 258 КУпАП наведений перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами частини 2 цієї норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (частини 4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (частина 5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до вимог ПДР дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

- організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

- запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судами встановлено, що копію оскаржуваної постанови вручено позивачу одразу після її винесення інспектором поліції.

Крім того, згідно із відеозаписом нагрудної камери інспектора поліції, останній о 23:07 годині складає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілю марки «Nissan», білого кольору, реєстраційний номер JPN235, що, за поясненнями сторін, і є оскаржуваною постановою, а після її складання вручає копію постанови та чек на оплату штрафу водію (позивачу), та при цьому вимагає від такого водія розворот транспортного засобу та від'їзд від місця розгляду справи про адміністративне правопорушення у зворотному напрямку. Водночас, у період оформлення оскаржуваної постанови інспектор зупинив і інший автомобіль, що рухався у попутному, до автомобіля позивача напрямку, та роз'яснив водієві такого автомобіля, що він також порушив вимоги знаку 3.21, у зв'язку з чим інспектор вимагав від такого водія зупинки.

Аналізуючи відеозапис та пояснення осіб у цьому відео, суди встановили, що зона дії знаку 3.21 ПДР починається з перехрестя вулиць Балківської та Заньковецької у м. Одесі де розміщено відповідний дорожній знак, та при цьому з інших відомостей справи слідує, що позивач рухався зі сторони вул.Мельницької у напрямку «Горбатого» мосту, та не звернув увагу на розміщений за перехрестям вулиць Балківської та Заньковецької вказаний дорожній знак, що забороняє рух у зазначеному вище напрямку.

Враховуючи те, що надане відео спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук