Справа № 357/13544/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 383 від 01.07.2016 року згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

За ухвалою судді від 19.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови, - її винесено 01.07.2016 року, позивач в позовній заяві вказує, що дізналася про дану постанову 23.11.2016 року, але при цьому, в судовому засіданні вказала, що була присутня при складанні протоколу в червні 2016 року, була викликана на засідання комісії в липні 2016 року, але через незадовільний стан здоровя не зявилася на засідання комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та дізналася про штраф в жовтні 2016 року.

Так, при відслідковуванні інформації Укрпошти по штрихкоду на конверті вбачається що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримала 25.10.2016 року, а не 23.11.2016 року, як зазначено в позовній заяві.

Позивач просила поновити строк звернення до суду, але відсутні докази причин поважності пропуску цього строку. Натомість, позивач в судовому засіданні ствердила, що її викликали на засідання Адмінкомісії в липні 2016 року, повідомили в жовтні 2016р.оку про штраф з даного приводу, а отже, позивач мала можливість як в липні 2016 року так і в жовтні 2016 року дізнатися про постанову, якою її притягнено до адмінвідповідальності.

Згідно зі ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч.ч. 2,3 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

А згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернулася до суду 07.12.2016 року, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2016 року.

Як на поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач вказує на обставину неотримання нею через пошту постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, хоча при цьому не заперечує факт обізнаності про виклик її на засідання щодо розгляду питання вивозу сміття та про накладення штрафу. Зазначену причину суд не може вважати поважною, оскільки позивач мала можливість отримати на руки постанову, але не з"явилася на засідання комісії, а також, після отримання постанови про відкриття ВП щодо виконання оскаржуваної постанови, позивач звернулася до суду через місяць, а тому жодних підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2