Справа № 806/2160/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2160/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 879 від 30.08.2016 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 204 о/с від 02.09.2016 про звільнення його зі служби в поліції;

- поновити його на посаді старшого оперуповноваженого Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 02.09.2016;

- стягнути з відповідача на його користь середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.09.2016 по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності став висновок відповідача про ніби то грубого порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: створення 21.08.2016 о 23:56 аварійної ситуації та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною четвертою статті 122 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення до встановлення вини особи у судовому порядку. Крім того, частиною другою статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня закінчення провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі його проведення за фактом вчинення проступку. Проте, відповідачем при прийнятті спірних наказів не враховано наведені положення. Зазначає, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2016, яка набрала законної сили 18.10.2016, закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлено, що він не керував транспортним засобом 21.08.2016. Отже, факт не вчинення ним адміністративних правопорушень, на основі яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є доведеним та не підлягає доказуванню. Також, акцентував увагу, що звільнення відбулось під час його перебування на стаціонарному лікуванні в територіальному медичному управлінні МВС в Житомирській області з 25.08.2016 по 08.09.2016.

Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що у період з 02.08.2004 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 - в Національній поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 879 від 30.08.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за грубе порушення дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, грубе порушення Правил дорожнього руху Україні, в частині створення аварійної ситуації та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що в подальшому призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною четвертою статті 122 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вчинення дій, які свідчать про нехтування обовязком поважати і не порушувати права і свободи людини, гідного і чесного поводження в службовий час, що призвело до порушення частин четвертої, дванадцятої статті 7 вказаного Закону, накладено на майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 13-14).

Наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 879 від 30.08.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" реалізовано наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №204 о/с від 02.09.2016 (по особовому складу), яким майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вважаючи звільнення таким, що відбулось з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В той же час, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі частиною сьомою статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Як вбачається з наведених норм, притягнення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справі України до дисциплінарної відповідальності можливе лише за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Встановлено, що притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності передувало службове розслідування, згідно висновку якого 22.08.2016 о 23:56 працівниками поліції охорони зупинено автомобіль марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, водій якого створив ситуацію зі службовим автомобілем марки ВАЗ2109, номерний знак 0531. При зупинці транспортного засобу установлено, що водій-правопорушник мав явні ознаки алкогольного спяніння, а тому був затриманий до прибуття екіпажу патрульної поліції. Прибувши на місце події, поліцейськими патрульної поліції встановлено, що водієм автомобіля марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, був старший майор поліції ОСОБА_1. Відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 932067 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та АП1 № 932431 за частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У звязку з підтвердженням під час проведення службового розслідування порушення позивачем службової дисципліни, а саме: створення аварійної ситуації та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, рекомендовано накласти на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 42-47).

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчується після набрання законної сили постановою суду, яка встановлює винуватість або не винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зясовано, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2016 у справі №295/11251/16-п, яка набрала законної сили 18.10.2016, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень (а.с. 16).

Згідно зі частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2016 встановлено, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, відповідно, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, що стали підставою для його звільнення, не підтверджуються належними доказами.

Суд зауважує, що матеріали службового розслідування не містять даної постанови суду, що свідчить на користь висновку про проведення даного розслідування без урахування всіх обставин справи та передчасний висновок відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та необхідність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи сукупність зібраних та перевірених доказів суд дійшов висновку про протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 879 від 30.08.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України можливо дійти висновку, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, у тому числі й щодо осіб, які тимчасово непрацездатні. Подальше виконання такого наказу, відповідно до статті 18 Статуту, здійснюється після прибуття їх до місця проходження служби. Указана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.10.2013.

Зясовано, що з 25.08.2016 по 08.09.2016 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в державній установі "Територіальне медичне обєднання МВС України по Житомирській області", що підтверджується листком звільнення від службових обовязків через тимчасову непрацездатність № 246 від 08.09.2016 (а.с. 18).

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", не допускається звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

З огляду на викладене, суд вважає, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, яке регулює порядок звільнення зі служби в поліції, на спірні правовідносини поширюються трудові гарантії визначені КЗпП України щодо недопустимості звільнення особи в період тимчасової непрацездатності з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 204 о/с від 02.09.2016 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади є протиправним, порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Як наслідок, позивача належить поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 02.09.2016.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Зважаючи на те, що указаним Порядком передбачено чіткий порядок нарахування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне зобовязати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення (в тому числі премія) за час вимушеного прогулу з 03.09.2016 по 13.12.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 879 від 30.08.2016 та № 204 о/с від 02.09.2016.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 02.09.2016.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення (в тому числі премія) за час вимушеного прогулу з 03.09.2016 по 13.12.2016.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 02.09.2016 допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович