Справа № 818/1440/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. Справа № 818/1440/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем була проведена позапланова перевірка редакції газети, за результатами якої прийнято припис та постанову про накладення штрафу. Вважає постанову протиправною. Під час проведення перевірки було виявлено, що в наказі про звільнення ОСОБА_1 було допущено помилку, при звільненні їй несвоєчасно виплачена вихідна допомога та не видана в день звільнення трудова книжка. Однак помилку в наказі про звільнення позивач самостійно виправив. Затримка по виплаті коштів виникла у зв'язку зі скрутною фінансовою ситуацією, а від отримання трудової книжки у день звільнення ОСОБА_1 відмовилась, про що складено відповідний акт. Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 206/482 від 11.10.2016 про накладення штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що 05.09.2016 до управління звернулась ОСОБА_1 із заявою про порушення її трудових прав. У зв'язку з цим була призначена та проведена позапланова перевірка позивача. За результатами перевірки складено акт, яким засвідчено порушення п. 2.3 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ч. 1 ст. 116, ст. 44 КЗпП України. На підставі акту перевірки винесено припис та притягнуто позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу відповідно до абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП. Управлінням дотримано порядок проведення перевірки та порядок притягнення до відповідальності у зв'язку з виявленими порушеннями. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена перевірка додержання Комунальним підприємством "Редакція газети "Сумщина" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт №482, яким встановлено порушення вимог п. 2.3 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 44 КЗпП України (а.с. 9-18). На підставі ОСОБА_1 № 482 винесено припис про усунення виявлених порушень № 253 від 15.09.2016 (а.с. 6).

11.10.2016 винесено постанову від 11.10.2016 №206/482 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1450,00 грн. за порушення вимог законодавства про працю. Суд вважає її такою, що прийнята у відповідності до вимог закону.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 2.3 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме, - запис до трудової книжки внесений не у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства. У наказі від 29.08.2016 № 01-03/80 «Про звільнення заступника головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1М.» зазначено, що звільнення проведено відповідно до пункту 3 статті 38 КЗпП України (а.с. 20). Однак у структурі статті 38 КЗпП України відсутній такий пункт. Запис у трудовій книжці проведено з таким же формулюванням.

Судом встановлено, що після винесення наказу про звільнення було видано ще 2 накази, якими виправлено допущені помилки (№ 01-08/82 від 09.09.16 та № 01-03/85 від 15.09.16) (а.с. 21,22). Однак притягнення до відповідальності не звільняє винну особу від усунення виявленого порушення.

Також перевіркою встановлено, що трудова книжка видана ОСОБА_1 не у день звільнення, а 14.09.2016.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП. 29.08.2016 посадовими особами позивача складено акт про відмову ОСОБА_2 отримувати трудову книжку (а.с. 19). Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Таке повідомлення позивачем було направлено ОСОБА_1 лише 08.09.2016 (а.с. 43), тобто позивач не вжив усіх можливих заходів з метою видачі трудової книжки звільненому працівникові в день звільнення.

Перевіркою також встановлено порушення вимог статті 44, частини 1 статті 47, частини 1 статті 116 КЗпП України - виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні від підприємства, не була проведена в день звільнення.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України у разі звільнення працівника внаслідок порушення власником або уповноваженого ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору за статтею 38, - працівнику виплачується вихідна допомога в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із наказом від 29.08.2016 № 01-03/80 заступника головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 звільнено із займаної посади. Вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку була виплачена не в день звільнення - 29.08.16, а 13.09.16, про що свідчать платіжне доручення та відомість нарахування коштів на карткові рахунки співробітників (а.с. 44,45).

Наказ про звільнення ОСОБА_1 від 29.08.2016 передбачає проведення нарахування та виплати компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та не передбачає виплату їй вихідної допомоги. Лише 09.09.2016 позивачем видано наказ № 01-08/82, яким доповнено наказ про звільнення ОСОБА_2 пунктом 3. Ним передбачено нарахування та виплату відповідно до ст. 44 КЗпП вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку (а.с. 21). Таким чином, доводи позивача про порушення строків виплати вихідної допомоги ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю коштів судом не приймаються, оскільки сам наказ про звільнення не містить вказівки на виплату цих коштів. Здійснення виплати до моменту перевірки не спростовує факту затримки розрахунку при звільненні та не звільняє від відповідальності за це порушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, приймаючи постанову про накладення на позивача штрафу за вищевказані порушення трудового законодавства, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. За таких обставин, підстав для скасування постанови № 206/482 від 11.10.2016 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 206/482 від 11.10.2016 про накладення штрафу в розмірі 1450 грн. відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко