Справа № 521/16461/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що ОСОБА_1 як директором ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія» було подано митну декларацію, яка була прийнята та зареєстрована Одеською митницею ДФС за №500060703/2013/006872.

Однак 05 лютого 2015 року інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, на підставі якого в подальшому особу було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів.

Як посилався ОСОБА_1, винним себе не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги закону, порушення митних правил не допустив, з висновками інспектора не згодний, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0081/50000/15 від 15 квітня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 122 ч.4 КАС України.

Представник Одеської митниці ДФС у відкрите судове засідання не зявився, митниця повідомлялась судом про розгляд даної справи, представник субєкта владних повноважень брав участь у засіданнях по справі, заперечував проти заявлених вимог, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 18 жовтня 2013 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні «TЕMPANOS» надійшов контейнер MMAU1097796 з товаром «риба морожена» вагою нетто 27571,2кг.

05 грудня 2013 року з метою митного оформлення вказаного товару у митному режимі «імпорт» та випуском його у вільний обіг декларантом ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія» до Південної митниці Міндоходів (в теперішній час Одеська митниця ДФС) було подану митну декларацію №500060703/2013/006872 та необхідні зовнішньоекономічні документи, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 03 квітня 2012 року №0304/2012 та інвойс від 13 вересня 2013 року №229/13.

Відповідно до наданих документів товар «риба морожена» надійшов в рамках контракту, укладеного між компанією «PESQUERAS CRIMASMARDI S.L.» (продавець та відправник) та ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія» (покупець та одержувач).

В графах 12, 22 та 42 митної декларації №500060703/2013/006872 було задекларовано вартість товару у розмірі 51006,72 доларів США, що за курсом НБУ на момент митного оформлення складало 445160,74 гривень.

На підставі поданих документів товар «риба морожена» вагою нетто 27571,2кг був оформлений у митному відношенні та випущений у вільний обіг на митну територію України.

Тобто матеріали справи свідчать, що декларування товару було здійснено на підставі отриманих від постачальника компанії «PESQUERAS CRISMARDI S.L.» документів із зазначенням відповідних відомостей про товар у поданій декларації.

Як свідчить правова позиція сторони відповідача, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів тваринного походження на адресу ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія», виходячи з положень статей 320, 336 МК України, Південною митницею Міндоходів було направлено запит до митних органів Королівства Іспанії.

23 грудня 2014 року до Одеської митниці ДФС з Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням надійшла відповідь з митних органів Королівства Іспанія разом з копією експортної декларації № 13 ES 066 1, яка одержана в митній базі даних Королівства Іспанія, відповідно до якої товар «риба морожена» дійсно постачався іспанською компанією «PESQUERAS CRIMASMARDI S.L.» на адресу ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія», але вартість товару складає не 51006,72 доларів США, як заявлялось в митній декларації №500060703/2013/006872 та інвойсі №229/13, а 51006,72 євро, що на момент митного оформлення складало 554141,39 гривень.

Відтак, зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1, який на момент митного оформлення займав посаду директора ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія» з метою зменшення розміру митних платежів заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, у звязку з чим субєкт владних повноважень дійшов висновку, що вчиненими діями ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого позову та спроможність правової позиції Одеської митниці ДФС, судом досліджено експортну декларацію № 13 ES 066 1, яка одержана в митній базі даних Королівства Іспанія та засвідчений переклад документу. За відомостями даної експортної декларації, вартість товару «риба морожена» вагою нетто 27571,2кг. визначена в двох валютах: в доларах США 51006,72 доларів США (графа 22), і в євро 38110,22 євро (графа 23).

Те, що вартість товару «риба морська свіжоморожена: хек, латинська назва: MERLUCCIUS HUBBSI ... », вагою нетто 27571,2кг була визначена постачальником (відправником) в доларах США, а також те, що оплата за поставлений товар вартістю 51006,72 доларів США здійснювалась саме в доларах США, також підтверджується листом постачальника (відправника) товару компанії «PESQUERAS CRISMARDI S.L.» (Королівство Іспанія) від 04 лютого 2015 року, згідно якому товар за інвойсом №229/13 від 13 вересня 2013 року був проданий за ціною 1,85 доларів США за 1 кілограм ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія». Взаєморозрахунки за контрактом від 03 квітня 2012 року №0304/2012 здійснювались в доларах США, а загальна сума інвойсу становить 51006,72 доларів США. Була видана експортна декларація №13 ES 066 1.

Згідно листа компанії SUFLENORSA ADUANAS, S.L. (Королівство Іспанія) №DUA Export № 13 ES 066 1, 18 вересня 2013 року до іспанської митниці був направлений експортний документ за № 13 ES 066 1, який був складений згідно комерційного рахунку-фактури №229/13 від 13 вересня 2013 року, виданого компанією-постачальником «PESQUERAS CRISMARDI S.L.» (Королівство Іспанія) ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія». Але через помилку, допущену персоналом компанії SUFLENORSA ADUANAS, S.L. (Королівство Іспанія), в експортній декларації було помилково заявлено про вартість товару в євро замість американських доларів. Митниця Віго, в якій здійснювалося митне оформлення товару в режимі «експорт», була проінформована про допущену в експортній декларації помилку та 30 січня 2015 року митницею Віго були внесені відповідні зміни до електронної експортної декларації: вартість товару в євро замінена на вартість в доларах США.

Здійснення ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія» оплати поставленого товару в доларах США підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №166 від 06 вересня 2013 року на перерахування на користь компанії «PESQUERAS CRISMARDI S.L.» (Королівство Іспанія) суми передплати в розмірі 10175,00 доларів США за контрактом від 03 квітня 2012 року №0304/2012, та платіжним дорученням в іноземній валюті №219 від 16 жовтня 2013 року на перерахування на користь компанії «PESQUERAS CRISMARDI S.L.» (Королівство Іспанія) суми передплати в розмірі 40831,72 доларів США за контрактом від 03 квітня 2012 року №0304/2012, посвідченими Філією ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» в місті Харкові, МФО 351618. Загальна сума платежів за платіжними дорученнями становить 51006,72 доларів США.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В силу ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ст. 485 МК України, склад відповідного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обовязкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Митним органом не представлено суду доказів того, що при митному оформленні ОСОБА_1 подано недостовірні документи, надано недостовірну інформацію про товар. Висновок щодо неправдивості відомостей про вартість товару, заявлених ПП «Торговий дім «Українська рибна компанія» в митній декларації №500060703/2013/006872 є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по адміністративній справі №815/2458/15 за адміністративним позовом ПП «Торговий дім «Українська Рибна компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 квітня 2015 року, яким ПП «Торговий Дім «Українська Рибна Компанія» було визначено суму грошових зобовязань (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання, в розмірі 27245,16 гривень, із яких 21796,13 гривень за основним платежем та 5449,03 гривень за штрафними санкціями, адміністративний позов ПП «Торговий дім «Українська Рибна компанія» задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору, та касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Задовольняючи позов ПП «Торговий дім «Українська Рибна компанія», Одеський окружний адміністративний суд, зокрема, виходив з того, що митним органом Королівства Іспанії внесено зміни до електронної митної декларації, якими виправлено технічну помилку при заповненні валюти розрахунків сторін, враховуючи листи постачальника (відправника) товару, які надані позивачем та підтверджують, що розрахунки проводились у валюті долари США, а також платіжні доручення в іноземній валюті, а також дійшов висновку про безпідставність твердження ГУ ДФС в Одеській області щодо заявлення декларантом неправдивих відомостей у відповідній митній декларації.

Згідно ст. 529 ч.1 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 530 ч.6 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано ОСОБА_2 України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0081/50000/15 від 15 квітня 2015 року, ухвалену заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України скасувати, та закрити провадження у справі про порушення митних правил у звязку із відсутністю у діях особи ознак порушення митних правил.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: