Справа № 308/480/15а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Львів № 876/7072/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Нефедової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016р. у справі за адміністративним позовом Лук»яненка ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1883/30500/14 від 17.12.2014 р. якою накладено адміністративне стягнення на позивача за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016 р. позов задоволено частково. Суд скасував постанову в справі про порушення митних правил № 1883/30500/14 від 17.12.2014 р. В решті вимог відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016 р. скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

17.12.2014 р. заступником начальника Чопської митниці Міндоходів (правонаступник Закарпатська митниця ДФС) ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1883/30500/14 якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Зі змісту вказаної постанови видно, що відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 04.07.2014 року № 339 проведено оперативну перевірку (доповідна записка про результати оперативної перевірки від 31.10.2014 року) в ході якої встановлено, що 11.03.2014 року, в 20 год. 39 хв., у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль реєстраційний номер АО 5301АС з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 - водія підприємства - перевізника ПП «ОСОБА_5І.».

До митного контролю водієм перевізником ОСОБА_2 були подані такі товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Угорщини від 11.03.2014 року, книжки карнет TIRXW 73598616, CMR A№ 018181 від 10.03.2014 року, інвойс № 10030214 від 100302014 від 10.03.2014 р. Згідно з поданими документами через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «взуття» в загальній кількості 921 вантажних місць, вагою брутто 10250 кг, загальною вартістю 9311,20 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.03.2014 року складало 85997,31грн.

Відправником товару було угорське підприємство «FLC LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем - українське ТОВ «Редмонт» (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, будинок 49, приміщення 82, офіс 4).

На митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів зазначений транспортний засіб та товар були оформлені у митному відношенні, пропущений на митну територію України та під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, з визначеним терміном доставки до 16.03.2014 року. Місцем доставки товару була визначена територія: ТОВ «Партнер», розташована у зоні діяльності м/п «Мукачеве».

Однак, зазначений товар на митному посту «Мукачеве» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалося.

У ході проведення перевірки переглянуто інформацію, зафіксовану камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер», та вивчено записи журналу реєстрації транспортних засобів, які прибувають на територію ТОВ «Партнер», і митним органом встановлено, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер АО 15537ЧЧ яким переміщувався вказаний товар, на територію митного поста «Мукачеве» не прибував.

Відповідно до п. 37 ст. 4 МК України перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

За правилами ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов'язані:

1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);

2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них;

3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів;

4) у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Водій-перевізник ОСОБА_2 взяте на себе зобов'язання не виконав, товар «взуття» у Чопську митницю Міндоходів не доставив.

Приймаючи до уваги, що позивач будь-яких документів, які б свідчили про дії непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб Чопський митниці не надав, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб.

Згідно із ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Факт ввезення позивачем на митну територію України товару в митному режимі транзит, а також невивезення його за межі митної території України в межах встановленого строку та станом на даний час позивачем не заперечується, як і не заперечується відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 95 МК України.

Таким чином, оскільки позивач до цього часу не виконав обов'язку щодо вивезення товару за межі митної території України або його розмитнення у порядку, встановленому законом, таке правопорушення є триваючим.

На переконання апеляційного суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла вірного висновку що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 1883/30500/14 від 17.12.2014 року у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК оскільки, з часу виявлення порушення митних правил не минуло більше шести місяців.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, суб»єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016р. у справі за № 308/480/15а скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 26.12.2016 року.