Справа № 761/18940/16-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/288/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В травні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з адміністративним позовом до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд: зобов'язати відповідача включити до розрахунку розміру державної пенсії позивача заробітну плату за період з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. згідно виданої ПАТ «Трест Київспецбуд» довідки № 17 від 11 березня 2014р., здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 04 грудня 2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України є правонаступником прав та обов'язків УПФУ в Шевченківському районі м. Києва реорганізованого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», згідно якої в м. Києві здійснена реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, за переліком згідно з Додатком 1.

Відтак постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015р. зобов'язано УПФУ в Шевченківському районі м. Києва призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 грудня 2014р., яку позивач надав до УПФУ в Шевченківському районі м. Києва для виконання.

В грудні 2015р. постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015р. частково виконана УПФУ в Шевченківському районі м. Києва, позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 грудня 2014р., натомість під час здійснення розрахунку розміру пенсії відповідач не взяв до уваги заробітну плату позивача згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р. за період роботи з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. газозварником в БМУ № 3 Тресту «КИЇВСПЕЦБУД», правонаступником якого є ПАТ «Трест Київспецбуд». Відтак під час отримання пенсії в грудні 2015р. позивач довідався про порушення свого права, оскільки нарахована відповідачем пенсія не відповідала розміру пенсії, на яку позивач мав право.

У січні 2016р. позивач звернувся із заявою до відповідача, просив включити до розрахунку пенсії заробітну плату згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р., здійснити з 04 грудня 2014р. перерахунок пенсії, проте відповідач відмовив у включені до розрахунку пенсії заробітну плату за період 1986-1991рр. згідно зазначеної довідки № 17, здійсненні перерахунку пенсії, оскільки спеціалісти управління не були допущенні ПАТ «Трест Київспецбуд» до перевірки особових рахунків позивача, відтак неможливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позові просив, суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначаючи, що відповідач діяв правомірно, оскільки Управлінням був зроблений запит від 24 листопада 2015р. № 20730/05 до ПАТ «Трест Київспецбуд» про узгодження терміну перевірки особових рахунків за період 1986-1991рр., на підставі яких видана довідка про заробітну плату № 17 від 11 березня 2014р. Проте згідно усного розпорядження керівника вищезазначеної установи спеціалісти не були допущені до перевірки, правомірність видачі довідки № 17 від 11 березня 2014р. не підтверджена первинними документами, а відтак заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, просила суд залишити позов без задоволення, надавши суду письмові заперечення на позов.

В подальшому сторони клопотали перед судом про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує з 04 грудня 2014р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі по тексту - Закон № 1788-XII). Призначення пенсії здійснено відповідачем на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015р. (справа № 761/11703/15-а).

Пенсія позивача обчислена із заробітку за період з 01 липня 2000р. відповідно до персональних відомостей про застраховану особу, наявних у реєстрі застрахованих осіб, але без врахування довідки № 17 від 11 березня 2014р. про розмір заробітної плати позивача за період роботи з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. газозварником в БМУ № 3 Тресту «Київспецбуд», правонаступником якого є ПАТ «Трест Київспецбуд».

Судом встановлено, що позивач звертався із заявою від 21 січня 2016р. вх. № Л-20 до відповідача, в якій просив включити до розрахунку його пенсії заробітну плату згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р., здійснити перерахунок пенсії з 04 грудня 2014р., проте відповідач відмовив у включені до розрахунку пенсії заробітну плату за період 1986-1991рр. згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р., здійсненні перерахунку пенсії, оскільки спеціалісти управління не були допущенні ПАТ «Трест Київспецбуд» до перевірки особових рахунків позивача.

Даючи оцінку правомірності дій відповідача щодо неврахування під час обчислення розміру пенсії заробітної плати позивача за період з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р., нездійснення перерахунку та виплати недоотриманих сум пенсії, суд керується положеннями законів та підзаконних актів, які визначають підстави та регулюють порядок призначення пенсії, а також доказами наданими сторонами.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту - Закон № 1058-IV) в редакції чинній у момент виникнення у позивача права на пенсію зазначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016р або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000р. незалежно від перерв. Згідно абзацу 5 ч. 1 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000р. враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно змісту довідки № 17 від 11 березня 2014р. роботодавцем зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Суми в довідці перенесені з оригіналів особових рахунків. Дані документи прошнуровані і зберігаються в належному вигляді. Роботодавець несе відповідальність за правильність видачі документів згідно ч. 18 ст. 106 Закону № 1058-IV, згідно якої посадові особи суб'єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

За приписами ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відтак відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій законодавець поклав на роботодавця (страхувальника).

Законодавцем органи Пенсійного фонду наділенні правом вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом встановлено, що згідно направлення від 01 лютого 2016р. № 1419/05 УПФУ в Шевченківському районі м. Києва на перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату № 17 від 11 березня 2014р. ОСОБА_1 за період роботи з січня 1986р. по грудень 1991р. направлялися спеціалісти Управління. Відповідно до Акту виходу перевірки підприємства за юридичною адресою від 02 лютого 2015р. № 01 на № 1419/05 від 01 лютого 2016р. спеціалісти управління не були допущенні ПАТ «Трест Київспецбуд» до перевірки особових рахунків позивача.

Натомість суд критично ставиться до документів наданих відповідачем в якості доказів неможливості проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату № 17 від 11 березня 2014р., виходячи з загальних правил взаємовідносин контролюючих органів та підприємств, що врегульовані ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який визначає правові та організаційні засади, порядок здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду, їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду. Закон № 877-V визначає підстави для здійснення заходів державного нагляду, терміни та порядок повідомлення про перевірку, терміни проведення перевірки, визначені розпорядчі документи для здійснення державного нагляду (контролю).

З огляду на положення Закону № 877-V та надані відповідачем документи, як докази неможливості проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, суд приходить до висновку, що перевірка представниками відповідача проводилася не у порядку та спосіб, встановлений Законом № 877-V. Судом встановлено, що направлення про перевірку не направлялося до ПАТ «Трест Київспецбуд» у визначенні Законом № 877-V терміни, відсутні докази повідомлення підприємства про перевірку та отримання його підприємством згідно Закону № 877-V. Відтак суб'єкт господарювання мав право не допустити посадових осіб відповідача до здійснення перевірки.

Крім того, надані документи, як докази неможливості проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, надані до суду у копіях, що не завіренні належним чином, а відтак є такими, що суперечать положенням ст. ст. 70, 79 КАС України.

Натомість довідка № 17 від 11 березня 2014р. про розмір заробітної плати позивача за період роботи з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р., видана ПАТ «Трест Київспецбуд» відповідає вимогам законодавства, оскільки на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Суми в довідці перенесені з оригіналів особових рахунків. Дані документи прошнуровані і зберігаються в належному вигляді, що підтверджується витребуваними судом в порядку ст. 71 КАС України копіями завірених належним чином особових рахунків позивача за період його роботи з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р., на підставі яких була видана довідка про заробітну плату № 17 від 11 березня 2014р.

До того ж, судом встановлено і це не заперечується відповідачем, що довідка № 17 від 11 березня 2014р. надавалася в якості письмового доказу й разом з іншими доказами підтверджувала обставини роботи позивача з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. та отримання заробітної плати у справі № 761/11703/15-а про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Під час розгляду справи у суду, в УПФУ в Шевченківському районі м. Києва не виникало жодних нарікань та зауважень щодо достовірності її змісту.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про неврахування під час обчислення розміру пенсії заробітної плати позивача за період з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р., нездійснення перерахунку та виплати недоотриманих сум пенсії, відповідач діяв необґрунтовано та з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії відповідача щодо не включення до розрахунку розміру державної пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за період з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р., нездійснення перерахунку та виплати недоотриманих сум пенсії є такими, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних, допустимих доказів та не доведена правомірність його дій, суд приходить до висновку, що вимоги позивача повністю доведені матеріалами справи, заперечення відповідача по суті позовних вимог є необґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Порушені права та інтереси позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача включити до розрахунку розміру державної пенсії позивача заробітну плату за період з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. згідно довідки № 17 від 11 березня 2014р., здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався в грудні 2015р., коли вперше отримав призначену пенсію. Зважаючи на дату звернення позивача з позовом до адміністративного суду порушені права позивача підлягають поновленню, починаючи з 04 грудня 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-72, 86, 94, 99, 100, 104, 158-163, 167, 185, 186, 244-2, 254 КАС України; ст. ст. 3, 19, 152 Конституції України; Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві включити до розрахунку розміру державної пенсії ОСОБА_1 заробітну плату за період з 03 лютого 1986р. по 15 липня 1991р. згідно виданої ПАТ «Трест Київспецбуд» довідки № 17 від 11 березня 2014р., здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 04 грудня 2014р.

Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: