Справа № 820/4398/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. № 820/4398/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ГУНП в Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про скасування висновку по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити майора поліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків);

- стягнути з Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2016 року до дня поновлення на роботі;

- відповідно до приписів ст. 256 КАС України звернути до негайного виконання постанови суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) та стягнення на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Від представника відповідача 11.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді - без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що про рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області від 01.07.2016 року позивачу стало відомо 05.07.2016 року. Оскільки даний спір пов'язаний із проходженням позивачем публічної служби, а Кодексом адміністративного судочинства України передбачений спеціальний місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Таким чином, позивач звертаючись до суду з даним позовом 16.08.2016 пропустив встановлений законодавством строк, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у вказаній частині.

Представник відповідача ОСОБА_4 поліції України заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав та просив суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, доводи, викладені у позовній заяві, клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Атестаційною комісією № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_3 співбесіди прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області зафіксоване в атестаційному листі ОСОБА_3

З вказаного атестаційного листа судом встановлено, що позивач був ознайомлений з таким рішенням 05.07.2016 року.

Наказом ОСОБА_4 поліції України від 15.07.2016 р. №230 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ОСОБА_4 поліцію".

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що порядок проведення атестування поліцейських визначений в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_4 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Суд зазначає, що позивачем дотримано строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства, щодо оскарження наказу ОСОБА_4 поліції України від 15.07.2016 р. № 230 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби, а відтак приймаючи до уваги, що вимоги ОСОБА_3 про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_4 поліції в Харківській області від 01.07.2016 пов'язані з вимогами про скасування наказу ОСОБА_4 поліції України від 15.07.2016 р. № 230 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби та про поновлення його на службі в поліції, то суд приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають загальному розгляду в одному провадженні.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про скасування висновку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников