Справа № 817/3569/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 грудня 2016 рокуСправа № 817/3569/13-а
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): представник не з'явився,

відповідача (боржника): представник не з'явився,

розглянувши заяву Дубровицького центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №817/3569/13-а за адміністративним позовом Дубровицького центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дубровицький районний центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №817/3569/13-а за адміністративним позовом Дубровицького центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що Рівненська митниця Міндоходів припинила свою діяльність у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС. В результаті чого правонаступником Рівненської митниці Міндоходів є Рівненська митниця ДФС. На думку заявника вказані обставини тягнуть за собою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.264 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані на обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3569/13-а позов задоволено повністю. Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь Дубровицького районного центру зайнятості, який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, виплачені гр.ОСОБА_2 в сумі 5 616,84 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року.

22.07.2015 року за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 29.04.2014 року на підставі заяви Дубровицького районного центру зайнятості, поданої до суду 20.07.2015, було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до 30.04.2015 року.

15.08.2016 року від Дубровицького районного центру зайнятості надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 22.07.2015.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.07.2015 року у адміністративній справі №817/3569/13-а відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однак, з врахуванням відсутності у матеріалах справи будь-яких письмових доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суд №817/3569/13-а, виданого 22.07.2015, суд дійшов висновку про неможливість процесульного застосування приписів ч. 1 ст. 264 КАС України без наявності такого виконавчого провадження.

Відтак, у задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.