Справа № 264/6188/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6188/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби у місті Маріуполі ОСОБА_2, Управління патрульної служби у місті Маріуполі про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульаної служби у м.Маріуполі ОСОБА_2 від 24.08.2016 року серія АР №331942 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно цієї постанови він нібито 24.08.2016 року при поданні світлофором сингалу, що забороняє рух не зупинився перед дорожньої розміткою 1.12. (стоп-лінія) та дорожнім знаком 5.62. (місце зупинки), чим порушив п.8.10. ПДР України. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, й передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП, оскільки в дійсності цього дня приблизно о 16-58 годині позивач дійсно, керуючи автомобілем рухався у крайній праві смузі руху по вул.Апатова (Італійський) зі сторони пр.Металургів у напрямку пр.Будівельників. Коли доїхав до перехрестя вул.Апатова (Італійської) та пр.Нахімова, зупинився на світлофорі, оскільки був червоний колір. Коли увімкнувся зелений колір автомобілі, що знаходились перед ним, почали рух, а саме здійснювати поворот праворуч, при цьому надавали перевагу у русі пішоходам. Тому ОСОБА_1, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, дійсно передніми колесами свого автомобіля, переткнув дорожню розмітку 1.12. (стоп-лінія), оскільки мав право здійснювати рух. Після цього йому увімкнувся червоний колір світлофора, та автомобілі, які знаходились перпендикулярно від нього по пр.Нахімова одразу почати рух, тобто не надали йому можливості закінчити маневр. Також вказав на неправильну кваліфікацію правопорушення. Окрім того просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що проживає на окупованій території, в нього закінчився строк дії перепустки і він не міг звернутись до суду. На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову серії АР №331942.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної служби у місті Маріуполі ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє н підставі доручення, в судове засідання не зявилася, надала заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_1 в дійсності вчинив, вказане в постанові серії АР №331942 правопорушення. Позивачу було розяснено його права, після чого винесено постанову і накладено стягнення. Зазначено, що відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП може мати місце у разі порушення, в тому числі п.8.10 ПДР України. Наголошували на тому, що позивач не надав доказів того, що він не порушував ПДР України. Твердження позивача спростовуються відповідними твердженнями інспекторів Самойлова І.А. та Полянського В.Ю. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, не є обовязковим доказом. Справи просила розглянути за її відсутності.

В звязку з неявкою сторін суд, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 331942 від 24.08.2016 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, 24.08.2016 року о 16-58год., керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Апатова та пр.Нахімова в м.Маріуполі, при поданні світлофором сингалу, що забороняє рух (червоного кольору) не зупинився перед дорожньої розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), чим порушив п.8.10 ПДР України».

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Позивач наголошував, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР він не порушував, що в дійсності дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) він проїхав на дозвільний сигнал світлофору, тому ПДР України не порушував.

Відповідачі будь-яких доказів щодо спростування пояснень позивача не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачами суду не надано.

До пояснень інспекторів Самойлова І.А. та Полянського В.Ю. Управління патрульної служби у місті Маріуполі суд відноситься критично, оскільки вказані особи заінтересовані в результатах розгляду справи.

Що стосується вимоги позивача про поновлення йому строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що він зареєстрований та проживає на окупованій території України та не мав можливості виїхати, у звязку з закінченням дії пропуску, то суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких підстав, строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серія АР №331942 від 24.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби у місті Маріуполі ОСОБА_2, Управління патрульної служби у місті Маріуполі про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АР №331942 від 24.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АР №331942 від 24.08.2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної служби у м.Маріуполі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко