Справа № 2-а-67/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-67/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_2» про визнання постанови від 30.06.2009 року недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», у якому просить суд:

- відновити пропущений строк подання адміністративного позову;

- визнати постанову «По справі про адміністративне правопорушення» від 30.06.2009 року, недійсною та скасувати.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30.06.2009 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 начальника бюро відділу праці та заробітної плати ДП «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період 01.07.2007 року по 01.12.2008 року з накладенням штрафу у розмірі 136 гривень.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, в ході планової перевірки а Державному підприємстві «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» виявили порушення згідно п. 1.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІY, п. 1.5 Положення про оплату праці, затвердженого наказом КБ «Південне» від 20.04.2001 року в результаті виявлених, так званих, порушень відповідач виніс стосовно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2009 року, з якою позивач не згоден з наступних підстав:

Щодо невірно встановленого відсотка доплат бригадирам ОСОБА_3 (відділ 74) та ОСОБА_4 (відділ 220), що призвело до не донарахування їм заробітної плати в сумі 1 162, 02 гривень і накладення штрафу по цьому випадку.

Відповідно до п. 1.5 Положення про оплату праці за керівництво бригадою з чисельністю бригади від 5 до 10 робітників має бути установлена доплата в розмірі 15% тарифу.

По бригаді ОСОБА_3 при постійному складі 6 чоловік проводилась доплата в розмірі 10 % тарифу, по бригаді ОСОБА_4 при постійному складі бригади з 9 робітників проводилась доплата 10% тарифу.

По раніше затвердженому Положенню про бригадну організацію і стимулювання праці, в формах де приведена чисельність і зміни чисельності бригади підпис відділу праці не вводився і доплати виплачувались в межах економії затвердженого штатного фонду керівником підрозділу.

В звязку з підвищенням вимог до функцій бригадира в теперішніх виробничих та економічних відносинах в частині:

- необхідності своєчасного попередження простоїв із-за відсутності спеціалістів, необхідних матеріалів, інструментів і комплектуючих; опанування сучасних методів праці;

- виконання установлених бригаді планових завдань в установлені терміни і з мінімальними витратами.

Керівник підрозділу з урахуванням фінансового стану і наявності роботи з огляду на чисельність бригади, в кожному конкретному випадку бере до уваги складність і своєчасне вирішення бригадиром вказаних проблем може встановлювати диференційовану градацію доплат відносно чисельності бригади, викладеної в постанові.

Зауваження спеціалістів КРУ не є принциповими, тим паче що вони виправлені під час ревізії, шляхом перерахування доплат за службовими записками відділів 74 та 220 від 13.04.2009 року та від 15.04.2009 року відповідно.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови № 012290 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2009 року, ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: невірне встановлення відсотку доплати за керівництво бригадою у період з 01.07.2007 по 01.12.2008, що призвело до не донарахування працівникам КБ «Південне» заробітної плати у сумі 1 165, 02 гривень. Порушення триває станом на 09.06.2009, що є порушенням п. 1.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІY, п. 1.5. Положення про оплату праці, затвердженого наказом КБ «Південне» від 20.04.2001, і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1, як начальника бюро відділу праці та заробітної плати ДП «КБ «Південне» визнано винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, та накладено на нього штраф у розмірі сто тридцять шість гривень. (а. с. 06)

Відповідно до п. 1.5. Положення про оплату праці затвердженого Генеральним конструктором Генеральним директором ГКБ «Південне» ОСОБА_5 20.04.2001 року (а. с. 07-19), робітникам можуть встановлюватися наступні види доплат та надбавок в % до тарифу (окладу): доплата за керівництво бригадою бригадиру, не звільненому від основної роботи, розмір доплати залежить від кількісного складу бригади. При чисельності від 5 до 10 чоловік 15% годинний тарифної ставки, від 10 чоловік та більше 25%. Якщо чисельність бригади менша 5 чоловік, доплата за керівництво бригадою не встановлюється.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, а пунктом 8 статті 9 цього ж Закону визначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

А як було встановлено у судовому засіданні, та повністю підтверджено позивачем, що він цілком визнав правопорушення, та вказане порушення було виправлене під час ревізії, шляхом перерахунку вищезазначених доплат за службовими записками відділів 74 та 220, що також зазначено в акті ревізії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 160, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 ХІV, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання постанови заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 012290 від 30 червня 2009 року недійсною відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуюча-суддя : -ОСОБА_6