Справа № 826/15410/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо невиплати гарантованої суми за її вкладом у розмірі 109 037,93 грн., зобов'язання виплатити гарантовану суму за її вкладом у розмірі 109 037,93 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлені в рамках пакету послуг «ПУ «Семейный эконом» від 20.08.2014 №2006671 та 29.08.2014 №2013224, відповідно до яких позивачем розміщено вклади у розмірі 10 000,00 євро та 5 000,00 євро, відповідно.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» перебуває в процесі ліквідації та на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на думку позивача, мав виплатити їй грошові кошти у розмірі 309 037,93 грн. (15 000,00 євро).

Разом з тим, ОСОБА_3 було сплачено банком - партнером ПАТ «Укргазбанк» 15.05.2015 гарантовану суму у розмірі 107 361,23 грн. та банком партнером 22.06.2015 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» гарантовану суму у розмірі 92 638,77 грн., що разом становить 200 000,00 грн.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина 1 ст. 11 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до частини третьої цієї статті виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2012 №27, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.08.2012 №1452/21764, розмір відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, за рахунок коштів Фонду встановлено у розмірі 200 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що максимальна сума відшкодування коштів за вкладами становить 200 тисяч гривень - це граничний розмір на одну фізичну особу, незалежно від того, чи має вона один або більше вкладів у одному банку. Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів у розмірі його вкладу разом з відсотками, нарахованими на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконав свої обов'язки, стосовно в виплати позивачу гарантованої суму за вкладом.

Крім того, згідно із статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги вкладників - фізичних осіб, в частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є кредиторськими вимогами, які задовольняються у порядку черговості за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості на залишок суми, в частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому статтею 52 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку заявити кредиторську вимогу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 27 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.