Справа № 607/12275/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/12275/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України в особі Головного Управління патрульної поліції у Запорізькій області, поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №440882 від 07 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції України в особі Головного Управління патрульної поліції у Запорізькій області, поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №440882 від 07 жовтня 2016 року, якою його визнано винним за ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил перевезення вантажу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки у відповідності до товарно-транспортних документів, ним перевозився вантаж із допустимою масою, який не потребував спеціального дозволу, адже у відповідності до пункту 22.5 ПДР України, маса вантажу, що перевозилась контейнеровозом не перевищувала понад 44 т., а навантаження на строєну вісь була у межах норми. Він здійснював міжобласний рейс, вантаж був опломбований, можливості збільшення ваги вантажу у нього не було. Підтвердженням того, що вантаж Вантажоодержувачем отримано в такій самій кількості, як вказано в товарно-транспортній накладній є відсутність записів про недостачу вантажу. Крім цього, при документуванні адміністративного правопорушення працівником поліції, ним зазначено про здійснення порушення під час зважування, що зазначено в акті №0002926 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів. У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції України в особі Головного Управління патрульної поліції у Запорізькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідач поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 не зявився, однак подав заперечення, згідно яких просить справу розглянути у його відсутності, проти позовних вимог заперечує, оскільки правопорушення зафіксоване в постанові про адміністративне правопорушення, відомості у якій є достовірними та відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №440882 від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 на 341 км а/д Харків Сімферополь, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.нз. ВО 7732 АІ, з напівпричепом BURG, д.р.н. ВО 3717 ХТ, порушив правила перевезення великовагового вантажу, маса якого на строєну вісь складала 24 т. 150 грн. при максимально допустимій масі 22 т., чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Пункт 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач керував автомобілем, що відноситься до контейнеровозу, осі якого є строєними, фактична маса якого не перевищувала 44 т. Навантаження на строєну вісь згідно вимірів працівника габаритно-вагового контролю, становила 24 т. 150 кг., при дозволеній масі у відповідності до п. 22.5 ПДР України 24 т. Однак даний вимір на думку позивача є не вірним, оскільки зважування відбувалося в русі (коливання вантажу в ємкостях), що могло призвести до похибки, при тому, що позивачем надано підтверджуючі документи, згідно яких, перевезений ним вантаж був опломбований, та маса такого збігається із замірами у відправника та одержувача такого вантажу, що є допустимими показниками в розумінні п. 22.5 ПДР України. На всі ці обставини він вказував інспектору поліції, однак він не звернув на це уваги, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП та виніс оскаржувану постанову, вручивши її позивачу.

Таким чином, доводи позивача не спростовані відповідачем, адже у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі наявних доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №440882 від 07 жовтня 2016 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 22.5 ПДР України, ст.ст. 132-1, 247, 251, 254, 258, 289 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України в особі Головного Управління патрульної поліції у Запорізькій області, поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №440882 від 07 жовтня 2016 року задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №440882 від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Ломакін В.Є.

Головуючий суддяОСОБА_4