Справа № 404/4409/16-а(2-а/404/1081/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2016 рокусправа № 404/4409/16-а(2-а/404/1081/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №1 батальону УПП в м.Кіровограді Нетеси Олександра Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови серія ПС 3 №117348 від 30.06.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ч.1. ст.122 КУпаП, провадження по справі закрити,-
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії інспектора в частині винесення відносно позивача постанови від 30.06.2016 року є правомірними, а сама постанова серії ПС 3 № 117348 є законною та обґрунтованою, а доводи, визначені в адміністративному позову не ґрунтуються на діючому законодавстві та Правилах дорожнього руху України. В судовому засіданні доведено, що позивач зупинив автомобіль в зоні знаку 5.41.1 ПДР.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ( ОСОБА_1 ) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що проїзд до філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є перешкодою дії знаку 5.41.1 ПДР. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що розташування знака 5.41.1 ПДР «Пункт зупинки автобуса» визначає фактичне розміщення посадкового майданчика для маршрутного транспортного засобу.

Учасники процесу в судове засіданні не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2016 року інспектором ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Нетесою О.А. винесено постанову серії ПС 3 № 117348 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови від 30.06.2016 року (а.с. 4) 30.06.2016 року о 14 год. 45 хв., в м. Кіровограді, по вул. Степняка - Кравчинського, № 6, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем МАЗДА-3, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для МТЗ, чим порушив пп. 15.96 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з відео запису, позивач зупинив автомобіль в зоні дії знаку 5.41.1 ПДР України, що дає підстави для висновку про правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник