Справа № П/811/1029/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2016 р. справа № П/811/1029/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №П/811/1029/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (надалі Відповідач-1), Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ( надалі Відповідач-2) про скасування рішень, в якому просив:

- скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 03.08.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 3-4).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню та рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 03.08.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.186-190).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, Відповідач-1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року у справі №П/811/1029/16 та прийняти нове, неупереджене та обґрунтоване рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. (а.с. 214-225)

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вказує, що матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції. Більш того, матеріали, що були на розгляді атестаційної комісії, характеризують ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, свідчать про його високий професійний рівень, доказів, які б спростовували наведені у атестаційному листі позивача факти, відповідачами не надано. На підставі зазначеного, вважає оскаржувану постанову законною та такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим просить залишити без змін оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ( а.с.237-242).

21.12.2016 року на електронну поштову адресу суду від Відповідача-1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника. В обґрунтування зазначеного клопотання, вказує на навантаження судових та службових справ на представників ГУНП в Кіровоградській області, що унеможливлює прибуття та участь у судовому засіданні по даній адміністративній справі (а.с.246-247).

Відповідач-2 був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте свого представника для участі в судовому засіданні не направив (а.с. 235).

Суд зясувавши думку позивача та його представника, прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання Відповідача-1 про розгляд справи без його участі та без участі представника Відповідача-2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 31.10.2002 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України (а.с. 45-49).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 № 14 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію, з 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено командиром роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в області, присвоївши йому в порядку переатестації спеціальне звання капітан поліції, на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону (а.с.25). Підставою для видачі наказу є заява Позивача про прийняття його на службу до поліції від 07.11.2015 р.

Наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11.02.2016 року №70 Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15 лютого 2016 року, створити атестаційні комісії №№ 1-7, погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження, а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а.с.26-27).

Наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 08 липня 2016 року №432 Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області у такому складі: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_2В, головний оперуповноважений відділу агентурно-оперативної роботи управління організаційно-методичної роботи Департаменту карного розшуку Національної поліції України; секретар комісії ОСОБА_3 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції; члени комісії підполковник поліції ОСОБА_4, головний оперуповноважений відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців Департаменту боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Національної поліції України; ОСОБА_5 представник Кіровоградської обласної ГО "Громадянська непокора (за згодою); ОСОБА_6, представник ГО "Всеукраїнське об'єднання українок "Яворина" (за згодою); ОСОБА_7, керівник ГО "Кіровоградська обласна асоціація головних лікарів" (за згодою) (а.с.28-32).

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 складено атестаційний лист на ОСОБА_1 (а.с.34), зі змісту якого слідує, що Позивач за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді в органах поліції характеризується позитивно, має необхідний рівень теоретичної та професійної підготовки, діючих дисциплінарних стягнень не має, висновок прямого керівника т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградськійобласті полковника поліції ОСОБА_9 займаній посаді відповідає (а.с. 34 зв. ст.).

При проходженні тестування, відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890) Позивач набрав 35 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 24 бали за тестом на загальні здібності та навички. За висновками атестаційної комісії від 03 серпня 2016 року Позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.34 зв.ст).

08 серпня 2016 року Позивач був ознайомлений з результатами атестування (а.с.34 зв.ст).

Вважаючи протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Кіроворгадській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби є протиправним, оскільки висновки комісії не відповідають матеріалам атестації, а при проведенні атестації Позивача не було дотримано вимог Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції №1465.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач, прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015 за його власною заявою.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестації поліцейського.

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Судом встановлено, що Позивач прийнятий на службу в поліцію шляхом видачі наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію".

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що законних підстав для атестування вже прийнятого на службу в поліцію ОСОБА_1 не було та приходить до висновку, що проведення атестування останнього здійснено без наявності визначених Законом підстав на його проведення.

Порядок прийняття колишніх працівників міліції на службу до поліції є відмінним від загального порядку, у якому здійснюється добір на вакантні посади поліцейських, оскільки передбачає можливість видання відповідного наказу про призначення колишнього співробітника міліції на посаду в Національній поліції за його згодою, як самостійну і достатню підставу для призначення працівника міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

При цьому, єдиними обов'язковими умовами прийняття працівника міліції на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію визначено виявлення таким працівником міліції бажання проходити службу в поліції та його відповідність законодавчо встановленим вимогам до поліцейських.

Видання наказу про призначення Позивача на посаду поліцейського за його згодою свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до кандидатів на службу в поліції, встановленим статтею 49 Закону України Про Національну поліцію, а також не має відповідних обмежень, передбачених частиною 2 статті 61 цього Закону.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією.

За приписами Інструкції, висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у тому числі результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Зміст протоколу засідання атестаційної комісії №5 та додатку №1 до протоколу не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним (а.с. 35).

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність саме звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, наявності певного досвіду роботи на службі протягом майже 13 років.

Колегія суддів вважає, що закріплену у частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для проведення атестування у такому контексті відповідач не довів.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» (далі -Закон) атестації не підлягають ряд категорій працівників, серед яких працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 07.11.2015 року № 14 о/с ОСОБА_1 було присвоєно спеціальне звання капітана поліції та призначено на відповідну посаду в порядку переатестації, а отже, станом на 06.11.2016 р., останній відпрацював на відповідній посаді менше одного року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 12 зазначеного Закону, колегія суддів приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог зважує на ту обставину, що атестація у Позивача мала відбутися не раніше 07.11.2016 року.

Крім того, доводи Відповідача-1, зазначені в апеляційній скарзі, стосовно того, що Позивач не подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії на висновки Атестаційної комісії першої інстанції, що, на думку Відповідача-1, свідчить про згоду Позивача із прийнятим рішенням про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, колегією суддів не приймаються, оскільки дане твердження спростовуються наявною в матеріалах справи скаргою Позивача до Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону на висновок від 03.08.2016 р. Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с. 71-72), що в свою чергу, свідчить про незгоду Позивача з даним висновком.

Колегія суддів, також, вважає вірними та обґрунтованими доводи суду першої інстанції, щодо аналізу відео з мережі Інтернет відносно Позивача (а.с.177), з огляду на те, що достовірність таких відомостей не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, таким чином, в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.. 160, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі № П/811/1029/16 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов