Справа № 816/1762/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1762/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" про призначення судової економічної експертизи у справуі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи з метою повного та неупередженого розгляду справи з огляду на суперечності у трактуванні норм податкового законодавства між сторонами, а також у зв'язку із необхідністю залучення спеціальних знань.

Представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти призначення проведення у даній справі судової економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 15 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Спецтехсервіс-99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 29 серпня 2016 року №366/16-31-14-01-12/30547670, за висновками якого встановлено порушення позивачем:

- пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповнення), повноти визначення податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 976574 грн., в тому числі у 2012 році на суму 321019 грн., у 2013 році на суму 490635 грн., у 2014 році на суму 164920 грн.;

- пункту 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповнення) ТОВ "Спецтехсервіс-99" завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Вертикаль-ВТ". ТОВ "Міратон-Лідер", ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.", ТОВ "Ріма-Торг", ТОВ "Центрокрос" всього на суму 1005346 грн.;

- підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.3.1 пункту 266.3, підпункту 266.5.1 пункту 266.5, підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.9.1 пункту 266.9 статті 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальній сумі 1056,07 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 871,24 грн., за 2016 рік у сумі 184,83 грн.;

- абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784, в результаті подання не у повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за період, що перевірявся, в тому числі по звітних періодах: 2015 та 2016 роки.

На підставі акту перевірки від 29 серпня 2016 року №366/16-31-14-01-12/30547670 контролюючим органом 15 вересня 2016 року складено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ "Спецтехсервіс-99" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 819443,75 грн., в тому числі за основним зобов'язанням в розмірі 655555 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 163888,75 грн.;

- №, яким ТОВ "Спецтехсервіс-99" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 533462,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 426770 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 106692,50 грн.;

- №, яким до ТОВ "Спецтехсервіс-99" застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом в розмірі 510 грн.;

- №, яким ТОВ "Спецтехсервіс-99" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного в розмірі 1320,09 грн.

Не погодившись із позицією податкового органу, викладеною в акті перевірки, та з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Предметом доказування з боку позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновку Головного управлінням ДФС у Полтавській області, викладеного в акті перевірки від 29 серпня 2016 року №366/16-31-14-01-12/30547670, щодо допущення позивачем порушень вимог Податкового кодексу України.

Разом з цим, для об'єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи є процесуальним заходом дотримання встановлених, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс - 99" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту №366/16-31-14-01-12/30547670 від 29 серпня 2016 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецтехсервіс-99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2016 року" в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, заниження податку на прибуток, заниження податку на нерухоме майно та порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1020?

2) Чи підтверджуються документально висновки акту №366/16-31-14-01-12/30547670 від 29 серпня 2016 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецтехсервіс-99" в частині порушення податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "Спецтехсервіс-99" з ПП "Вертикаль-ВТ"?

3) Чи підтверджуються документально висновки акту №366/16-31-14-01-12/30547670 від 29 серпня 2016 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецтехсервіс-99" в частині порушення податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "Спецтехсервіс-99" з ТОВ "Міратон-Лідер"?

4) Чи підтверджуються документально висновки акту №366/16-31-14-01-12/30547670 від 29 серпня 2016 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецтехсервіс-99" в частині порушення податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "Спецтехсервіс-99" з ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д."?

5) Чи підтверджуються документально висновки акту №366/16-31-14-01-12/30547670 від 29 серпня 2016 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецтехсервіс-99" в частині порушення податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "Спецтехсервіс-99" з ТОВ "Ріма-торг"?

6) Чи підтверджуються документально висновки акту №366/16-31-14-01-12/30547670 від 29 серпня 2016 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Спецтехсервіс-99" в частині порушення податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "Спецтехсервіс-99" з ТОВ "Центрокрос"?

7) Чи підтверджується документально (в тому числі первинними бухгалтерськими документами), фактичне отримання та оприбуткування ТОВ "Спецтехсервіс-99" товарно-матеріальних цінностей від ПП "Вертикаль-ВТ" за період січень-грудень 2012 року на загальну суму 1834397,04 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 305732,84 грн.; від ТОВ "Міратон-Лідер" за період січень-червень 2013 року на загальну суму 1479616,80 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 246602,80 грн.; ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." за період липень-жовтень 2013 року на загальну суму 1211430 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 201905 грн.; ТОВ "Ріма-Торг" за період листопад 2013 року - лютий 2014 року на загальну суму 780960 грн. в тому числі ПДВ 130160 грн.; ТОВ "Центрокрос" за період травень - вересень 2014 року на загальну суму ПДВ 726210 грн., в тому числі ПДВ 121035 грн.?

8) Чи підтверджується документально (в т.ч. первинними бухгалтерськими документами) фактичне виконання договорів:

- №6 від 11 січня 2013 року, №37 від 08 лютого 2013 року, №74 від 26 березня 2013 року, №72 від 21 березня 2013 року, №70 від 18 березня 2013 року, №59 від 06 березня 2013 року, №56 від 04 березня 2013 року, №81 від 15 квітня 2013 року, №79 від 04 квітня 2013 року укладених між ТОВ "Спецтехсервіс-99" та ТОВ "Міратон-Лідер";

- №15 від 02 липня 2013 року, №37 від 02 серпня 2013 року, №51 від 24 вересня 2013 року, №64 від 03 жовтня 2013 року укладених між ТОВ "Спецтехсервіс-99" та ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.";

- №42 від 04 листопада 2013 року, №11 від 09 січня 2014 року, №26 від 07 лютого 2014 року укладених між ТОВ "Спецтехсервіс-99" та ТОВ "Ріма-торг";

- №7 від 05 травня 2014 року, №18 від 03 червня 2014 року, №27 від 03 липня 2014 року, №34 від 04 серпня 2014 року, №39 від 20 серпня 2014 року, №46 від 04 вересня 2014 року укладених між ТОВ "Спецтехсервіс-99" та ТОВ "Центрокрос"?

9) Чи підтверджується документально (в т.ч. первинними бухгалтерськими документами) рух (внутрішнє переміщення) товарно-матеріальних цінностей, отриманих від від ПП "Вертикаль-ВТ" за період січень-грудень 2012 року на загальну суму 1834397,04 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 305732,84 грн.; від ТОВ "Міратон-Лідер" за період січень-червень 2013 року на загальну суму 1479616,80 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 246602,80 грн.; ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." за період липень-жовтень 2013 року на загальну суму 1211430 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 201905 грн.; ТОВ "Ріма-Торг" за період листопад 2013 року - лютий 2014 року на загальну суму 780960 грн. в тому числі ПДВ 130160 грн.; ТОВ "Центрокрос" за період травень - вересень 2014 року на загальну суму ПДВ 726210 грн., в тому числі ПДВ 121035 грн. та їх подальше використання в виробничій діяльності ТОВ "Спецтехсервіс-99" з відповідними відображеннями в бухгалтерському обліку?

10) Чи правильно (вірно) ТОВ "Спецтехсервіс-99" відображено (сформовано) в податковому обліку витрати за 2013-2014 роки та податковий кредит з податку на додану вартість за 2013-2014 роки по господарським відносинам з ТОВ "Міратон-Лідер", ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.", ТОВ "Ріма-Торг", ТОВ "Центрокрос"?

11) Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "Спецтехсервіс-99" витрати та податковий кредит з ПДВ за період 2013-2014 роки за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ "Міратон-Лідер", ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.", ТОВ "Ріма-Торг", ТОВ "Центрокрос" за відповідними договорами бухгалтерським документам ТОВ "Спецтехсервіс-99"?

12) Чи підтверджується документально визначений та задекларований ТОВ "Спецтехсервіс-99" податковий кредит з ПДВ в розмірі 426770 грн. за період серпень 2013 року - вересень 2014 року за відповідними договорами (перелік в п.8) бухгалтерським документам "Спецтехсервіс-99"?

13) Чи правильно ТОВ "Спецтехсервіс-99" заповнено податкові розрахунки доходу, нарахованого (сплаченого) на користь, платників і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ у 2015 та 2016 роках?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи 816/1762/16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко