Справа № П/811/1622/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року справа № П/811/1622/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача : не прибув;

відповідача: Білоножко А.Є.,

третьої особи 1: Серпака В.Є.

третьої особи2: Галузінського Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особаВійськової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України
провизнання протиправним та скасування пунктів наказу №1600 від 18.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1600 від 18.10.2016 року Про результати розслідування за фактом надмірно нарахованої та сплаченої помічником командира військової частини НОМЕР_2 начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_1 грошової допомоги ОСОБА_2 у сумі 238129,71 грн., що завдало шкоду державі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що службове розслідування було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, висновки викладені в оскаржуваному наказі не підтверджуються жодними фактами, а тому є всі підстави для скасування пунктів наказу №1600 від 18.10.2016 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву, вважає позов необґрунтованим, а доводи такими, які не відповідають фактичним обставинам.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в судовому засіданні зазначили, що на їх думку вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 було видано наказ №1568 Про призначення розслідування за фактом надмірно нарахованої та сплаченої помічником командира військової частини НОМЕР_2 начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_1 грошової допомоги ОСОБА_2 у сумі 238129,71 грн., що завдало шкоди державі (а.с.79).

Підставою для винесення вказаного наказу зазначено доповідна помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи старшого лейтенанта юстиції Білоножко А.Є. (від 12 жовтня 2016 року вхідний №2642), з метою встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб, а також вирішення питання щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності.

У висновках службового розслідування, затвердженого командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 18.10.2016 року зазначено (а.с.80-84):

- Розслідування вважати завершеним.

- Помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово-економічної служби занести суму завданої матеріальної шкоди (збитків) 118832,16 гривень в книги обліку нестач.

- Заступнику командира частини по роботі з особовим складом повідомити Військову прокуратуру Кіровоградського гарнізону Південного регіону України та зональне відділення Військової служби правопорядку про наявність в діях помічника командира частини з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби підполковника ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 2 статті 410 Кримінального кодексу України.

- За неналежне виконання службових обов`язків та зловживання службовими повноваженнями помічника командира частини з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби підполковника ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 6, 20 та 22 Посадової інструкції та пункту 3.3.2 наказу Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року № 590 «Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України», а саме: не здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, допущенням порушення, у тому числі з корисливих мотивів, що спричиняють збитків, притягнути до повної матеріальної відповідальності.

- Помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово-економічної служби занести 118832,16 гривень в книги грошових нарахувань та стягнень, стягнути з підполковника ОСОБА_1 дану суму.

Оскаржуваним наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 №1600 від 18.10.2016 року фактично продубльовано висновки службового розслідування (а.с.70-71).

Враховуючи викладене суд зазначає, відповідно до ст. 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відомостей про нарахування коштів, останні містять також підписи колишнього командира військової частини, а тому доводи представника відповідача про те, що заподіяння шкоди стало відомо лише в 2016 році є безпідставним.

Крім того, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-640/06 зобов`язано військову частину НОМЕР_2 провести ОСОБА_2 перерахування та виплату грошового забезпечення, з 1 квітня 2006 року, виходячи з нового посадового окладу, передбаченого Постановою КМУ №268 від 09.03.2006 року Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури , судів та інших органів, з врахуванням 100 відсотків щомісячної надбавки, яка передбачена Указом Президента України №173 від 23.02.2002 року Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу ОВС та надбавка за безперервну військову службу, що передбачена Указом Президента №389 від 5.05.2003 року Про надбавки військовослужбовцям Збройних сил України, МВС України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу (а.с.13-15).

Також, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-237/08 зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні із розрахунку повних двадцяти шести років служби в органах прокуратури (а.с.16).

Відповідно до стаття 223 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що:

1) Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

2) Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

3) Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 3 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Отже, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-237/08 не оскаржувалась, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання для осіб яких вона стосується.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 в частині нарахування ОСОБА_3 грошової допомоги при звільненні в сумі 118832.16 грн. вбачається виконання рішення суду яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

За таких обставин судом встановлено, що під час проведення розслідування за фактом надмірно нарахованої та сплаченої помічником командира військової частини НОМЕР_2 начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_4 грошової допомоги ОСОБА_2 в сумі 238129,71 грн. не встановлено всіх фактичних обставин здійснення позивачем відповідних виплат, а отже і висновки здійсненні за результатом проведення такого розслідування є хибними та не відповідають дійсним обставинам, що мали місце.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності прийнятих оскаржуваних рішень.

Суд зауважує та бере до уваги те, що військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 обставини реального здійснення нарахувань та виплат не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовані.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 не доведено правомірність прийнятого наказу, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративнйи позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1600 від 18.10.2016 року Про результати розслідування за фактом надмірно нарахованої та сплаченої помічником командира військової частини НОМЕР_2 начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_1 грошової допомоги ОСОБА_2 у сумі 238129,71 грн., що завдало шкоду державі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук