Справа № 442/6957/16-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6957/16-а
Провадження № 2-а/442/245/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.,

з участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, постанову №23 від 27.05.2016 року, видану адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, скасувати і надіслати на новий розгляд. В обґрунтування скарги покликається на те, що 24.03.2016 року вона отримала лист від ЛКП «Львівавтодор», датований 17.03.2016 року за вих.. №495, з вимогою зявитися для складання протоколу за фактом порушення правил паркування, що мало місце 25.02.2016 року у період з 09:30 -10:30 год. по вул. Січових Стрільців у м. Львові. Вона надіслала заяву ЛКП «Львівавтодор», в якій зазначила, що вона дійсно є власником автомобіля НОМЕР_1, однак, 25.02.2016 року у період з 08 год. по 11 год. вона перебувала на своєму робочому місці у діагностичному лікувально-реабілітаційному курортному комплексі « Ріксос Прикарпаття» у м. Трускавець, де працює на посаді лікаря невропатолога. Від так, фізично вичинити правопорушення не могла. Крім того, повідомила, що автомобілем також користуються члени її сімї. Після цього жодного листа або виклику на її ім'я не надходило.

20.10.2016 року у поштовій скрині вона отримала лист, у якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року на підставі постанови №23 від 27.05.2016 року, виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, згідно якої на неї накладено штраф в розмірі 340 грн.. Вважає таку незаконною, оскільки жоден із пунктів ст. 278 КУпАП не був виконаний. Відповідачем не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи, не розяснювалися права та обовязки; не перевірено доказів, які б підтвердили її вину; постанова не було вручена або надіслана їй відповідачем, про таку вона дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог, які просила задовольнити.

Представники відповідача не зявилися не повідомивши причин своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.1ст. 41 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові докази по справі, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Як вбачається з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №52401783 від 28.09.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2- В.О. прийнято до примусового виконання постанову №23, видану 27.05.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. штрафу.

Враховуючи вище вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом, в даному випадку слід керуватися вимогами ст. 102 КАС України.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів, тощо. В даному випадку позивач була позбавлена вказаних засобів захисту, наданих їйу законодавством при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки остання не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що свідчить про порушення адміністративною комісією вимог ст.268 КУпАП, згідно якої під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено ( ч.2 ст. 285 КУпАП).

Згідно ч.4 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги довідку ТзОВ « Ріксос-Прикарпаття» від 24.10.2016 року №606, подану позивачкою, про те, що згідно графіка та табеля роботи лікар невропатолог ОСОБА_1 дійсно 25.02.2016 рок уз 08. до 11 год. знаходились на роботі у ТзОВ « Ріксос-Прикарпаття»

Враховуючи поведінку представників відповідачів, які на виклик суду не зявилися та не надали суду оскаржуваної постанови та матеріалів, що стали підставою для її прийняття, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити чи дотримано необхідний баланс між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та ціллю на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, відповідачі не довели правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, за змістом ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. В даному випадку, з наданих даних позивачем таке мало місце 25.02.2016 року, а постанова винесена 27.05.2016 року, тобто зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, за якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №23 від 27.05.2016року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1.

Відшкодувати ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.