Справа № 804/1267/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. Справа № 804/1267/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 01.10.2015 року;
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 01.10.2015 року;
- присудити судові витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь позивача.
Позивач вважає, що висновки податкового органу в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволені позовних вимог відмовити. Надав письмові заперечення, у яких зазначено, що на виконання вимог прокуратури проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами. Первинні документи надані позивачем не містять переліку наданих послуг на підставі яких позивачем формувався бухгалтерський і як наслідок податковий облік, також встановлена розбіжність між сумою податкового кредиту позивача та сумою податкових зобовязань його контрагента за операціями за липень 2015 р. Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи здійснили реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Нормал Плюс», в подальшому використовують завідомо підроблені документи виписані від імені вказаних підприємств, для документального забезпечення проведення безтоварних операцій підприємствам контрагентам, тим самим надаючи змогу незаконно переводити грошові кошти в готівкову форму, мінімізувати податкові зобовязання та таким чином виводити кошти до тіньового сектору економіки.
Встановлено, що податковий кредит продається підприємствам вигодонабувачам, через транзитні підприємства в тому числі ТОВ «НОрмал Плюс», через яких по ланцюгу від ТОВ «Ліаван» йде реалізація податкового кредиту до підприємствам вигодонабувача.
Прицьому по ланцюгу постачання йде зміна виду продукції (пересортиця) ТОВ «Ліаван» імпортує взуття, одяг, а на адресу підприємств вигодонабувачів транзитними підприємствами ТОВ «Нормал Плюс» виписуються податкові накладні по реалізації зовсім іншої продукції.
Встановлено, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» яке перебуває на обліку у Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформувало податковий кредит за липень 2015р.за рахунок використання ТОВ «Нормал Плюс» яке задіяні в схемах по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ.
Так, на виконання вимог прокуратури Дніпропетровської області від 20.08.2015 року № 04/2/5-1690-вих.15, у період з 15.09.2015 року по 17.09.2015 року Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків з ТОВ «Нормал Плюс» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року.
За результатами вказаної перевірки складено акт № 100/22-01/31761141 від 18.09.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків з ТОВ «Нормал Плюс» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року.
Перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ у липні 2015 року на суму 500 112,00 грн.
На підставі акту від 18.09.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення:
- форми «В4» № НОМЕР_2 від 01.10.2015 року про зменшення відємного значення з податку на додану вартість у розмірі 277 191,00 грн.
Таким чином, податковий орган вважає, що факти, встановлені під час перевірки, свідчать про нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, юридичну дефектність первинних документів, складених від імені контрагента «ТОВ «Нормал Плюс» на адресу ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в частині придбання послуг.
На виконання умов даного договору ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» надано податкові накладні та акти виконаних робіт у яких відображено придбання у ТОВ «Нормал Плюс» окрім вище перелічених послуг, передбачених договором, придбання послуг з технічного обслуговування тракторів УТО-Х840 і New Holand (акт виконаних робіт від 28.07.2015 року № 21) на загальну суму 3 000 672,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 500 112,00 грн., який включено до складу податкового кредиту липня 2015 року у розмірі 500 112,00 грн.
Протоколом № 1 від 01.07.2015 року до договору № 110 від 01.07.2015 року погоджена договірна ціна за виконання робіт по ремонту каналізаційно-насосної станції, ремонту та технічному обслуговуванню автоматичних шлагбаумів та воріт території, технічному обслуговуванню водоналивних катків, технічному обслуговуванню системи вентиляції в розмірі 3 000 672,00 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, та відповідні їм норми чинного законодавства, суд приходить до наступного.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.
Протоколом № 1 від 01.07.2015 року до договору № 110 від 01.07.2015 року погоджена договірна ціна за виконання робіт по ремонту каналізаційно-насосної станції, ремонту та технічному обслуговуванню автоматичних шлагбаумів та воріт території, технічному обслуговуванню водоналивних катків, технічному обслуговуванню системи вентиляції в розмірі 3 000 672,00 грн.
Суд звертає увагу, що вказаним протоколом не погоджено надання послуг технічного обслуговування тракторів УТО-Х840 і New Holand та критично ставиться до листів товариств, які датовані в один і той же день 02.07.2015 роком щодо внесення змін до п.1.1 договору доповненням послугою технічного обслуговування тракторів УТО-Х840 і New Holand, в той час як одна сторона договору знаходиться у м. Києві, а інша у смт. Ювілейне Дніпропетровської області.
Крім того, згідно з журналом-ордером по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за розрахунками з ТОВ «Нормал Плюс» дебіторська/кредиторська заборгованість за придбаний товар станом на 01 липня 2015 року відсутня, станом на 31 липня 2015 року кредиторська заборгованість становить 3 000 672,00 грн.
Акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, а саме: №16 від 28.07.2015, №17 від 28.07.2015, №18 від 28.07.2015, №19 від 28.07.2015, №20 від 28.07.2015, №21 від 28.07.2015 містять лише загальну інформацію щодо виконання робіт та жодної конкретизації.
Суд зазначає, що у наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові дані, а саме: розрахунок працезатрат; не визначено кількісні та вартісні показники наданих послуг; не вказано, на чому ґрунтується вартість отриманих послуг.
Таким чином, у наданих до перевірки актах виконаних робіт не розкрито зміст господарської операції (наданих послуг).
Крім того, акти виконаних робіт, а саме: послуги ремонту каналізаційно-насосної станції, послуги ремонту і технічного обслуговування автоматичних воріт території та ін., всі вони датовані однією датою - 28 липня 2015року, в той час як виконавець послуг знаходиться у м. Києві, а замовник у смт. Ювілейне Дніпропетровської області. Жоден документ, що надавався і надається позивачем, не містить розкриття змісту наданих виконавцем послуг, у чому вони полягали, кількість задіяних працівників на їх виконання, витрачений час, вартість конкретних послуг та т.п.
Також, в наданому протоколі узгодження вартості послуг (робіт) згідно договору про надання послуг № 110 від 01 липня 2015 року зазначено лише загальну суму, але не вказано, на чому ґрунтується вартість отриманих послуг.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи відсутність переліку наданих послуг у первинних документах, на підставі яких позивачем формувався бухгалтерський, а як наслідок і податковий облік, встановити які ж саме послуги надавалися виконавцем, та як такі послуги використовувалися позивачем у власній господарській діяльності, не можливо.
В судовому засіданні встановлено, що видом діяльності ТОВ «Нормал Плюс» є неспеціалізована оптова торгівля, а кількість працюючих у липні 2015 року на ТОВ «Нормал Плюс» становить 5 осіб. Так згідно Звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів Форми Д№4 (місячна) ТОВ «Нормал Плюс», штатна чисельність працівників 5, за договорами цивільно-правового характеру 0, чоловіків 4, жінок 1.
Вищевказане ставить під сумнів виконання даним підприємством на адресу ТОВ «Агро-Союз-Термінал» послуг по ремонту каналізаційно-насосної станції, ремонту та технічному обслуговуванню автоматичних шлагбаумів та воріт території, технічному обслуговуванню водоналивних катків, технічному обслуговуванню системи вентиляції, послуг технічного обслуговування тракторів УТО-Х840 і New Holand на суму 3 000 672,00 грн. за один день 28.07.2016р.
Також, суд звертає увагу, що податковим органом встановлено що у ТОВ «Нормал Плюс» відсутні основні засоби, трудові ресурси, та відсутні контрагенти, у яких ТОВ «Нормал Плюс» могло б придбати зазначені послуги.
Також, суд звертає увагу на той факт, що в ході аналізу баз даних ОДПІ було встановлено, що ТОВ «Нормал Плюс» знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, що не має ні якого відношення до послуг з технічного обслуговування. Податкова декларації з ПДВ за липень 2015 року підприємством не була подана.
Аналізом документів податкової звітності ТОВ «Нормал Плюс» встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність обладнання, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Будь-яких фактів, які б могли свідчити про можливість здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не встановлено.
Згідно баз даних, встановлено, що у ТОВ «Нормал Плюс» не зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних отримані податкові накладні за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року, що свідчить про приховування номенклатури наданих послуг.
Крім того, встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг, а саме: податкові зобов'язання контрагента ТОВ «Нормал Плюс» за липень 2015 року становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» задекларовано в сумі 500 112,00 грн.
Наведене підтверджує відсутність фактичного споживання вищевказаних послуг та свідчить про обєктивну відсутність у ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» перспективи отримання прибутку від вчинення даних операцій.
Так вказаним досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи здійснили реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Нормал Плюс», в подальшому використовують завідомо підроблені документи виписані від імені вказаних підприємств, для документального забезпечення проведення безтоварних операцій підприємствам контрагентам, тим самим надаючи змогу незаконно переводити грошові кошти в готівкову форму, мінімізувати податкові зобовязання та таким чином виводити кошти до тіньового сектору економіки.
Встановлено, що податковий кредит продається підприємствам вигодонабувачам, через транзитні підприємства в тому числі ТОВ «Нормал Плюс», через яких по ланцюгу від ТОВ «Ліаван» йде реалізація податкового кредиту до підприємствам вигодонабувача.
При цьому по ланцюгу постачання йде зміна виду продукції (пересортиця) ТОВ «Ліаван» імпортує взуття, одяг, а на адресу підприємств вигодонабувачів транзитними підприємствами ТОВ «Нормал Плюс» иписуються податкові накладні по реалізації зовсім іншої продукції.
Встановлено, що ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» яке перебуває на обліку у Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформувало податковий кредит за липень 2015р.за рахунок використання ТОВ «Нормал Плюс» яке задіяні в схемах по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ.
Приймаючи рішення по суті спору судом також враховується правовий висновок Верховного Суду України, який міститься у постановах Верховного Суду України від 05.03.2012р. (справа № 21-421а11), від 12.04.2016р. (справа № 21-270а15), відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Також згідно правової позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в справі № 21-4985а15 постанова від 19.04.2016р., зазначено що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні податкові-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 01.10.2015 року та № НОМЕР_2 від 01.10.2015 року, прийняті відповідачем на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У звязку з чим, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», не повертаються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1