Справа № 826/16317/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні в адміністративній справі судової експертизи

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/16317/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників відповідача та третьої особи, без участі представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про призначення в адміністративній справі судової економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 20 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/16317/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (далі - позивач, ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери") до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") Коваленка Олександра Володимировича (далі - відповідач, уповноважена особа Фонду), третя особа: Фонд (також далі - третя особа), про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо віднесення до категорії нікчемних угод договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 травня 2016 року, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №459 (далі - договір №459).

Поряд з цим, у судовому засіданні 20 грудня 2016 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової економічної (судово-бухгалтерської) експертизи з постановкою на вирішення експерта наступних питань:

- яка оціночна ринкова вартість нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві станом на 18 травня 2016 року;

- чи відповідає звіт про оцінку майна №103/16, а саме нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві, складений 12 травня 2016 року ТОВ "Центр оцінки власності "Парето" (свідоцтво про реєстрацію №192/15 від 16 березня 2015 року), реальній ринковій вартості станом на 18 травня 2016 року;

- чи змінилися основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) ПАТ "Фідобанк" за рахунок продажу нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві згідно договору №459 (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтовування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, зокрема, що вартість нерухомості за договором №459, згідно висновку про вартість майна, складеного 12 травня 2016 року ТОВ "Центр оцінки власності "Парето", та звіту з незалежної оцінки, складеного 07 липня 2016 року ТОВ "Експерт-Альянс", відрізняється більш ніж в два рази, а тому, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі необхідним є проведення незалежної економічної (судово-бухгалтерської) експертизи для встановлення реальної ринкової вартості нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві.

Присутні у судовому засіданні 20 грудня 2016 року представники відповідача підтримали заявлене клопотання та разом з представником третьої особи просили задовольнити його.

Представник позивача у судове засідання 20 грудня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Однак, під час вирішення заявленого клопотання судом з'ясовано, що представник відповідача ініціює експертне дослідження із питань, які не становлять зміст позовних вимог та не є предметом розгляду у справі.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником відповідача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Поряд з цим, суд переконаний, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення можна на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про призначення судової економічної (судово-бухгалтерської) експертизи в адміністративній справі №826/16317/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27 грудня 2016 року