Справа № 2-а-121/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-121/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_3, у якому просить суд:

- визнати незаконною постанову АЕ 053363 від 28.09.2009 року;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 053363 від 28.09.2009 року, закрити справу.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28.09.2009 року о 19:20 годині на перехресті вулиць Ливарна та вулиці Набережна Леніна у місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вона не порушувала п. 16.10 ПДР, а саме, вона дійсно стояла в правій смузі, не продовжувала рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, але п. 16.10 ПДР України передбачено обовязок водія продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілки, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі. Її зупинка не створювала перешкоди іншим транспортним засобам, що рухались в тій смузі, позаду її автомобіля будь-яких транспортних засобів не знаходилось, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

У судовому засіданні позивачка адміністративний позов підтримала, та просила суд задовольнити його у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 053363 інспектора ДПСм. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_3, на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п 16.10 ПДР України, в якій зазначено, що 28.09.2009 року о 19:20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Ливарної та вулиці Набережній Леніна у місті Дніпропетровську де рух регулюється світлофором зі стрілкою , перебувала на смузі з якої робиться поворот, не продовжила рух що вказує стрілка. (а. с. 06).

Відповідно до п. 16.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

А як встановлено у судовому засіданні зупинка ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора не створювала перешкоди транспортним засобам, оскільки на даній змузі руху за нею транспортні засоби були відсутніми взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії АЕ № 053363 від 28.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна