overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20429/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О., про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 грудня 2016 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2016 року залишив без задоволення

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О., про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України Волков О.Ф.
Справа № 810/1834/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Підприємства до Державної фінансової інспекції в Київській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року Підприємство повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 23 грудня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що в заяві чітко не зазначено, з яких саме підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), Верховний Суд України має переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року, не наведено обґрунтування підстав її подання, до заяви не долучено копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених у заяві норм права. Також зазначалося, що додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України 22 грудня 2016 року надійшла уточнена заява Підприємства, в якій зазначено, що її подано з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС. До заяви додано належно завірені копії оскаржуваних судових рішень та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2016 року на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте додана на обґрунтування заяви копія ухвали касаційного суду про відкриття провадження у справі за позовом державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» не може бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права при зверненні до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити державному підприємству «Тетерівське лісове господарство» строк для усунення зазначених недоліків до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № К/800/21751/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суддів Кіровоградського районного суду м. Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурка Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, третя особа - Державне казначейство України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла з Вищого адміністративного суду України заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року заявників повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 26 грудня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним - у заяві не наведено обґрунтування таких підстав, до неї не долучено копій різних за змістом рішень суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового правозастосування. Крім того зазначалось, що вимога заявників про те, яке рішення має за їх заявою прийняти Верховний Суд України, повинна бути викладена з урахуванням вимог статті 243 КАС.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України 20 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до якої додано копії постанов Верховного Суду України, які не є рішеннями суду касаційної інстанції, та постанов Пленуму Верховного Суду України.

Зі змісту надісланої уточненої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду заявники не усунули.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та заявники не усунули її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суддів Кіровоградського районного суду м. Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурка Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, третя особа - Державне казначейство України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 341/1649/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам оскільки в ній чітко не вказано яке саме судове рішення просить переглянути заявник.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам також у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із складним майновим станом, що підтверджує відповідними документами.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 88, 239, 2391 , 2392 КАС,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 800/294/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтями 239-2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано копії оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 16 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/800/369/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України у справі № П/800/369/16 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), рішення Вищого адміністративного суду України у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Проте заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у ній зазначено, що заявник не погоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року, проте копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції) до заяви не додано.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заява буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 266/258/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС). До заяви також потрібно додати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС). Крім того, якщо позивач вважає, що має місце неоднакове застосування норм матеріального права, у заяві необхідно навести мотиви цього застосування.

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 23 січня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 21-6іп16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Вищого адміністративного суду України, Київського апеляційного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення порушених виборчих прав,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Вищого адміністративного суду України, Київського апеляційного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення порушених виборчих прав.

Позов не підлягає розгляду Верховним Судом України з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Порядок звернення до суду у справах, пов'язаних з виборчим процесом та порядок розгляду судами таких категорій справ, територіальна та предметна підсудність справ регулюються главою 6 розділу ІІІ КАС, нормами якої не передбачено можливості розгляду справи Верховним Судом України як судом першої інстанції.

Оскільки справа не підсудна Верховному Суду України, адміністративний позов повертається позивачеві відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 814/1157/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Справа № 814/1157/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 190 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження вирішує перелік питань, наведений у вказаній статті, та після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до апеляційного розгляду.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 190 КАС України, а тому вважаю за можливе закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4

25 грудня 2016 р. о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль
Справа № 200/21498/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/384/15
про закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду
«21» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Кравченко Г.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 111 КАС України, а також було виконано вимоги ч.4 ст. 111 КАС України.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України,
Призначити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 11-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.