Справа № 168/807/16-а
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/48/16
Справа № 168/807/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до головного лісничого ДП «Старовижівське лісове господарство» ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову відповідача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу 1020 грн. за порушення правил полювання, а саме за те, що 20.11.2016 р. близько 11.30 год. ОСОБА_1 проводив полювання без належних документів і накладено штраф у розмірі 1020 грн.

З указаною постановою не погоджується, просить її скасувати з таких підстав. Близько 11.30 год. 20.11.2016 р. він перебував за кермом автомобіля і рухався автомобілем по лісовій дорозі, яка проходить по Синівському лісництву, в напрямку дороги Ковель- Брест, у нього виник конфлікт з працівниками лісової охорони, однак стверджує, що жодних документів на полювання в нього не вимагали і жодних протоколів щодо нього не складали. 26.11.2016 р. на адресу його колишньої дружини надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП, в протоколі вказано дату розгляду справи 27.11.2016 р. На розгляд протоколу він прибув, однак приміщення лісового господарства у цей день було зачинено. Проте, 29.11.2016 р. його колишня дружина отримала лист з оскаржуваною постановою від 24.11.2016 р., тобто розгляд справи відбувся за три дні раніше, ніж вказано в протоколі, і сам протокол він отримав 26.11.2016 р. Крім того, не відповідає дійсності зазначене в протоколі, на розгляд справи 24.11.2016 р. він фізично не міг прибути. За таких обставин, він був позбавлений права бути присутнім при розгляді, надавати пояснення, до того ж доказів його вини немає.

Просить постанову скасувати і провадження щодо нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним.

Представник позивача просить в позові відмовити. Вважає, що вина позивача в вчиненні правопорушення доведена, проте на момент винесення постанови не мав доказів того, що позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення, який йому попередньо було надіслано поштою.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн. за порушення правил полювання, а саме за те, що 20.11.2016 р. близько 11.30 год. ОСОБА_1 проводив полювання без належних документів.

Як встановлено з показань свідків, протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався.

Даний протокол був надісланий поштою позивачу і ним отриманий 26.11.2016 р., в той час, як постанову відповідач виніс 24.11.2016 р. Таким чином, встановлено, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримані його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене постанову слід скасувати.

Разом з тим, в позовній вимозі про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.85 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 158, 160-163, ч.2 ст. 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до головного лісничого ДП «Старовижівське лісове господарство» ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову від 24 листопада 2016 року головного лісничого ДП «Старовижівське лісове господарство» ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному

обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови виготовлено в повному обсязі 28.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3