Справа № 817/1938/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 р.Р і в н еСправа №817/1938/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг",
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
В С Т АН О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі УДАБІ у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування постанови від 25.10.2016 №17-4.3/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 1305000,00 та припису від 18.10.2016 №275 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача неправомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскаржуваний припис є протиправним, оскільки спрямований на усунення порушень, які позивачем допущено не було. Оспорювані постанова та припис прийняті за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті "Реконструкція надбудови закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Короленка, 1-а в м.Рівне", висновки якої не відповідають дійсності, оскільки зафіксованих у акті перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 вчинено не було.

Відповідач, УДАБІ у Рівненській області, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, які обґрунтовані тим, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті "Реконструкція надбудови закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Короленка, 1-а в м.Рівне", зокрема, будівельні роботи проводяться без отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання відповідних робіт, адже такий об'єкт має V категорію складності.

В ході судового розгляду, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" (далі ТОВ "Фірма-Одяг").

У поданих суду запереченнях, представник третьої особи повністю підтримав позицію відповідача.

В ході судового розгляду, судом, за згодою сторін та третьої особи, було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2016, на підставі звернень юридичної особи від 01.09.2016 №195, від 01.09.2016 №196, від 09.09.2016 №202, від 19.09.2016 №208 та направлення №636, головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_4, інженером технічного нагляду ОСОБА_5, відповідальним за виконання будівельних робіт ТОВ "Архіпроектбуд" ОСОБА_6, керівником групи авторського нагляду ОСОБА_7 під час реконструкції надбудови закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Короленка, 1-а в м.Рівне, за наслідками якої складено акт від 18.10.2016 №636 (а.а.с.16-19).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що будівельні роботи з реконструкції такої будівлі проводяться з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, ТОВ «Архіпроектбуд» передано замовнику ФОП ОСОБА_4, проектну документацію: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а м.Рівне» для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме:

- в складі проектної документації ТОВ «Архіпроектбуд» проведено розрахунок категорії складності обєкту (арк4-6 1/6-16-ПЗ). Згідно з яким об'єкт відноситься до класу наслідків СС2 та категорії складності ІІІ;

- відповідно до розділу 1.3 Проекту комплексної реконструкції будівлі «Реконструкція Будинку одягу під торгово-розважальний комплекс по вул.Короленка, 1 та будівництво торгових закладів під майданом Короленка в м.Рівне. Восьмий пусковий комплекс. Коригування РП Том 1 (07-02-151/б-зм.4-ПЗ) Рівне-2013» проведено визначення категорії складності обєкту, згідно якого будівля ТРЦ «Злата Плаза» відноситься до V категорії складності;

- відповідно, обєкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м.Рівне», який пов'язаний з будівлею ТРЦ «Злата Плаза» спільними фундаментами та стінами має - V категорію складності;

- в розділі 1.3 Пояснювальної записки Техніко-економічні показники, рядок категорія складності вказано, що обєкт вбудований в підземні заклади під майданом Короленка, заклади ТРЦ «Злата Плаза» який має V категорію складності;

- в розділі 1.4 Пояснювальної записки не враховано показники закладів ТРЦ «Злата Плаза» при розрахунку категорії складності визначено III категорію складності обєкту. Враховуючи наведене та керуючись п.3.7 та п.4.4 Зміна №1 ДСТУ Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», обєкт: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Корольова, 1-а в м.Рівне», який пов'язаний з будівлею ТРЦ «Злата Плаза» спільними фундаментами та стінами має - V категорію складності;

- будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м.Рівне» проводяться без отримання ФОП ОСОБА_1 від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання відповідних робіт, що є порушенням п.3.7 та п.4.4 Зміна №1 ДСТУ Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» та п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI).

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 винесено припис від 18.10.2016 №275 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а м. Рівне», та в термін до 19.12.2016 отримати від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання відповідних робіт (а.а.с.14-15).

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016, у якому зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення та призначено розгляд справи на 10:00год. 25.10.2016 у приміщенні УДАБІ у Рівненській області (а.а.с.12-13).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3, відповідно до вимог абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-РВ (далі Закон №208/94-РВ), винесено постанову від 25.10.2016 №17-43/22 про накладення штрафу в сумі 1305000,00грн., примірник якої позивач отримав 25.10.2016 (а.а.с.10-11).

Позивач не погоджуючись із винесеними постановою та приписом відповідача, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.

Частиною 5 статті 26 Закону №3038-VI передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, Законом №3038-VI чітко визначена послідовність дій та встановлений поетапний порядок здійснення будівельних робіт у ході зведення об'єкта будівництва.

Статтею 26 Закону №687-XIV передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону №3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (далі - Порядок №45), передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.32 Закону №3038-VI, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Частинами 2 та 3 ст.32 Закону №3038-VI визначено, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Архіпроектбуд» розробило проектну документацію для виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а м.Рівне», у якій такому об'єкту будівництва визначено III категорію складності.

З метою виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, позивачем як замовником будівництва, подано до УДАБІ у Рівненській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку відповідачем зареєстровано 16.08.2016 за №РВ5.

За даними Декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м.Рівне» належить до III категорії складності.

Водночас, суд зазначає, що за приписами п.2 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Крім того, згідно зі ст.36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За наведених обставин, суд погоджується з позивачем, що для будівництва об'єкту III категорії складності декларація про початок виконання будівельних робіт є документом, що дозволяє виконувати будівельні роботи на такому об'єкті. Дане твердження представниками відповідача та третьої особи не спростовано.

Поряд з цим, на момент винесення оспорюваних постанови та припису, декларація про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 №РВ5 була чинною. Доказів того, що на момент подачі та реєстрації декларації у ФОП ОСОБА_1 були будь-які підстави вважати, що обєкт належав до V категорії складності у ході розгляду справи не отримано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.31 Закону №3038-VI, експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 №560 (далі Порядок №560), метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Відповідно до п.10 та п.12 Порядку №560, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що:

- належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки;

- споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності;

- споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації.

Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Пунктом 15 Порядку №560 визначено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:

- дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва;

- допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки посадовою особою УДАБІ у Рівненській області взято до уваги експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м. Рівне» від 03.10.2016 № 18-01130-16.

При цьому, суд зазначає, що експертний звіт від 03.10.2016 №18-01130-16 не містить вказівок щодо коригування проектної документації, а визначає лише необхідність її доопрацювання (а.а.с.20-22).

В той же час, після отримання експертного звіту від 03.10.2016 №18-01130-16 позивачем вжито заходів для доопрацювання проектною організацією ТОВ «Архіпроектбуд» робочого проекту «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м. Рівне».

В подальшому філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області надано ФОП ОСОБА_1 експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 01.11.2016 №18-01130-16, яким визначено категорію складності як ІІІ (третю).

Згідно з експертним звітом: за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; енергозбереження, і може бути затверджена в установленому порядку.

Водночас, відповідно до розділу «Короткий опис внесених змін згідно зауважень» додатку до експертного звіту від 01.11.2016 №18-01130-16, наданого в судовому засіданні представником позивача: в проектну документацію внесені зміни та доповнення відповідно до зауважень, викладених у експертному звіті філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Рівненській області від 03.10.2016 за №18-01130-16, а саме:

- по загальних зауваженнях: замовником надане пояснення щодо категорії складності, яка визначена з врахуванням положень п.4.14 зм. 1 до ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013.

При цьому, відповідно до п 4.14 зм. 1 до ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого обєкта (приміщень, квартир) без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності обєкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкта, що експлуатується.

Відтак, суд критично оцінює твердження представника третьої особи про те, що експертиза проводилась не в межах судової справи, оскільки це суперечить нормами ст.31 Закону №3038-VI.

Також суд зауважує, що механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності визначено Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, що затверджений постановою КМУ від 27.04.2011 №557 (далі - Порядок №557).

За приписами п.2 Порядку №557, віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Згідно з п.6 Порядку №557, віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Згідно з п.7 Порядку №557, віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

З урахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником, в свою чергу органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями щодо віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності тільки у разі самочинного будівництва.

Враховуючи, що реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м. Рівне здійснювалася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 5, УДАБІ у Рівненській області визначено категорію складності об'єкта будівництва без наявності передбачених чинним законодавством повноважень.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що відповідач шляхом самостійного віднесення об'єкту будівництва до V категорії складності, діяв з перевищенням наданих йому повноважень, чим порушив принцип використання повноваження з метою, із якою це повноваження надано, який закріплено у пп.2 ч.3 ст.2 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що надані відповідачем матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містять жодних доказів (крім посилання на Проект комплексної реконструкції будівлі «Реконструкція Будинку одягу під торгово-розважальний комплекс на вул.Короленка, 1 та будівництво торгових закладів під майданом Короленка в м.Рівне. Восьмий пусковий комплекс. Коригування РП Том 1 (07-02-151/б-зм.4-ПЗ) Рівне-2013») на підтвердження позиції про віднесення спірного обєкта до V категорії складності.

Поряд з цим, 23.11.2016 відповідачем зареєстровано подану ФОП ОСОБА_1 (після скасування декларації від 16.08.2016 №РВ5) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м.Рівне» за №РВ 19, якою підтверджено ІІІ категорію складності будівництва (а.а.с.98-102).

Відповідно до ст.1 Закону №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат

В контексті викладеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем та представниками третьої особи не наведено обставин та доказів, які б свідчили про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджували б правомірність дій УДАБІ у Рівненській області щодо притягнення позивача до відповідальності.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що факт правопорушення відповідачем встановлено невірно і йому надано неправильну правову оцінку.

Відтак, винесення припису про зупинення будівельних робіт є необґрунтованим та неправомірним.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що УДАБІ у Рівненській області, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності прийняття оспорюваних постанови та припису, адміністративний позов належить до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 25.10.2016 №17-4.3/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 1305000,00грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 18.10.2016 №275 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Присудити на користь позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно - будівельної інспекції України судовий збір в сумі 8268,00грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.