Справа № 291/987/16-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/987/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.,

з участю секретаря- Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_3, пояснює наступне, що постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо нього було винесено 11.02.2016 року за № 20-ф. Під час розгляду адміністративної справи присутній не був. Постанову по справі отримав 19.02.2016 року від 11.02.2016 року за № 20-ф.

12.04.2016 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області було відкрито провадження в адміністративній справі №291/324/16-а, за позовом позивача до Державної архітектурної - будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконими та скасування протоколів про адмінстративне правопрушення та справу залишено без розгляду у зв'язку із тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини не прибуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач просить суд звернути увагу на те, що він являється дитиною війни та особою похилого віку, при цьому має поганий стан здоров'я, що в свою чергу стало підставою того, що він не зміг з'явитись та завчасно повідомити про це суд тому просить поновити строк для оскарження постанови та визначити причину неявки поважною.

21.09.2016 року Ружинським районним судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30.11.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив змінити постанову по справі про адмінстративне правопорушення від 11.02.2016 року за № 20-ф.

ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування та архітектури Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 25.01.2016 року № 103/16-к була проведена позапланова перевірка щодо будівництва магазину по вул. Щорса, 11 в смт. Ружин, але аж ніяк не по вул. Щорса, 11, с.Вільнопілля, тобто із порушенням вимоги ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших відомостей, також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

05.02.2016 року на підставі даних перевірки Інспектором складено припис №30/16, яким встановлено магазин по вул. Щорса, 11 в с.Вільнопілля. що експлуатується з 2015 року без прийняття в експлуатацію та складено протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому зазначає, що про проведення позапланової перевірки не був попереджений. Крім того, направлення на проведення позапланової перевірки від 25.01.2016 року № 103/16-к надавалось на проведення перевірки ОСОБА_5 що знаходиться за адресою с.Вільнопілля, вул. Щорса, 9, що аж ніяким чином не відноситься до адресу вул. Щорса, 11. а також до позивача. Позивач зазначає, що згідно ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2016 року позапланова перевірка проводилась щодо будівництва магазину по вул. Щорса. 11 в смт. Ружин.

В протоколах про адміністративні правопорушення від 05.02.2016 року, зазначається, що він складений Інспектором в присутності замовника - ОСОБА_3. При цьому, п.4 ч.І ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дається чітке поняття замовника, яким являється фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. У зв'язку з цим позивач зазначає, що ніякої заяви він нікуди не подавав, тому і замовником являтись не може.

В судове засідання позивач незявився просить проводити судовий розгляд без його участі, оскільки хворіє та не має фізичної можливості прибути в судове засідання.

В судове засідання представник відповідача зявився в задоволенні позову просив відмовити вважаючи, що позов є безпідставним та необгрунтованим з наступних підстав: не підтверджується жодним доказом та підлягає спростуванню твердження Позивача щодо недотримання Управлінням під час проведення перевірки Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05. 2001 року. Однією із підстав проведення позапланової перевірки, згідно пункту 7 Поряку, є виявлення факту самочинного будівництва обєкта.

На підставі доповідної записки головного інспектора будівельного нагляду Управління ОСОБА_2 Від 22.01.2016 року щодо виявлення самочинного будівництва та направлення для проведення позапланової первірки № 103/16-к від 25.01.2016 року, у період з 01.02.2016 05.02.2016 року проведена позапланова перевірка на обєкті Будівництва магазину по вул. Щорса 11, в с. Вільнопілля, Ружинського району. Таким чином, оскільки повноваження головного інспектора будівельного нагляду Управління ОСОБА_2 було підтверджено, то останню допущено до проведення позапланової перевірки.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у 2015 році на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД 562117 від 21.01.2008) збудував магазин за вказаною вище адресою, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, чим порушив вимоги ч.2 ст.34, ст. 36, ч.І ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.І ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, суд вважає позов таким, шо підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Статтями 1, 7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності з дотриманням прав, свобод громадян, їх власності з неухильним додержанням Конституції і законів України. Ст. 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи про адмінправопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у 2015 році на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД 562117 від 21.01.2008) збудував магазин за адресою вул. Щорса 11, с. Вільнопілля, Ружинського району, Жтомирської області без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, чим порушив вимоги ч.2 ст.34, ст. 36, ч.І ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.І ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Позивач експлуатує вказаний магазин з 2015 року без прийняття в експлуатацію у визначеному законодавством порядку, чим порушено вимоги статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750).

В письмовому поясненні від 03.02.2016 Позивач визнає та підтверджує вчинення вказаних правопорушень. Також у листі Вільнопільської сільської ради, Ружинського району від 21.01.2016 зазначено, що за вищевказаною адресою знаходиться магазин продовольчих товарів.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 34, частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з цим, згідно пункту 26 вказаного вище Порядку виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

ОСОБА_4 частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про Регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Водночас, статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

ОСОБА_4 п.п.16,17 Порядку за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

05.02.2016 складений відповідний акт, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 28/16-к, 29/16-к,30/16-к.

Із вказаними матеріалами перевірки Позивач ознайомлений та отримав їх особисто 05.02.2016 про що свідчить його підпис. Матеріали перевірки отриманні ОСОБА_3 без зауважень.

Таким чином, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи Позивача повідомлено вчасно, права та обов'язки передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України роз'яснені.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління ОСОБА_2 на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись статтею 36, ч.7 ст. 96 КУпАП винесена постанова № 20-ф від 11.02.2016 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 у розмірі 6800 грн.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до роз'яснень Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003, № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 триваючим правопорушенням визначаються адміністративні правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Початковим елементом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний не виконує конкретно покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, протиправні дії Позивача щодо експлуатації зазначеного об'єкта без прийняття його в експлуатацію безперервно порушують вимоги законодавства, шляхом не виконання обов'язку усунення порушення, тому правопорушення безспірно є триваючим.

Вказане вище правопорушення виявлене Управлінням 05.02.2016 та оскаржувана постанова винесена 11.02.2016, тобто у встановленні законодавством терміни.

При винесенні зазначеної Постанови відповідачем не було прийнято до уваги матеріальне становище позивача, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. і обмежитись усним зауваженням; справу про адміністративне правопорушення закрити; у задоволенні позову стосовно скасування постанови відмовити, з тих підстав, що, відповідно до ст.27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, яке накладається на громадян та посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та другими законами України. Тому, зменшення розміру штрафу у даному випадку нормами КУпАП не передбачено.

Але, частиною 3 ст.162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Тому, враховуючи майновий стан позивача, позивач являється ветераном праці, відсутність тяжких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 161-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування та архітектури Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області № 20-ф від 11.02.2016 р. про накладення штрафу на ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 12 КУпАП, в сумі 6800 грн.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 12 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 24.12.2016 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6