Справа № 804/2336/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2016 року 804/2336/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановський Р.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про розяснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року в адміністративній справі №804/2336/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про розяснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. в адміністративній справі № 804/2336/16.

У даній заяві заявник просить суд розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. по справі № 804/2336/16, а саме:

1.Чи повністю відповідає твердження резолютивної частини «адміністративний позов задовольнити повністю» заявленій позовній вимозі «Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих КПТП «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА»;

2.Чи можливе виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. по справі № 804/2336/16 шляхом звернення до банків, що обслуговують КПТП «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» з інкасовими дорученнями для стягнення заборгованості з усіх відкритих рахунків.

Зазначена заява мотивована тим, що постановою суду від 15.06.2016 р. на даний час не виконана та є незрозумілою, оскільки позовна вимога «Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», та за рахунок готівки на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ в розмірі 18 198 599, 26 грн.» - задоволена, проте не у тій формі, що просив заявник. Вимоги стосовно визначення у постанові рахунків боржника не має. У звязку з чим заявник як виконавець судового рішення у даній справі просить суд розяснити, чи може Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. шляхом звернення до банків, що обслуговують КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», з інкасовими дорученнями для стягнення заборгованості з усіх відкритих рахунків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників заявника (позивача), прокурора суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області із адміністративним позовом в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог) просив суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» та за рахунок готівки на користь Державного бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 18 198 599, 26 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. у справі № 804/2336/16, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» у банках, які його обслуговують (4, р/р: №143, №8143, №8143, №8143, №8143, №143, №3 в АБ "Украгазбанк", МФО 320478; №9378 у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; №1059, №60, №91059, №1059, №1059, №1059 у Дніпропетровській філії АТ "Ощабанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305482; №3352, №0297, №7669, №9024 у Криврізькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Кривий Ріг, МФО 305750; №7401 у ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346; №9001, №1237 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; №0001, №7001 у філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305619; №3564 в АТ "Дельта Банк" МФО 380236; №7980 у Криворізькій філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" м.Кривий Ріг, МФО 305835; №2721 в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209; №0800 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; №9755, №9755 у Криворізькій філії АТ "Укрексімбанк", МФО 305589; №2070 у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998; №4248 у ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854) та за рахунок готівки Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь державного бюджету (р/р №9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100, код 37988155) в рахунок погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 18 198 599, 26 грн. (вісімнадцять мільйонів сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень двадцять шість копійок).

Постанова набрала законної сили 26.07.2016 р. та є обовязковою до виконання.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 26.07.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У поданій заяві про розяснення постанови суду від 15.06.2016 р. позивач не наводить жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в контексті викладення його мотивувальної та резолютивної частини, що унеможливлює виконання рішення суду. Заявник фактично просить суд вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року №804/2336/16, що не є роз'ясненням її змісту.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. в адміністративній справі № 804/2336/16 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина постанови викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Доводи ж позивача про неможливість виконати судове рішення через зазначення у резолютивній частині постанови суду від 15.06.2016р. відкритих рахунків боржника, відомості про які були надані заступником прокурора Дніпропетровської області до адміністративного позову в якості доказу по справі, не враховуються судом в якості наявності підстав для розяснення постанови суду від 15.06.2016 р. в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначення конкретних відкритих рахунків боржника у резолютивній частині судового рішення підтверджує його чіткість, не допускаючи неоднозначного трактування, зміст судового рішення є зрозумілим.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №804/2336/16 в контексті аргументувань, викладених у заяві Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про розяснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року в адміністративній справі №804/2336/16 за адміністративним позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1