Справа № 808/9073/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 808/9073/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 20.12.2016 року № 31/05)

Відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р.

у справі № 808/9073/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький механічний завод"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Запорізький механічний завод звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02 грудня 2015 року у сумі 250648,50 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02 грудня 2015 року у сумі 48 676,50 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 02 грудня 2015 року у сумі 36512,00 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 02 грудня 2015 року у сумі 575209,22 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02 грудня 2015 року у сумі 250 648,50 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02 грудня 2015 року в частині 48 600,00 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 02 грудня 2015 року в частині 13 784,00 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 02 грудня 2015 року у сумі 575 209,22 грн., яке винесено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки відповідачем та третьою особою оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд надає оцінку оскаржуваному рішенню лише в цій частині.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час апеляційного перегляду справи, встановлено, що на підставі направлень:

від 12 жовтня 2015 року №358, від 12 жовтня 2015 року №359, від 12 жовтня 2015 року №360, від 15 жовтня 2015 року №363, від 15 жовтня 2015 року №364, від 15 жовтня 2015 року №365, від 30 жовтня 2015 року №373, від 30 жовтня 2015 року №374, від 30 жовтня 2015 року №375 від 30 жовтня 2015 року №376, виданих державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року №406 податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка ПАТ Запорізький механічний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку dod_1_plan до акту перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 2758/08-27-2201/01056280 від 16.11.2015 року, яким встановлено ряд порушень, а саме: підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 135.5.4, пункту 135.5, статті 135, підпункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1, пункту 138.1, пункт 138.2. пункт 138.4. пункт 138.5, пункт 138.6, статті 138, підпункт 138.10.2, підпункт 138.10.4, пункту 138.10, статті 152 з врахуванням статті 44, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 розділу 1 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 172 898 грн., у т.ч. по періодах:за півріччя 2014 року (у т.ч. за 2 квартал 2014 року) на суму 35 656 грн.; за 3 квартали 2014 року (у т.ч. за 2-3 квартал 2014 року) на суму 58 589 грн.; за 2014 рік (у т.ч. за 2-4квартал 2014 року) на суму 172 898 грн.; пункт 50.1 статті 50, пункт 187.1 статті 187, пункт 192.1 статті 192 пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198. підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 32451 грн., в т. ч. за квітень 2014 року на 20400 грн., за травень 2014 року на 12051 грн.;завищення суми від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 36512 грн.; пункт 201.1 статті 201 ПК України, підприємством не зареєстровано в ЄРПН, податкові накладні на загальну суму 3 331 036.87 грн. в т.ч. ПДВ 555 172,81 грн.: №63 від 04 листопада 2014 року на загальну суму 2311305,24 грн.. в т.ч. ПДВ 385 217,54 грн.; № 64 від 04 листопада 2014 року на загальну суму 373 748,30 грн.. в т.ч. ПДВ 62 291,38 грн.; №65 від 04 листопада 2014 року на загальну суму 645 983,33 грн.. в т.ч. ПДВ 107 663,89 грн. ; наказ №548 від 23 липня 2010 року пункту 1.4. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого Наказом №18/15/21/11 від 27 січня 2006 року та статті 271 ПК України, що призвело до заниження бази оподаткування з орендної плати за землю та відповідно до заниження податкових зобов'язань з орендної плати за землю ПАТ Запорізький механічний завод на загальну суму 460167,37 грн. ; підпункту г 164.2.17 підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, до підпункту а пункту 176.2 статті 176 підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту б пункту 176.2 статті 176 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 373,96 грн. (2493.04/15%).

На підставі висновків акту перевірки №2758/08-27-2201/01056280 від 16 листопада 2015 року податковим органом 02 грудня 2015 року винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02 грудня 2015 року у сумі 250648,50 грн., податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02 грудня 2015 року у сумі 48 676,50 грн., податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 02 грудня 2015 року у сумі 36512,00 грн., податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 02 грудня 2015 року у сумі 575209,22 грн.

Суд попередньої інстанції вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пункт 135.2 статті 135 ПК України визначає, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України, інші доходи включають, зокрема вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни.

Аналізуючи наведені норми ПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначення в платіжному документі посилання на Рахунок, ПІБ особи, яка сплатила кошти та зазначення призначення платежу, а саме Оплата за товар, повністю ідентифікують господарську операцію та підстави надходження коштів на рахунки ПАТ Запорізький механічний завод, а отримані ПАТ ЗМЗ кошти не можуть бути розцінені як безповоротна фінансова допомога у контексті підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПКУ.

Фактичне виконання вищевказаних дій підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій первинними документами, а саме наданими видатковими накладними, в яких зазначаються номер та дата оплаченого рахунку, прізвище та ініціали покупця та проставлений підпис відповідного покупця, який оплатив та отримав товар. Необхідні реквізити мають і податкові накладні.

Щодо донарахування позивачу податкових зобовязань у звязку з нібито безпідставним включенням до рядку 06.1 Декларація Адміністративні витрати послуг охорони за квітень грудень 2014 року на загальну суму 182 667 грн., що були надані позивачу ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, та відповідного безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 75 400 грн. за цими послугами судом зазначається наступне.

В матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Стосовно донарахування позивачу сум земельного податку судова колегія зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 Договору оренди землі № 00268 від 03 грудня 2013 року, орендар - ПАТ Запорізький механічний завод відповідно до рішення сесії Запорізької міської ради приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування проммайданчика, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 26. Відповідно п. 3 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,4102 га (кадастровий номер :03:036:0005). Відповідно до п. 6 договору оренди землі грошова оцінка земельної ділянки складає 28 130 875,92 грн. Відповідно до п. 12 договору розмір орендної плати визначено 843926,28 грн. на рік з 2013р.

Відповідно до пункту 15 договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором;зміни розмірів земельного податку; підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; прийняття Орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати у відповідності до чинного законодавства; затвердження нової нормативної грошової оцінки землі; у звязку з початком будівництва; в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі № 00268 від 03 грудня 2013 року укладено з урахуванням Витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель від 19 листопада 2013 року №0929/05/03, який видано Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області.

Відповідно до вказаного Витягу розмір нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки розрахований з урахуванням коефіцієнту функціонального призначення 1,2 (землі промисловості). Витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель від 19 листопада 2013 року №0929/05/03 є чинний, доказів його оскарження, скасування чи відкликання суду не надано, а тому визначення нового коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки для обрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим № :03:036:0005, є протиправним.

Стосовно тверджень щодо завищення позивачем показників у рядку 06.4 Декларації Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати на загальну суму 63 165,00 грн. у т.ч.: - за 2014 рік (2-4 квартал 2014 року) на суму 63 165,00 грн. відповідачем не доведено факту завищення ПАТ Запорізький механічний завод операційних витрат у 2-4 кварталі 2014 року на загальну суму 63 165,00 грн.

Крім того, при перевірці позивача виявлено безпідставне заниження податкових зобовязань на суму здійсненних коригувань у бік зменшення у розмірі 5315,00 грн., чим порушено пункт 50.1. статті 50, пункт 187.1 статті 187, пункт 192.1 статті 192 ПК України, а саме: позивачем здійснені коригування у звязку із зміною кількості (повернення) реалізованого товару від контрагента-покупця ПАТ Ферротрейдінг по податкових накладних, по яких минув строк позовної давності.

Доведеною є позиція відповідача про безпідставне заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ на суму здійсненних коригувань у бік зменшення у розмірі 5315,00 грн. згідно з пункту 187.1 статті 187 , пункту 192.1 статті 192, пунктом 50.1 статті 50ПК України,

Також встановлено, що в порушення пункту 198.6 статті 198 ПК України товариством безпідставно завищено податковий кредит на суму 17,00 грн. за вересень 2014 року, що не спростовується останнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12. Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відстрочено сплату судового збору відповідно до ст.88 КАС України до 14.12.2016 року , фактично до вказаної дати судовий збір не сплачено, згідно з вимогами ч.2 ст.88, ст.94 КАС України належить до стягнення з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір, з урахуванням сплаченого інспекцією судового збору, у розмірі 13 437,36 грн. із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі № 808/9073/15 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень) 36 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак