Справа № 8н-16/804/7402/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 р. Справа № 8н-16/804/7402/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанова О.В.,
розглянувши у письмовому проваджені у місті Дніпро заяву Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення заборгованості,-
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК, тобто під час зясування обставин справи судом (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили).
У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду ухвал, постанов за нововиявленими обставинами нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
За сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин».
Відповідно постанова суду від 04.06.2014 року у справі № 804/7402/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
За наслідками провадження за нововиявленими обставинами, згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/7402/14 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1