Справа № 822/2458/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 37719,522 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 37719,52 грн.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо позовних вимог не надіслав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 37719,52 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 2226-1701 від 30.06.2016 року на суму 37719,52 грн.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 349-25 від 20.08.2015 року.

Згідно п.42.2 ст. 42 Кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 95.3., п. 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначена заборгованість підтверджується копією корінця податкової вимоги форми "Ф" № 349-25 від 20.08.2015 року, податковими повідомленнями-рішеннями № 2226-1701, довідкою про суму податкового боргу та матеріалами справи.

Податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає вимоги Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 37719,52 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору сплаченого Славутською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області за подання адміністративного позову у розмірі 1378,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведені вище положення статті 94 КАС України, у суду відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 1378,00 грн. судового збору, сплаченого Славутською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області за подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 41, 94, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Славутський район, с.Крупець, вул. Леніна,146, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) кошти в сумі 37719,52 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 52 коп.) в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2