Справа № 740/3556/16-а
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3556/16-а
Провадження № 2-а/740/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року № 52062732 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0440/10203/15 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 17000 гривень штрафу, у звязку з тим, що постанова у справі про порушення митних правил не підлягає виконанню через порушення строку звернення її до виконання.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зважаючи на те, що постанова про накладення стягнення не підлягає виконанню адже подана з порушенням строку її звернення.

Відповідач в судовому засіданні заперечив вимоги позову пояснивши, що строк на звернення постанови до виконання не пропущений в звязку з чим ним правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0440/10203/15, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень (копія постанови надана позивачем на а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 535 Митного кодексу України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, в саме, у визначений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення строк - десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено.

У матеріалах виконавчого провадження, копії яких надані виконавчою службою на запит суду, є копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, з якої видно, що постанова у справі про порушення митних правил № 0440/10203/15 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, оскаржувалася ним до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Постановою від 14 квітня 2016 року вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволені. Дана постанова 31 травня 2016 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду скасована, а у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Приписами ч. 1 ст. 539 Митного кодексу України визначений порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а саме - штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

А згідно з нормами ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Тобто, проаналізувавши вищезазначені норми Митного кодексу України, можна прийти до висновку, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений ст. 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, або ж, у випадку її оскарження, після залишення скарги без задоволення - набрання постановою законної сили, якщо з цього часу не минуло три місяці.

29 серпня 2016 року до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби надійшла постанова в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0440/10203/15 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді 17000 гривень штрафу, документ вступив у законну силу (набрав чинності) 31 травня 2016 року (копія постанови, що міститься у матеріалах виконавчого провадження на а.с. 18-20).

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 ВП № 52062732 (копія на а.с.14).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження (далі Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Пунктом 1 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки постанова в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0440/10203/15, оскаржувалася ОСОБА_1 спочатку до суду першої інстанції, а потім до апеляційної інстанції, то вона набрала законної сили лише після розгляду справи апеляційним судом, тобто, в даному випадку 31 травня 2016 року, а тому остаточним строком предявлення її до виконання необхідно вважати 31 серпня 2016 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В даному випадку, суд вважає, що строк предявлення до виконання постанови у справі про порушення митних правил дотримано, у звязку з чим державний виконавець правомірно та в строк 31.08.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на її виконання, тобто вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст. 533, 535, 536, 539, 540 Митного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Повний текст постанови виготовлено 30.12.2016 року