Справа № 607/9369/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/9369/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №089031 від 22 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №089031 від 22 серпня 2016 року, якою її притягнуто до адміністративної та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі, оскільки не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №089031 від 22 серпня 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 22 серпня 2016 року в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наближенні транспортного засобу швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд вищевказаного транспортного засобу, чим порушила п. 3.2 ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, останню притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП та є протиправною.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Наданий представником відповідача відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №089031 від 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 38 ч. 3 ст. 122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №089031 від 22 серпня 2016 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДР №089031 від 22 серпня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_2