Справа № 2а-175/1831/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2016 рокусправа № 2а-175/1831/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року залишено без руху.

Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи після їх надходження із суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року з наступних підстав.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

За змістом закону право суду на перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України виключається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12 лютого 2008 року у справі № 21-1941во07, в якій зазначено, що за змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили; якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

Виходячи із наведеного, приходжу до висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а.

Керуючись ст. 109, 245, 250 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов