Справа № 524/3517/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3517/14-а
Провадження № 2-а/524/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в якому просила визнати дії відповідача протиправним та зобов'язати нарахувати та виплатити за 2010 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначила, що 09.07.2007 року її було прийнято до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на посаду спеціаліста ІІ категорії організаційного відділу.

Відповідно до п. 5.3. розділу V (соціальні гарантії і пільги) колективного договору на 2010-2013 роки, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, адміністрація (виконком) взяв на себе зобов»язання, при наявності кошті надавати матеріальну допомогу працюючим в розмірі середньомісячної заробітної плати на вирішення соціально-побутових проблем.

Про існування колективного договору, та з його змістом позивачка зазначає, що ознайомлена не була, а тому право на отримання матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати на вирішення соціально-побутових питань їй відомо не було.

11.02.2011 року позивачка звільнилася із займаної посади, однак при звільненні вона вважає, що відповідач з нею не розрахувався в повному розмірі, а саме не було виплачено матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, про що надав суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: з 09.07.2007 року до 11.02.2011 року ОСОБА_2 працювала у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука на посаді спеціаліста ІІ категорії організаційного відділу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268, керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Згідно пункту 5.3 розділу 5 Колективного договору на 2010-2013 роки, прийнятого на загальних зборах профспілкового комітету Автозаводського райвиконкому 20 квітня 2010 року, при наявності коштів адміністрація зобов'язується надавати матеріальну допомогу працюючим в розмірі середньомісячної заробітної плати на вирішення соціально-побутових питань.

Згідно роз'яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 16 жовтня 2009 року № 620/13/84-09, рішення про надання такої матеріальної допомоги приймається керівником відповідного органу, виходячи з обставин, викладених у заяві працівника.

Судом досліджено, що позивачка із заявою про виплату їй матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік до відповідача не зверталась.

Доводи позивачки щодо необізнаності про наявність у неї права на отримання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, є безпідставними, з огляду на те, що колективний договір обговорювався на загальних зборах колективу та оприлюднювався у загальному порядку нормативно-правовим актом.

Також, з огляду на приписи пункту 2 Постанови КМ України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань надається в межах затвердженого фонду оплати праці, з розрахунку щодо затвердженої штатним розписом кількості посад виконкому Автозаводської районної ради, а не з розрахунку кількості працівників, які протягом року працюють на цих посадах.

Суд дійшов висновку про відсутності у діях виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука порушення прав ОСОБА_2

Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, а позивачка по такій категорії справ є звільненою від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 69, 70, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: