Справа № 820/6514/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2016 р. № 820/6514/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Харкові про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.08.2016 р. № 2411 про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 (0003636) командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.08.2016 № 2241, капітана поліції ОСОБА_1, командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкова за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2, 3 ч.4 ст. 7, п.п. 1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вимоги п.п. 1, 6 ч.1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на підставі п. 6 ч.і ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, було безпідставно звільнено зі служби в поліції. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. по справі № 820/4850/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Харкові, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання незаконним звільнення, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано незаконним звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (00003636) командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2016 року №220 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (00003636) командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові; поновлено ОСОБА_1 на посаді командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної служби Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, наддав клопотання про розгляд справи у його відсутність В порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ України, в ГУМВС України в Харківській області. З 07 листопада 2015 року позивач проходив службу в поліції, в Управлінні патрульної поліції у місті Харкові.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.08.2016 за № 2411 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2016 року № 220 о/с звільнено в запас Збройних сил за п.6 у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0003636), командира роти № 1 батальйону № З Управління патрульної поліції у місті Харкові, з 01 вересня 2016 року.

Згідно витягу з наказу №2411 від 22.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 23.06.2016 р. №1463 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку співробітників Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП, що мало місце 07.06.2016 року, в ході якого було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 був свідком протиправного поводження з гр. ОСОБА_2, однак керівництво чи орган досудового розслідування, уповноважений розслідувати відповідні злочини, про даний факт не повідомив, чим порушив вимоги п.1,2,3 ч. 4 ст.7 Закону України Про національну поліцію та ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України та виклали у своїх поясненнях недостовірну інформацію, що є порушенням п.6 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. по справі № 820/4850/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Харкові, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання незаконним звільнення, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано незаконним звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (00003636) командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2016 року №220 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (00003636) командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові; поновлено ОСОБА_1 на посаді командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної служби Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду 21.11.2016 р. по справі № 820/4850/16 набула законної сили.

Згідно статті 3 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України: начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими. Найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником. У разі спільного виконання службових обов'язків особами рядового і начальницького складу, які не підпорядковані одна одній по службі, старшою вважається особа, яка визначена начальником або займає вищу посаду. При рівних посадах начальником є старший за спеціальним званням. У разі тимчасового виконання обов'язків, якщо про це оголошено наказом, начальник користується дисциплінарною владою, передбаченою посадою, яку він обіймає тимчасово. Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обов'язковими для виконання.

Згідно статті 5 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України: Відповідальність осіб рядового і начальницького складу, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Відповідно до ст. 4 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 3933-ХІІ від 04 лютого 1994 р., трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 4 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Приписами статті 12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а саме: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначення виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Харкові про визнання протиправним та скасування наказу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Харкові про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.08.2016 р. № 2411 про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 (0003636) командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.