Справа № 808/8592/15(ПР/808/11/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 рокусправа № 808/8592/15(ПР/808/11/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. у справі №808/8592/15
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 визнання незаконними та скасування наказів
ВСТАНОВИВ:

03.11.2015р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів / а.с. 16,2-5 том 1/, який зареєстровано судом першої інстанції 06.11.2015р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/8592/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. у справі №808/8592/15 позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів - залишена без розгляду /а.с. 96-97 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. у справі №808/8592/15 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. у справі №808/8592/15 скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи / а.с.145-146 том 1/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. у справі №808/8592/15 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 / а.с. 193 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що вона працює у відповідача на посаді головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики, 25.08.2015р. її було ознайомлено з наказом відповідача №1-С від 25.08.2015р., яким їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яка полягала у самовільному залишенні робочого місця 21.08.2015р. з 12-.15 годин до 13.00 та з 13.45 до 14.20 годин, цей наказ базувався на доповідній записці начальнику відділу, позивач вважає цей наказ необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що вона напередодні повідомили свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 про затримку у виході на роботу у звязку з необхідністю відвідання лікарні, у період часу зазначений у наказі 12-.15 -13.00 годин вона перебувала у будівлі держадміністрації, а 15 хвилин затрималась після обідньої перерви адже відвідувала лікарню. 26.08.2015р. о 13-00 годин вона отримала письмове доручення ОСОБА_4 з завданням щодо опрацювання певної інформації, це завдання нею було виконано, незважаючи на те, що воно не належить до її посадових обовязків та напрямку діяльності відділу де вона працює, 27.08.2015р. ОСОБА_4 здійснив перевірку виконаного нею завдання та знайшов нібито 25 помилок, але ці помилки були нею виправлені самостійно і за характером ці помилки не призвели до невчасного виконання завдань поставлених у дорученні, яке було передано їй для виконання, але 01.09.2015р. вона була ознайомлена з наказом відповідача №2-С від 01.09.2016р. , яким її було попереджено про неповну службову невідповідність за неналежне виконання службових обовязків, що полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі території області, цей наказ позивач вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки усі завдання нею було виконано своєчасно без грубих порушень, цей наказ свідчить про упереджене ставлення до неї з боку ОСОБА_3, яке спостерігається не вперше, крім цього на думку позивача під час прийняття відповідачем вищезазначених наказів ним порушено положення ст..ст. 147-152 КЗпП України, так відповідачем не було проведено розслідування та зібрано достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, в наказі не зазначено саме в чому полягає порушення трудової дисципліни, тому просила суд визнати незаконними та скасувати накази №1-С від 25.08.2015р., №2-с від 01.09.2016р. Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. у справі №808/8592/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено. (суддя Нестеренко Л.О. ) / а.с. 173-175 том 2/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 185-191 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.07.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 200-208 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було зясовано усі обставини справи, надано належну оцінку усім наданим сторонами у справі доказам та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.07.2016р. залишити без змін.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 27.07.2016р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.07.2016р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, третю особу, а також пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, які були допитані судом у судовому засіданні у якості свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так я апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, позивача у даній адміністративній справі, наказом начальника Головного управління економіки Запорізької обласної державної адміністрації № 36-к від 31.05.2012р. призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань регуляторної політики та підприємництва головного управління економіки Запорізької обласної державної адміністрації з 01.06.2012 р., з випробувальним терміном один місяць.

У подальшому, наказом начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації № 1-С від 25.08.2015р. ОСОБА_2 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М.» позивачу, головному спеціалісту відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке полягало у самовільному залишенні робочого місця 21.08. 2015р. з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва Департаменту, а наказом відповідача №2-С від 01.09.2015р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», ОСОБА_1 - позивача у справі, головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обовязків , яке полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі територій області / а.с. 8-9 том 1/, і ці накази є предметом оскарження у даній адміністративній справі / а.с. 2-5 том 1/.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, враховуючи пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, які були допитані судом у судовому засіданні у якості свідків, приймаючи до уваги положення ст.ст. 147-152 Кодексу Законів про працю України, ст. 14 Закону України «Про державну службу», а також враховуючи положення Правил внутрішнього трудового розпорядку , які затверджено Департаментом економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації 02.01.2013р., положення посадової інструкції головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, з якою позивач ознайомлена 02.01.2013р. / а.с. 164-166 том 1/, колегія суддів вважає, що факт порушення позивачем у справі трудової дисципліни, яке полягало у самовільному залишенні робочого місця 21.08. 2015р. з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва відповідача, а також факт неналежного виконання позивачем у справі службових обовязків , яке полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі територій області, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, та ці обставини в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не були спростовані позивачем та його представником під час розгляду даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття оскаржуваних позивачем наказів 31-С від 25.08.2015р. та №2-С від 01.09.2015р. діяв у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання таких рішень відповідача незаконними.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 27.07.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. у справі №808/8592/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ста строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 26.12.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко