Справа № 806/2539/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2016 р. Справа № 806/2539/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року залишено без руху позов ОСОБА_3. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору) до 15 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що він як позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання відповідача надати інформацію на його адвокатський запит №35 від 24.11.2014 відносно власника, підстав набуття права власності та підстав реєстрації на автомобіль д.н. НОМЕР_1 .

Залишаючи без руху зазначений позов, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом не за захистом своїх особистих порушених прав, а тому, у даному випадку, він не може бути звільнений від сплати судового збору, оскільки ні Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні Закон України "Про судовий збір" не містить положень, які б передбачали пільги при сплаті судового збору адвоката при наданні ним правової допомоги.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону N 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються інваліди І-ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

В свою чергу, згідно п.9 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

За змістом, статті 20 зазначеного Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

Як правильно встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом не за захистом своїх особистих порушених прав, оскільки запит до Регіонального сервісного центру направлявся ним як адвокатом в інтересах ОСОБА_4, на підставі договору про надання правової допомоги. Отже, позивач звертався до суду не як фізична особа, а саме як адвокат - представник ОСОБА_4 та діяв в її інтересах. Тобто, визначеним в даному випадку є наявність пільг при сплаті судового збору саме у особи, яку представляє позивач як адвокат, а не наявність пільг у самого адвоката, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на вищезазначене, суд дійшов обгрунтованих висновків про те, що при зверненні до суду з вказаними вимогами ОСОБА_3 не може бути звільнений від сплати судового збору, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,