Справа № 2-а/2218/6322/11
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/6322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про заміну способу і впорядку виконання рішення суду, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2011 року, стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 17.01.2011 року включно виходячи із розміру цього підвищення в 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 5 695 грн. 54 коп., поновити строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою до суду та просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Предстаник УПФ України у м. Хмельницькому у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про відмову заяви на підставі наступного.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Вищевказана постанова була оскаржена ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Справа № 2а-6322/11 була направлена до суду апеляційної інстанції 09.08.2011 р. та повернута до суду першої інстанції лише 18 листопада 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задоволено частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про нарахування та виплату недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни, в частині, поданій поза межами шестимісячного строку на звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України, тобто за період з 09.07.2007 року по 23.09.2010 року залишено без розгляду.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі меншому ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 24.09.2010 року по день втрати права позивача на такий вид підвищення до пенсії із врахуванням проведених втрат.

Справа 2а-6322/11 була отримана Вінницьким апеляційним окружним судом 07.02.2013 року, ухвала винесена 27 червня 2014 року а справа повернута Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області 18 листопада 2014 року тобто, більше ніж через три роки після отримання, а тому тривалий розгляд справи у Вінницькому апеляційному адміністративному суді став однією із причин несвоєчасного звернення за отриманням виконавчого листа.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 28.01.2015 року надано перелік виконавчих листів, що не підлягають виконанню.

Згідно листа Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року до ОСОБА_2 ДВС головного управління юстиції в Хмельницькій області, копія заступнику начальника управління ПФУ у м. Хмельницькому надіслано виконавчий лист від 27.06.2014 року для виконання та пропозиція виконавчий лист по постанові суду від 05.05.2011 року повернути без виконання.

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 Державної виконавчої служби від 27.04.2015 № 04.2-13/559 повернуто виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2а-6322 від 05.05.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження », виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч. 4 ст.205 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягомтрьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Той факт, що заявник була обізнана про ухвалені судами рішення по її справі, ОСОБА_1 не заперечує і у своєї заяві про видачу виконавчого листа.

Щодо заявлених вимог про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України, за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Так, Верховний Суд України у постанові від 25.11.2014 року по справі № 21-506а14, проаналізувавши норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Верховним Судом України також зазначено, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14), а також у наступних постановах від 13 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

З огляду на викладене, ураховуючи, що в межах досліджуваних спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, що викладено у вищенаведеній позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку з огляду на те, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керучись ст. 158,186, 261,264 КАС України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і впорядку виконання рішення суду, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницькький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Стефанишин