Справа № 214/7617/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7617/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у місті ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання дій протиправними, покладення зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у місті ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в якому позивач просить: визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Балакіна) в м. Кривому Розі за ТОВ «Вердикт Фінанс»; визнати протиправним рішення відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у вказаній квартирі та поновити його реєстрацію в цій квартирі.

В обґрунтування позову навів наступне. Між ним, позивачем, та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір, у забезпечення якого був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки була спірна квартира. 2 лютого 2012 року до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги по вказаному договору. Рішенням Саксаганського районного суду від 14 березня 23014 року у задоволенні позову ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено, 21 грудня 2015 року дане рішення було змінено апеляційним судом Дніпропетровської області в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. Не зважаючи на це, 13 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ТОВ. В подальшому на підставі заяви представника ТОВ відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради він був знятий з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі.

У відповідності до ст. 2 ч.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ст. 3 ч.1 п.1 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до вимог ст. 15 ч.1 п. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.У відповідності до вимог ст. 15 ч.3 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного, на його думку, права власності, та порушеного, на його думку, права на користування житлом. Таким чином, дана справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у місті ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання дій протиправними, покладення зобовязання виконати певні дії належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,3, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у місті ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання дій протиправними, покладення зобовязання виконати певні дії.

Розяснити ОСОБА_2, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції, а саме розгляду у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Прасолов