Справа № 2-а-161/11
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1М,-ОСОБА_2

представника відповідача-Великодолинської с/ради ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 с/голови ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищного голови ОСОБА_5, ОСОБА_4 с/ради, Овідіопольського району,Одеської області

Про визнання протиправними дій ОСОБА_4 селищного голови»

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом , в якому зазначала , що розпорядженням ОСОБА_4 селищного голови від 09.04.2010 р. №23/К була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку діловоду ОСОБА_4 с/ради ОСОБА_7

Розпорядженням ОСОБА_4 селищного голови від 14.04.2010 р. №26/К вона була прийнята діловодом вказаної ради з 15.04.2010 р. на період відпустки основного працівника ОСОБА_7.

17.11.2010 р. її ознайомили з розпорядженням ОСОБА_4 с/голови від 15.11.2010 р. №72/К за яким її звільнили з посади діловода з 16.11.2010 р. відповідно до ст.43 КЗпПУ.

Вважаючи , що її звільнення відбулось незаконно ,продовжила виконувати роботу діловода .

Також вважала , що у вищевказаному розпорядженні не зазначено на який строк прийнята на роботу , в зв»язку з чим зазначала, що з нею був укладений безстроковий трудовий договір.

З 24.11.2010 р. по 01.12.2010 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні. Після лікування вийшла на роботу але її робоче місце було зайнято іншим працівником.

28.12.2010 р. їй була видана трудова книжка .

Вважаючи , що з її звільненням, ОСОБА_4 с/головою ОСОБА_5 затіяно якесь крутійство , звернулась до останнього з інформаційним запитом , в якому просила надати їй засвідчену копію розпорядження про її звільнення з роботи. 31 березня 2011 р. отримала відповідь на свій інформаційний запит , а саме розпорядження від 15.11.2010 р. №72/К , від 01.12.2010 р. №79/К «Про скасування розпорядження №72/К п.2, від 01.12.2010 р. №80/К «Про звільнення діловода ОСОБА_1М.»

З вказаних розпоряджень їй стало відомо, що вона була звільнена з роботи заднім

числом під час її хвороби.

Також в день звільнення їй не була видана трудова книжка , копія розпорядження про її звільнення та не проведений розрахунок , не було також письмово повідомлено про всі суми, які їй повинні були виплачені , відповідь на її інформаційний запит надійшов з порушення строків, передбачених законом України «Про інформацію.

З вказаних вище підстав позивачка просила суд визнати протиправними дії ОСОБА_4 селищного голови ОСОБА_5 :

-при виданні розпоряджень від 15.11.2010 р. №72/К «Про достроковий вихід діловода ОСОБА_7М.»та від 01.12.2010 р. №80/К «Про звільнення діловода ОСОБА_1М.»

-не видачі трудової книжки в день її звільнення ,

-не видачі письмового повідомлення про нараховані їй суми,

- щодо не проведення розрахунку в день її звільнення,

-щодо не проведення розрахунку по лікарняному листу за період з 24.11.2010 р. по 04.12.2010 р. ,

-надання інформації на її інформаційний запит від 14.03.2010 р. у встановлені строки.

Визнати нечинним розпорядження від 01.12.2010 р. №80/К про її звільнення з роботи діловода, зобов»язати ОСОБА_4 селищного голову ОСОБА_5 протягом трьох днів здійснити дії з питань її звільнення та повного розрахунку з нею відповідно до вимог законодавства України про працю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 позов підтримали.

В процесі судового розгляду вказаної справи до участи у справі в якості співвідповідача була долучена Великодолинська с/рада.

Представник відповідача ОСОБА_4 с/голови ОСОБА_5 ОСОБА_6 позов не визнала , при цьому пояснила, що ОСОБА_4 селищним головою не було допущено порушень трудового законодавства при звільнені позивача з роботи діловода ОСОБА_4 с/ради. Неотримання позивачем копії розпорядження про звільнення , трудової книжки відбулось з вини самої позивачки, яка відмовилась такі документи отримати. В розпорядженні від 15.11.2010 р. селищним головою помилково підставою звільнення була зазначена ст.43 КЗпПУ , в зв»язку з чим розпорядженням №80/К від 01.12.2010 р. вказана помилка була виправлена і підставою звільнення була вказана ст.36 п.2 КЗпПУ і вказане розпорядження не можна розцінювати як звільнення позивача заднім числом. Також не було допущено порушень и при дачі відповіді на інформаційний запит позивача, оскільки за відповіддю на свій запит позивачка не з»являлась до селищної ради.

Представник відповідача ОСОБА_4 с/ради ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки вважав , що в діях ОСОБА_4 с/ради при звільнені ОСОБА_1 не було допущено порушень трудового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі , суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивачка ОСОБА_1 на підставі розпорядження №26/К від 14.04.2010 р. була прийнята на роботу діловодом ОСОБА_4 с/ради на період відпустки основного працівника ОСОБА_7 по догляду останньою за дитиною до досягнення нею 6-річного віку.

14 квітня 2010 р. розпорядженням ОСОБА_4 с/голови №26/К ОСОБА_1 с 15.04.2010 р. була прийнята діловодом ОСОБА_4 с/ради на період відпустки основного працівника , яким є ОСОБА_7, про що було зазначено в самому розпорядженні.

12 листопада 2010 р . ОСОБА_7 подала заяву про вихід на роботу , в зв»язку з чим ОСОБА_4 с/голова в межах своїх повноважень , передбачених ст.10,20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 15.11.2010 р. видав розпорядження №72/К , яким ОСОБА_7 приступала до своїх обов»язків діловода з 16.11.2010 р., а ОСОБА_1 п.2 цього ж розпорядження була звільнена із займаної посади з 16.11.2010 р. При видані названого розпорядження ОСОБА_4 с/головою помилково підставою звільнення ОСОБА_1 була зазначена ст.43 КЗпПУ , яка передбачає розірвання трудового договору за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації.

01.12.2010 р. ОСОБА_4 с/голова ОСОБА_5 в межах своїх повноважень, передбачених вищевказаним Законом видав розпорядження «79/К, яким скасував п.2 розпорядження №72/К та видав розпорядження №80/К , яким виправив описку при зазначенні підстави звільнення ОСОБА_1, вказавши, що ОСОБА_1 звільнена з посади діловода на підставі п.2 ст.36 КЗпПУ і видача вказаного розпорядження не може розцінюватись як звільнення ОСОБА_1 заднім числом, оскільки цим розпорядження тільки була виправлена помилка в підставі звільнення ОСОБА_1.

З розпорядженням №72 /К від 15.11.2010 р. ОСОБА_1 була ознайомлена в день його видачі , що не заперечується і самою позивачкою, але копію вказаного розпорядження, як того передбачає ст.47 ч.2 КЗПУ ОСОБА_4 с/радою ОСОБА_1 вручена не була , як і не була в цей ж день їй видана трудова книжка , видання якої також передбачено названої вище статтею КЗпПУ. Також позивачці в день звільнення не були виплачені всі суми , що належали позивачці при звільнені та не були надане письмове повідомлення про нараховані суми при звільнені.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 працювала на посаді діловода ОСОБА_4 с/ради то саме бездіяльність с/ради , а не селищного голови привела до того, що ОСОБА_1 не була вручена в день звільнення копія розпорядження про її звільнення, не була видана трудова книжка в день звільнення , не були виплачені всі суми, що належали позивачці в день звільнення , а також не було надане письмове повідомлення про нараховані суми при звільнені , тому позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними вищевказаних обставин підлягає задоволенню, як і підлягає задоволенню позов в частині порушення прав ОСОБА_1 на отримання відповіді на її інформаційний запит від 14.03.2011 р., передбаченої ст.33 закону України «Про інформацію»

Вимога ОСОБА_1 , щодо визнання незаконними дій відповідачів по не проведення з нею розрахунку по лікарняному листу за період з 24.11.2010 р. по 04.12.2010 р. задоволенню не підлягає, оскільки на цей час ОСОБА_1 вже не працювала в ОСОБА_4 с/раді. Її ж доводи , що вона продовжувала працювати вже після видачі розпорядження №72/К про її звільнення , оскільки вважала це розпорядження незаконним суд до уваги взяти не може, оскільки позивачка вказане розпорядження в установлені законом строки не оскаржила і сама не могла давати йому оцінку законності чи незаконності тим паче говорити про його явну злочинність.

Оскільки позивачкою не заперечується факт проведення з нею розрахунку після її звільнення вже після строків ,встановлених ст. 116 КЗППУ то не підлягає також задоволенню її вимога про здійснення з нею повного розрахунку .

Керуючись ст.ст.158,159,160,161-163, КАСУ ст.ст.47,116 КЗпПУ,ст.33 Закону України «Про інформацію»,ст.10,20 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частковою

Визнати незаконними дії ОСОБА_4 с/ради, Овідіопольського району,Одеської області, щодо:

- невидачі ОСОБА_1 належно оформленої трудової книжки в день її звільнення з роботи діловода ОСОБА_4 с/ради;

- невидачі копії розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з роботи діловода ОСОБА_4 с/ради;

- невидачі письмово повідомлення про нараховані суми належні ОСОБА_1 при звільнені її з роботи діловода ОСОБА_4 с/ради;

- не проведення розрахунку з ОСОБА_1 в день її звільнення з посади діловода ОСОБА_4 с/ради але не пізніше наступного дня ,з дня пред»явленя вимоги про розрахунок;

- ненадання ОСОБА_1 письмового повідомлення про задоволення або відмови у задоволення ії інформаційного запиту від 14.03.2011 р.

В задоволенні позову в частині визнання протиправними дії ОСОБА_4 с/голови ОСОБА_5 при виданні розпорядження №72/к від 15.11.2010 р. «Про достроковий вихід діловода ОСОБА_7М.»,виданні розпорядження №80/к від 01.02.2010 р. «Про звільнення діловода ОСОБА_1 , в частині визнання незаконними дій ОСОБА_4 с/ради щодо непроведення розрахунку по лікарняному листу з ОСОБА_1 за період з 24.11.2010 р. по 04.12.2010 р. та в частині зобов»язання протягом трьох днів здійснити дії з питань звільнення та повного розрахунку з ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства України «Про працю»-відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя ОСОБА_8