Справа № 489/2599/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 489/2599/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року та додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, у справі № 489/2599/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року вказані апеляційні скарги залишено без руху та надано строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у повному обсязі.

Тому, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у повному обсязі, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку із неможливістю його сплати.

Так, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обовязків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України «Про судовий збір», який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. До того ж, починаючи з 01 січня 2016 року діє новий Закон України «Про Державний бюджет», яким передбачено видатки на сплату судового збору державними органами.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 206, 254, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового відмовити.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року та додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, у справі № 489/2599/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.