Справа № 643/12204/16-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 269760 від 30.09.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн; провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.09.2016 року близько 15-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Київ Чоп, у напрямку м. Київ. Автодорога у вказаному напрямку мала дві смуги руху. Значну частину часу позивач рухався по правій полосі автодороги. І лише інколи, для випередження попутного транспорту або обїзду перешкод, він виїжджав на ліву смугу руху. Після одного з таких випереджень, позивач побачив, що перед ним рухається поліцейський автомобіль, д/н 3204. Оскільки він вже випередив автомобіль, який рухався у попутному напрямку, то знову перестроївся на праву смугу. Водієм поліцейського автомобіля, який рухався попереду нього, було заблоковано рух його автомобіля. Після зупинки особа, яка представилась інспектором поліції на прізвище ОСОБА_2, повідомила позивача, що останній нібито порушив п. 11.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки рухався у крайній лівій смузі при вільній правій. Запитання позивача, яким чином він зміг зафіксувати порушення позаду, коли сам рухався попереду, залишилось без відповіді. Після цього відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АР № 269760. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказана постанова є незаконною, винесена з порушенням чинного законодавства України, з огляду на наступне. Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, яке вказано в постанові серії АР № 269760 від 30.09.2016 року, відсутня, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Позивач виїхав на ліву смугу руху лише для випередження транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку у правій смузі руху. Прохання надати докази скоєння позивачем правопорушення, відповідач проігнорував. Також позивач пояснював відповідачу, що не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху України, проте останній відмовився його опитати чи надати відповідний бланк для пояснень. У звязку із цим, свою незгоду із оскаржуваною постановою позивач змушений був зафіксувати відповідним записом у графі про отримання копії постанови. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить імя та по-батькові посадової особи, яка її винесла, а маються лише нерозбірливі ініціали. Аналогічна ситуація і з місцем проживання або перебування особи, яка притягається до відповідальності. Позивач повідомив відповідачу, що його місцем реєстрації та проживання є квартира АДРЕСА_1. Проте, з невідомих причин, в постанові зазначена інша адреса Харківська область, м. Красноград, 3 мікрорайонАДРЕСА_2. За вказаною адресою позивач ніколи не проживав та не був зареєстрований. Перед винесенням постанови позивач просив надати йому можливість поспілкуватись зі своїм адвокатом. Його прохання відповідач до уваги не прийняв та виніс оскаржувану постанову. ОСОБА_3 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивачу не розяснювались.

Також представником позивача надано суду письмові пояснення, в яких зазначено на незаконності розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.09.2016 року відповідачем - інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову серії АР № 269760, згідно якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н. НОМЕР_2, 30.09.2016 року о 14-50 год. на 29 км. автодороги Київ Чоп рухався у крайній лівій смузі руху, коли права смуга вільна, при цьому не мав наміру повертати, чим порушив п. 11.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові позивач зазначив, що не згодний з нею.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкту власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом вказувалось відповідачу на необхідність надання доказів, до підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме.

В ухвалі про відкриття провадження по справі від 10.10.2016 року було зазначено, що в разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. Вказана ухвала отримана відповідачем 20.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також судом було здійснено повторний виклик відповідача в судове засідання, призначене на 19.12.2016 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав.

Також, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 11.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України та спростовували показання позивача.

В оскаржуваній постанові відповідачем також не зазначено доказів, на підставі оцінки яких відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України.

При цьому суд враховує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, не є доказом по справі, а є рішенням відповідного органу (посадової особи), прийнятим за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та оцінки зібраних доказів.

Вирішуючи справу на підставі наданих доказів, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення судом не отримано, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 8-14, 69, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР2 № 269760 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крівцов Д.А.