Справа № 805/1034/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1034/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. Справа №805/1034/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення надміру сплаченого судового збору по адміністративній справі № 805/1034/16-а за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучард” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 316748 грн. 57 коп. за рахунок платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору по адміністративній справі № 805/1034/16- а за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучард” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 316748 грн. 57 коп. за рахунок платника податків, що перебуває у податковій заставі, у сумі 3 373,23 грн. оскільки при зверненні до суду ними сплачено судовий збір у сумі 4 751,23 грн. як за вимогу майнового характеру, однак оскільки вимога є немайновою, просить повернути судовий збір у сумі 3 373,23 грн. як надмірно сплачений.

Дослідивши документи, суд встановив наступне.

Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучард” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 316748 грн. 57 коп. за рахунок платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “ Про судовий збір ” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно п. 1 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено сплату судового збору за подання позову до Донецького окружного адміністративного суду в сумі 4 751, 23 грн., згідно квитанції від 30.03.2016 року №120.

Відповідно до статті 4 Закону №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Суд зауважує, що до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України, зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності – за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Отже, наданню дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі передує звернення податкового органу до суду з вимогою про стягнення заборгованості за рахунок коштів.

Для здійснення погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, податковий орган зобов'язаний отримати дозвіл суду. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття податковим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Тобто, рішення керівника податкового органу про погашення усієї суми податкового боргу може прийматися лише на підставі рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Аналізуючи вищезазначене вбачається, що надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок платника податків, що перебуває у податковій заставі, не породжує змін майнового стану відповідача та не впливає на склад майна відповідача, отже є немайновим.

Відтак, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено у сумі 4 751,23 грн, як за вимоги майнового характеру, отже Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області сплачено судовий збір у більшому розмірі, а тому заява підлягає задоволенню , а надміру сплачений судовий збір у сумі 3 373,23 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 158, 160, 165, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 3 373,23 грн. по адміністративній справі № 805/1034/16-а за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучард” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 316748 грн. 57 коп. за рахунок платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Повернути Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду в сумі 3 373,23грн, згідно квитанції від 30.03.2016 року №120, як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.