Справа № 2-а-88/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-88 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальнику відділу ДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ№270044 від 01 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначив, що 01.09.2010 року о 19 годині 50 хвилин рухаючись на службовому автомобілі форд-транзит державний номер НОМЕР_1 по пр..Кірова у м. Дніпропетровську. На перехресті вул. Гавриленко і пр.. Кірова горіло червоне світло світлофора де і зупинився перед світлофором під яким висів знак 5.62 (місце зупинки) збираючись робить лівий поворот. Коли загорівся зелений світ почав робити розворот. Після закінчення розвороту його зупинив інспектор ДАЇ. Після перевірки документів він повідомив, що він не зупинився перед знаком 5.62. На його заперечення щодо порушення ПДР інспектор ДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесено постанову серії АЕ №270044 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає вимогам закону, що свідчить про відсутність вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні.

Зокрема вказує на те, що вказані у оскаржуваній постанові обставини справи не відповідають дійсності. Протокол та постанова складались без залучення свідків, в той же час свідки були, зокрема пасажир, що знаходився рядом в автомобілі. Не залучались і сторонні свідки. При складанні протоколу інспектор ДПС завадив залученню свідків.

Відповідно до ст..245 КУпАП,завданнями провадження по справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відомості з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року о 19 годині 50 хвилин рухаючись на службовому автомобілі форд-транзит державний номер НОМЕР_1 по пр..Кірова у м. Дніпропетровську. На перехресті вул. Гавриленко і пр.. Кірова горіло червоне світло світлофора де і зупинився перед світлофором під яким висів знак 5.62 (місце зупинки) збираючись робить лівий поворот. Коли загорівся зелений світ почав робити розворот. Після закінчення розвороту його зупинив інспектор ДАЇ. Після перевірки документів він повідомив, що він не зупинився перед знаком 5.62. На його заперечення щодо порушення ПДР інспектор ДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесено постанову серії АЕ №270044 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з інкримінованим йому правопорушенням.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальнику відділу ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову АЕ№270044 від 01 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2009 року серії АЕ №270044 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 500 грн. визнати неправомірною та її скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу проголошення постанови, після чого апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний