Справа № 804/5383/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 р. Справа № 804/5383/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових вимог, -
22.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить суд, з урахуванням останніх збільшень позовних вимог від 13.10.2016 року:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 209-23 від 02.08.2016 року, податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 15-17 від 31.08.2016 року, податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби №39-17 від 03.10.2016 року.
У судове засідання з'явився представник позивача - Т. В. Іващенко, та пояснив обставини справи таким чином, як про це зазначено вище.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього адміністративного позову у повному обсязі з огляду на наступне.
За поясненнями позивача після прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа № 804/1714/16, ним нараховувалися та сплачувалися у встановленому законом порядку податкові зобов'язання з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень 2016 року на підставі поданих податкових декларацій з ПДВ. Втім, відповідач протиправно частково зараховував сплачені суми за цими деклараціями в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за податковими вимогами в порядку черговості, що стало підставою для виникнення нових сум податкового боргу з ПДВ та винесення нових податкових вимог.
Судом було встановлено, що податкові вимоги та нарахована пеня за уточнюючими розрахунками з ПДВ, що стали підставою для прийняття в подальшому спірних податкових вимог від 02.08.2016 року № 209-23, від 31.08.2016 року № 15-17 та від 03.10.2016 року №39-17, в судовому порядку були визнані протиправними та скасовані, а відповідне рішення суду набрало законної сили.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року, справа № 804/1714/16, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо нарахування пені, скасування податкових вимог і рішення про результати розгляду скарги - задоволений частково, а саме: визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську щодо нарахування ТОВ «Комфі Трейд» пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість; визнані протиправними та скасовані податкові вимоги № 268-23 від 28.12.2015 року, № 86-23 від 30.03.2016 року, №142-23 від 06.05.2016 року, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Зазначена постанова суду першої інстанції за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, справа №804/1714/16, була залишена без змін, а скарга - без задоволення. З огляду на що рішення суду набрало законної сили станом на 27.10.2016 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що з 01.09.2015 року набув чинності Закон України № 655 від 17.07.2015 року «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», за яким ст. 129 Податкового кодексу України була доповнена пунктом 129.9, що передбачає, в разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до ст. 50 цього Кодексу пеня, передбачена цією статтею, не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.
Відтак, у розглядуваному випадку суд встановив, що станом на 01.09.2015 року не пройшло 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, та платник податків подав уточнюючий розрахунок, тому він звільняється від нарахування пені. Адже згідно з положеннями п. 46.1 ст. 46, пунктів 49.18.1, 49.20 ст. 49, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 202.1 ст. 202, ст. 203 Податкового кодексу України, останнім днем сплати позивачем ПДВ за червень 2015 року є 30.07.2015 року, за липень - 31.08.2015 року, за серпень - 01.10.2015 року. Тому, нарахування пені та винесені податкові вимоги № 268-23 від 28.12.2015 року, № 86-23 від 30.03.2016 року, №142-23 від 06.05.2016 року за період червень - серпень 2015 року були визнані протиправними та скасовані.
Так, відповідно до п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується в день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків в разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного або судового оскарження).
Законом України № 655 від 17.07.2015 року «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» стаття 129 Податкового Кодексу України доповнена пунктом 129.9, відповідно до якого в разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу пеня, передбачена цією статтею, не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом. Закон набув чинності з 01.09.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Згідно п.60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Тобто, з урахуванням вищевказаного рішення суду, що набрало законної сили, знов прийняті податкові вимоги від 02.08.2016 року № 209-23, від 31.08.2016 року № 15-17 та від 03.10.2016 року № 39-17, є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що цей адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 209-23 від 02.08.2016 року, № 15-17 від 31.08.2016 року, № 39-17 від 03.10.2016 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» нараховані суми податкового боргу з податку на додану вартість.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» сплачену суму судового збору у загальному розмірі - 1378,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13 грудня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник