Справа № 266/3179/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3179/16-а
Провадженя№ 2-а/266/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12.07.2016 р. він звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя ( далі УПФУ) з заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку у відповідності до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за роботу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1, додавши до заяви копію трудової книжки, військового квитка, дипломів, довідки УСЗН про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки про особливий характер роботи за списком №1 ті інші необхідні документи. Рішенням №1747 від 21.07.2016 року йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, в звязку із тим, що спеціальний пільговий стаж складає 7 років 5 місяців 13 днів. УПФУ при ухваленні рішення не врахував до спеціального стажу періоди роботи з 24.07.1992 р. по 23.06.1997 р. в Ханженківському ШСУ -7 тресту «Макіїввугіллябуд», з 26.06.1997 р. по 28.01.2004 р. у ВП шахта ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля», з 09.02.2004 р. по 27.09.2004 р. у ВП шахта ОСОБА_4 балка ДП «Макіїввугілля», з 13.10.2004 р. по 15.03.2006 р. у ВП шахтоуправління ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля», з 23.03.2006 р. по 31.03.2006 р. в ТОВ «Донпромбізнес», з 01.04.2006 р. по 20.09.2010 р. в ТОВ «Вугледобича», що підтверджується записами в трудовій книжці. Також ним надавались уточнюючі довідки за період з 1992 р. по 2010 р., які не приймались до уваги співробітниками УПФУ. Просить суд визнати дії УПФУ протиправними, скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії №1747 від 21.07.2016 р., врахувати до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 25.06.1990 р. по 29.07.1990 р., з 24.07.1992 р. по 23.06.1997 р., з 26.06.1997 р. по 28.01.2004 р., з 09.02.2004 р. по 27.09.2004 р., з 13.10.2004 р. по 15.06.2006 р., з 23.03.2006 р. по 31.06.2006 р., з 01.04.2006 р. по 20.09.2010 р., з 01.06.2011 р. по 29.08.2011 р., зобовязати УПФУ призначити пенсію згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.06.2016 р., зобовязати УПФУ здійснити виплату недоотриманої пенсії з 04.06.2016 р. по дату ухвалення судом постанови.

Позивач в судове не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності за участю його представника, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив суду, що позивачу неправомірно відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, посилання відповідача в рішенні про відсутність підтверджуючих довідок вважає безпідставним, оскільки довідки з 1992 р. по 2010 р. позивачем неодноразово надавались, але не були використані при розрахунку стажу. Також УПФУ порушує затверджений постановою КМУ №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» (далі Порядок), вказуючи на необхідність уточнення умов праці шляхом подачі уточнюючих довідок. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що УПФУ відповідно до п. 3 Порядку застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи на пільгових умовах, що дає право на пенсію на пільгових умовах,затвердженого наказом Міністерства праці та соціально політики України №383 від 08.11.2005 р. до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах за умови підтвердження документами відповідних умов праці на час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р. В порушення вказаної норми в матеріалах справи позивача лише наявний наказ про проведення атестації №1729 від 03.12.2010 р. та №586 від 02.12.2015 р. Також, в порушення норм ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачем було надано лише довідку №03 від 03.06.2016 р., яка підтверджує характер пільгових робіт та відповідає вимогам Порядку. Без надання уточнюючих довідок позивачу було зараховано періоди стажу з 27.07.1984 р. по 06.11.1984 р., з 03.08.1990 р. по 27.08.1990 р., з 07.08.1991 р. по 01.11.1991 р., згідно даних персоніфікованого обліку з 01.03.2012 р. по 11.02.2014 р., з 14.02.2014 р. по 30.09.2014 р., з 01.05.2015 р. по 29.02.2016 р. Стаж роботи позивача з 24.07.1992 р. по 29.08.2011 р. не врахований, оскільки не підтверджений уточнюючими довідками. Також зазначила, що відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 року з 28.11.2014 року припинено робочу та фінансово господарську діяльність державних підприємств, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, до яких входить ДП «Макіїввугілля», в складі якого знаходяться підприємства, в яких працював позивач, знаходиться на тимчасово окупованій території України, тому будь які документи, що підтверджують трудовий стаж після 31.10.2014 року, що видані на тимчасово окупованій території України не є дійсними, не створюють правових наслідків. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

ОСОБА_3 досяг 50-ти річного віку 03.06.2016 р.

12.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку у відповідності до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за роботу за списком №1.

Рішенням УПФУ №1747 від 21.07.2016 р. йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в звязку із тим, що ОСОБА_3 надав документи, якими підтверджується загальний стаж роботи 30 років 5 місяців та 13 днів, пільговий стаж складає 7 років 5 місяців 13 днів, що не відповідає вимогам п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Періоди стажу з 5.06.1990 р. по 29.07.1990 р., з 24.07.1992 р. по 23.06.1997 р., з 26.06.1997 р. по 28.01.2004 р., з 09.02.2004 р. по 27.09.2004 р., з 13.10.2004 р. по 15.06.2006 р., з 23.03.2006 р. по 31.06.2006 р., з 01.04.2006 р. по 20.09.2010 р., з 01.06.2011 р. по 29.08.2011 р. не було враховано, оскільки ОСОБА_3 не надав підтверджуючі довідки та накази про проведення атестації робочих місць (а. с. 23-24)

Також в рішенні УПФУ зазначено, що в звязку із знаходженням підприємств, на яких працював ОСОБА_3, в зоні проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватись за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування. Однак ДП «Макіїввугілля», до складу якого входять підприємства, на яких працював ОСОБА_3, не перереєстровано на території України в встановленому законом порядку.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З трудової книжки позивача вбачається наявність в нього пільгового стажу за списком №1 за періоди роботи з 27.07.1984 р. по 06.11.1984 р., з 03.08.1990 р. по 27.08.1990 р., з 07.08.1991 р. по 01.11.1991 р., згідно даних персоніфікованого

обліку з 01.03.2012 р. по 11.02.2014 р., з 14.02.2014 р. по 30.09.2014 р., з 01.05.2015 р. по 29.02.2016 р, які враховано як пільговий при призначенні пенсії (а. с. 13-22)

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 07.11.2014 року місто Макіївка входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно з ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Для зарахування стажу за списком №1 позивачем було надано довідки з підприємств, що знаходяться на окупованій території - ТОВ «Фонд-2», «Шахтоуправління Благовіщенське», ТОВ «Вугледобування», ТОВ «Донпромбізнес», ДП «Шахта ОСОБА_4», ТОВ «Шахта Рассвет-1», ДП шахта ім. С.М. Кірова, ДП «Шахтоуправління ім. В.І. Чапаєва» (а. с. 25-63)

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про заходи стабілізації соціально економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» №841 від 25.11.2014 року з 28 листопада 2014 року припинити виробничу та фiнансово-господарську дiяльнiсть державних пiдприємств, установ, органiзацiй та обєднань, що належать до сфери управлiння Мiненерговугiлля та господарських товариств, щодо яких Мiненерговугiлля здiйснює управлiння корпоративними правами держави (далi пiдприємства), якi знаходяться у зонi здiйснення антитерористичної операції.

Підприємства ТОВ «Фонд-2», «Шахтоуправління Благовіщенське», ТОВ «Вугледобування», ТОВ «Донпромбізнес», ДП «Шахта ОСОБА_4», ТОВ «Шахта Рассвет-1», ДП шахта ім. С.М. Кірова, ДП «Шахтоуправління ім. В.І. Чапаєва», Ханженківський ШСУ -7 тресту «Макіїввугіллябуд» знаходяться на тимчасово окупованій території.

Також з вище вказаних відомостей вбачається, що УПФУ врахував весь період наявного спеціального стажу за часу роботи позивача з 27.07.1984 р. по 06.11.1984 р., з 03.08.1990 р. по 27.08.1990 р., з 07.08.1991 р. по 01.11.1991 р., згідно даних персоніфікованого обліку з 01.03.2012 р. по 11.02.2014 р., з 14.02.2014 р. по 30.09.2014 р., з 01.05.2015 р. по 29.02.2016 р.

Тому суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для зарахування стажу 25.06.1990 р. по 29.07.1990 р., з 24.07.1992 р. по 23.06.1997 р., з 26.06.1997 р. по 28.01.2004 р., з 09.02.2004 р. по 27.09.2004 р., з 13.10.2004 р. по 15.06.2006 р., з 23.03.2006 р. по 31.06.2006 р., з 01.04.2006 р. по 20.09.2010 р., з 01.06.2011 р. по 29.08.2011 р.

Керуючись ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про заходи стабілізації соціально економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» №841 від 25.11.2014 року, Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085 від 07.11.2014 року,ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити за всіма вимогами.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.