Справа № 818/525/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ Д/800/85/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В. перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах (далі - Управління ПФУ) про скасування рішення,

встановив:

У січні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення Управління ПФУ від 23 січня 2013 року № 135 про застосування фінансових санкцій в сумі 6 281, 39 коп. за несвоєчасно обчислені та не сплачені страхові внески та списати зазначені санкції у зв'язку з тим, що відповідач порушив вимоги статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ від 23 січня 2013 року № 135 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 281, 39 грн. В задоволенні позовних вимог про списання нарахованих фінансових санкцій в сумі 6 281, 39 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року, рішення суду першої інстанції про скасування рішення № 135 скасовано та ухвалено у цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

5 вересня 2013 року постановою Верховного Суду України ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

15 грудня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишено без змін.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення у справі про стягнення з Управління ПФУ на його користь судових витрат в сумі 80, 29 грн., посилаючись на те, що питання щодо судових витрат не вирішено.

26 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви від 26 лютого 2016 року без розгляду, оскільки підлягає розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду, що приймав рішення по суті.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 94 КАС України суд касаційної інстанції перерозподіляє судові витрати лише у випадку зміни судового рішення чи ухвалення нового, не направляючи справу на новий розгляд.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього ж суду, то суд позбавлений можливості прийняти до розгляду заяву про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат.

Окрім цього, за перевіркою матеріалів справи, додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України по справі в сумі 80, 29 грн. та судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі до Верховного Суду України в сумі 88 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

З огляду на наведене, заява ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтями 165, 168 КАС України,-

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах про скасування рішення, повернути.

Суддя В.В. Швець