Справа № 804/2374/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 р. справа № 804/2374/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 10.11.2015 року по 16.11.2015 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість на іншого законодавства Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (код ЄДРПОУ 168076) по взаємовідносинах із TOB «Групсторбуд» (код 39723740), TOB «Днепрокранмонтаж» (код 36160532), TOB ВКФ «ТЕХМАШ» (код 31433709), TOB «Вторцветметресурс» (код 37764366), TOB «Атлант» (код 19268403), TOB «Маяк ПКФ» (код 39152393), TOB «СП-МДМ» (код 20490986), за період червень 2015 року; TOB «СПЕЦСТАЛЬ-ГРУПП» (код 38693422), TOB "КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ" (код 39154432) за період липень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 18 листопада 2015 року № 1039/04-67-22-04/168076., згідно з висновками якого, підприємством порушено вимоги податкового законодавства. При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарських операцій підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт реальної поставки товарів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.06.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду в судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення, у яких посилається на те, що дії ПАТ «Дніпроважмаш» не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, податковий орган вважає, що такі дії були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань та не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Таким чином, податковий орган вважає позовні вимоги товариства безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.11.2015 року по 16.11.2015 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість на іншого законодавства Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (код ЄДРПОУ 168076) по взаємовідносинах із TOB «Групсторбуд» (код 39723740), TOB „Днепрокранмонтаж» (код 36160532), TOB ВКФ «ТЕХМАШ» (код 31433709), TOB „Вторцветметресурс» (код 37764366), TOB «Атлант» (код 19268403), TOB «Маяк ПКФ» (код 39152393), TOB «СП-МДМ» (код 20490986), за період червень 2015 року; TOB «СПЕЦСТАЛЬ-ГРУПП» (код 38693422), TOB "КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ" (код 39154432) за період липень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 18 листопада 2015 року № 1039/04-67-22-04/168076.
Згідно ст.75, ст.78 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п. 5.2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факти відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання пояснень необхідно відобразити в акті.
Під час перевірки було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) на загальну суму 444052,00 грн.
Крім того, у акті перевірки зазначено, про не підтвердження фактичної реалізації товару та послуг в адресу ПАТ «Дніпроважмаш» у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування ПАТ «Дніпроважмаш» по ланцюгу постачання:
- при відстеженні ланцюга постачання товару (кокс, чавун) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товарів, не можливо підтвердити факт отримання товарів підприємством ПАТ «Дніпроважмаш» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником TOB "Групсторбуд";
- при відстеженні ланцюга постачання послуг (демонтаж металоконструкцій. металевих конструкцій в габарит, сортування сталі, алюмінію, чавуну та ін.) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду послуг, не можливо підтвердити факт отримання підприємством ПАТ «Дніпроважмаш» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником TOB "Дніпрокранмонтаж";
- при відстеженні ланцюга постачання товарів (вали, поковки в асортименті) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товарів, не можливо підтвердити факт отримання послуг підприємством ПАТ «Дніпроважмаш» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником TOB ВКФ "Техмаш".
- при відстеженні ланцюга постачання товару (феромарганець ФМН-88) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товару, не можливо підтвердити факт отримання товару підприємством ПАТ «Дніпроважмаш» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником TOB "Вторцветметресурс;
- при відстеженні ланцюга постачання товару (феросіліцій Фс-45, феромарганець ФМн-88) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товару, не можливо підтвердити факт отримання товару підприємством ПАТ «Дніпроважмаш» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником TOBФ „ Атлант ЛТД";
- при відстеженні ланцюга постачання товару (труби в асортименті) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товару, не можливо підтвердити факт отримання товару підприємством ПАТ «Дніпроважмаш» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником TOB "Маяк ПКФ";
- при відстеженні ланцюга постачання товару (феросилікомарганець МнС17-1)І виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товару, не можливо підтвердити отримання товару підприємством ПАТ «Дніпроважмаш» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником TOB "СП МДМ" в частині придбання у нього товару «феросилікомарганець МнС17-1».
На підставі вищенаведеного у Акті формулюється такий висновок: «вищезазначене доводить неможливість реального здійснення ПАТ «Дніпроважмаш» задекларованих господарських операцій з постачальниками TOB «Групсторбуд», TOB «ДКМ», ТОВ ВКФ «Техмаш», TOB «Вторцветметресурс», ТОВФ «Атлант ЛТД», TOB «Маяк ПКФ", ТОВ «Компанія-Камєлот», TOB «СП МДМ» (в частині придбання товару «феросилікомарганець: МнС17-1») за відповідні періоди з придбання вищезазначених товарів та послуг»
З огляду на викладене, в ході перевірки фіскальним органом зроблено висновок, що операції з поставки по ланцюгу: TOB "Групсторбуд" - ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 114 352,37 грн., ТОВ «ДКМ»- ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 49 260,18 грн., TOB ВКФ «Техмаш» - ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 17 899,49 грн., TOB «Вторцветметресурс» - ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 10 992,20 грн., ТОВФ «Атлант ЛТД» - ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 61 239,99 грн., TOB «Маяк ПКФ» - ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 50 426,21 грн., TOB «Компанія-Камєлот» - ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 105 981,44 грн., TOB «СП МДМ» - ПАТ «Дніпроважмаш» на суму 33 900 грн. (у зв'язку з не підтвердженням фактичної реалізації товарів та послуг в адресу ПАТ «Дніпроважмаш»), не містять у суті ділової мети або інших причин систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів (робіт), які не спричиняють реального настання правових наслідків.
Судом встановлено, що 25 травня 2015 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB «Маяк ПКФ» укладено Договір в поставки №61/92, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікацій № 2 від 11.06.2015 р, № 3 від 15.06.2015 р.„ № 2/1 від 11.06.2015 р.
Факт реальності здійснення господарських операцій з постачання товару (труба 219х25 ст.12Х18Н10Т, труба 219x13 ст.08Х18Н10, труба 219x18 ст.12Х18Н10Т, труба 219x13 AISI
ТР 321Н, труба 27x3 ст.12Х18Н10Т, труба 42x4 ст.12Х18Н10Т, труба 133x22 ст. 12X17, труба 219x28 ст.12X18H10T) підтверджуються наступними первинними документами: податковими накладними: № 9 від 10.06.15; №10 від 11.06.15; № 8 від 09.06.15; № 14 від 15.06.15; № 15 від 16.06.15. Крім того, інспектором не було враховане здійснене коригування (№ 2 від 25.06.2015 до податкової накладної №14 від 15.06.2015 на суму -1119,87грн. в т.ч.ПДВ- 186,64; грн. (повернення передплати п/д №333 від 25.06.15)); видатковими накладними: №РН-0000092 від 11.06.15; №РН-0000094 від 11.06.15; №РН- 0000097 від 12.06.15; №РН-0000093 від 11.06.15; №РН-0000099 від 15.06.15; № РН-0000100 від 17.06.15; прибутковими ордерами № 30/40 від 18.06.2015р., № 30/34 від 15.06.2015р., № 30/24 з від 12.06.2015р., № 30/27 від 12 червня 2015 року, № 30/28 від 12 червня 2015 року, № 30/29 від 15 червня 2015 року; сертифікатами якості: №10-1 від 15.07.2005 р.; товарно-транспортними накладними: № 190 від 11.06.15; № 191 від 12.06.15; № 192 від 15.06.15; № 193 від 17.06.15; № 190-1 від 11.06.15.
06 лютого 2015 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB "Спецсталь-Груп" укладено Договір поставки №61/30, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікацій №1 від 29.05.2015 р„ № 2/1 від 23.07.2015 р., № 2 від 17.07.2015 р.
Факт реальності здійснення господарських операцій з постачання товару (феросиліцій ФС-45, феромарганець ФМнД-78) підтверджуються наступними первинними документами: податковими накладними: № 34 від 17.07.15; №44 від 23.07.15; №45 від 23.07.15; видатковими накладними: № 32 від 17.07.15; №41 від 23.07.15; №42 від 23.07.15; прибутковими ордерами: № 46/40 від 24.07.2015 р„ № №101,110 від 31.07.2015р., № 55 від 19.07.2015р., сертифікатами якості: №35-06.2015 від 22.06.2015 р., №455 від 17.03.2015 р., №455 від 17.03.2015 року; товарно-транспортними накладними: №32 від 23.07.15; №33 від 23.07.15; №47 від17.07.2015 року.
04 січня 2012 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та ТОВФ «Атлант ЛТД» укладено Договір поставки №61-12/464, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язується у порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікацій № 23 від 03.06.2015 р., № 24 від 05.06.2015 р„ № 25 від 04.06.2015 р.
Факт реальності здійснення господарських операцій з постачання товару (феромарганець ФМн-88, феросіліцій Фс-45) підтверджуються наступними первинними документами: податковими накладними: №1 від 03.06.15; №2 від 05.06.15; видатковими накладними: №18 від 03.06.15; №19 від 05.06.15; прибутковими ордерами: № 5 від 04.06.2015р., № 12 від 05.06.2015р., сертифікатами якості: №03/06/15-1 від 03.06.2015 р„ №127-11.2010 від 03.06.2015 року, товарно-транспортними накладними: №Р19 від 03.06.15; №Р18 від 03.06.15.
12 червня 2015 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB «Групстройбуд» було укладено Договір поставки №61/100, згідно з яким, постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцю продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікації № 1 від 12.06.2015 р„ № 2 від 15.06.2015 р.
Факт реальності здійснення господарських операцій з постачання товару ( чавун ПЛ2, кокс КД2) підтверджуються наступними первинними документами: податковими накладними: №10 від 15.06.15№ №13 від 17.06.15; №16 від 18.06.2015, №29 від 30.06.15; №18 від 22.06.15; видатковими накладними: №РН-0000036 від 15.06.15; №РН-0000056 від 30.06.15, №РН -0000041 від 18.06.15; №РН-0000045 від 23.06.15; прибутковими ордерами: № 134 від 30.06.2015р., № 40 від 23.06.2015р., сертифікатами якості: №7144 від 03.05.2015 р„ №938 від 28.08.2014 р.; товарно-транспортними накладними: №36 від 15.06.15; №53 від 30.06.15, №41 від 18.06.15; №45 від 23.06.15.
11 червня 2015 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB «Компанія-Камєлот» укладено Договір поставки №61/99, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку та терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, у певній кількості, відповідної, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікацій № 1 від 11.06.2015 р„ № 2 від 19.06.2015 р.
08 червня 2015 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB «Вторцветметресурс» укладено Договір поставки №102, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зв'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікації №1 від 08.06.2015 р.
22 січня 2013 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB «СП МДМ» укладено Договір поставки №61/55, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікацій №66/1 від 01.06.2015 р„ № 68/1 від 05.06.2015 р., № 70 від 11.06.2015 р„ № 71 від 16.06.2015 р., № 72 від 23.06.2015 р., № 73 від 25.06.2015 р.
04 лютого 2014 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB ВКФ «Техмаш» укладено Договір поставки № 45/0402-1, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язується у порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві (поковки, запасні частини, готові вироби), в кількості, якості, і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його визначених у цьому договорі.
Товар за договором у перевіряємий період поставлявся відповідно до специфікацій: № 85 від 03.06.2015 р., № 86 від 03.06.2015 р.
08 травня 2015 року між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB «Дніпрокранмонтаж» укладено Договір надання послуг №61/136, згідно з умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з різання металевих конструкцій.
Окрім Договору були укладені додаткові угоди № 1 від 26.12.2013 p., № 2 від 26.05.2014 p., № 3 від 25.12.2014 р.
Факт реальності здійснення господарських операцій з надання послуг (сортування розливів, сортування сталевих відходів, сортування бронзи, сортування скрап, різання металевих конструкцій, різання металевих конструкцій в габарит, сортування чавун габарит, сортування сталі вуглецевої, сортування нержавіючої сталі, сортування алюмінію, сортування чавун негабарит, демонтаж металоконструкцій) підтверджуються наступними первинними документами: податковими накладними: №2 від 03.06.15; №1 від 02.06.15; №3 від 03.06.15; №5 від 05.06.15; №5 від 04.06.15; №9 11.06.15; №7 від 09.06.15; №6 від 08.06.15; №8 від 10.06.15; №10 від 17.06.15; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №03.06-1с від 03.06.15; №02.06-1с від 02.06.15; №03.06-1д від 03.06.15; №05.06-1д від 05.06.15; №04.06-1д від 04.06.15; №11.06-1с від 11.06.15; №09.06-01д від 09.06.15; №08.06-1д від 08.06.15; №10.06-1с від 10.06.15; №17.06/02 від 17.06.15р.
Таким чином, здійснення спірних господарських операцій супроводжувалось оформленням відповідних первинних документів. Крім того, товари приймались, перевірялись, оприбутковувались, зберігались, видавались у виробництво, використовувались у технологічному процесі виготовлення продукції, списувались.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) -податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.
Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної). У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.
Крім того, наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.
Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.
Також суд зазначає, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операції платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента, Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.
Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський