overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6113/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6113/16

Справа № 815/6113/16

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Агропромисловий плодоовочевий комбінат “Одеса” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9966,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Агропромисловий плодоовочевий комбінат “Одеса” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9966,24 грн.

Ухвалою від 17.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Агропромисловий плодоовочевий комбінат “Одеса” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9966,24 грн. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Романенко Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Агропромисловий плодоовочевий комбінат “Одеса” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9966,24 грн. – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/6787/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6787/16

Справа № 815/6787/16

УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Малого підприємства “Деревопласт” у формі ТОВ про стягнення 461551,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Малого підприємства “Деревопласт” про стягнення 461551,41 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. адміністративний позов залишено без руху, у зв’язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

На виконання ухвали суду позивач надав до суду клопотання від 26.12.2016р. разом з уточненим адміністративним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, передбачених законом застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 69, 79, 107, 110, 114, 183-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Малого підприємства “Деревопласт” у формі ТОВ про стягнення 461551,41 грн.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та доданих до неї документів.

Направити позивачеві та відповідачеві копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.

Роз’яснити відповідачеві, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглядатися Одеським окружним адміністративним судом, суддею-одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/7503/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7503/16

Справа № 815/7503/16

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до приписів ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи зазначені вище приписи КАС України та на підставі поданої позовної заяви, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі, а також закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71 ,69, 106, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- направити позивачу, відповідачу по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки; а відповідачу, також, - копії позову з додатками;

- запропонувати позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову у строк до 16.01.2017 року;

- запропонувати відповідачу надати заперечення на позов, в строк до 16.01.2017 року;

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 12:00 годину 16.01.2017 року у приміщенні суду (зала № 14).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 815/6114/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6114/16

Справа № 815/6114/16

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Укрхліббуд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 74 630,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Укрхліббуд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 74 630,26 грн.

Ухвалою від 17.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Укрхліббуд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 74 630,26 грн. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ВАТ “Укрхліббуд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 74 630,26 грн. – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/6123/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6123/16

Справа № 815/6123/16

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ “Пром-Інвест-Буд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9482,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ “Пром-Інвест-Буд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9482,36 грн.

Ухвалою від 17.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ “Пром-Інвест-Буд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9482,36 грн. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ “Пром-Інвест-Буд” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9482,36 грн. – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/5993/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5993/16

Справа № 815/5993/16

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства “Віадук” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Віадук” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016.

Ухвалою від 14.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Приватного підприємства “Віадук” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Віадук” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016 – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/6693/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6693/16

Справа № 815/6693/16

УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-Граніт” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 07.12.2016р. залишено без руху адміністративний позов ТОВ “Полімер-Граніт” та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 19.12.2016р.

ТОВ “Полімер-Граніт” вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ “Полімер-Граніт” відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 2а/1570/6206/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/6206/2011

Справа № 2а/1570/6206/2011

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 20.12.2016 року заборгованість відповідачем не сплачена.

16.12.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 1 зазначеної постанови, територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що брали участь у справі, належним чином були повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 69, 160, 165 Кодесу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну стягувача в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України – задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/6103/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6103/16

Справа № 815/6103/16

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан