Справа № 216/3824/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ К/800/35878/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання здійснити перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,

встановив:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради нарахувати та стягнути на користь позивача суму недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2016 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі 6770 грн, кожному та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 в розмірі 5422 грн, кожному.

У касаційній скарзі, поданій 23 грудня 2016 року, представник позивачів, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 212 КАС України строку на касаційне оскарження, заяву про поновлення пропущенного строку не подано.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 21 листопада 2016 року за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Із наданої копії оскаржуваної ухвали не можливо встановити чи була вона постановлена за участю сторін, які беруть участь у справі. В ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

За приписами частини другої статті 167 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді, а на поважність причин пропуску цього строку впливає дотримання апеляційним судом вимог статті 167 КАС України щодо направлення сторонам копії судового рішення. Документом, що підтверджує таку подію, є конверт суду апеляційної інстанції або чітка його копія.

У касаційній скарзі представник позивачів вказує, що строк касаційного оскарження не пропущено, оскільки лише за два дні до спливу строку на касаційне оскарження, суд апеляційної інстанції надіслав на його адресу копію оскаржуваної ухвали, на підтвердження чого додає до касаційної скарги чітку копію конверту суду апеляційної інстанції, в якому суд 10 грудня 2016 року на виконання вимог частини третьої статті 167 КАС України надіслав копію оскаржуваної ухвали.

Однак, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 12 грудня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпелю на конверті надіслана до Вищого адміністративного суду України 23 грудня 2016 року.

Отже, представником позивачів пропущено строк на касаційне оскарження, заяву про поновлення такого строку не подано, а зазначені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані поважними лише за умови подання заяви про його поновлення, в якій, зокрема, має бути зазначено, чи був він та/або особи, яких він представляє, присутніми 21 листопада 2016 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали, що також впливає на поважність причин пропуску строку.

За змістом частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та вимог статті 108, частин третьої і четвертої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання здійснити перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення - залишити без руху.

2. Надати представнику позивачів тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску і надання доказів на підтвердження їх поважності.

3. Роз'яснити, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак