Справа № 761/46152/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/673/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Антимонопольний комітет України, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Антимонопольний комітет України, про зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України).

Так, перш за все, слід зазначити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, у позовній заяві містяться позовні вимоги, згідно яких позивач просить зобов'язати вчинити певні дії третю особу, тобто, фактично, частина вимог пред'явлена не до відповідачів, а до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством.

У зв'язку з цим, позивачу слід чітко визначитись щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи та їх статусу, а також у разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При цьому, згідно з вимогами у відповідності до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме: про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, а також про зобов'язання третьої особи видати довідку.

Відтак, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду двох самостійних вимог немайнового характеру, тобто, по 551 грн. 20 коп. за кожну, а разом 1 102 грн. 40 коп.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 551 грн. 20 коп.

Отже позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 грн. (1102,40-551,20=551,20).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 105, 106, 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Антимонопольний комітет України, про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: