Справа № 726/1983/16-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1983/16-а
Провадження №2-а/726/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому вказує, що 20.10.2016 року його було зупинено інспектором роти №2 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3, який Він безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення та незаконно почав вимагати пред'явити поліс загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що в силу незаконності такої вимоги та відсутності правових підстав для вимоги про пред'явлення полісу, даний поліс позивач йому не надав. Після цього інспектором Марусяком Д.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 145735 від 20.10.2016 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає вказану незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства, оскільки інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_3 не мав підстав вимагати в нього поліс. Окрім того розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, без можливості подання заперечень на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів, чим порушено ст. ст. 33, 268 КУпАП.

На підставі викладеного просить суд визнати дії інспектора поліції ОСОБА_3В протиправними та вказану постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач вказав, що ОСОБА_1, був зупинений після порушення ним правил дорожнього руху та при перевірці документів відмовився предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого була складена оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було розяснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказує, що відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу та відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до п. 2.4. ПДР водій транспортного засобу повинен предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. цих Правил, і зокрема поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за непредявлення цих документів передбачена п. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «Обовязки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З назви вказаної вище статті Закону та пункту ПДР випливає, що відповідач, як посадова особа органу Національної поліції зобовязаний був здійснити перевірку наявності чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що він і зробив, а позивач, в свою чергу, повинен був предявити для перевірки відповідний договір. На підставі викладених обставин просять, відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 145735 від 20.10.2016 року, вбачається, що 20.10.2016 року о 18 годині 25 хвилин в м. Чернівці на перехресті вулиць Головна-Полєтаєва водій ОСОБА_1 здійснив проїзд під забороненим знаком 3.23 та не надав поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1-ґ ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, законодавець чітко розділив умови пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Обов'язок водія показати страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться в Законі «Про дорожній рух» описані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім того, відповідно до ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «Обовязки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Однак, контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав , а саме в п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

Таким чином ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійсно передбачає обовязок щодо перевірки та контролю обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак ст. 21 того ж закону чітко передбачає випадки, коли така перевірка здійснюється.

В даному випадку не виникло обставин за яких працівник поліції повинен був здійснити контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень, що тягне за собою незаконність оспорюваної постанови.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Чернівцях Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145735 від 20.10.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4