Справа № 309/506/16-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/506/16-а
Провадження № 2-адр/309/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Хустського обєднаного Управління пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; зобовязано Хустське ОУ ПФ зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 час роботи в Данилівському радгоспі згідно записів у трудовій книжці; зобовязано Хустське ОУ ПФ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи, записаний у трудовій книжці, з дня подачі заяви, а саме з 25.04.2014 р. Однак позивачем невірно вказано дату звернення до пенсійного органу, так як право на пенсію по віку відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у неї виникло з 26.09.2014 р., а не з 25.04.2014 р. У звязку з чим виникла необхідність у внесенні виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачем подано заяву про уточнення вимог, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Просить внести виправлення та викласти пункт 4 постанови Хустського районного суду від 26.05.2016 р. наступним чином: зобовязати Хустське ОУ ПФ України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 26.09.2014 р., взявши до уваги стаж роботи, записаний у трудовій книжці.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника управління в порядку письмового провадження, з врахуванням поданого заперечення. В запереченні зазначено, що заява на призначення пенсії, передбачена порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії позивачем не подавалась. 25.04.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про перевірку документів для призначення пенсії, у відповідь на яку листом від 13.06.2014 р. управління ПФ повідомило, що згідно поданих документів та акту проведеної перевірки загальний страховий стаж роботи становить 00 р. 8 м. 19 д. Отже, рішення комісії про відмову в призначенні пенсії позивачу не приймалось, так як заявницею не подавалась заява про призначення пенсії. Просять в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи заяви сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку ч.4 ст.122 КАС України та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком задоволено.

Однак в адміністративному позові позивачем невірно вказано дату звернення до Пенсійного фонду, оскільки право на пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у позивача виникло з 26.09.2014 р., а не з 25.04.2014 р.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення.

Так, оскільки позивачем невірно вказано дату звернення до пенсійного органу, то суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову.

Керуючисьст.168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком, виклавши четвертий абзац резолютивної частини постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року в наступній редакції:

Зобовязати Хустське обєднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 26.09.2014 року, взявши до уваги стаж роботи записаний у трудовій книжці.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, за правилами встановленими ст.ст.185 - 187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Хустського районного суду Закарпатської області з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3