Справа № 2а-1028/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-1028/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПС БЛПС ВОАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОПС БЛПС ВОАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 385533 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 13.08.2010 року о 22-15 годині рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по Запорізькому шосе в напрямку вул. Г.Сталінграда, приблизившись до якої вимкнув правий поворот і повернув направо і одразу рухався по вул. Г. Сталінграда по правій смузі, але потім перестроївся в середню смугу, тому що з правого боку були припарковано транспортні засоби. Після цього включив лівий поворот і перестроївся в ліву смугу, оскільки планував повертати наліво, на вул. Вакуленчука. Після чого його зупинив інспектор ДАЇ. Після перевірки документів він повідомив, що він порушив правила дорожнього руху України, та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесено постанову серії АЕ № 385533 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає вимогам закону, що свідчить про відсутність вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні.

Зокрема вказує на те, що вказані у оскаржуваній постанові обставини справи не відповідають дійсності. Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху України зазначено, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.

Також згідно п. 10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При складанні протоколу інспектор ДПС завадив залученню свідка, який їхав зі мною у моєму транспортному засобі, але зазначив свідка, свого напарника, який цій момент знаходився в транспортному засобі ДПС.

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження по справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відомості з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта

владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 13.08.2010 року о 22-15 годині рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по Запорізькому шосе в напрямку вул. Г.Сталінграда, приблизившись до якої увімкнув правий поворот і повернув направо і одразу рухався по вул. Г. Сталінграда по правій смузі, але потім перестроївся в середню смугу, тому що з правого боку були припарковано транспортні засоби. Після цього включив лівий поворот і перестроївся в ліву смугу, оскільки планував повертати наліво, на вул. Вакуленчука. Після чого його зупинив інспектор ДАЇ.

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 385533 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з інкримінованим йому правопорушенням.

Відповідно п.11.5 Правил дорожнього руху України зазначено, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, вїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані заявлені свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОПС БЛПС ВОАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 385533 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року серії АЕ № 385533 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. визнати неправомірною та її скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна