Справа № 820/5621/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" грудня 2016 р. № 820/5621/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісія № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 року № 361 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору превенції патрульної поліції Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 27.09.2016 року.

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 07.11.2013 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Згідно особистої заяви та на підставі наказу голови Національної поліції України №170 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.05.2016 р. №157 о/с позивача призначено на посаду інспектора сектора превенції патрульної поліції Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Наказом ГУНП №361 о/с від 27.09.2016 р. позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою для прийняття спірного наказу, як зазначив позивач, стали висновки Атестаційної комісії №21. Проте позивач не погоджується із вказаними висновками та наказом, вважає, що дії відповідачів є протиправними, такими, що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий, внаслідок таких порушень законодавства висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", є протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що позивач був призначений на посаду тимчасово, до проведення процедури атестування. За результатами проведеної атестації, комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі вказаних висновків, відповідачем і було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення. У зв'язку із чим, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з листопада 2013 року по 06.11.2015 р. З 07.11.2015 р. прийнятий на службу до Національної поліції, згідно до наказу відповідача від 07.11.2015 р. № 170 о/с.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, ОСОБА_1 було пройдено атестування.

За результатом засідання атестаційної комісії було складено протокол від 05.09.2016 року № 15.00027671,0049162, зі змісту якого вбачається, що стосовно капітана поліції ОСОБА_1 зроблено висновок, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Із вказаним висновком позивач був ознайомлений 06.09.2016 року, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії.

За результатами розгляду матеріалів Апеляційною атестаційною комісією Східного регіону №1 було складеного протокол №.0049162 від 20.09.2016 р., згідно до висновків якого, скаргу поліцейського відхилено.

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Харківській області від 27.09.2016 року №361 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77, ч. 1, п. 5 (через службову відповідність) з 27.09.2016 р.

При цьому, підставами для прийняття спірного наказу визначені: висновок атестаційної комісії №21 ГУНП в Харківській області від 05.09.2016 р. та висновок апеляційної комісії східного регіону №1 від 20.09.2016 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580).

Підстави проведення атестування визначено ст. 57 Закону № 580. Так, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі викладених норм, 12.02.2016 р. ГУ НП в Харківській області було видано наказ №102 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Харківській області".

Оглянувши копію даного наказу, суд зазначає, що даний документ не містить вказівки особисто позивачеві пройти атестацію. Натомість, позивач за власним бажанням зареєструвався на спеціально призначеному сайті внутрішньої мережі МВС. Про наявність будь-якого імперативного припису здійснити такі дії позивач самостійно не зазначав, а суд під час судового розгляду справи таких обставин не виявив.

З метою деталізації порядку проведення атестування поліцейських Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування наведений у розділі IV Інструкції.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що на підставі вказаних нормативно-правових актів він пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 20 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60.

З цього приводу суд зауважує, що у п. 10 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційна комісія проводить тестування поліцейського з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості , який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Інструкції Атестаційною комісією було проведено з позивачем співбесіду, результати якої оформлено протоколом. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Враховуючи наведене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений Інструкцією.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 ані у позовній заяві, ані у ході судових засідань не оскаржувався висновок апеляційної атестаційної комісії, прийнятий за результатами перегляду висновку атестаційної комісії №21, натомість позивач оскаржує лише висновок останньої.

Між тим, підставами для прийняття оскаржуваного наказу визначені саме обидва висновки: атестаційної комісії та атестаційної апеляційної комісії.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом відповідного наказу, що і мало місце з боку відповідача у спірних правовідносинах.

Відтак, під час розгляду справи судом не виявлено підстав, з огляду на які оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача з посади не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідачів прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах, що зумовлює залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісія № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 29.12.2016 р.

Суддя Спірідонов М.О.