Справа № 313/1543/16-а
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/1543/16-а
Провадження № 2-а/313/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови від 28.10.2016 р. № 00131(01)06, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2, якою було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Позивач просить суд постанову визнати незаконною її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але до суду звернувся із заявою з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання, в якому просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами. У задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач аргументував у письмовому запереченні від 19.12.2016 р., що долучена до матеріалів справи (а.с.51-52).

Вивчивши позовну заяву, додані до неї докази, а також заперечення відповідача, суд встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 28.10.2016 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 складено протокол відносно директора ТОВ «СВК ФРУНЗЕ» ОСОБА_1 за ст.48 КУпАП та цього ж дня винесено постанову № 000131(01)06 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що підприємство, директором якого є позивач порушує права державної власності на води в період з 01.01.2014 р. по 13.07.2014р., так як самовільно забрано та використано з підземного водо насосного горизонту без дозволу на спеціальне водокористування 11 040,4 м.3 води.

Проте, судом було встановлено, що ТОВ «СВК ФРУНЗЕ» 10.12.2013 р. ще до закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування (строк дії до 31.12.2013р.), тобто своєчасно зверталося, до відповідних органів на отримання вказаного дозволу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також описом про направлення Державній службі геології та надр України клопотання на спец водокористування. Однак дозвіл ТОВ «СВК ФРУНЗЕ» так і не було оформлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Крім того, суд встановив, що ТОВ «СВК ФРУНЗЕ» звіти про використання води надавалися своєчасно. Заборгованості зі сплата за водопостачання підприємство не має.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням вимог ст.ст. 9,10 КУпАП вбачається, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, у протоколі та постанові відповідач допустив помилку, замість Гавриїлович написав Гаврилович.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд встановив, що позивач спочатку використав своє право на оскарження постанови від 28.10.2016 р. № 00131(01)06 начальнику Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, але після відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста в галузі права, що підтверджується наданим договором з адвокатом ОСОБА_3 про представництво його прав у суді.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.9-11,17-19,70,71,158-163,167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 Кодексу України про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задовольнити.

Постанову в справі про порушення вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2016 р. № 00131(01)06, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.12.2016