Справа № 816/1996/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1996/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 18 923,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини існування відповідного податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, який на даний час підлягає стягненню у судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився.

До суду повернувся конверт від відповідача з поштовою відміткою "уточніть адресу", який направлявся за адресою: квартал 297, б. 1, кв. 142, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 /а.с. 26/.

На запит Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 відділ ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надав відповідь від 22.11.2016 № 01-45/5607 про те, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у відділу відсутня /а.с.16/.

Відповідно до ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства якщо зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків не відоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останній відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України. Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми, 13.12.2016 в газеті "Зоря Полтавщини" за № 190-191 (22921-22922) надруковано оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 /а.с.32/.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до таких висновків.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) був зареєстрований як суб'єкт господарювання з 18.03.1998 по 27.02.2014. До теперішнього часу перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 25.03.1998 /а.с. 7/.

Згідно з розрахунком суми податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг у сумі 18 923,21 грн із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка утворилася за наступних обставин.

12.02.2016 Кременчуцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, 39600, АДРЕСА_1) по питанню своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення пп. 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у вигляді анульованого (прощеного) боргу кредитором за підсумками 2013 рік в сумі 15 138,57 грн. Результати перевірки оформлені актом від 12.02.2016 № 109/16-03-17-01-10/ /а.с. 9/.

За результатами вказаної перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016 № /52, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 18 923,21 грн, з яких за основним платежем - 15 138,57 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 784,65 грн /а.с. 10/.

Згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, наданих позивачем, копія акту перевірки від 12.02.2016, податкове повідомлення - рішення від 29.03.2016 № /52 направлено відповідачу за адресою АДРЕСА_2)

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведені норми податкового законодавства пов'язують можливість узгодження грошового зобов'язання з фактом отримання платником податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, місце проживання 39600, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, квартал 297, б. 1, кв. 142 /а.с. 7/.

На запит Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 відділ ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надав відповідь від 22.11.2016 № 01-45/5607 про те, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у відділу відсутня /а.с.16/.

У витязі ЄДР міститься інформація про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, номер запису від 27.02.2014 за судовим рішенням.

Перевірка, за результатами якої складено акт 12.02.2016 № 109/16-03-17-01-10/НОМЕР_1 та винесено податкове - повідомлення рішення 29.03.2016 № /52, здійснена стосовно ОСОБА_1 як фізичної особи за період 2013 року, коли він мав статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до матеріалів справи вищезазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на ім'я ОСОБА_1 на адресу вул Гагаріна, 23, кв. 80, м. Кременчук, Полтавська область. При цьому в податковому повідомленні - рішенні від 29.03.2016 зазначена адреса : квартал 297, б. 1, кв.142, м. Кременчук, Полтавська область, 39600. Позовна заява відповідачем також надсилалася на дану адресу, яка є останньою відомою адресою.

Ухвалою від 29.11.2016 позивача було зобов'язано надати пояснення з цього приводу, але останнього не було надано.

Таким чином у суду відсутні докази або пояснення позивача з приводу визначення податкової адреси відповідача як "АДРЕСА_3", тому податкове повідомлення - рішення від 29.03.2016 № /52 не вважається надісланим належним чином в розміні пункту 58.3 статті 58 ПК, відповідач не мав можливості оскаржити зазначене рішення в порядку та строку, передбачені законом, а отже визначене грошове зобов'язання в сумі 18 923,21 грн не є узгодженим.

09.06.2016 податковим органом було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу № 1758-17/248 /а.с. 11/.

Суд зазначає, що у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки борг в сумі 18 923,21 грн не є узгодженим, то звернення Кременчуцької ОДПІ до суду про стягнення цього податкового боргу є передчасним.

Враховуючи вищезазначене підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько