Справа № 361/5165/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5165/16-а
провадження № 2-а/361/380/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом до Броварської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «ВС» ( далі ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС»), в обґрунтування якого зазначається, що 03.08.2016 р. позивачем отримано поштою від Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області приписи, складені 29.07.2016 р. начальником відділу ОСОБА_3 за № С-2907/3 та № С-2907/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколи № Л-3-2907/2, № Л-3-2907/3 від 29.07.2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 08.08.2016 р. на 15 год. 00 хв., однак фактично не відбувся. Далі, поштою від відповідача на адресу товариства надійшла постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0808/1/202 від 08.08.2016 р., якою визнано ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн. Також надійшла постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0808/1/203 від 08.08.2016 р., якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100 грн.

Позивач вважає приписи відділу ДАБК Броварської міської ради № С-2907/3 та № С-2907/4 від 29.07.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0808/1/202 та № 3-0808/2/203 від 08.08.2016 р. незаконними, які підлягають визнанню протиправними та скасуванню з наступних підстав.

Так, всупереч вимог ст. 41 Закону, п.п. 5, 6, 9 Порядку начальником відділу ОСОБА_3 не було ознайомлено позивача з наказом про проведення перевірки, відповідним направленням та не повідомлено у встановлений законодавством спосіб про час, місце проведення перевірки та перелік документів, необхідних для неї.

Всупереч п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого ПКМУ № 244 від 06.04.1995 р., відповідачем не наведено ані в приписі, ані в постанові належних доказів того, що Загальний журнал робіт не містив відповідних записів, а також, що у Генерального підрядника були відсутні журнали зварювальних, бетонних та антикорозійних робіт.

Крім того, начальником відділу ОСОБА_3, при винесенні оскаржуваних постанов та приписів всупереч вимог п. 19 Порядку № 244 не враховані фактичні обставини справи та не надано відповідну оцінку документам, а саме ПОБ (проект організації будівництва), ПВР (проект виконання робіт), Поясненням позивача від 08.08.2016 р., іншим документам.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 05.01.2016 року між фізичною особою ОСОБА_6 та ТОВ «ІБК»ВС» укладено попередній договір підряду, відповідно до умов якого останній брав на себе обовязки у майбутньому, після отримання відповідних дозвільних документів ОСОБА_6, своїми силами та засобами здійснити роботи по реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів, поштова/будівельна адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, № 14 та № 14-в. ( а.с. 45-49)

04.04.2016 року ОСОБА_6 зареєстровано в ДАБІ у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 44. (а.с. 40-44)

17.04.2016 року між ОСОБА_6 як замовником будівництва та Позивачем укладено договір підряду №05/04, відповідно до умов якого останній брав на себе обовязки, своїми силами та засобами здійснити роботи по реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів, поштова/будівельна адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного № 14 та № 14-в. ( а.с. 50-54)

Згідно протоколу №Л-З-2907/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2016 року, складеного начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3, останнім було встановлено, що за результатами планової перевірки, проведеної на реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по вул. Будьонного, 14, 14-в в м. Бровари Київської області виявлено порушення: генеральним підрядником ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» введення виконавчої документації здійснюється з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». ( а.с. 23-25)

29.07.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 видано керівнику ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» припис №С-2907/3 про усунення в термін до 01.09.2016 року порушень у сфері містобудівної діяльності, шляхом надання оформленої у встановленому порядку виконавчої документації на виконані роботи журналів робіт тощо або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства. ( а.с. 21,22)

Згідно протоколу №Л-З-2907/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2016 року, складеного начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3, останнім було встановлено, що за результатами планової перевірки, проведеної на реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по вул. Будьонного, 14, 14-в в м. Бровари Київської області виявлено порушення: генеральним підрядником ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» виконання будівельних робіт здійснюється з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме: відсутня огорожа будівельного майданчика, чим порушено вимоги п. 6.2.1 ДБН «Охорона праці і промислова безпека», яким визначено, що місця по периметру будівництва огороджуються огорожею заввишки 2 метри; Проектом організації будівництва передбачено, що до початку виконання будівельно-монтажних робіт повинні бути встановлені санітарно-побутові приміщення; відсутня тимчасова будівля контори, що передбачено Проектом виконання робіт, відсутній пост для миття коліс, передбачений будівельним генеральним планом 280116-ПОБ. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». ( а.с. 28-30)

29.07.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 видано керівнику ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» припис №С-2907/4, у якому встановлені вищезазначені порушення у сфері містобудування та надано термін до 01.09.2016 року на усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, у встановленому законом порядку. ( а.с. 26,27)

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0808/2/203 від 08.08.2016 р., якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100,00 грн. ( а.с. 34-36)

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0808/1/202 від 08.08.2016 р. визнано ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн. ( а.с. 37-39)

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядку № 553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. ( п. 6 Порядку № 553)

Пункт 9 зазначеного Порядку передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Матеріалами справи встановлено, що наказом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 24.06.2016 року затверджено план перевірок обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на ІІІ квартал 2016 року та згідно додатку №1 до даного наказу запланована перевірка на обєкті з реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по вул. Будьонного, 14, 14-в в м. Бровари Київської області, у період з 18.07.2016 р. по 29.07.2016 р.

Із направлення для проведення планової перевірки №1 від 24.06.2016 року видно, що начальник та заступник начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області направляються для здійснення планової перевірки на Реконструкції з розширенням комплексу по виробництву будівельних матеріалів по вул. Будьонного, 14, 14-в в м. Бровари Київської області.

Таким чином, бути присутнім під час перевірки - це право особи, яка здійснює представництво суб'єкта господарювання, водночас, забезпечити доступ до перевірки, подавати матеріали з питань, що виникають під час здійснення перевірки - обов'язок суб'єкта господарювання.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд вважає, що під час проведення планової перевірки відповідач діяв з дотриманням Порядку №553, а реалізація прав позивача залежить від його волі (як-от, бути присутнім під час перевірки, підписувати акт перевірки, знайомитися з його змістом, подавати заперечення на акт перевірки).

Разом з тим, за умовами ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 вищевказаного Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Із протоколу №Л-З-2907/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2016 року, вбачається, що генеральним підрядником ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» ведення виконавчої документації здійснюється з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Зокрема, зазначено недоліки ведення загального журналу робіт із будівництва, відсутність журналу зварювальних, бетонних робіт і журнал антикорозійних робіт.

До суду надані копії загального журналу робіт із будівництва, журналу зварювальних робіт і журнал антикорозійних робіт, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні. ( а.с. 104-124)

Разом з тим, стороною позивача у судовому засіданні не доведено що вищевказані журнали у такому ж вигляді були на обєкті будівництва на час проведення планової перевірки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис №С-2907/3 від 29.07.2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанова №З-0808/2/203 від 08.08.2016 року прийняті в межах чинного законодавства, тому відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 вищевказаного Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

З договору оренди №01/07 нежитлового приміщення від 01.07.2015 р. та № 01/07-2 від 01.07.2015 р., вбачається, що Замовник будівництва ОСОБА_6, що має у власності на земельній ділянці, де ведеться реконструкція, обєкти нерухомого майна здає їх в оренду ПП «Хімпласт».

Відповідно до технічного паспорту будівельного комплексу по виробництву будівельних матеріалів, на території по вул. Будьонного, 14, 14-в в м. Бровари існує діючий адміністративно-виробничий корпус, який використовує ПП «Хімпласт».

У Проекті виробництва робіт проектувальником було зазначено, що: «… улаштування посту миття коліс передбачено тільки на період виконання брудних робіт, повязаних з демонтажем існуючих будівель відповідно до проекту. Миття коліс відбувається за рахунок існуючої установки міні мийки К.5.200, що була передана замовником на час виконання робіт з демонтажу. Після виконання робіт з демонтажу потреба в митті коліс не передбачена. … У звязку з тим, що роботи проходять на території існуючого комплексу, умивальні та туалети використовуються існуючі, розташовані в адміністративній будівлі (позначка 1 по ГП). … Площа контори становить 4,0 кв.м. В якості тимчасових будівель замовником передаються приміщення в існуючому адміністративно-виробничому корпусі». ( а.с. 87-100)

Отже, станом на початок будівельних робіт на території здійснення реконструкції існували вищевказані спеціальні приміщення та прилади, що свідчить про хибність висновків ОСОБА_3 про допущені позивачем порушення, за які настає відповідальність за п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, видаючи оскаржуваний припис №С-2907/4 та приймаючи оскаржувану постанову №З-0808/1/202 від 08.08.2016 року, відповідачем не зясовано причин відсутності огорожі будівельного майданчика та не надано оцінку письмовим поясненням представника позивача, які направлялись 08.08.2016 року до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

За таких обставин, оскільки відповідачем здійснена перевірка всупереч відповідного порядку проведення планових перевірок, не досліджувались документи, які стосуються обставин справи та не в повному обсязі зясовано обставини вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які викладені у приписі №С-2907/4 від 29.07.2016 року про усунення порушень законодавства та при прийнятті оскаржуваної постанови №З-0808/2/203 від 08.08.2016 року, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису від 29.07.2016 року №С-2907/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови №З-0808/1/202 від 08.08.2016 року.

Вирішуючи питання про строки звернення позивача до суду із вищевказаним позовом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів позову вбачається, що оскаржувані постанови позивачем отримані поштою 11.08.2016 року та 22.08.2016 року направлено поштою позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю такої справи зазначеному суду.

У Броварському міськрайонному суді Київської області позовна заява ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ВС» зареєстрована 07 вересня 2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованим, причини, у звязку з якими позивач пропустив 15 строк є поважними, тому строк на звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської Київської області від 29.07.2016 року №С-2907/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову №З-0808/1/202 від 08.08.2016 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н.М. Петришин