Справа № 296/4611/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4611/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Слинчука М.В., Хомяка І.В. щодо невстановлення місця проживання, перебування боржника та його майна, щодо несвоєчасного та не в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника; визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. щодо неналежного контролю за діяльністю державних виконавців; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хом'яка І.В. від 11.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2012 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь позивача 45 000,00 грн. моральної шкоди. 27.04.2012 року на підставі виконавчого листа №1-111/12 від 27.02.2012 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Станом на 03.10.2014 року борг ОСОБА_5 складає 43 021,14 грн., оскільки боржник ухиляється від сплати боргу, а прийнятті відділом державної виконавчої служби формальні заходи не приносять будь-яких результатів. На скаргу позивача на дії державного виконавця позивач отримала лист за підписом в.о. начальника відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. від 02.02.2016 року про направлення з порушенням строку копії постанови про відкриття провадження.

Виконавче провадження перебувало в провадженні державного виконавця Слинчука М.В., згодом у державного виконавця Хомяка І.В., який 11.05.2016 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови отримана по пошті 16.05.2016 року.

Вважає, що державний виконавець повинен був звернутись до суду з поданням про розшук боржника, оскільки жодних дій по встановленню місця проживання, перебування або місцезнаходження боржника ОСОБА_5 та його майна державними виконавцями не вчинено. Крім того, державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції порушено встановлені строки для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій, що не проконтрольовано в.о. начальником відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавською А.М..

У подальшому позовні вимоги уточнила та просить визнати також протиправною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Бєльського О.С., Раєцького А.О..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заявах про доповнення і уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, а саме, зазначивши, що на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження ЄДРВП №49762883 від 19.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 51754,32 грн., до складу якого входило виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-111/12 від 27.02.2012 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 45000,00 грн. моральної шкоди, у якому 27.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП №32472620. Копія постанови була направлена боржнику для виконання та стягувачу до відома.

У строк для добровільного виконання рішення суду боржником виконано не було, тому з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово направлялись запити до реєстраційних установ, у тому числі до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспекції сільського господарства, Управління державного земельного агентства в Житомирському районі, ГУ ПФУ, ДПС, БТІ, адресно-довідкового бюро, а також було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно отриманих відповідей вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника є смт. Озерне, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована, джерел доходу він не має, пенсію не отримує, за цивільно-трудовими договорами не працює, відкриті рахунки в банківських/фінансових установах відсутні, транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться, право власності на нерухоме майно згідно даних Реєстру прав власності за боржником не зареєстровано, земельні ділянки відсутні.

Крім того, на адресу боржника неодноразово направлялися виклики до державного виконавця, однак, боржник не з'являвся. З метою відібрання пояснень у нього державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника, яку направлено для виконання до Житомирського РВ УМВС. Боржник з'явився та було відібрані пояснення та встановлено фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1. Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2, але боржник за місцем реєстрації був відсутній, про що складено акти державного виконавця. Привід боржника на 16.01.2015 року Житомирським районним відділом поліції виконано не було. Також державним виконавцем повторно направлялись запити та отримано відповіді, згідно яких боржник на пенсійному обліку не перебуває, не працевлаштований та відкритими рахунками у банківських установах не володіє.

21.01.2016 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ направлено постанову про доручення на проведення перевірки майнового стану боржника за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1.

28.01.2016 року державним виконавцем також здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, хоча дійсно зареєстрований за цією адресою.

29.01.2016 року на виконання постанови про доручення на проведення перевірки майнового стану боржника за фактичним місцем проживання, яке вказано боржником у поясненнях: АДРЕСА_1, з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшов акт, згідно якого державним виконавцем встановлено, що двері квартири зачинені, за словами сусідів ОСОБА_5 їм не відомий.

01.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про примусовий привід боржника за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, які направлено для виконання до Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.

02.02.2016 року за невиконання судових рішень державним виконавцем підготовлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, яке направлено до Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 13.11.2013 року, 27.02.2014 року, 10.09.2015 року, 28.01.2016 року здійснювалися виїзди за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2, але боржник за місцем реєстрації був відсутній.

Привід на 11.02.2016 року здійснено не було з невідомих причин, натомість, 17.02.2016 року до відділу з'явився боржник ОСОБА_5 та надав письмові пояснення про те, що не має змоги виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів, адресу проживання зазначив: АДРЕСА_2.

24.02.2016 року потворно направлені запити до реєстраційних установ, а також до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області.

01.03.2016 року з Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали відносно приводу боржника та згідно рапорту під час неодноразових перевірок громадянин ОСОБА_5 був відсутній.

04.03.2016 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Однак, за однією адресою боржника не виявлено, за другою адресою двері квартири були зачинені.

21.03.2015 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_5, однак, двері квартири були зачинені

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2016 року за поданням державного виконавця ОСОБА_5. тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Вважає, що державним виконавцем вживаються всі заходи примусового характеру, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а неознайомлення стягувача за час перебування в.о. начальника відділу на посаді (з 21.09.2015 року) з матеріалами виконавчого провадження привело до неправильних висновків щодо роботи державного виконавця та в.о. начальника відділу. Крім того, виконавчі документи стягувачем пред'явлені повторно та виконавчі провадження перебувають на примусовому виконанні.

Також, враховуючи дату подачі позову до суду, просить залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого строку на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.02.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №1-111/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 45 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.11) та 27.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Бєльським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32472620 з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.12).

11.05.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Хомяк І.В. винесено постанову ВП №32472620 про повернення стягувачу виконавчого листа №1-111/12 від 27.02.2012 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, у зв'язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.15).

При цьому, оскільки позивач стверджує про отримання копії оскаржуваної постанови лише 16.05.2016 року та відповідачем не надано доказів отримання саме оскаржуваної постанови 13.05.2015 року з урахуванням тієї обставини, що 11.05.2016 року державним виконавцем винесено декілька постанов про повернення декількох виконавчих листів позивачеві, тому суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не пропущений.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-111/12 від 27.02.2012 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання рішення, однак, незважаючи на вжиті заходи, фактичне місце проживання боржника встановлено не було, тому відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки державним виконавцем вжито не в повному обсязі заходів розшуку боржника за виконавчим документом №1-111/12, виданим 27.02.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, та 11.05.2016 року винесено постанову ВП №32472620 про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.11, 14, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції у частині невжиття в повному обсязі заходів розшуку боржника за виконавчим документом №1-111/12, виданим 27.02.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Хомяка І.В. від 11.05.2016 року про повернення виконавчого документа №1-111/12, виданого 27.02.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, стягувачеві.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. М. Анциборенко