Справа № 464/7894/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7894/16-а
пр.№ 2-а/464/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену в.о. начальника Львівської миттниці ДФС України від 12.10.2016 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, зокрема, його визнано винним у тому, що він не вивіз у десятиденний термін за межі України транспортний засіб Alfa Romeo 159, р.н. SMI5JK3, зареєстрований у ОСОБА_3. Проте, вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він 07.12.2015 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «Alfa Romeo 159», р.н. SMI5JK3, співвласником якого він є. На митному пості ніяких документів він не оформляв та не підписував. Ніхто із працівників митниці не роз'яснював йому в якому режимі на території України буде перебувати його автомобіль та він не вносив грошової застави в розмірі митних платежів. Вказаний автомобіль, він вивіз на територію України для тимчасового власного користування, через певний час планував повернути його назад в ОСОБА_3. Він вважав, що має право корситуватися вказанми авомобілем протягом року. Після ввезення автомобіля Alfa Romeo 159, р.н. SMI5JK3 на територію України жодних повідомлень від відповідача до нього не надходило. Певний час він користувався автомобілем в приватних цілях, однак, у зв'язку із поломкою автомобіля, ним не користується. Вважає, вказану постанову від 12.10.2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України незаконною та просить таку скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, позивач суду дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що мав намір пройти митне оформлення в режимі в зелений коридор та вважав, що у випадку порушення працівники митниці скерують його в червоний коридор. Оскільки, працівники митниці йому нічого не повідомляли, саме в цьому режимі ним було оформлено автомобіль. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що транспортний засіб позивачем ввозився на територію України, до митного контролю та митного оформлення ним подано паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без подання письмової митної декларації, оскільки саме такий режим обрав позивач. В подальшому у встановлений десятиденний термін автомобіль ним не вивезений, у інший митний режим не переміщався та за продовженням терміну вивезення позивач не звертався. Вважає доводи позову безпідставними, оскільки позивач самостійно обрав зазначений митний режим, не подавши відповідної декларації. Відтак, позивача підставно та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. При складенні протоколу та прийнятті постанови дотримано вимог процесуального законодавства, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст.95 Митного кодексу України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За правилами п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою №4050/20908/16 від 12.10.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що він, 07.12.2015 року, при перетині кордону України, обравши смугу руху зелений коридор, ввіз на територію України в режимі транзит через митний пост Краковець Львівської митниці ДФС УКраїни, автомобіль марки «Alfa Romeo 159», р.н. SMI5JK3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобі, на строк передбачений ст.95 МК України. Одночасно було встановлено відстуність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 13.09.2016 року.

Зазначене порушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 4050/20908/16 13.09.2016 року, крім того, факт не вивезення автомобіля понад 10 денний строк не заперечується і самим позивачем, як і факт ввезення автомобіля смугою руху позначеною символами зеленого кольору - зелений коридор та неподачі декларації чи зобовязання, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Покликання позивача на невірне оформлення митного режиму не свідчить про відсутність в його діях ознак зазначеного правопорушення, оскільки відповідно до загальних правил щодо митних режимів (ст.71 Митного кодексу України) особа самостійно обирає митний режим, який може бути змінено на інший, обраний декларантом. Враховуючи те, що позивач обравши для руху смугу позначену символами зеленого кольору - зелений коридор, не подаючи декларації та письмового зобовязання, обрав саме такий митний режим, про зміну такого не звертався, а тому зазначені ним покликання не приймаються до уваги.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений, а в.о. начальника Львівської митниці ДФС правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП, суд та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови в справі про порушення митних правил -відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: