Справа № 371/1299/16-а
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1299/16-а
Провадження 2-адр/371/1/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Гаврищука А.В.,
за участю секретаря Смиченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,
До Миронівського районного суду 15 грудня 2016 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що 30 жовтня 2016 року вона звернулася до Миронівського районного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 4 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у повному розмірі. Того ж дня вона недоліки позовної заяви усунула та доплатила судовий збір.
Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року у справі відкрито скорочене провадження.
Постановою суду від 30 листопада 2016 року її позовні вимоги задоволено, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених нею на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому позивач просить ухвалити додаткову постанову та вирішити питання про додаткове стягнення на її користь із Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пт. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року в адміністративній справі ЄУН371/1299/16а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ухвалено постанову, позовні вимоги задоволено та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу.
Крім того, вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, однак не вирішено питання стосовно судового збору, додатково сплаченого позивачем на виконання ухвали суду від 4 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем під час подачі до суду позову 31 жовтня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1) та додатково 19 листопада 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.(а.с.19).
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову та стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., додатково сплачений на виконання вимог ухвали суду від 4 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, суд,
Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, додатково сплачений на виконання вимог ухвали суду від 4 листопада 2016 року.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя: А.В. Гаврищук