Справа № 2-а-1425/10
Суддя: Триголова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-1425
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною постанови, пославшись на те, що 23 листопада 2010р. він, керуючи службовим автомобілем, о 16 год. 40 хв. їхав з площі Леніна в м.Ніжині на вул.Батюка в службових справах до Ніжинської районної державної адміністрації. Там його зупинив інспектор ДАІ відповідач по справі і склав на нього протокол про те, що він рухався в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено». В цей же день відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення за дії, описані в протоколі, за ч.1 ст.122 КУпАп.

Він вважає, що він їхав по службових справах і знак «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби осіб, що живуть в цій зоні, або працюють, а також транспортні засоби осіб, що обслуговують установи, чи підприємства, розташовані в цій зоні. Постанову він просить скасувати.

В суді позивач позов підтримав і пояснив, що він працює водієм в управлінні пенсійного фонду України в Ніжинському районі, яка знаходиться на площі Леніна в м.Ніжині. 23 листопада 2010р. він, керуючи автомобілем, за вказівкою свого начальника поїхав до Ніжинської районної державної адміністрації о 16 год. 40 хв. Він поїхав на вул.Батюка, де стояв знак «Рух заборонено». Там його зупинив інспектор ДАІ відповідач по справі і склав на нього протокол і постанову, якою 23 листопада 2010р. наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп. Він вважає, що мав право рухатись в зоні дії знаку «Рух заборонено», так як їхав він в службових справах, а тому постанову просить скасувати.

Відповідач в суді позову не визнав і пояснив, що 23 листопада 2010р. на вул.Батюка в м.Ніжині, де рух було заборонено, він зупинив позивача, який рухався автомобілем, склав на нього протокол і постанову, якою наклав на позивача стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп. Він просить позов позивача залишити без задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 23 листопада 2010р. о 16 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем, рухався по вул.Батюка в м.Ніжині, в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено». З пояснення позивача в протоколі видно, що він не заперечував викладеного в протоколі. Не заперечував він цього і в суді. В суді встановлено, що на вул.Батюка немає жодної установи чи підприємства, яке б обслужував автомобілем позивач.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач на законних підставах виніс 23 листопада 2010р. постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАп.

Постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАп, і скасовувати її у суду немає підстав.

Керуючись ст.ст.160 і 171-2 КАс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3