Справа № 645/2480/16-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2480/16-а
Провадження № 2-а/645/99/16
Постанова

іменем України

22 грудня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Анацькій К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати незаконними дії інспектора ПП роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ПС1 №886781 від 11 травня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП та просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 травня 2016 року інспектором патрульної поліції відносно неї була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 15.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в другому ряду проїзної частини та накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 копійок. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки в усних поясненнях інспектору позивач зазначила про свою незгоду з правопорушенням, оскільки зупинку автомобілю у вказаному місці проїзної частини вона здійснила вимушено, а також нею вживались заходи щодо переміщення автомобілю з проїзної частини. Позивач вважає, що інспектором не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність. Крім того позивач зазначає, що у постанові інспектора патрульної служби відсутні докази того, що вона здійснила зупинку автомобілю в другому ряді проїзної частини. Тому просить скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення посилаючись на обставини, викладені вище. Крім того, спочатку пояснила, що автомобіль залишила в другому ряду проїзної частини, оскільки вона передавала інгалятор дитині, а потім зазначила, що автомобіль вона залишила в звязку з його технічною несправністю.

Відповідач інспектор ПП роти №5 батальйону «1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного позову та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП складений правомірно, на підставі того, що позивачем було порушено вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху здійснення зупинки в другому ряду проїзної частини. На підтвердження зазначеного факту надав диск з відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського під час винесення постанови ПС1 №886781 від 11.05.2016 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, № 3353-XII, Правилами дорожнього руху від 10.10.2001, № 1306 та іншими спеціальними нормативно правовими актами, що регулюють суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2016 року інспектором винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. 00 копійок за те, що вона цього дня приблизно о 14 год. 00 хв. по вул.. Салтівське Шосе, 244 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, держаний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку автомобілю в другому ряді проїзної частини, чим порушила п. 15.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї було накладено адміністративне стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в судовому засіданні надано в якості доказу диск з відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме те, що автомобіль ОСОБА_3, держаний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1 здійснив зупинку в другому ряді проїзної частини.

Суд критично ставиться до посилань позивача ОСОБА_1 на вимушену необхідність здійснити зупинку автомобіля, у звязку з технічними несправностями в автомобілі, та вважає їх такими, що дані нею з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з відеозапису, автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, був протягом тривалого часу залишений в другому ряду проїзної частини з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, а сама позивачка в цей час спілкувалася зі своїми знайомими та не вчиняла ніяких заходів щодо переміщення автомобілю з проїзної частини. Тому суд прийшов до висновку, що такий маневр позивачем було здійснено цілеспрямовано без поважних на то причин.

Судом встановлено, що інспектор ПП роти №5 батальйону №1 УПП м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не порушив вимоги статей 276-280 КУпАП та виніс законну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності п.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надала суду доказів, що в її діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що нею не були порушені правили дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі постанова про адміністративне правопорушення, позивачем не спростовані.

У звязку з чим, на підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 158, 161-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -