Справа № 2-а-8/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-8/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання відмови на постанову на чергу на отримання житла незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 районної в місті ОСОБА_1 ради, у якому просить суд:

- визнати незаконним відмову ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_1 ради в постановці ОСОБА_2 на пільгову чергу для отримання житла, зобовязати відповідача поставити позивача на пільгову чергу для отримання житла, присвоїти будинку № 73 по Першому Противопохилому провулку букву «а».

В обґрунтування предявленого адміністративного позову ОСОБА_2 посилається на те, що згідно її заяви від 05.04.2007 року на ім'я Голови ОСОБА_4 районної в місті ОСОБА_1 виконавчого комітету, у якому позивачка просила поставити її на пільгову чергу на одержання житла і винести своє рішення про те, щоб офіційно її будинку, що знаходиться за адресою: будинок № 73 по Першому Противонаклоному провулку присвоїть адресу будинок № 73а, тому що 25.10.1990 року будинку присвоєна буква «а».

По даній заяві позивачка одержала письмову відповідь від 19.04.2007 року за № 14/283 за підписом ОСОБА_5 даним листом їй було відмовлено в постановці її на пільгову чергу на одержання житла в зв'язку з тим, що в неї мається житло площею 6,7 кв. м., крім того, виконком Кіровського району не виносив рішення про те, що будинок позивачки непридатний для проживання, списки на відселення жителів будинку не затверджувався.

Позивачка вважає, що дана відповідь голови ОСОБА_4 незаконна, вона не відповідає вимогам заяви позивачки, крім того в письмовій відповіді на ім'я позивачки немає відповіді про винесення рішення про присвоєння будинку № 73 по Першому Противонаклоному провулку букви «а».

У своїй заяві позивачка вказувала про те, що вона була одружена з 1975 року з ОСОБА_6 У 1988 році вона розірвала шлюб з ОСОБА_7 У нього було 2 будинки: А-1 і Б-1, після розлучення позивачка стала займати будинок № Б-1, з 1975 року вона стала працювати в СИЗО № 3 Дніпропетровській області.

Згідно рішення ОСОБА_4 виконкому м. Дніпропетровська від 1992 року за позивачкою був узаконений будинок Б-1 і їй видали свідоцтво про право власності на даний будинок, де вона проживає по дійсний час.

У 1988 році позивачка не мала власності і була поставлена на чергу на одержання житла.

У 1997 році позивачка звільнилася з роботи в СИЗО № 3.

Згідно протоколу № 2 від 20.02.2002 року позивачка була знята з І черги житловою комісією СИЗО № 3, вона знаходилась на черзі, як пільгова особа, її зняли з черги навіть не обстеживши житлові умови, тому що вважали, що позивачка житлом забезпечена, у позивачки мається власність, а тому немає підстав для надання їй житла.

Позивачці запропонували стати на чергу на одержання пільгового житла за місцем проживання, однак на її кількаразові заяви в ОСОБА_4 виконком на постановку на чергу, було відмовлено.

25.11.2005 року був складений акт обстеження будинку позивачки, комісія була від ОСОБА_4 виконкому м. Дніпропетровська, згідно якого її будинок визнаний аварійним і вимагає капітального негайного ремонту і зміни всіх конструкцій.

Згідно листа ОСОБА_4 виконкому м. Дніпропетровська від 09.12.2005 року позивачці було відмовлено в постановці на чергу на одержання житла.

Державно-кооперативний проектно-ізискательний інститут Дніпроагропроект від 02.12.2005 року за № 16 будинок позивачки визнав аварійним. Характер руйнування конструкцій тендітний, але ОСОБА_4 виконком знову, 27.01.2006 року, відмовив позивачці в заяві про постанову на чергу на одержання житла.

02 жовтня 2006 року ОСОБА_4 виконкомом був складений акт по місцеві проживання позивачки і за результатами обстеження встановлено, що будівельні конструкції знаходяться в аварійному стані, існує явна погроза обвалу перекриття і даху, будинок позивачки аварійний, він не відповідає санітарно-гігієнічним умовам.

09.02.2007 року державний проектний інститут знову дав свій висновок про те, що подальша експлуатація будинку як житлового неможлива і не відповідає нормативним вимогам, по висновку інституту будинок до житла непридатний.

При наявності таких документів позивачці знову відмовляють у постановці на пільгову чергу на одержання житла, що порушує її право на житло, вона проживає в нелюдських умовах, її життя постійно під загрозою.

Позивачка вважає, що ОСОБА_4 виконком знову дав відписку на її заяву, посилаючись на те, що він не виносив своє рішення про те, що її будинок в аварійному стані.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 адміністративний позов підтримала у повному обємі та просила задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_1 ради у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив.

Але відповідачем у ході розгляду справи було подано заперечення на адміністративний позов, у яких посилається на те, що адміністративний позов ОСОБА_8 не визнає з наступних підстав.

Позовні вимоги щодо зобовязання виконкому ОСОБА_4 районної ради присвоїти будинку №73 по провулку Першому Проти похилому номер 73а є безпідставними, так як присвоєння адреси не входить до компетенції ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_1 ради та її виконавчих органів. До того ж позивачкою було отримано листа з міського комунального підприємства «Земград», що позивачу треба звернутися з заявою на імя міського голови щодо підготовки розпорядчого документа про присвоєння офіційної адреси.

Крім того позивачка стверджує, що 25.10.1990 року її будинку була присвоєна буква «а», але в своїй заяві від 05.04.2007 року до виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_1 ради позивачка вважає, що коли вона отримала в БТІ технічний паспорт на будинок, в ньому було помилково вказано, що будинок має № 73а, тому вона вимушена у звязку з цим по всім документам писати, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною відмову виконкому ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_1 ради в постановці позивачки на чергу на отримання житла, слід зауважити, що позивачка зверталась до виконкому ОСОБА_4 районної ради з заявою від 05.04.2007 року з цього питання і надала правовстановлюючі документи на будинок № 73 по Першому Проти похилому провулку № 73(свідоцтво про право власності на 31/100 частину домоволодіння від 18.12.1992 року), а технічний паспорт було надано на будинок № 73а по Першому Проти похилому провулку.

У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок №73а, акт від 02.10.2006 року районної технічної комісії щодо обстеження житлового будинку №73а по провулку Першому Проти похилому з метою встановлення його технічного стану (щодо визнання будинку аварійним) не був затверджений рішенням виконкому ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_1 ради, тобто на теперішній час будинок не визнаний аварійним і немає підстав для постановки позивачки на квартирний облік.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є власником 31/100 будинку № 73 (Б-1) по провулку Протипохилому 1, у місті Дніпропетровську.

За час розгляду справи комісією по обстеженню технічного стану житла, розглянуто заяву від 20.08.2009 року гр. ОСОБА_2, комісія обстежила стан будинку № 73 (літ. Б-1) по провулку Протипохилому 1, і виявила: будинок 1955 року забудови, фундамент цеглево-щебневий, покрівля з рубероїда, стіни з цегли, конструктивні елементи перекриття і підлоги деревяні, опалення пічне, відсоток зносу будинку 60. Огороджуючи конструкції, конструкції стелі мають понад нормативний прогин. Матеріал покрівлі частково відсутній, відсутня відмостка будинку, що є причиною попадання ливневих і інших вод під підошву фундаменту, визиваючи тим самим замокання ґрунту. На стінах, перегородках є діагональні тріщини. Перекриття (деревяні і не захищені від гниття) уражені грибком. В результаті візуального обстеження будинку № 73 (літ. Б-1) по провулку Протипохилому 1 та вивчення наданих документів комісія дійшла висновку, що на момент обстеження існує загроза обрушення конструкцій будівлі № 73 літ. Б-1 по провулку Протипохилому 1, основною причиною деформації будівлі є недостатня глибина закладання фундаментів. Будинок № 73 (літ Б-1) по провулку Протипохилому 1 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», не відповідає сучасним санітарно-гігієнічним вимогам. Що підтверджується актом обстеження стану будинку № 73 (літ. Б-1) по провулку Протипохилому 1 з метою встановлення відповідності санітарним і технічним вимогам від 04.12.2009 року.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_1 ради № 545 від 29.12.2009 року «Про затвердження акту обстеження будинку № 73 (літ. Б-1) по провулку Протипохилому, 1», затверджено акт районної технічної комісії від 04.12.2009 року щодо обстеження стану будинку № 73 (літ. Б-1) по провулку Протипохилому 1, та вважати його таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам. Взято до уваги, що основною причиною деформації конструкції будівлі літ. Б-1 в домоволодінні № 73 по провулку Протипохилому 1, є недостатня глибина закладання фундаментів.

Пунктом 5 частини 1 статті 15 ЖК України визначено, що виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад у межах і порядку, встановлених законодавством, цим Кодексом та іншими актами законодавства України, на території району, міста, району в місті: здійснюють облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а також контроль за станом цього обліку на підставах, в установах, організаціях, затверджують рішення про взяття громадян за місцем роботи на облік потребуючих поліпшення житлових умов.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 ЖК України визначено, що потребуючими поліпшення житлових умов визначаються громадяни: які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним технічним вимогам.

Відповідно до статті 36 ЖК України, облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_1.

З урахуванням зазначених вище обставин, встановлених судом та положень закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню та слід визнати відмову відповідача щодо визнання позивачки нужденною в поліпшенні житлових умов згідно п. 2 ст. 34 ЖК України незаконною, зобовязавши відповідача поставити позивачку на облік громадян які потребують поліпшення житлових умов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЖК України.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 15, 34, 36 ЖК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання відмови на постанову на чергу на отримання житла незаконною задовольнити частково.

Визнати відмову ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 районної в місті ОСОБА_1 ради від 19.04.2007 року № 14/283 щодо визнання ОСОБА_2 нужденною в поліпшенні житлових умов згідно п. 1 ст. 34 ЖК України незаконною.

Зобовязати ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 районної в місті ОСОБА_1 раду поставити ОСОБА_2 на облік громадян які потребують поліпшення житлових умов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Л.А. Васіна