Справа № 826/19873/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Громадської спілки "Громадський контроль та порядок"

до

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація",

Київської міської ради,

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати самочинними будівельні роботи, проведені Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» на об'єкті комунальної власності - нежитловий будинок за адресою: вул. Ярославська 32 (літ. М), площею 22,4 кв.м.;

зобов'язати Київську міську раду повернути нежитловий будинок за адресою: вул. Ярославська 32 (літ. М) в стан, що існував до проведених самочинних будівельних робіт.

Ухвалами суду від 27 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь – які дії відносно нежитлового будинку за адресою: вул. Ярославська 32, (літ. М), площею 22,40 кв.м. в тому числі проводити будь – які будівельні роботи.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.08.2005 року № 1546 внесено зміни та доповнення до розпорядження Київської міської адміністрації від 22.02.2002 N 347 "Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності міста Києва" (з усіма змінами та доповненнями) , а саме Додаток 1 (таблиця 2) до розпорядження доповнено позиціями 321, так до нежилих будинків (приміщень), що закріплюються за КП «Київжитлоспецексплуатація» на праві повного господарського відання належать нежилі будинки (приміщень), віднесених до комунальної власності територіальної громади м. Києва рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 N 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва", зокрема, нежитловий будинок за адресою: вул. Ярославська 32 (літ. М), площею 22,4 кв.м.

Таким чином, нежитловий будинок за адресою: вул. Ярославська 32 (літ. М), площею 22,4 кв.м. є комунальною власністю, та переданий на праві повного господарського відання КП «Київжитлоспецексплуатація».

Позивачу стало відомо, що на об'єкті комунальної власності (нежитловий будинок за адресою: вул. Ярославська 32 (літ. М), площею 22,4 кв.м.) ведуться незаконні будівельні роботи, в результаті яких збільшено площу об'єкту шляхом добудови 2 поверху.

Будівельні роботи здійснюються без дотримання належної процедури погодження та дозвільних документів, а відтак є самочинним будівництвом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо об'єкту нерухомості, добудованого на об’єкті комунальної власності без дозвільних документів. Правомірність проведення будівельних робіт на об’єкті комунальної власності підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській спілці "Громадський контроль та порядок" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій