Справа № 2а-496/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-496/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДМУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконною постанови від 13.01.2010 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДМУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 153836 від 13 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 13.01.2010 року о 17-00 годині рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Пушкіна та вул. Сєрова на включене зелене світло основної секції світлофора у м. Дніпропетровську. Після закінчення повороту його зупинив інспектор ДАЇ. Після перевірки документів він повідомив, що він порушив правила дорожнього руху України та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесено постанову серії АЕ № 153836 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає вимогам закону, що свідчить про відсутність вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні.

Зокрема вказує на те, що вказані у оскаржуваній постанові обставини справи не відповідають дійсності. У п/п 3) п.8.7.3. Правил дорожнього руху України зазначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою тобто на додатковій секції світлофору повинна бути чітко видна стрілка, навіть при вимкненому світлі, яка вказує напрямок руху. В даному випадку, такої стрілки на додатковій секції світлофора не можливо було розгледіти, тому повертав на увімкнене зелене світло основної секції світлофору, пропустивши перед цим пішоходів, які переходили вулицю, не створивши ніякої загрози у русі пішоходів.

При складанні протоколу інспектор ДПС завадив залученню свідків.

Відповідно до ст..245 КУпАП,завданнями провадження по справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відомості з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2010 року інспектором ДПС БДПС ДМУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2010 року о 17 годині 00 хвилин рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Пушкіна та вул. Сєрова на включене зелене світло основної секції світлофора у м. Дніпропетровську.

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 153836 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з інкримінованим йому правопорушенням.

Відповідно п/п 3) п.8.7.3. Правил дорожнього руху України зазначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою тобто на додатковій секції світлофору повинна бути чітко видна стрілка, навіть при вимкненому світлі, яка вказує напрямок руху.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДМУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 153836 від 13 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2010 року серії АЕ № 153836 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. визнати неправомірною та її скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний