overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/933/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2016 р. № 814/933/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року по адміністративній справі № 814/933/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №45 о/с від 18.03.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 12473,13 грн., 05.12.2016 року судом видан виконавчий лист.

21.12.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчих листах від 21.11.16 по справі №814/933/16, змінивши помилково вказане по батькові позивача - Володмирович на вірне Володимирович.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі від 05.12.2016 помилково зазначено по батькові стягувача - Володмирович замість Володимирович.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до виконавчого листа від 05.12.2016 року по справі № 814/933/16, змінивши невірно вказане по батькові стягувача - Володмирович на вірне - Володимирович.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/7018/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7018/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в особі Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання первинної скарги на податкове повідомлення-рішення задоволеною, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в особі Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання первинної скарги на податкове повідомлення-рішення задоволеною, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № 41968-153.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в особі Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання первинної скарги на податкове повідомлення-рішення задоволеною, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2017 року о 10:00 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 818/1261/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1261/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа № 818/1261/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку шляхом відображення сплати податкових зобов'язань згідно платіжних доручень №5007 на суму 500000грн., №5010 на суму 250000грн., №5015 на суму 250000грн. за платежем "єдиний внесок 22% заробітної плати за 2016рік"; №5011 на суму 100000грн. за платежем "військовий збір"; №5012 на суму 500000грн., №5013 на суму 250000грн., №5014 - 250 000 грн., №5022 на суму 2305500грн., №5023.на суму 1434756 грн.- податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати за 2016 рік – відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 815/3906/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3906/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 25289 грн. 51 копійок по податку на доходи фізичних осіб.

До судового засідання сторони не зявилися, у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем судової повістки про день, час і місце судового розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача про день, час і місце судового розгляду.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, в термін передбачений законом, для дотримання процесуальних прав сторін, суд, вважає можливим зупинити провадження у справі і визначає термін зупинення провадження у справі до 25 січня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до 25 січня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/4680/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4680/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Колективного підприємства Група підводно-технічних робіт про стягнення заборгованості в сумі 11526,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Колективного підприємства Група підводно-технічних робіт про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 11526,35 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.106 КАС України не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 30.09.2016 року.

Копія ухвали від 19.09.2016 року, якою позовну заяву залишено без руху, отримана представником позивача 11.10.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 19.09.2016 року, до 21.10.2016 року.

Копія зазначеної ухвали від 13.10.2016 року отримана позивачем 24.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 13.10.2016 року - до 07.11.2016 року.

Копія ухвали від 31.10.2016 року отримана позивачем 01.11.2016 року, що підтверджується факсограмою та факсимільними звітами про відправлення. Також отримання зазначеної ухвали факсимільним звязком підтвердила службова особа УПФ України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1

Таким чином, у встановлений судом строк ухвала суду від 19.09.2016 року не виконана, недоліки не усунуто. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Колективного підприємства Група підводно-технічних робіт про стягнення заборгованості в сумі 11526,35 грн. повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 814/2836/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2016 р. № 814/2836/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню,визнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/6487/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6487/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 6232,79 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.17,18,107,110, 114, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та доданих до неї документів.

Направити позивачеві та відповідачеві копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглядатися Одеським окружним адміністративним судом, суддею-одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 814/2852/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2852/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28.12.2016р. № 814/2852/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг",

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ,

про

визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису від 15.08.2016р. № 106,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2852/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7132/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7132/16

Справа № 815/7132/16

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про надання дозволу на можливість погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про надання дозволу на можливість погашення податкового боргу у розмірі 563278,99 грн., відповідно до ч. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України за рахунок продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/7132/16 до 01 лютого 2017 року.

Призначити судове засідання на « 01» лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 818/1484/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
23 грудня 2016 р. Справа № 818/1484/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Литвина І.Ю.,
представників другого відповідача - Васильченко Ю.В., Мостович С.В.,
представників третьої особи - Солов`я М.О., Тіщенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу №818/1484/16
за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради
третя особа Державна фінансова інспекція в Сумській області
про стягнення надміру виплаченої суми компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
Суд в порядку ч.3 ст.160 КАС України визнає доцільним в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В:
Провадження по справі №818/1484/16 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, третя особа - Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення надміру виплаченої суми компенсації закрити в порядку пункту 1 частини 1 стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2016 року.

Суддя О.М. Кунець