Справа № 548/2016/16-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2016/16-а
Провадження №2-а/548/33/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним скасування рішення 12 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним скасування рішення 12 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320.

Разом з адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити дію рішення Хорольської міської ради за № 320 від 24.06.2016 року на час, до остаточного вирішення справи і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 23.12.2016 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши клопотання, справу № 548/2016/16-а, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хорольської міської ради за № 320 від 24.06.2016 року на час, до остаточного вирішення справи і набрання рішенням суду законної сили, оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений законом та є співмірним із заявленими вимогами.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Хорольської міської ради за № 320 від 24.06.2016 року на час, до остаточного вирішення справи і набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117- 118, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним скасування рішення 12 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320 - задовольнити.

Зупинити дію рішення Хорольської міської ради за № 320 від 24.06.2016 року на час, до остаточного вирішення справи і набрання рішенням суду законної сили

Копію даної ухвали направити на виконання до Хорольської міської ради Полтавської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний Полтавської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Н.С. Миркушіна