Справа № 442/7452/16-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7452/16-а
Провадження № 2-а/442/265/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного екологічної інспекції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області №823-06 від 15 листопада 2016р. про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2.

В обґрунтування позову покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої положеннями ч.1 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 1020 грн. 00 коп. за порушення правил використання обєктів тваринного світу, яке не мало наслідку добування тварин, а саме за те, що на території Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області на мисливських польових угіддях Дрогобицького району ТМІГ «Лісівник» поблизу села Нагуєвичі він знаходився з мисливською собакою породи естонська гонча, кличка «Найда», яку допустив без нагляду та дозволу на проведення заходу в мисливські угіддя, чим порушив правила та порядок здійснення полювання.

У підтвердження незаконності оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_3 зазначає, що окаржувана постанова №823-06 від 15.11.2016р. винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №008599 від 11.11.2016р., копію якого всупереч ряду положень матеріального закону, яким визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, державним інспектором Заруцьким Андрієм Олеговичем не вручено позивачу та не надано на його звернення до часу подання адміністративного позову у даній справі з невідомих позивачу підстав, незважаючи про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено оскаржувану постанову, відбувався в особистій присутності позивача. Згідно оскаржуваної постанови №823-06 від 15.11.2016р. встановлено та визнано винною невідому йому особу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85 КУпАП та накладено на цю фізичну особу стягнення у вигляді штрафу, а уже сплатити штраф зобовязано позивача ОСОБА_3, про що зазначено у пункті 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови, з чого вбачається, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено прізвище правопорушника, а також невірно вказано його місце проживання та дату народження, що теж є грубим порушенням закону, оскільки інспектором, який розглядав справу про адміністративне правопорушення та виносив цю постанову, внесено у постанову ряд неправдивих відомостей. Він категорично не погоджується із тим, що 11 листопада 2016р. він нібито допустив без нагляду в мисливські угіддя собаку мисливської породи, чим було вчинено зазначене у постанові адміністративне правопорушення. Адже, як вбачається із наданого ним пояснення, копію якого теж не вручено позивачу інспектором, 11 листопада 2016р. ОСОБА_3 дійсно знаходився на польових угіддях поблизу села Нагуєвичі, куди пішов для того, щоб нарвати плодів лікарських рослин, а саме плодів терену. Несподівано у слід за ним до позивача підбігла його собака, про яку зазначено в оскаржуваній постанові, яка весь час з цього моменту перебувала під особистим наглядом та контролем позивача на відстані декількох метрів від позивача ОСОБА_3 Стверджує, що собака мисливської породи «естонська гонча», кличка «Найда», є досить розумною собакою, яка виконує усі кінологічні команди позивача, перебуваючи поблизу нього.

Тому, за переконанням позивача, не відповідає дійсності твердження в оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення, за яке накладено стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1, оскільки суть цього адміністративного правопорушення полягає в тому, що у мисливські польові угіддя Дрогобицького районного ТМІР «Лісівник» власником нібито було допущено мисливську собаку без нагляду та без дозволу на проведення мисливського заходу, так як за твердженням позивача собака перебувала під його особистим наглядом, не завдала жодної шкоди навколишньому природному середовищу, а жодного мисливського заходу ним не здійснювалось, відтак дозволу на перебування собаки разом із ним та під його наглядом у даному випадку не було потрібно.

Також позивач зазначає, що з викладених ним обставин є очевидним, що у даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, про що помилково та незаконно зазначено в оскаржуваній постанові уповноваженою особою на її розгляд, в оскаржуваній постанові зазначено ряд інформації, що не відповідає реальним обставинам справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядався із рядом грубих порушень, а відтак така постанова підлягає до скасування у передбаченому законом судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі із підстав, зазначених у його позовній заяві. Додатково пояснив, що 11.11.2016р. він дійсно вийшов із будинку, у якому проживає, у поле з метою нарвати плодів терену, а його мисливська собака, про яку зазначено в оскаржуваній постанові, втекла із вольєру, коли її намагався погодувати його родич, - батько дружини, та наздогнала позивача, коли ще той знаходився поблизу населеного пункту, - села Нагуєвичі, після чого ця собака весь час перебувала виключно під наглядом позивача на відстані декількох метрів від нього у полі поблизу села Нагуєвичі. Жодних дій з метою добування тварин собака та позивач не вчиняли та не мали наміру вчиняти.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі із тих підстав та мотивів, що зазначені у позовній заяві позивача. Додатково суду пояснив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки такою постановою притягнено до адміністративної відповідальності невідому особу ОСОБА_3, а зобовязано сплатити штраф уже позивача у справі. Крім цього, ОСОБА_4 зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою розглядати справу, допущено ряд грубих порушень, а саме: не надано позивачу ОСОБА_3 копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено у порядку, передбаченому законом, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не здійснено жодних дій, щодо виправлення у передбачений законом спосіб описок та невідповідностей, що містяться в оскаржуваній постанові, в тому числі щодо зазначення особи, яка притягається та визнається винною у справі про адміністративне правопорушення та особи, яку зобовязано сплатити штраф.

Представник відповідача - інспектор з охорони навколишнього середовища Львівської області ОСОБА_2, будучи присутнім особисто у судовому засіданні, заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі із підстав, зазначених у письмовому запереченні, яке просив долучити до матеріалів справи. Додатково пояснив, що невідповідність прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові як ОСОБА_1 прізвищу особи, яку зобовязано сплатити штраф, яке зазначено як ОСОБА_3, полягає у тому, що під час компютеризованого набору тексту постанови про адміністративне правопорушення мала місце механічна помилка (описка), яку на даний час ним уже виправлено, про що свідчить інший примірник виправленої постанови, яка наявна у нього. Представник відповідача також пояснив суду, що подія та склад адміністративного правопорушення, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову, полягають у тому, що позивач ОСОБА_3 знаходився на полі поблизу села Нагуєвичі на території мисливських угідь із собакою мисливської породи, допустивши її у ці мисливські угіддя без нагляду та без дозволу на проведення мисливського заходу, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_3

Допитаний у справі свідок ОСОБА_5 пояснив суду аналогічні обставини, які пояснив суду представник відповідача. Додатково зазначив, що будучи у рейді та перебуваючи у засідці поблизу села Нагуєвичі він почув гавкіт гончої собаки, яка здійснювала нагонку дикого звіра, після чого ця собака вибігла до нього та він упізнав її, оскільки до цього часу був знайомий із позивачем у справі та знав його собаку. Пізніше цього ж дня державним інспектором Заруцьким А.О. у його присутності біля села Нагуєвичі було виявлено гр.ОСОБА_3 разом із цією собакою, які поверталися із поля у населений пункт, у звязку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови у справі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 слід задоволити у повному обсязі, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП «Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення» завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 246 КУпАП «Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення» передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 248 КУпАП «Розгляд справи про адміністративне правопорушення на засадах рівності громадян» встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною постановою визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1, 13.04.1976р.н., який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Водночас, з іншої частини оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що стягувати штраф згідно цієї постанови слід із позивача ОСОБА_3 Крім цього, позивач у справі ОСОБА_3, 13.03.1975р.н. та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані обставини свідчать про незаконність цієї постанови та про неналежний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме про неналежне встановлення винної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце проживання та дату народження особи, яку притягнено до відповідальності.

Твердження представника відповідача про те, що невірне зазначення в оскаржуваній постанові прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повязано із технічною помилкою під час компютеризованого набору тексту цієї постанови, не спростовує факту внесених відповідальною особою, уповноваженою розглядати справу про адмінправопорушення, невірних відомостей у цю постанову щодо прізвища особи правопорушника, дати народження та точного місця його проживання, оскільки такі невідповідності не виправлені в оскаржуваній постанові у строк та у порядку, що визначені Законом. Адже, позивача ОСОБА_3 відповідальною особою не було повідомлено у передбаченому законом порядку про здійснені виправлення в оскаржуваній постанові та не було вручено йому копії виправленої постанови.

Оскаржуваною постановою притягнено до відповідальності особу за вчинення правопорушення, передбачене частиною 1 статті 85 КУпАП, а саме за допуск без нагляду та дозволу на проведення заходу в мисливські угіддя собаки мисливської породи.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, зібрані у справі про адміністративне правопорушення матеріали, що надані суду позивачем та представником відповідача, не містять підтвердження факту перебування мисливської собаки позивача ОСОБА_3 у мисливських угіддях без нагляду, оскільки за твердженням позивача ОСОБА_3, що міститься у його поясненні та з особистого пояснення позивача, яке надано суду ним особисто під час розгляду справи, так із письмових пояснень свідків, що містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 11 .11.2016р. дійсно знаходився разом із своєю собакою на полі поблизу села Нагуєвичі без наміру та наслідку добування тварин, а собака весь час перебувала під його наглядом та не відлучалася від нього після того, як він разом із собакою вийшов за межі села.

У протоколі та в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою, що складала протокол, а пізніше виносила оскаржувану у справі постанову №823-06, не зазначено, у який саме спосіб визначалися межі мисливських угідь ТМІР «Лісівник», яким ліцензованим приладом визначалась (якщо така визначалась) відстань від місця, де було виявлено на полі гр.ОСОБА_3 разом із своєю собакою, до меж населеного пункту села Нагуєвичі відповідно до Генерального плану цього населеного пункту (за наявності) чи відповідно до іншої належно затвердженої картографічної документації, що визначає межі цього населеного пункту. Тому, факт перебування позивача разом із своєю собакою мисливської породи саме на території мисливських угідь, факт допуску позивачем та (або) факт перебування собаки ОСОБА_3 без нагляду свого господаря на території цих мисливських угідь ТМІР «Лісівник» під час розгляду даної адміністративної справи у супереч положень частини 2 статті 71 КАС України відповідачем у справі не доведено.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_5 у частині нібито виявлення ним особисто без нагляду у мисливських угіддях мисливської собаки, яка належить позивачу без нагляду позивача ОСОБА_3, оскільки такий пояснив суду, що перебуває у неприязних («натягнутих») відносинах із позивачем ОСОБА_3, крім цього, такі його свідчення частково суперечать наданим цим свідком раніше (11.11.2016р.) письмовим поясненням, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копія яких надана представником відповідача суду

Позивачем повністю заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, а відповідачем, у свою чергу, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що свідчить про незаконність цієї постанови.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України не доведена, постанова № 823-06 від 15 листопада 2016 про накладення адміністративного стягнення, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області № 823-06 від 15 листопада 2016 про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар