Справа № 825/2245/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/2245/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.

за участю секретаря - Пархомчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальному розмірі 1199,88 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового боргу з єдиному податку з фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№14141/16 від 22.12.2016).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення звязку: "за закінченням терміну зберігання".

Так, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції відповідачу за місцем реєстрації, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність клопотання позивача, належне повідомлення відповідача та положення вищенаведеної норми, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що беруть участь у справі. При цьому відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. (ст.15 Податкового кодекс України).

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець від 12.09.1994, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.11.2016 № НОМЕР_1 (а.с.8) та перебуває на обліку в податковому органі як платника податків.

Станом на день звернення до суду за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг в розмірі 1199,88 грн. (по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1029,88 грн.), який виник на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 24.01.2012 (а.с.10-11) та податкових повідомлень рішень від 03.02.2015 № НОМЕР_2 на суму 243,60 грн. (а.с.13), від 25.03.2016 № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн. (а.с.14). Отже згідно інтегрованих карток платника: нараховано 682,08 грн.-переплата 65,80 грн.+штрафна (фінансова) санкція 413,60 грн.= 1029,88 грн.

Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170,00 грн., виник у звязку з несплатою податкового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 25.03.2016 № НОМЕР_4 (а.с.15).

Відповідно до картки обліку платника податків за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 1199,88 грн.

В подальшому, податковим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 12755-25 від 23.12.2014 (а.с.17).

Однак, визначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є зокрема стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа (п.п.97.4.3 п. 97.4 ст. 97 ПК України).

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи, що податковий борг відповідачем не сплачений, суд зробив висновок про наявність підстав для його стягнення в сумі 1199,88 грн.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_5) податковий борг в загальному розмірі 1199 (одна тисяча сто девяносто девять) грн. 88 коп., з якого:

- Єдиний податок з фізичних осіб в сумі 1029,88 грн. на р/р 0006, отримувач Прилуцьке УК/м.Прилуки/18050400, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592, код банк 37984681;

- Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170,00 грн. на р/р 0006, отримувач Прилуцьке УК/м.Прилуки/11010500, бнкУДК в Чернгівській області, МФО 853592, код банк 37984681.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко