Справа № 202/8022/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8022/16-а
Провадження № 2-а/0202/246/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 14 грудня 2016 року Інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме: 14.12.2016 року о 17:30 у м. Дніпрі по Донецькому шоссе 62к водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з порушенням п. 30.2 ПДР, при перевірці документів, не мав при собі поліса обовязкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП., суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що позивач не міг згадати куди його поклав, про що позивач сповістив інспектора та попросив дати позивачу час на його пошук. Однак інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 не вирішивши питання щодо наявності в позивача полісу склав постанову серія ЕАА №040633 про адміністративне правопорушення та притягнув до позивача адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 32 Закону країни «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчуюсь особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними

Постанову про адміністративне правопорушення ЕАА №040633 від 14.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз