Справа № 826/18458/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 року по справі № 826/18458/14 за позовом державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про стягнення заборгованості.

У поданій заяві ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» просить суд переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 року у справі № 826/18458/14 та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 року по справі № 826/18458/14 є протиправною, оскільки ухвалена на підставі рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 826/1460/14, які були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року заяву задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 по справі № 826/18458/14 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовної заяви державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви відповідачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що судові рішення у адміністративній справі № 826/1460/14, які були покладені в основу при ухваленні постанови від 16 січня 2015 року по справі №826/18458/14, скасовані, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана обставина є нововиявленою, а тому є підстави для задоволення заяви.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі акта державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 552/26-53-22-05-21/31988689 від 28.08.2013, яким встановлено порушення ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» вимог податкового законодавства, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 06.09.2013 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 231591,25 грн., з якої за основним платежем - 185273 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46318,25 грн. за платежем: податок на прибуток та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 220563,75 грн., з якої за основним платежем - 176451 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44112,75 грн. за платежем: податок на додану вартість

В подальшому, відповідач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 826/1460/14 за позовом ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № та №, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014, в задоволенні позову відмовлено повністю.

У зв'язку з тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено правомірність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № та № , Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив постанову від 16.01.2015 по справі № 826/18458/14, якою задовольнив позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» податкового боргу у розмірі 484 474,64 грн.

Однак, в подальшому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 № та № були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 №К/800/45682/14 та справа № 826/1460/14 в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на вказану ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 заявник зазначив, що сума грошового зобов'язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 06.09.2013 № та № є неузгодженою, що виключає стягнення податкового боргу з ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія», а тому є підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 року по справі № 826/18458/14 за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи те, що судові рішення у адміністративній справі № 826/1460/14, які були покладені в основу при ухваленні постанови від 16.01.2015 по справі № 826/18458/14, скасовані, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дана обставина є нововиявленою, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

В свою чергу, у відповідності до норм абзацу 1 пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також звертаючи увагу на те, що станом на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не надано суду належних доказів набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/1460/14, колегія суддів вважає, що грошове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 06.09.2013 № та № є неузгодженими, що вірно встановлено судом першої інстанції, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.