Справа № 606/1854/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1854/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Теребовлянського відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 179204 від 12.08.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що про винесену відносно нього постанову дізнався у відділі ДВС Теребовлянського районного управління юстиції. Постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки позивач вказує, що проїжджаючи перехрестя по вулиці Січових Стрільців зі сторони стадіону в сторону с. Долина, зупинвся щоб пропустити пішохода, на той час на головній дорозі не було ніякого автомобіля, коли розпочав рух то далеко з-за повороту зі сторони гімназіїпоказався автомобіль. Коли позивч пероїхав перехрестя, то в боковому дзеркалі побачив поліцейський автомобіль. Позивач вказує, що його ніхто не зупиняв. протоколу складено не було інспектор ДАІ не виносив постанову, не складав протокол.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,будучи належним чином повідомлені про част та місце розгляду справи, заперечень не надавали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

ОСОБА_1 по місцю свого проживання отримав повістку про виклик у відділ Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області для стягнення з нього штрафу.

У відділі ДВС ОСОБА_1отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179204 від 12.08.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови в справі про адмінстративне правопорушення серія ПС2 №179204 від 12.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2016 року примірника даної постанови не отримував, про що свідчить відсутність підпису правопорушника.

Вищезазначене свідчить про те, що постанова серії ПС2 №179204 від 12.08.2016 року розлянута без присутності позивача, який притягався до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора сектору патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 серії ПС2 №179204 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за те, що він 12.08.2016 року в м. Теребовля по вул. С. Стрільців, Теребовлянського району, керуючи т.з. ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобові, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

При цьому в судове засідання відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини і підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 України про адміністративні правопорушення, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження представника позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179204 від 12.08.2016 року слід скасувати.

Керуючись п.п. 16.11 ПДР України, ст.ст. 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року серії ПС2 №179204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Марціцка