Справа № 161/979/16-а,2-а/161/97/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2016 року Справа № 876/3462/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №876/3462/16 за апеляційною скаргою Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, в якому просив (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку у проведенні перерахунку пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2015 року на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 08 грудня 2015 року №99 та Закону України «Про прокуратуру», тобто у розмірі 90 відсотків від розміру грошового забезпечення визначеного у довідці, без обмеження максимального розміру пенсії.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Зобов'язано Луцьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2015 року на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 08 грудня 2015 року №99 та Закону України «Про прокуратуру», тобто у розмірі 90 відсотків від розміру грошового забезпечення визначеного у довідці, без обмеження максимального розміру пенсії, з врахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задоволено частково. Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року у справі № 161/979/16 -а - скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 грудня 2015 року. Зобов'язано Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 грудня 2015 року на підставі заяви позивача від 18 грудня 2015 №639/9-01. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, в якій заявник просить роз'яснити вказане судове рішення для унеможливлення двоякого трактування рішення суду Луцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області, оскільки, на думку заявника, суд чітко не зазначив здійснювати перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати в розмірі зазначеному в довідці військової прокуратури Волинської області від 08 грудня 2015 року №99.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У мотивувальній частині постанови чітко зазначено, що враховуючи те, що відмова відповідача у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії обґрунтована виключно відсутністю права на такий перерахунок, відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі його звернення від 18 грудня 2015 року, не оцінював надану позивачем довідку про розмір заробітної плати, не визначав нового розміру пенсії, не змінював відсотки середнього заробітку, з яких обраховувалася раніше призначена ОСОБА_1 пенсія, та не обмежував максимального розміру пенсії, яка має йому виплачуватися, тому доказуванню підлягають виключно обставини, з якими пов'язана відмова позивачу у здійсненні такого перерахунку.

Таким чином, є підстави для висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії із зазначенням конкретного відсотку середнього заробітку, з розрахунку якого має бути здійснено перерахунок пенсії позивачу, а також в частині незастосування максимального розміру пенсії є безпідставними, оскільки щодо згаданих вимог відповідач на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом ніяких протиправних дій чи бездіяльності не допускав та жодного рішення не приймав. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому. Задоволення таких вимог може призвести до втручання суду в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду щодо вчинення дій з перерахунку пенсії, що судом першої інстанції враховано не було.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №876/3462/16 є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 159, 170, 197, 254 КАС України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №876/3462/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: О.Б. Заверуха

А.Р. Курилець