Справа № 2-а-5761/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5761/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови і протоколу про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а саме провадження закрити як таке, що не відповідає фактичним обставинам і постановлене з порушенням процесуальних прав позивача. В суді вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 09.04.2010року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про

застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за

невиконання п.п. 8.7.3. ПДР України, що мало місце в той же день по вулиці

ОСОБА_3 в місті Кіровограді.

Порушення полягало в тому , що автомобіль НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору у зв»язку із чим інспектор правильно кваліфікував виявлений проступок по ч.2 ст. 122 КУПАЛ і правомірно застосував відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що перераховані в ст. 256 КУпАП які пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і збігається з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував відповідне стягнення. Процесуальних порушень при складанні протоколу суд не встановив.

- Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 1 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а вже наступні дії водія і його відношення щодо цього проступку не впливають на кваліфікацію закінченого складу порушення. Ймовірно допущені порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху не звільняють позивача від обов»язку неухильного їх дотримання.

- В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис позивача про ознайомлення з його процесуальними правами, тому заперечення щодо обмеження

права на захист є безпідставними, так-як він будь-яких інших заяв і клопотань в своїх поясненнях не заявив. - В протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 письмово підтвердив недотримання позивачем вимог проїзду регульованого перехрестя. В суді позивач не спростував свідчень свідка, не погодився з пропозицією суду про допит ОСОБА_4, за таких умов вина позивача документально підтверджена належним об»активним і допустимим доказом (ст.70 КАС), - позов є безпідставним , доказами не підтверджений і таким, що задоволенню не підлягає.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП, 71 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про скасування постанови і протоколу про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, закриття адміністративного провадження -відмовити в повному обсязі.

Постанова не оскаржується

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5