Справа № 323/1696/16-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1696/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чонобильській АЕС і відноситься до 2-ї категорії. З червня 2010 року перебуває на пенсії за віком по списку № 1 та отримує пенсію в Оріхівському відділі Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до довідок від 17.01.1987 року № 35, від 30.09.1998 року за № 52 та архівної довідки від 02.04.2013 року працював у зоні відчуження з 17.12.1986 по 17.01.1987 року (32 дня) та з 25.08.1987 по 24.10.1987 року ( 61 день), а всього 93 дня.

Як зазначає позивач, стаж роботи за списком № 1 має бути врахований йому в потрійному розмірі, тобто в розмірі 279 днів, а загальний стаж становить 25 років 11 місяців 14 днів.

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який діяв на час звернення про призначення пенсії, тобто станом на 01.07.2010 року.

Відповідачем відмовлено у задоволенні його вимог з посиланням, що пенсія йому призначена відповідно до зазначеного закону, згідно наданої відповідачем відповіді при обчисленні пенсії була взята зарплата за будь які 60 календарних місяців страхового стажу поспіль до 01.07.2000 року, не вказавши конкретно за який період. До загального стажу не включено роботу в зоні відчуження з 25.08.1987 року по 24.10.1987 року (61 день) в потрійному розмірі 183 дня.

В порушення вимог ст.51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячна додаткова пенсія нарахована у розмірі 170, 82 грн., без збільшення її розміру на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений законом стаж.

Вважає дії відповідача у відмові в перерахунку державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі, передбаченому ст.51 Закону № 796 незаконними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси.

ОСОБА_1 прохає визнати протиправною бездіяльність відділу Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та зобовязати здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2010 року за віком, виходячи з заробітку за період роботи у зоні відчуження з 17.12.1986 по 17.01.1987 року ( 32 дня), врахувати в стаж роботи за списком № 1 в потрійному розмірі, а саме 279 днів роботу в зоні відчуження з 17.12.1986 року по 17.01.1987 та з 25.08.1987 по 24.10.1987 року та збільшити основну державну пенсію на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років. Також прохає за весь минулий час виплатити щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю,

як особі, віднесеної до 2-ї категорії у розмірі 30% мінімальних пенсій за віком в подальшому і довічно з наступним підвищенням в звязку зі змінами у діючому законодавстві та встановленні нових розмірів прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

В судовому засіданні представник позивача на вимогах наполягає, прохає їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові, а також прохає визнати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин.

Представник відповідача не згоден з позовними вимогами, прохає відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС у 1986-87 роках, що підтверджується посвідченням, серії А № 245443 від 30.12.1992 року ( а.с.7).

01.07.2010 року йому призначено пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який має 2 категорію.

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся письмово до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області із заявою, в якому прохав надати йому письмову відповідь стосовно неправильного нарахування йому пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.11).

30.06.2016 року за № 140852 Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області надало позивачу розпорядження, що призначена пенсія виплачується стосовно вимог чинного пенсійного законодавства.

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірної діяльності УПФУ та здійснення перерахунку та виплати пенсії. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адміністративний позов був залишено без розгляду.

28.04.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з адміністративним позовом до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірної діяльності Пенсійного фонду, зобовязання здійснити перерахунок пенсії і його представник в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду з поважних причин, мотивуючи тим, що при розгляді попередньої справи за його позовом, він не надавав своєму адвокату ОСОБА_2, який представляв його інтереси в суді, повноважень заявляти клопотання про залишення справи без розгляду.

Але з такою позицією представника позивача не можна погодитися, адже як було встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 при розгляді попередньої справи був йому призначений за заявою ОСОБА_1 на підставі доручення Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.07.2015 року з використанням всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання процесуальних документів до моменту завершення складення таких документів. Тобто адвокат ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, мав право та повноваження заявляти клопотання, подавати заяви від імені позивача, тобто діяти як його представник згідно норм процесуального закону. Крім того позивач ОСОБА_1 не оскаржив ухвалу суду від 17.02.2016 року про залишення позову без розгляду з тих підстав, що він не надавав адвокату ОСОБА_2 повноважень заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.

Нормами ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється

шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС УКраїни адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що звернення позивача до відповідача про порушення його прав при нарахуванні пенсії було 30.06.2015 року, на яке він посилається, і відповідна відмова відповідача від 30.06.2015 року, суд дійшов висновку, що строк на звернення до суду позивачем пропущено, підстав для визнання причин його пропуску поважними суд не знаходить, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 70, 71, 99-100,158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання в призначенні та виплаті пенсії, визнання строку звернення до суду пропущеного з поважних причин - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: Плечищева О.В.