Справа № 825/1356/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/32035/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, треті особи - Національна поліція України, Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати : рішення Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 01 червня 2016 № 15.00005976.0031809, про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 від 17 червня 2016 року, наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29 червня 2016 року №116 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції, через службову невідповідність; поновити позивача на посаді начальника сектору (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 02 липня 2016 року та виплатити 11139,17 грн грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що у листопаді 2015 року його прийнято на службу в органи Національної поліції України, проте у січні 2016 році, всупереч норм чинного законодавства, позивача направлено на проходження атестації, за висновками якої його визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вважаючи висновки атестації необґрунтованими, а звільнення незаконним, просив суд задовольнити позов.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано : рішення Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 01 червня 2016 року № 15.00005976.0031809, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29 червня 2016 року № 116 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року зі служби у поліції, згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 з 02 липня 2016 року на посаді начальника сектору (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції», тобто питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 лютого 2016 року № 170 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області», відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зокрема, Атестаційну комісію № 7 та наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області починаючи з 15 лютого 2016 року.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Атестаційною комісією № 7 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що 01 червня 2016 року складено протокол № 15.00005976.0031809.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, проте рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 скаргу ОСОБА_1 відхилено з тих підстав, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, про що 17 червня 2016 року складено протокол № 15.00006369.0031809.

В подальшому, на підставі висновків атестації, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 29 червня 2016 року №116 о/с позивача звільнено з посади начальника сектору (карного розшуку) Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Отже, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Як встановлено судами, зміст наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 лютого 2016 року № 170 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» дає підстави для висновку, що атестація поліцейських проводилась з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час атестування ОСОБА_1 вирішувалось питання щодо призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду або існували обставини, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, у зв'язку з погіршенням фізичного стану, наявності хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1, за результатами тестування загальних навичок останній набрав 14 балів із 60; професійне тестування - 26 балів із 60. Всього за результатами тестування позивач набрав 40 балів.

Проте, набрання ОСОБА_1 мінімальної кількості балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та навички, не може бути самостійною підставою для визнання поліцейського таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників згідно критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Як встановлено судами, згідно з атестаційним листом, складеного начальником Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Довгополом С.В., за час служби на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку: професійно грамотний; здібний та ініціативний працівник; вдумливий і вимогливий керівник; нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції України та оперативних підрозділів, знає та вірно керується ними в роботі; постійно працює над підвищенням свого професійного рівня.

При цьому, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник ОСОБА_1 характеризує його виключно позитивно, а інформацію з відкритих джерел та послужний список, посилання на які міститься у протоколі, відповідач суду не надав, що свідчить про те, що, ця інформація, під час прийняття рішення щодо позивача, не розглядалися та не враховувалися.

Крім того, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Суди встановили, що зміст протоколу від 01 червня 2016 року № 15.00005976.0031809 свідчить про те, що рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді не приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність ОСОБА_1 критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення підлягає скасуванню а позивач поновленню на посаді.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав та мотивів, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук