Справа № 804/937/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2016 р. справа № 804/937/16

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

при секретарі судового засідання Царьовій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №804/937/16 про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія»

до Головного управління Держгеокадастру у м.Днепропетровську

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу №03-07/010216/100 від 02.02.2016 р. та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі № 804/937/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу №03-07/010216/100 від 02.02.2016 р. та зобовязання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська по справі №202/4257/16-а (2-а/202/139/2016) (а.с. 142).

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі №202/4257/16-а (2-а/202/139/2016) за апеляційними скаргами управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області та ОСОБА_1 міської ради на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за позовом ПАТ «Інтертайп НТЗ» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та визнання рішень ОСОБА_1 міської ради №4/65 від 15.07.2015 р. та 5/7 від 27.04.2016 р. нечинними, а вказані рішення були підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень по даній справі (а.с. 142 зв. стр. арк.).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подальший розгляд справи №804/937/16 є можливим лише після набрання законної сили рішенням суду по справі №202/4257/16-а (2-а/202/139/2016), яка, на думку суду першої інстанції, є первинною до вимог даної справи, у зв'язку із чим зупинив провадження у справі №820/1481/16.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 151-153).

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що справи №804/937/16 та №202/4257/16-а (2-а/202/139/2016) мають різний предмет спору та різні підстави оскарження, з огляду на що рішення у справі №202/4257/16-а (2-а/202/139/2016) не впливає на розгляд справи, що розглядається, оскільки ці справи не є повязаними.

21 грудня 2016 року на адресу суду від відповідача за вх. №40719/16 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення процедури ліквідації управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області та передачі справи до Головного управління у Дніпропетровській області (а.с. 178).

Клопотання обґрунтовано ліквідацією управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, як юридичної особи публічного права та тим, що працівникам зазначеного органу необхідно з 10:00 до 16:00 год. 21-22 грудня 2016 року зявитися з метою працевлаштування до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. На підставі зазначеного, 21 та 22 грудня 2016 року представник відповідача у справі буде відрядженний до Головного управління для працевлаштування (а.с. 178).

У судовому засіданні 21.12.2016 року колегія суддів, зясувавши думку представника позивача з цього питання, та ознайомившись з доводами заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити відповідачу у заявленому клопотанні з огляду на те, що станом на 21.12.2016 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа-управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області з 16.11.2016 року перебуває в стані припинення, за рішенням засновників (а.с. 180-181), таким чином, відповідача на час слухання справи в суді апеляційної інстанції не ліквідовано, як юридичну особу, а отже останній не був позбавлений обов'язку на участь у судовому процесі апеляційної інстанції.

Крім того, ч.1 пю1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Таким чином, зазначена норма дійсно передбачає зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника, проте, як вбачається зі змісту постанови КМУ від 31.08.2016 р. №581 міжрегіональне та міське управління Служби, управління (відділи) Служби у районах, містах є структурними підрозділами відповідних управлінь Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, отже Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є правонаступником управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, а є його структурним підрозділом (а.с. 181а), а отже підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 169, 170а-176), що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог, чи умов заявлених у справі, що розглядається та від яких залежить можливість її подальшого розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, колегією суддів в ході апеляційного розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом судового розгляду у даній адміністративній справі є:

-визнання протиправними дії управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо індексації нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових 40-Н (Ленінський район), кадастровий номер :08:742:0381 із застосування коефіцієнту індексації за 1614 (1.249) рік при формуванні Витягу № 03-07/010216/100 від 02.02.2016р. з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки;

-визнання протиправним та скасування Витягу 03-07/010216/100 від 02.02.2016р. з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових 40-Н (Ленінський район), кадастровий номер 110100000:08:742:0381, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія»;

-зобов'язання управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок нормативно грошової оцінки земельної ділянки у м. Дніпропетровську, вул. Братів Трофімових 40-Н (Ленінський район), кадастровий номер :08:742:0381 із застосуванням та виданням нового витягу (а.с. 7).

В той же час, як в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа N 202/4257/16-а, у якій, згідно постанови від 08 липня 2016 року (а.с. 132-134), предметом судового розгляду є вимоги:

- визнання дій ОСОБА_1 міської ради щодо прийняття рішень від 15.07.2015 року № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська та від 27.04.2016 року № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 року № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська протиправними;

-визнання зазначених рішень ОСОБА_1 міської ради протиправними;

-зобовязання управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області для обчислення земельного податку та орендної плати за землю у 2016 році розрахувати та видати витяг з технічної документації, затвердженої рішенням ОСОБА_1 міської ради від 26.12.2007 року № 5/26 «Про затвердження проекту «Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська».

Таким чином, враховуючи, що позивачем у даній адміністративній справі не ставиться питання щодо правомірності рішень ОСОБА_1 міської ради № 4/65 від 15.07.2015р. та № 5/7 від 27.04.2016р, колегія суддів дійшла висновку, що справа №804/937/16 та справа № 202/4257/16-а має різні предмети та підстави оскарження.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що предметом даного адміністративного позову є визнання неправомірними дій відповідача щодо застосування до нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська коефіцієнтів індексації за 2013, 2014 роки, а отже, рішення у справі №202/4257/16-а не може мати преюдиційного значення для справи в якій вирішується питання щодо порядку застосування коефіцієнтів індексації до нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам, які стали підставою для зупинення провадження та не встановлено дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження по даній адміністративній справі, суд першої інстанції належним чином не мотивував та не обґрунтував унеможливлення розгляду та вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по адміністративній справі № 202/4257/16-а (№2-а/202/139/2016), з огляду на що дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх, встановлених законом підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо помилковості висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.160, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Дніпротехекологія» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 804/937/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов