Справа № 1601/7390/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 р. у справі № 1601/7390/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р. у справі №1601/2а-7390/12 визнано незаконними дії ГУ ПФУ Полтавської області щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1; зобов'язано ГУ ПФУ Полтавської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.11.2011 р., виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військових (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, згідно вимог ч. 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакціїЗакону №3591-IV від 04.04.2006 р.), тобто з 7191,60 грн.; зобов'язано ГУ ПФУ на Полтавської області вчинити дії по виплаті недоплачених ОСОБА_1 з 01.11.2011 р. сум пенсії, нарахованої виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, згідно вимог ч. 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону №3591-IV від 04.04.2006 р.).

На виконання вказаного рішення суду 11.03.2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий виконавчий лист №1601/7390/12, який був пред"явлений до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

ГУ ПФУ Полтавської області здійснило перерахунок та виплату пенсії за листопад та грудень 2011 р. на суму 3049,26 грн.

В свою чергу перерахунок пенсії згідно вказаного рішення суду проведено не було, натомість постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.07.2016 р. виконавчий лист №1601/7390/12 від 11.03.2013 року повернуто стягувачу.

ОСОБА_1, вважаючи що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, звернувся до суду з відповідною заявою в силу ч. 9 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відмовляючи у задоволені заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р. у справі №1601/2а-7390/12 відповідачем частково виконана, а 20.09.2016 р. відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови.

В свою чергу кінцевої дати виконання відповідачем постанови судом не встановлено, а будь-яких доказів на підтвердження бездіяльності відповідача по виконанню постанови суду після відновлення виконавчого провадження 20.09.2016 р. заявником до суду не надано.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька