Справа № 178/1527/16-а(2-а/178/34/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 178/1527/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Криничанської районної ради ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі № 178/1527/16-а за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_1 до голови ініціативної групи депутатів Криничанської районної ради ОСОБА_2, третя особа - Криничанська районна рада про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Криничанської районної ради ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила встановити відсутність повноважень та компетенції голови ініціативної групи депутатів Криничанської районної ради ОСОБА_2 по скликанню позачергової сесії районної ради на 01 листопада 2016 року, визнати незаконними дії відповідача по скликанню позачергової сесії районної ради на 01 листопада 2016 року, визнати незаконним зібрання депутатів 01 листопада 2016 року, зобовязати ОСОБА_2 здійснити публікацію в газеті «Нові рубежі» інформації щодо визнання недійсним оголошення від 29 жовтня 2016 року про скликання сесії.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті. Апелянт зазначає, що, відмовляючи у відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань, чому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На думку апелянта, адміністративний позов поданий субєктом владних повноважень головою Криничанської районної ради до субєкта владних повноважень депутата Криничанської районної ради, тому юрисдикція адміністративного суду поширюється на спірні правовідносини.

У поданих до суду письмових запереченнях відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права. Відповідач зазначає, що у спірних правовідносинах сторони не здійснювали владних управлінських функцій, тому вони не можуть визначатись, як субєкти владних повноважень. Відповідач просив здійснювати апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Апелянт та третя особа, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про наявність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції послався на статтю 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що цією нормою передбачений вичерпний перелік юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ і спірні правовідносини не відносяться до переліку правовідносин, передбачених вказаною статтею.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, ознаками справи адміністративної юрисдикції є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частинами 1,2 статті 17 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, у тому числі, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на суб'єктний склад сторін та характер спірних правовідносин.

Суд при розгляді адміністративного позову має встановити наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; яким законом передбачено право субєкта владних повноважень позивача у справі, на звернення до адміністративного суду; які права, свободи та інтереси позивача порушені субєктом владних повноважень у спірних правовідносинах у звязку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що не було зазначено в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно до пунктом 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голови Криничанської районної ради ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі № 178/1527/16-а скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко