Справа № 466/1737/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1737/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дії та скасування постанови №1з/18-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 р.,-

У С Т А Н О В И В:

16.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови №1з/18-ф/пз від 28.01.2016 року та скасування постанови Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області №1з/18-ф/пз від 28.01.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 28.01.2016 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1з/18-ф/пз, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що замовником директором ТзОВ «АН Лімітед» в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Городоцька, 257 у м.Львові», зареєстрованій за №ЛВ 99 від 18.02.2015 р., внесено недостовірні дані в частині замовника будівництва, а саме:

Не надано документів, які б засвідчували право власності чи користування земельною ділянкою ТзОВ «АН Лімітед», який є замовником будівництва за адресою: вул. Городоцька, 257 у м.Львові (згідно інформації зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт). Також вказано, що будівництво чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Городоцька, 257 у м.Львові проводиться на земельний ділянці, за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 257, що знаходиться на праві постійного користування землею укладеного між Львівською міською Радою народних депутатів та ТзОВ «АЙПІЄ - Л» від 14.07.1994 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 1-3 №26. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування магазину на вул. Городоцькій, 257 у м.Львові, чим порушив вимоги ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На думку позивача, оскаржувана постанова винесена службовою особою відповідача без урахування всіх істотних обставин та за наявності порушень порядку проведення перевірки. Позивачем не було вручено жодного документу (направлення на перевірку) з вказівкою на вид перевірки та підстави її проведення. Крім того, в декларація про початок виконання будівельних робіт затверджена постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 р. № 466 передбачає внесення наступних відомостей про замовника-юридичну особу: найменування юридичної особи, її місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податкового номеру, номеру телефону. Внесення інших відомостей про замовника не передбачається і вважатиметься неправильним заповненням декларації про початок виконання будівельних робіт. Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі чого замовник повинен надавати Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції документи, які б засвідчували право власності чи користування земельною ділянкою. Окрім цього, на думку позивача оскаржувана постанова була винесена на основі ОСОБА_6 перевірки, у якому містяться неправдиві відомості щодо присутності під час перевірки посадових осіб ТзОВ "АН Лімітед", ПП'Тнтер'єр-Ательє", ТзОВ "Галицька Будівельна Гільдія". Натомість про проведення такої перевірки особисто йому стало відомо лише після отримання оскаржуваної постанови. Таким чином він не мав змоги пояснити ситуацію щодо користування земельною ділянкою, яка виглядає наступним чином: право постійного користування землею належить ТзОВ "АИПІЄ-Л" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 14/07/1994 р. (про що і було вказано у декларації про початок виконання будівельних робіт), проте замовником будівництва на вказаній ділянці є ТзОВ "АН Лімітед" на підставі Інвестиційного договору від 14/05/2014р.

Відтак, оскаржувана постанова, винесена відповідачем з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою без об'єктивного розгляду, зібрані докази є неналежними, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, однак його представник ОСОБА_2 будучи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на викладені в ньому мотиви. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду повідомлено не було.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмове заперечення на позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву;

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2015 року посадовими особами ДАБІ України на виконання наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 року та листа старшого слідчого Залізничного відділу поліції м.Львова ГУ Національної поліції у Львівській області від 13.11.2015 р. №16/14-85 проведено позапланову перевірку ТзОВ "АН Лімітед" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Городоцька, 257 у м.Львові.

Під час проведення вказаної перевірки, зокрема достовірності даних поданих в Декларації про початок виконання будівельних робіт встановлено, що ТзОВ «АН Лімітед» не є власником земельної ділянки або її землекористувачем. Натомість надано ОСОБА_6 на право постійного користування землею згідно з яким постійним землекористувачем є ТзОВ «АЙПІЄ-Л». Враховуючи вищенаведене ТзОВ «АН Лімітед» подано недостовірні дані в частині замовника будівництва, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, абз. 10 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі знесення) обєкта містобудування.

Враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, керуючись ч. 7 ст. 36, ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Декларація про початок виконання будівельних робіт щодо «Будівництво чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Городоцька, 257 у м. Львові» підлягає скасуванню.

В подальшому, 28.01.2016 року на підставі вищевказаних документів головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_7 - в розмірі 8 500, 00 грн. за порушення ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Спірні правовідносини в даній справі регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та іншими нормативно - правовими актами.

Так, п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ОСОБА_6 архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

ОСОБА_6 архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 цього ж Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архі- тектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

При обґрунтуванні позовних вимог, позивач покликався на ряд порушень, вчинених відповідачем при проведенні ним перевірки.

Так, позивач зазначав, що перевірка була проведена у відсутності посадових осіб ТзОВ "АН Лімітед", ПП'Тнтер'єр-Ательє", ТзОВ "Галицька Будівельна Гільдія" та про проведення такої перевірки йому стало відомо лише після отримання оскаржуваної постанови, окрім цього відповідач не вручав жодного документу (направлення на перевірку) з вказівкою на вид перевірки та підстави її проведення.

Проте, судом такі твердження позивач не беруться до уваги з огляду на таке.

В матеріалах справи зокрема в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №05-1552 від 29.12.2015 р. міститься посилання на наказ ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 року та лист старшого слідчого Залізничного відділу поліції м.Львова ГУ Національної поліції у Львівській області від 13.11.2015 р. №16/14-85 про проведення позапланої перевірку ТзОВ "АН Лімітед" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Городоцька, 257 у м.Львові, окрім цього даний акт було вручено ОСОБА_3 29.12.2015 р. в день його складання.

Таким чином, у інспекторів ДАБІ України були законні підстави для виходу на перевірку з питань дотримання ТзОВ "АН Лімітед" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Городоцька, 257 у м.Львові.

Відтак, твердження позивача суперечать фактичним обставинам справи, а позивач як директор ТзОВ "АН Лімітед" порушив положення ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про що свідчать долучені до матеріалів справи копія інвестиційного договору від 14.05.2014 р. та декларація про початок виконання будівельних робіт.

Також, частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, при складанні акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил №05-1552 від 29.12.2015 р., і, як наслідок, в подальшому при винесенні оскаржуваної в даній справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1з/18-ф/пз від 18.01.2016 року, відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, відтак, в суду немає жодних підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є не обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у позові ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дії та скасування постанови №1з/18-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 р. відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8