Справа № 820/5224/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.12.2016 р. № 820/5224/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Костіної А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача про відвід судді Тітова О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України по правам людини про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Уповноваженого Верховної Ради України по правам людини неправомірними.

19 грудня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Тітову О.М., у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Позивачем не обґрунтовано в заяві про відвід судді підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно почнуть вказувати на можливість упередженості судді.

Доказів на підтвердження підстав, викладених позивачем в клопотанні про відвід судді не надано.

Також, відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у звязку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова О.М. по адміністративній справі №820/5224/16 залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний тест ухвали виготовлено 26 грудня 2016 року.

Суддя О.М. Тітов