Справа № 712/13200/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 15.11.2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 50 було винесено постанову серії АР № 093121 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.

Просить суд визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 093121 від 15.11.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 незаконними. Скасувати постанову серії АР № 093121 від 15.11.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в позові відмовити, надав суду заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 093121 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали (ст. 71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 093121 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 15.11.2016 року о 13 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул.. Володимира Ложешнікова, 4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4.б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснював, що ним була складана постанова відносно ОСОБА_1 та пояснено, що 15.11.2016 року р. о 13 год. 47 хв. він перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси здійснював патрулювання на службовому автомобілі Тоуота Рrіus та виконував службові обовязки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час по вул. Свято-Макарівська 50, м. Черкаси став свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Розділу 33 «Дорожні знаки» Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху». Він згідно ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), надалі згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформував про порушення ПДР, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР він оголосив законні вимоги щодо предявлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб. Після перевірки документів, згідно вимог ст. 279 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому розяснив позивачу права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Надалі, розглянувши справу, у відповідності до ст. ст. 258, 280 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП ним була винесена постанова АР № 093121 відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Після чого, ним згідно ст. 285 КУпАП була оголошена постанова по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено позивачу. Також, позивачу було розяснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу.

Суд вважає, що в інспектора УПП в м. Черкаси були достатні підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Крім того факт адміністративного правопорушення був зафіксований на відео.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 276 КпАП України Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

В своєму рішенні Конституційний суд України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що ст. 258 КУпАП встановлено порядок скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також в даній статті визначено, що адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення, тому можна зробити висновок, що норми встановленні ст. 258 КУпАП є спеціальними нормами і в частині накладення стягнення на місці вчинення правопорушення вступають в колізію з загальними нормами ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). За загальним правилом при розбіжності між загальними і спеціальними нормами перевага надається спеціальним нормам, тому при накладенні стягнення на місці вчинення правопорушення відповідач вірно керувався нормами прямої дії ст. 258 КУпАП.

Також, відповідно п. 2.3 вищезазначеного Рішення Конституційного суду України, - у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, Конституційний суд на час засідання та прийняття рішення 26.05.2015 року дійшов до висновку та чітко визнав, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст. 258 КУпАП (в редакції, яка діяла на той час) існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення та перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Пунктом 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596- VIII, який прийнято після винесення вищезазначеного рішення Конституційним судом України, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Відповідно п. 1 Розділу 3 Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. З Розділу 3 Наказу, - постанова у справі про адміністративні правопорушення (серед яких і правопорушення яке вчинено позивачем), виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із зазначеного слідує, що позивач не врахувавши даних норм законодавства, невірно здійснивши тлумачення норм права, помилково дійшов до висновку про те, що справа про інкриміноване йому адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Також, після внесення останніх змін до ст. 258 КУпАП офіційне тлумачення Конституційним судом України до даної статті не здійснювалося.

Зазначені в позовній заяві відомості про те, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки при розгляді справи будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача, щодо перенесення розгляду справи чи скористатися іншими правами, визначених законодавством, не надходило.

Також твердження позивача про те, що відповідачем було проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до даної статті при накладенні стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення за безпідставністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 8-11, 70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167, 179-1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: