overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/1748/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1748/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. по справі № 821/1748/16

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 25 січня 2017 року о 10:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 821/1748/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1748/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. по справі № 821/1748/16

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. по справі № 821/1748/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 казначейська служба України , 3-тя особа: про стягнення коштів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Запорожан Д.В.
Справа № 815/3227/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3227/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2016 р.

м. Одеса

Справа № 815/3227/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, у справі № 815/3227/16 за позовом управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмоушн" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року повернуто адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України – позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у повному обсязі.

Тому, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у повному обсязі, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 206, 254, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, у справі № 815/3227/16 за позовом управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмоушн" про стягнення заборгованості – повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.
Справа № 812/514/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до СДПІ про визнання бездіяльності протиправною та стягнення сум надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 листопада 2016 року СДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 7 грудня 2016 року.

Станом на 19 грудня 2016 року СДПІ не усунула недоліків поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 428/6706/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б.,-

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Донецького апеляційного адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєверодонецьку Луганської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись частину 4 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко
Справа № 800/541/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, в якому просила визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 13 квітня 2016 № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області».

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 жовтня 2016 року відмовив у відкритті провадження у вищезазначеній справі та роз'яснив позивачу право на звернення з цим позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою від 11 листопада 2016 року суддя Верховного Суду України заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків до 12 грудня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав документ про сплату судового збору.

Подана заява відповідає вимогам, встановлених статтями 238, 239 та

239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області».

Витребувати матеріали справи № 800/541/16 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-57/09
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення,

в с т а н о в и в:

9 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року заявників повідомлено про недоліки заяв та надано строк для їх усунення до 12 грудня 2016 року.

Станом на 21 грудня 2016 року заявники не усунули недоліків поданих ними заяв.

Таким чином, оскільки заяви подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і їх недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягають поверненню заявникам.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/18738/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 12 грудня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не містить обґрунтування різного правозастосування і не оплачена судовим збором; долучена до заяви копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174; не дотримано строк подання заяви, встановлений статтею 238 КАС, і клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

Станом на 21 грудня 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість на даний час сплатити судовий збір через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків і вирішення питання щодо сплати судового збору, клопотання про продовження строку задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 807/1233/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року в справі за його позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 25 червня, 22 грудня 2015 року, 9 березня, 22 квітня, 1 червня, 4 серпня, 3 та 31 жовтня 2016 року (№№ К/800/10219/15, К/800/48885/15, К/800/5981/16, К/800/11105/16, К/800/14780/16, К/800/21119/16, К/800/25638/16 та К/800/25638/16 відповідно), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви та додані судові рішення, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_4 необґрунтованою та не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді:О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін
Справа № 21-4079а16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,-
розглянувши заяву приватного підприємства «Буд-Транс» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Підприємства до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання дій незаконними та зобов'язанням вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Підприємство звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року з підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року.

Відповідно до частини четвертої статті 238 КАС заява про перегляд судового рішення подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з відбитком поштового штемпеля, заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року подана 20 грудня 2016 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Колегія суддів позбавлена можливості поновити зазначений річний строк, оскільки він є обмежувальним і після його перебігу поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 -240 КАС , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Буд-Транс» до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання дій незаконними та зобов'язанням вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко