Справа № 748/2209/16-а
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/64/16
Єдиний унікальний № 748/2209/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду відділу контролю та проведення перевірок Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та проведення перевірок Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 27.09.2016 виніс відносно нього постанову за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів V категорії складності, якою накладено штраф розміром 11900 грн. за зазначене порушення. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки позапланова перевірка проводилася без попереднього повідомлення позивача, протокол складено не на місці виявлення правопорушення, жодним чином не зазначено, ким коли і на підставі яких фактичних даних було зроблено висновок, що саме позивач вчинив зазначене порушення. Крім того, для розміщення газозаправного пункту модульного типу (порушення щодо якого виявлені інспектором) не потрібні дозвільні документи на виконання будівельних робіт і відповідно введення в експлуатацію інспекцією. У звязку з цим представник позивача просить скасувати зазначену постанову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додав, що інспектором було складено два адміністративні протоколи і який з них розглядався при винесенні оскаржуваної постанови невідомо, позивачу поштою надійшов протокол, де йшлося про порушення передбачене ч.15 ст.96 КУпАП, а стягнення накладене за ч.10.ст.96 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_4 інспектор будівельного нагляду відділу контролю та проведення перевірок Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 був звільнений наказом від 18.10.2016, а тому співвідповідачем була залучена Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Її представник в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що автомобільна газозаправна станція є обєктом, що становить підвищену екологічну небезпеку, а отже відноситься до V категорії складності будівництва та обовязок щодо оформлення дозвільних документів лежить на замовнику будівництва, відповідальність за порушення передбачена ч.10 ст.96 КУпАП.

Заслухавши сторони дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення №70 від 27.09.2016 /а.с.7/ позивач виконував будівельні роботи з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту по вул.Промисловій, 4-Б, у смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області без отримання дозволу на їх виконання (5 категорії складності), чим порушив п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. На підставі ч.10 ст.96 КУпАП на позивача було накладено штраф 1190 грн..

Ця постанова була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 та акту перевірки від 14.09.2016 №502.

В протоколі від 14.09.2016 міститься інформація про виявлення того ж порушення що зазначено в постанові, а тому припущення представника позивача щодо дослідження іншого протоколу при винесенні постанови є необґрунтованим. Так дійсно, в цей же день за результатами цієї ж перевірки був складений ще один протокол за експлуатацію цього газозаправного пункту, але на підставі нього винесена інша постанова, а не та, що оскаржується.

До протоколу також додані фотографії на яких зображено газозаправний комплекс. Ці фотографії були зроблені під час перевірки, а тому суд вважає, що на них зображений саме той комплекс про який йдеться в протоколі та постанові.

Згідно з актом, зазначеним в оскаржуваній постанові, за результатами перевірки було встановлено виконання будівельних робіт з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту без отримання дозволу на їх виконання (V категорії складності) за зазначеною у постанові адресою. Цим актом спростовується інформація в листі ВО «Облсількомунгосп», де зазначено, що будівельних робіт за місцем знаходження цього обєкта не проводилось.

І в протоколі, і в акті містяться підписи від імені ОСОБА_3, доказів того, що ці підписи виконані іншою особою немає. Також в акті є помітка, що позивач не згоден з ним, але цей акт позивачем не оскаржувався, а на розгляд справи про адміністративне правопорушення він не зявився, хоча був повідомлений під підпис в протоколі.

Те, що ОСОБА_3, відповідно до відповіді ТОВ «Райсількомунбуд» був звільнений з посади директора, не звільняє його від відповідальності, оскільки відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 та стаціонарного заправника газу від 01.08.2016 директором на час їх підписання був саме ОСОБА_3.

Суд вважає, що вимоги КУпАП при розгляді справи були дотримані, штраф накладено за ч.10 ст.96 КУпАП, яка передбачає відповідальність, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів V категорії складності, в межах санкції за це правопорушення.

Таким чином оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 96, 256, 268 , 276, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду відділу контролю та проведення перевірок Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. А субєктом владних повноважень в цей же строк з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.О. Кухта