Справа № 821/2204/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/2204/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Юрисдикція адміністративних судів згідно вимог ч.2 ст.4 КАС України поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки з позову вбачається, що Дніпровським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 21864 від 20.12.2016 р. на підставі рішення у цивільній справі № 2-2622/05 від 07.07.2005 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь СП "Український мобільний зв'язок" боргу та накладення арешту на майно.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме, зняти решт з транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_1 та скасувати заборону відчуження транспортного засобу.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з частиною третьою статті 105 КАС України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

При цьому, суд зазначає, що саме по собі оскарження дій державного виконавця, які виразились у протиправному арешті майна, не є захистом публічного порядку, воно не відновлює права позивача на володіння цим майном. Визнання такої бездіяльності протиправною не призведе до повернення майна, яке належало власнику.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено в постановах Вищого адміністративного суду по справі К/800/42723/13 від 26 лютого 2015 року, К/800/10199/13 від 16 квітня 2015 року.

При цьому, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" визначено, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" визначено, що інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить ло висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що виконавчий лист видано Дніпровським районним судом м. Херсона. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", наказу Державної судової адміністрації України від 25 січня 2016 року №15 "Про заходи з ліквідації деяких місцевих загальних судів", наказу голови ліквідаційної комісії Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.03.2016 року №02-03/42 "Про проведення ліквідації Дніпровського районного суду м. Херсона" Дніпровський районний суд м. Херсона ліквідовано та утворено Херсонський міський суд.

Таким чином, позивачу слід звернутися з позовом до Херсонського міського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн., відповідно до квитанції від 27 грудня 2016 року № НОМЕР_1.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5