Справа № 454/2480/16-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2480/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ІПДЗ 2 батальйону УПП у Львові ДПП капітана поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції служби МВС у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що відповідачем 11.09.2016р. винесено постанову якою вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 425грн.

В постанові зазначено, що 11.09.2016р. позивач керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква 123км.+500м. здійсний обгін транспортного засобу менш ніж за 50 метрів до пішоходного переходу в межах населеного пункту. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки здійснив обгін транспортного засобу (трактора), який рухався зі швидкістю 30км/год за 100-120 метрів до пішоходного переходу і закінчив обгін за 50 метрів до переходу. Окрім того працівники поліції їхали попереду на службовому автомобілі поза пішоходним переходом приблизно на відстані 400 метрів, тому позивач не міг допустити порушень правил дорожнього руху. Згодом позивач був зупинений працівниками патрульної служби та був повідомлений, що вчинив правопорушення. Протоколу інспектор Ковалишин В.М. не складав, поте вже 11.09.2016р. відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить витребувати в УПП м. Львова матеріали справи про адміністративне правопорушення а також визнати протиправною та скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, інспектор взводу ІПДЗ 2 батальйону УПП у Львові ДПП капітан поліції ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови про адміністративне правопорушення серія АР №355982 від 11.09.2016р., складеного інспектором взводу 2 батальйону УПП у Львові ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 встановлено, що позивач 11.09.2016р. о 09.30год. на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в межах населеного пункту.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В свою чергу, згідно із ч.2 ст.122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного розїзду.

Відповідно до п. 14.6 "Б" Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними. Проте пункт "В" забороняє обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що він оскільки здійснив обгін транспортного засобу (трактора), який рухався зі швидкістю 30км/год. за 100-120 метрів до пішохідного переходу і закінчив обгін за 50 метрів до переходу.

Однак, у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відповідач жодним чином не надав даному факту належної оцінки, в супереч вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував обставин справи, а саме чи винен позивач у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не допитав свідків.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що він порушив Правила дорожнього руху, надав обґрунтування цим обставинам.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ІПДЗ 2 батальйону УПП у Львові ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук