Справа № 681/843/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/843/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Понінківської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивачка 13.06.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Понінківської селищної ради (далі Адмінкомісія) винесену 28.03.2016 року, за якою її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП за те, що вона 5.02.2016 року в магазині «Марія», що в с. Буртин Полонського району як продавець продала слабоалкогольний напій неповнолітньому ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що на неї накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що притягнення її до відповідальності є незаконним, оскільки станом на 05.02.2016 року вона у вказаному магазині не працювала, а відтак не могла здійснювати у ньому продаж товарів. Також ствердила, що будь-яких пояснень працівникам поліції не давала, на засіданні Адмінкомісії не була присутня, оскільки про час та місце розгляду справи не повідомлялась.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, подав письмові заперечення в яких вказував, що ОСОБА_2 викликалась на засідання Адмінкомісії, однак не зявилась, але її інтереси представляла роботодавець ОСОБА_4, яка повідомила для комісії, що позивачка на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) працювала у неї на випробувальному терміні лише 2 дні. Після винесення комісією постанови сплатила за ОСОБА_2 штраф.

Заслухавши пояснення сторони, показання свідків, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

05.02. 2016 року капітаном поліції Полонського відділення поліції ОСОБА_5 складено Протокол за даними якого цього ж дня (далі дослівно) «в с. Буртин в магазині «Марія» ОСОБА_2 здійснила продаж слабоалкогольного напою бірмікс для неповнолітнього ОСОБА_3 Чим порушила вимоги ЗУ «Про обіг спирту та алкогольних напоїв ст. 15, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП».

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи Полонського відділення поліції № 131 (2016 рік) працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі слів відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 написали пояснення, за змістом яких вказані особи визнавали факт купівлі та продажу у зазначеному магазині слабоалкогольного напою «Бермікс».

28.03. 2016 року Адмінкомісія за результатами розгляду адміністративної справи прийняла постанову, за якою встановила за обставин викладених у Протоколі, наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і притягнула позивачку до відповідальності наклавши на неї штраф в розмірі 510 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови суд виходить із такого.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, а саме, зокрема, продаж зазначених напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду позивачка заперечила, що вона на час складання працівником поліції Протоколу працювала у згаданому магазині, а тому не продавала слабоалкогольний напій неповнолітньому, а також, що будь-які пояснення у неї не відбирались та Протокол для неї не надавався.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він являється фізичною особою-підприємцем, та є власником магазину «Марія», що в с. Буртин. На час складання Протоколу у магазині працював особисто він, а тому ОСОБА_2 не могла в цей день працювати в магазині та здійснювати продаж товарів.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що позивачка не перебувала з її сином ОСОБА_7 у трудових відносинах у час вказаний у Протоколі, а також, що вона не була присутня на засіданні Адмінкомісії та штраф за ОСОБА_2 не сплачувала.

В ході розгляду справи суду не представилось можливим здійснити допит свідка покупця слабоалкогольного напою ОСОБА_3, оскільки за зазначеною у Протоколі адресою вказаний свідок не проживає, що викликає сумнів у правдивості даних Протоколу.

Судом допитувались свідки працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8, котрі вказували, що саме ОСОБА_2 05.02.2016 року працювала продавцем у магазині «Марія» та здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_3

Разом з тим, пояснення вказаних свідків не підтверджуються іншими обєктивними доказами, зокрема працівниками поліції в будь-який спосіб не зафіксовано та не визнано як речовий доказ слабоалкогольний напій, який за їх версією був проданий неповнолітній особі.

Також, ними обєктивно не підтверджено, що саме ОСОБА_2 5.02.2016 року була продавцем в згаданому магазині, що вона дійсно відмовилась від підпису у Протоколі та на поясненнях.

Таким чином, виходячи із конституційного принципу презумпції невинуватості, та що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що винуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності - не доведено.

Крім цього суд зазначає, що за змістом диспозиції ч.2 ст. 156 КУпАП субєктом цього проступку може бути працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 є таким працівником.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ч.3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП, винесену 28 березня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Понінківській селищній раді Полонського району, Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови в повному її обсязі.

Головуючий: