overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 563/1168/16-а
Суддя: Кулик Є. В. Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1168/16-а
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку з залишенням його позовної заяви без розгляду.

При розгляді заяви встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Корецького об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправною невиплату пенсії та стягнення пенсії.

Постановою від 10 листопада 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України. При цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1, перед подачею позову до суду, був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, у зв'язку з подачею адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задоволити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням № 201 від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Кулик
Справа № 564/1503/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1503/16-а

29 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_3 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_4 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_4 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 22.08.2016 року, 18.10.2016 року, 08.11.2016 року, 28.11.2016 року, 14.12.2016 року та 29.12.2016 року.

Судові засідання призначені на 22.08.2016 року, 18.10.2016 року, 08.11.2016 року, 28.11.2016 року були відкладенні за клопотанням представника позивача.

В судове засідання призначене на 14.12.2016 року та 29.12.2016 року позивач та його представник не зявилися, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 про розгляд справи на 14.12.2016 року та 29.12.2016 року був належним чином повідомлений за допомогою SMS повідомлення.

Окрім того, згідно рекомендованого повідомлення встановлено, що ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку про виклик його як позивача в судове засідання на 29.12.2016 року по даній справі, 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_4 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 564/1502/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1502/16-а

29 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_3 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_4 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_4 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 22.08.2016 року, 18.10.2016 року, 08.11.2016 року, 28.11.2016 року, 14.12.2016 року та 29.12.2016 року.

Судові засідання призначені на 22.08.2016 року, 18.10.2016 року, 08.11.2016 року, 28.11.2016 року були відкладенні за клопотанням представника позивача.

В судове засідання призначене на 14.12.2016 року та 29.12.2016 року позивач та його представник не зявилися, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 про розгляд справи на 14.12.2016 року та 29.12.2016 року був належним чином повідомлений за допомогою SMS повідомлення.

Окрім того, згідно рекомендованого повідомлення встановлено, що ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку про виклик його як позивача в судове засідання на 29.12.2016 року по даній справі, 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_4 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 564/2370/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2370/16-а

Рядок статзвіту № 87

28 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.17, 18, 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2370/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії. .

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/17469/16-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

29.12.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 99, 100, 107, 110, 121, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна, 1.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя -
Справа № 569/17422/16-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., перевіривши виконання вимог ст.106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до пенсійного фонду України, Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 87 грудня 2016 року з позовом до пенсійного фонду України, Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено копій адміністративного позову та всіх копії додатків для вручення відповідачам по справі, а також не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,107,108 КАС України

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до пенсійного фонду України, Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/15527/16-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника субекта

владних повноважень - Вороб»юка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10-11, 70-72,99, 100-102 , 158, 159-163 КАС України, ст.96-1, 247, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області - задоволити повністю.

Скасувати постанову № 289-ПО від 15 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 15300 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.96-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 569/11962/16-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 службу спеціального звязку та захисту інформації України, тому що рішення по справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Позивач не заперечував проти залучення Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно достатті 53 Кодексу адміністративного судочинства Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси або обвязки Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст.53 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 службу спеціального звязку та захисту інформації України.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати до Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 571/1017/16-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1017/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання рішення протиправним та його скасування,

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення Старосільської сільської ради №1599 від 22 травня 2015 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та скасування рішення , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1