Справа № 823/1784/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 грудня 2016 року Справа № 823/1784/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

заявника ОСОБА_1 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі №823/1784/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11.11.2016 ВП №51550750 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 (суддя Орленко В.І.) у справі №823/1784/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, в якій просить розяснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі №823/1784/16. Заява мотивована протиправністю вказаного судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та пояснив, що при прийнятті постанови від 01.12.2016 у справі №823/1784/16 суд невірно надав оцінку обставинам справи. Висновки вказаної постанови не відповідають змісту судового рішення від 27.04.2016 у справі №823/109/16 (суддя Гарань С.М.), зокрема, висновок про те, що питання, викладені у заяві ОСОБА_1 знаходяться поза межами його компетенції, не стосуються прав та інтересів позивача, а передача інформації про особу, що містить персональні дані щодо третіх осіб, суперечить вимогам законодавства, тому надати запитувану інформацію Фонду не має правових підстав.

На думку заявника, вищевказані порушення процесуального закону є підставою для розяснення судового рішення у справі №823/1784/16.

Відповідач належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Третя особа належним повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяви та адміністративної справи, суд зазначає.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву про розяснення судового рішення, з огляду на аргументацію заявника, суд виходить з того, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі №823/1784/16, яку просить розяснити заявник, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

На думку суду, посилання заявника на невірну оцінку обставин справи судом не є підставою для його розяснення, натомість, свідчать про непогодження позивача зі змістом судового рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 Про незалежність судової влади зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами.

Щодо доводів заявника про невідповідність висновків постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі №823/1784/16 змісту судового рішення від 27.04.2016 у справі №823/109/16 (суддя Гарань С.М.), суд зазначає.

У постанові суду від 01.12.2016 справа №823/1784/16, з метою опису фактичних обставин справи, суд цитує відповідь начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області ОСОБА_2, викладену в листі від 31 грудня 2015 року №1362/01-21, на заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015; не змінюючи при цьому зміст судового рішення у справі №823/109/16.

Натомість, в рамках розгляду адміністративної справи №823/1784/16 суд надавав оцінку відповіді управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області (на заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015), з урахуванням висновків суду у справі №823/109/16.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі №823/1784/16 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 29.12.2016.