Справа № 821/515/15-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/515/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про знесення житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило постановити рішення про знесення житлового будинку, що знаходиться за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон.

В обґрунтування позову зазначено, що за вказаною адресою ОСОБА_3 проводить самовільне виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Інспекцією вживались заходи щодо усунення відповідачем порушень містобудівного законодавства, проте на даний час вимоги контролюючого органу не виконано, до теперішнього часу ОСОБА_3 не оформила дозвільний документ на вказане будівництво, отже вбачаються всі підстави для знесення самочинно збудованого об'єкта в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області також не погодилось з судовим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, наголошуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.01.2007 року, є власником 22/100 частини житлового будинку за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон.

Третя особа - ОСОБА_2, є дружиною ОСОБА_4 - співвласника 78/100 частини цього ж житлового будинку.

На підставі звернень гр. ОСОБА_2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області впродовж червня - жовтня 2014 року проведено декілька перевірок дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування громадянкою ОСОБА_3 при проведенні робіт з будівництва капітальної споруди за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон.

Зокрема, головним державним інспектором Інспекції Стєпанішиною О.Л. у червні 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 27.06.2014 року. Перевіркою встановлено, що за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон проводяться будівельні роботи з влаштуванням фундаменту житлового будинку бригадою будівельників, за вказаною адресою не зареєстровано документів дозвільного характеру, на момент перевірки власник або його уповноважена особа відсутні.

У звязку з відсутністю на обєкті будівництва власника та відповідальної особи, Інспекцією на адресу ОСОБА_3 надіслано рекомендований лист з повідомленням про проведення перевірки 07.07.2014 року за вищевказаною адресою.

У липні 2014 року, на підставі направлення від 07.07.2014 року за №744, головним державним інспектором Якименком Є.Є. у присутності ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва капітальної споруди за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон, в ході якої встановлено, що проводяться роботи з будівництва капітальної споруди без реєстрації в Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пп. 1 п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт перевірки від 07.07.2014 року.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 16.07.2014 року № 7/21-04-14-256 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП, за проведення робіт з будівництва капітальної споруди без реєстрації дозвільних документів (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт у вигляді штрафу на суму 4 250 грн., який був сплачений відповідачем в повному обсязі.

Крім того, приписами Інспекції від 07.07.2014 року ОСОБА_3 зобов'язано негайно зупинити будівельні роботи та оформити документацію на будівництво згідно вимог чинного законодавства, а про виконання приписів повідомити державного інспектора у встановлені приписами строки, а саме, до 14.07.2016 року (в частині зупинення будівельних робіт) та до 07.10.2016 року (в частині оформлення документації на будівництво).

На виконання вище зазначених приписів ОСОБА_3 12.08.2014 року подала до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон, згідно проектної документації, розробленої «Будівельна компанія «Верона», затвердженої замовником 04.08.2014 року, в якому зазначено, що реконструкція здійснюється в межах існуючих фундаментів без зміни геометричних розмірів у плані.

Зазначене повідомлення було зареєстровано Інспекцією за № ХС 18.

З метою перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.07.2014 року та дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті, на підставі направлення від 26.08.2014 року за №744 державним інспектором здійснено вихід на обєкт будівництва за вищевказаною адресою та встановлено, що ОСОБА_3 або її уповноважена особа на об'єкт у зазначений час не з'явилася, про що складено акт від 26.08.2014 р., яким встановлено факт не допуску громадянкою ОСОБА_3 посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Будівництво капітальної споруди за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон», для виконання покладених на неї функцій.

На підставі даного акту державним інспектором 26.08.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою допустити посадових осіб Інспекції до проведення перевірки за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон та повідомити державного інспектора про виконання даного припису без зазначення дати.

Вказані документи направлені ОСОБА_3 рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку від 27.08.2014 року.

В подальшому, на підставі направлення № 965 від 22.10.2014 року, з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2014 року, дотримання вимог містобудівного законодавства та достовірності даних, наведених у повідомленні про початок будівельних робіт, державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, за участю представників правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування, здійснено вихід на обєкт будівництва за вищезазначеною адресою, та встановлено, що ОСОБА_3 або її уповноважена особа на обєкті будівництва відсутні, при цьому про проведення зазначеної перевірки ОСОБА_3 повідомлено рекомендованим листом від 13.10.2014 року.

Про результати перевірки державним інспектором складено акт від 22.10.2014 року, яким зафіксовано, що на момент перевірки на зазначеному обєкті будівельні роботи проводилися, відповідно до технічного паспорту ХБТІ від 10.12.2006 року на місці недобудованого на даний час житлового будинку відсутні будівлі або споруди, отже, замовником будівництва гр. ОСОБА_3 проводиться не реконструкція в межах існуючих фундаментів у плані, а нове будівництво без наявності документу на право власності або користування земельною ділянкою, що свідчить про наведення замовником будівництва гр. ОСОБА_3 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон" від 12.08 2014 р. № ХС 18.

Наказом Інспекції від 28.10.2014 року №82-ск скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС № 18 від 12.08.2014 року наданого замовником ОСОБА_3

Листом від 28.10.2014 р. за №7/21-03-13/1503 Інспекція повідомила ОСОБА_3 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі акту позапланової перевірки від 22.10.2014 року та наказу Інспекції перевірки від 28.10.2014 року №82-ск, та 16 лютого 2015 року звернулась до суду з позовом про знесення зазначеного житлового будинку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість вимог щодо прийняття судом рішення по знесенню житлового будинку, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та засади здійснення архітектурної діяльності врегульовано Законом України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VІ), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) (в редакціях, що діяли в період виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Державне регулювання у сфері містобудування відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Положеннями зазначеного Порядку, зокрема, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

В свою чергу, відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області з позовом про знесення житлового будинку стало проведення відповідачем будівельних робіт за відсутності відповідних дозвільних документів, ігнорування ОСОБА_3 приписів управління щодо негайного зупинення будівельних робіт, оформлення дозвільної документації та не допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Водночас, поняття самочинного будівництва визначене ст.376 Цивільного кодексу України, згідно якої самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо (п. 4 Постанови).

Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність (п. 22 Постанови).

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК) (п.23 Постанови).

Пунктом 25 цієї ж постанови передбачено, що відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції обєкт будівництва (житловий будинок, що знаходиться за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон) є самочинним будівництвом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу видавалися приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в тому числі про зупинення будівельних робіт від 07.07.2014 року, про оформлення документації згідно вимог чинного законодавства від 07.07.2014 року.

На виконання припису щодо оформлення документації згідно вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 подано та інспекцією зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: пров. Прибережний, 8, м. Херсон (№ХС 18 від 12.08.2014 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інших приписів щодо оформлення документації або приведення обєкта будівництва у попередній стан (знесення, перебудова) позивачем не видавалось.

Крім того ознайомившись з висновком судового експерту ОСОБА_5, складеного за результатами проведеної судової будівельної-технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що виявлені за її результатами порушення будівельних норм і правил не підпадають під поняття істотних порушень, та не загрожують життю та здоров'ю людей, у звязку з чим погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не встановлювались питання щодо можливості перебудови зазначеного обєкту будівництва, наявність або відсутність згоди її власника на таку перебудову, у звязку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений позивачем позов про знесення самочинного будівництва, поданий управлінням передчасно, без вжиття усіх передбачених законодавством заходів реагування.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Херсонській області та ОСОБА_2 не доведено наявність допущення відповідачем істотних порушень вимог будівельних норм і правил, які загрожують життю та здоров'ю людини, що виключає можливість задоволення адміністративного позову про знесення житлового будинку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про знесення житлового будинку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_7