Справа № 132/3368/16-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленка І.В.,

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Вінниця про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заявленому позові вказує, що 16 листопада 2016 року постановою Серія АР № 076009 від 16.11.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн., за те, що він в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем марки «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Інспектор поліції на усі його пояснення не реагував, а стверджував, що він проїхав, ніби то, вже на «мигаючий жовтий сигнал світлофора». Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він не підписував, так як з нею не погоджується.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Тому звертається до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява до суду про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою Серія АР № 076009 від 16.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн., за те, що позивач в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем марки «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Інспектор поліції на усі пояснення позивача не реагував, а стверджував, що ОСОБА_1 проїхав вже на «мигаючий жовтий сигнал світлофору». Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач не підписував, так як з нею не погоджується.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектором патрульної поліції м. Вінниця не використовувались засоби фото чи відеозапису, а при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення ним не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зокрема, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані відповідачем при винесенні постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, постанова Серія АР № 076009 від 16.11.2016 року не відповідає формі затвердженій Додатком 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, що в силу імперативності норм, які регулюють діяльність правоохоронних органів є грубим порушенням. Зокрема у бланку оскаржуваної постанови не заповнена графа 8. «До постанови додаються», що ставить під сумнів наявність у відповідача будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 122, 160-162, 167, 171-2 КАС України, ст.7, 8, 33, 245, 251, 252, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови Серії АР № 076009 від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Постанову Серія АР № 076009 від 16.11.2016 року складену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст. 171-2 КАС України.

СУДДЯ: