Справа № 806/3024/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

28 грудня 2016 року м.Житомир Справа № 806/3024/16

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 17.11.2016 р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 17.11.2016 р. відносно конкретних співробітників поліції ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, Позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як зазначено в позові, звернення Позивача від 17.11.2016року направлялося виключно до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України. В підтвердження цьому Позивачем до позову долучено копію такого звернення адресованого виключно Управлінню про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України.

Разом з тим, в позові не зазначені обставини щодо направлення Позивачем відповідного звернення від 17.11.2016року до інших суб'єктів владних повноважень, а саме Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, що зазначені Відповідачами по справі.

Позивачем не надано доказів подання (направлення) такого звернення до цих суб'єктів владних повноважень, та не долучено копій таких звернень.

Позивачем всупереч вимогам ст.106 КАС України не надано жодних обґрунтувань того, що зазначені всі Відповідачі є розпорядниками запитуваної інформації відносно конкретних співробітників поліції ГУ НП в Житомирській області і зобов'язані розглянути його звернення від 17.11.2016року, адресоване виключно Управлінню про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливість суду визначити предмет судового розгляду та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для розгляду всіх зазначених позовних вимог в межах одного провадження або наявності законних підстав для розгляду таких позовних вимог в межах декількох самостійних проваджень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом надання доказів про наявність звернень Позивача 17.11.2016року до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Київській області відносно конкретних співробітників поліції ГУ НП в Житомирській області, наведення обґрунтувань того, що зазначені Відповідачі є розпорядниками даної запитуваної інформації. Одночасно Позивачу слід долучити до позову копії таких звернень від 17.11.2016року саме до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 11 січня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк