Справа № 820/7128/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. № 820/7128/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" до державного реєстратора ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора ОСОБА_1 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32986601 від 16.12.2016 (запис про право власності № 18096276 від 16.12.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32986601 від 16.12.2016 (запис про право власності № 18096276 від 16.12.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- зобов'язати органи у тому числі Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктів державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованих суб'єктів та державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам внести зміни до записів Державного реєстру прав шляхом внесення відомостей про скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32986601 від 16.12.2016 (запис про право власності № 18096276 від 16.12.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- зобов'язати органи у тому числі Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктів державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованих суб'єктів та державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам внести зміни до записів Державного реєстру прав шляхом поновлення відомостей про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1, що передували оскаржуваному рішенню (індексний номер 32986601) про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 18096276 від 16.12.2016) на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1).

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32986601 від 16.12.2016 (запис про право власності № 18096276 від 16.12.2016) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що без вжиття заходів забезпечення позову вбачається реальна загроза виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, суд зазначає, що реєстраційна дія з державної реєстрації прав та їх обтяжень на майно вважається закінченою з моменту винесення державним реєстратором відповідного рішення та внесення його до реєстру, а отже зупинення такого рішення в подальшому є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівське хлібоприймальне підприємство" до державного реєстратора ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников