Справа № 813/6267/15
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6267/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року

у справі №813/6267/15 (876/6528/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №813/6267/15 (876/6528/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення у спірній частині, мотивовані відсутністю підстав для нарахування пені позивачу за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для цілей застосування статей 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України. Зважаючи на те, що граничним терміном поставки товару по контракту є 11 червня 2013 року, а перетин митного кордону України при переміщені товару за вказаним контрактом здійснено 07 червня 2013 року, про що свідчить відповідний штемпель митного органу на тимчасовій декларації, прострочення надходження товару – відсутнє.

У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення позивачем строку здійснення імпортних операцій, передбаченого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки товар був поставлений у строк понад 90 календарних днів з моменту здійснення позивачем авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортувалась.

Водночас, скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №813/6267/15 (876/6528/16).

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло