Справа № 202/743/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/743/16-а
Провадження № 2-а/202/222/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону № 2 у м. Дніпро рядового поліції Біловол Віталія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону № 2 у м. Дніпро рядового поліції Біловол Віталія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону № 2 у м. Дніпро рядового поліції Біловол Віталія Сергійовича на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач 30.01.2016 року керував автомобілем, а у роз'яснені суті адміністративного правопорушення вказано, що позивач знаходився за кермом автомобіля з вимкненим двигуном у зоні дії знаку 3.34 додатку 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Зазначає, що вказана постанова складена з порушенням норм процесуального, матеріального права та підлягає скасування через те, що відповідачем при складені постанови не враховано, що згідно пояснень позивача він автомобілем не керував, в зоні дії знаку 3.34 автомобіль не ставив, знаходився в автомобілі, який йому не належить. Крім цього, позивач зазначив, що при розгляді справи йому не було роз'яснено положень ст. 268, 307,308 КУпАП, у зв'язку з чим позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо порядку розгляду справи. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 749314 від 30.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання з'являвся, зазначені в позовній заяві обставини підтримав в повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.01.2016 року інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону № 2 у м. Дніпро рядового поліції Біловол Віталієм Сергійовичем винесено постанову серії ПС 2 № 749314, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивач дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, скасування постанови інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону № 2 у м. Дніпро рядового поліції Біловол Віталія Сергійовича від 30.01.2016 року серія ПС 2 № 749314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, КАС України, ст. 22, 24, 256, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону № 2 у м. Дніпро рядового поліції Біловол Віталія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 749314 від 30 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн., а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда