Справа № 804/9188/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2016 року справа №804/9188/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідача-3 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області по виданню наказу від 06.11.2015 року № 485 о/с в частині звільнення позивача за ст. 64 п. «г» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення позивача з посади державтоінспектора відділу автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ з 06 листопада 2015 року; поновити позивача на займаній посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, та поновити даний строк. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначив, що після проведення відповідачем остаточного розрахунку у травні 2016 року, він звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про поновлення на роботі, але ухвалою суду від 03.08.2016 р. у відкритті провадження за поданим позовом йому було відмовлено, з поверненням заяви та усіх додатків до неї на адресу позивача, які були отримані ним лише 20.09.2016 року. Також, посилається на скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим не мав змоги своєчасно звернутися за юридичною допомогою до кваліфікованого юриста.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням обставин, викладених позивачем в заяві про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується наказ № 485 о/с від 06.11.2015 р., виданий відповідачем-1 згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», в частині звільнення позивача з посади за ст. 64 п. «г» (через скорочення штатів).

Як слідує із заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, з копією зазначеного наказу його було ознайомлено під підпис та видано йому трудову книжку 10.11.2015 року.

Отже, починаючи з цієї дати та протягом місячного строку, позивач, у відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України, мав право оскаржити своє звільнення, у разі незгоди з ним, до адміністративного суду (тобто, до 10.12.2015 року).

Натомість, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому заявлено вимогу про визнання протиправними дій начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області по виданню наказу від 06.11.2015 р. № 485 о/с (в частині, що стосується звільнення позивача), а також визнання незаконним та скасування зазначеного наказу, тобто, оспорюються дії та рішення відповідачів, пов'язані з проходженням позивачем публічної служби, ОСОБА_1 звернувся лише 28.12.2016 року (більш ніж через рік після звільнення), а отже, поза встановленого законом місячного строку оскарження.

При цьому, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, визначеного ч.3 ст.99 КАС України, з підстав, зазначених у його заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Так, викладені позивачем обставини не містять посилань на факти, які свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом протягом періоду з 10.12.2015 року по 28.12.2016 року. Зокрема, не є такими посилання позивача на відсутність коштів, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини, хворобу батька, оскільки за звернення до суду з позовом про поновлення на роботі судовий збір не сплачується. Так само, не є поважною причиною звернення позивача до неналежного суду (в порядку ЦПК), оскільки після отримання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 р. про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 28.12.2016 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Чорна