Справа № 206/5750/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5750/16-а
УХВАЛА

08.11.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року залишена без змін. Ухвала суду набрала законної сили з моменту проголошення.

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині не зазначено, що ОСОБА_1 необхідно взяти на облік з моменту звернення, а саме з 09.02.2016 року, як було зазначено у позовних вимогах.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що заявник просить внести зміни до постанови, шляхом зазначення дати взяття на облік з 09.02.2016 року та видати довідку з 09.02.2016 року, тобто фактично він просить взяти його на облік та видати довіку «заднім числом», що є неприпустимим відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев