Справа № 826/7686/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2016 року № 826/7686/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Кобилянського К.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач-1) та Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі також - відповідач-2), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД від 04 квітня 2016 року № 02/4-04/16;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 № 1258/5 від 28 квітня 2016 року;

- зобов'язати відповідача-1 винести наказ про розблокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує явними порушення процедури прийняття оскаржуваних висновку та наказу в частині його повідомлення про здійснення розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД від 04 квітня 2016 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні до участі у ній в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, третя особа).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В наданих суду запереченнях представник відповідача-1 вказав, що оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача-1 проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року суд, на підставі приписів п.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою № 02/4-04-16 в якій, в тому числі, просило:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати акредитацію суб'єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

19 квітня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД було подано до відповідача-1 доповнення до наведеної скарги №19-04/19-04-16, в якому, крім зазначеного вище, заявник додатково просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

26 квітня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду вказаної скарги з доповненням було складено висновок про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД.

Наказом Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року №1258/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятому на підставі наведеного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, було, зокрема:

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 28 березня 2016 року № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 26 жовтня 2016 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедура розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

В поданому адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що він в порушення наведених вимог не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, що в свою чергу унеможливило надання ним пояснень щодо обставин, викладених у такій скарзі, та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Так, з наявної в матеріалах справи копії журналу телефонограм вбачається, що 25 квітня 2016 року співробітником відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації засобами телефонного зв'язку було здійснено виклик ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеному в Єдиному реєстрі нотаріусів, проте у зазначений спосіб зв'язок встановити не вдалось.

Відповідачем-1 було долучено до матеріалів справи відповідний витяг з Єдиного реєстру нотаріусів, який ним використовувався з метою встановлення контактного номеру ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що вказаний витяг датований 26 квітня 2016 року, тобто датою, яка настала після здійснення спроб повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги, що, за словами представника відповідача-1, мало місце 25 квітня 2016 року.

Наведене, в сукупності з тим, що номер запису про повідомлення ОСОБА_1 в журналі телефонограм (№ 36) повторюється двічі, отже під вказаним номером в такому журналі було зроблено і запис про повідомлення не лише щодо ОСОБА_1, дає суду підстави вважати долучену до матеріалів справи копію журналу телефонограм неналежним доказом повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД.

Отже, при прийнятті оскаржуваних рішень були допущені порушення Порядку №1128 в частині повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду зазначеної скарги, що є свідченням обґрунтованості позовних вимог в частині визнання таких рішень протиправними.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

За час розгляду справи відповідачами не було надано доказів дотримання наведеної норми в частині надання ОСОБА_1, як суб'єкту оскарження, копії скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД від 04 квітня 2016 року та доповнення до неї від 19 квітня 2016 року з додатками.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи Порядку № 1128, на відміну від його положень про процедуру повідомлення суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги, не обмежує суб'єкта розгляду скарги конкретними способами направлення (вручення) таким особам копії скарги та доданих до неї документів. Відповідно, такі документи можуть бути направлені як засобами поштового зв'язку, так і факсимільним повідомленням або електронною поштою.

Крім того, оскільки скарга товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, як це вбачається з матеріалів справи, датована 04 квітня 2016 року (доповнення до неї - 19 квітня 2016 року), а висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду вказаної скарги був складений лише 26 квітня 2016 року, колегія суддів вважає, що суб'єкт розгляду скарги, у відповідності до імперативних вимог п. 11 Порядку № 1128, мав достатньо часу для направлення копій таких документів на адресу ОСОБА_1, зазначену в Єдиному реєстрі нотаріусів аналогічно з його контактним телефоном, який був використаний для його повідомлення про час і місце розгляду скарги.

Складення ж оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26 квітня 2016 року та наказу Міністерства юстиції України №1258/5 від 28 квітня 2016 року без дотримання наведених вимог Порядку №1128 визнається судом протиправним, оскільки таким чином були порушені законодавчо визначені права суб'єкта оскарження подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково мають прийматись комісією до розгляду.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Крім того, при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Отже, обставини наявності судового провадження у справі між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав мають бути враховані Міністерством юстиції України під час розгляду відповідної скарги як такі, що унеможливлюють прийняття ним позитивного рішення за результатами такого розгляду.

Водночас, з відомостей автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що 24 березня 2016 року судом було відкрито провадження у справі №826/4620/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

При цьому, в адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД ставило вимоги, в редакції станом на день прийняття Міністерством юстиції України наказу № 1258/5 від 28 квітня 2016 року, про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та №28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД в межах розгляду справи №826/4620/16 вимоги повністю охоплюються вимогами, які товариством були зазначені в скарзі від 04 квітня 2016 року № 02/4-04-16, за результатом розгляду якої відповідачеи-1 було прийнято оскаржуваний наказ.

Наведене, в контексті вимог п. 4 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», додатково свідчить про протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України з огляду на наявність обставин, які прямо виключають можливість задоволення скарги від 04 квітня 2016 року №02/4-04-16.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача-1 № 1258/5 від 28 квітня 2016 року.

Разом з тим, незважаючи на протиправний характер оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26 квітня 2016 року, на думку суду, такий висновок не може бути скасований у судовому порядку, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів Комісії при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від №1258/5 від 28 квітня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування зазначеного висновку Комісії не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-1 винести наказ про розблокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним наказом № 1258/5 від 28 квітня 2016 року було вирішено тимчасово заблокувати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 26 жовтня 2016 року.

А оскільки станом на дату прийняття даного рішення по справі доступ ОСОБА_1 не є заблокованим на підставі такого наказу Міністерства юстиції України, відповідні права, свободи та інтереси позивача в частині доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є порушеними, що, відповідно, унеможливлює задоволення зазначених позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що відповідно до вимог статті 2 КАС України в адміністративному судочинстві підлягають захисту лише порушені права, свободи та інтереси осіб.

Водночас, виходячи з передбаченого ч. 2 статті 11 КАС України права суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, та зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №1258/5 від 28 квітня 2016 року, а саме записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 березня 2016 року №28610148 та № 28614184, від 28 березня 2016 року № 28961138.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69-72, 94, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1258/5 від 28 квітня 2016 року.

Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28 квітня 2016 року, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 березня 2016 року № 28610148 та № 28614184, від 28 березня 2016 року № 28961138.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Кобилянський К.М.

Суддя Шулежко В.П.