Справа № 760/14065/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону лейтенант поліції Лєнської Ірини Станіславівни про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 3-го батальйону лейтенанта поліції Лєнської Ірини Станіславівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 19.07.2016 за адресою перехрестя вул. Борисоглібська та вул. Братська в м. Києві, та скасувати постанову серії ПС3 №024957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Посилається в позові на те, що 19 липня 2016 року відповідачем, інспектором патрульної поліції 3-го батальйону лейтенантом поліції Ленською І.С., винесено постанову серія ПСЗ№024957 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вказала, що відповідно до змісту постанови, вона здійснила зупинку/стоянку безпосередньо на пішохідному нерегульованому переході, на перехресті вул. Борисоглібської та вул. Братська, чим суттєво заважала іншим учасникам дорожнього руху.

Позивач вважає постанову незаконною, а дії відповідача при її складанні неправомірними, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем за місцем зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Позивачка вважає, що такими діями відповідач позбавила позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також відповідач порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Виходячи з вищенаведененого позивачка просить задовольнити позов.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вказаний позов, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.4 ст.14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-го батальйону лейтенантом поліції Ленською І.С. винесено постанову серія ПСЗ№024957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с. 6).

З постанови вбачається, що 19 липня 2016 року, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку/стоянку безпосередньо на пішохідному нерегульованому переході, на перехресті вул. Борисоглібської та вул. Братська, чим суттєво заважала іншим учасникам дорожнього руху.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається з відповідної постанови, 19 липня 2016 року, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», здійснила зупинку/стоянку безпосередньо на пішохідному нерегульованому переході, на перехресті вул. Борисоглібської та вул. Братська, чим суттєво заважала іншим учасникам дорожнього руху, та порушила вимоги п. 15.10 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Згідно п. 15.10 (д) ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач не порушував п.15.10 (д) ПДР України, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, у судовому засіданні позивачка підтвердила, що дійсно зупинилася на пішохідному нерегульованому переході.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Посилаючись на незаконність дій відповідача, позивач до суду з клопотаннями про витребування доказів не звертався, про неможливість їх надання за своєю ініціативою не посилався, за допомогою до суду про їх витребування не звертався, зайнявши позицію впевненості у неправомірності дій відповідача, виходячи уже з самого факту його становища та рішення, як суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, узгоджується з вимогами чинного законодавства та матеріалами справи.

Виходячи з того, що позивачкою не заперечувалося порушення ПДР, беручи до уваги матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова