Справа № 815/5877/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5877/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

представників відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали по справі від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_6, третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Затоківська селищна ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії від 06 жовтня 2016 року №5000227.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. задоволено клопотанням представника відповідача (т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_6В.) та витребувано з Міністерства юстиції України в особі Державного підприємства Національні інформаційні системи належним чином завірену копію матеріалів з електронної реєстраційної справи юридичної особи Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міськради (ідентифікаційний код 045270052) про вчинені реєстраційні дії за 06 жовтня 2016 року державними реєстраторами та встановлено строк для надання вказаних документів до 16.12.2016 р.

Витребувані судом документи на адресу суду не надійшли, у звязку із чим ухвалою суду від 19.12.2016 р. продовжено строк зупинення провадження до 27.12.2016 р. та повторно направлено ухвалу про витребування письмових доказів.

27.12.2016 року витребувані судом з ДП Національні інформаційні системи матеріали не надійшли. При цьому матеріали справи містять докази отримання ухвали суду від 07.12.2016 р.

27.12.2016 року головуючим суддею поставлено на обговорення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали по справі від 07.12.2016 року.

Сторони по справі підтримали питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглядаючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали по справі від 07.12.2016 року, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України відображений і в багатьох кодифікованих законах України, зокрема в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України). Так, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 167, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду про витребування письмових доказів від 07.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_6, третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Затоківська селищна ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії від 06 жовтня 2016 року № 5000227 шляхом надання звіту про виконання ухвали від 07.12.2016 р. щодо надання Міністерством юстиції України в особі Державного підприємства «Національні інформаційні системи» належним чином завіреної копії матеріалів з електронної реєстраційної справи юридичної особи Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міськради (ідентифікаційний код 045270052) про вчинені реєстраційні дії за 06 жовтня 2016 року державними реєстраторами.

Звіт подати до 11 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.