Справа № 754/4745/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/252/16
Справа №754/4745/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільганчука Віталія Миколайовича, Державної казначейської служби України, Державного підприємства МВС України «Розвиток» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дій та бездіяльності інспектора патрульної поліції неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільганчука Віталія Миколайовича, Державної казначейської служби України, Державного підприємства МВС України «Розвиток» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дій та бездіяльності інспектора патрульної поліції неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Вимоги адміністративного позову обгрунтовує наступним.

02.04.2016 року приблизно о 00:00 год. позивач знаходився на водійському місці в автомобілі, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - автомобіль), який не рухався та був припаркований біля правого краю проїзної частини по вул. Білецькій, 15, в м. Києві, відповідно до вимог ПДР України. Разом з позивачем в автомобілі перебували двоє його знайомих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В цей момент до автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП та запропонував позивачу пред'явити документи, зокрема посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після пред'явлення позивачем всіх необхідних документів інспектору останній викликав іншого інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчука В.М. - відповідача по справі, який почав шантажувати позивача тим, що здійснить тимчасове затримання транспортного засобу, якщо позивач не передасть йому для вилучення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Позивач повідомив останнього про те, що вже пред'являв необхідні документи для перевірки іншому інспектору патрульної поліції, а його вимога є протиправною, оскільки позивачем не було вчинено адміністративне правопорушення.

Того ж дня, приблизно о 05:00 год. позивачем було виявлено зникнення автомобіля з місця стоянки за адресою: вул. Білецька, 15, м. Київ.

Стосовно позивача інспектором патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчука В.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ПС3 №024281 від 02.04.2016 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем, перед початком руху не подав сигнал покажчика повороту, при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, позивач та його знайомі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до інспекторів патрульної поліції з тим, щоб поставити автомобіль до гаражу, який знаходиться на відстані п'яти метрів від місця стоянки автомобіля, однак останні перешкоджали їм це зробити. Не зважаючи на прохання позивача та інших осіб, працівники поліції категорично відмовились та автомобіль був доставлений евакуатором на штраф-майданчик.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №024281 від 02.04.2016 року стосовно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до прохальної частини адміністративного позову, вимоги якого було уточнено, позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчука В.М. від 02.04.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу;

- визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчука В.М. в частині тимчасового затримання транспортного засобу, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик;

- визнати неправомірною бездіяльність інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчука В.М. в частині не вжиття заходів щодо повернення транспортного засобу, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, до місця постійної дислокації;

- визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчука В.М. в частині перешкоджання уповноваженій мною особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та могла бути допущена до керування транспортним засобом, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з відстороненням його від керування цим транспортним засобом;

- стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на його користь завдану йому майнову шкоду (збитки) в розмірі 1272 грн., яка включає витрати на оплату евакуатора (транспортування), зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику;

- стягнути з Державного підприємства МВС України «Розвиток» на його користь завдану йому майнову шкоду (збитки) в розмірі 1272 грн., яка включає витрати на оплату евакуатора (транспортування), зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

В судове засідання позивач не з?явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 64).

Відповідач - інспектор патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчук В.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представники відповідачів - Державної казначейської служби України та Державного підприємства МВС України «Розвиток» в судове засідання не з?явились. Про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії ПС3 №024281 від 02.04.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова винесена інспектором патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП НП у м. Києві Омельчуком В.В. (а.с. 82-83).

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 02.04.2016 року о 00 год. 05 хв. по вул. Білецькій, 15, в м. Києві керував транспортним засобом, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не подав сигнал покажчика повороту, при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Так, за умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

В судовому засіданні від 27.10.2016 року був допитаний свідок ОСОБА_6, який суду показав, що 02.04.2016 року приблизно о 00:05 год. він був одним з членів екіпажу, який допомагав поліцейським. Зазначив, що позивач знаходився з явними ознаками сп'яніння та запевняв працівників поліції про те, що він не рухався на автомобілі, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та відмовлявся пред'явити інспектору патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчуку В.М. необхідні документи, оскільки вже пред'явив їх іншому інспектору патрульної поліції.

Судом було оглянуто три CD-диски, які містять відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, з місця події, яка відбулась 02.04.2016 року приблизно о 00:05 год. по вул. Білецькій, 15, в м. Києві. Дані докази були надіслані на адресу суду стороною відповідача - інспектором патрульної поліції УПП у м. Києві 7 роти 2 батальйону ДПП Пільганчуком В.М.

З матеріалів відеозаписів, які містяться на вищевказаних СD-дисках, не вбачається порушення відповідачем - інспектором патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчуком В.М. законів України та відповідних інструкцій, затверджених Наказами МВС України, а тому його дії не містять ознак неправомірності.

Суд критично оцінює та не враховує покази свідка ОСОБА_3, які викладені в письмовому вигляді та були надіслані на адресу суду позивачем, оскільки даному свідку судом не було роз'яснено його права та обов'язки, встановлені ст. 65 КАС України, не приведено його до присяги, а також не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, як того вимагають приписи ст. 141 КАС України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що в діях інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Пільганчуком В.М. відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 9, 11, 71, 141, 143, 146, 158-160 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільганчука Віталія Миколайовича, Державної казначейської служби України, Державного підприємства МВС України «Розвиток» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дій та бездіяльності інспектора патрульної поліції неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий