Справа № 806/2295/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2295/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

7 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу у розмірі 10000 грн 00 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 10000 грн 00 коп. зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.20). 22 грудня 2016 року факсимільним зв'язком надіслав на адресу Житомирського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі. У клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.27).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Житомирським міським управлінням юстиції та перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Станом на 4 листопада 2016 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 10000 грн 00 коп. зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 28 серпня 2015 року №109/21/НОМЕР_1, у якому згідно з висновками перевіряючих встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, а саме: порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" у частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, зокрема на коньяк (а.с.9).

На підставі акта перевірки від 28 серпня 2015 року №109/21/НОМЕР_1 за порушення, викладені в акті перевірки, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 14 вересня 2015 року №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 10000 грн 00 коп. (а.с.8).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином станом на 4 листопада 2016 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 10000 грн 00 коп.

Вказана сума заборгованості відповідачем не оскаржувалась.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 надсилалась податкова вимога від 18 січня 2016 року на суму 10085 грн 98 коп., у тому числі основний платіж 60 грн 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 10000 грн 00 коп. та пеня 10 грн 98 коп. (а.с.7).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Житомирською ОДПІ додано до позовної заяви зведений розрахунок заборгованості та довідку про стан заборгованості від 29 листопада 2016 року №1412/9/06-25-17, згідно з якими станом на 29 листопада 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 10000 грн 00 коп. (а.с.6, 18).

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 10000 грн 00 коп. податкового боргу.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 27 грудня 2016 р.