Справа № 362/5169/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5169/16-а
Провадження № 2-а/362/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві ДПП Чернишенка В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 р. позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою від 07.10.2016 р. відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.3.3 ПДР України та накладено штраф за те, що він рухався вантажним автомобілем в межах дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Дії інспектора щодо складення протоколу вважає незаконними, так як правила ПДР він не порушував, оскільки правила п.3.3 ПДР не розповсюджуються на його транспортний засіб, який є спеціальним вантажним транспортним засобом, що здійснює обслуговування громадян підприємства щодо вивезення побутових відходів.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, тому звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пункт 3.3. ПДР України передбачає дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Так, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

●на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

●на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що постановою інспектора Чернишенка Владислава Петровича серії АР №282363 від 07.10.2016 р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 2555 грн. за те, що 07.10.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова, 51, в смт. Чабани не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», та здійснив рух в зоні дії знаку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ПП «Обухівміськвторресурси» (а.с.5).

Як вбачається з Наказу ПП «Обухівміськвторресурси» від 19.11.2015 р. №726/К, ОСОБА_1 з 19.11.2015 р. прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів (а.с.7).

Зазначене підприємство, відповідно до договору №02-П/16 від 15.12.2015 р., укладеного з ТОВ «Укрвторенергоресурс» а також Договору від 11.12.2015 р. укладеного з ПАТ «Київспецтранс» виконує послуги щодо видалення твердих відходів та перевезення відходів.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 07.10.2016 р. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова, 51, в смт. Чабани, виконував свої трудові обов'язки щодо обслуговування підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого нею рішення та відповідних дій.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №282363 від 07.10.2016 р., винесену інспектором Чернишенком Владиславом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.