Справа № 2н- 821/2281/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. Справа № 821/2281/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 4503-17 від 09.06.15 про визначення суми податкового зобовязання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 грн.

Постановою суду від 25 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін.

28.10.2016р. від представника позивача надійшла заява про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 вересня 2016 року йому стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме, дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що існує постанова Вищого адміністративного суду України по справі № 826/22028/15, яка набрала законної сили 07 вересня 2016 року, відповідно до якої зазначено що транспортний податок згідно з ПК України є місцевим податком. Місцеві ради, відповідно до Податкового кодексу України мають обов'язково встановити (відповідним рішенням місцевої ради) транспортний податок і вирішити питання (на власний розсуд), чи запроваджувати податок ( і в яких розмірах) на майно, відмінне від земельної ділянки. Таке рішення має бути оприлюдненим до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Отже, 2015 - це плановий період, а 2016 рік - вже бюджетний період.

Зважаючи на вказане вважає, що нові податки практично не можуть бути визнані обов'язковими до сплати принаймні в 2015 році, адже місцеві ради не приймали і не могли прийняти і офіційно оприлюднити до 15 липня 2014 року рішення про встановлення таких податків і зборів.

На підставі вказаних обставин просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд судового рішення, просив суд задовольнити заяву.

Від Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області надійшли до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що як істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома особі, що звертається із заявою позивач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду по справі №826/22028/15. Однак, законодавча база щодо якої проведений аналіз в зазначеній ухвалі суду вже існувала на час розгляду справи №821/2281/15-а, і не була взята ані позивачем ані судом до уваги.

В судовому засіданні представник Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області заперечення підтримав та в задоволенні заяви просив відмовити.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується зава, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до наступного: статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті ст.245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

У даному випадку ОСОБА_3 вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Вищого адміністративного суду України по справі № 826/22028/15, яка набрала законної сили 07 вересня 2016 року передбачено, що транспортного податку немає у переліку загальнодержавних податків та зборів. Транспортний податок згідно з ПК України є місцевим податком. Безпосереднє встановлення місцевих податків віднесено Податковим кодексом до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень. Крім того, оскільки 2015 - це плановий період, а 2016 рік - вже бюджетний період, нові податки практично не можуть бути визнані обов'язковими до сплати в 2015 році.

Тобто, фактично ОСОБА_3 вказує на норми Податкового кодексу України, які діяли на час прийняття постанови у справі, що не є нововиявленими обставинами, як і не є підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду, і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність ОСОБА_3 наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. по справі №821/2281/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.