Справа № 524/6588/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6588/16-а
Провадження № 2-а/524/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О. секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора 3 роти УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначає, що 11 серпня 2016 року відповідачем відносно нього винесена постанова серії ДР № 120533, відповідно до якої інспектор 3 роти УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 склав постанову відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 15.9 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки знак 5.41.1 закритий зеленими насадженнями і він не помітний для учасників дорожнього руху. На підтвердження заявлених вимог надав суду фотознімки.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_4 проти позову заперечували з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

11 серпня 2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту ПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР № 120533 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 61/17 здійснив зупинку ближче ніж 30 м. до посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

У відповідності до частини першої та другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом «е» п. 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Місце зупинки відповідачем не зафіксовано, чи дійсно відстань від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, до місця зупинки ближче 30 метрів - встановити неможливо.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що спілкування позивача та інспектора відбувається в іншому місці, а не на місці зупинки, яку відповідач вважав такою, що не відповідає вимогам п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Позивачем суду надано фотознімки, на яких видно, що дорожній знак 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», яким позначено зупинку громадського транспорту, закритий зеленими насадженнями.

Відповідно до ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні: Загальні технічні умови. Правила застосування», а саме: п. 10.1.1 «Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо)», однак, в даній ситуації у позивача не було можливості його побачити, оскільки він був закритий зеленими насадженнями, і видно його тільки з протилежного боку дороги, тому, інспектором не вірно застосовані вимоги ПДР.

Відповідачем не спростовано пояснень ОСОБА_1 та не надано суду доказів правомірності притягнення ним позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ДР 2 № 120533 від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Кривич Ж.О.