Справа № 263/14936/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/512/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі - Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 УПП у м.Маріуполь ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №334758 від 13.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №334758 від 13.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою інспектора роти №2 УПП у м.Маріуполь ОСОБА_2 серії АР №334758 від 13.11.2016 було визнано винним у скоєнні 13.11.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. порушення правил проїзду перехресть, правил користування світловими приладами та виконання вимог дорожньої розмітки, та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Із порушенням правил дорожнього руху позивач не згоден, оскільки перед перехрестям розміщено дорожній знак 5.16 «напрямок руху по полосах», відповідно до якого з крайнього лівого ряду дозволений рух тільки ліворуч, з середнього ряду тільки прямо і з крайнього правого тільки праворуч. Однак не мав мети здійснювати поворот або розворот. Дотримуючись п.8.11 Правил дорожнього руху продовжував рух та залишився посеред стоп-лінії, оскільки різко гальмувати заборонено.

Позивач у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав пояснення у яких зазначив, що 13.11.2016 о 06-30 годині було складено постанову на водія ОСОБА_1в. який здійснював проїзд стоп-лінії на заборонений (знак) сигнал світлофору, та проігнорував вимогу знаку 5.62, тому що згідно п.п. 23 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Пунк правил 8.73 сигнал світлофору мають такі значення в) зелений дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, та водій повинен бути керуватись пунктом 2.3 б. Згідно п.п. 9.2 водій повинен подавати сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку б) перед поворотом водій здійснив виїзд на пересічну проїжджу частину, проїхав 50 метрів, знову ж здійснив поворот праворуч, водій двічі змінював напрямок руху, не показавши відповідного сигналу ні в ліво не в право. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

13.11.2016 року інспектором роти №2 УПП в маріуполі ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №334758, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,- не зупинився перед розміткою при забороненому сигналі світлофору проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), перед перестроюванні не надав сигналу світловими показниками, накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень..

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Суд вважає що суб'єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене за відсутності доказів його вини.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР №334758 від 13.11.2016, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 УПП у м.Маріуполь ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №334758 від 13.11.2016 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №334758 від 13.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко