Справа № 806/1730/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/1730/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Снісара Б.Ю.,

представника відповідача Колесник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови

встановив:

14 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області) про скасування постанови від 7 вересня 2016 року ВП №50683545 про стягнення з боржника виконавчого збору.

У позовній заяві ГУ Держгеокадастру у Житомирській області зазначило, що 12 вересня 2016 року на адресу позивача від ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшла постанова від 7 вересня 2016 року ВП №50683545 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040 грн 00 коп. за невиконання у добровільному порядку постанови від 4 квітня 2016 року у зв'язку із тим, що боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений для самостійного виконання строк. Просить скасувати постанову від 7 вересня 2016 року ВП №50683545 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040 грн 00 коп.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Під час судового розгляду справи первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області замінено на - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області) (а.с.92).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає вказану постанову протиправною, оскільки ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повністю та у добровільному порядку виконало постанову від 4 квітня 2016 року ВП №50683545, а державним виконавцем не було проведено жодних заходів з примусового виконання рішення суду, тож і не було підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Представником позивача також пояснено, що у період з 4 квітня 2016 року до 7 вересня 2016 року постанов про стягнення виконавчого збору або інших процесуальних документів, які б свідчили про здійснення заходів для примусового виконання рішення суду на адресу позивача не надходило. Крім того, невідомо чи вживались державним виконавцем взагалі будь-які заходи щодо примусового виконання рішення відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», що дало б державному виконавцеві право стягувати з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області кошти на провадження таких дій а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Крім того, відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Виконавче провадження відкрите 5 лютого 2016 року, рішення суду виконане 29 серпня 2016 року, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена лише 7 вересня 2016 року. Ні постанови про зупинення виконавчого провадження, ні будь-яких інших документів, якими б підтверджувався факт (продовження виконавчого провадження, на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області квітня 2016 року також не надходило. Окрім того, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не було боржником у виконавчому провадженні, про що писало листа державному виконавцеві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.54-55). В обґрунтування заперечень пояснила, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Цією ж Постановою передбачено, що за змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника у разі невиконання рішення суду в строк наданий для самостійного виконання. Також відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови, а саме абзацу другого частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених ним Законом. На думку представника відповідача, позивач сплатив виконавчий збір, отже на момент сплати був згоден з тим, що неправомірно не виконував рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Управлінні ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП №50683545 з виконання виконавчого листа №806/2680/15, виданого 5 лютого 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Житомирській області розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства заяви від 5 травня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.56-90).

4 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50683545 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та запропоновано боржнику - Головному управлінню Держземагенства у Житомирській області у добровільному порядку виконати рішення суду у термін до 11 квітня 2016 року (а.с.60).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 13 квітня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надіслало до Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області лист у якому зазначило, що 7 квітня 2016 року на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень за №50683615, 50683545 від 4 квітня 2016 року та повідомило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» 25 вересня 2015 року до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №3009104 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Головного управління Держземагентства у Житомирській області. Відтак зважаючи на викладене, просило звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.61-63).

20 квітня 2016 року Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області надіслало на адресу Житомирського окружного адміністративного суду заяву (подання) про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.64-65).

28 квітня 2016 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №50683545 у справі №806/2680/15, а саме: боржника Головне управління Держземагенства у Житомирській області на правонаступника Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області (а.с.68).

24 червня 2016 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду виправлено описку в ухвалі суду від 28 квітня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження №50683545, а саме: Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області замінено на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.69-70).

1 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №50683545 якою Головне управління Держземагентства у Житомирській області замінено на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.72).

18 липня 2016 року на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслало лист у якому повідомило, що не може виконати постанову державного виконавця вчасно через технічні несправності системи документообігу «Док Проф2.0», через що не можливо провести реєстрацію наказів про надання дозволів громадянам, що є стягувачами у виконавчому провадженні ВП №80683545. У зв'язку із викладеним просило відкласти провадження виконавчих дій у порядку частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.73-74).

29 серпня 2016 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі №806/2680/15 було виконано Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, шляхом видачі наказів від 29 серпня 2016 року №6-2418/14-16-СГ ОСОБА_6 та від 29 серпня 2016 року №6-2416/14-16-СГ ОСОБА_7 про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою (а.с.75, 77-79).

30 серпня 2016 року про виконання вищевказаного судового рішення, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у добровільному порядку, повідомило Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області листом за вихідним №11-6-0.6-9021/2-16 та додало копії відповідних наказів (а.с.76).

7 вересня 2016 року державним виконавцем Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн 00 коп. та постанову від 7 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.81, 83).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №606-ХІV), що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України №606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 25 Закону України №606-XIV, у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, було визначено, що Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, виконавчий збір - це санкція за невиконання рішення у добровільному порядку, аналогічної думки притримується і Пленум Вищого адміністративного суду України (пункт 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби").

При цьому застосування такої санкції як стягнення виконавчого збору можливе за наявності для цього визначених законом підстав.

Частиною 1 статті 27 Закону України №606-XIV передбачено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, стягнення виконавчого збору є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що встановлений для добровільного виконання.

Як вже було встановлено судом, 4 квітня 2016 року державним виконавцем Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа від та запропоновано боржнику виконати рішення суду в термін до 11 квітня 2016 року.

Однак, до встановленого терміну на добровільне виконання постанови ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не могло і не повинно було виконати постанову державного виконавця, оскільки не було учасником виконавчого провадження, тобто не виступало як боржник, оскільки боржником як у виконавчому документі так і у постанові про відкриття виконавчого провадження від 4 квітня 2016 року ВП №50683545 було зазначено - Головне управління Держземагентства у Житомирській області, якого стосувалося рішення суду і саме йому, а не ГУ Держгеокадастру у Житомирській області було запропоновано добровільно виконати рішення суду.

Лише 1 липня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області стало учасником виконавчого провадження замінивши боржника Головне управління Держземагентства у Житомирській області, тому не могло до 11 квітня 2016 року здійснити добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 7 вересня 2016 року ВП №80683545 про стягнення з боржника виконавчого збору не ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", прийнята без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення та має бути скасована.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 7 вересня 2016 року ВП №50683545 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 1378 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2016 р.