Справа № 361/6444/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/494/16, cправа № 361/6444/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить: - скасувати постанову серії АР № 312641 від 02 листопада 2016 року, винесену інспектором роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 121 КУпАП; - закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 листопада 2016 року

о 21 год. 40 хв. він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Онікієнка у місті Бровари був зупинений лейтенантом поліції ОСОБА_3, який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком. З цих підстав, лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року інспектором роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 312641, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 листопада 2016 року о 21 год. 40 хв. у місті Бровари по вулиці Онікієнка, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 з неосвітленим (в темну пору) державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП.

Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, зокрема, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження обґрунтувань порушення позивачем п. 2.9 (в) ПДР України не надано жодного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП, що б вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно положень частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту

2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із частиною шостою статті 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

У звязку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, справа на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись статтями 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною й скасувати постанову інспектора роти другого батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року серії АР № 312641 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин