overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17724/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкра» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року про задоволення позову.

У тексті заяви міститься клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до неї документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкра» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 20 січня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/11144/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - Офіс) у справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу про скасування рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року про задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву Офісу слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 23 січня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/552/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року в справі за її позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

ФОП ОСОБА_4 звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року якими в задоволені позову відмовлено.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року, 14 січня та 26 травня 2016 року (№№ К/800/48946/14, К/800/60892/14 та К/800/10914/15 відповідно).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень Вищого адміністративного суду України наданих для порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко
Справа № 814/2977/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Статтею 237 КАС визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки зі змісту заяви вбачається, що оспорюване рішення суду касаційної інстанції прийнято, як на думку заявника, з порушенням норм матеріального права, проте як убачається оскаржувана ухвала прийнята касаційним судом на підставі процесуальних норм права.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків, а саме вказати підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та на її обґрунтування, в заяві чітко зазначити, які саме норми права неоднаково застосовані касаційним судом, а також додати для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ФОП ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 23 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 199/7849/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7849/16-а
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лівобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені, провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121, ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 199/2516/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2516/16-а
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 08.04.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк до 29.04.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Поштове відправлення вищезазначеної ухвали було повернуте на адресу суду, що підтверджується повідомленням про вручення, згідно якого позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 25.05.2016 року.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали від 08.04.2016 року, тому за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/5073/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5073/15-а
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду подано адміністративний позов до інспектора БДПС м. Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови про адміністративне правопорушення

Ухвалою суду позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 106 КАС України: до адміністративного позову, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, не додано документ про сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 грн.

Для усунення недоліків позивачу надано строк.

Однак в установлений строк недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позов, позивачу.

Керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7553/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7553/15-а
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою суду позов було залишено без руху, оскільки, як передбачено ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником в своїй заяві належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до виконання виконавчих листів по справі №2-49-86/10 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та ін.. (не вказано жодної поважної причини), та не підтверджено це належними та допустимими доказами.

Для усунення недоліків позивачу надано строк.

Однак в установлений строк недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позов, позивачу.

Керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до виконання виконавчих листів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7871/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7871/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 199/7547/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7547/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір на суму 580,00 грн., у звязку з залишенням позову без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод». В судовому засіданні за заявою позивача ухвалою суду від 19 грудня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод».

Відповідно до п.4 ст. 7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 не передбачено, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Тому, на підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8892/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8892/16-а
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти, 1-ого батальйону УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/8892/16 (2-а/199/254/16) за позовом заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти, 1-ого батальйону УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя