Справа № 826/20057/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 грудня 2016 року м. Київ № 826/20057/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13.12.2016 року, виданий за результатами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 грудня 2016 року за № 37875-0-33-16, із доповненнями до неї 06 грудня 2016 року, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 07 грудня 2016 року за №38313-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2016 № 3656/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- скасувати проведену Міністерством юстиції України в реєстраційну дію (реєстраційний номер OHM 00) від 14.12.2016р. проведену реєстратором Октисюк І.П. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2016 № 3656/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2016 року за №3656/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Також, позивач просить заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві за адресою Кирилівська, 69, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 00.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що його було фактично протиправно позбавлено майна, з огляду на це в позивача є обґрунтоване припущення, що в подальшому будуть вчинятись дії, спрямовані на зміну складу його майна, поділ такого майна на окремі об'єкти нерухомості, об'єднання таких об'єктів з іншою нерухомістю, що попередньо не входила до складу нерухомого майна, власником якого є позивач, зміну поштової адреси такого майна, що значно утруднить для позивача можливість поновити свої порушені права.

Вважає, що вказані обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів та іншим особам. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що оскаржувані рішення та дії відповідача позбавили ОСОБА_1 права власності на належне йому нерухоме майно без належних на те правових підстав.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно.

Так, 19 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежилі будівлі в літері З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8588,9 кв. м., що знаходяться в місті Києві по АДРЕСА_1.

Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 19.10.2009 року, станом на час розгляду справи він є чинним та виконаним.

Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 за №31071341. Проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00) площею 8016,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Оскаржуваним наказом відповідача № 3656/5 від 14.12.2016 року наказано скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 серпня 2016 року № 31071341, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.12.2016 року, право власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно скасовано 14.12.2016 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України.

24.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. припинено заборону вчинення будь - яких реєстраційних дій відносно спірних об'єктів нерухомого майна.

З огляду на відсутність будь-яких обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного майна, та з огляду на дії, які вже були вчинені щодо майна, в позивача є обґрунтоване припущення, що наведене вище нерухоме майно буде відчужене на користь третіх осіб, у тому числі добросовісних набувачів, котрі не володітимуть інформацією про протиправне позбавлення позивача прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем є доцільним, оскільки позивачем обґрунтовано клопотання про забезпечення адміністративного позову та підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до загальних засад цивільного права та вимог ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інформація про права внесена до Державного реєстру, вважається достовірною, якщо інше не буде доведено у судовому порядку.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Також, враховуючи, що законодавцем розширено коло державних реєстраторів, а саме, статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суд вважає за доцільним забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, в тому числі і «іншим суб'єктам державної реєстрації прав».

Вимоги позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2016 року за №3656/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволенню не підлягають, оскільки висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві за адресою вул. Кирилівська, 69, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 00.

3. В іншій частині лопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/20057/16 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала у відповідності до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов