Справа № 751/10902/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578035 від 26 листопада 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2016 року інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578035, відповідно до якої ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що він керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ Е200, д.н.з. НОМЕР_1, та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 Ґ ПДР України. Інспектор постановив застосувати до нього штраф у сумі 425,00 грн. на користь держави. З винесеною постановою позивач не погоджується в повному обсязі, вважає її протиправною, оскільки у порушення ст. 279 КУпАП, інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 не розяснив, визначені ст. 268 КУпАП, його права, чим порушив визначений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що у звязку з недотриманням процедури розгляду адміністративної справи він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката та клопотати про призначення розгляду даної справи в інший день. Враховуючи наведене, вважає, що штраф застосовано до нього безпідставно з порушенням наведених вимог законодавства, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578035 від 26.11.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просить відмовити і розгляд справи провести без її участі (а.с. 12). Зміст вказаних письмових заперечень зводить до того, що 26.11.2016 року позивач вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у звязку з чим відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (протокол АП2 № 148507). Під час оформлення ДТП було зясовано, що у ОСОБА_1 відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, а тому в обовязковому порядку була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578035 від 26.11.2016 року. Згідно бази МТСБУ про статус полісу та страховика, за автомобілем НОМЕР_2 станом на 26.11.2016 року такий поліс був відсутній. Тому вважає дії інспектора поліції при винесенні спірної постанови правомірними та вчиненими у межах його повноважень.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2016 року Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову Серії ПС2 № 578035 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ Е200, д.н.з. НОМЕР_1, та не мав при собі наміру обовязку страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 Ґ ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2.1 Ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно відомостей бази даних МТСБУ про статус полісу та страховика, що видав поліс за транспортним за особо, станом на 26.11.2016 року за автомобілем НОМЕР_3 такий поліс не значиться (а.с. 13).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що інспектором йому не розяснено визначені ст. 268 КУпАП його права, оскільки вказана обставина спростовується оспорюванню постановою, у якій міститься відмітка, що йому розяснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наявний підпис позивача навпроти вказаної графи постанови.

Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578035 від 23 листопада 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко