Справа № 606/1816/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1816/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення 18.08.2016 року серія ПС2 №179322, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2016 року постановою інспектора Теребовлянського ВП Ліщинського В.А серія ПС2 №179322 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 18.08.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Теребовлі по вул. Кн. Василька керуючи т.з. марки Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону в попутньому напрямку, здійснив обгін т.з на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п. 14.6(г) ПДР України. Як зазначає позивач, протокол з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення не складався, оскільки він пояснив інспектору, що здійснив обїзд грузового автомобіля, який рухався попередуз швидкістю 20 км/год., що дозволено ПРД. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати. Крім того, позивач вказує, що про винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності дізнався лише після того, як на його адресу надійшли документи з виконавчої служби.

Позивач в судове засіднання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав з мотивів викладених у ньому

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області та третя особа - ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, будь-яких заперечень, клопотань , пояснень не надали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора Теребовлянського ВП Ліщинськог В.А серія ПС2 №179322 від 18.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за те, що він 18.08.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Теребовлі по вул. Кн. Василька керуючи т.з. марки Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону в попутньому напрямку, здійснив обгін т.з на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п. 14.6(г) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідачем не долучено, а в судовому засіданніне здобуто доказів, на підставі яких винесена постанова в справі про адмінстративне правопрушення.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179322від 18.08.2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8,9,140,245,251, 252,254, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року серія ПС2 №179322 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Марціцка