Справа № 465/5631/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 096744 винесеної 18 вересня 2016 року інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом ОСОБА_2, вказуючи, що постановою на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 18 вересня 2016 року о 17:30 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н.з. RPR 07639, проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий чим порушив п.8.7.3е ПДР України. Свої вимоги мотивує тим, що винесена постанова є протиправною, а дії інспектора поліції незаконними, оскільки його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, так як проїхав на перший мигаючий зелений сигнал світлофору, проїзд на який дозволено законодавством. Також вказує, що після зупинки працівники патрульної поліції, останні не надали позивачу для ознайомлення відеофіксації моменту проїзду через світлофор та запропонували скласти постанову по іншому складу правопорушення, на що позивач не погодився. Тому просить таку постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що працівниками патрульної поліції позивачу розяснено причину зупинки, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора на вул. Замарстинівській, 107 у м. Львові, оголошено обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, а відомості про пункт правил дорожнього руху, який порушено водієм транспортного засобу не є обовязковим елементом змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також зазначається, що рішення про притягнення позивача прийняте на основі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Згідно ст.128 КАС України суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, достатніх для вирішення адміністративного позову.

На підставі п. 2 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З постанови серії ДР № 096744 від 18.09.2016 року вбачається, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

У п. 8.7.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху » вказано,що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу . Відповідно до п. 8.11. Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із оскаржуваної постанови у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів висловлених позивачем. З доданого відповідачем до матеріалів справи компакт-диску, вбачається, що відеозапис ведеться з моменту зупинки автомобіля VOLKSWAGEN POLO д.н.з. RPR 07639, проте саме момент проїзду автомобіля через світлофор не зафіксований.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність і необхідність скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення та з пояснень позивача в адміністративному позові, не можна зробити висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення; беручи до уваги покладений обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, а також враховуючи наведене, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 Б у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відтак суд приходить до висновку, що постанова серії ДР № 096744 від 18.09.2016 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 096744 винесену 18 вересня 2016 року інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.