Справа № 529/910/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/910/16-а
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України та Держаного казначейства України про визнання дій та бездіяльності працівників патрульної поліції неправомірними і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з наведеним вище адміністративним позовом звернувся до суду та просить його задоволити мотивуючи це тим, що працівники поліції Управління патрульної поліції м. Полтави, які проводили 01 червня 2016 року огляд місця вчинення ДТП по вул. Панянки в м. Полтава безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду адміністративного матеріалу в Ленінському суді м. Полтави адміністративну справу відносно нього було закрито за відсутністю в його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Тому, позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати дії працівників поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 патрульної поліції неправомірними та стягти з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 55 100 грн. та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 вказуючи на те що ним при подачі позовної заяви до суду ним не зовсім вірно було зазначено повну назву відповідача, а саме було вказано ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України, яке розташоване по вул. Народного ополчення, 9 м. Київ, а тому до суду подав письмову заяву в якій просив уточнити назву відповідача по справі, а саме ОСОБА_2 Патрульної поліції Національної поліції України вул. Народного ополчення, 9 м. Київ.

Позивач та представники відповідачів по справі в судове засідання не з'явилися, тому розгляд даного клопотання позивача був проведений у їхню відсутність.

Вивчивши заяву позивача про уточнення позовних вимог та дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що заява позивача про уточнення назви відповідача, а саме ОСОБА_2 Патрульної поліції Національної поліції України підлягає задоволенню .

Так, при подачі до суду адміністративного позову позивачем було зазначено назву відповідача ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України, яке розташоване по вул. Народного ополчення, 9 в м. Київ. В ході розгляджу справи з пояснень представника відповідача було з'ясовано , що назва відповідача юридичної особи по справі є ОСОБА_2 Патрульної поліції Національної поліції України і місце розташування якого є саме вул. Народного ополчення, 9 м. Київ., 03680.

За вказаних обставин суд вважає що вірна назва юридичної особи до якої позивається позивач ОСОБА_1 є ОСОБА_2 Патрульної поліції Національної поліції України і місце розташування якого є Народного ополчення,9 м. Київ , 03680.

На підставі викладеного , керуючись. ст. 158 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо уточнення назви відповідача по справі задоволити.

Вважати вірним назву відповідача, до якого звернувся з позовними вимогами позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Патрульної поліції Національної поліції України і місце розташування якого є Народного ополчення, 9 м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: