Справа № 804/2901/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 804/2901/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, Начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового Управління ГУ ДСУ з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1, згідно яких просило:

- визнати протиправними дії начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо видання припису від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1;

- визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на неправомірність висновків територіального органу Держпраці України, наведених у акті перевірки від 27.04.2016 року, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного припису №3/3.4-1 від 27.04.2016 року, щодо встановлення порушень позивачем діючого законодавства України під час ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, та необхідності усунення таких порушень. За твердженням позивача, припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1 підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано припис від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1, винесений Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області. В іншій частині позову відмовлено. Надаючи оцінку зазначеним у приписі порушенням, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача щодо наявності в діях позивача ознак порушення законодавства, яким регулюються спірні відносини, що в свою чергу є підставою для визнання неправомірним та скасування припису, яким вимагається усунути зазначені порушення. Поряд з цим, суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо видання припису від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1, оскільки в даному випадку належним способом захисту порушеного права є скасування саме оскаржуваного припису, який є предметом розгляду у цій справі.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову в частині визнання протиправним та скасування припису від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявником зазначено про порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, обгрунтовуючи висновок про відсутність порушення, зазначеного в пункті першому припису, стосовно ведення робіт з дослідно-промислової або промислової розробки родовищ корисних копалин з порушенням строків, визначених ОСОБА_2 «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема», ДП ДПІ «Кривбаспроект» 2007, для відселення мешканців селища Жуківка, суд послався на ОСОБА_2 «Коригування проектної документації «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. ім. Артема», 03095-9200.1-ПЗ (ДП ДПІ ПГП «Кривбаспроект» 2014), відповідно до якого початок відселення мешканців селища Жуківка запланований на 2018 рік. Проте, за твердженням апелянта, такий висновок суду є помилковим, оскільки даний ОСОБА_2 на час перевірки не був погоджений органами Держпраці в частині дотримання вимог законодавства про надра, тобто не є чинним. Крім того, посилаючись на даний ОСОБА_2, суд погодився з доводами позивача щодо можливості відселення мешканців селища Жуківка до зони тріщин від очисних робіт на поверсі 1135-1045м., на дільниці, обмеженій вісями 229-287 до повного відселення мешканців. Однак, апелянт зазначає, що таке поняття як відселення до зони тріщин жодним нормативно-правовим актом не визначено. Крім того, на час перевірки, згідно наданого річного звіту спеціалізованої організації та графічних матеріалів, наданих для погодження плану гірничих робіт на 2016 р., все селище знаходиться в зоні тріщин.

Також суд, погодившись з доводами позивача щодо безпідставності пункту другого припису, згідно якого встановлено, що в порушення п.1.3., п.4.7 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин» план гірничих робіт на 2016 р. позивачем не переузгоджено з органами Держпраці, не взяв до уваги пояснення відповідача стосовно порушення строків виконання плану гірничих робіт у першому кварталі 2016 р. Отже, враховуючи, що такі порушення спричинили зміну показників втрат та засмічень на підприємстві за перший квартал 2016 р. та могли змінити річні показники, переузгодження плану гірничих робіт є обовязковим. Крім зазначеного у приписі, позивачем допущено ще й порушення п. 6.1 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин», на що суд не звернув увагу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали наведені доводи апеляційної скарги та зазначали, що оскільки постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 159, 161 КАС України, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу та зазначив, що судом в повному обсязі досліджені всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на нормах законодавства, якими регулюються спірні відносини, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні. Зокрема, щодо висновку, наведеного у пункту 1 спірного припису, суд, виходячи з аналізу встановлених обставин, визнав висновок відповідача про необхідність здійснення відселення мешканців селища Жуківка необґрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам відповідної проектної документації, на яку здійснено посилання відповідачем, зокрема, проекту «Розкриття і розробка горизонту 1135м. шахти ім. Артема» 03095-9200-ПЗ (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007), в якому визначено, що у зону зсуву земної поверхні від гірничих робіт шахти ім. Артема потрапляє селище Жуківка. В проекті «Мір охорони жилих приміщень селища Жуківка при веденні підземних гірничих робіт» визначений строк знесення селища до часу відпрацювання запасів горизонту 1005 м. Проте, під час перевірки відповідачем не встановлено факту досягнення допустимих деформацій в зоні зсуву, в якій розташоване селище Жуківка, а також не встановлено факту доопрацювання запасів горизонту 1005 м., що також було умовою для відселення мешканців селища Жуківка. З огляду на встановлені обставини суд дійшов правомірного висновку про безпідставність припису в частині, що стосується необхідності відселення мешканців селища Жуківка до 2012 р. Також представник позивача заперечив проти доводів апелянта з приводу погодження ОСОБА_2 «Коригування проектної документації «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. ім. Артема», 03095-9200.1-ПЗ (ДП ДПІ ПГП «Кривбаспроект» 2014 з тих підстав, що даний ОСОБА_2 пройшов всі необхідні експертизи та узгодження, в тому числі погоджений в частині додержання вимог законодавства про надра згідно листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 4751-14/04.

Також представник позивача не погодився з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності приписам законодавства висновків суду про безпідставність пункту 2 оспорюваного припису стосовно переузгодження плану гірничих робіт на 2016 р. Зокрема, представником позивача зазначено, що п.4.7 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин», про порушення якого йдеться у приписі, передбачено необхідність перегляду та узгодження саме нормативів втрат та розубожування корисних копалин в річних планах розвитку гірничих робіт у випадках зміни гірничо-геологічних умов залягання корисних копалин; зміни технології добувних (очисних) робіт; зміни техніко-економічних показників, що враховуються при нормуванні втрат та розубожування корисних копалин. Проте, жодна з наведених підстав відповідачем під час перевірки не встановлена та у акті перевірки не відображена. Отже, суд дійшов вірного висновку щодо протиправності пункту 2 припису, оскільки наведеною нормою «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин» не передбачено таких підстав для переузгодження плану гірничих робіт як відхилення квартальних або місячних показників видобування корисних копалин (або зміна строків виконання гірничих робіт). Крім того, відповідний висновок відповідачем зроблено за результатами перевірки першого кварталу 2016 р., тоді як план є річним та його показники можуть бути скориговані протягом року, що також за висновком суду свідчить про безпідставність та передчасність пункту 2 припису.

З наведених підстав представник позивача просить апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області залишити без здоволення, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом та підтверджено наявними у справі письмовими доказами, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ШУ з підземного видобутку руди (на правах шахт) ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині визначення правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього середовища, від шкідливого впливу підземних гірничих робіт, пов'язаних з користуванням надрами ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до звернення голови громади села Жуківка від 26.01.2016 року.

За результатами перевірки складений акт від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1 (т. 1, а.с.13-16), висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваного припису від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1.

Відповідно до змісту виявлених порушень, під час перевірки було встановлено наступне:

- проектом «Розкриття і розробка горизонту 1135 м шахти ім. Артема» ДП ДПІ «Кривбаспроект» 2007 року зазначено, що в зону зрушення земної поверхні від гірничих робіт шахти ім. Артема попадає селище Жуківка. В проекті «Міри охорони жилих будівель селища Жуківка при проведенні підземних гірничих робіт» ДП ДПІ «Кривбаспроект» 2003 р., визначений строк зносу селища - до часу відпрацювання запасів горизонту 1005м. Згідно календарного плану погашення запасів, доопрацювання запасів горизонту 1005м. буде проводитись у період 2011-2014 років. До 2012 року слід виконати відселення мешканців селища Жуківка. До теперішнього часу відселення мешканців селища Жуківка не виконано, чим порушено пункт 1.3 Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин НПАОН 00.0.-1.01-85.

- планом розвитку гірничих робіт на 2016 рік, який пройшов експертизу та узгоджений з органами Держпраці передбачено закінчення відпрацювання горизонту 1005 метра. Два блоки в маркшейдерських вісях 255-263 гор. 1005 метра, з запасами руди 154,2 тис. тон, повинні бути відпрацьовані в термін з 12.2015 року до 07.2016 року. До цього часу відпрацювання балансових запасів в цих блоках не розпочато. План гірничих робіт на 2016 рік не переузгоджено в установленому порядку порушення пунктів 1.3, 4.7 Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин НПАОН 00.0.-1.01-85.

Вирішуючи спір щодо правомірності оскаржуваного припису суд дійшов висновку стосовно відсутності в діях позивача встановлених перевіркою порушень, а також суперечливість та невідповідність висновків акту перевірки приписам нормативно-правового акту, про порушення якого зазначено відповідачем.

Аналізуючи встановлені під час перевірки субєкта господарювання та наведені в акті від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1 обставини та відповідні їм докази, в тому числі технічну документацію, на підставі якої позивачем здійснюється розробка родовищ корисних копалин горизонту 1135м шахти ім. Артема, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Як вірно зазначено судом, ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» здійснює виробничу діяльність з видобутку руди підземним способом на підставі спеціального дозволу на користування надрами №4451 від 23.10.2007 (наказ №454 від 24.09.2012 Державної служби геології та надр України) та у відповідності до проекту: «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» (ДП ДТП ПГП «Кривбаспроект», 2007 року), що пройшов відповідну державну експертизу.

Відповідно до пункту 7.7.2. тому 3 проекту «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» 03095-9200-ПЗ (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007 р.) визначено, що у зону зсуву земної поверхні від гірничих робіт шахти ім. Артема потрапляє селище Жуківка. В проекті «Мір охорони жилих приміщень селища Жуківка при веденні підземних гірничих робіт» (арх.№31657) визначений строк знесення селища - до часу відпрацювання запасів горизонту 1005 м. (а.с.24-30).

Крім того, розділом 7 «Міри охорони селища Жуківка» ОСОБА_2 мір охорони жилих приміщень селища Жуківка при веденні підземних гірничих робіт 1-02450-7200-ГМ.ПЗ (ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2003 року) №31657 від 28.05.2003 року (далі - ОСОБА_2 мір охорони селища Жуківка), передбачено певні заходи охорони селища (а.с.29), як то: збереження будівель в зоні зсуву шляхом здійснення поточного ремонту на період досягнення допустимих деформацій; знесення будівель у разі досягнення допустимих деформацій земної поверхні, які, згідно наведених в ОСОБА_2 розрахунків (п. 6), складають (далі мовою оригіналу) «горизонтальное растяжение 10,1 мм/м на 15-ти метровых интервалах между реперами».

Обставини не досягнення допустимих деформацій в зоні зсуву за місцем розташування селища Жуківка, досягнення яких є підставою для знесення селища Жуківка та відселення його мешканців, а також відсутність шкідливого впливу виробничої діяльності ШУ ГД ПАТ «АМКР» на земну поверхню і домоволодіння селища підтверджено змістом «Висновку про безпечне ведення робіт, експлуатацію будівель, споруд та природних обєктів, які знаходяться в зонах зсуву та зонах воронкоутворення від підземних робіт шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в 2015 році» НІГРІ ДВНЗ «КНУ» від 19.06.2015 року (т. 1, а.с. 35-41), в якому зазначено, що сумарні деформації в районі селища Жуківка не досягли критичних величин та дорівнюють:... еmах-2,2*10-3 (2003-2014 г.г.)...; - прогнозні деформації в 2015...2016 роках на території селища Жуківка будуть складати еmах = (2...2,5)*10-3.

Згідно змісту «Висновку про обґрунтування можливості ведення шахтоуправлінням з підземної добичі руди (на правах шахт) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» очисних робіт в маркшейдерських осях 247-255 в підповерхах 975-1005-1035 м» НІГРІ ДВНЗ «КНУ» від 25.11.2013 року (т.1, а.с.42-48), зазначено (мовою оригіналу): «- отработка залежи «Объединенная» гор. 1005 м... гор. 865м, м.о.247...м.о.271 не окажет вредного (сверхдопустимого) влияния на охраняемые объекты (автодорога и пос. Жуковка);

- отработка залежи «Объединенная» в маркшейдерских осях шахтоуправления 247-255, ЛСП +900... ЛСП +1200 в подэтажах 1035-975 метров возможна, данные работы не окажут вредного (сверхдопустимого) влияния на охраняемые объекты (автодорога и пос. Жуковка)».

Також за змістом Звіту «Інструментальні спостереження за зсувом гірничих порід та земної поверхні в гірничому відводі шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в 2015 році» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 17.12.2015 року (т. 1, а.с.49-50), підтверджено, що в зазначений час деформації в районі селища Жуківка не досягли критичних величин для одноповерхових будівель. Зокрема, за весь період спостережень (2003...2015 г.г.) в районі селища відносні горизонтальні деформації склали: еmах = 1,8*10-3. У 2016...2017 роках на території селища Жуківка прогнозні деформації будуть складати: еmах = (2...2,5)*10-3».

З наведеної технічної документації суд вірно встановив, що в районі селища Жуківка деформацій допустимих (критичних) величин не досягнуто, оскільки зафіксована відносна сумарна горизонтальна деформація у зоні зсуву становить еmах = 2,2*10-3 (прогнозна деформація на 2016-2017 роки еmах = (2...2,5)*10-3), що є меншим від допустимої величини у розмірі еmах =10*10-3 (10,1 мм/м), передбаченої ОСОБА_2 мір охорони селища Жуківка, та свідчить про відсутність підстав для знесення селища Жуківка, а, відповідно, є передумовою для збереження будівель селища. Протилежне наведеному під час проведення відповідачем перевірки встановлено не було та в акті перевірки не зафіксовано, що підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених технічною документацією умов для відселення мешканців селища Жуківка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в оспорюваному приписі №3/3.4-1 та акті перевірки від 27.04.2016 року безумовною підставою для відселення мешканців селища Жуківка відповідач зазначає виключно обставини доопрацювання запасів горизонту 1005 м. з посиланням на пункт 7.7.2. тому 3 проекту «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» 03095-9200-ПЗ (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007 р.).

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що в пункті 7.7.2. тому 3 проекту «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» 03095-9200-ПЗ (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007 р.), з посиланням на ОСОБА_2 мір охорони селища Жуківка, визначений строк знесення селища - до часу відпрацювання запасів горизонту 1005 м., доопрацювання якого заплановане на період 2011-2014 роки відповідно до календарного плану шахтоуправління. При цьому, календарний план шахтоуправління щодо строку доопрацювання запасів горизонту 1005 м станом на дату розробки проекту «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007 р.) містив виключно прогнозні показники запланованого періоду виконання розробки відповідних запасів, в звязку з чим вказівка на здійснення доопрацювання запасів горизонту 1005 м саме у 2011-2014 роки є орієнтовною та підлягає уточненню відповідно до фактичної дати відпрацювання запасів вказаного горизонту, що в повній мірі відповідає змісту ОСОБА_2 мір охорони селища Жуківка, яким також передбачено необхідність уточнення строку знесення (відселення мешканців) селища Жуківка в процесі відпрацювання родовища відповідно до фактичного розвитку зони зсуву і деформації.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується відповідачами, в 2011 році в ході розробки горизонту 1135 м було виявлено неможливість відпрацювання балансових запасів багатих залізних руд залежи «Обєднана» в маркшейдерських осях 247-271 на поверсі 865-955-1045 м ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через складні гірничо-геологічні та гірничо-технологічні умови, в звязку з чим актом на списання запасів залізної руди з обліку ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 07.12.2011 року з обліку шахтоуправління було списано балансові запаси залізної руди залежи «Обєднана» у кількості 2182,9 тис. тон з вмістом заліза 57,80 % в блоках 247-271 на поверсі 975-865 м та блоці 263-271 на поверсі 1045= 975 м як таких, що втратили промислове значення через складні гірничо-геологічні та гірничо-технологічні умови. Зазначений акт на списання був погоджений Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням, а також Криворізькою комплексною геологічною партією КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України згідно висновку №152 від 25.11.2011 року.

Згідно Висновку про вплив гірничих робіт ШУ з підземного видобутку руди ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на масив гірничих порід під автодорогою «Техбаза - кладовище «Західне» №91 від 03.02.2011 року передбачено, що залеж «Обєднана» відпрацьовується шахтою ім. Артема ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в маркшейдерських осях 55-247 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в межах горизонтів 865... 1045 м... Між відпрацьованими просторами шахт ім. Артема ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та шахти «Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком» залишений не передбачений проектом тимчасовий рудний цілик середньої ширини за гор. 865 м - 135 м, гор. 1045 м - 185 м. Межами рудного цілика в маркшейдерських осях ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є: на півдні в межах горизонтів 865 м...1045 м - маркшейдерська ось 247, на півночі на горизонті 865 м - маркшейдерська ось 263, на горизонті 1165 м - маркшейдерська ось 279, на горизонті 1240 м - маркшейдерська ось 319; межа рудного цілика - 865 м.

Згідно підпункту 7 пункту 1.5 «Правил охорони будівель та природних об'єктів від шкідливого впливу підземних гірничих робіт в Криворізькому залізорудному басейні», ВНДМІ, 1975 р., заходами охорони обєктів від шкідливого впливу підземних розробок, зокрема, є залишення попереджувального цілика під об'єктом, якщо інші заходи охорони не можуть гарантувати нормальну експлуатацію охоронюваного обєкта або є економічно недоцільними.

При цьому, під попереджувальним ціликом розуміється частина гірничого масиву під охоронюваним обєктом, в межах якого забороняється здійснення гірничих робіт, які можуть викликати недопустимі деформації в охоронюваному обєкті.

В звязку з залишенням зазначеного тимчасового рудного цілика, з незалежних від позивача причин стала неможливою розробка горизонту 1005 м. на північ 247 маркшейдерської осі, оскільки вказана ділянка горизонту є складовою частиною залишеного цілика, розробка якого нормативно заборонена.

Дозвіл на розробку запасів горизонту 1005 м на північ 247 осі було отримано в серпні 2014 року, введення в експлуатацію виїмкових одиниць було розпочато в листопаді 2014 року, що підтверджується відповідним актом приймання в експлуатацію панелі ШУ з підземного видобутку руди (на правах шахт) ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №108 від 23.10.2014 року, що в свою чергу призвело до перенесення строків доопрацювання запасів горизонту 1005 м з 2011-2014 років за проектом «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» 03095-9200-ПЗ (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007 р.) на орієнтовно 2014-2018 роки, і відповідно до зміни строків знесення селища Жуківка.

Як вказано позивачем, коригування проекту «Розкриття і розробка горизонту 1135 м, шахти ім. Артема» (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007 р.) було зумовлено наведеними обставинами, та здійснено, в тому числі, з метою уточнення строків виконання гірничих робіт.

Підпунктом 2 пункту 3.3. тому 1 ОСОБА_2 «Коригування проектної документації «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» 03095-9200.1-ПЗ (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2014 р.) передбачено, відселення мешканців до зони тріщин від очисних робіт, які ведуться на поверсі 1135-1045 м, та заборонено ведення очисних робіт на поверсі 1135-1045 м. на дільниці, обмеженій маркшейдерськими вісями 229...287 до повного відселення мешканців селища Жуківка, початок якого запланований на 2018 рік.

Погодження даного ОСОБА_2, в тому числі Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області, підтверджено листом управління від 30.09.2016 3 4751-14/04. Крім того, зазначений ОСОБА_2 пройшов санітарно-епідеміологічну експертизу, що підтверджується позитивним Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/5858 від 26.02.2016 року, у протоколі №143 від 16.02.2016 року до якого ДУ «Інституту громадського здоров'я ім. О.М.Марзєєва НАМН України» зазначено: «Селище Жуківка згідно з робочим проектом підлягає ліквідації при розробці шахтою запасів руди до горизонту 1135 м» (а.с.71).

Згідно підпунктом 4.1. пояснювальної записки до плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік «Підземна розробка» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - План гірничих робіт на 2016 рік), а також відповідно до Таблиці обліку показників видобутку руди за 1 квартал 2016 року по ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій зафіксовано показники фактичного видобутку руди підтверджено, що позивачем здійснюється видобування залізної руди на горизонті 1135 на поверсі 1065 м і на горизонті 1045 у поверсі 1025... 1045 м, тобто на горизонті 1005 м гірничі роботи не здійснюються.

Наведений висновок підтверджується також і змістом пункту 2 таблиці Розділу V «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» акту перевірки від 27.04.2016 року, відповідно до якого відповідач зазначає, що: «Два блоки в маркшейдерських вісях 255-263 гор. 1005 метра, з запасами руди 154,2 тис. тон, повинні бути відпрацьовані в термін з 12.2015 року до 07.2016 року. До цього часу відпрацювання балансових запасів в цих блоках не розпочато».

Таким чином, відсутність єдиної умови для початку відселення мешканців селища Жуківка підтверджено актом перевірки, що проведена відповідачем, а тому висновок суду щодо протиправності пункту першого оскаржуваного припису повністю підтверджено належними та допустимими доказами. Доводи апеляційної скарги у відповідній частині наведений висновок суду не спростовують. Так, твердження апелянта щодо непогодження відповідачем ОСОБА_2 «Коригування проектної документації «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» 03095-9200.1-ПЗ (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2014 р.) не спростовують доводи суду стосовно відсутності на час проведення перевірки обставин та умов для початку відселення мешканців селища Жуківка, що підтверджує висновок про безпідставність пункту першого спірного припису.

Крім цього, суд вірно зазначив про невідповідність виявленого порушення визначеному способу для його усунення.

Як зазначено у акті перевірки від 27 квітня 2016 року та пункті 1 оспорюваного припису, позивачем порушено пункт 1.3 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин НПАОН» 00.0.-1.01-85. Відповідно до пункту 1.3 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин НПАОН» 00.0.-1.01-85 (т. 1, а.с.103-120) розробка родовищ корисних копалин допускається за умови додержання вимог Основ законодавства Союзу РСР та союзних республік про надра та за наявності затвердженого проекту на будівництво нового або розширення, реконструкцію та технічне переозброення діючого підприємства та розробку родовища. Саме вказана норма є порушеною на думку відповідача. Проте, суд встановив наявність відповідного проекту, а суть виявленого порушення зводиться до його несвоєчасного виконання. Крім строків виконання відповідної частини проекту, коригування яких передбачено за певних умов, відповідачем не враховано відсутність обовязкових подій, передбачених ОСОБА_2 як підстава для його виконання. Інших норм, порушених позивачем, припис не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про хибність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Щодо порушення, наведеного у пункті 2 таблиці Розділу V «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» акту перевірки від 27.04.2016 року та пункті 2 припису №3/3.4-1, суд дійшов вірного висновку про відсутність порушення пунктів 1.3, 4.7 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин НПАОН» 00.0.-1.01-85, про що вказано у пункті 2 припису. Так, згідно опису порушення, планом розвитку гірничих робіт на 2016 рік, який пройшов експертизу та узгоджений з органами Держпраці, передбачено закінчення відпрацювання горизонту 1005 метра. Два блоки в маркшейдерських вісях 255-263 гор. 1005 метра, з запасами руди 154,2 тис. тон, повинні бути відпрацьовані в термін з 12.2015 року до 07.2016 року. До цього часу відпрацювання балансових запасів в цих блоках не розпочато. План гірничих робіт на 2016 рік не переузгоджено в установленому порядку.

Як правильно зазначено судом, пунктом 4.7 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин» НПАОН 00.0-1.01-85 (далі - НПАОН 00.0-1.01-85), про порушення якого зазначено в акті перевірки від 27.04.2016 року та усунення якого вимагається згідно пункту 2 оскаржуваного припису, передбачено необхідність перегляду та узгодження саме нормативів втрат та розубожування корисних копалин в річних планах розвитку гірничих робіт, тоді як територіальним органом Держпраці, з посиланням на вказану норму, вимагається переузгодження всього Плану гірничих робіт на 2016 рік в звязку з невиконанням його показників у першому кварталі 2016 року, тобто в звязку з фактичною зміною строків виконання робіт, яке не обумовлено зміною нормативів втрат та розубожування корисних копалин. Крім того, наведеною нормою НПАОН 00.0-1.01-85 передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду та узгодження нормативів втрат та розубожування корисних копалин в річних планах розвитку гірничих робіт, якими є: зміни гірничо-геологічних умов залягання корисних копалин, технології добувних (очисних) робіт, а також зміна техніко-економічних показників, що враховуються при нормуванні втрат та розубожування корисних копалин.

Відповідачем при проведенні позапланової перевірки не наведено жодної з зазначених підстав для перегляду нормативів втрат та розубожування корисних копалин, що підтверджується змістом акту перевірки від 27.04.2016 року та припису №3/3.4-1.

Отже, висновок суду про відсутність в діях позивача порушення вимог чинного законодавства України, про яке зазначено в акті перевірки від 27.04.2016 року, та про безпідставність, необґрунтованість відповідних висновків відповідача про наявність такого порушення, в повній мірі узгоджується є приписами наведеного правового акту, оскільки, ані пунктом 4.7, про порушення якого зазначено у приписі, ані іншими положеннями НПАОН 00.0-1.01-85 не передбачено необхідності погодження зміни строків виробітку конкретних виїмкових одиниць в межах затвердженого Плану розвитку гірничих робіт на рік, в тому числі за відсутності підстав для перегляду нормативів втрат та розубожування корисних копалин. Крім цього, судом вірно зазначено, що План гірничих робіт на 2016 рік є річним, в той час як територіальним органом Держпраці зроблено висновок про необхідність переузгодження такого Плану за наслідками його виконання у 1 кварталі 2016 року, що свідчить про передчасність відповідного висновку.

Щодо порушення позивачем пункту 1.3 НПАОН 00.0-1.01-85, суд дійшов вірного висновку, що порушення даної норми з боку позивача судом не встановлено, оскільки опис порушення відповідної норми не наведений ні в акті перевірки, ні у пункті 2 оскаржуваного припису.

Отже, суд правильно вказав про відсутність в діях позивача порушення вимог пунктів 1.3, 4.7 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин» НПАОН 00.0-1.01-85, що свідчить про помилковість та передчасність відповідних вимог припису №3/3.4-1 від 27.04.2016 року.

Що стосується приведених представниками відповідача в судовому засіданні доводів про виконання позивачем вимог припису, в тому числі переузгодження Плану гірничих робіт на 2016 рік, що підтверджується протоколом наради з розгляду виконання планів розвитку гірничих робіт у ІІ кварталі 2016 року та розгляду планів розвитку гірничих робіт на 2016 рік шахтоуправлінням з підземного видобутку руди (на правах шахт) ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 23 червня 2016 року, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, щодо протиправності оскаржуваного припису відповідача №3/3.4-1 від 27.04.2016 року.

Так, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної служби з питань праці» №1021-р від 30.09.2015 року на Державну службу з питань праці покладено функцій і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Відповідно до частин 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 5 квітня 2007 року (далі - Закон №877) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, який є обовязковим для виконання у визначені строки.

Згідно із частиною 1 статті 21 приведеного Закону, суб'єкт господарювання має право звернутися, в тому числі, до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Аналогічно пунктами 2.25, 2.29 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269, встановлено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акту складає обов'язковий до виконання припис, який може бути оскаржений до суду в установленому законодавством порядку.

Крім цього, закріплене у статті 6 КАС України право на судовий захист передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Отже, обґрунтовано вважаючи протиправним оскаржуваний припис, яким порушено права та інтереси позивача, останній скористався правом на судове оскарження даного припису. Крім того, часткове виконання припису з метою, як вказано представником позивача, запобігання настання в подальшому несприятливих наслідків для підприємства не свідчить про правомірність відповідної вимоги припису та не спростовує висновків суду з наведених питань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 200 КАС України виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі № 804/2901/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов