Справа № 809/1735/16
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Справа № 809/1735/16

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на заяву про надання висновку до проекту землеустрою відповідачем протиправно надано відповідь листом, та всупереч вимогам законодавства не надано висновок про погодження або відмову у погодженні проекту землеустрою.

Позивач та відповідач - начальник Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності (а.с.18, 37).

Представник відповідача - Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився.

Начальник відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації та Відділ містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації подали суду письмове заперечення (а.с.27-28).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

12.10.2016 представником ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації було подано заяву про надання висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 в с. Помонята на території Помонятівської сільської ради, площею 0,1713 га та площею 0,1567 га для ведення особистого селянського господарства. До цієї заяви було додано копії: проектів землеустрою площею 0,1713 га та площею 0,1567 га.

На вказану заяву 19.10.2016 начальником відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації було надано відповідь позивачу про те, що згідно генерального плану с. Помонята, розробленого Івано-Франківською філією проектного інституту Укрколгоспроект, земельна ділянка знаходиться за межами генерального плану, тому відповідність до містобудівної документації визначити неможливо (а. с. 6).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення дій позивач обґрунтовує тим, що матеріалами погодження проекту землеустрою згідно пункту 5 статті 1861 Земельного кодексу України є висновок про погодження проекту землеустрою або висновок про відмову в погодженні проекту землеустрою територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури та інших органів державної влади чи місцевого самоврядування в залежності від місця розташування земельної ділянки. Натомість відповідачами за результатами розгляду заяви про погодження проекту землеустрою надано лист, що не передбачено чинним законодавством.

Порядок погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 186 та 1861 Земельного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 1861 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 1861 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано обєкт будівництва або планується розташування такого обєкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Таким чином, законодавець визначив обовязкове погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

При цьому, у випадку розташування на земельній ділянці обєкту будівництва або у випадку, коли планується розташування такого обєкта на земельній ділянці щодо якої виготовлено проект землеустрою, такий проект землеустрою підлягає погодженню структурними підрозділами районних Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.

Як встановлено судом із письмових пояснень відповідачів, проект землеустрою, який подавався позивачем стосується земельної ділянки, на якій відсутні обєкти будівництва і розташування таких обєктів не планується. Зворотнього позивачем не доведено, відповідних доказів не надано.

За таких обставин, вимоги частини 2 статті 1861 Земельного кодексу України на спірні правовідносини не поширюються, а проект землеустрою на земельну ділянку на якій відсутні обєкт будівництва або не планується розташування такого обєкта не потребує погодження структурного підрозділу районної державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури.

Враховуючи наведене, судом не встановлено протиправної бездіяльності відповідачів із розгляду заяви позивача від 12.10.2016, а в задоволенні позовної вимоги щодо визнання такої бездіяльності протиправною слід відмовити.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із вищевикладеного у суду також відсутні підстави для зобовязання відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації та начальника відділу містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації надіслати на адресу позивача відповідні висновки про погодження проекту землеустрою на відведення земельної ділянки в селі Помонята на території Помонятівської сільської ради Рогатинського району для ведення особистого селянського господарства площею 0,1567 га та 0,1713 га або висновок про відмову у такому погодженні.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.