Справа № 815/7485/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7485/16

Справа № 815/7485/16

УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Ходжаяна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тирас» до Головного управління ДФС в Одеській області, Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування наказів № 2028 від 30.11.2016 року, № 2158 від 14.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області, Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування наказів № 2028 від 30.11.2016 року, № 2158 від 14.12.2016 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони проводити документальну виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області та Біляївським відділенням Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відносно ТОВ «Тирас», код за ЄДРПОУ 22457496 до повернення позивачу – ТОВ «Тирас» вилучених СВ СБУ України документів фінансово-бухгалтерського обліку відповідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року, від 19.12.2016 року.

Судове засідання по розгляду даного клопотання призначено на 30.12.2016 року на 10:00 годину.

Представник позивача у судовому засіданні подав уточнене клопотання про забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу про заборону виносити рішення за результатами проведення планової документальної перевірки ТОВ «Тирас» яка відбувалась за наказом № 1730 від 26.10.2016 року до прийняття судом рішення за даним позовом.

Представник відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області відносно задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача – Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову обґрунтована в цілому тим, що діями відповідача – Головного управління ДФС в Одеській області порушуються права та законні інтереси ТОВ «Тирас» при проведенні документальної виїзної планової перевірки та ТОВ «Тирас» як на час проведення перевірки, так і станом на теперішній час, коли відповідачем вже складено акт перевірки, позбавлений можливості надавати пояснення, заперечення та взагалі не має жодного документа щодо фінансово-господарської діяльності підприємства для відстоювання своїх конституційних прав, оскільки на підставі протоколу виїмки від 10.11.2016 року СВ СБУ України були вилучені усі документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку даного підприємства, чекові книжки, чорнові записи, а також системні блоки від ПК, флеш-носії та електронні носії інформації, що містять дані бухгалтерського обліку, на які був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні також наголошувала на тому, що на підставі клопотань про скасування арешту майна ТОВ «Тирас», ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 25.11.2016 року арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 15.11.2016 року, був скасований. Ухвалою суду було зобов’язано слідчого Дунай Д.О., слідчий відділ УСБУ в Одеській області та прокуратуру Одеської області повернути власникам вилучене 10.11.2016 року під час обшуків майно, речі та документи в строк 7 днів з моменту отримання ухвали. Також зазначено, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Як зазначила представник позивача, не зважаючи на отримання ухвали слідчого судді для виконання, прокуратурою та слідчими СБУ вилучене майно власникам на даний час не повернуто. Тобто, на даний момент у керівництва ТОВ «Тирас» відсутні всі фінансово - господарські та бухгалтерські документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов’язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що за умови наявності акту Головного управління ДФС в Одеській області від 29.12.2016 року № 408/15-32-14-01/22457496, складеного за результатами проведеної документальної планової перевірки підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 22457496 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року та відсутності на даний момент у підприємства жодного документа щодо фінансово-господарської діяльності підприємства для відстоювання своїх конституційних прав, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Тирас», оскільки результати вищезазначеної перевірки,оформлені актом від 29.12.2016 року № 408/15-32-14-01/22457496 фактично надають право контролюючому органу нараховувати підприємству грошові зобов'язання з ПДВ, податку на прибуток та застосувати штрафні санкції, що безумовно також впливає на фінансове становище підприємства.

При цьому, суд вважає, що такий засіб забезпечення позову як заборона відповідачу приймати рішення за результатами проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2016 року № 1730 документальної планової перевірки підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, які оформлені актом Головного управління ДФС в Одеській області від 29.12.2016 року № 408/15-32-14-01/22457496 до розгляду судом справи по суті, є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії” та “Libert проти Бельгії”).

У справі “Мікалефф проти Мальти” Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа “Меркіка та інші пороти Мальти”.

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб’єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 128, 133, 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Головному управлінню ДФС в Одеській області приймати рішення за результатами проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2016 року № 1730 документальної планової перевірки підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 22457496 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, які оформлені актом Головного управління ДФС в Одеській області від 29.12.2016 року № 408/15-32-14-01/22457496 до розгляду судом справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 30.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30 грудня 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов