Справа № 243/9299/16-а
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 243/9299/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словянської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словянської міської ради від 03 листопада 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями субєкта владних повноважень її прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою території населеного пункту.

Позивач ОСОБА_4 не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 26 жовтня 2016 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, у якому зазначено, що 26.10.2016 року об 11-50 год. у торгівельній будівлі «Фруктовий рай» зафіксований факт розмальованих стін графіті, а прилегла територія знаходиться у неналежному санітарному стані. 03 листопада 2016 року відбулося засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Словянської міської ради, на якому він не був присутній. Постанову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП він отримав поштовим листом. З цією постановою він не погоджується, оскільки власником будівлі зазначяеного торгівельного кіоску та земельної ділянки, на якій він розташований, він не є, користувачем цих обєктів він також не є, а власником зазначених обєктів є його матір ОСОБА_5 Під час складання протоколу він був присутній біля зазначеного кіоску, однак працівники поліції не зясовували кому належить будівля, земельна ділянка, та хто здійснює господарську діяльність на цих обєктах. Просив скасувати постанову та закрити провадження по цій справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді по адміністративній справі від 14.11.2016 р., у судовому засіданні доводи позивача підтримав, пояснив, що позивач є неналежним субєктом адміністративного правопорушення, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 01.01.12/672 від 17.05.2016 р., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що адміністративною комісією виконавчого комітету Словянської міської ради 03.11.2016 р. розглянуто адміністративний протокол відносно ОСОБА_4, який було складено працівником патрульної поліції 26.10.2016 р. за ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 01.01.12/1805 від 24.11.2016 р., у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає положенням КУпАП, у звязку із чим в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 03 листопада 2016 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Словянської міської ради до ОСОБА_4 на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що 26 жовтня 2016 року був зафіксований факт розмальованих стін графіті у торгівельній будівлі «Фруктовий рай» за адресою: м.Словянськ, пров.Парковий, біля будинку № 3, також прилегла територія знаходиться в неналежному санітарному стані, чим порушено п.2.6, 3.10 Правил благоустрою території Словянської міської ради /а.с.2/.

Статтею 152 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Словянської міської ради № 119-Х-5 від 27.02.2007 р. затверджено Правила благоустрою території Словянської міської ради. Так, відповідно до п.2.6 зазначених правил відповідальні посадові особи і громадяни зобовязані постійно зберігати архітектуру фасадів будинків та їх оздоблення, не допускати фарбування стін облицьованих природними матеріалами. Відповідно до п.3.10 Правил прибирання прилеглої території навколо вуличних кіосків, ринків, павільйонів, лотків, майстерень по ремонту годинників та взуття, трансформаторних підстанцій, теплопунктів, бойлерних та пересувних обєктів торгівлі здійснюють власники цих обєктів.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст.218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивченням постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словянської міської ради від 03.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності встановлено, що вона містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення та опис обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серії АА № 061220 вбачається, що ОСОБА_4 26 жовтня 2016 року приблизно об 11-50 год. у м.Словянську, пров.Парковий, біля буд. № 3, зафіксовано факт розмальованих стін графіті у торгівельній будівлі «Фруктовий рай», також прилегла територія знаходиться у неналежному стані, чим порушено п.п. 2.6, 3.10 Правил благоустрію м.Словянська /а.с.3/.

Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Положеннями ч.2 та 3 цієї статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У графі «від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» протоколу про адміністративне правопорушення зазначені відомості про двох понятих та проставлені їх підписи.

Зазначений протокол ОСОБА_4 не підписаний, але у графі його пояснень у протоколі зазначено (мовою оригіналу): «сегодня обязуюсь устранить надписи». Суд враховує зазначені пояснення, як пояснення ОСОБА_4 під час складання протоколу.

Щодо наявності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного. Відповідно до припису п.2.6 Правил благустрою території Словянської міської ради обовязок зберігати архітектуру фасадів будинків та не допускати фарбування стін покладається на відповідальних посадових осіб та громадян. Зі змісту п.3.10 Правил благустрою території Словянської міської ради вбачається, що саме на власників покладено обовязок прибирання прилеглих територій навколо вуличних кіосків, ринків, павільйонів і т. ін. Аналізуючи зазначені положення, суд приходить до переконання, що належним субєктом у складі цього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є особа, яка є власником торгівельної будівлі або його користувачем (тобто особа, яка здійснює господарську діяльність у цій будівлі).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Словянськ, пров.Парковий, буд. 3-а, за № 76719806 від 23.12.2016 року, земельна діялнка площею 0,01 га, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та нежитлове приміщення торгівельного павільйону за цією адресою належать ОСОБА_5.

Таким чином, хоча ОСОБА_4 і не є власником зазначеної торгівельного павільйону та земельної ділянки, що призначена для обслуговування цього павільйону, але під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він визнавав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та зобовязався усунути наслідки цього правопорушення, що підтверджується його власноручно написаними поясненнями у протоколі, суд приходить до переконання, що він може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки здійснює господарську діяльність у торговому павільйоні, який належить його матері.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, доведена, а тому постанова від 03.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення є законною та не підлягає скасуванню.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та необгрунтованості заявленого позову ОСОБА_4 в частині необхідності скасування постанови.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словянської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2016 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6