Справа № 405/4771/16-а (2-а/405/102/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 рокусправа № 405/4771/16-а (2-а/405/102/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти батальйону УПП м. Кіровограда рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Інспектора 2-ї роти батальйону УПП м. Кіровограда рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає про те, що позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було розглянуто судом першої інстанції, у звязку з чим с3уд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Судом першої інстанції встановлено що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 18.07.2016 року та 08.09.2016 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання судовими повістками, отриманими ним особисто, про що свідчать поштові повідомлення від 12.07.2016 року та від 27.07.2016 року. У звязку з чим Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, внаслідок наступного.

Залишаючи позов позивача без розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 18.07.2016 року та 08.09.2016 року, без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов:

- повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд,

- відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини,

- відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції встановивши обставини про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та відсутність поважних причин неприбуття позивача в судове засідання, не звернув увагу на ту обставину, що позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справив за його відсутності. Натомість суд першої інстанції зазначене клопотання не розглянув, що є порушенням процесуального закону в силу ст. 133 КАС України. Так, в силу зазначеної статті клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі. Натомість судом першої інстанції норма ст. 133 КАС України не була виконана.

Суд першої інстанції, направив на адресу апеляційного суду лист з додатками, в якому зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не було прийнято у зв'язку з тим, що воно було подано неповноважною особою, тому позов обґрунтовано залишено без розгляду. (а.с.77-80)

Однак, як вбачається з наданої позивачем до суду апеляційної інстанції копії клопотання про розгляд справи без участі позивача, воно підписано особисто позивачем та на ньому міститься відбиток штемпелю канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке свідчить про те, що клопотання прийнято та зареєстроване 08 вересня 2016 року (а.с.50).

За таких обставин, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник