Справа № 647/2519/16-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/2519/16-а
Провадження №2-а/647/30/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 758034 від 01.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він правил дорожнього руху не порушував. 01.12.2016 року, рухаючись по вулиці Садовій у м. Миколаєві він перетинав вулицю Пограничну на мигаючий жовтий. Без складання протоколу інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в постанові ним були вказані неправдиві дані вказав вулицю Чигрина, якої не існує, зазначив, що перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. В звязку з викладеним, позивач просить суд визнати дії службової особи УПП у м. Миколаєві з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії АР № 758034 від 01.12.2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення, згідно яких інспектором роти під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак В1354ВН здійснив проїзд перехрестя вулиць Садової та Пограничної (Чигрина) в місті Миколаєві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення, просив в задоволенні позову відмовити. На обгрунтування заперечень надав диск із відеозаписами вчинення правопорушення та процесу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вивчивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, та як вбачається із постанови серії АР № 758034 від 01.12.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак В1354ВН здійснив проїзд перехрестя вулиць Садової та Пограничної (Чигрина) в місті Миколаєві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери інспектора вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Садової та Пограничної (Чигрина) в місті Миколаєві допустив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України.

У відповідності до п. 8.7.3 «а» ПДР, зелений дозволяє рух. Зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п. 8.7.3 «в» ПДР). Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п. 8.7.3 «г»ПДР.) Жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу (п. 8.7.3 «д» ПДР). Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п. 8.7.3 «е» ПДР).

Згідно п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія дорожнім знаком стоп 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Якщо на перехрестях перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Стаття 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції (далі - НП) по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів НП входять правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені частинами 1,2,3 ст. 122КУпАП.

Від імені органів НП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів НП, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", та ряду підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, частини третя і четверта статті 122 КУпАП. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачо Конституцією та КУпАП.

Посилання позивача про те, що в місті Миколаєві не існує вулиці під назвою «Чигрина» не відповідає дійсності, оскільки вулицю «Чигрина» перейменовано у вулицю «Погранична».

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що позивач допустив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України, а тому, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 758034 від 01.12.2016 року є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

А тому, підстави для визнання дій службової особи відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 6,9,10,11,70,71,86,159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.Р. Волошин