Справа № 800/330/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ справа № 800/330/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Єрьоміна А.В.,

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_4, представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Предоляк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

09 червня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.04.2016 року № 4/пп-16 у частині виключення кандидата на посаду судді Мартьянової Т.С. з резерву на заміщення вакантних посад суддів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.04.2016 року № 4/пп-16 у частині виключення кандидата на посаду судді Мартьянової Т.С. з резерву на заміщення вакантних посад суддів є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року у справі № 800/423/15 зобов'язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання щодо рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у передбаченому законом порядку з урахуванням встановлених судом обставин, проте Вищою кваліфікаційною комісією суддів України виключено ОСОБА_6 з резерву на заміщення вакантних посад суддів до розгляду питання щодо надання їй рекомендації для призначення на посаду судді вперше, що суперечить нормам Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, зазначає, що Комісією при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено принципи рівності відбору кандидатів на посаду судді та правової визначеності, оскільки навіть за умови встановлення граничного строку перебування кандидата на посаду судді у резерві, її було виключено із резерву через сплив строку перебування не лише із незалежних від неї причин, а внаслідок безпосередніх дій Комісії, яка свідомо спочатку виключила позивача з резерву, а лише потім почала розглядати питання про рекомендування позивача на посаду судді та виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог

Строк розгляду справи було продовжено судом в порядку частини 4 статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно із частиною 2 статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

Тобто, позовна заява ОСОБА_6 є адміністративним позовом, який підлягає розгляду Вищим адміністративним судом України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.11.2012 року № 1597/пп-12 ОСОБА_6 визнана такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит та зарахована до резерву на заміщення вакантних посад суддів.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.07.2013 року № 379/пп-13 оголошено конкурс на заміщення 105 вакантних посад суддів в місцевих судах загальної юрисдикції серед кандидатів на посаду судді вперше, які перебувають у резерві на заміщення вакантних посад судді.

22 серпня 2013 року ОСОБА_6 подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.09.2013 року № 382/пп-13 на заміщення вакантних посад судді у місцевих судах загальної юрисдикції серед кандидатів на посаду судді вперше, які перебувають у резерві, ОСОБА_6 визначено одним із переможців конкурсу на зайняття однієї з трьох вакантних посад судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Разом з тим, 13.10.2015 року відбулось засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на якому було прийняте рішення № 234/пн-15 про відмову в наданні рекомендації про призначення ОСОБА_6 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також виключення її з резерву на заміщення вакантних посад суддів з 13.10.2015 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року у справі № 800/423/15 адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2015 року № 234/пн-15 про відмову в наданні рекомендації про призначення ОСОБА_6 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також виключення її з резерву на заміщення вакантних посад суддів з 13.10.2015 року визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання щодо рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у передбаченому законом порядку з урахуванням встановлених судом обставин.

В подальшому, на виконання зазначеної постанови розгляд питання щодо рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було включено до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на 18.04.2016 року, затвердженого головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 06.04.2016 року, про що ОСОБА_6 повідомлено рекомендованим листом від 06.04.2016 року, який вона отримала 12.04.2016 року.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.04.2016 року № 4/пп-16 виключено 608 кандидатів на посаду судді з резерву на заміщення вакантних посад суддів, у яких закінчився трирічний строк дійсності результатів кваліфікаційного іспиту, серед яких згідно витягу з додатку № 1 до вказаного рішення під номером 355 значиться ОСОБА_6

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.04.2016 року № 6/пп-16 відкладено розгляд питання про рекомендування ОСОБА_6 для призначення на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Вказане рішення мотивовано тим, що під час засідання Комісії з'ясовано, що кандидат ОСОБА_6 не ознайомлена з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.04.2016 року 4/пп-16 про виключення її з резерву на заміщення вакантних посад суддів, з в'язку з чим для надання кандидату такої можливості та висловлення своєї думки Комісія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду питання про рекомендування ОСОБА_6 для призначення на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Статтею 71 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-порталі та публікує таке оголошення у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за місяць до проведення конкурсу.

В оголошенні про конкурс зазначаються найменування судів, де є вакантні посади судді, кількість таких посад, умови проведення конкурсу, дата, час і місце проведення конкурсу.

Кандидати на посаду судді, які перебувають у резерві та виявили бажання взяти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад судді, у встановлений строк подають до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України письмові заяви.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на заміщення вакантних посад судді та здійснює добір кандидатів з урахуванням результатів кваліфікаційного іспиту і кількості набраних кандидатами балів. Кількість набраних балів є першочерговим критерієм при проведенні Вищою кваліфікаційною комісією суддів України конкурсного добору кандидатів на зайняття вакантних посад судді. У разі набрання кандидатами однакової кількості балів перевага надається тому кандидату, який має більший стаж роботи у галузі права.

За результатами конкурсного добору Вища кваліфікаційна комісія суддів України надсилає до Вищої ради юстиції відповідно до кількості вакантних посад судді рекомендації про призначення кандидатів суддями.

Відповідно до внесеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації Вища рада юстиції на своєму засіданні розглядає питання про призначення кандидата на посаду судді та в разі прийняття позитивного рішення вносить подання Президентові України про призначення кандидата на посаду судді.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено судом, постановою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року у справі № 800/423/15 скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2015 року № 234/пн-15 про відмову в наданні рекомендації про призначення ОСОБА_6 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також виключення її з резерву на заміщення вакантних посад суддів з 13.10.2015 року визнано протиправним, та скасовано та зобов'язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання щодо рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у передбаченому законом порядку з урахуванням встановлених судом обставин. Дана постанова набрала законної сили.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року у справі № 800/423/15 було включено до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на 18.04.2016 року, затвердженого головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 06.04.2016 року питання про рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.04.2016 року № 4/пп-16 виключено 608 кандидатів на посаду судді з резерву на заміщення вакантних посад суддів, у яких закінчився трирічний строк дійсності результатів кваліфікаційного іспиту, серед яких згідно витягу з додатку № 1 до вказаного рішення під номером 355 значиться ОСОБА_6

Отже, відповідачем не була виконана постанова Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року у справі № 800/423/15.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що комісією не виконано належним чином постанову Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року у справі № 800/423/15, якою, зокрема, зобов'язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання щодо рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у передбаченому законом порядку з урахуванням встановлених судом обставин, отже рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.04.2016 року № 4/пп-16 у частині виключення кандидата на посаду судді Мартьянової Т.С. з резерву на заміщення вакантних посад суддів є протиправним, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 160, 161, 162, 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а :

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.04.2016 року № 4/пп-16 у частині виключення кандидата на посаду судді ОСОБА_6 з резерву на заміщення вакантних посад суддів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді: О.Є. Донець

А.В. Єрьомін

О.В. Калашнікова

О.В. Кравцов

В.Ф. Мороз