Справа № 813/3888/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року справа № 813/3888/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Асоціація інженерних підприємств» до Галицької обєднаної державної податкової інспекції (Сихівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Асоціація інженерних підприємств» звернулося в суд з позовом до Галицької обєднаної державної податкової інспекції (Сихівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 31.08.2016 року за №.

Позивач в позовній заяві посилається на Закон України «Про податок на додану вартість». Також, вважає, що оскільки не було першої події отримання грошових коштів у нього не виникло обовязку реєструвати податкові накладні. Крім того, відсутність коштів на елекронному рахунку та у підприємства не дозволяли зареєструвати податкові накладні. Невчасне надіслання відповіді на скаргу, як вважає позивач, дозволяє констатувати факт, з урахуванням положень п.56.9 ст.56 ПК України, що скарга вважається повністю задоволеною, а податкове повідомлення-рішення скасованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених міркувань, просить позов задовольнити.

В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення на підставі п.120-1.1 ст.120 ПК України, оскільки платником податку не вчасно було зареєстровано податкову накладну. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не було подано скарг на спірне податкове повідомлення-рішення у порядку передбаченому ст.56 ПК України.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято правомірно та є законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

За результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних за лютий, червень 2016 року відповідачем складено акт від 06.04.2016 року за №161/13-50-12/38369881 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2016 року за №, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 6030 грн. 04 коп.

У висновках акта перевірки встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України та застосовано штраф згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Не погодившись зі згаданим податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту акта перевірки позивачем не вчасно було зареєстровано податкові накладні від 29.02.2016 року за №26 та за №25, від 21.06.2016 року за №28 та за №30, відповідно 17.03.2016 року, 09.07.2016 року та 13.07.2016 року.

Номера податкових накладних дата виписки та дата реєстрації не заперечується сторонами спору.

Як передбачено п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

У відповідності до положень абзацу першого п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом одинадцятим згадано норми передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну, продовжується у цьому ж абзаці, застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно абзацу дванадцятого згаданого пункту, платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Як передбачено положеннями абзацу тринадцятого, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зміст наведених норм вказує на те, що законодавцем встановлено обовязок платника податку зареєструвати податкові накладні протягом 15 днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань.

При цьому, законодавцем не визначено таких випадків як відсутність коштів у платника податків на електронному рахунку чи на поточних рахунках у банку, які б звільняли його від виконання зазначеного обовязку.

Відтак, відповідач встановивши порушення терміну реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів, на переконання суду правомірно застосував штраф.

З урахуванням наведених норм та мотивів, судом не можуть бути покладені в основу постанови посилання позивача.

При цьому, слід зазначити, що наявні в матеріалах справи розрахунки коригування не спростовують факту порушення, оскільки містять інші номера податкових накладних.

Поряд з цим, слід зазначити, що позивач посилається на Закон України «Про податок на додану вартість», який втратив свою чинність 01.01.2011 року.

Що стосується посилань позивача на невчасне надіслання відповіді на скаргу, та як наслідок задоволення скарги на його користь, то слід зазначити таке.

У відповідності до положень абзацу другого п.56.9 ст.56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Однак, застосуванню даної норми повинно передувати оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення.

В матеріалах справи містяться заперечення до податкового повідомлення-рішення за №74 від 14.09.2016 року, лист за №73 від 14.09.2016 року, жодне з яких не містить прохання позивача скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відтак, наявні в матеріалах справи не можуть вважатись скаргами та як наслідок вказувати на наявність у спірних правовідносинах розпочатої процедури адміністративного оскарження спірного акта індивідуальної дії.

За таких обставин, суд позбавлений можливості застосувати п.56.9 ст.56 ПК України до спірних правовідносин, оскільки така норма стосується порядку оскарження податкового повідомлення-рішення, який не був розпочатий у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не було встановлено порушень критеріїв правомірності прийняття спірного рішення, передбачених ч.2 ст.3 КАС України, у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк