Справа № 813/3562/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2016 року № 813/3562/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати накази про звільнення з посади № 2728 від 02.10.2015 року та № 11278 від 30.10.2015 року та поновити на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 22.12.2016 року представником позивача подано заяву про поновлення строку для предявлення адміністративного позову. Заява обґрунтована тим, що до 01.09.2016 року позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною, після закінчення якої дізнався, що Львівське міське управління Головного управління МВС України у Львівській області було ліквідоване. З цього приводу позивач письмово звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області та 12.10.2016 року отримав відповідь про те, що наказом № 2728 від 02.10.2015 року на нього накладено дисциплінарне стягнення звільнення з органів внутрішніх справ, а рішенням атестаційної комісії від 30.10.2015 року його було звільнено з органів внутрішніх справ, про що видано наказ № 11278 від 30.10.2015 року. Вважає підстави пропуску строку звернення до суду поважними та просив поновити строк для предявлення адміністративного позову. Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що про існування спірних наказів він дізнався 12.10.2016 року. В той же час, представником відповідача 2 долучено до матеріалів справи копію супровідного листа від 16.10.2015 року про надіслання наказу № 2728 від 02.10.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з доказами надіслання такого листа, копію супровідного листа від 30.10.2015 року про надіслання атестаційного листа (отримано позивачем 03.11.2015 року відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення) та копію листа від 02.11.2015 року з повідомленням про винесення наказу № 11278 від 30.10.2015 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ. Вказане свідчить про те, що про існування спірних наказів позивач дізнався у листопаді 2015 року. З цих же підстав суд не враховує покликання позивача на те, що він з 01.09.2015 року по 03.11.2015 року перебував на лікарняному

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що він перебував у декретній відпустці по 01.09.2016 року. В матеріалах справи міститься наказ № 406 о/с від 08.10.2013 року про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною з 18.09.2013 року по 31.08.2015 року. Будь-яких доказів на підтвердження продовження відпустки по догляду за дитиною до по 01.09.2016 року позивачем до справи не додано.

В той же час, даний адміністративний позов до суду подано лише 18.10.2016 року, тобто зі спливом місячного строку, що визначений ст. 99 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та необґрунтованість поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі №К/800/66408/14 від 02.04.2015 року.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2016 року.

Суддя Клименко О.М.