Справа № 759/13340/16-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенант поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №278315 від 19.08.2016 року. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 19.08.2016 року інспектором роти №8 батальйону 2 УПП м. Києва лейтенантом поліції Шереметом А.С. винесено постанову серії АР №278315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (за розмову по телефону під час керування транспортним засобом). З даною постановою позивач не згодна, вважає її такою, що винесена з порушенням норм КУпАП (ст. ст. 280, 283, 285, 288 КУпАП), при відсутності події та складу правопорушення, доказів вчинення правопорушення, адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, показань технічних приладів чи засобів застосовано не було, відсутні свідки правопорушення, з винесеної постанови неможливо встановити жодну інформацію, постанови позивач не підписувала, підпис, який міститься в постанові вчинений невідомою особою, копію постанови позивачу відправлено з порушенням встановленого строку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №278315 (а. с. 5), встановлено, що 19.08.2016 року о 17:35 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 72, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9 д ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З пояснень представника позивача встановлено, що 19.08.2016 року позивач, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1, не порушувала п. 2.9 д ПДР, під час руху не користувалася засобами зв'язку, по телефону не розмовляла. З винесеною постановою про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки вона винесена без належних доказів, адміністративне правопорушення не було зафіксовано будь-яким чином, відсутні свідки правопорушення, копію постанови позивач не підписувала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) (п. 2.9 д ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції, а тому протокол про адміністративне правопорушення не складається в силу приписів ст. 258 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Наказом МВС від 07.11.2015 року N 1395, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за N 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи приписи ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП та вказаної інструкції, при розгляді справи поліцейський повинен дати оцінку доказам, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в даному випадку відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дійсно, розгляд даної категорії справ, згідно приписів КУпАП, здійснюється за скороченою процедурою (без складання протоколу), проте притягнення особи до відповідальності може мати місце лише у випадку доведеності її вини належними доказами, що передбачені ст. 251 КУпАП. За відсутності таких доказів відсутні підстави стверджувати про наявність (про вчинення) адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки оскаржувана постанова винесена щодо адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виноситься за скороченою процедурою (без складання протоколу), вона обов'язково повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки це єдиний доказ по даній категорії справ, яким може бути підтверджено вчинення особою правопорушення, а постанова виступає свого роду доказом вчинення правопорушення.

Проте, оскаржувана постанова не містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тобто вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена за відсутності доказів вчинення особою правопорушення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що відсутність у оскаржуваній постанові вказаних відомостей (технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис), які є обов'язковими в силу приписів ст. 283 КУпАП, свідчить про її невідповідність вимогам закону (незаконність) та недопустимість в даному випадку як доказу вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На вимогу суду надати відеозапис вчиненого позивачем правопорушення від 19.08.2016 року, відповідач повідомив, що відеозапис не зберігся з технічних причин, фото фіксація не проводилася. Відповідачем не подано будь-якого доказу правомірності оскаржуваної постанови.

У підтвердження факту порушення наведених норм інспектор УПП м. Києва лише склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №278315 від 19.08.2016 року, в якому зафіксував порушення позивачем щодо користування засобами зв'язку під час руху, але враховуючи наведені вище обставини, така постанова є недопустимим доказом вчинення правопорушення через невідповідність приписам ст. 283 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів вини позивача суду надано не було, а сама постанова не є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача, а тому відповідач не мав правових підстав притягати позивача до відповідальності. У зв'язку з наведеним підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти №8 батальйону №2 УПП м. Києва Шеремета А.С. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 69, 71, 158-163, 171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенант поліції Шеремета Артема Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 278315 від 19.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати у розмірі 1 104,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ