overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/8159/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8159/16-а
Провадження № 2-а/202/254/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з виплати пенсії та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з виплати пенсії та моральної шкоди.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відповідності до ст. 111 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 107, 111 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпро про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з виплати пенсії та моральної шкоди.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "23" січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до "23" січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/7331/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7331/16-а
Провадження № 2-а/202/216/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов АС.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративні справа.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Індустріального районного суду м Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки справа, на яку посилається представник відповідача не має першочергового значення для вирішення даної адміністративної справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 121, 133, п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-а-174/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-174/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Підберезний Г.А.,

при секретареві - Гальчанській Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою АЕ № 047513 від 03.10.2009 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості руху на 29 км. Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Іскра 9976Д».

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська сержанта міліції ОСОБА_2 Володимировича АЕ № 047513 від 03.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-а-192/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-192/2010 р.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Підберезний Г.А.

при секретареві Гальчанській Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20.10.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 22.11.2010.

22.11.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, позивач повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАЇ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-а-193/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-193/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання 08 жовтня 2010 року, 09 листопада 2010 року, 09 грудня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Причину своєї неявки суду сторони не повідомив. Заяву про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_3 не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Г.А.ОСОБА_1
Справа № 2-а-7/10
Суддя: Золотарьова В. К.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-7/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Золотарьовій В.К.

при секретарі - Снаговській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому оскаржує постанову №240 про накладення на нього штрафу у розмірі 250 гривень за ухилення від реєстрації як платника внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а також порушення порядку використання страхових коштів.

До судового засідання суду надана заява позивача, в якій він відмовляється від адміністративного позову, у звязку з урегулюванням спору у позасудовому порядкуі жодних претензій позивач не має.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, прийняти відмову від адміністративного позову, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.157 КАС України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ч.1, ст.157 ч.1, п.2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.Золотарьова
Справа № 2-а-305/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-305/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно постанови про адміністративне правопорушення АЕ № 059951 від 13.12.2009 р. на нього було накладене стягнення у вигляді 260 гривень за порушення п.8.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 15.9г здійснив зупинку на перехресті пр. Пушкіна та вул. Сєрова у м. Дніпропетровську.

Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП.

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Позивач у судове засідання не зявився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, в якій позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, в наданій заяві просив суд розглянути судову справу за його відсутністю.

З таких обставин, вважаю можливим розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за відсутністю сторін в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.03.2010 року сплатив штраф у розмірі 260 гривень згідно постанови про адміністративне правопорушення АЕ № 059951 від 13.12.2009 р.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 122 ч. 4, 11, 17, 23, 122, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-а-178/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-178/2010 р.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Підберезний Г.А.

при секретареві Гальчанській Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського РДПС ВДАЇ в Дніпропетровській області Волокити Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського РДПС ВДАЇ в Дніпропетровській області Волокити Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

12.10.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 11.11.2010.

11.11.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, позивач повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського РДПС ВДАЇ в Дніпропетровській області Волокити Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-а-1587/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-1587/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АЕ1 №067823 від 24 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя C.Ю.Казак
Справа № 2-а-55/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-55/2010
УХВАЛА

05 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропет-ровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

В попередні судові засідання, призначенні на 22.07.09., 22.09.09., 23.10.09., 17.11.09., 28.01.10., 05.03.10. позивач не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 в звязку з повторною неявкою останнього в судове засідання, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,155 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Ю.Казак