overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3268/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3268/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі № 815/3268/16 позивач ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС про визнання протиправними та скасування наказів від 07.06.2016 року № 565-О, від 22.06.2016 року № 693-О, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 митниця ДФС подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 1212,64 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.12.2016 р.

Розяснити ОСОБА_1 митниці ДФС , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 814/2014/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2014/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. по справі № 814/2014/16 позивач ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва відповідач ОСОБА_2 обласне підприємство "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в сумі 134,46 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. позов залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 19 грудня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 грудня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 2-а-36/11
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа №2а-36/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду смт.Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання противоправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання противоправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Ульянівського взводу ДПС Ульянівського РВ УМВС України в Кировоградській області ОСОБА_3 серії ВА №171025 по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

У іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 2-а-80/11
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/11
УХВАЛА
про залишення без розгляду адміністративного позову
18 березня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайського взводу ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови,-
12 лютого 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний адміністративний позов, який не відповідав вимогам закону, а саме в адміністративному позові не вказано точне найменування відповідача, поштова адреса, а також номер засобів звязку, якщо такі відомі.
Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.01.2011 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.
Враховуючи вищеназване адміністративний позов є неподаний та повертається позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайського взводу ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови вважати не поданим та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Одеської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-89/11    
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідідополь , Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділення Управляння ОСОБА_3 України в Одеської області , заступника начальника відділення Управляння ОСОБА_3 України в Одеської області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи , суд , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 7 - 13, 102, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Овідіопольського відділення Управляння ОСОБА_3 України в Одеської області , заступника начальника відділення Управляння ОСОБА_3 України в Одеської області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 8-а-14/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2011 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

26 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Надійшовшу до суду заяву необхідно повернути відповідачу з тих підстав, що суду не надані докази нововиявлених обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Окрім того, відповідно до ст.249 КАС України: «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини».

Із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цієї обставини районний суд.

При таких обставинах суддя вважає, що подану суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,ст. 248,249 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 8-а-22/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання дій протиправними, стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та зобов*язання здійснювати виплату допомоги.

06 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Надійшовшу до суду заяву необхідно повернути позивачу з тих підстав, що суду не надані докази нововиявлених обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Окрім того, відповідно до ст..249 КАС України: «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини».

Із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цієї обставини районний суд.

При таких обставинах суддя вважає, що подану суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,ст. 248,249 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 8-а-20/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-20/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перерахунок пенсії. 26 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Надійшовшу до суду заяву необхідно повернути відповідачу з тих підстав, що суду не надані докази нововиявлених обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Окрім того, відповідно до ст.249 КАС України: «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини».

Із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цієї обставини районний суд.

При таких обставинах суддя вважає, що подану суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,ст. 248,249 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 8-а-4/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2009 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перерахунок пенсії.

26 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Надійшовшу до суду заяву необхідно повернути відповідачу з тих підстав, що суду не надані докази нововиявлених обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Окрім того, відповідно до ст.249 КАС України: «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини».

Із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цієї обставини районний суд.

При таких обставинах суддя вважає, що подану суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,ст. 248,249 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 8-а-5/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

26 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Надійшовшу до суду заяву необхідно повернути відповідачу з тих підстав, що суду не надані докази нововиявлених обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Окрім того, відповідно до ст.249 КАС України: «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини».

Із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цієї обставини районний суд.

При таких обставинах суддя вважає, що подану суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,ст. 248,249 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 8-а-10/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про визнання відмови пенсійного фонду не чинною та зобовязання вчинити дії.

26 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Надійшовшу до суду заяву необхідно повернути відповідачу з тих підстав, що суду не надані докази нововиявлених обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Окрім того, відповідно до ст.249 КАС України: «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини».

Із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цієї обставини районний суд.

При таких обставинах суддя вважає, що подану суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,ст. 248,249 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районні м. Дніпродзержинська. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /