Справа № 760/18917/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/1644/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Смик Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 289771 від 28.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Смик С.М. було складено поставу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 28.10.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», д/н НОМЕР_1, здійснив рух по смузі громадського транспорту, в порушення вимог 17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що 28.10.2016 р., керуючи автомобілем марки «DAEWOO», д/н НОМЕР_1, дійсно здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, в порушення вимог 17.1 ПДР, у зв'язку з чим, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Смик С.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Смик С.М. було складено поставу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 28.10.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», д/н НОМЕР_1, здійснив рух по смузі громадського транспорту, в порушення вимог 17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Так, відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Між тим, відповідач, зазначаючи в постанові про порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірно притягнув останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, як зазначає сам позивач, він дійсно порушив вимоги 17.1 ПДР, тобто здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП в межах санкції статті.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та задоволенню непідлягає.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Смик Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С.І. Кушнір