Справа № 169/334/16-а, 2-а/169/16/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/28352/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Турійського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року

у справі № 169/334/16-а, 2-а/169/16/16

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся да суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову № 1859/20918/16 від 01 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

Постановою Турійського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Cкасовано постанову заступника начальника - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка М. І., від 01 червня 2016 року у справі про порушення митих правил № 1859/20918/16, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 05 січня 2016 року о 10 годині 17 хвилин на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФСУ ОСОБА_1 в митному режимі «транзит», ввезено транспортний засіб марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1.

17 січня 2016 року ОСОБА_1 зазначеним автомобілем прямував з України до Республіки Польща через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФСУ. Під час митного контролю виявлено порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України., а саме: перевищення строку транзиту більше, ніж на 1 добу.

В підтвердження пропуску строку з поважних причин ОСОБА_1 надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану Турійською центральною районною лікарнею 17 січня 2016 року, відповідно до якої він перебував на лікуванні з 14 по 17 січня 2016 року.

Посадовою особою митного поста «Угринів» прийнято зазначену виписку та здійснено пропуск транспортного засобу через митний кордон України в напрямку «виїзд».

В подальшому відповідачем для перевірки достовірності зазначеної довідки надіслано запит до Турійської ЦРЛ.

Зі змісту листа Турійська ЦРЛ № 0703/02-15.16 від 12 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою у період з 27 листопада 2015 року по 12 квітня 2016 року не звертався.

На підставі наведеного, 13 травня 2016 року уповноваженим працівником митниці складено протокол про порушення митних правил та 01 червня 2016 року заступником начальника - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1859/20918/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Судоми попередніх інстанцій встановлено, що позивач правомірно й добросовісно у день закінчення лікування прибув на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС для вивезення транспортного засобу, відтак жодних передбачених законом підстав у посадових осіб Львівської митниці ДФС для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил не було.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого, ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, визначеного частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Посилання скаржника на те, що листом виконуючого обов'язки головного лікаря Турійської ЦРЛ від 12 квітня 2016 року не було підтверджено факт звернення ОСОБА_1 до лікувального закладу, спростовано висновком Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 13 червня 2016 року відповідно до якого вбачається, що у ході перевірки встановлено, що вказана в листі від 12 квітня 2016 року інформація щодо позивача ОСОБА_1 не відповідає дійсності та є помилковою, оскільки в медичній картці останнього є запис про його звернення 14 січня 2016 року за медичною допомогою.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку щодо безпідставності та необгрутнованості постанови заступника начальника - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченка Михайла Івановича від 01 червня 2016 року у справі про порушення митих правил № 1859/20918/16, з огляду на те що для вивезення транспортного засобу в строки, визначені статтею 95 Митного кодексу України, позивачу перешкоджали об'єктивні поважні причини, які не залежали від його волевиявлення і унеможливили виконання покладеного на нього обов'язку.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Турійського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 169/334/16-а, 2-а/169/16/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед