Справа № 337/4683/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.12.2016 Справа № 337/4683/16-а
Пров. №2а/337/218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати протокол АП2 №317127 від 25.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, оскільки він у вказаному у протоколі місці не порушував вимоги ПДР, а внаслідок ожеледиці його автомобіль вдарило об бордюр та пошкодило, він сам визвав патрульну поліцію, щоб вони перекрили рух на цій ділянці, але відповідач не врахував ці обставини та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судові засідання 12.12.2016 року та 29.12.2016 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №317127 від 25.11.2016 року, складеному відповідачем відносно позивача ОСОБА_1, зазначено, що 25 листопада 2016 року о 07-05 він, керуючи автомобілем Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_1 по вул.Тюленіна в напрямку пр.Соборного в м.Запоріжжі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду на бордюр, внаслідок чого автомобіль пошкоджений, чим порушив п.2.3.6 та 13.1 Правил безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.124 КпАП України.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що у вказаних місці та часі він дійсно керував належним йому автомобілем Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_1 по вул.Тюленіна в напрямку пр.Соборного в м.Запоріжжі, при повороті виявилось, що у тому місці на дорозі ожеледиця, яка не була усунута дорожніми службами, в зв»язку з чим його автомобіль занесло та він вдарився о бордюр та зламав ось колеса. Через декілька секунд на тому ж місці таким же чином пошкодились ще два автомобіля. Вони втрьох з водіями цих автомобілів викликали патрульну поліцію, яка, замість того, щоб перекрити рух на небезпечній ділянці, склала на них протоколи про адміністративне правопорушення.

Суду надані фотографії з місця події, на яких видно автомобіль позивача зі зламаним колесом та інший автомобіль, який в тому ж місці також вдарився о бордюр.

З боку відповідача будь-яких доказів того, що саме позивач порушив вимоги п.2.3.6 та 13.1 Правил безпеки дорожнього руху України в цій ситуації не надано.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не зазначив у протоколі АП2 №317127 від 25.11.2016 року та не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України порушив вимоги п.2.3.6 та 13.1 Правил безпеки дорожнього руху України

Таким чином, протокол від 25.11.2016 року складений відносно позивача за ст.124 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Протокол поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 АП2 №317127 від 25.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України скасувати.

Постанова може бути оскаржена згідно порядку, встановленого КАС України.

Суддя