Справа № 127/15459/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15459/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити розрахунок пенсії із зарахуванням заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Вінниці, в якому просив: визнати протиправними рішення управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. згідно довідки №7 від 13.11.2015 р. виданої ПП «Будтехсервіс» та №8 від 13.11.2015 р., виданої ТОВ «Піонер ЛТД»; зобовязати провести повторний розрахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_2 починаючи з 13.10.2015 р. з урахуванням заробітної плати з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. відповідно до ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» згідно довідки №7 від 13.11.2015 р. виданої ПП «Будтехсервіс» та №8 від 13.11.2015 р. виданої ТОВ «Піонер ЛТД».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 23.09.2015 року перебуває на обліку в УПФУ в м.Вінниці та отримує пенсію по інвалідності ІІІ-ї групи загального захворювання згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

При поданні заяви про призначення пенсії по інвалідності позивач надав довідки про заробітну плату, яку отримував з 01.01.1986 р. по 31.12.1999 р.

Однак листом №137/П-1 від 25.04.2016 року відповідачем відмовлено проводити розрахунок пенсії згідно наданих довідок про заробітну плату до 2000 року, з посиланням на те, що відповідно до актів зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату від 05.04.2016 р., та відмови в наданні для підтвердження достовірності відповідних відомостей про заробітну плату копій первинних документів, уточнюючих довідок відділу платежів до пенсійної системи, зарахувати заробітну плату за період роботи в Приватному підприємстві «Будтехсервіс» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Піонер ЛТД» неможливо.

ОСОБА_2 вважаючи дану відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії згідно вказаних довідок, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно частини 5 статті 40 Закону №1058-IV, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 передбачено, шо довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №7 від 13.11.2015 року виданої ПП «Будтехсервіс», заробітна плата ОСОБА_2, яка враховується при обчисленні пенсії, склала -12 157, 94958 грн.

Крім того, згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №8 від 13.11.2015 року виданої ТОВ «Піонер ЛТД», заробітна плата позивача, яка враховується при обчисленні пенсії, склала -12 367, 47678 грн.

З акту зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 05.04.2016 року, вбачається, що проведено зустрічну перевірку на ПП «Будтехсервіс» щодо достовірності нарахованих сум заробітної плати гр. ОСОБА_2, за період роботи 01.08.1989 року по 31.12.1999 року. Під час перевірки документів про нараховану заробітну плату встановлено, що суми заробітної плати, зазначені в довідці, відповідають сумам заробітної плати, зазначеним в графі всього нараховано в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати. Страхові внески до Пенсійного фонду України нараховано на всі види заробітку.

За наслідками зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 05.04.2016 року, проведеної на ТОВ «Піонер ЛТД» щодо достовірності нарахованих сум заробітної плати гр. ОСОБА_2, за період роботи 01.07.1991 року по 31.12.1999 року, складено акт, з якого слідує, що суми заробітної плати, зазначені в довідці, відповідають сумам заробітної плати, зазначеним в графі всього нараховано в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати. Страхові внески до Пенсійного фонду України нараховано на всі види заробітку.

Водночас, представником позивач надано апеляційній інстанції документи, які спростовують позицію відповідача.

Так, актом перевірки повноти нарахування своєчасності сплати страхових внесків до Пенсійного фонду та їх цільового використання з 01.04.1998 р. по 30.06.2000 р. та долученими до нього документами, підтверджено факт перерахування кооперативом "Будсервіс" за перевіряємий період до Пенсійного фонду платежів, однак не в повному обсязі.

Крім того, останнім долучено платіжні доручення про перерахування кооперативом "Будсервіс" та ТОВ "Піонер ЛТД" платежів до Пенсійного фонду.

Із претензій Ленінського районного відділу м. Вінниці Пенсійного фонду України від 15.11.2001 №734 слідує, що в СМП "Піонер" існує заборгованість лише за покриття витрат по виплаті пенсій за 2001 р.

Підтверджень стягнення із даних підприємств будь-якої заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства до дослідивши обставини справи в повному обсязі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність позовних вимог, оскільки відповідач відмовивши позивачу в прийнятті вказаних довідок порушив положення ч.1 ст.40 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позбавив останнього права на врахування для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які свідчили б про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6