Справа № 726/2127/16-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2127/16-а
Провадження №2-а/726/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. з участю секретаря Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, Інспектора роти №1 батальйону УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач 30.11.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 18.11.2016 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний винним у тому, що 18.11.2016 року о 17.00 години у м.Чернівці на площі Театральній здійснив зупинку у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР. Фактично не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просив скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити з урахуванням того, що ним не були порушені вимоги п.15.4 ПДР України, не створено небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди. Крім того знака який би забороняв там зупинитися не має. А зупинка була здійснена 1-2 хвилини, щоб забрати дружину з дитиною.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, надав пояснення аналогічні адміністративному позову, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Позивач до суду не зявився з невідомих суду причин.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення позову просили відмовити, оскільки дії поліцейського в повній мірі узгоджуються з законом . Порушнику були розясненні всі його права та відповідно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що патрулювала в той день разом із інспектором Чубрей В.С., вони їхали і помітили автомобіль який зупинився у другому ряду, тоді вийшли та пояснили у чому порушення водію, а потім була складена постанова. Вважає, що права особи не було порушено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону УПП ОСОБА_2 від 18.11.2016 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 18.11.2016 року о 17.00 години у м.Чернівці на площі Театральній здійснив зупинку у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР.

ОСОБА_1 змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

З урахуванням того, що позивачем у даному конкретному випадку не були порушені вимоги п.15.4 ПДР України, не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, не завдано жодної шкоди, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає до скасування.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№088173 від 18 .11. 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_5