Справа № 193/2096/16-а
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/29/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Софіївська друкарня», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області протиправними щодо відмови в призначення пенсії за віком на пільгових умовах ; визнати стаж роботи ОСОБА_1 з 09.12.1985 року по 07.09.2006 року за професією складачем ручним способом та складачем на складальнорядковідливних машинах на КП «Софіївська друкарня», таким що підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 10.03.2014 року; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсійних виплат з 10.03.2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак слід зазначити, що вимога позивача про визнання протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, таких як: зобовязання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з 10.03.2014 року та зобовязання здійснити їй перерахунок пенсійних виплат з 10.03.2014 року та є за своєю правовою природою однорідними позовними вимогами та виникають як наслідок протиправності акта, дії чи бездіяльності, за які позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

В той же час, вимога позивача щодо визнання стажу роботи ОСОБА_1 з 09.12.1985 року по 07.09.2006 рік за професією складачем ручним способом та складачем на складальнорядковідливних машинах на КП «Софіївська друкарня» такими, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2 на думку суду є самостійною вимогою немайнового характеру, за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, визначеними відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Софіївська друкарня», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук