Справа № 806/2466/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2466/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом

встановив:

21 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Бердичівської ОДПІ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 9551 грн 10 коп.

У позовній заяві Бердичівська ОДПІ вказала, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Бердичівській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 9551 грн 10 коп., у тому числі: 7347 грн 00 коп. недоїмка зі сплати податку на доходи фізичних осіб та 2204 грн 10 коп. недоїмка зі сплати військового збору. Просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.15). 21 грудня 2016 року факсимільним зв'язком надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.16).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Так, 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано до Бердичівської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік (а.с.8-9).

У вказаній декларації ОСОБА_1 самостійно визначено зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 7347 грн 00 коп. та зобов'язання зі сплати військового збору у сумі 2204 грн 10 коп.

Абзацом першим пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України встановлено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

У порушення вимог підпункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України ОСОБА_1 у законодавчо встановлені строки не сплатила грошові зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб та військовому податку на загальну суму 9551 грн 10 коп., які самостійно визначила у поданій податковій декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік.

Таким чином станом на 3 листопада 2016 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 9551 грн 10 коп. (а.с.6).

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Бердичівською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога від 3 серпня 2016 року №383-17 на суму 9551 грн 10 коп. (а.с.7).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 9551 грн 10 коп. заборгованості перед бюджетом.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2016 р.