Справа № 493/1484/16-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1484/16-а
Провадження № 2-а/493/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областіпро скасування постанови № 665 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 665 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, в якому просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою № 665 від 22.09.2016 року головного інспектора відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, копію якого отримав поштою 28.09.2016 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а саме за те, що виконані будівельні роботи, за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 311, здійснено без набуття права на виконання будівельних робіт, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не отримав його копію, йому не розяснено його права ті обовязки, відповідно до яких мав право на подання доказів та заявити клопотання. Так як був відсутнім при складанні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, одразу не отримав копію постанови.

Крім того, позивач не згоден з тим, що постанову виніс інспектор відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, так як він не є керівником або посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а є посадовою особою територіального органу в Одеській області. Тому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання адміністративного позову.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як визначено ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 244-6 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів та особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки від 23.08.2016 року № 1692, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 був направлений для здійснення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на обєкті будівництва за адресою: вул. Котовського, 311 в м. Балта, Одеської області, тому твердження позивача про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою, є неспроможними.

Разом з тим, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

13.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 ч.5 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_2

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження. Разом з тим, зазначено, що ОСОБА_2 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, повідомлено про розгляд справи о 10.00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302, а також, що він відмовився від підпису та отримання протоколу.

Вказані обставини не відповідають дійсності, так як протокол не містить доказів того, що при його складанні був присутнім ОСОБА_2, як і відсутні докази того, що останній відмовився від підпису на протоколі.

Відповідно ОСОБА_2 не могли бути розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, йому не вручався один екземпляр протоколу.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За умовами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 не перевірив правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірив достовірність викладених у протоколі обставин та розглянув справу у відсутності правопорушника, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності та при цьому були порушені його права, відповідачем не надано.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення стороку оскарження постанови № 665 від 22.09.2016 року, оскільки в матеріалах справи перебуває копія конверта, з якого вбачається що ОСОБА_2 28.09.2016 року отримав кореспонденцію з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що визнається судом поважною причиною пропуску процесуального строку, тому строк підлягає поновленню відповідно до умов ст. 289 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 665 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 665 у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року задовольнити.

Постанову № 665 у справі про адміністративне правопорушення винесену 22.09.2016 року головним інспектором відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отриманняїї копії.

СУДДЯ(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Балтського

Районного суду ОСОБА_1