Справа № 816/1748/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1748/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.2016 № 000007/16-08/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірним податковим повідомленням-рішенням до неї застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог частини дванадцятої статті 15, статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж алкогольних напоїв неповнолітньому та за відсутності відповідної ліцензії. За твердженням позивача, штрафні санкції до неї застосовано безпідставно, оскільки працівниками Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області не було встановлено, що продане пиво "Оболонь" є алкогольним напоєм. До того ж, за твердженням позивача, вона не займається реалізацією алкогольних напоїв, а тому не зобов'язана отримувати ліцензію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем вимог частини дванадцятої статті 15, статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки факт реалізації пива "Оболонь" особі, яка не досягла 18 років, підтверджується письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 та письмовими поясненнями гр.ОСОБА_4, у зв'язку з чим до позивача правомірно застосовано фінансові санкції, передбачені абз. 5, 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 12.09.2003, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис за №0000647 (а.с.9).

На виконання доручення Глобинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області №18 від 20.05.2016 "Про затвердження плану заходів з виконання Конвенції реалізації державної політики у сфері профілактики правопорушень" (а.с.25), 20.05.2016 працівниками Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області проведена перевірка "Щодо дотримання вимог законодавства в частині недопущення порушення правил торгівлі, зокрема щодо продажу неповнолітнім алкогольних та слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів" магазину "Максім", який знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт.Градизьк, вул. Котляревського, 40/2, який знаходиться у власності ФОП ОСОБА_3

Під час перевірки виявлено факт реалізації ФОП ОСОБА_3 пляшки пива "Оболонь" місткістю 0,5 л., за ціною 10,80 грн, неповнолітньому ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5В.) (30.04.2001 р.н.).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 ПО №002375, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_3 вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.26).

Водночас, за твердженням відповідача, наведене є порушенням суб'єктом господарювання вимог:

- статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у частині заборони продажу пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18 років;

- частини дванадцятої статті 15 вказаного Закону щодо заборони здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

03.06.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Градизької селищної ради розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно гр.ОСОБА_3, за результатами чого прийнято постанову №6 від 03.06.2016 про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с.35).

02.09.2016 на підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Кременчуцької ОДПІ, відповідно до абз. 5, 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №000007/16-08/НОМЕР_1, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23800,00 грн (у тому числі 6800,00 грн за реалізацію алкогольного напою неповнолітньому та 17000,00 грн за реалізацію алкогольного напою без відповідної ліцензії) (а.с.13).

Не погоджуючись із рішенням Кременчуцької ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 02.09.2016 №000007/16-08/НОМЕР_1, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним.

Основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

За приписами частини дванадцятої статті 15 зазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, згідно зі статтею 1 цього Закону роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Таким чином, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись лише за наявності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_3 пляшки пива "Оболонь" місткістю 0,5 л., за ціною 10,80 грн неповнолітньому ОСОБА_5 (30.01.2001 р.н.).

Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 ПО №002375 (а.с.26).

Зі змісту наявних у матеріалах справи письмових пояснень, відібраних працівниками Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області у неповнолітнього ОСОБА_5, слідує, що останній 20.05.2016 придбав у магазині "Максім" 0,5 л. пива "Оболонь". Зазначив, що в магазині в нього не запитували вік та не просили надати паспорт для огляду (а.с.29).

У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження, серія І-КЕ №076341, відповідно до якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

Отже, станом на дату вчинення правопорушення (20.05.2016), обумовленого в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №002375 від 20.05.2016, ОСОБА_5 було 15 років, тобто останній є неповнолітнім.

До матеріалів справи залучено копію письмових пояснень гр. ОСОБА_3, відібраних 20.05.2016 працівниками Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області, у яких остання визнала, що реалізувала неповнолітній особі спиртні напої, а саме: пиво марки "Оболонь", обємом 0,5 літрів. Крім того гр. ОСОБА_3 у письмових поясненнях також зазначила, що свою провину визнає повністю, що підтверджує скоєне порушення (а.с.27).

Крім того, на підтвердження вчиненого правопорушення від свідка гр. ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4А.) отримано письмові пояснення від 20.05.2016, у яких зазначено, що 20.05.2016 вона знаходилася в магазині "Максім" та бачила, що гр. ОСОБА_3 продала хлопцеві пиво "Оболонь", який назвався ОСОБА_5 (а.с.31).

Отже, зміст письмових пояснень, відібраних у гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, підтверджує обставину реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Матеріали справи свідчать та представником позивача не спростовано, що на засіданні адміністративної комісії Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області позивач викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи не заперечувала та пояснила свій вчинок тим, що покупець виглядав старшим за свій вік, та зобовязалася надалі не порушувати законодавства (а.с.35).

Сторонами не надано доказів оскарження до суду постанови №6 від 03.06.2016 про накладення на гр.ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятого частини другої зазначеної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; згідно з абзацом дев'ятим частини другої цієї статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону 6800 гривень.

Отже, з огляду на викладене, вищевказаними нормами законодавства передбачено імперативний обов'язок щодо заборони продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, також і реалізації пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому законодавець розрізняє адміністративну відповідальність особи, яка безпосередньо здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітньому, та суб'єкта господарювання, від імені якого вчинено такі дії. Так, статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено адміністративно-господарську відповідальність саме суб'єкта господарювання, у господарській одиниці якого вчинено відповідні порушення.

Згідно з частиною першою статті 16 зазначеного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки в ході перевірки працівниками Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області магазину "Максім", розташованого за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Котляревського, 40/2, що належить позивачу, виявлено факти реалізації пива неповнолітньому та за відсутності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного рішення.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що продане неповнолітньому ОСОБА_5 пиво є безалкогольним напоєм, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення, відібрані у позивача, за змістом яких гр.ОСОБА_3 визнала факт продажу алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_5

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.2016 № 000007/16-08/НОМЕР_1, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції. Водночас позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про протиправність оспорюваного рішення та порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на вимогам чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні. У зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відмови в задоволені позову, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2016.

Суддя Т.С. Канигіна