Справа № 200/13783/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/534/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 роти, батальйону 1 Стрижак Альони Олегівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 роти, батальйону 1 Стрижак Альони Олегівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.07.2016 р. Інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 роти, батальйону 1 Стрижак виніс постанову серія ДР №113601, якою застосував до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до зазначеної постанови, позивач, «18» липня 2016 року керуючи транспортним засобом Tayota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул.. Чернишевського, 27 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоне світло, чим порушив п.8.7.3 е ПДР. чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що рухаючись 18.07.2016 р. приблизно о 17:00 год. він під`їжджаючи до перехрестя вул.. Чернишевського та Жуковського із-за гілок дерев не видно що світлофор працює і горить червоний чи жовтий сигнал світлофору. Видно тільки коли горить зелений сигнал світлофору. Коли підїхав до перехрестя , скоріш за все горів червоний сигнал так як його не було видно, а тому позивач керувався дорожніми знаками вважаючи, що знаходиться на головній дорозі. Червоний сигнал побачив тільки тоді коли доїхав до світлофору і загальмував, але автомобіль не міг відразу зупинитись та трохи виїхав на перехрестя. Після зупинки я трохи від`їхав назад , щоб не заважати руху на перехресті. Вважає, що правопорушення виникло із-за того, що дорожня служба не слідить за тим, щоб світлофори було видно заздалегідь.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 рядовим поліції Стрижак А.О. було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 18.07.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті вул.. Чернишевського та Жуковського водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги правил 8.7.3 е ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ДР №113601 від 18.07.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №113601 від 18.07.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 рядового поліції Стрижак А.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 роти, батальйону 1 Стрижак Альони Олегівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 баталйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Стрижак Альони Олегівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3 роти, 1 батальйону рядового поліції Стрижак А.О. ДР № 113601 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В