Справа № 522/18602/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/18602/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 522/18602/16-а разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 30 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення його від сплати судового збору та подану апеляційну скаргу залишено без руху і апелянту наданий пятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Рішенням Вищою ради юстиції від 19.12.2016 року № 3250/0/15-16 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Одеського апеляційного адміністративного суду у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року № 127-с здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану справу передано судді-доповідачу ОСОБА_2 (протокол від 23.12.2016 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 30 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення його від сплати судового збору та подану апеляційну скаргу залишено без руху і апелянту наданий пятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Проте, скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору ним представлено суду не було.

Разом з цим, на виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом було повторно подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до вказаного клопотання, як і до аналогічного клопотання, яке було додано до апеляційної скарги, апелянтом не додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Наведені скаржником у заяві обставини щодо віднесення пенсійного фонду до самоврядної неприбуткової організації не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження викладених у поданій заяві обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, на які апелянт, також, посилається, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, апелянтом не надано.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що станом на 28.12.2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль