Справа № 127/20428/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 127/20428/16-а

26 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці, управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницкої міської ради про визнання протиправними дій відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, в якому просила: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 10 процунтів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 12.06.2012 року по 01.06.2016 року та щодо не включення ОСОБА_1 до списків осіб, які мають право на одержання щорічної грошової допомоги до 5 травня кожного календарного року, починаючи з 2012 року; зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 10 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 12.06.2012 року по 01.06.2016 року (доплата до пенсії, підвищення подружжю померлого учасника війни, визнаного за життя інвалідом від загального захворювання); зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці включити ОСОБА_1 до списку осіб, які мають право на одержання щорічної грошової допомоги до 5 травня кожного календарного року, починаючи з 2012 року та направити вказаний список для виконання до управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради; визнати протиправними дії управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня кожного календарного року за період з 2012 по 2016 роки включно; стягнути з управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради 2020 (дві тисячі двадцять) гривень на користь ОСОБА_1 несплачену щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів, зобовязання вчинити певні дії за період 2012-2015 років залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 26.10.2016 року в порядку скороченого провадження.

Згідно супровідного листа від 28.10.2016 року, судом першої інстанції направлено копію постанови суду від 26.10.2016 року та копію ухвали суду від 26.10.2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду в адміністративній справі №127/20428/16-а.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачкою вказані рішення суду першої інстанції отримано 19 листопада 2016 року.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, позивачка мотивує тим, що копію ухвали від 26.10.2016 р. не отримувала, а про її наявність стало відомо представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні Вінницького апеляційного адміністративного суду 14.12.2016 року під час розгляду апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року в даній справі , що і стало причиною пропуску відповідного строку.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі ОСОБА_3 проти Туреччини, правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, несвоєчасне отримання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці, управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницкої міської ради про визнання протиправними дій відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6