Справа № 822/6108/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Київ К/800/23536/16

К/800/23452/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни та ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження; визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника; зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 18.01.2007 року, згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано квартиру загальною площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 31.07.2012 року.

Позов мотивовано тим, що відповідачем вчинено оскаржувані дії протиправно, оскільки довіреністю на підставі якої вилучено запис про заборону відчуження майна та виключено запис з реєстру іпотек не було уповноважено вказану у ній особу на вчинення таких дій в органах нотаріату, зокрема, щодо зняття заборони відчуження щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ "УкрСиббанк" та звернення із заявою про виключення відповідного запису з реєстру іпотек.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Постанову мотивовано тим, що відповідачем було перевірено достатність підстав для виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника та вилучення запису про обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження і в подальшому вчинено оскаржувані дії у межах наданих йому повноважень.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження. Визнано протиправними дії відповідача, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника. Зобов'язано відповідача вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 18 січня 2007 року № 1-252, згідно якого в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" було передано квартиру загальною площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 31 липня 2012 року.

Рішення мотивовано тим, відповідач, приймаючи рішення про зняття заборон на відчуження майна та виключення його з реєстру іпотек, належним чином не перевірив обсяг повноважень особи, яка звернулася із заявою про вчинення таких дій, оскільки з заявою звернувся ОСОБА_5, тоді як довіреність, яка уповноважує на вчинення таких дій, була видана ОСОБА_6.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна та ОСОБА_3 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та переглядаючи справу в межах доводів касаційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.01.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 16000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитним договором 18.01.2007 року між ОСОБА_4 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та зареєстрований в реєстрі за №1-252.

18.01.2007 року відповідачем було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_4 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №1-253.

Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу квартиру, загальною площею 31,0 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За заявою представника позивача ОСОБА_5 31.07.2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. знята заборона відчуження вищезазначеного нерухомого майна, вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника. Такі дії відповідачем було здійснено на підставі листа АТ "УкрСиббанк" від 31.07.2012 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та припиненням дії договору іпотеки, що посвідчений відповідачем та зареєстрованого в реєстрі за №1-252.

Відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Питання зняття нотаріусами заборони відчуження майна врегульовані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 р. № 703 встановлено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Згідно до ст.73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири), за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона, при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, за повідомленням іпотеко держателя, в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про нотаріат" нотаріусом при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження.

За змістом статті 43 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій), встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Аналогічні положення щодо документів, які необхідні для встановлення особи, містяться також в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Глава 3 Порядку в редакції, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій).

Відповідно до Глави 5 Порядку, перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу І цього Порядку.

Згідно глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які складено за кордоном за участю іноземних властей або які від них виходять, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса.

Висновок суду апеляційної інстанції з посиланням як на підставу для задоволення позову на те, що ОСОБА_5 не уповноважувався на вчинення за довіреністю відповідних дій, оскільки така довіреність була видана особі на прізвище ОСОБА_6, судова колегія вважає необґрунтованим. Розбіжності у написанні прізвища не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, уповноважена була інша особа, яка судом апеляційної інстанції не встановлювалась. Апеляційний суд не звернув увагу на наявність у довіреності інших ідентифікуючих даних про особу, якій було видано довіреність, а отже не спростував висновку суду першої інстанції про те, що така довіреність була видана ОСОБА_5 на вчинення відповідних дій від імені банку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що відповідач приймаючи рішення про зняття заборон на відчуження майна та виключення його з реєстру іпотек належним чином не перевірив обсяг повноважень особи, яка звернулася із заявою про вчинення таких дій.

Суд першої інстанції зазначив, що представник позивача ОСОБА_5 при поданні заяв був уповноважений на вчинення оскаржуваних позивачем дій, зважаючи на те, що згідно п.п. 4.1. п. 4 довіреності АТ "УкрСиббанк" від 11.01.2012 року ОСОБА_5 був наділений повноваженнями подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, з правом підписання вказаних документів. Крім цього, п. 6 довіреності АТ "УкрСиббанк" від 11.01.2012 року було уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в будь-яких інших державних підприємствах, органах, установах (прокуратура, відділи внутрішніх справ МВС України, органах державної реєстрації прав та ін.), та інших установах, підприємствах, організацій будь-яких форм власності - з питань, що пов'язані з реалізацією Банком своїх прав кредитора у його відносинах з боржниками за кредитними договорами та іншими угодами, для чого надано право підписувати та подавати у вказані органи будь-які заяви, клопотання, запити, звернення, подання яких не заборонено діючим законодавством.

Таким чином, апеляційний суд помилково скасував правильне рішення суду першої інстанції, відповідно до якого відповідачем було перевірено достатність підстав для вилучення запису про обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та виключено запис з Державного реєстру іпотек відносно заставного майна боржника.

За викладеного судова колегія вбачає підстави для задоволення касаційних скарг, скасування на підставі статті 226 КАС України рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, яке було скасоване помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

Л.Т. Черпіцька