Справа № 808/910/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 808/910/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод олійних культур "Агро-Альянс" до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Завод олійних культур "Агро-Альянс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № НОМЕР_1 від 03.03.2016 р., яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3 424 173,00 (основний платіж - 2 282 782,00 грн., штрафні санкції - 1 141 391,00 грн.);

- № НОМЕР_2 від 03.03.2016 р., яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 933 785,30 грн. (основний платіж - 1 289 190,2 грн., штрафні санкції - 644 595,1 грн.);

- № НОМЕР_3 від 03.03.2016 р., яким зменшено залишок вiд'ємного значення на суму 192 138,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області від 03.03.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_1О.) підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю (ОСОБА_2В.) заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, на підставі наказу Вільнянської ОДПІ від 11.02.2016 року № 48, направлень на проведення перевірки від 12.02.2016 року № 11,№ 12, №13 посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операції з СФГ «Нива», ТОВ «Актив-Ікс», ТОВ «Дорта», ТОВ «Брайд», С(Ф)Г «Ліза», ТОВ «Кренфорд ЛТД», ТОВ «КТБ ПО», ТОВ «Національний розвиток» за період з 01.07.2013 року по 31.12.2015 рік.

За результатами перевірки складено акт №42/08-06-15/38809067 від 19.02.2016 р., відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту по операціям з СФГ "Нива" (25583505), ТОВ "Брайд" (39466768), С(Ф)Г "Ліза" (31528685), ТОВ "Кренфорд ЛТД" (38626272), ТОВ "КТБ ПО" (03063403), ТОВ "Національний розвиток" (39075377) за період з 01.07.2013 по 31.12.2015 на загальну суму 1 481 328 грн., а саме - завищено від'ємне значення на 192 138 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України на суму 1 289 190 грн.

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ(із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податок на прибуток на загальну суму 2 282 782 грн.

На підставі акта перевірки Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 03.03.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 03.03.2016 р., яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3 424 173,00 (основний платіж - 2 282 782,00 грн., штрафні санкції - 1 141 391,00 грн.);

- № НОМЕР_2 від 03.03.2016 р., яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 933 785,30 грн. (основний платіж - 1 289 190,2 грн., штрафні санкції - 644 595,1 грн.);

- № НОМЕР_3 від 03.03.2016 р., яким зменшено залишок вiд'ємного значення на суму 192 138,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції позивача із визначеними контрагентами мають реальний характер, а тому податкові повідомлення-рішення від 03.03.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, не погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

В силу п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1. п.139.1. ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

З вищенаведеного вбачається, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ЗОК «Агро-Альянс» (покупець) укладено договір поставки з СФГ «Нива» (постачальник) від 01.07.2014 року № 0107/01-Н (а.с.87-89, т.1). Згідно з п.1.1 Договору постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити сільгосппродукцію (п.1.1). Кількість товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами (п.2.1). Відповідно до п. 2.2 Договору визначено, що якість товару, що постачається за цим Договором, повинна відповідати та підтверджуватися сертифікатом якості виробника. Згідно п.3.3 Договору право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання прибуткової накладної. Відповідно до п. 3.6 Здача-приймання Товару здійснюється сторонами по кількості відповідно до прибуткових накладних на товар (виходячи з ваги поставленого товару), по якості відповідно до вимог, зазначених у договорі.

На виконання умов договору постачальником на імя покупця виписано видаткові (а.с.92-113, 115-163, т.1) та податкові накладні (а.с.164-235, т.1).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.236-250, т.1; 1-9, т.2).

Довіреності на працівників ЗОК Агро-Альянс для отримання ТМЦ, документи, що підтверджують оприбуткування ТМЦ, як то прибуткові накладні, картки складського обліку тощо в матеріалах справи відсутні, що також не узгоджується з приписами розділу 3 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про переуступку боргу від 01.07.2014 року № 25/07-14-Н СФГ Нива за договором № 0107/01-Н від 01.07.2014р. надає право вимоги боргу у сумі 3 873 912,00 ТОВ Маріс ЛТД (а.с. 10, т.2).

На підтвердження розрахунків з ТОВ Маріс ЛТД позивачем надано платіжні доручення (а.с.11-24, т.2):

- за договором №М-0209/14 від 02.09.2014р. № 1 від 23.09.2014р. на суму 500 000,00грн.;

- за договором № М-0508/14 від 05.08.2014р. № 410 від 11.09.2014р. на суму 83912,00грн., № 405 від 09.09.2014р. на суму 200 000грн., № 404 від 08.09.2014р. на суму 200 000,00 грн., № 399 від 05.09.2014 р. на суму 500 000,00 грн., № 393 від 04.09.2014р. на суму 190 000,00грн., № 387 від 02.09.2014р. на суму 260 000,00 грн., № 386 від 01.09.2014р., на суму 200 000,00 грн., № 382 від 28.08.2014р., на суму 200 000,00 грн., № 381 від 27.08.014р. на суму 340 000,00 грн.;

- за договором № М-107/14-АА від 01.07.2014р. № 375 від 22.,8.2014 р. на суму 450 000,00 грн., № 372 від 21.08.2014р. На суму 600 000,00грн., № 365 від 11.08.2014р. на суму 300 000,00 грн., № 349 від 05.08.2014р., на суму 350 000,00 грн.

Проте, з наданих платіжних доручень неможливо встановити, що відповідні розрахунки проводилися за договором, укладеним позивачем з СФГ "Нива", оскільки платіжні документи не містять посилань ані на договір поставки, ані на повідомлення про переуступку богру.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у видаткових накладних на отримання ТМЦ від СФГ "Нива" у розділі "замовлення" містяться посилання на рахунки-фактури, які позивачем не надано до матеріалів справи. Крім того, видаткові накладні не містять посилання на господарський договір з СФГ "Нива".

Також колегією суддів береться до уваги вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року у справі № 200/17923/1-к (1-кп/0203/456/2015), що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3, який в період з 06.05.2014р. по 12.01.2015 р. був засновником та директором ТОВ Маріс ЛТД (в подальшому назву змінено на ТОВ Лістер Плюс ). Згідно зазначеного вироку судом встановлено, що з 06.05.2014 року по 12.01.2015 рік, тобто в період здійснення поставок позивачеві від СФГ "Нива", ТОВ Маріс ЛТД використовувалось з метою надання послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій. Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином завірену копію договору від 01.07.2014 року № 0107/01-Н, укладеного з СФГ "Нива", в якому відсутній підпис директора ТОВ ЗОК «Агро-Альянс», що в свою чергу суперечить умовам вищезазначеного договору. Зокрема, п.12. 1 Договору визначено, що даний договір є чинним лише у разі, якщо його укладено у письмовій формі та підписано повноважними представниками сторін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів доходить висновку про відсутність реальності господарських операцій позивача з СФГ "Нива", що в свою чергу унеможливлює включення позивачем до податкового обліку сум витрат, понесених у зв'язку зі здійсненням господарський операцій з СФГ "Нива".

по контрагенту СФГ "Нива".

Також у перевіряємому періоді позивачем задекларовано господарські операції з ТОВ «Актив-Ікс». Так, з податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, яка подана 20.01.2015 року № НОМЕР_4, вбачається, що ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» включено до складу податкового кредиту господарські операції з ТОВ «Актив-Ікс» на суму 707421,83 грн.(а.с.77-86, т. 5).

Документів щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» з ТОВ «Актив-Ікс» позивачем не надано.

27.02.2015 року позивачем до контролюючого органу подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014 року № НОМЕР_5, відповідно до якого виключено із складу податкового кредиту за грудень 2014 року господарський операцій з ТОВ «Актив-Ікс» на суму 707421,83грн. (а.с. 98-104, т.5).

В свою чергу позивачем у розшифровці податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) по постачальнику ІПН 89 за грудень 2014 року відкориговано обсяг постачання (без ПДВ) на суму 3537109,17грн. та суму ПДВ 707421,83 грн. (а.с.103-104, т.5). Як вбачається з уточнюючої декларації, проведене корегування не вплинуло на формування податкового зобов'язання за грудень 2014 року, що не заперечується відповідачем.

Також у перевіряємому періоді ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» зареєстровано господарські операції з ТОВ «Дорта». Так, відповідно до договору №0110-01-Д від 01.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Дорта» (постачальник) та ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (покупець), постачальник передає, а покупець приймає сою (Товар) на умовах поставки, які визначені цим договором. Загальна сума договору, відповідно до п. 2.2. становить 2000000,00грн. Згідно п.2.3 договору покупець повинен здійснити 100% передплату вартості товару протягом 10 днів після виставлення рахунку. Відповідно до п.3 Договору постачальник здійснює поставку товару потягом десяти днів з моменту отримання передплати власними силами та за власний рахунок за адресою: Запорізька обл., Вільнянській р-н, вул.. Елеваторна,4. При передачі товару постачальник зобовязаний передати покупцю накладну на відпуск товару, податкову накладну та ТТН. Відповідно до п.5.6. Договору, якість товару повинна відповідати технічним умовам, ДСТУ 4964:2008 і вимогам.

Крім того, колегією суддів також береться до уваги те, що позивачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином завірену копію договору від 01.10.2014 року №0110-01-Д, в якому відсутній підпис директора ТОВ ЗОК «Агро-Альянс» (а.с.32-34, т.3).

На виконання умов договору ТОВ «Дорта» надано видаткові та податкові накладні (а.с. 87-212 т.3)

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.35, 237-250 т.3; 1-4, т.4).

Також, позивачем з ТОВ «Дорта» було укладено договір № 0109-01-Д від 01.09.2014р., умовами якого передбачено, що ТОВ «Дорта» (постачальник) передає, а ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (покупець) приймає сою (Товар), ціна та умови поставки, якої визначені у специфікаціях, що є невідємною частиною цього договору. При передачі товару постачальник зобовязаний передати покупцю: накладну на відпуск товару, податкову накладну та ТТН. Відповідно до п.5.6. Договору якість товару повинна відповідати технічним умовам, ДСТУ 4964:2008 і вимогам (а.с.27-28, т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.36, 38, 39, т.3).

Довіреності на працівників ТОВ ЗОК Агро-Альянс для отримання ТМЦ, документи, які б свідчили по оприбуткування ТМЦ, як то прибуткові накладні, картки складського обліку тощо в матеріалах справи відсутні. Крім того, колегія суддів окремо звертає увагу, що жодна надана ТТН не містить підпису водія.

На виконання умов договору ТОВ «Дорта» надано видаткові та податкові накладні (а.с.52-55,62-64, 74-77, 84-86 т.3).

Крім того, між ТОВ ЗОК «Агро-Альянс» та ТОВ «Дорта» укладено договір № 0209-01-Д від 02.09.2014р., відповідно до якого ТОВ «Дорта» (постачальник) передає, а ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (покупець) приймає сою (Товар), на умовах поставки якого визначені цим Договором. Загальна сума договору, відповідно до п. 2.2. становить 800000,00грн. Згідно п.2.3 договору покупець повинен здійснити 100% передплату вартості товару протягом 10 днів після пред'явлення рахунку. Відповідно до п.3 Договору постачальник здійснює поставку товару потягом десяти днів з моменту отримання передплати власними силами та за власний рахунок за адресою: Запорізька обл., Вільнянській р-н, вул.. Елеваторна,4. При передачі товару постачальник зобовязаний передати покупцю: накладну на відпуск товару, податкову накладну та ТТН. Відповідно до п.5.6. Договору якість товару повинна відповідати технічним умовам, ДСТУ 4964:2008 і вимогам (а.с.29-31).

На виконання умов договору ТОВ «Дорта» надано видаткові та податкові накладні (а.с. 43-51, 56-61, 65, 78-83 т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.37, 40-42, т.3).

На підтвердження розрахунків з ТОВ Дорта позивачем надано наступні платіжні доручення:

- № 11 від 17.10.2014р. на суму 20000,00грн., № 10 від 16.10.2014р. на суму 10000,00грн., № 9 від 14.10.2014р. на суму 1000,00грн., № 7 від 14.10.2014р. на суму 58000,00грн., № 6 від 13.10.2014р. на суму 100000,00грн., № 5 від 08.10.2014 р. на суму 300000,00грн., № 18 від 14.10.2014р. на суму 199000,00грн., № 16 від 14.10.2014р. на суму 242000,00грн., № 19 від 15.10ю2014р. на суму 200000,00грн., №20 від 16.10.2014р. на суму 200000,00грн.,№ 22 від 16.10.2014р. на суму 90000,00грн., № 24 від 17.10.2014р. на суму 180000,00грн., № 25 від 20.10.2014р. на суму 200000,00 грн., № 45 від 03.11.2014р. на суму 238963,50грн., №46 від 04.11.2014 р. на суму 250000,00 грн. - з призначенням платежу «згідно договору б/н від 08.10.2014р…» (а.с.213-218, 223-231, т.3);

- № 11 від 07.10.2014р. на суму 300000,00грн. з призначенням платежу « оплата за товар згідно договору № 0209-01-Д від 02.09.2014р…» (а.с.221, т.3);

- № 15 від 10.10.2014р. на суму 200000,00грн. з призначенням платежу «згідно договору б/н…» (а.с. 222, т.3);

- № 1 від 10.09.2014р. на суму 400000,00грн. з призначенням платежу «оплата за сою зг. рах. № 0109-01 від 01.09.14 та зг. дог. №0109-01-Д від 01.09.14р…» (а.с.219, т.3);

- №10 від 02.10.2014 р. на суму 500000,00грн. з призначенням платежу «оплата за товар зг. дог. №1209-01-Д від 12.09.14р…» (а.с.220, т.3).

Отже, з наведених платіжних доручень неможливо встановити, що розрахунки проводилися за договорами, укладеним позивачем з ТОВ "Дорта", оскільки платіжні документи не містять посилань на реквізити укладених договорів поставки.

Колегія суддів окремо звертає увагу, що жодна надана ТТН не містить підпису водія.

Також колегією суддів береться до уваги вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року у справі № 200/17923/1-к (1-кп/0203/456/2015), що набрав законної сили відносно, ОСОБА_3, який в липні 2014 року, діючи в співучасті з невстановленими слідством особами, повторно вчинив фіктивне підприємництво, шляхом придбання субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Дорта» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Кампер Трейд»), з метою покриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим субєктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування валових витрат та податкового кредиту іншим субєктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів. Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 28, ч.2 ст.205 КК України.

Отже, враховуючи, недоліки при складанні первинної документації, відсутність доказів отримання та прибуткування ТМЦ, які придбавалися у ТОВ "Дорта" та вирок суду, який фактично спростовує факт оплати ТМЦ, отриманих від ТОВ "Дорта", колегія суддів доходить висновку про відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Дорта", що в свою чергу унеможливлює включення до податкового обліку вищезазначених операцій.

Також з матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ ЗОК Агро-Альянс (Покупець) уклало договір поставки з ТОВ Брайд (Постачальник) від 26.01.2015р.№ 6 (а.с. 25-27, т.2). Згідно п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити сільгосппродукцію. Відповідно до п.2.2 договору - якість товару, що постачається за цим договором, повинна відповідати та підтверджуватися сертифікатом якості виробника. Згідно з п. 3.3 договору, право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання прибуткової накладної. Згідно пункту 3.4. Договору, датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме склад покупця за адресою: 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, 4. Пунктом 3.7 договору передбачено, що здача-приймання товару здійснюється сторонами по кількості відповідно до прибуткових накладних на товар, по якості - відповідно до вимог, зазначених в договорі.

На виконання умов договору ТОВ Брайд виписано податкові (а.с.34-39, т.2) та видаткові (а.с.28-33, т.2) накладні.

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.41-47, т.2), в яких пункт навантаження вказаний м. Дніпропетровськ, вул. Глобінська. Отже, не вказано точну адресу складу, з якого відбувалося навантаження товару, що унеможливлює встановлення фактичного місця навантаження продукції, і як наслідок, її ідентифікації.

Довіреності на працівників ТОВ ЗОК Агро-Альянс для отримання ТМЦ, документи, які б свідчили по оприбуткування ТМЦ, як то прибуткові накладні, картки складського обліку тощо в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про переуступку боргу від 02.06.2015 року № 02/06 ТОВ Брайд за договором № 6 від 26.01.2015р. надає право вимоги боргу, який станом на 03.04.2015 року становить 746 818,00грн., ТОВ Кромпа Трейд (а.с. 48, т.2).

На підтвердження розрахунків з ТОВ Кромпа Трейд надано платіжні доручення: № 256 від 02.06.2015р. на суму 24818,00грн., № 259 від 04.06.2015р. на суму 100000,00грн., № 257 від 03.06.2015р. на суму 480000,00грн., № 261 від 05.06.2015р. на суму 28000,00 грн., № 263 від 09.06.2015р. на суму 89000,00 грн., № 52 від 09.06.2015р. на суму 25000,00грн. (а.с. 53-52, 54-55, т. 2).

Відповідно до повідомлення про переуступку боргу від 03.04.2015 року № 03/04 ТОВ Брайд за договором № 6 від 26.01.2015р. надає право вимоги боргу, який станом на 03.04.2015 року становить 140 00,00грн., ТОВ Амерта Сістем (а.с. 49, т.2).

На підтвердження розрахунків з ТОВ Амерта Сістем надано платіжні доручення: № 48 від 03.04.2015р. на суму 90000,00грн., № 206 від 06.04.2015р. на суму 50000,00 грн. (а.с.51-52, т.2).

Також, згідно повідомлення про переуступку боргу від 03.08.2015 року № 03/08 ТОВ Брайд за договором № 6 від 26.01.2015р. надає право вимоги боргу, який станом на 03.04.2015 року становить 587 536,50грн., ТОВ Компанія Аквілер (а.с. 50, т.2).

На підтвердження розрахунків з ТОВ Компанія Аквілер надано платіжне доручення №76 від 04.08.2015р. на суму 650000,00 грн., в призначені платежу зазначено «оплата за товар згідно договору від 03.08.2015р…» (а.с.55, т.2).

Отже, з платіжного доручення № 76 від 04.08.2015 року неможливо встановити, що розрахунки проводилися за договором, укладеним з ТОВ "Брайд", оскільки платіжний документ не містять посилання ані на договір поставки, ані на повідомлення про переуступку боргу.

Колегія суддів, враховуючи недоліки первинної документації, як то сплата за неналежним договором, відсутність довіреностей на отримання ТМЦ, відсутність прибуткових накладних та карток складського обліку, доходить висновку, щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій між ТОВ "ЗОК "Агро-Альянс" та ТОВ "Брайд", що в свою чергу унеможливлює включення до податкового обліку позивачем сум податкового кредиту по ТОВ "Брайд".

Також у перевіряємому періоді ТОВ ЗОК Агро-Альянс, як покупець укладено договір поставки № 23/01 від 23.02.2015р. з СФГ «Ліза». Відповідно до умов договору Постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити сільгосппродукцію. Згідно до п.2.2 Договору якість товару, що постачається за цим Договором, повинна відповідати та підтверджуватися сертифікатом якості виробника. Згідно з п. 3.3 договору передбачено, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання прибуткової накладної. Відповідно до п. 3.7 договору здача-приймання товару здійснюється сторонами по кількості відповідно до прибуткових накладних на товар.

На виконання умов договору СФГ «Ліза» надано видаткові та податкові накладні (а.с.8-10, 14-17,т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.11-13, т.3).

Довіреності на працівників ТОВ ЗОК Агро-Альянс для отримання ТМЦ, документи, які свідчать про оприбуткування ТМЦ, як то прибуткові накладні, картки складського обліку тощо в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про переуступку боргу від 02.06.2015 року № 02/06 СФГ «Ліза» за договором № 23/01 від 23.02.2015р. надає право вимоги боргу, який станом на 09.04.2015 року становить 31250,00грн., ТОВ Кромпа Трейд (а.с. 19, т.3).

На підтвердження розрахунків з ТОВ Кромпа Трейд надано платіжні доручення: № 255 від 02.06.2015р. на суму 31250,00грн. (а.с. 26, т.3)

Також, згідно повідомлення про переуступку боргу від 09.04.2015 року № 09/04 СФГ «Ліза» за договором № 23/01 від 23.02.2015р. надає право вимоги боргу, який станом на 09.04.2015 року становить 801250,00грн., ТОВ Єврокрансервіс (а.с. 20, т.3).

На підтвердження розрахунків з ТОВ Єврокрансервіс надано платіжні доручення: № 208 від 09.04.2015 р. на суму 50000,00грн., № 49 від 16.04.2015р. на суму 220000,00грн., № 215 від 17.04.2015р., № 220 від 27.04.2015р. на суму 350000,00грн., № 214 від 16.04.2015 р. на суму 80000,00грн. (а.с.21-25,т.3).

Отже, колегія суддів на підставі вищенаведеного, доходить висновку, що первинними документами позивача не підтверджується реальність господарських операцій позивача з СФГ "Ліза", що в свою чергу унеможливлює включення до податкового обліку ТОВ "ЗОК "Агро-Альянс" сум податкового обліку по операціям з СФГ "Ліза".

У перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Кренфорд ЛТД». Так, відповідно до договору № 1510/01-13 від 15.10.2013 року, укладеного між ТОВ «Кренфорд ЛТД» (постачальник) та ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (покупець), постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити сільгосппродукцію. Відповідно до п.2.1 визначено, що кількість товару, який поставляється відповідно до договору , визначається сторонами у додатку до цього договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару (далі Специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невідємною частиною від дати їх підписання сторонами. Згідно п.3.4 договору право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання прибуткової накладної (а.с.221-223. т.2).

На виконання умов договору ТОВ «Кренфорд ЛТД» виписано видаткові та податкові накладні (а.с. 225-236, т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних, в яких не зазначено відомості про довіреності, на підставі яких відбувалося транспортування товару, а також відсутні ПІБ, посада та підписи осіб які дозволили відпуск товару(а.с.247-250, т.2; 1-5, т.3).

Розрахунки за вказаним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 47 від 07.11.2013р. на суму 205000,00грн.. № 46 від 07.11.2013р. на суму 270000,00грн., № 43 від 04.11.2013р. на суму 70000,00грн.. 3 41 від 01.11.2013р. на суму 50000,00грн., № 39 від 01.11.203р. на суму 60000,00грн., № 38 від 30.10.2013р. на суму 70000,00грн., № 36 від 28.10.2013р. на суму 30000,00грн.. № 32 від 24.10.2013р. на суму 54347,83грн., № 28 від 23.10.2013р. на суму 142391,30грн. (а.с.238-246, т.2).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності реальності господарських операцій між ТОВ "ЗОК "Агро-Альянс" та ТОВ "Кренфорд ЛТД", що в свою чергу унеможливлює включення до податкового обліку сум по операціям з ТОВ "Кренфорд ЛТД".

Крім того, згідно договору поставки № 01/03/14-01-А-А на транспортне обслуговування від 01.03.2014 року, укладеного між ТОВ «КТБ ПО» (перевізник) та ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (замовник), замовник доручає, а перевізник бере на себе обовязки з логістики, організації та експедирування вантажів замовника на умовах даного договору. Відповідно до п.2.4 договору перевізник зобовязаний здійснювати за дорученням і на підставі довіреностей замовника отримання вантажів, що належать замовнику, на підприємствах і в порядку, зазначених замовником.

На виконання умов договору ТОВ «КТБ ПО» виписано податкові накладні та акти виконаних робіт (а.с. 155-218, т.2).

Розрахунки за вказаним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 300 від 25.06.14р. на суму 157014,30грн., № 305 від 27.06.14р. на суму 42000,00грн. (а.с.219-220, т.2).

Товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання вантажів, які передбачені умовами договору 01/03/14-01-А-А від 01.03.2014р. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ «КТБ ПО», що в свою чергу унеможливлює включення до податкового обліку вищезазначених операцій.

Також у перевіряємому періоді ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Національний розвиток». Так, відповідно до договору поставки від 05.05.2014 р. № 0505/01-14 ТОВ «Національний розвиток» (постачальник) в порядку та умовах, визначених даним договором зобовязується передати у власність ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (покупець), а покупець зобовязується прийняти та оплатити сільгосппродукцію. Відповідно до п.3.4 договору право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання прибуткової накладної (а.с.56-58, т.2)

На виконання умов договору ТОВ «Національний розвиток» виписано видаткові та податкові накладні (а.с. 60-135, т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних, в яких не зазначено відомості про довіреності, на підставі яких відбувалося транспортування товару, а також відсутні підписи осіб, які дозволили відпуск товару(а.с.140-150, т.2).

На підтвердження розрахунків з ТОВ «Національний розвиток» позивачем надано наступні платіжні доручення: № 288 від 23.06.2014р. на суму 268238,60грн., № 283 від 19.06.2014р. на суму 700000,00грн., № 282 від 18.06.2014 р. на суму 550000,00грн., № 281 від 16.06.2014р. на суму 520000,00грн. В призначені платежу в перелічених платіжних доручення зазначено «за сільгосппродукцію згідно договору № НР-0505/01-14 від 05.05.2014р…» (а.с. 136-139, т.2).

Таким чином, колегія суддів, враховуючи недоліки первинної документації, відсутність довіреностей на отримання ТМЦ, відсутність прибуткових накладних, передбачених умовами договору, доходить висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Національний розвиток", що унеможливлює включення до податкового обліку сум по вищезазначеним операціям позивача.

Отже, з вищенаведеного колегія суддів доходить висновку, що порушення при складанні первинних документів по взаємовідносинах позивача з СФГ «Нива», ТОВ «Актив-Ікс», ТОВ «Дорта», ТОВ «Брайд», С(Ф)Г «Ліза», ТОВ «Кренфорд ЛТД», ТОВ «КТБ ПО» та ТОВ «Національний розвиток», відсутність документів, що підтверджують оприбуткування товару на складі покупця, відсутність сертифікатів якості, специфікацій до договору та платіжних документі на підтвердження розрахунків за ТМЦ, що отримано від СФГ "Нива", ТОВ "Дорта", частково з ТОВ "Брайд", що свідчить про нереальність операцій між позивачем та з СФГ «Нива», ТОВ «Актив-Ікс», ТОВ «Дорта», ТОВ «Брайд», С(Ф)Г «Ліза», ТОВ «Кренфорд ЛТД», ТОВ «КТБ ПО», ТОВ «Національний розвиток».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами 1, 2 ст.9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на висновок експертного дослідження від 21.07.2016 року № 6/11.2/17, проведеного за заявою про проведення експертного економічного дослідження ТОВ "ЗОК "Агро-Альянс" Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, зазначив про не підтвердження судовим експертом висновків, викладених в акті перевірки. Крім того, представником позивача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення експертизи, проте в судовому засіданні представник позивача не навів обґрунтування вищезазначеного клопотання і відмовився від нього.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що придбаний товар ТОВ "ЗОК "Агро-Альянс" був реалізований в подальшому кінцевим споживачам, проте докази цього в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень представників сторін та виходячи з наведеного аналізу первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що укладені угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а слугували для збільшення валових витрат та податкового кредиту (заниження податкових зобовязань з прибутку та ПДВ) позивачем у перевіряємому періоді .

Окрім того, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Оскільки з встановлених обставин справи не вбачається фактичного здійснення господарських операцій позивача з СФГ «Нива», ТОВ «Актив-Ікс», ТОВ «Дорта», ТОВ «Брайд», С(Ф)Г «Ліза», ТОВ «Кренфорд ЛТД», ТОВ «КТБ ПО» та ТОВ «Національний розвиток», відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, а тому висновки податкового органу щодо нереальності цих господарських операцій відповідають дійсним обставинам, отже спірні податкові повідомлення-рішення від 03.03.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 є такими, що відповідають чинному законодавству, а тому не підлягають скасуванню.

Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі № 808/910/16 скасувати.

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод олійних культур "Агро-Альянс" до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов