Справа № 820/4805/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. № 820/4805/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2422 від 01.09.16 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.16 № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "Обрій" (податковий номер 25180813)";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області направлені на проведення планової виїзної перевірки ТОВ Фірми "Обрій" на підставі наказу № 2422 від 01.09.16 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.16 № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "Обрій" (податковий номер 25180813)".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ № 2422 від 01.09.2016 року. яким внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.16 № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "Обрій" є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому податковим органом безпідставно змінено період перевірки підприємства.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 820/253/16, наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.16 № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "Обрій" визнано чинним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, однак ТОВ Фірма "Обрій" не допущено співробітників податкового органу до проведення перевірки. Таким чином, у зв'язку з не допуском до перевірки фахівців контролюючого органу, перевірка ТОВ Фірма "Обрій" не була проведена.

У судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 820/253/16 та з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року, на підставі п.п. 20.14 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п. 77.4 ст. 77 ПК України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ № 2422 від 01.09.2016 року " Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.2016 року № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "ОБРІЙ" ()", яким передбачено проведення перевірки суб'єкта господарювання з 05.09.2016 року тривалістю 10 робочих днів.

На підставі направлень на перевірку від 05.09.2016 №5228, №5229, №5230, №5231 та відповідно до наказу від 13.01.2016 р. №36, наказу від 01.09.2016 №2422, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст, 20, ст. 75, ст.. 77, п, 82,1 ст. 82 Податкового кодексу України, було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ фірма «Обрій», , м, Харків, вуя. Танкопія, буд, 19, кв, 55, для проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ фірма «Обрій», з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01,10.2013р. по 3 1,12.2014р.

Представником підприємства ОСОБА_1 було повідомлено щодо не допуску до перевірки фахівців податкового органу, у зв'язку з порушенням контролюючим органом процедури повідомлення платника податків про початок перебігу такої перевірки, на підставі чого було складено акт від 05.09.2016 року № 533/20-40-14-01-08/25180813.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно із ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 року відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1. ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, 78 Податкового кодексу України, згідно із планом графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2016 року Головним управлінням ДФС у Харківській області видано первинний наказ № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "ОБРІЙ" ()" у період з 25.01.2016 тривалістю 10 робочих днів.

Проте, вважаючи, що при прийнятті наказу № 36 від 13.01.2016 року Головним управлінням ДФС у Харківській області порушено права та законні інтереси підприємства, ТОВ Фірма "ОБРІЙ" звернулось до суду з позовом про його скасування.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року по справі № 820/253/16 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ Фірма "ОБРІЙ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "ОБРІЙ" відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що судове рішення, яким підтверджено правомірність прийняття наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки позивача, набрало законної сили, а відтак, обставини, ним встановлені, не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Таким чином, наказ № 36 від 13.01.2016 року "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "ОБРІЙ" (), яким було призначено проведення перевірки позивача не було скасовано в судовому порядку, а отже він є чинним.

Оскільки перевірка з підстав оскарження наказу № 36 від 13.01.2016 року в судовому порядку, не була проведена у визначені ним строки, то спірним наказом №2422 від 01.09.2016 було лише внесено зміни до нього в частині визначення дати проведення перевірки.

Тобто, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у спірному наказі №2422 від 01.09.2016 не йдеться про призначення нової перевірки, в ньому міститься посилання на наказ № 36 від 13.01.2016 року, чинність якого не оскаржується в даній справі і вже доведена зазначеними вище судовими рішеннями по справі №820/253/16.

Поряд з цим, як було встановлено під час розгляду справи, позивач посилається на необхідність видання нового наказу про проведення перевірки після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій № 22 від 31.07.2014 року, через які своєчасно не розпочато перевірку, наказ про проведення видається у порядку, встановленому пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій.

Суд критично ставиться до вказаних доводів представника позивача, оскільки ТОВ Фірма "ОБРІЙ" фактично не конкретизовано причин, які заважали проведенню перевірки та не надано жодних доказів на підтвердження усунення підприємством таких причин (у т.ч. допуску до проведення перевірки), що, в свою чергу, вказувало б на необхідність початку процедури нової перевірки платника податків, у розумінні Методичних рекомендацій № 22 від 31.07.2014 року.

Окрім того, суд вважає необгрунтованим твердження позивача про те, що на даний час первісний наказ № 36 від 13.01.2016 року вичерпав свою дію, оскільки, по-перше, вказане рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом оскарження в рамках даного позову, а по-друге, чинність вказаного наказу підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року по справі № 820/253/16, яка набрала законної сили 15.06.2016 року, а доказів подальшого оскарження в судовому порядку зазначеного рішення представником позивача до суду не надано.

Суд вважає за потрібне зазначити, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

У свою чергу висновки акту про відмову у допуску до проведення документальної перевірки ТОВ фірма "Обрій" не є рішенням органу владних повноважень та не мають і не можуть мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки вони фіксують для керівника податкового органу лише факт виходу співробітників контролюючого органу з метою проведення перевірки та не можливості проведення такої перевірки суб`єкта господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" з підстав зазначених вище.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников