Справа № 483/272/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ К/800/36287/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що 15 січня 2016 року Очаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області винесено рішення №3 про утримання надміру виплачених сум пенсії, згідно з яким з нього було стягнуто 33 937,02 грн. за період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року в зв'язку з поданням ним недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року. Вказане рішення, на його думку, є незаконним, оскільки відповідачем не було враховано, що дописка у цій довідці жодним чином не впливала на розмір нарахованої пенсії, при проведенні нарахування пенсії з 2004 року не було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20 квітня 2005 року «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до того ж, Пенсійним фондом пропущено строк позовної давності при визначенні періоду перерахунку. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати незаконним та скасувати рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 15 січня 2016 року №3.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, який згідно з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області набрав законної сили 26 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року, ч. 3 ст. 358 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року.

Зазначеним вироком встановлено, що в період часу з 29 липня 1987 року по 19 вересня 1995 року ОСОБА_1, маючи умисел на підроблення документів, шляхом дописки власноручно, рукописним текстом вніс завідомо для нього недостовірний запис «без учета районного коэффициента» до офіційного документа - довідки про заробітну плату, видану старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на його ім'я, з метою подальшого подання вказаного документа до органів пенсійного забезпечення для нарахування йому пенсії.

19 вересня 1995 року після досягнення пенсійного віку ОСОБА_1 звернувся за призначенням пенсії, надавши вказану підроблену довідку від 17 березня 1992 року.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на наведені обставини та вимоги закону, 15 січня 2016 року Очаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області прийнято рішення №3 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 33937,02 грн. за період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року у зв'язку з наданням ним недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року.

Посилання ж позивача на незаконність рішення відповідача, судами попередніх інстанцій правильно визнано безпідставними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник