Справа № П/811/1347/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року справа № П/811/1347/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в якому просить :

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за результатами якої складено акт перевірки № 7/11-28-13-02/НОМЕР_1 від 03 серпня 2016 року

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 20.07.2016 року № 290 "Про проведення документальної позапланової перевірки" щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

В обґрунтуванні своєї позиції позивач зазначає, що не отримував належним чином оформлених запитів щодо своєї діяльності та податкових зобов'язань?, що свідчить про порушення визначеного законом порядку призначення перевірки та, відповідно, винесення наказу.

Враховуючи наведене у сукупності позивач вважає дії відповідача протиправними та необґрунтованими.

Відповідач не погоджуючись з позовом надав суду заперечення на позов, в яких зазначав про те, що перевірку проведено правомірно, з дотриманням вимог законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі наказу від 20.07.2016 р. №290, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2015р., результати якої оформлено актом №7/11/28-13-02/НОМЕР_1 від 03.08.2016р. (а.с.10-26).

В зв'язку з тим, що позивач належним чином оформлених запитів, які мали б слугувати правовою підставою для винесення оскаржуваного наказу, не отримував, вважає, що податковий орган діяв приймаючи його діяв неправомірно.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Кіровоградській області 14.03.2016 року за №60/ФОП/11-28-136-02-14 на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73 ПК України на адресу ФОП ОСОБА_1 був надісланий запит з проханням надати податковому органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту належним чином завірені копії: обґрунтоване пояснення причин встановлення розбіжностей між фактичним розміром отриманих доходів та задекларованою сумою доходів за підсумками 2015 року; копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово господарські відносини з ФГ "Марінус-Д" (період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.); з ТОВ СП "Нібулон" (період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.); з ТОВ "ЛДКОМОДІТІЗ Україна ЛТД" (період з 01.01.2015р по 31.12.2015р.); з ТОВ "Олександрійський цукровий завод" (період з 01.01.2015 по 31.12.215р.); з ТОВ "Світоіл" (з 01.01.2015 по 31.12.2015р); з ТОВ "Бреніван" (за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.); наявності офісних та складських приміщень, транспортних засобів, торгових об'єктів, виробничих потужностей, земельних ділянок, що використовувались для здійснення фінансово -господарської діяльності; залучення до господарської діяльності праці найманих працівників за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Зазначений запит позивачем отримано 17.03.2016 року.

В зв'язку з ненаданням відповіді на запит, податковим органом ініційовано проведення перевірки та, відповідно, видано наказ №290 від 20.07.2016 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1В." (а.с.9).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, обов'язковою умовою призначення перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який має містити порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом досліджений запит відповідача від 14.03.2016 року за №60/ФОП/11-28-136-02-14, та встановлено, що він дійсно не містить конкретну підставу для надіслання запиту відповідно до п.73.3 ст.73 (абзац 3), тобто запит складений з порушенням вимог, викладених в абзацах 1,2 цього пункту ст.73 ПК України, що звільняє платника від обов'язку надати відповідь на такий запит. Крім того, означений запит містить лише посилання на п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, які в свою чергу є загальними та не конкретизують підставу надіслання запиту.

П.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що для здійснення функцій, визначених законом, податкові органи мають отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

При цьому приписи ст. 73 Податкового кодексу регулюють саме підставу формування відповідного запиту та вимоги щодо його змісту.

Разом з чим, запит від 14.03.2016 року за №60/ФОП/11-28-136-02-14 не містить посилань на пункт зазначеної статті Податкового кодексу України, яка слугувала підставою для його направлення.

20.07.2016 р. в.о. начальником ГУ ДФС в Кіровоградській області відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ №290 про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.9).

Суд, проаналізувавши долучений до матеріалів справи оскаржуваний наказ встановив, що зазначений наказ в порушення вимог ст.78 ПК України не містить який вид перевірки необхідно провести виїзну чи невиїзну.

З наведено вбачається, що відповідачем в даному випадку видано спірний наказ, в якому охоплено період, який підлягає перевірці з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015, при цьому запит щодо надання документів охоплював період лише з 01.01.2015 по 31.12.2015 р.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; по-друге: не надання платником податків протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з метою вручення наказу про проведення позапланової перевірки, 21.07.2016 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1, однак позивач за місцем податкової реєстрації був відсутній, про що складено акт від 21.07.20116 року №24/11-28-13-02/285807991.

В зв'язку з неможливістю вручити наказ на проведення перевірки, він був направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 21.07.2016 року, рекомендованим листом з повідомленням. В підтвердження даного факту, представником відповідача долучено до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення, копію фіскального чеку та копію поштового конверту (а.с.52-53).

Проаналізувавши надані відповідачем докази, судом встановлено, що конверт не придатний для читання та з нього неможливо встановити на яку адресу та коли саме направлено наказ про проведення перевірки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказаний конверт не може бути належним доказом направлення та вручення наказу на проведення перевірки.

Отже, аналізуючи положення податкового законодавства, суд приходить до висновку, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановленому законом спосіб, до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як зазначав представник відповідача в свої поясненнях, підставою для прийняття оскарженого наказу про призначення проведення позапланової невиїзної перевірки стало отримання податкової інформації. Так, відповідач посилається на те, що відповідно до інформації з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС встановлено виплату позивачу за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 р. коштів від здійснення підприємницької діяльності за вказаний період на загальну суму 34 910 777,64 грн. При цьому, згідно з даними податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2015 року за № ФОП ОСОБА_1 задекларовано обсяг доходу в сумі 1 394 856,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на запит від 14.03.2016 року, зі змісту якого не можливо встановити підставу для його направлення, позивачем не було надано відповідь, оскільки ст. 73 Податкового кодексу України чітко зазначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У спірному випадку ГУ ДФС у Кіровоградській області не наведено фактів, які свідчать про виявлену недостовірність даних у податкових деклараціях, які подавалися ФОП ОСОБА_1

З запиту ОДПІ №60/ФОП/11-28-136-02-14 від 14.03.2016р. "Про надання інформації та її документального підтвердження", який направлявся контролюючим органом на адресу позивача, вбачається, що податковий орган вказує на виявлення розбіжностей в показниках податкової звітності платника єдиного податку фізичної особи підприємця.

Разом з тим, суд зауважує, що розбіжність в показниках податкової звітності покупця і продавця (товарів, робіт/послуг) та недостовірність даних в податковій звітності не є тотожними правовими поняттями, у зв'язку з чим сам факт виявлення податковим органом розбіжностей в показниках податкової звітності платника податків не створює підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Крім цього, як зазначено вище, обов'язковою умовою для призначення позапланової перевірки, у випадку виявлення недостовірних даних у поданих деклараціях, є не надання платником податків протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. При цьому, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України визначено, що запит контролюючого органу повинен містити у собі посилання на виявлену недостовірність даних.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що у письмовому запиті, який був направлений ОДПІ на адресу позивача, не зазначено фактів внесення позивачем недостовірних даних до податкової звітності, то суд приходить до висновку, що платник податків не мав об'єктивної можливості надати пояснення щодо такого порушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність видання оскаржуваного наказу не доведена органом ДФС - відповідачем по справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,71, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №7/11-28-1302/НОМЕР_1 від 03.08.2016р.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 20.07.2016 року №290 "Про проведення документальної позапланової перевірки" щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1102,00грн. на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3