Справа № 760/4429/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар-12/16
у справі №760/4429/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05. 2016, позов ОСОБА_3 задоволено, та зокрема, зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії за вислугу років в розмірі та відсотках відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України «Про прокуратуру» від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на серпень 2011 року) від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 17.02.2016 № 18-158 зп., тобто у розмірі 90 % від розміру заробітку на час звільнення - 16565,94 грн., без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2016 року, та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час за період з 01.03.2015 по 01.03.2016.

06.10.2016 заявник Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою в якій просить роз'яснити вищевказану постанову Солом'янського районного суду м. Києва. Мотивуючи її тим, що в процесі виконання даного судового рішення було з'ясувань, що позивач була звільнена з займаної посади 12.03.2015, в той час як судом зобов'язано виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час за період з 01.03.2015 по 01.03.2016.

У зв'язку з цим просить роз'яснити постанову суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява, у якій остання просить розглядати заяву про роз'яснення рішення у її відсутності.

Відповідно до ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 позов ОСОБА_3 задоволено.

Як вбачається з мотивувальної частини згаданої постанови, задовольняючи позов ОСОБА_3 суд виходив з того, що до спірних правовідносин підлягають положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

Крім цього, оскільки позивач набула права на підвищення пенсії, вона має право на отримання різниці пенсії за минулий час, але не більш як за 12 місяців.

Також суд виходив з того, що відповідно до вимог пенсійного законодавства, зокрема, частини четвертої статті 45 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у заявника виникає право на перерахунок пенсії з моменту звернення пенсіонера за таким перерахунком - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Таким чином, оскільки позивач звернулася до відповідача з заявою та усіма необхідними документами щодо перерахунку пенсії 18.02.2016, то право на перерахунок пенсії у неї виникло лише 01.03.2016.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до зазначеної норми права, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як видно із заяви заявник фактично просить роз'яснити мотиви прийнятої судом постанови, оскільки як він фактично вважає, період за який пенсія позивача підлягає перерахунку встановлений судом не вірно.

В той же час, резолютивна частина рішення на переконання суду є зрозумілою, повною та ясною, будь-яких труднощів для розуміння не викликає.

Таким чином, відсутні визначені КАС України підстави для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя