Справа № 541/2978/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2978/16-а
№ провадження 2-а/541/106/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (довірена особа кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2) до Великосорочинської сільської виборчої комісії про визнання протиправними дій Великосорочинської сільської виборчої комісії щодо встановлення та оголошення результатів голосування з виборів Великосорочниського сільського голови, визнання недійсним протоколу Великосорочинської сільської виборчої комісії про результати голосування, по питанню забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

До позовної заяви було долучено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якій вона просить забезпечити поданий нею адміністративний позов шляхом заборони приступати до виконання обовязків Великосорочинського сільського голови ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 при судовому розгляді справи свою заяву підтримала. Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Заслухавши пояснення позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі , або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В силу частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою до виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність обєктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, обраний позивачем зазначений вище вид забезпечення позову за своїм змістом є аналогічним позовним вимогам. Тобто, у разі вжиття таких заходів забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 110; 117; 118; 160; 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Суддя ОСОБА_4