Справа № 466/8860/16-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8860/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

установив:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 3434/20910/16 від 21 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, а також закрити провадження по даній адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що він вчасно не доставив транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ С 200», VIN WDB2020201F175435, реєстраційний номер LU913AT, до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним Кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж 10 діб.

З даною постановою не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови він пояснював, що автомобіль не міг вивезти так як він перебував на СТО. Однак його пояснення і письмові документи не були взяті до уваги. Натомість 11.08.16р. складено протокол про порушення митних правил, а 21.09.16р. винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та на нього накладено штраф в розмірі 8500 грн. Враховуючи вищенаведене вимушений звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив покликаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оглянувши письмові заперечення на позов, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2015 року позивачем через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого коридору було ввезено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ С 200», VIN WDB2020201F175435, реєстраційний номер LU913AT. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 11.08.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Дані обставини визнавались позивачем, а також підтверджуються змістом протоколу про порушення митних правил №3434/20910/16 від 11.08.2016 р. та постановою про порушення митних правил №3434/20910/16 від 21.09.2016 року.

Позивач у своїх поясненнях послався на те, що з листопада 2015 року у звязку з ремонтом двигуна та паливної апаратури вищевказаний автомобіль перебуває на СТО "Фенікс 555" за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 23. У звязку з цим у листопаді 2015 року він звертався із повідомленням про ремонт даного автомобіля до Львівської митниці ДФС і, відповідно, про неможливість вивезення автомобіля у визначений строк. На підтвердження цих обставин позивач надав документи, що підтверджують факт ремонту автомобіля, а саме: довідку ТзОВ "Фенікс 555" від 08.10.2016 року, згідно змісту якої автомобіль марки «MERSEDES-BENZ С 200», VIN WDB2020201F175435, реєстраційний номер LU913AT знаходився на СТО «Фенікс 555» (м. Львів, вул. Хуторівка, 23) із 23 листопада 2015 року у звязку з ремонтом двигуна та паливної апаратури; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Однак не зважаючи на вищенаведене постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 21 вересня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 8 500 гривень (вісім тисяч пятсот гривень).

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Також, статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведені норми закону, оскільки позивач 21.11.2015 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символом зеленого коридору, ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERSEDES-BENZ С 200», VIN WDB2020201F175435, реєстраційний номер LU913AT, тому він зобовязаний був протягом 10 діб вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Однак при вїзді 11.08.2016 року в зону митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого коридору із України до ОСОБА_3 і проходженні позивачем митного контролю, встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, а тому суд вважає, що відносно відповідача було складено протокол про порушення митних правил та його підставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги. Виявленням порушення, на думку суду, є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення виявлено 11 серпня 2016 року у звязку з вїздом позивача у зону митного контролю і можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, зясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У звязку з цим відповідачем і було розпочато стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень позивача про те, що з листопада 2015 року його автомобіль у звязку з ремонтом двигуна та паливної апаратури перебував на СТО "Фенікс 555", то такі суд не бере до уваги, оскільки в довідці ТзОВ "Фенікс 555" від 08.10.2016 року наданій позивачем, вказано, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ С 200», VIN WDB2020201F175435, реєстраційний номер LU913AT знаходився на СТО «Фенікс 555» з 23 листопада 2015 року у звязку з ремонтом двигуна та паливної апаратури, однак не вказано по який саме термін автомобіль перебував на СТО. Крім цього, позивачем не представлено суду жодних квитанцій в підтвердження оплати за проведений ремонт двигуна та паливної апаратури, а представлено лише замовлення покупця №7153 від 23.11.2015р., яке на думку суду не є підтвердженням оплати за проведенні ремонтні роботи на СТО. Крім того з акту прийому-передачі транспортного засобу від 11.11.15 р. вбачається, що у вказаний день транспортний засіб було передано до ТзОВ» Фенікс 555» як несправний , між тим як 21.11.15 р. на цьому ж транспортному засобі позивач перетинав пункт пропуску на митниці.

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення. При цьому, суд вважає, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 3434/20910/16 від 21.09.2016 року складена правомірно. Відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 470, 488, 491 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4