Справа № 361/3813/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3813/16-а
Провадження № 2-а/361/252/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області, треті особи структурний підрозділ «Київське проектно конструкторське та технологічне бюро рухомого складу» філії «Науково дослідний та конструкторсько технологічний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця», Відокремлений підрозділ експлуатаційного вагонного депо ОСОБА_2 Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ДП ВАТ «Київхліб», про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Броварського ОУПФУ Київської області від 04.04.2016 р. про відмову йому у призначенні пенсії та зобовязати відповідача призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 29.03.2016 р.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що у період з 05.02.1987 р. по 23.01.2006 р. працював на посадах із шкідливими і важкими умовами праці, та виконував роботи, які надають право на пенсію на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за списком №2, згідно постанови ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, постанови КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 р., постанови КМУ від 16.01.2003 р. № 36. Так, у період з 05.02.1987 р. по 04.03.1998 р. працював електрозварником 5 го розряду на Броварському хлібзаводі, з 02.08.1999р. по 15.01.2003р. працював електрогазозварювальником 6 розряду у Проектно конструкторському технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці, з 21.01.2003р. по 23.01.2006р. працював електрозварником ручного зварювання у ВП «Експлуатаційне вагонне ОСОБА_2» ДТГО «Південно-західна залізниця». Вважає, що оскільки дані посади віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р., ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України № 36 від 16.04.2003 р., його стаж роботи на вказаних посадах підтверджений записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками про періоди та умови роботи, а також наказами про результати атестації його робочих місць, а тому він має право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 зі скороченням пенсійного віку. У звязку з досягненням віку, який надає право для призначення пільгової пенсії, 29.03.2016р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, подав всі необхідні документи, але рішенням від 04.04.2016р. Управління відмовило йому в призначенні пенсії на пільгових умовах. Вважає таке рішення протиправним.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення, з яких вбачається, що 04.04.2016р. Управлінням було прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що на підтвердження наявності пільгового стажу роботи позивача на посаді електрозварника на Броварському хлібзаводі, позивачем надана лише уточнююча довідка із зазначеного підприємства, у якій не зазначено розділ та класифікатор професії позивача за Списком № 2. 31.12.1999 р. на підставі наказу № 55 від 31.12.1999 р. на Броварському хлібзаводі була проведена атестації робочих місць з шкідливими і важкими умовами праці, зокрема була атестована така посада, як газоелектрозварник ручного зварювання, натомість посада позивача електрозварник - не атестувалась. Щодо зарахування пільгового стажу роботи з 02.08.1999 р. по 15.01.2003 р. на посаді електрозварника ручного зварювання в ДП «Проектно конструкторського та технологічного бюро рухомого складу», то Управління не врахувало даний стаж роботи позивача до пільгового, оскільки в уточнюючій довідці № 01-02/999/1 від 30.11.2015 р. не зазначено, що атестація робочих місць на даному підприємстві є першою на підприємстві, а тому не можливо зарахувати 5 річний період роботи позивача до дати видання наказу про атестацію його робочого місця. Крім того, в уточнюючій довідці № 01-02/471 від 31.08.2016р. зазначено, що на даному підприємстві проводилась атестація згідно наказу № 47 від 08.06.1999р., результати якої затверджені наказом № 48 від 08.06.1999 р., але позивачем дані документи при оформленні пенсії не подавались. Стаж роботи позивача електрозварником ручного зварювання у ВП «Експлуатаційне вагонне ОСОБА_2» ДТГО «Південно-західна залізниця» з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. Управління також не може зарахувати, оскільки до наказів про результати атестації робочих місць не було надано списків професій і робочих місць, робота на яких дає право пільгове пенсійне забезпечення. Відсутність документального підтвердження повної зайнятості та результатів атестації робочого місця не має наслідком виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. За таких обставин, представник відповідача вважав, що Управління, відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, діяло у відповідності до вимог діючого законодавства, тому у задоволенні позову представник відповідача просив відмовити та розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Третя особа - ДП ВАТ «Київхліб», повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не направило, письмових пояснень щодо суті позовних вимог суду не надало, причини неявки суду не повідомило.

Третя особа - структурний підрозділ «Київське проектно конструкторське та технологічне бюро рухомого складу» філії «Науково дослідний та конструкторсько технологічний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця», повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не направив, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа - Відокремлений підрозділ експлуатаційного вагонного депо ОСОБА_2 Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не направив, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та письмові пояснення за змістом яких зазначив, що ОСОБА_1 згідно із наказом № 17 від 21.01.2003 р. був прийнятий на посаду електрозварника ручного зварювання 6 розряду дільниці з ремонту механічного обладнання, згідно із наказом № 231 від 05.07.2004 р. був переведений на посаду електрозварника ручного зварювання 5 розряду технічного обслуговування вантажних вагонів з відчепленням, відповідно до наказу № 20 від 23.01.2006 р. був звільнений із займаної посади. На своїй роботі був зайнятий повний робочий день. За характером роботи електрозварник ручного зварювання виконував механізоване зварювання особливо складних конструкцій і трубопроводів з різних сталей, вузлів, кольорових металів і сплавів, ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день. Робота електрозварника ручного зварювання дає право на пенсію на пільгових умовах згідно списку № 2, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв робіт, професій, посад та показників, зайнятість яких дає право на пенсію на пільгових умовах», п. 33 розділу ХХХІІ «Загальні професії» якого передбачено професію на якій працював ОСОБА_1 Пільговий стаж з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. складає 3 роки і 3 дні. 29.12.1999р. була проведена атестація робочих місць згідно з наказом № 757 і професія та робоче місце позивача була атестована у вагонному ОСОБА_2. 31.12.2004 р. була проведена наступна атестація робочих місць ОСОБА_4 ОСОБА_2 згідно до наказу № 457, професія і робоче місце позивача була атестована. ОСОБА_5 ОСОБА_2 з 01.04.2013р. перейменовано на експлуатаційне вагонне депо ОСОБА_2 згідно наказу № 20-Н від 30.01.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно записів трудової книжки позивача судом встановлено, що у період з 05.02.1987р. по 03.03.1998р. позивач працював на Броварському хлібзаводі на посаді електрозварника 5 го розряду за переведенням з Київського електро - вагоноремонтного заводу, на підставі постанови ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 10.03.1986 р. № 82 Міністерство харчової промисловості УРСР ліквідовано, Броварський хлібзавод Київського виробничого обєднання хлібопекарської промисловості переданий у відання Міністерству хлібопродуктів УРСР, яке , в свою чергу, перейменоване у ДП ВАТ «Київхліб» Броварський хлібзавод»;

З 02.08.1999р. по 15.01.2003р. позивач працював на посаді електрогазозварювальника 6 розряду у Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці, що реорганізовано у структурний підрозділ «Київське проектно конструкторське та технологічне бюро рухомого складу» філії «Науково дослідний та конструкторсько технологічний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця»;

З 21.01.2003р. прийнятий за переведенням на посаду електрозварника ручного зварювання 6 розряду на дільниці з ремонту механічного обладнання до вагонного ОСОБА_2 «Дарниця», наказом № 231 від 05.07.2004 р. був переведений на посаду електрозварника ручного зварювання 5 розряду технічного обслуговування вантажних вагонів з відчепленням, на підставі наказу № 20 від 23.01.2006 р. був звільнений із займаної посади за власним бажанням. ОСОБА_5 депо ОСОБА_2 з 01.02.2013 року перейменовано на експлуатаційне вагонне депо ОСОБА_2 згідно наказу № 20-Н від 30.01.2013 р.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про проведення йому перерахунку пенсії, у зв'язку з переведенням з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням від 04.04.2016 р. Броварське ОУПФУ відмовило позивачу у проведенні перерахунку у зв'язку з переведенням з одного виду пенсії на інший, оскільки на підтвердження наявності у нього пільгового стажу роботи у ПАТ «Київхліб» на посаді електрозварника 5 розряду(05.02.1987 р. по 04.03.1998 р.), позивачем була надана уточнююча довідка з підприємства, в якій не зазначено, які списки були чинними у період роботи позивача на вказаній посаді, а також не зазначено розділ, підрозділ, пункт у списку професій за якими посада позивача обліковується як пільгова. Крім того, позивачем був наданий наказ № 55 від 31.12.1999р. «Про результати проведеної атестації робочих місць за умовами праці», але даним наказом атестовано професію «газоелектрозварника ручного зварювання». За даним наказом посада «електрозварника» не атестовувалася. На підтвердження наявності пільгового стажу роботи у ДП «Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці)» на посаді електрозварника 6 розряду ручного зварювання позивачем була подана довідка № 01-02/999/1 від 30.11.2015 р., проте у даній довідці не було зазначено, що атестація робочих місць, результати якої затверджені наказом № 73 від 01.04.2004 р., є першою на підприємстві. Крім того, не надано наказу про атестацію робочих місць із шкідливими умовами праці від 08.06.1999 р. № 48, на який у зазначеній довідці є посилання. На підтвердження наявності у позивача пільгового стажу роботи на посаді електрозварника ручного зварювання у ОСОБА_4 депо ОСОБА_2 у період з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. позивачем була надана уточнююча довідка № 25 від 18.03.2016 р., а також були надані накази про результати атестації робочих місць, але до наданих наказів не були долучені списки професій і робочих місць, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Крім того, у період з 2003 р. по 2006 р. прослідковується робота позивача в інших організаціях, що свідчить про неповну зайнятість протягом робочого дня на шкідливих умовах праці.

Відповідно до пункту «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до частини 4 статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону, відповідно до п.«б» ч.1 якої особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, та які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог до цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до абз.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Мінпраці України від 01.09.1992р. № 41.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 був затверджений порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383).

Відповідно до п.3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992р.

Пунктом 4.1 Порядку № 383 передбачено, що дана постанова набуває чинності з 21.08.92р., це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 р., відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене за результатами атестації (атестоване).

Відповідно до п.4.5 Порядку № 383, якщо атестація з 21.08.92 р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97р, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Комплексний аналіз норм ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та Порядку № 383 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. При цьому стаж роботи за професією, зазначеною у списку №1 чи списку №2, в період до серпня 1992 року зараховується як пільговий, і для підтвердження цього стажу за вказаний період роботи закон не вимагав і не вимагає його атестації, що відповідає вимогам п.4.5 Порядку № 383.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 05.02.1987 р. по 03.03.1998 р. ОСОБА_1 працював на посаді електрозварника 5 розряду, і у період його роботи з 05.02.1987 р. по 26.01.1991 р. діяв Список № 2, затверджений постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, розділом ХХХІІ «Загальні професії» якого передбачено професію електрозварника. Тобто позивач працював за професією із списку №2, і стаж даної роботи до серпня 1992року є пільговим для призначення пенсії, незалежно від наявності атестації робочого місця.

У період роботи позивача з 26.01.1991 р. по 03.03.1998 р. діяв Список № 2, затверджений постановою КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 р., до якого посада позивача, як пільгова, не віднесена. Відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» за кодом 19906 була віднесена професія «електрозварник ручної зварки», яка надає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивач, як на доказ наявності у нього пільгового стажу у зазначений період посилався на те, що його професія була атестована, на підтвердження чого суду надав протокол дослідження повітря у приміщеннях ДП Броварський хлібзавод від 12.05.1999 р., за результатами якого встановлено, що на робочому місці електрозварника, зайнятого на ручному зварюванні у повітрі робочої зони концентрація шкідливих речовин перевищує гранично допустимі дози за ГОСТО 12.11.005-88, оцінку факторів виробничої середи і трудової діяльності, психофізіологічної характеристики трудової діяльності електрозварника ручного зварювання ДП Броварський хлібзавод від 12.05.1999 р. та протокол виміру шуму і вібрацій на ДП Броварський хлібзавод від 12.05.1999 р.

Разом з тим, за даними трудової книжки позивача, він у період з 05.02.1987 р. по 03.03.1998 р. працював на посаді електрозварника 5 розряду, а атестація проводилась за професією електрозварника, зайнятого на ручному зварюванні, (різні професії) , і доказів того, що позивач працював саме на посаді електрозварника ручного зварювання, яка атестовувалася, позивач суду не представив, а тому підстав вважати, що професія позивача за посадою електрозварник 5 розряду після 1992 року була атестована, у суду не має.

За таких обставин, суд погоджується з тим, що відповідач неправомірно не зарахував як пільговий стаж роботи позивача у даному підприємстві до січня 1991року, тобто коли (до серпня 1992року) не вимагалось проведення атестації робочого місця і була достатньою наявність даної професії у списку №2, і з урахуванням того, що професія позивача у списку №2 з 27 січня 1991 року була виключена. Суд вважає, що даний стаж роботи з 05.02.1987 р. по 26.01.1991 р. на посаді електрозварника 5 розряду на Броварському хлібзаводі відповідач повинен був зарахувати при обчисленні загального стажу, що дає позивачу право на пільгову пенсію зі зниженням віку. Для зарахування стажу з січня 1991року по серпень 1992року нема, і в цій частині відсутні підстави вважати дії відповідача неправомірними, оскільки до 26.01.1991р. діяв Список №2, затверджений постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, розділом ХХХІІ «Загальні професії» якого передбачено професію електрозварника та робота на зазначеній посаді надавала право на призначення пенсії на пільгових умовах, а з 27.01.1991р. список №2 такої професії не передбачав.

Щодо роботи позивача на даному підприємстві в період після січня 1991року, то суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача неправомірними, виходячи з наступного:

В період роботи позивача на даному підприємстві електрозварником після 1992року було проведено атестацію робочих місць, зокрема було атестовано робоче місце і професія газоелектрозварника (електрогазозварювальника), але робоче місце і професія електрозварника не була атестована, що давало відповідачу підстави не враховувати стаж роботи позивача після серпня 1992року електрозварником з причини не атестування даного робочого місця і професії. Позивач стверджує, що він в дійсності працював газоелектрозварником, і тому його робоче місце газоелектрозварника було атестоване. Разом з тим, суд погоджується з відповідачем у тому, що він при прийнятті рішення відносно позивача не мав повноважень встановлювати певні факти, що мають для працівника юридичне значення, не мав підстав не брати до уваги запис з трудової книги щодо посади (і професії) позивача; тому у відповідача не було підстав для висновку, що в дійсності позивач працював газоелектрозварником, і відповідно на його робоче місце розповсюджує дію проведена на підприємстві атестація. Відповідач має діяти лише в межах своїх повноважень, а з наданих позивачем документів у їх сукупності не підтверджувався пільговий стаж на даному підприємстві у вказаний період (після 1992року). Тому суд дійшов висновку, що дії позивача в цьому місці правомірні. Позивачу, у разі необхідності встановлення певного факту , зокрема, стажу за професією газоелектрозварника (електрогазозварювальника), а не електрозварника, слід діяти у відповідності до закону, яким врегульовано вирішення даних питань, і на даний час позивач не позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб, і після доведення стажу роботи на атестованому робочому місці додатково подати документу відповідачу.

Щодо періоду роботи позивача з 02.08.1999р. по 15.01.2003р. на посаді електрогазозварювальника 6 розряду у Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці, що реорганізовано у структурний підрозділ «Київське проектно конструкторське та технологічне бюро рухомого складу» філії «Науково дослідний та конструкторсько технологічний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця», суд виходить з наступного:

У період роботи позивача на посаді електрогазозварювальника діяли Списки, затверджені постановою КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991р., дана професія включена до списку, як така, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення.

На підтвердження наявності у позивача права на пенсійне пільгове забезпечення за даною посадою, позивачем надано наказ Проектно конструкторського та технологічного бюро рухомого складу Укрзалізниці № 47 від 08.09.1999 р. про призначення постійно діючої атестаційної комісії для проведення атестації робочих місць за умовами праці, наказ № 48 від 08.09.1999 р. про результати атестації робочих місць за умовами праці, яким затверджено перелік робочих місць, професій, посад працівників, за якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством

З протоколу атестаційної комісії про результати атестації робочих місць за умовами праці по ПКТБ ЦВ Укрзалізниці вбачається, що була проведена атестація робочих місць, цехів, професій з шкідливими умовами праці, зокрема і професія позивача на даному підприємстві електрогазозварювальника, робота на якій дає право на пільгове пенсійне забезпечення, додаткову відпустку, доплати до тарифної ставки та спецхарчування в залежності від умов праці.

Дані обставини, підтверджуються даними уточнюючої довідки Структурного підрозділу «Київське проектно конструкторське та технологічне бюро рухомого складу» філії «Науково дослідний та конструкторсько технологічний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця» від 31.08.2016 р. № 01-02/474, у якій зазначено, що у період з 02.08.1999 р. по 15.01.2003 р. ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварювальника 6 розряду у Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці, у цей період атестація робочих місць за умовами праці була проведена у 1999р. згідно наказу № 47 від 08.06.1999 р., результати атестації затверджені наказом № 48 від 08.06.1999р.

Відмовляючи у зарахуванні даного стажу як пільгового, відповідач виходив з того, що відсутні відомості про те, що проведена на підприємстві атестація була проведеною вперше. Натомість у справі є документи на підтвердження тому, що дійсно дана атестація робочих місць за місцем роботи позивача на даному підприємстві була проведена вперше, що давало відповідачу підстави для зарахування даного стажу роботи як пільгового. Позивач надав всі необхідні документи для призначення пенсії - в цій частині стажу, і відповідач мав діяти у відповідності до вимог закону і прийняти до уваги, що робоче місце позивача було атестовано, а у разі виниклих сумнівів чи необхідності отримання додаткових документів (з метою перевірки достовірності наданих ) відповідач повинен був їх витребувати чи вказати про таке позивачу, а не відмовляти у зарахуванні даного стажу як пільгового.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що його стаж роботи з 02.08.1999 р. по 15.01.2003 р. на посаді електрогазозварювальника 6 розряду у Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці, є пільговим, його посада на даному підприємстві атестована та є такою, що повязана з шкідливими умовами праці, та надає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення, за умови наявності необхідного пільгового стажу.

Щодо періоду роботи позивача з 21.01.2003 р. по 05.07.2004 р. на посаді електрозварника ручного зварювання 6 розряду на дільниці з ремонту механічного обладнання до вагонного ОСОБА_2 «Дарниця» (перейменоване на експлуатаційне вагонне депо ОСОБА_2 згідно наказу № 20-Н від 30.01.2013 р.), а з 05.07.2004 р. по 23.01.2006 р. на посаді електрозварника ручного зварювання 5 розряду технічного обслуговування вантажних вагонів з відчепленням за переведенням по цьому ж підприємству, суд виходить з наступного:

У період роботи позивача на посаді електрозварника ручного зварювання діяв Список № 2, затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36, підрозділом 33 розділу ХХХІІ якого передбачено дану професію.

Згідно письмових пояснень експлуатаційного вагонного депо ОСОБА_2, що за характером роботи електрозварник ручного зварювання, на якій працював позивач, виконував механізоване зварювання особливо складних конструкцій і трубопроводів з різних сталей, вузлів, кольорових металів і сплавів, був зайнятий повний робочий день. Пільговий стаж позивача з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. складає 3 роки і 3 дні. 29.12.1999 р. була проведена атестація робочих місць згідно з наказом №757 професія позивача була атестована у вагонному ОСОБА_2. 31.12.2004 р. була проведена наступна атестація робочих місць ОСОБА_4 ОСОБА_2 згідно до наказу № 457, професія позивача була атестована.

Тобто, у період з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. позивач працював за професією із списку №2, і стаж даної роботи є пільговим для призначення пенсії, він був занятий повний робочий день, його робоче місце було атестоване.

Посилання відповідача на те, що даний стаж роботи неможливо зарахувати до пільгового, оскільки до наказів про атестацію робочих місць не долучені списки професій і робочих місць, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, суд вважає необґрунтованими, оскільки як видно з даного наказу до нього долучено список , в якому значиться робоче місце і професія позивача. Сам той факт що у назві даного списку як додатку до наказу відсутні слова «Список професій і робочих місць, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення», а зазначено лише слово «Список», не змінює змісту наказу і додатку. Тому відмову позивачу у зарахуванні даного стажу як пільгового з причини лише формальних невідповідностей у оформленні наказу про атестацію (достовірність якого сумнівів не викладає) суд визнає протиправною. До того ж, позивач не є тою особою, яка відповідальна за правильне оформлення наказу.

Посилання відповідача н те, що протягом періоду з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. прослідковується робота позивача на інших підприємствах - є необґрунтованими, та повністю спростовуються наданим позивачем доказами, зокрема наказами підприємства про атестацію робочих місць з переліком посад, які атестовувалася, крім того, за даними трудової книжки позивача у зазначений період позивач працював на одному й тому самому підприємстві- вагонному ОСОБА_2, яке перейменоване згідно наказу № 20-Н від 30.01.2013 р. на експлуатаційне вагонне депо ОСОБА_2, і даним підприємством і наказами про результати атестації підтверджено, що позивач працював на посаді з шкідливими і тяжкими умовами праці і був зайнятий повний робочий день.

Таким чином, стаж роботи з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. на посаді електрозварника ручного зварювання у вагонному ОСОБА_2, є пільговим, його посада на даному підприємстві атестована та є такою, що повязана з шкідливими умовами праці, та надає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення, за умови наявності необхідного пільгового стажу.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення відповідача в частині висновків про неможливість зарахування стажу роботи позивача з 05.02.1987 р. по 26.01.1991р. на посаді електрозварника 5 розряду на Броварському хлібзаводі, з 02.08.1999 р. по 15.01.2003 р. на посаді електрогазозварювальника 6 розряду у Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці та з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. на посаді електрозварника ручного зварювання у вагонному ОСОБА_2, як пільгового за списком №2 для обчислення пільгового стажу, є протиправним і підлягає скасуванню.

Підстав для визнання протиправним рішення в частині не зарахування стажу на посаді електрозварника 5 розряду на Броварському хлібзаводі з 27 січня 1991року суд не вбачає, оскільки дійсно у відповідача не було підстав для зарахування даного стажу як пільгового - при наданих позивачем відповідачу документах, і з урахуванням того, що додатково документів, які б доводили дане право позивача, - позивач не надав ні відповідачу, ні суду при розгляді даної справи, тому в цій частини у позові слід відмовити.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача обовязку призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 29.03.2016 р., то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу, до компетенції якого віднесено вирішення даних питань. Відповідач, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для призначення позивачу пенсії, повинен виходити з вимог закону, що регулюють дані правовідносини, і з урахуванням даного судового рішення - у звязку з висновком суду щодо зарахування зазначеного вище стажу як пільгового. Так само суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про зобовязання відповідача виплачувати пенсію, оскільки дане питання залежатиме від прийнятого рішення щодо призначення пенсії, і на даний час відсутні підстави наперед покладати на відповідача певні обовязки, виконання яких покладено на нього за законом.

Розглядаючи адміністративний позов, суд захищає права позивача лише в тій частині, в якій вони порушені рішенням, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень. Тому у решті позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає можливим покласти на відповідача обовязок при обчисленні загального пільгового стажу позивача зарахувати стаж роботи позивача з 05.02.1987 р. по 26.01.1991 р. на посаді електрозварника 5 розряду на Броварському хлібзаводі, з 02.08.1999 р. по 15.01.2003 р. на посаді електрогазозварювальника 6 розряду у Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці та з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. на посаді електрозварника ручного зварювання у вагонному ОСОБА_2, як пільговий за списком №2, (що не буде виходом за межі позовних вимог і захистить права позивача), і прийняти рішення у відповідності до закону, з урахуванням доведеного пільгового стажу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково;

визнати протиправним та скасувати рішення Броварського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області від 04.04.2016 р. про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2;

зобовязати Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області при розгляді заяви ОСОБА_1 і при вирішенні питання про наявність підстав для переведенні його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, - зарахувати йому трудовий стаж роботи з 05.02.1987 р. по 26.01.1991 р. на посаді електрозварника 5 розряду на Броварському хлібзаводі як пільговий за Списком № 2, затвердженим постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173; трудовий стаж роботи з 02.08.1999 р. по 15.01.2003 р. на посаді електрогазозварювальника 6 розряду у Проектно конструкторському та технологічному бюро рухомого складу Укрзалізниці як пільговий за Списком № 2, затвердженим постановою КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 р., та трудовий стаж роботи з 21.01.2003 р. по 23.01.2006 р. на посаді електрозварника ручного зварювання у вагонному ОСОБА_2 як пільговий за Списком №2, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36, і прийняти рішення щодо позивача з урахуванням даного пільгового стажу у відповідності до закону;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова