Справа № 2-а-5627/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5627/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Кам»янської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора протиправними.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач не з»явився . причини неявки не інформував , був повідомлений. Його неявка визнана неповажною , справу вирішено на підставі доказів наданих сторонами.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 31.03.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про порушення, і співпадають з оскаржуваною постановою , тому в цій частині припущення позивача безпідставні.

- За правовою характеристикою обумовлений склад адміністративного правопорушення є формальним, тобто достатньою є відсутність такого документу на момент перевірки. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноруч особисто в письмовій формі визнав себе винним.

- Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було в достатній мірі було досліджено інспектором ДПС при складанні постанови, так як наслідків такого проступку не настало, не були враховані письмові заперечення водія в протоколі про адміністративне правопорушення що стан дорожньої розмітки був незадовільний, а частково відремонтована проїжджа частина не була позначена суцільної смугою (1.1) . Дійсно такі дії передбачають відповідальність, але з урахуванням зазначених обставин значно зменшують значимість допущеного проступку, оскільки адміністративна відповідальність за вказані дії запроваджена виключно з метою забезпечення безпеки дорожнього руху виконання якого є обов»язком дорожньої служби.

- Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Змінити постанову СА 083884 від 31.03.201 Ороку, постановлену інспектором дорожньої патрульної служби Кам»янської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в частині виду і розміру покарання обмежившись усним попередженням, у зв»язку із малозначністю вчиненого проступку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3