Справа № 751/10863/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/477/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі про порушення митних правил № 0568/10209/16 від 21 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0568/10209/16 від 21 листопада 2016 року, та закриття провадження по справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС від 21 листопада 2016 року, позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 705 242 грн. 52 коп.

Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові зазначено, що 16 жовтня 2016 року об 11 годині 37 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС прибув автомобіль марки «Міцубісі Оутлендер», р.н.з. Л462АХ57, який слідував у напрямку Україна - ОСОБА_4 Федерація, під керуванням позивача.

В ході здійснення митних формальностей позивач надав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію ТЗ 57 ТТ 330985, паспорт громадянина ОСОБА_4 Федерації 73 2967542 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

Відповідно до інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС спірний автомобіль ввезено позивачем на митну територію України 19.08.2016 через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення строком до 1 року».

Заступник начальника Чернігівської митниці ДФС у спірній постанові робить висновок про те, що на момент перетину кордону 19.08.2016 року громадянин ОСОБА_1 мав статус резидента, оскільки отримавши посвідку на постійне проживання набув статусу такого, який постійно проживає в Україні, однак з таким висновком позивач не погоджується, оскільки в Росії він має постійне місце проживання, він персоніфікований в Росії та отримує там пенсію, має страхове свідоцтво державного пенсійного страхування, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер платника податків, поліс обов'язкового медичного страхування в Росії. Однак оскільки у нього в Україні, була хвора мати і на даний час в Україні живе його хвора сестра, яка не може ходити, тому він змушений періодично їздити в Україну. Кожного разу, при в'їзді та виїзді, він надавав документи, які у нього просили та ніяких питань до нього не виникало.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача противоправних, винних дій про те, що він навмисно чи з необережності ухилявся від сплати митних платежів. Крім того у справі взагалі відсутні та під час розгляду справи не встановлені суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету відповідних платежів.

Просив постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року визнати протиправною та скасувати; провадження по справі про притягнення громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом до участі в справі було залучено в якості відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, просила відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.31-38), та доповнення до заперечень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.16. головним інспектором ВМО № 1 м.п. Новгород-Сіверський Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0568/10209/16 за ознаками ст. 485 МК України (а.с.39-40).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 705 242 грн. 52 коп. (а.с.67 на звороті - 71).

У постанові зазначено, що 16 жовтня 2016 року об 11 годині 37 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС прибув автомобіль марки «Міцубісі Оутлендер», р.н.з. Л462АХ57, який слідував у напрямку Україна - ОСОБА_4 Федерація, під керуванням позивача. В ході здійснення митних формальностей позивач надав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію ТЗ 57 ТТ 330985, паспорт громадянина ОСОБА_4 Федерації 73 2967542 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». Відповідно до інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС спірний автомобіль ввезено позивачем на митну територію України 19.08.2016 через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення строком до 1 року». Разом з тим Чернігівською митницею ДФС отримано лист Управління ДМС України в Чернігівській області від 06.09.2016 № 74.01/05-1 2311, яким повідомлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області значиться зареєстрованим з 15.03.2013 за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Центральна, буд. 2. кв. б, По посвідці на постійне проживання серії ІН № 01 8274, виданій органом 7401 від 22.03.2013, та термін дії до безстроково. Тобто на момент перетину кордону 19.08.2016 року громадянин ОСОБА_1 мав статус резидента, оскільки отримавши посвідку на постійне проживання набув статус такого, який постійно проживає в Україні. Таким чином, 19.08.2016 під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «Міцубісі Оутлендер», р.н.з. А462АХ57, VIN JMBXNCU2W7U006572, у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року, громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 235 080,84 грн.

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Тобто зі змісту ст. 485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач має постійне місце проживання та на праві власності житло в ОСОБА_4 федерації, персоніфікований та отримує пенсію в РФ, має страхове свідоцтво державного пенсійного страхування, російський ідентифікаційний номер платника податків, поліс обов'язкового медичного страхування в РФ (а.с.46-47,50-57). Перетин кордону України позивачем був зумовлений тим, що у нього хворіла мати, а на даний час проживає хвора сестра, яка не може ходити, тому він змушений періодично приїжджати для надання допомоги. При проходженні митного контролю, інспектор митниці посвідку на постійне проживання не вимагав (а.с.44-45).

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Вирішуючи питання про притягненням позивача до відповідальності за порушення вимог ст. 485 МК України, відповідач не дослідивши в повному обсязі всі наявні матеріали та докази, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику, тобто з наданих суду письмових доказів, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки у його діях відсутня вина у формі умислу або необережності, суспільно-небезпечні наслідки його дій не встановлені.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, і необхідно скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0568/10209/16 від 21 листопада 2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 705 242 (сімсот пять тисяч двісті сорок дві) гривні 52 копійки.

Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, ст.ст. 288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі про порушення митних правил № 0568/10209/16 від 21 листопада 2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0568/10209/16 від 21 листопада 2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 705 242 (сімсот пять тисяч двісті сорок дві) гривні 52 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач