Справа № 2-а-3347/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3347/11
Провадження № 6-а/265/43/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Лівобержному ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3347/11, виданого2 16 січня 2012 року Орджонікідзевським райсудом міста Маріуполя про стягнення з останньої на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради надмірно сплачену при народженні дитини у розмірі 6820 гривень. 09 червня 2016 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Згідно відповіді з установ, які займаються реєстрацією рухомого майна та нерухомого майна, будь-яке майно за боржником не зареєстроване. Так, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України місце отримання доходів боржника невідоме, не має відкритих рахунків, пенсію не отримує. Боржник ОСОБА_2 була зареєстрована, але знята з реєстрації в АДРЕСА_1. Особистого ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, боржник у власності не має. На сьогодення виконавчий лист у повному обсязі не виконано. З цих підстав просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Проаналізувавши зміст вищевказаного подання, норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Право органів державної виконавчої служби звертатись до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України передбачено п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналізуючи положення цих правових норм, суддя приходить до висновку, що встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон є одним із способів забезпечення виконання судового рішення.

При цьому ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законами України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та «Про виконавче провадження» не встановлено права органу виконавчої служби звертатись з такою вимогою до суду, а також відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України такі функції не покладено на суд.

Правова регламентація тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), міститься виключно у п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про ви-конавче провадження», а також ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, законом встановлений певний порядок судового вирішення цього питання, регламентований виключно нормами ЦПК.

Таким чином, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України встановлено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця, то і справа за поданням з такими вимогами підлягає вирішенню судом виключно в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється судами загальної юрисдикції.

За таких обставин, дане подання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у адміністративній справі за даним поданням слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право звернутись з такими вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за поданням старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Роз'яснити заявнику, що розгляд зазначеної справи віднесено до компетенції місцевих судів загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Подання разом із усіма доданими до нього документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Мельник