Справа № П/811/1126/16,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 листопада 2016 року справа № П/811/1126/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача-1: ОСОБА_2П;

відповідача-2: ОСОБА_3;

третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поставлене на обговорення судом питання про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"
до та треті особиПриватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Кіровоградської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України Приватне акціонерне товариство Креатив
провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна звернулося з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровоградської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню договору застави №4 укладеного 27 червня 2014 року між ТОВ Петропродукт-Україна та ПАТ Державний ощадний банк України від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 1675) та по посвідченню договору про внесення змін №1 від 14.01.2015 р. до договору застави №4 від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 54);

- зобовязання Кіровоградської філії державного підприємства Національні інформаційні системи внести запис до Державного реєстру про припинення обтяжень рухомого майна ТОВ Петропродукт-Україна обтяженого на підставі договору застави №4 від 27.06.2014 р. підписаного ТОВ Петрапродукт-Україна та ПАТ Державний ощадний банк України посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрованого в реєстрі за номером 1675) та договору про внесення змін №1 до договору застави №4 від 27.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за номером 54), номер запису в реєстрі 14427973 від 27.06.2014 р.

Ухвалою від 25.10.2016 р. задоволено заяву представника позивача про відвід судді Момонт Г.М. в адміністративній справі за позовом ТОВ Петропродукт-Україна до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровоградської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.15-1 та ст.26 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу №П/811/1126/16 та призначено судове засідання на 17 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 17 листопада 2016 суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та поставив на обговорення зазначене питання.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження.

Відповідач-1, представник відповідача-2 та представники третіх осіб не заперечували проти закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у матеріали у справі та пояснення позивача, відповідні доводи відповідачів та представників третіх осіб суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій у тих правовідносинах в яких виник спір між сторонами.

Отже, у випадку коли суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції по відношенню до іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ Петропродукт-Україна визначено відповідачем - Кіровоградську філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

В судовому засіданні судом встановлено, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відповідно до Статуту, є державним комерційним підприємством, яке засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 07.05.2015 № 657/5 «Про створення державного підприємства «Національні інформаційні системи» та діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.1999 № 1272 (у редакції від 15.06.2015р.).

Згідно п. 2.2.1 Статуту, предметом діяльності є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

При цьому, відповідно до п. 3.5 Статуту, підприємство діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та самоокупності і функціонує як самостійний суб'єкт господарювання.

Постановою Кабінету міністрів України від 14 липня 1999 року №1271 Міністерства юстиції України визначено держателем Єдиних і Державних реєстрів (згідно з Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 р. № 1577).

Адміністратор Єдиних та Державних реєстрів, яким є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, несе усю відповідальність за цілодобове функціонування інформаційно-технічного комплексу реєстрів.

Таким чином, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" є технічним адміністратором, яке забезпечує функціонування та обслуговування безпосередньо баз даних Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України, які не є виконанням владних управлінських функцій при здійсненні делегованих повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене свідчить про те, що відповідач-2 не є суб'єктом владних повноважень, а є господарюючим суб'єктом.

При цьому, позивач просить зобовязати Кіровоградську філію ДП Національні інформаційні системи внести запис до Державного реєстру про припинення обтяжень рухомого майна ТОВ Петропродукт-Україна, суд зазначає наступне.

Порядок внесення до Державного реєстру відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ІУ (далі - Закон), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованим в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541 (далі - Інструкція), наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованого в Мін'юсті 07.07.2006 за № 802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

У відповідності до частини 1 статті 43 Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача; відомості про боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно статті 44 Закону та пункту 10 Порядку запис про обтяження рухомого майна вноситься до Державного реєстру в день прийняття заяви.

З огляду на викладені норми права суд приходить до висновку, що позов поданий з вимогою до Кіровоградської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" не має ознак публічно-правового спору, даний відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.ст.3, 17 КАС України, а тому позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуются дій приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню договору застави №4 укладеного 27 червня 2014 року між ТОВ Петропродукт-Україна та ПАТ Державний ощадний банк України від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 1675) та по посвідченню договору про внесення змін №1 від 14.01.2015 р. до договору застави №4 від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 54)

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Петропродукт-Україна» намагається захистити майнові права, які на його думку, були порушені внаслідок виникнення господарських правовідносин між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме, внаслідок укладання між вказаними юридичними особами договору застави майнових прав у забезпечення кредитного договору на суму 100 млн. доларів США.

Враховуючи те, що спірні правовідносини повязані з реєстрацією приватним нотаріусом обтяження предмету застави яке, на думку позивача порушує його права та обмежує право власності, не дозволяє належним чином розпоряджатися власним майном, здійснювати повноцінну господарську діяльність, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року по справі №21-41а16, по якій предметом оскарження також було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняте на підставі застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд враховує викладений вище висновок Верховного Суду України по справі №21-41а16, а тому вважає, що в даній частині спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд досліджуючи матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача-1 встановив, що позивач ТОВ «Петропродукт-Україна» звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда з цивільним позовом до відповідача-1 приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з тими ж позовними вимогами. Позов був розглянутий по суті

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року відмовив у позові про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2, та припинення обтяжень щодо предмету застави (т.1, а.с.74).

Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправними дій приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню договору застави №4 укладеного 27 червня 2014 року між ТОВ Петропродукт-Україна та ПАТ Державний ощадний банк України від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 1675) та по посвідченню договору про внесення змін №1 від 14.01.2015 р. до договору застави №4 від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 54), стосується одного й того самого предмета та з тих самих підстав та між тими самими сторонами, вже була предметом розгляду в іншій судовій справі та вирішена по суті.

Також судом встановлено, що на час розгляду справи позивач оскаржив рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року до суду апеляційні інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у адміністративній справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, провадження у адміністративній справі №П/811/1126/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна звернулося з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровоградської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню договору застави №4 укладеного 27 червня 2014 року між ТОВ Петропродукт-Україна та ПАТ Державний ощадний банк України від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 1675) та по посвідченню договору про внесення змін №1 від 14.01.2015 р. до договору застави №4 від 27.06.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за номером 54);

- зобовязання Кіровоградської філії державного підприємства Національні інформаційні системи внести запис до Державного реєстру про припинення обтяжень рухомого майна ТОВ Петропродукт-Україна обтяженого на підставі договору застави №4 від 27.06.2014 р. підписаного ТОВ Петрапродукт-Україна та ПАТ Державний ощадний банк України посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрованого в реєстрі за номером 1675) та договору про внесення змін №1 до договору застави №4 від 27.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за номером 54), номер запису в реєстрі 14427973 від 27.06.2014 р.- підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі №П/811/1126/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" до Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Кіровоградської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

2.Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук