Справа № 820/7208/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"30" грудня 2016 р. № 820/7208/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, члена Харківської міської виборчої комісії, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, члена Харківської міської виборчої комісії до Голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, член Харківської міської виборчої комісії, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними бездіяльність голови Харківської виборчої комісії ОСОБА_2 щодо не повідомлення мене, члена комісії ОСОБА_1, про скликання засідання комісії спочатку на 29.12.2016р., потім на 30.12.2016р., зараз вже нібито на 10.01.2017р.

2. Визнати протиправними дії голови Харківської міської виборчої комісії Харківської області ОСОБА_2, як посадової особи суб єкта владних повноважень, яким є Харківська міська виборча комісія, щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

В забезпечення поданого позову позивач у позовній заяві просить суд: постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України, шляхом заборони голові Харківської міської виборчої комісії до розгляду позову по суті та набрання законної сили судового рішення скликати засідання комісії з питання визнання обраною та реєстрацію депутатом Харківської міськради ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки у клопотанні не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що задоволення даного клопотання фактично призведе до ухвалення рішення до розгляду справи по суті, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.