Справа № 804/3843/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. Справа №804/3843/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі Легкій А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 47-к від 01.06.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1М.».;

визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби вДніпропетровській області в призначенні ОСОБА_1 на посаду начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та на посаду начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби Дніпропетровській області;

зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винести наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у звязку з переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України з 6 квітня 2016 року;

зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винести наказ про призначення за переведенням ОСОБА_1 на посаду начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 06.04.2016 року та внести відповідні записи до трудової книжки;

стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, які позивач отримати не має можливості, оскільки такі докази підтверджують позицію викладену в позовній заяві.

Так, в позовній заяві та в судовому засіданні позивачем зазначено, що відповідачем не враховане переважне право позивача на залишення на роботі, відповідно не були дотримані вимоги ст..42 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо витребування доказів від відповідача та щодо зупинення провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст.11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність отримання відповідних доказів від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у звязку із необхідністю повідомлення відповідача та отримання доказів, надання яких потребує певного часу, суд зупиняє провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.11, ст.52, ст.71, ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області:

наказ № 47-к від 01.06.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1М.»; відомості щодо заохочень відносно ОСОБА_1; відомості щодо ознайомлення Позивача з наказом про звільнення № 47-к від 01.06.2016 р.; попередження про наступне вивільнення позивача від 17.02.2016 року; відомості щодо запропонування Позивачу зайняти іншу посаду, та інші відомості, які були використані Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області під час звільнення позивача із займаної ним посади та відмови Відповідача в призначенні Позивача на посади; довідка про середню заробітну плату Позивача станом на 01.06.2016 р.; Положення Про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області; Положення Про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; штатний розпис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, з усіма змінами з моменту утворення Інспекції до 01.06.2016р.; штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з усіма змінами з моменту утворення до 01.06.2016 р.; посадову інструкцію начальника відділу контролю у сфері послуг Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області; посадову інструкцію начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; заяви про призначення позивача на посаду начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області або з пропозицією запропонувати позивачу рівнозначну посаду (від 27.04.2016 р. та 10.05.2016 року); відомості щодо наявних вакантних посад Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області станом на 06.04.2016 року, 27.04.2016 року та на 10.05.2016 року.

Провадження по справі зупинити до 26.09.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_2