Справа № 464/7161/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7161/16-а
пр.№ 2-а/464/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенн,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в яком просить скасувати постанову серії АР № 345410 від 09.09.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.09.2016 року о 21.00 год. керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» р.н. RJA61586 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ОСОБА_3 дорожнього руху України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки рухався з дотриманням ОСОБА_3 дорожнього рух України і не порушував п.8.7.3 «е» ОСОБА_3 дорожнього руху України та не здійснював проїзду на червоний сигнал світлофора. Однак, його твердження, щодо того, що жодних порушень ОСОБА_3 дорожнього рух України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, інспектор УПП у м.Львові не надав належних доказів його вини. В звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просить позов задоволити. В останнє судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про завершення розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 09.09.2016 року о 21.00 год. було виявлено порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме позивач керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» р.н. RJA61586 у м.Львові на перехресті вул. Липинського-вул. Замарстинівської здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ОСОБА_3 дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши відеозапис, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року постановою АР № 345410 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 09.09.2016 року о 21.00 год.. керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» р.н. RJA61586 у м.Львові на перехресті вул. Липинського-вул.Замарстинівської здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної полії у м.Львові ОСОБА_4 зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком субєктивної оцінки події, відсутні відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення розміру стягнення, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Наданий відповідачем відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних даних щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а містить лише фіксацію обставин винесення постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АР № 345410 від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: