Справа № 813/3589/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року справа № 813/3589/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов'язання припинити експлуатацію технологічних транспортних засобів трактора Т-150-2 од., автовантажувача 5ТН-40, екскаватора ЕО-2621, екскаватора ЕО-3322, навантажувача 37152118, автомобіля БЕЛАЗ-7526, бульдозера ДЗ-27, навантажувача ZL 50 СХ, екскаватора Е-10011е, екскаватора ЕО-4112п, екскаватора ЕО-5111б, екскаватора ЕО-5111, бульдозера ДЗ-104 до усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення планової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації автомобільних та технологічних транспортних засобів було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Враховуючи зазначене та у звязку із виникненням умов, за яких подальша експлуатація технологічних транспортних засобів без усунення порушень положень чинних нормативно-правових актів з охорони праці становить загрозу для життя і здоровя працівників, позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, додаткових поясненнях та додаткових заперечень пояснивши, що обставини викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, які зареєстровані в територіальних органах Державної інспекції сільського господарства України, не підлягають обовязковому технічному контролю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області в особі т.в.о. начальника відділу нагляду у вугільній промисловості ОСОБА_4 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації автомобільних та технологічних транспортних засобів ПАТ Львівська вугільна компанія.

Планову перевірку відповідача було проведено на підставі направлення на проведення перевірки від 29.09.2016 року №1286 та наказу від 29.09.2016 року №1301-1 про проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ПАТ Львівська вугільна компанія.

За результатами перевірки було складено акт від 06.10.2016 року №13/25/160/1794, в якому зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем положень чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які становить загрозу для життя і здоровя працівників, а саме: відповідачем не проведено обовязкову перевірку технічного стану щорічний технічний огляд технологічних транспортних засобів, а саме : трактора Т-150-2 од., автовантажувача 5ТН-40, екскаватора ЕО-2621, екскаватора ЕО-3322, навантажувача 37152118, автомобіля БЕЛАЗ-7526, бульдозера ДЗ-27, навантажувача ZL 50 СХ, екскаватора Е-10011е, екскаватора ЕО-4112п, екскаватора ЕО-5111б, екскаватора ЕО-5111, бульдозера ДЗ-104.

Як вбачається із матеріалів справи, примірник акта перевірки було вручено уповноваженім особам ПАТ Львівська вугільна компанія начальнику транспортної дільниці та технічному директору, які підписались про його отримання без жодних зауважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки ОСОБА_3, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України Про охорону праці).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Загроза життю та здоровю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (пункт 1.4 зазначеного Положення).

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоровю працівників Підприємства.

При цьому, суд наголошує, що наведені обставини не було жодним чином спростовано відповідачем, оскільки доводи, викладені в запереченнях не стосуються саме усунення викладених в акті перевірки порушень.

У той же час, суд розяснює, що, відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, за умов усунення усіх порушень, виявлених в ході перевірки, відповідач не позбавлений права звернутись із такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (, адреса: с. Сілець, Сокальський район, Львівська область) шляхом зобов'язання припинити експлуатацію технологічних транспортних засобів трактора Т-150-2 од., автовантажувача 5ТН-40, екскаватора ЕО-2621, екскаватора ЕО-3322, навантажувача 37152118, автомобіля БЕЛАЗ-7526, бульдозера ДЗ-27, навантажувача ZL 50 СХ, екскаватора Е-10011е, екскаватора ЕО-4112п, екскаватора ЕО-5111б, екскаватора ЕО-5111, бульдозера ДЗ-104 до усунення порушень.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.