Справа № 235/6834/16-а
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/191/16
Справа № 235/6834/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Київський шлях, 48 в м. Борисполі, був зупинений інспектором патрульної служби Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенантом ОСОБА_3, який зазначив, що він порушив правила користування зовнішніми світловими приладами , а саме керував автомобілем у темну пору доби без світла лампи лівої фари в режимі ближнього світла, попросив передати документи.

Оглянувши його документи, інспектор попросив передати йому страховий поліс. Він намагався пояснити інспектору, в яких випадках предявляється страховий поліс, але той відмовився слухати його та направився до службового авто для складання постанови пр. накладення адміністративного стягнення по справі.

Постановою від 16.10.2016р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно з тих підстав, що згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний на вимогу поліцейського предявити для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством, а ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає такі наслідки: при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Згідно п.4 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.10.2015р. № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП без складання протоколу.

З вищевикладеного вбачається, що за порушення, зазначені у постанові від 16.10.2016р. протокол не складається, а тому відповідач не мав права вимагати предявляти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягати його до адміністративної відповідальності за непредявлення полісу.

На підставі наведеного позивач просив визнати протиправними та незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 по складанню постанови від 16.10.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, закрити провадження в справі.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти позову.

В запереченнях проти позову відповідач послався на те, що 16 жовтня 2016 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Бориспіль Київської області, вулиця Київський шлях, 48, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1, у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.43 в) Правил дорожнього руху України, при перевірці документів не надав полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Існує два випадки перевірки документів у водіїв: при оформленні ДТП і порушенні вимог ПДР. Відповідач наголошує на тому, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, була несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла фар у темну пору доби, а в подальшому при перевірці не виявилось полісу обовязкового страхування.

На підставі наведеного відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серія ДР № 122375 від 16.10.2016р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засобі, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ч.2 ст.16 Закон України «Про дорожні рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями абз.2 п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Згідно ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою т другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виносить у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Таким чином, у інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією статтею є протиправною, а тому такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

В судовому засіданні було встановлено, що права позивача були порушені відповідачем шляхом винесення незаконної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з чим суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, зайво заявлені позивачем і не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП було накладено на позивач правомірно, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем у темну пору доби без світла лампи лівої фари в режимі ближнього світла, не заслуговують на увагу, оскільки за цим фактом особа не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.126, 222, 258 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП від 16 жовтня 2016 року.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 грудня 2016 року.

Суддя Г.В. Назаренко