Справа № 813/3776/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року № 813/3776/16

о 12 год. 26 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3776/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправними наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому із врахуванням уточнень до адміністративного позову просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090545 від 19.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 308 о/с від 20.10.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-065274/, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП з 21.10.2016 року.

- зобовязати Т.в.о начальника Національної поліції України у Львівській області полковника поліції ОСОБА_3 виплатити позивачу, ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірним рішенням Атестаційної комісії № 17 ГУ НП у Львівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090545 від 19.09.2016 року, зроблено безпідставний висновок про його невідповідність займаній посаді та про те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі вказаного рішення т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області 20.10.2016 року видано наказ № 308 о/с про його звільнення зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність.

З грудня 2003 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посадах молодшого та середнього начальницького складу.

З листопада 2015 року по теперішній час позивач проходив службу в органах національної поліції, з лютого 2016 року перебував на посаді інспектора з ювенальної превенції патрульної поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Позивач зазначає, що нас звільнення стаж його служби складав 14 років 03 місяці 24 дні, тому в подальшому його позбавлено права виходу на пенсію за віком, так як більшу половину вислуги років у нього вже є. Також, питання які до нього ставилися атестаційною комісією були більш не тактичні, та такі, що не мають відношення до служби.

За час роботи у КМСД Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області відносно позивача не було ніяких корупційних діянь, злочинних наказів не виконував, тому вважає що комісія яка здійснювала тестування, поставилася до нього упереджено.

Позивач, представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області викладена у запереченні на адміністративний позов, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності його звільнення. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування, за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Прийняття на службу пов'язане з відповідністю вимогам до поліцейських, визначених Законом, про що зазначено положеннями пунктом 9 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення».

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т. ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції ОСОБА_2 не передбачає, тобто підстави є загальними.

Положення пункту 5 розділу 2 Інструкції доводить, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Керівнику управління Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ від 08.09.2016 № 2109 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» (чинний на сьогоднішній день).

Даний наказ яким затверджено склад атестаційної комісії № 16 під головуванням ОСОБА_4 погоджений з головою Національної поліції, як того вимагає інструкція також був оприлюднений на офіційному сайті ГУНП у Львівській області.

Позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації. Позивач як дієздатна особа усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, та саме головне, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання. Жодних доказів протилежного в позові не наведено.

Атестаційний лист позивача містить результати тестування. Згідно записів позивач показав незадовільний результат із загальних навичок 24 балів із 60 та із професійних навиків 33 бали із 60.

Водночас належний та допустимий письмовий доказ у даній справі протокол атестаційної комісії який відображає хід та результати співбесіди підтверджує відсутність знань нормативно - правових актів.

При проведенні атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми N 1), інформаційна довідка, інформація з відкритих джерел, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, враховуючи результати співбесіди з позивачем, яка відбувалась 19.09.2016 року.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника позивача безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

19.09.2016 року ГУНП у Львівській області Атестаційною комісією № 17 прийнято рішення, оформлене протоколом 15.00036088.0090545 від 19.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

20.10.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 308 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ капітана поліції ОСОБА_1 /М-065274/, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП з 20.10.2016 року, відрахувавши з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у кількості 7 календарних днів додаткової відпустки.

Стаж служби при звільненні зі служби в поліції становить: 14 років 03 місяців 24 днів.

Підстава: висновок атестаційної комісії ГУНП № 17 від 19.09.2016 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про професійний розвиток працівників», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Представником позивача в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- атестаційного листа, в змісті якого зазначено що «капітан поліції ОСОБА_1 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Користується авторитетом та повагою серед особового складу, вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. За складом характеру спокійний, врівноважений, ініціативний, працелюбний та наполегливий у досягненні поставленої мети. Здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в повсякденній діяльності. Має прагнення до вдосконанлення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, сміливий, рішучий, організований, здатний контролювати власні емоції. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно, щайманій посаді відповідає.

Протягом 2016 року інспектором з ювенальної превенції капітаном поліції ОСОБА_1 розкрито 6 кримінальних правопорушень, складено 8 протоколів про адміністративні правопорушення, поставлено на облік 5 неповнолітніх осі, розглянуто 60 звернень громадян, здійснено 15 виступів у навчальних закладах.

Добре володіє табельною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, володіє прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Державною мовою володіє досконало.

Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частини другої та частини третьою статті 3 Закону України «Про очищення влади».

- довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- службової характеристики;

- довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 120;

- свідоцтва про підвищення кваліфікації 12 СПК 454815;

- довідки про доходи.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно, висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: «низький рівень професійних знань, не орієнтується в нормативно правових актах, які регламентують діяльність служби», що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд зазначає, що предметом спору по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений субєктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 308 о/с від 20.10.2016 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090545 від 19.09.2016 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак відповідач зобовязаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8695.46 грн. (43 робочі дні (з 20.10.2016 року по 20.12.2016 року) * 202.22 грн. (за один день) = 8695.46 грн.).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036088.0090545 від 19.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 308 о/с від 20.10.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-065274/, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області з 21.10.2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 8695,46 грн.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 5460.00 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26.12.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.