Справа № 825/1391/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Київ К/800/26091/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправною відмову надати їй статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії; зобов'язати надати їй статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідно до ст.ст.12, 14 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відноситься до постраждалих від Чорнобильської катастрофи, довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серія НОМЕР_1 від 24 вересня 2015 року встановлено, що вона є інвалідом II групи внаслідок захворювання, пов'язаного з впливом аварії на Чорнобильській АЕС, експертним висновком від 22 липня 2015 року, виданим Центральною міжвідомчою експертною комісією МОЗ МНС України, їй встановлено захворювання, пов'язане з впливом аварії на Чорнобильській АЕС, тому відмову відповідача у наданні їй статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, вважає протиправною.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Чернігівська обласна державна адміністрація у поданих поясненнях та Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у запереченнях просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, якщо є така, що набрала законної сили, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За приписами вказаної норми суд закриває провадження у справі, якщо спір між тими ж сторонами, за тим же предметом та за такими же підставами і обставинами вже остаточно вирішений по суті, прийняте у такому спорі рішення набрало законної сили, а визначені ним факти та правовідносини вважаються встановленими і з'ясуванню чи оспорюванню в іншому процесі не підлягають.

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив із наявності рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, а саме постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі №825/1277/16 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації і Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності першого відповідача в частині невидачі їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та зобов'язання видати їй відповідне посвідчення, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі №825/1277/16, судом відмовлено у позові щодо видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки їй станом на 18 травня 2016 року не був встановлений статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Предметом позовних вимог у даній справи є визнання протиправною відмови Чернігівської обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_2 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та зобов'язання відповідача надати позивачу статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Тобто у даній справі та у справі №825/1277/16 позовні вимоги за своїми суттю та змістом не є тотожними та є відмінними за предметами спору.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі за п.4 ст.157 Кодексу адміністративного суду України відсутні.

Вищенаведені обставини у відповідності до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення апеляційного суду і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді