Справа № 2а-4419/10/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/14438/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року

у справі № 2а-4419/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

за участі Прокуратури м. Києва

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2009 року №/0 та №/0, від 19 жовтня 2009 року №/1 та №/1, №/3 та від 10 березня 2010 року № /3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2010 року.

Постановою Верховного Суду України від 16 грудня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" відмовлено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» із заявою про перегляд судового рішення у справі № 2а-4419/10/2670 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-4419/10/2670 залишено без задоволення.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-4419/10/2670, залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року, була прийнята на підставі постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року у справі № 1-1138/08 (ОСОБА_1 був визнаний винним в організації реєстрації ТОВ "Спецторгпозитив" з метою фіктивного підприємництва, без мети ведення господарської діяльності) та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року у справі № 1-1138/08 (про непричетність директора ОСОБА_2 до складання та підписання первинної документації від імені ТОВ "Спецторгпозитив").

Позивач, як на нововиявлену обставину, посилається на листи, зокрема: лист Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року № 9718/01-17/14-Вих/К-301, згідно якого ДПІ у Солом'янському районі міста Києва не отримувала копію вироку від 03 березня 2008 року у справі № 1-1138/08; лист Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року № 30266/15-Вих/М-43, згідно якого при розгляді кримінальної справи № 1-1138/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у фінансово-господарській діяльності ТОВ "Спецторгпозитив" не досліджувалась; вирок у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ухвалювався; здійснення подальшої фінансово-господарській діяльності ТОВ "Спецторгпозитив", у зв'язку з організацією реєстрації з метою фіктивного підприємництва, без мети ведення господарської діяльності, не досліджувалось.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказана позивачем підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатись новоовиявленою обставиною.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 1 і 2 часини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні обставини, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Оскільки, вирішуючи спір по суті, суди обох інстанцій досліджували обставини здійснення позивачем безтоварних операцій, які ґрунтуються на підставі того, що договір, видаткові та податкові накладні, які є доказами реальності поставки ТОВ "Спецторгпозитив" нафтопродуктів, підписані невідомими особами від імені директора ТОВ "Спецторгпозитив", що суперечить частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не бралися їх до уваги як докази реального виконання спірних господарських операцій; ОСОБА_2 не мала наміру здійснювати та не здійснювала підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Спецторгпозитив», що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року у справі № 1-1138/08, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходив з того, що названа позивачем підстава не може вважатись істотною для справи обставиною, що існувала на час розгляду адміністративної справи і не була відома особі, яка звертається із заявою, а відтак їх не можна вважати нововиявленою і такою, що дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, то касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна