Справа № 308/7564/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7564/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 липня 2016 року, на його поштову адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з тих підстав, що будь-яких доказів, що він здійснював торгівельну діяльність у м. Ужгород, по вул. Легоцького, 78/33 немає. Він тільки знаходився поруч з його дружиною - ОСОБА_2, яка в той час підміняла продавця на торгівельному місці по вул. Легоцького, 78/33.

У постанові відсутні докази того, що саме він здійснював незаконну торгівельну діяльність без відповідного дозволу і докази того, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що інспектором ГУ ДМС України у Закарпатській області, не беручи до уваги його заперечення що до обставин справи, не було порушено його права, та не надано часу для звернення за правовою допомогою, та не враховано його особу, його матеріальний стан та інші обставини. І тому враховуючи вищенаведене вважає постанова відносно нього винесена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною а тому підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні 23.11.2016 позивач та його представник не зявилися, проте в попередніх судових засідання позов підтримали повністю, та просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав повністю, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторін та їх представників, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року згідно протоколу адміністративне правопорушення, серії ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року, ОСОБА_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, у якій передбачена відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з протоколу серії ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року, відносно ОСОБА_1, останній 15.07.2016 року, знаходився в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 78/33, та займався торгівельною діяльністю без відповідних на те документів.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

Також у якості свідка у даному протоколі зазначено ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/55А.

Щодо викладеного у позовній заяві факту, про не взяття до уваги інспектором ГУ ДМС України у Закарпатській області заперечень ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколі міститься відмітка про те, що особа, стосовно якої складено протокол відмовилася від дачі пояснень і зауважень у звязку з відсутністю бажання.

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іє дружиною позивача, яка зазначила, що 15.07.2016 року саме вона здійснювала торгівельну діяльність по вул. Легоцького, 78/33, де продавала гарбузи, чоловік їй приніс їсти та був поряд із нею, проте у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем торгівлі була відсутня, так як відійшла в туалет на 5 15 хвилин, а коли повернулася та побачила двох працівників міграційної служби, які складали протокол на її чоловіка - ОСОБА_1, після чого підійшов свідок по даній адміністративній постанові та підписав даний протокол. Офіційно вона не працевлаштована, це місце стихійної торгівлі. Посвідки на проживання у її чоловіка не було.

Проте суд оцінює критично зазначені покази свідка, оскільки вона є дружиною позивача, особисто зацікавлена у результатах розгляду цієї справи, при наданні суду показів постійно плуталася, переговорювалася із позивачем, узгоджуючи із ним свої покази.

Також даними протоколу ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 спростовується факт того, що розгляд справи на місці, та без надання йому часу для звернення за правовою допомогою порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, спростовується, так як у вищевказаному протоколі зазначено чітко час і місце його розгляду.

Також, суд приймає до уваги, те що при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, судом накладено мінімальний розмір штрафу, який передбачений за вказане правопорушення, тобто працівниками ГУ ДМС України в Закарпатській області враховано дані про особу та його матеріальний стан при винесенні вказаної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року та винесенні постанови Головним управлінням ДМС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, було дотримано всіх вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 71, 72, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.71, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПН МЗК № 029333 від 15 липня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4