Справа № 816/2041/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2041/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

суддів Єресько Л.О., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 10 листопада 2016 року надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі по тексту - ФОП ОСОБА_3, позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - Департамент, відповідач), у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю за адресою: вул. Лейтенанта Покладова (колишня вул. ОСОБА_4), 6/24, м. Кременчук, Полтавська область", замовником якого є ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю за адресою: вул. Лейтенанта Покладова (колишня вул. ОСОБА_4), 6/24, м. Кременчук, Полтавська область", замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, після чого повернути один примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації ФОП ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_5 архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що повернення на доопрацювання декларацій про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності здійснено відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки декларацію повернуто із пропуском десяти робочих днів, які відведені відповідачу для прийняття відповідного рішення, у зв'язку з чим така декларація вважається зареєстрованою. Крім того, причини повернення не відповідають фактичним обставинам, позаяк недоліки, що стали підставою для повернення декларації у останній відсутні. Таким чином, відповідач прийняв протиправні рішення, чим порушив права позивача, що, як наслідок, слугувало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовою та надбудовою під адміністративно-торговельну будівлю" по вул. Лейтенанта Покладова, 6/24 у м. Кременчук надходили до Департаменту через Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради 30 серпня 2016 року та 21 вересня 2016 року. У зв'язку з тим, що подані позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації не містили даних достатніх для її реєстрації, були повернуті замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення. Таким чином, всі подані ФОП ОСОБА_3 декларації розглянуті у визначений строк. Крім того, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24 червня 2011 року єдиним органом, який здійснює реєстрацію декларацій про готовність об'єкту до експлуатації, згідно норм діючого законодавства, є ОСОБА_5 архітектурно-будівельна інспекція України. Таким чином, суд не може перебрати на себе повноваження відповідача в частині прийняття рішення щодо реєстрації поданої позивачем декларації. Таким чином, під час опрацювання поданих позивачем декларацій посадові особи Департаменту діяли в порядок та спосіб встановлений законодавством, а тому позов задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області зареєстрована в реєстрі дозвільних документів Декларація про початок виконання будівельних робіт за номером ПТ 43 відносно об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю" за адресою: вул. Лейтенанта Покладова (бувша вул. ОСОБА_4), 6/24, м. Кременчук, Полтавська область.

01 серпня 2016 року закінчено будівництво об'єкта "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю" за адресою: вул. Лейтенанта Покладова (бувша вул. ОСОБА_4), 6/24, м. Кременчук, Полтавська область (код об'єкту 1220.9, категорія ІІІ).

02 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_3, через Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради подав до Департаменту декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності /а.с. 14-16/.

12 вересня 2016 року позивач отримав рішення Департаменту від 12 вересня 2016 року № 1016-3.11/1040 про повернення декларації на доопрацювання /а.с. 17/, в якому зазначено, що Департамент ДАБІ у Полтавській області, відповідно до пункту 10 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 13 квітня 2011 року № 461 зі змінами, перевірив на повноту заповнення подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовою та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю по вул. Лейтенанта Покладова (бувша вул. ОСОБА_4), 6/24 у м. Кременчук Полтавської області" та повідомила про наступне:

- в пункті 4 дані про серію та номер кваліфікаційного сертифіката відповідальної особи-інженера з технічного нагляду зазначені невірно;

- в пункті 16 основні показники об'єкта будівництва зазначені невірно та в неповному обсязі.

У зв'язку з подачею декларації, що містить дані не у повному обсязі та оформлена з порушенням встановлених вимог, відповідно до пункту 4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Департамент ДАБІ у Полтавській області повернув декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання.

Після усунення вищевказаних недоліків ФОП ОСОБА_3 20 вересня 2016 року вдруге подана декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності /а.с. 18-21/.

Згідно опису вхідного пакету документів № 6204-АТ від 20 вересня 2016 року, строк виконання адміністративної послуги складає - 10 робочих днів /а.с. 21/.

Не отримавши відповіді, у встановлений термін, позивач звернувся з письмовою заявою до начальника Центру надання адміністративних послуг м. Полтави з проханням надати письмову інформацію про проходження реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації /зворотній бік а.с. 21/.

07 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_3 отримав письмову відповідь Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради № 01-14-03-08/1503 від 26 жовтня 2016 року, в якій зазначено, що Департамент ДАБІ у Полтавській області не надав в межах встановлених законодавством 10 робочих днів результат про реєстрацію декларації або відмову в її реєстрації. Начальник Управління також повідомив, що враховуючи неодноразові порушення строків реєстрації декларацій з боку Департаменту ДАБІ у Полтавській області, на керівництво даного органу щоденно направляються відповідні звернення щодо неухильного виконання вимог законодавства в сфері надання адміністративних послуг /а.с. 23/.

Не погоджуючись з переліченими діями відповідача, а також, стверджуючи про бездіяльність останнього щодо не вирішення питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету ОСОБА_6 України № 461 від 13 квітня 2011 року (надалі по тексту -Порядок).

Так, згідно з пунктом 3 вказаного Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

У відповідності до пункту 18 цього ж Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Пунктом 19 передбачено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2016 року позивачем подано до Департаменту на реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

12 вересня 2016 року позивач отримав рішення відповідача від 12 вересня 2016 року № 1016-3.11/1040 про повернення декларації на доопрацювання /а.с. 17/.

Після усунення недоліків зазначених у рішенні від 12 вересня 2016 року № 1016-3.11/1040 ФОП ОСОБА_3 20 вересня 2016 року вдруге подана декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року Департаментом винесено рішення № 1016-3.11/1171-12 про повернення декларації на доопрацювання /а.с. 35/.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що протягом десяти робочих днів з дня надходження декларацій, як це передбачено пунктом 18 Порядку, відповідачем надано позивачу відповіді за результатами розгляду вказаних декларацій.

Однак, підстави, з яких вказані вище декларації було повернуто ФОП ОСОБА_3 на доопрацювання, є неповнота даних.

Так, по декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовами та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю за адресою: вул. Лейтенанта Покладова (колишня вул. ОСОБА_4), 6/24, м. Кременчук, Полтавська область" констатовано в пункті 11 дані про дозвільні документи зазначено невірно. В разі, коли попередня декларація про початок виконання будівельних робіт втратила чинність, на яку позивач посилається в зазначеному пункті - про це зазначати в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки проведення будівельних робіт на одному об'єкті будівництва згідно двох різних декларацій про початок виконання будівельних робіт не можливо. Крім того, в вищезазначеному пункті невірно зазначено назву державного органу, який зареєстрував повторно подану декларацію про початок виконання будівельних робіт; в пункті 16 основні показники об'єкта будівництва заповнені не в повному обсязі.

Суд зазначає, що зі змісту рішення про повернення на доопрацювання декларацій неможливо встановити, в чому саме полягає виявлена неповнота даних, яких характеристик чи якої саме інформації не вказав позивач у поданих деклараціях.

Більше того, представник відповідача на запитання суду, в чому саме полягає неповнота наданих позивачем відомостей/даних та яку саме інформацію необхідно внести до декларацій, не відповів, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції не надав.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що зауваження до поданої декларації, які слугували підставою для її повернення, надані відповідачем без роз'яснення ФОП ОСОБА_7 того, в чому полягає неповнота даних і яким чином позивач мав би їх усунути чи яку інформацію натомість вказати.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач наділений правом перевірки поданих декларацій на предмет повноти даних, зазначених у них, та у випадку зауважень, вправі повертати декларації на доопрацювання.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, які унеможливлюють реєстрацію поданої декларації та дають підставу для її повернення на доопрацювання. Одного лише твердження про наявність недоліків недостатньо.

Таким чином, за обставин відсутності у рішенні відповідача від 03 жовтня 2016 року № 101-3.11/1171-12 про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта посилань на недоліки та роз'яснень позивачу, яким чином вони можуть бути усунені, таке рішення суб'єкта владних повноважень суд вважає необґрунтованими.

Суд також зазначає, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи такого роду рішення, не може обмежитись формальною вказівкою на пункт декларації, в якому виявлено неповноту даних або помилку, а зобов'язаний роз'яснити особі, яка подає на реєстрацію декларацію, підстави, з яких декларація повертається на доопрацювання, та роз'яснити шляхи їх усунення.

Враховуючи все викладене вище, суд констатує порушення відповідачем пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати вказану позивачем декларацію, суд вважає за необхідне наголосити, що суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати відповідача провести їх реєстрацію, оскільки такі повноваження відповідача є дискреційними.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92, єдиним органом, який здійснює реєстрацію декларацій про готовність об'єкту до експлуатації є ОСОБА_5 архітектурно-будівельна інспекція України.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_6 ропи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не може бути задоволена.

Вказана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України (наприклад, викладена, в ухвалі від 10 жовтня 2012 року у справі К/9991/45977/11). Суд зазначив, що виходячи з принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовою та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю по вул. Лейтенанта Покладова (бувша ОСОБА_4), 6/24 в м. Кременчуці, Полтавської області" подану ФОП ОСОБА_3, з урахуванням висновків суду.

Отже, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про повернення декларації на доопрацювання №1016-3.11/1171-12 від 03 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція частини бувшої адміністративної будівлі з прибудовою та надбудовою під адміністративно-торгівельну будівлю по вул. Лейтенанта Покладова (бувша ОСОБА_4), 6/24 в м. Кременчуці, Полтавської області" подану Фізичною особою-підприємця ОСОБА_3, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8
суддя суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10