Справа № 524/2899/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2899/16-а
Провадження 2-а/524/215/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2

Зазначив, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він ( позивач ) нібито близько 12 год. 02 хв. 11 квітня 2016 року, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 450, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Пролетарська 8/3 здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки зупинка була вимушеною, так як у нього з рук випав мобільний телефон и для того щоб його дістати позивач зробив зупинку.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №670391 від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року до участі у справі було залучено відповідачем: Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представники відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову. Зупинка була здійснена позивачем фактично на пішохідному переході.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15.9 (г) ПДР України затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 11 квітня 2016 року) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 12 год. 02 хв. 11 квітня 2016 року, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 450, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Пролетарська 8/3 здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_2 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини постають з пояснень відповідача ОСОБА_2, які не заперечувалися позивачем.

Не заслуговують уваги доводи позивача з приводу того, що зупинка була вимушеною та нетривалою за часовим інтервалом.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, н аявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2016 року.

Суддя: