Справа № 488/3648/15-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3648/15-а
Провадження № 2-а/488/36/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення Постанови від 04.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження та просив скасувати вказану постанову, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача судове засідання не з'явився надав письмове заперечення, згідно якого просив розглядати справу у його відсутність, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що невиконання судового рішення державним органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

При розгляді справи встановлено, що на підставі заяви позивача від 09.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 15.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про зобовязання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради здійснити перерахунок щорічної разової допомоги до 5 травня позивачу відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за 2009-2010 роки.

15.10.2014 р. копія вказаної постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження. Вказаною постановою боржнику було запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 28.10.2014 року боржник повідомив державного виконавця про те, що ним здійснений перерахунок допомоги, розмір недоплачених коштів становить 5300 грн., вказану суму боржник не може виплатити, оскільки є бюджетною неприбутковою установою, яка повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, власних коштів Департамент не має.

05.12.2014 р. держаний виконавець звернувся до суду з поденням про зміну способу виконання рішення, ухвалою суду від 28.07.2015 р. в задоволенні подання відмовлено.

04.08. 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому, державним виконавцем зазначено, що рішення суду боржником не виконано з поважних причин, а саме- через відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Розглянувши позов, суд вважає, що він підлягає часткову задоволенню.

Статтею 2 Закону Украъни «Про виконавче провадження»( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ЗУ Про держану виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин

державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до вимог ст. 89 цього Закону і не пізніше 5 робочих днів з дня його накладання повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд вважає, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не в повній мірі виконані вказані вимоги закону.

Так, в постанові держаним виконавцем зазначено, що виконати рішення суду без боржника неможливо, проте у боржника наявна поважна причина невиконання рішення в частині виплати коштів відсутність відповідного бюджетного фінансування.

При цьому державний виконавець виходив із листа боржника від 21.10.2014 р. про відсутність фінансування. Проте, із вказаного листа не вбачається які саме заходи вживались боржником для виконання рішення, чи є в наявності відмова органу, який здійснює таке фінансування, здійснити по запиту боржника фінансування.

При цьому суд вважає, що посилання боржника на відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, не є поважними причинами невиконання рішення, яке набрало законної сили, оскільки згідно п. 26 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 р. встановлено, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, тому що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Державному виконавцю слід належним чином вжити вищезазначені заходи примусового виконання рішення суду за результатами яких прийняти законну постанову.

Скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження тягне поновлення цього провадження і додаткового рішення суду з цього питання не потрібно.

Керуючись ст.ст. 161-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанови від 04.08.2015 р про закінчення виконавчого провадження № 45071339.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.08.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 45071339 скасувати.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області вжити вичерпні заходи щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року (справа № 2а-114/2010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева