Справа № 333/5946/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5946/16-а
Пр. № 2-а/333/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 жовтня 2016 р. інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 004779 у справі про адміністративне правопорушення і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Постанова винесена у звязку з тим, що позивач, керуючи автомобілем HUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11 ПДР, чим порушив п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 не зазначає в оскаржуваній постанові своє повне ім'я та по батькові, а також в повному обсязі не зазначає обставини установлені під час розгляду справи, зокрема не вказано те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була здійснена саме на крайній правій смузі, передбаченій для руху маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, що має істотне значення, що відповідно до п. 17.2. ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини, а тому зазначена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, на підставах викладених в позові, зазначив, що 20 жовтня 2016 р. об 11 годині 15 хвилин позивач дійсно, керуючи автомобілем марки HUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпро по пр. Яворницького, 46 здійснив зупинку на крайній правій смузі, передбаченій для руху маршрутних транспортних засобів, але що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки. Зупинку було здійснено для висадки пасажира ОСОБА_4, який їхав разом з позивачем у транспортному засобі та який є свідком зазначених обставин. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не опитав вищевказаного свідка.

Також зазначав про те, що дії позивача не суперечать вимогам ПДР та останній діяв в межах вимог п.17.2. ПДР України, а тому зупинку транспортного засобу по пр. Яворницького, 46 у м. Дніпро позивач здійснив без порушень ПДР України.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. Однак до суду надійшли заперечення проти позову від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної м. Дніпро, згідно з якими відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, а в самі постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Також в запереченнях проти позову Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. До заперечень доданий відеозапис подій, що мали місце 20 жовтня 2016 року.

Взявши до уваги пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2016 р. інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято постанову серії АР № 004779 у справі про адміністративне правопорушення і накладено на позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11 ПДР, чим порушив п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11 ПДР, чим порушив п.17.1 ПДР. Однак, як вбачається з наданих суду відеоматеріалів, над цією смугою руху встановлено знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» і вона відокремлена переривчастою лінією.

ОСОБА_3 про це і зазначає позивач та його представник. Такі його доводи відповідачем не спростовані, а отже і правомірність винесеного інспектором рішення (спірної постанови) не доведено.

Пунктами 17.1, 17.2 ПДР України визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Тобто ПДР дозволено заїжджати на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, для висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Наданий суду відеозапис жодним чином не містить порушення з боку водія автомобіля HUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, оскільки оглянутим відеозаписом в судовому засіданні інспектором поліції допитувався водій та жінка з автомобілю марки «Аkura».

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано жодного доказу, а саме відео фіксації правопорушення саме з боку позивача ОСОБА_2, пояснень свідків, тощо.

За даних обставин, враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №004779 від 20.10.2016 р., винесену інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова