Справа № 813/4336/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відстрочення сплати судового збору
26 грудня 2016 року справа № 813/4336/16
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретаря судового засідання Жовковська Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства «Агенство маркетингових досліджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви, оскільки підприємство є збитковим субєктом господарювання та неплатоспроможним. Крім цього, зазначив, що Господарським судом Львівської області відкрито провадження про банкрутство. Також, незважаючи на складне фінансове становище підприємство не зупинило введення господарської діяльності та очікує в межах нормативно визначених строків розгляду адміністративного позову надходження грошових коштів від ведення господарської діяльності в розмірі достатньому для сплати судового збору.
Ухвалою судді від 12.12.2016 провадження у справі відкрито та вирішено клопотання про відстрочення від сплати судового збору розглянути в судовому засіданні.
Представник позивач в судовому засіданні клопотання про відстрочення сплати судового збору підтримав. Просив суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд заяви без його участі до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.8 Закону України«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, умовою звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат за правилами КАС України є лише майновий стан сторони. Майновий стан повинен підтверджуватися відповідними засобами доказування, випискою про рух коштів, довідкою відповідної фінансової установи, тощо.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI «Про судовий збір»».
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що перебуває у важкому фінансовому становищі, зокрема, підприємство є збитковим субєктом господарювання, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) на 30.09.2016 остання звітна дата. Сума збитку за результатами трьох кварталів 2016 становить 562165000,00грн. Додатково зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 порушено провадження у справі № 914/3434/15 про банкрутство позивача. Постановами ВПВР ДДВС МЮУ від 04.05.2016 ВП№50996675 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь держави 14059075,70грн та накладено арешт на все майно. Також зазначає, що незважаючи на складне фінансове становище підприємство не зупинило введення господарської діяльності та очікує в межах нормативно визначених строків розгляду адміністративного позову надходження грошових коштів від ведення господарської діяльності в розмірі достатньому для сплати судового збору.
На підтвердження вказаного клопотання надав копії документів, які підтверджують незадовільний матеріальний стан, а саме: баланс та звіт про фінансові результати станом на 30.09.2016; ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 №914/3734/15 про порушення провадження у справі про банкрутство; постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 №50996675; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2016 ВП № 50996675; довідку АТ «Райфайзен» ОСОБА_2» від 26.07.2016 про відсутність необхідного залишку коштів на рахунках; довідку ПАТ «Діамант Банк» від 25.04.2016 про відсутність залишків коштів на рахунках; постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 №52229987; постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 №52099260; постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 №51772221; постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 №51772053; постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 №48734393; постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 №49550967; постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 №52794226.
Суд зазначає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач надав достатньо доказів які підтверджують важкий майновий стан, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору приватному акціонерному товариству «Галичина» у справі за його позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства «Агенство маркетингових досліджень» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 29 грудня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик