Справа № 711/8495/16-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/280/16
Справа №711/8495/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду м. Черкаси з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності . Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 16.11.2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області з числа відповідачів виключено та залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - акту перевірки від 31.08.2016 року, протоколу від 31.08.2016 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною у зв»язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а крім того, постанова не вмотивована, документально ніякими доказами не підтверджена, про проведення перевірки в конкретний день і час його завчасно повідомлено не було, він особисто не був присутнім при складенні акту про недопущення посадових осіб до перевірки, а тому, вказана постанова має бути скасована з огляду на такі обставини.

Відповідно до постанови №137 від 13 вересня 2016 року вбачається , що ОСОБА_1 не допущено посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області до проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва по вулиці Слави, 2 (кв.4) в м. Черкаси, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.

Зі змісту постанови також вбачається, що позивач або його уповноважена особа не з'явилися на розгляд справи. Його було повідомлено про розгляд справи листом (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №770). Клопотання про відкладенні розгляду справи до Управління не надходило.

Вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 42 КУпАП.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. ст. 268, 33 КУпАП., яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини , майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач стверджує, що ніякого рекомендованого листа №770 станом на момент винесення оскаржуваної постанови не отримував, будь які дані про те , що він був повідомлений про розгляд справи під розписку , рекомендованим листом , телеграмою , тощо , відсутні.

Посилання посадової особи Державної архітектурно будівельної інспекції України в постанові на те , що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом №770 не може бути беззаперечним доказом того , що він був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи на 13.09.2016 року на 10.00 годину, оскільки на той час його не отримував.

Крім того, акт про недопущення складений 31.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення за № 170 складено 31.08.2016 року в його відсутність, направлені рекомендованим листом №770, і саме в протоколі вказано про дату та час розгляду справи 13.09.2016 року на 10.00 годину, що свідчить про те , що до нього ніяким чином не доводилась дата і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та ніякі права та обов'язки, визначені ст.268 КпАП України йому не доводились і не могли доводитись.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2. ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно з ст. 289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (службовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до управління ДАБІ з письмовою заявою про видачу копій наказу на проведення позапланової перевірки та направлення на проведення перевірки, і які були отримані із запізненням, і дані копії документів були необхідні для підготовки адміністративного позову, вважає, що 10-денний строк пропущено з поважних причин, і позивач просить його поновити.

В зв»язку з цим просить винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області №137 від 13 вересня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала заперечення, в якому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності : акту перевірки від 31.08.2016 року та протоколу від 31.08.2016 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Доводи позивача про те, що вказана постанова є незаконною не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок № 466). та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно- будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно підпункту 7 пункту 4 Положення Держархбудінспекція здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Згідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення

актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. Управлінням Держархбудінспекції у Черкаській області (далі - Управління) було розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт у домоволодінні за адресою м. Черкаси, вул. Слави, 2 (забудовник ОСОБА_1 В.).

Посадовими особами Управління 31.08.2016 р. здійснено позапланову перевірку об'єкта з виїздом на місце. Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_1 телефоном відмовився допускати на об'єкт будівництва посадових осіб Управління та надавати будь-які документи, складено матеріали про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб до проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою, що є порушенням п.1 4.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. За результатом перевірки складено матеріали про притягнення гр. ОСОБА_5 В. до адміністративної відповідальності.

Для об'єктивного розгляду справи Управлінням направлено лист до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо сприяння у розшуку ОСОБА_1 та у проведенні перевірки. Відповідь на даний лист посадовими особами Управління не отримано.

Ст. 18842 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про те, що він ніякого будівництва не проводить, а будує його сестра, не можуть стати підставою для задоволення позову, так як він є власником частини будинковолодіння за адресою м.Черкаси, вул.Слави, 2 і тільки він повинен надавати доступ компетентним органам для проведення позапланової перевірки.

Також неспроможними суд вважає доводи позивача про те, що він не був повідомлений та на міг скористатися своїм правом на захист в ході розгляду акта та протоколу.

Суд вважає, що при здійсненні заходів архітектурно - будівельного контролю посадовими особами Держархбудінспекції України виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами.

Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Що ж стосується вимог позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду, то з його позову неможливо зрозуміти, коли ж із запізненням він отримав оскаржувану постанову, і чи дотримався він наданого йому строку звернення до суду. Судом провадження по справі відкрито, а отже надано позивачу доступ до правосуддя та можливість розгляду його позову.

Суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів відповідно до ст. 69 КАС України, які б обґрунтовували його вимоги та доводили відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 42 КУпАП. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 , ст.ст. ст.ст. 2, 3, 11, 12, 17, 69, 160, 161, 162, 163, 160, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6