Справа № 820/4215/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 грудня 2016 р. №820/4215/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 № частково в розмірі 98 743,80 грн. донарахувань за податком на прибуток підприємств та 24685,95 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 № частково 2 959,63 грн. донарахувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та 739,91 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є частково необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем в частині заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Агроімпорт Плюс", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5., ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 є безпідставними, у зв'язку з тим, що строк позовної давності не розпочав перебігати через те, що термін для сплати за товар не встановлений, а вказаними контрагентами до позивача не направлялися вимоги про сплату за вказаними господарськими операціями. Щодо взаємовідносинам позивача з ПАТ "Автодвір -Східна Україна", ТОВ "Алмаз", ТОВ "Апком", ФОП ОСОБА_8, позивача зазначив, що з вказаними контрагентами кредиторська заборгованість погашена. Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, Управлінням ДАІ ГУ УМВС в Харківській області, позивач зазначив, що згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України нарахування безпідставні. Також позивач зазначив, що висновок податкового органу в частині заниження позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехмашпроект" в березні 2013 року, ТОВ "Торгперспектива" в грудні 2014 року, ТОВ "Фірма"Харківагроснаб" в грудні 2014 року були спростовані в рішенні ДФС України.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_13 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, враховуючи висновки акту перевірки, а також рішення ДФС України.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж" (далі ТОВ "ВКП "Форсаж") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ВКП "Форсаж" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.10.2012 по 31.12.2014.

За результатами планової виїзної перевірки складений акт від 14.03.2016 №112/20-40-14-01-07/33480844 (т. 1 а.с.47-106), у висновках якого встановлено порушення вимог: п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток у сумі 158462 грн., у т.ч. за 2014 рік у сумі 158462 грн.; п.198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ "ВКП "Форсаж" завищено від'ємне значення з ПДВ у суму 8284 грн., у т.ч. за грудень 2014 року у сумі 8284 та занижено ПДВ - 62044, у т.ч. за грудень 2014 року у сумі 62004 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 31.03.2016 №, №, № (т.1 а.с.9-11).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України 10.06.2016 №12932/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.03.2016 №, №, № в частині зменшення перевіркою витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Промтехмашпроект", ТОВ "Торгперспектива" і у відповідній частині штрафні санкції, водночас, скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.03.2016 № в частині накладення на скаржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ, а в інших частинах зазначені податкові повідомлення - рішення - залишено без змін, а скаргу - частково задоволено (т.1 а.с.12-22).

На підставі вказаного рішення, а також висновків акту перевірки від 14.03.2016 №112/20-40-14-01-07/33480844 ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення, а саме:

- від 24.06.2016 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 6071,25 грн., в т.ч. за основним платежем 5337 грн. та штрафними санкціями - 1334,25 грн. (т.1 а. с.23).;

- 24.06.2016 №, яким збільшено суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 127938,75 грн., в т.ч. за основним платежем 102351 грн. та штрафними санкціями 25587,75 грн. (т.1 а. с.24).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 29.07.2016 №16372/6/99-99-11-01-01-25 залишено без розгляду скаргу ТОВ "ВКП "Форсаж" (т.1 а.с.25-27).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 14.03.2016 №112/20-40-14-01-07/33480844 в частині нарахувань податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 98 743,80 грн., а також в частині нарахувань податкових зобов'язань з ПДВ 2 959,63 грн., суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки, податковим органом зроблено висновки щодо порушення позивачем законодавства в частині нарахувань податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток на підставі того, що ТОВ "ВКФ ФОРСАЖ" мало непогашену кредиторську заборгованість перед контрагентами, які або були ліквідовані у встановленому порядку, або щодо якої сплив строк позовної давності.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за вказаним актом перевірки податковим органом донараховані податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам позивача з ТОВ "АГРОІМПОРТ ПЛЮС", ТОВ "ТД "Індустрія", ТОВ "Промтехмашпроект", а також донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам позивача з ПАТ "АВТОДВІР - СХІДНА УКРАЇНА", ТОВ "АГРОІМПОРТ ПЛЮС", ТОВ "Алмаз", ТОВ "Апком", ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_15, ТОВ "ЄВРОБУД", ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_4, ПАТ "ММ ім. Ільїча", ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_18, ПП "ТАР", ТОВ "Украгроцентр", Управління ДАІ ГУ МВС у Харківській області, ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_19 (т.3 а.с.10-11).

Згідно пп.135.5.4 п.135.4 ст.135 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, в якому визначено, що до доходів, зокрема, відноситься безповоротна фінансова допомога отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості.

Відповідно до пп. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно пп. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що визнання заборгованості безнадійної необхідно певні критерії, а саме: у випадку, якщо до такої заборгованості минув строк позовної давності або якщо вказані контрагенти припинили господарську діяльність у зв'язку з ліквідацією або банкрутством.

Відповідно до ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З огляду на матеріали справи, по взаємовідносинами позивача з ТОВ "АГРОІМПОРТ ПЛЮС", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 строк позовної давності не розпочався, оскільки зобов'язання стосовно строку сплати по вказаним взаємовідносинам для позивача не визначені, при цьому вказаними контрагентами не пред'являлися позивачу вимоги про виконання зобов'язання.

Щодо заборгованості по взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_10, виникла в 2007 році; по взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, Управлінням ДАІ ГУ МВС у Харківській області, заборгованість виникла в 2009 році

Так, відповідно до 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації

Згідно п. 152.9 ст. 152 ПК України, для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на викладене, строк позовної давності по взаємовідносинам з вказаним контрагентами сплинув у 2010 році та у 2012 році, відповідно. Отже, відповідач мав право для визначення суми податкового зобов'язань щодо наявної заборгованості стосовно вказаних контрагентів максимум до 01.03.2016, проте, висновки акту перевірки та прийнятті оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом було прийнято значно пізніше.

Як вбачається з матеріалів справи, по взаємовідносинам позивача з ПАТ "АВТОДВІР - СХІДНА УКРАЇНА", ТОВ "АГРОІМПОРТ ПЛЮС", ТОВ "Алмаз", ТОВ "Апком", ОСОБА_19, ТОВ "Украгроцентр" заборгованість була погашена, а щодо ПАТ "ММ ім. Ільїча" погашена частково.

Щодо виявлених порушень стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Промтехмашпроект", судом встановлено, що рішенням ДФС України 10.06.2016 №12932/6/99-99-11-01-01-25, було скасовано попередні рішення позивача, в цій частині та визначено про необґрунтованості порушень по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехмашпроект".

Крім того, під час судового розгляду представником відповідача підтверджено помилковість включення сум донарахувань по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Промтехмашпроект".

Таким чином, відсутні будь - які підстави для донарахування позивачу сум ПДВ по вказаним контрагентам.

Як встановлено з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, стосовно донарахованих податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Індустрія", а також стосовно донарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_15, ТОВ "ЄВРОБУД", ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ПП "ТАР" та ПАТ "ММ ім. Ільїча" в частині суми 2311,20 грн., без урахування штрафних санкцій, - позивачем в цій частині податкові повідомлення - рішення не оскаржуються.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.06.2016 №, в частині податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 123428,80 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 98743,80 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 24685,85 грн., а також від 24.06.2016 №, в частині податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 3699,54 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 2959,63 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 739,91 грн. є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1906,92 грн. грн., що підтверджується квитанцією від 05.08.2016 №2808 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Харківській області від 24.06.2016 №, в частині податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 123428,80 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 98743,80 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 24685,85 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України у Харківській області від 24.06.2016 №, в частині податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 3699,54 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 2959,63 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 739,91 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Форсаж" (, поштовий індекс 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29) у розмірі 1906,92 грн. (одна тисяча дев'ятсот шість гривень 92 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.