Справа № 541/2710/16-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2710/16-а
№ провадження 2-а/541/100/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання незаконною постанови серії АВ № 918019 від 21 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови від 21 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 136 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову, ОСОБА_1 послався на те, що він успадкував земельні ділянки сільськогосподарського призначення не від родичів у 2014 та 2015 роках. Із соціальної реклами йому стало відомо про те, що потрібно задекларувати свій дохід у вигляді спадку не від прямих родичів та сплатити податок у розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельних діяльно, які він успадкував.

Позивач вважаючи сплату даного податку неправомірною звернувся 21.05.2015 року та 21.11.2016 року до Миргородської ОДПІ із заявою про звільнення його від сплати даного податку, з підстав того, що йому необхідно сплачувати податок реальними коштами, хоча розпорядитись успадкованими земельними ділянками шляхом їх відчуження він не має можливості, тобто отримати за рахунок їх продажу реальний дохід. Сплату податку за отриманні у спадок земельні ділянки, які він не має можливості продати, ОСОБА_1 вважає порушенням його прав закріплених ст. 41 Конституції України та ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на викладене позивач вказує, що в його діях відсутній склад, пред'явленого йому у вину правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. При цьому, вказав, що якби Миргородська ОДПІ надала йому відповідь на його заяви, в яких відмовила в задоволенні прохання про звільнення від сплати податку за успадковане майно, він мав би можливість оскаржити її рішення. А в подальшому в судовому порядку довести свою правоту. Надання на його заяви розяснень призвело до того, що він не подав декларацій в строки визначені законом та не сплатив податок.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки він, як особа яка отримала дохід у вигляді спадщини, зобовязаний був подати декларації про отриманий дохід в 2014 та 2015 роках та сплатити податок. Даний факт був виявлений документальною позаплановою перевіркою, що стало підставою складення адміністративного протоколу, на підставі якого винесено постанову. Яка, на думку представників відповідача, є законною та обґрунтованою, а від так підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що суть порушення за яке було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 полягає в неподанні декларацій про доходи за 2014 та 2015 роки.

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно доказів досліджених судом в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 11.06.2014 року отримав у спадщину земельну ділянку площею 2,344 га кадастровий номер № :00:008:00044, від особи з якою не є членом сімї першого ступеня споріднення. Також в 2015 році отримав у спадок дві земельні ділянки площею 2,4775 га. та 2,4262 га на території Попівської сільської ради від особи з якою не є членом сімї першого ступеня споріднення.

Позивач, прийнявши вищевказану спадщину, зобовязаний був подати податкову декларацію про майновий стан і доходи платника податків фізичної особи за 2014 та 2015 роки, однак цього не зробив, чим порушив пп. 16.1.3. п. 16.1.ст. 16 ; п. 179.1. ст. 179, п.п. 49.18.4 п.49.18. ст. 49 Податкового кодексу України в частині не подання декларації про майновий стан і доходи. Що вказує про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 164 -1 КУпАП.

Звернення ОСОБА_1 21.05.2016 року та 21.11.2016 року із заявами до керівництва Миргородської ОДПІ, в якій він викладав прохання про звільнення його від сплати податку з отриманого у спадок майна, не звільняло його від обовязку передбаченого в пп. 16.1.3. п. 16.1.ст. 16 ; п. 179.1. ст. 179, п.п. 49.18.4 п.49.18. ст. 49 Податкового кодексу України подати декларації у встановлені законом строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені спосіб, Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною постанови серії АВ № 918019 від 21 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.А. Городівський