Справа № 448/383/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/29544/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби , третя особа - Мірошніченко Михайло Іванович - Заступник начальника Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови пропорушення митних правил,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Скажником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. в справі про порушення митних правил від 25.03.2016 за №0732/20909/16, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частини третої статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки з вагомих і об'єктивних підстав, а саме ремонту транспортного засобу не могла вчасно вивезти автомобіль з України. Та просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по даній справі - закрити.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 11.05.2016 позов задоволено. Постанову заступника начальника Львівської митниці Мірошніченка М.І. в справі про порушення митних правил №0732/20909/16 від 25.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частини третої статті 470 Митного кодексу України - змінити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у вищевказаній справі закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії позивачки правомірно кваліфіковано митним органом за частиною третьою статті 470 МК України, оскільки вона перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки вказаного транспорту, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення. Однак, митним органом, при винесені постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення було не повно враховано характер та причини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 постанову Мостиського районного суду Львівської області від 11.05.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2016 ввезла на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі «транзит» та згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби станом на 02.03.2016 за встановленим терміном не вивезла за межі митної території України та у інший митний режим не помістила даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

02.03.2016 державний інспектор ВМО №1 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Матіяш А.Т. склав протокол №0732/20909/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил.

25.03.2016 заступник начальника Львівської митниці ДФС - Мірошніченко М.І. прийняв постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 МК України, та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку, чим порушено частину третью статті 470 МК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції втсновлено, що позивач своєчасно не повідомив митні органи про тимчасове перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування, як і не надав митниці доказів свого матеріального становища.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби , третя особа - Мірошніченко Михайло Іванович - Заступник начальника Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови пропорушення митних правил.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз