Справа № 425/3610/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 Провадження №2-а/425/108/16
Справа №425/3610/16-а
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальону патрульної поліції міст Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Хохріна Павла Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальону патрульної поліції міст Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Хохріна Павла Олексійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності постановою серії АР №032974 від 11.11.2016 року за порушення Правил дорожнього руху України.
Свої вимоги позивач мотивує тим, 11 листопада 2016 року відповідачем було складено постанову серії АР №032974 від 11.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
В постанові зазначено, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправною підсвіткою номерного знаку, та в ході перевірки документів у водія не виявилося полюсу обов,язкового страхування.
Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу і не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, оскільки розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об,активного з,ясування обставин справи.
Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №032974 від 11.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив,що згоден з тим,що підсвітка номерного знаку на момент зупинки не працювала,поліс обов,язкового страхування був відсутній.Але він вважає,що відповідач не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, ця справа повинна була розглянута за місцезнаходженням органу,уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, пояснив суду, що 11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправною підсвіткою номерного знаку, та в ході перевірки документів у водія не виявилося полюсу обов,язкового страхування. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Суд, заслухавши сторони , розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальону патрульної поліції міст Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Хохріним П.О. було винесено постанову серії АР №032974 від 11.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень ( постанова- а.с.9.)
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в судовому засіданні доведено і позивач не оспорює ,що він дійсно порушив положення ч.1 ст.126 КУпАП оскільки не мав полісу обовязкового страхування .
Посилання позивача на те,що відповідач не мав права розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення на увагу не заслуговує оскільки воно суперечить нормам
ч.3 ст.258 КУпАП ,а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальону патрульної поліції міст Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Хохріна Павла Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальону патрульної поліції міст Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Хохріна Павла Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко.