Справа № 446/1839/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1839/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року

09:45 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, начальника сектору реагування ПП № 1 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, начальника сектору реагування ПП № 1 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2, в якому просить визнати нечинною постанову ПС2 № 445653 від 13.09.2016 р. та акт проведення перевірки від 13.09.2016 р.

Свої виморги обгрунтовує тим, що 13.09.2016 р. о 16.00 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 440 ВС 8044 СМ на 434 км. автодороги Київ-Чоп, був зупинений працівником патрульної поліції, який наказав йому заїхати на пункт габаритно-вагового контролю СПГВК с. Опариси 434 км. а/д Київ-Чоп для зважування автомобіля. За результатами такого зважуваня складено акт №0002620 про перевищення нормативних вагових параметрів, оскільки навантаження на одиночну вісь складає 11,78 тонн та на його підставі винесено постанову ПС2 № 445653 від 13.09.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн. за вчинення порушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Вказує, що дані зважування, які вказані в оскаржуваному акті різняться з даними отриманими на сертифікованій вазі, а тому вважає, що і дані про навантаження на одиночну вісь не відповідають дійсності. Просить поновити пропущений з поважної причини строк звернення до суду, так як він з 15.09.2016 р. по 26.09.2016 р. перебував на лікуванні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_4 подав зяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча налужним чином були повідомлені про час та місце розгялду справи. Причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 445653 від 13.09.2016 р., 13.09. 2016 р. о 16 год. 00 хв. на 434 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 440 ВС 8044 СМ порушив правила проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, а саме перевозив вантаж з навантаженням на одну вісь 11,78 т., чим порушив п. 22.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП за що притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Як видно з акту № 0002620 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 13.09.2016 р. та довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 13.09.2016 р. на а/д Київ-Чоп 434 км. проводився габаритно-ваговий контроль автомобіля ОСОБА_3 440 ВС 8044 СМ за результатами якого встановлено фактичну массу вантажа 38,42 т. та фактичне осьове навантаження 6,29, 44,78, 20,35 (а.с.7,8).

Згідно з Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2016 р. під час перевірки транспортного засобу ОСОБА_3 440 ВС 8044 СМ під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно до акта № 0002620 виявлено перевищення ТЗ нормативних вагових параметрів перевищення основного навантаження на одиночну вісь 11,78 т., чим порушено п. 22.5 ПДР (а.с.6).

Позивач у своїх доводах вказує на розбіжність у вазі завантаженого автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом, яка відповідно до товарно-транспортної накладної № 4704 від 13.09.2016 р. становила 39,62 т., а не 38,42 т., як зазначено в оскарженому Акті від 13.09.2016 р. (а.с.5), а тому вважає, що і дані про навантаження на одиночну вісь не відповідають дійсності.

Вирішуючи адміністративний спір суд виходить з наступних положень закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів. Зокрема, не спростовано довідодів позивача щодо правильності даних зважування завантаженого автомобіля, які вказані в акті від 13.09.2016 р. та товарно-транспортній накладній № 4704 від 13.09.2016 р., що ставить під сумнів і дані щодо навантаження на одиночну вісь 11.76 т., за порушення яких і винесена оскаржувана постанова.

Беручи до уваги те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд дійшов висновку, що постанова серії ПС2 № 445653 від 13.09.2016 р. підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставною вимогу позивача про визнання нечинним акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2016 р. так як такий лише відображає результати перевірки і не має обовязкового характеру, а відтак не є актом індивідуальної дії або нормативно-правового характеру в розумінні КАС України.

Враховуючи те, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 15.09.2016 р. по 26.09.2016 р., що стверджується довідкою Новояричівської поліклініки № 248 від 29.09.2016 р., тому суд визнає вказану причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, начальника сектору реагування ПП № 1 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Радивілівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області серії ПС2 № 445653 від 13.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Котормус Т.І.