Справа № 308/13472/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, ознайомившись з адміністративним позовом першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до першого відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач - ОСОБА_2 звернули суду із адміністративним позовом до першого відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, за яким просять суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міськради від 30 серпня 2016 року № 359 Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність площею 0,0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по вулиці Корзо, 13 громадянину ОСОБА_3.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Ужгородської міської ради від 30 серпня 2016 року № 359 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність площею 0,0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по вулиці Корзо. 13 громадянину ОСОБА_3.

Заборонити Відповідачу вчиняти дії з приводу передачі земельної ділянки у власність площею 0.0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по вулиці Корзо, 13 громадянину ОСОБА_3

На підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суд фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн. (1378 * 0,4).

Частиною 6 Закону України «Про судовий збір» також визначено порядок сплати судового збору, а саме передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяви про забезпечення позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 413,40 грн.

З урахуванням викладеного позивачам слід було сплатити при звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом судовий збір у розмірі по 551,20 грн. кожним за звернення до суду з вимогою немайнового характеру та 413,40 грн. солідарно, або одним із позивачів за забезпечення позову.

Проте судовий збір ними взагалі сплачений не був, однак у п. 4 адміністративного позову заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена стаття Закону України «Про судовий збір» дійсно передбачає пільги щодо сплати судового збору, проте лише з визначених цією статтею підстав.

У даному випадку такі підстави визначені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» лише для інвалідів I та II груп.

Другим позивачем ОСОБА_2 подана до суду довідка МСЕ № 0161465 про призначення йому другої групи інвалідності, тобто наявні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Що ж стосується першого позивача - ОСОБА_1, то нею суду не наведено жодних підстав для звільнення від сплати судового збору, відтак судовий збір нею повинен був бути сплачений на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху надавши першому позивачеві строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 104-106, 108, 165, 185-186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до першого відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Першому позивачу надати строк у десять днів для усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4