Справа № 712/13417/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/774/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязати виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязати виконати певні дії, посилаючись на те, що 11 жовтня 2010 року позивача було звільнено з посади начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради.

Пенсія була призначена позивачу як державному службовцю, так як стаж державної служби ОСОБА_2 станом на 11 жовтня 2010 року становить: 10 років 00 місяців 07 днів.

10 листопада 2016 року Департамент охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради відмовив ОСОБА_1 у наданні довідки про перерахунок пенсії, про що свідчить лист № 1087/14-05-01, чим порушені її права та законні інтереси.

Просить суд визнати дії Департаменту охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради протиправними щодо ненадання ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.10.2016 року. Зобовязати Департамент охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена Постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 року № 15-1, зі всіма складовими заробітної плати, зокрема премією, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 01.10.2016 року. Судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. покласти на відповідача.

Відповідачем подано до суду заперечення у строк, передбачений ч. 5 ст. 183-2 КАС.

У відповідності до ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року позивача було звільнено з посади начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради.

Пенсія була призначена позивачу як державному службовцю, так як стаж державної служби ОСОБА_2 станом на 11 жовтня 2010 року становить: 10 років 00 місяців 07 днів.

10 листопада 2016 року Департамент охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради відмовив ОСОБА_1 у наданні довідки про перерахунок пенсії, про що свідчить лист № 1087/14-05-01.

Вирішуючи позов, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Так, у відповідності до частини 2 статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) (у редакції станом на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі статтею 37-1 Закону № 3723-XII (у редакції станом на час призначення пенсії позивачці) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

У свою чергу, частиною 2 статті 37-1 Закону № 3723-XII встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Статтею 41 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У свою чергу, згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яка втратила чинність на підставі постанови КМУ № 622 від 14.09.2016р., форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15- 1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Вказану форму довідки скасовано постановою правління ПФУ від 04.07.2016р. № 15-2.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що на момент набуття позивачкою права на пенсію законодавством було гарантоване право на перерахунок пенсії у разі підвищення оплати праці працюючих державних службовців з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Разом з тим, відмова у видачі довідки із зазначенням складових заробітної плати державного службовця унеможливлює реалізацію позивачем свого права на перерахунок пенсії.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітну плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію.

При цьому, до компетенції Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради не належить безпосередньо вирішення питання про наявність чи відсутність у особи права на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії. Так, у відповідності до підпункту 7 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 одним із основних завдань управління Фонду є призначення (здійснення перерахунку) і виплата пенсій. Тобто, питання щодо призначення (перерахунку) пенсій відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували правомірність відмови у видачі довідки. Оскільки до виходу на пенсію позивач працювала в Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради, то саме на нього покладено обов'язок видати їй довідку про заробітну плату зі всіма складовими для призначення (перерахунку) пенсії, з яких сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а отже, дії відповідача щодо відмови у видачі позивачці вказаної довідки є протиправними, тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання дій щодо невидачі вищевказаної довідки протиправними та зобов'язання видати позивачу відповідну довідку, форма якої на даний час правлінням ПФУ не затверджена, однак з урахуванням положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дана довідка має містити усі складові заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

Водночас, на підтвердження понесених витрат за отриману правову допомогу позивачем долучено до заяви копії договору про надання юридичних послуг від 28 листопада 2016 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 29 листопада 2016 року, акт виконаних робіт від 29 листопада 2016 року. Згідно із квитанцією від ОСОБА_1 прийнято ОСОБА_3 500 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг від 28.11.2016 року.

Однак, в матеріалах справи міститься копія договору від 28 листопада 2016 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику юридичну допомогу у вигляді складання позовної заяви.

Матеріали справи не містять договору/угоди про надання правової допомоги при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязати виконати певні дії.

Оскільки, позивачем не підтверджено належними доказами отримання правової допомоги від ФОП ОСОБА_3 в межах цього адміністративного спору, у задоволені його заяви в частині розподілу витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 86, 87, 90, 94, 158 - 163, 183-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязати виконати певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Департаменту охорони здоровя та медицини послуг Черкаської міської ради у видачі ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.10.2016 року.

Зобовязати Департамент охорони здоровя та медичних послуг Черкаської міської ради видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена Постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 року № 15-1, зі всіма складовими заробітної плати, зокрема премією, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 01.10.2016 року.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко