Справа № 823/1278/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2016 року справа № 823/1278/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі № 823/1278/16 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської районної державної адміністрації щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

Зобовязано Черкаську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та надати відповідь.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, зобовязано Черкаську районну державну адміністрацію подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови не пізніше 20-ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду 18.11.2016 набрала законної сили.

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 на адресу суду від Черкаської районної державної адміністрації надійшов лист, яким зазначено, що відповідачем у справі виконано постанову суду від 25.10.2016, а саме: надано ОСОБА_1 лист-відповідь від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою відносно земельної ділянки площею 15,5 га в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту).

21.12.2016 від позивача у справі надійшло клопотання про накладення на керівника Черкаської районної державної адміністрації штрафу відповідно до вимог ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з невиконанням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, яка 18.11.2016 набрала законної сили.

Позивач у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив накласти на керівника Черкаської районної державної адміністрації штраф, у звязку з тим, що субєктом владних повноважень не виконано рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили, оскільки, позивач зазначив, що відповіді Черкаської районної державної адміністрації щодо розгляду його заяви про погодження технічної документації із землеустрою він не отримував.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо накладення штрафу на керівника Черкаської районної державної адміністрації, вказавши, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 виконано, на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30.11.2016 направлено відповідь № 1045/03-29 щодо розгляду заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою.

Розглянувши клопотання позивача щодо накладення на керівника Черкаської районної державної адміністрації штрафу відповідно до вимог ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з невиконанням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Постановою суду від 26.10.2016 в даній справі Черкаську районну державну адміністрацію зобовязано розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

Так, судом встановлено, що на виконання постанови суду від 25.10.2016 управлінням агропромислового розвитку Черкаської районної державної адміністрації 30.11.2016 ОСОБА_1 надано відповідь № 1045/03-29 щодо розгляду його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою. За твердженням представника відповідача вказана відповідь направлена на адресу позивача рекомендованим листом та вручена позивачу 01.12.2016.

На підтвердження даної обставини представником відповідача у судовому засіданні надано копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції та роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 116).

При цьому, суду не надано доказів, з яких можна встановити, що на адресу позивача вказаним рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 116) направлялась саме відповідь від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою, на виконання постанови суду від 25.10.2016 в даній справі.

Разом з тим, позивач у судовому засідання наполягав на тому, що вказаної відповіді Черкаської районної державної адміністрації від 30.11.2016 № 1045/03-29 він не отримував.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду клопотання позивача про накладення штрафу відповідач вчиняв дії з метою виконання судового рішення у даній справі, проте не зміг надати суду доказів, які підтверджують належне направлення та вручення ОСОБА_1 відповіді від 30.11.2016 № 1045/03-29 щодо розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 18 серпня 2016 року, тому суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача.

Натомість суд вважає доцільним встановити Черкаській районній державній адміністрації новий строк для подання звіту щодо виконання постанови суду від 25.10.2016 у даній справі.

Суд звертає увагу відповідача, що належним способом виконання постанови суду від 25.10.2016 є надання суду звіту, з якого можна буде встановити, що заява ОСОБА_1 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою розглянута та підписана уповноваженою особою (керівником) Черкаської районної державної адміністрації та надання суду доказів, з яких можна достеменно встановити, що вказана відповідь вручена належним чином. Такими доказами можуть бути розписка про вручення вказаної відповіді, рекомендоване повідомлення з описом вкладення поштового відправлення, що підтверджує направлення відповіді про розгляд заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на керівника Черкаської районної державної адміністрації за невиконання рішення суду у справі № 823/1278/16.

Встановити Черкаській районній державній адміністрації новий строк для подачі звіту про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 823/1278/16.

Зобов'язати Черкаську районну державну адміністрацію подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 823/1278/16 не пізніше 20-ти робочих днів з дня проголошення рішення.

Повідомити, що в разі невиконання обов'язку щодо подання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк, судом може бути застосований штраф в розмірі, визначеному ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити судове засідання для розгляду звіту про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі № 823/1278/16 на 27.01.2017 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 30.12.2016.