Справа № 562/2555/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ К/800/35571/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржниками вимог пункту 4 частини 1 статті 106, частин 2, 3, 4 статті 106 КАС України, а саме : позивачами не зазначено зміст позовних вимог, не надано доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги, не додано документ про сплату судового збору, позовна заява не підписана та не зазначена дата її підписання.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи її без змін, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з позовом є дотримання порядку, встановленого КАС України, насамперед його статтями 105-106 КАС.

Недотримання порядку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд встановив, що у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідача, відсутні будь-які доводи стосовно допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо них.

Крім того, позивачі всупереч вимог частини 2 статті 106 КАС України, не надали докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначили про витребування таких доказів в разі неможливості самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також в порушення вимог частин 3, 4 статті 106 КАС України позивачі не додали до позовної заяви документ про сплату судового збору, не підписали позовну заяву та не зазначили дату її підписання.

За таких обставин, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без руху.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук