Справа № 464/5492/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5492/16-а
пр.№ 2-ар/464/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львів заяву Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2016 позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова щодо відмови ОСОБА_4 в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 07 січня 2016 року; зобовязано управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_4 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 07 січня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 17.06.2016 №С-76. В решті вимоги відмовлено. Постанова набрала законної сили 24.11.2016.

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова 16.12.2016 звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині застосування обмежень максимальної величини пенсії з врахуванням положень діючого законодавства.

Представник управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова ОСОБА_3 (згідно довіреності від 26.12.2016) в судовому засіданні підтримала заяву та просить розяснити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2016.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Розяснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, розяснення не повинно змінювати зміст та суть судового рішення.

В заяві управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова міститься посилання на те, що з постанови суду незрозуміло, чи застосувати до пенсії передбачені законодавством обмеження максимальної величини пенсії.

В той же час, предметом розгляду в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова була відмова відповідача в здійсненні перерахунку пенсії. Питання застосування передбаченого в ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» обмеження максимальної величини пенсії позивача не вирішувалось судом.

Відмова відповідача у здійсненні позивачу перерахунку пенсії обґрунтовувалась виключно відсутністю права на такий перерахунок. Оскільки відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі його звернення, не оцінював надані позивачем довідки про розмір заробітної плати, не визначав нового розміру пенсії, не змінював відсотки середнього заробітку, з яких обраховувалася раніше призначена позивачу пенсія та не обмежував оскаржуваним рішенням максимального розміру пенсії, яка б мала виплачуватися, тому і для зобовязання відповідача вчинити дії із зазначенням обмеження максимального розміру пенсії на час судового розгляду були відсутні підстави.

В протилежному випадку, задовольняючи такі вимоги, або надаючи розяснення судового рішення з приводу застосування обмеження максимального розміру пенсії позивача, суд перебрав би на себе повноваження Управління Пенсійного фонду України щодо вчинення дій з перерахунку пенсії, фактично допустив би втручання в його дискреційні повноваження на етапі такого перерахунку, а також змінив би зміст судового рішення від 06.10.2016.

За таких обставин суд приходить до висновку, що резолютивна частина судового рішення від 06.10.2016 є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, а вирішення питань, які відповідач вважає незрозумілими, в даному судовому засіданні потягнуть за собою зміну змісту вказаного судового рішення. Тому відсутні підстави для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду України в Галицькому районі у розясненні постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Горбань