Справа № 814/1803/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 р. Справа № 814/1803/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовомБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
проподання про підтвердження адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Представник позивача надав клопотання про розгляд подання за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

У відповідності з абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 10.06.1998 року.

Наказом Головного управління ДФС у Миколаївській області №685 від 26.08.2016 року призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунківі, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів (арк.спр.31).

З цього приводу були виписані два направлення на перевірку на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ОСОБА_2 та головного державного ревізор -інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ОСОБА_3 від 26.08.2016 відповідно №952/14-29-03-43 та №953/14-29-03-43 (арк.спр.32,33).

07.09.16 уповноваженими особами позивача здійснено вихід за адресою: вул. Леніна, 132, Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, за місцемзнаходження здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, з метою проведення фактичної перевірки.

Проте, посадова особа відповідача - ОСОБА_4 (зі слів представник за довіреністю ФОП ОСОБА_1.) відмовився від підписання направлень на перевірку, від підписання матеріалів перевірки та відмовив у допуску до проведення перевірки, про що податківцями були складені Акт про відмову у допуску до проведення перевірки №0194/14/29/14/НОМЕР_1 від 07.09.16, Акт відмови від підпису направлень на перевірку №0194/14/29/14//1 та Акт відмови від підписання матеріалів перевірки №0194/14/29/14//2 від 07.09.2016 р. (арк.спр.34-36).

13.09.16 начальником Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст.94 Податкового кодексу України (арк.спр.6).

Відповідно до п.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені, не дозволяється.

Оскільки відповідачем не надано пояснення та/або інших доказів відсутності законних підстав для проведення перевірки або допуску посадових осіб контролюючого органу, суд дійшов висновку, про обгрунтванність застосованого адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Подання задовольнити.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), застосованого рішенням Жовтневого відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 13.09.2016 р.

3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко