Справа № 806/1872/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/1872/16

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (далі - ТДВ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод") звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Житомирській області (далі - Управління) про застосування адміністративно-господарського штрафу №018537 від 13.09.2016. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що про факт перевірки 15.08.2016 позивача не було повідомлено, з актом перевірки уповноважену особу Товариства не ознайомлено. Вказує, що оскаржувана постанова не містить інформації у чому полягає порушення, який саме транспортний засіб перевірявся, більше того, остання не містить посилання на акт, на підставі якого прийнято спірне рішення. Стверджує, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №018537 від 13.09.2016 прийнята відповідачем з порушенням вимог Порядку № 1567, відповідно, у останнього не було правових підстав для застосування до позивача штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 17-20).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частиною першою статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт", основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 (далі - Порядок N 1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

За визначенням частини сімнадцятої статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 13 Порядку N 1567, графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Встановлено, що на підставі графіка проведення спільних заходів у Житомирській області, затвердженого управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області та управлінням превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області (а.с. 49), Управлінням видано посадовим особам направлення № 025903 від 15.08.2016 для проведення рейдової перевірки за додержанням законодавства про автомобільний транспорт на а/д Київ-Ковель 86 км+100 м з 15.08.2016 до 21.08.2016 (а.с. 21).

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не проінформовано його про проведення перевірки, оскільки частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що у разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Так, 15.08.2016 посадовими особами Управління на підставі направлення № 025903 від 15.08.2016 проведено перевірку транспортного засобу Skania р/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТДВ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (а.с. 30), за результатами якої складено акт № 056928 від 15.08.2016 (а.с. 22).

У акті зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень щебеню, габаритно-вагові параметри перевищують нормативні, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 № 959, у звязку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії та договору обовязкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті.

Згідно пункту 15 Порядку N 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, перелік документів, що визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.

Згідно пункту 4 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 N 959, страхувальниками водіїв є юридичні особи або дієздатні громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які є власниками транспортних засобів чи експлуатують їх і уклали із страховиком договори страхування.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

У ході судового розгляду справи представником позивача не спростовано факт відсутності у водія транспортного засобу Skania р/н НОМЕР_1 документів, обовязковість яких передбачена статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно пунктів 21, 22 Порядку N 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

У акті перевірки № 056928 від 15.08.2016 посадовими особами Управління зафіксовано, що водій транспортного засобу Skania р/н НОМЕР_1 відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії, його особа не була встановлена перевіряючими, і від підпису акту останній відмовився.

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку N 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 18.08.2016 відповідачем направлено на адресу ТДВ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" лист за вих. №1317/02/8-16, у якому запропоновано останньому взяти участь у розгляді справи про порушення, який відбудеться 13.09.2016 о 10:00, у звязку зі складанням акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів при наданні послуг з внутрішніх вантажних перевезень (а.с. 26). До зазначеного листа були долучені наступні додатки: копії актів від 15.08.2016 № 056177 та № 0004460 та копія розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних т/з автомобільними дорогами загального користування (а.с. 26).

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.08.2016 указаний лист отримано представником Товариства (а.с. 26 на звороті), що повністю спростовує доводи представника позивача про те, що ТДВ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення.

Згідно пункту 27 Порядку N 1567, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 13.09.2016 начальником Управління прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 018537, якою за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з ТДВ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн (а.с. 28).

Відповідно до пункту 29 Порядку N 1567, копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Слід вказати, що листом від 14.09.2016 відповідачем на адресу позивача було направлено копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 018537 від 13.09.2016 (а.с. 27).

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 018537 від 13.09.2016 прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить інформації у чому полягає порушення, який саме транспортний засіб перевірявся, не містить посилання на акт, на підставі якого прийнято спірне рішення, з огляду на наступне.

Додатком 5 до Порядку N 1567 затверджено форму постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою визначено вичерпний перелік реквізитів, які вона повинна містити.

Досліджуючи постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 018537 від 13.09.2016, суд зазначає, що остання оформлена відповідачем згідно додатку 5 до Порядку N 1567 та містить усі передбачені реквізити.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при розгляді заяви позивача.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 19 грудня 2016 р.