Справа № 826/1268/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1268/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1268/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об’єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідачем зазначених вимог законодавства не виконано.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.01.2016 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору складає – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового.

В адміністративному позові Адвокатського об’єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери» міститься 3 вимоги немайнового характеру.

Проте, перевіряючи правильність сплати судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання не чинним рішення чи окремі його положення, забовязатти прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 1 378*110% = 1 515, 80 грн.

Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом в порушення вимог статті 186 КАС України був пропущений строк при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.113), представник відповідача копію постанови суду першої інстанції отримав 30 вересня 2016 року.

Останнім днем подачі апеляційної скарги був – 11 жовтня 2016 року.

До апеляційної скарги представник відповідача додає заяву про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що постанова була винесена у порядку письмового провадження, і лише після її отримання у ДПІ з’явилась можливість ознайомитись з повним змістом оскаржуваної постанови, та написати належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу.

А також, апелянтом зазначено, що на момент подання вперше апеляційної скарги у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційну скаргу було їм повернуто.

Проте, відповідач не зазначає ні в апеляційній скарзі ні в заяві коли була отримана постанова суду першої інстанції та не надає належних доказів неможливості сплати судового збору.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку суддя поважними не визнає та зазначає, що аргументи апелянта не відповідають, тим доказам, які наявні в матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об’єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору в повному обсязі - 1 515, 80 грн. та пояснення щодо поважних причин пропуску строку.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.