overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 362/5338/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5338/16-а
Провадження № 2-а/362/184/16
У х в а л а

"21" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Васильківського ВП ГУ НП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. серії ПС2№920052 .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-адміністративний позов не містить повної поштової адреси, електронної пошти відповідача;

-виклад обставин позову незрозумілиий. Не зазначено доказів, які підтверджують обставини справи, а саме компетентних осіб, які несуть відповідальність за обслуговування та технічний стан обладнання на переїздах, не надано доказів на підтвердження його компетенції;

-не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем було надано термін для ліквідації виявлених ним недоліків до 30.10.2016 р.;

-позовна вимога не конкретизована, оскільки в прохальній частині позову не зазначено дати оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 28.10.2016 р. позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак до даного часу вимоги ухвали виконано не було, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції Васильківського ВП ГУ НП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 362/5899/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5899/16-а
Провадження № 2-а/362/203/16
У х в а л а

"21" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії та прийняти відповідне рішення,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-адміністративний позов не датований;

-позивачу необхідно конкретизувати зміст своїх позовних вимог, оскільки в мотивувальній частині позову вказано про його право на нарахування та виплату належної пенсії, однак прохальна частина позову такої вимоги не містить.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 13.12.2016 р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про вручення, однак до даного часу вимоги ухвали виконано не було, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії та прийняти відповідне рішення,- повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 205/6267/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6267/16-а
УХВАЛА

15 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/6267/16-а
2-а/205/151/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016р. відкрито скорочене провадження у справі.

13.09.2016р. до суду надійшло заперечення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на недостатність повідомлених позивачем обставин, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а відтак і про необхідність переходу до розгляду справи за загальними правилами КАС України, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 110, 121, 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розглянути адміністративну справу за загальними правилами КАС України.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 205/9099/15-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/9099/15-а
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/9099/15-а
2-а/205/109/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків до 16.06.2016р.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08.06.2016р., проте станом на 29.06.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не зверталась.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви відповідно до ч.6 ст.108 КАС України не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 205/8762/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8762/16-а
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

28 грудня 2016 року м. ДніпроСправа № 205/8762/16-а
2-а/205/228/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків до 22.12.2016р.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16.12.2016р., проте станом на 28.12.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви відповідно до ч.6 ст.108 КАС України не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 205/8410/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8410/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/8410/16а
2а/205/208/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/7248/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/7248/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165, 1832 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання здійснити дії.

Справу призначити до розгляду в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання таких заперечень, справа буде розглянута за наявними у матеріалах справи доказами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 638/16783/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Встановив:

Вищеназвана заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заява відповідає вимогам ст. 107, 267 КАС України і належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107, 267 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року об 10-30 год. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- В (в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до нього документів, а позивачу - тільки копію ухвали.

Пропонувати відповідачу до 18 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/19910/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-А/638/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ведення ДРВ Шевченківського РДА в м. Харкові про поновлення виборчих прав як ВПО шляхом визнання незаконним рішення,

Встановив:

Вищеназвана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року об 09:00 год. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- В ( в залі судових засідань № 1, перший поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, а позивачу - тільки копію ухвали.

Пропонувати відповідачу до 16 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/17029/15-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

11.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивач ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, оскільки ними оскаржується у Окружному адміністративному суді м. Києва наказ № 162 від 13.04.2015 року на підставі якого, була проведена інвентаризація товарів у магазині і була винесена оскаржувана постанова. А за результатами розгляду судом адміністративної справи буде встановлена наявність чи відсутність законних підстав у посадових осіб Харківської митниці ДФС проводити інвентаризацію в магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс».

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своєму клопотанні просив розглядати його за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати вказане клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку Конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/23534/15 за позовом ТОВ «Євро-Диліжанс» до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС, директора Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень у Окружному адміністративному суді м. Києва, оскільки рішення по вказаній справі має значення для розгляду даного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/23534/15 за позовом ТОВ «Євро-Диліжанс» до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС, директора Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: