Справа № 751/10173/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова ОСОБА_4 про скасування постанови ПС2 №897494 від 31.10.2016 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.7 е ПДР України. Зазначає, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року, відповідно до ст.52 КАС України, до участі у справі залученого другого відповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Після перерви в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав можливим продовжити розгляд справи за їх відсутності, оскільки заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, позивачем та його представником надані пояснення, за їх участі дослідженні докази у справі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 31.10.2016 року було складено постанову серії ПС2 №897494 (а.с.40) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 31.10.2016 року стало те, що ОСОБА_1, 31.10.2016 року о 16 год. 30 хв., керував транспортним засобом з відсутнім заднім захисним пристроєм, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України.

У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. При цьому, згідно п.31.3 вищезгаданих ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

Відповідно пп.31.4.7 (е) ПДР України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп.31.4.7 (е) ПДР України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було розяснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, надано позивачу можливість надати пояснення. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.121 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.1 ст.121, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк