Справа № 814/1759/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 грудня 2016 року Справа № 814/1759/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс", вул. Синявського, 59, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконною та скасування постанови від 01.07.2016р. №58/1014-3873-16,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/1014-3873-16 від 01.07.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що про проведення перевірки позивача-генпідрядник відповідач не повідомляв, позивачем під час виконання будівельних робіт було складено всю необхідну виконавчу документацію, в тому числі і схему фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу, тому постанову про накладання штрафу необхідно скасувати, як незаконну.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки про проведення перевірки були встановлені порушення генеральним підрядником - позивачем п.п.7.11 ДБН В.1.3.-2: 2010 «Геодезичні роботи у будівництві», що є порушенням, за яке передбачена відповідальність п.8ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому постанова прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави від 17.06.2016 року зазначено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням ЖКГ та будівництва Южноукраїнської міської ради на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт трубопроводу холодного водопостачання від ВК-201 до ВК-227 за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ ( по пр. Леніна, і вул. Миру).

Відповідно до п.4.3 ДБН В.1.3.-2: 2010 « Геодезичні роботи у будівництві» геодезичні роботи є невід'ємною частиною технологічного процесу, будівельного виробництва та відносяться до основних видів робіт.

В ході перевірки встановлено порушення вимог п.п.7.11 ДБН В 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме: при виконанні будівельно-монтажних робіт не складена схема фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу ( у відкритих траншеях).

Відповідачем в акті перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті не виконуються.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/1014-3873-16 від 01.07.2016 року на Приватне підприємство «Реалбудсервіс-транс» накладено штраф в сумі 65 250 грн. за правопорушення передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.7,9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що його відповідальна особа не була присутня при здійсненні перевірки відповідачем та не мала можливості надати документи, оскільки генпідрядника ніхто не повідомляв про проведення перевірки та на момент здійснення перевірки будівельні роботи не виконувались.

Відповідач посилається на відсутність у них обов'язку повідомляти про проведення перевірки всіх суб'єктів містобудування.

Норми Закону України № 3038 та Постанови № 553 не містять обов'язку відповідача повідомляти підрядника про проведення перевірки. Відповідач притягує позивача-генпідрядника до відповідальності, в зв'язку з відсутністю при виконанні будівельно-монтажних робіт схеми фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу ( у відкритих траншеях) у замовника, який був присутній при проведенні перевірки на об'єкті будівництва.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що всі документи на будівництво в т.ч і схема фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу ( у відкритих траншеях) у підрядника є в наявності, але в зв'язку з відсутністю представника позивача при проведенні відповідачем перевірки не було можливості надати цю схему.

Матеріали справи містять схему фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу ( у відкритих траншеях).

Позивач надав суду договір № 34 від 29.04.2016 року, укладений позивачем-замовником з ОСОБА_2 -підрядником, за умовами якого підрядник зобов'язується до 30.05.2016 року виконати такі роботи: виконавча схема до 30.05.2016 року. Акт приймання-передачі № 1 від 30.05.2016 року про виконання робіт та видатковий касовий ордер про оплату послуг підряднику.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення ( бездіяльність позивача - щодо не складання схеми фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу ( у відкритих траншеях)), як складова складу правопорушення, тому підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки на день проведення перевірки схема фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу ( у відкритих траншеях) об'єктивно існувала та знаходилась у генпідрядника.

Таким чином, позов є обґрунтованим та належить задовольнити, а постанову 58/1014-3873-16 від 01.07.2016 скасувати.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.07.2016 року № 58/1014-3873-16.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс" судовий збір у сумі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений квитанцією № 0.0.610018978.1 від 01.09.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко