Справа № 804/3829/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 804/3829/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

21.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де посилаючись на те, що в період з 13.01.2016 р. по 18.01.2016 р. відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Антарекс Плюс», ТОВ «Дніпро Сервіс Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК» за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р. та за результатами даної перевірки складено акт № 291/04-63-22-04/35267387 від 22.01.2016 р.

На підставі акту прийнято податкові повідомлення рішення від 05.02.2016 р. № НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 05.02.2016 р. № НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 05.02.2016 р. № НОМЕР_1; НОМЕР_2, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. в частині задоволених позовних вимог, та відмовити в цій частині, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 291/04-63-22-04/35267387 від 22.01.2016 р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Антарекс Плюс», ТОВ «Дніпро Сервіс Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК» за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

1.п.44.1 ст. 44, п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «Фундаментстроймакс» сформував податковий кредит звітного періоду по ТОВ «Антарекс Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК» без підтвердження первинними документами, в результаті чого за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р. завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 503 876 грн, що призвело до заниження податкового значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 503 876 грн;

2. п.44.1 ст. 44, п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 149.1 ст. 149 ПК України ТОВ «Фундаментстроймакс» задекларував витрати на придбання товару у ТОВ «Антарекс Плюс», ТОВ «Бізнеспром ТК» за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р., які не підтверджені первинними документами та не повязані з веденням господарської діяльності, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 529 068 грн;

3. п.44.5 ст. 44 ПК України, а саме, ТОВ «Фундаментстроймакс» не відновлено втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу(строк сплив 24.09.2015 р.). За вказане порушення накладається штраф за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі акту перевірки 05.02.2016 р відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Як вбачається з акту перевірки, для проведення перевірки господарських відносин позивача з ТОВ «Антарекс Плюс», ТОВ «Дніпро Сервіс Плюс» та ТОВ «Бізнеспром - ТК» надано платіжні документи та бухгалтерські відомості, інші документи не були надані в звязку з їх втратою. Крім того, була надана довідка Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 23.06.2015 р. про звернення із заявою про крадіжку документів з автомобіля «Міцубісі».

Також з матеріалів справи вбачається, що листом відповідача від 22.07.2015 р. повідомлено позивача про необхідність відновлення втрачених первинних документів протягом 90 календарних днів.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позивач листами звертався до ТОВ «Антарекс Плюс», ТОВ «Дніпро Сервіс Плюс» та ТОВ «Бізнеспром - ТК» з проханням надати допомогу у відновленні втрачених документів, та всі листи повернулися в звязку з неможливістю вручення, оскільки вони ліквідовані, в звязку з чим ТОВ «Фундаментстроймакс» не має можливості відновити втрачені документи.

Статтею 44 ПК України передбачено, що « 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

…44.3. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

…44.5. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

44.6. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності».

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Також встановлено, що позивач, крім звернення із заявою про крадіжку документів та направлення листів до своїх контрагентів, жодних дій для відновлення втрачених документів не вчиняв.

Однак, з акту перевірки слідує, що:

- ТОВ «Антарекс Плюс» знаходилося на обліку у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на час перевірки стан 16 припинено, основний вид діяльності 38.32 «Відновлення відсортованих відходів», що не відповідає характеру реалізованого ТОВ «Фундаментстроймакс» товару. Згідно аналізу податкової звітності у ТОВ «Антарекс Плюс» не встановлено основних фондів для здійснення господарських операцій. Відповідно до Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «Антарекс Плюс» в період здійснення господарських операцій з ТОВ «Фундаментстроймакс» не придбало товар реалізований ТОВ «Фундаментстроймакс», що свідчить про пересорт товару;

- ТОВ «Бізнеспром ТК» знаходилося на обліку у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на час перевірки стан 16 припинено, згідно аналізу податкової звітності у ТОВ «Бізнеспром ТК» не встановлено основних фондів для здійснення господарських операцій. Відповідно до Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «Бізнеспром ТК » в період здійснення господарських операцій з ТОВ «Фундаментстроймакс» не придбало товар (послуги) реалізовані ТОВ «Фундаментстроймакс», що свідчить про пересорт товару (робіт, послуг);

-ТОВ «Дніпро Сервіс Плюс» знаходилося на обліку у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на час перевірки стан 16 припинено, основний вид діяльності 51.19.0 «Посередництво в торгівлі товарами широкого ассортименту», який не відповідає характеру діяльності ТОВ «Фундаментстроймакс». Згідно аналізу податкової звітності у ТОВ «Дніпро Сервіс Плюс » не встановлено основних фондів для здійснення господарських операцій.

Згідно ст. 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що позивачем всупереч ч.1 ст. 71 КАС України, не доведено свої вимоги, а відповідачем, відповідно ст. 71 ч.2 КАС України доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн, та за їх клопотанням сплата судового збору відстрочена до винесення рішення по справі. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80грн. (одну тисячу пятсот пятнадцять гривень 80 коп.), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова