Справа № 476/506/13-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 476/506/13-а
Провадження № 2-а/476/18/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що постановою АО1 № 053576 начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_2 від 07.05.2013 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП в розмірі 1020 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона 25.04.2013 року, будучи відповідальною посадовою особою не виконала вимоги правил норм і стандартів ДСТУ-3587 від 1997 року та ДСТУ-4100 від 2002 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в с. Куйбишевка Єланецького району в утриманні вулиць Степова, Молодіжна, Калініна, Петровського, Південна, Леніна, Верхня, Жовтнева Куйбишевської сільської ради, що виразилось у наявності ямковості вибоїн асфальтобетонного покриття, колійності та відсутності дорожніх знаків пріоритету для попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку дорожнього руху відповідно до акту обстеження від 25.04.2013 року. Вказаного порушення вона не вчиняла, оскільки не являється суб'єктом правопорушення. Вказану постанову вважає неправомірною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності. Тому просила скасувати постанову АО1 № 053576 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, а справу закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або невжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних доходів громадин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивачки ОСОБА_1 посадовою особою відповідача складено 25.04.2013 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.140 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу позивачка, будучи відповідальною посадовою особою, не виконала вимоги правил норм і стандартів ДСТУ-3587 від 1997 року та ДСТУ-4100 від 2002 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в с. Куйбишевка Єланецького району в утриманні вулиць Степова, Молодіжна, Калініна, Петровського, Південна, Леніна, Верхня, Жовтнева Куйбишевської сільської ради, що виразилось у наявності ямковості вибоїн асфальтобетонного покриття, колійності та відсутності дорожніх знаків пріоритету для попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку дорожнього руху відповідно до акту обстеження від 25.04.2013 року.

07.05.2013 року начальник ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП дійсно існує, однак судом враховано той факт, що грошові кошти на утримання та ремонт вулиць і доріг до місцевого бюджету Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області не надходили, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не змогла вчасно виконати припис ДАІ по усуненню ямковості та встановленню дорожніх знаків.

В зв'язку з викладеним суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області серії АО1 № 053576 від 07.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова