Справа № 2-а-5764/10
Суддя: Поступайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5764/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Поступайла В.В., при секретарі - Уманенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача відносно нього неправомірними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №083914 від 14.01.2010 року, а адміністративне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.01.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 14.01.2010 року о 14 год. ЗО хв. в м. Кіровограді по вул ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом БАЗ державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку біля кафе "Євро" в зоні дії знаку 3.34 ( зупинку заборонено), чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, і жодних вимог даного пункту позивач не порушив. Крім того, зазначає, що пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки через свою неосвіченість у юриспруденції спочатку звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно за 7 діб, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.

Згідно із ч.З ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.З ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

14.01.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, та одразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Згідно з даними протоколом і постановою позивач 14.01.2010 року о 14 год. ЗО хв. в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, керуючи транспортним засобом БАЗ державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку біля кафе "Євро" в зоні дії знаку 3.34 ( зупинку заборонено), чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.

Так, позивач вказує, що не порушував тієї норми Правил дорожнього руху (п. 8.1 ПДР), за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки заборонена зупинка не є порушенням п. 8.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого регулювання дорожнього руху здійснюється за

допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, тобто його дії неправильно кваліфіковані інспектором ДПС.

Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач застосував загальну (ч.І ст.122 КУпАП), а не спеціальну (ч.2 ст.121-2 КУпАП) норму, якою передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у тому числі на запит суду справу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим доводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Також, при винесенні постанови серії ВА №083914 від 14.01.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.І ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №083914 від 14.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4