Справа № 344/12237/16-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.

секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську № 119 від 10.07.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несплату ним як уповноваженим головою правління Івано-Франківської Обласної Асоціації платників податків страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 33371,25 грн. за період 2007-2010 роки та несплату єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 5491,19 грн. за період 2011-2012 роки. Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ніколи не обіймав жодної посади в громадській організації «Івано-Франківська обласна асоціація платників податків», в тому числі посади, відповідальної за сплату пенсійних внесків. Оскаржувана постанова від 10.07.2012 року йому не надсилалась, отримав лише 12.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Івано-Франківського МВ ДВС, відкритого в лютому 2016 року, оскільки отримав відомості про арешт банківського рахунку.

Позивач не з`явився в судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав свій позов.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надавши письмові заперечення.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 119 від 10.07.2012 року складеної начальником управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 встановлено, що позивач будучи уповноваженим головою правління Івано-Франківської Обласної Асоціації платників податків не сплачував страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 33371,25 грн. за період 2007-2010 роки та єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 5491,19 грн. за період 2011-2012 роки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 3 ст. 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі …, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому доказування не здійснюється на припущеннях, припущення не спростовуються іншими припущеннями.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже має місце ситуація щодо вирішення судом спору на основі пояснень позивача про не вчинення ним правопорушення та пояснень відповідача про те, що позивач вчинив правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положення законодавства щодо презумпції невинуватості у вчиненні правопорушення передбачає обов`язок для відповідача спростувати сумніви щодо вини позивача, які підлягають тлумаченню судом на його користь, відповідно до положення ст. 62 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень КУпАП та КАС України обов`язок доказування спірних обставин та спростування зазначених позивачем сумнівів покладено на відповідача. Проте суду не надано доказів, що відповідачем було вичерпано можливі засоби доказування.

За вказаних обставин позивач однозначно довів перед судом незаконність дій відповідача та притягнення позивача до адміністративної відповідальності свавільно,

Однак одночасно із компетенцією відповідача накласти адміністративне стягнення на позивача законодавством також встановлено і обов`язок для відповідача надати суду однозначні докази щодо обставин вчинення позивачем правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про скасування постанови № 119 від 10.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 119 від 10.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бородовський