Справа № 822/2118/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.11.2016 року та від 20.12.2016 року, просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 03.08.2016 року на суму 2129424 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 03.08.2016 року на суму 226912,66;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 03.08.2016 року на суму 340 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 12.10.2016 року на суму 1571780 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Укрінтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, ГУ ДФС у Хмельницькій області неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення: №, №, № від 03.08.2016 року та № від 12.10.2016 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених в письмовому запереченні від 09.11.2016 року та від 17.11.2016 року, доповненні до заперечення проти адміністративного позову від 12.12.2016 року просили в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек", , зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У період з 13.06.2016 року по 05.07.2016 року посадовими особами контролюючого органу була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Компанія "Укрінтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року.

За результатами перевірки було складено акт №0046/22-01-14-08/37462850 від 12.07.2016 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:

1. п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого за 2014 рік занижено суму податку на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 493638 грн.

2. ст.2, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, п.3 П(С)БО 1 Загальні вимоги до фінансової звітності", п.6 П(С)БО 16 "Витрати", п.5.4. П(С)БО №25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1244392 грн. в т.ч.:

- за 2015 рік в сумі 1177376 грн.;

- за І квартал 2016 року в сумі 67016 грн.

3. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет всього на суму 1420449 грн., в т.ч. за:

- січень 2014 року в сумі 1720 грн.;

- лютий 2014 року в сумі 19014 грн.;

- вересень 2014 року в сумі 34298 грн.;

- жовтень 2014 року в сумі 25635 грн.;

- листопад 2014 року в сумі 127117 грн.;

- грудень 2014 року в сумі 117566 грн.;

- травень 2015 року в сумі 260515 грн.;

- червень 2015 року в сумі 47693 грн.;

- липень 2015 року в сумі 232565 грн.;

- жовтень 2015 року в сумі 125349 грн.;

- листопад 2015 року в сумі 112030 грн.;

- грудень 2015 року в сумі 316114 грн.;

- лютий 2016 року в сумі 833 грн.

4. Ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.1 постанови правління НБУ №354 від 03.06.2015 року "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" в частині дотримання 90-денного строку розрахунків по імпортному контракту №1047/15 від 28.04.2015 року з Arman Cotton Pvt Limited, Пакистан.

5. Ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та постанови правління НБУ №515 від 20.08.2014 року "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" в частині дотримання 90-денного строку надходження валютної виручки по імпортному контракту №1437/14 від 23.07.2014 року з Arman Cotton Pvt Limited, Пакистан.

6. Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 року "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" та п.1 ст.9 декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в частині не проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2015 року та 01.01.2016 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 03.08.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в сумі 1419616 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 709808 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 03.08.2016 року, яким до позивача застосовано пеню за порушення термінів ЗЕД в сумі 527588 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 03.08.2016 року, яким до позивача застосовано пеню за порушення термінів ЗЕД в сумі 340 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 03.08.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в сумі 1738030 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 280327 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 03.08.2016 року в частині донарахувань по операціях за період 2015 та 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати ТОВ "Компанія "Укрінтек" на користь ТОВ "Постачпродукт", ТОВ "Тііда Груп", ТОВ "Євробізнес Альянс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Вест Інвест", ТОВ "Батафога", ТОВ "Адмірал-Центр", ФОП ОСОБА_3 - скасоване, а податкові повідомлення-рішення: форми "Р" № від 03.08.2016 року, форми "С" № від 03.08.2016 року, форми "С" № від 03.08.2016 року - залишені без змін.

12.10.2016 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 12.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в сумі 1295116 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 276664 грн.

Висновком акта перевірки зафіксовано, що за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року ТОВ "Компанія "Укрінтек" задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 16258080 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено їх завищення всього в сумі 2742433 грн.

Як вбачається з акта перевірки №0046/22-01-14-08/37462850 від 12.07.2016 року, заперечень на адміністративний позов та пояснень, які були надані представниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області у судових засіданнях, висновок щодо порушення позивачем вказаних положень податкового законодавства ґрунтується на невизнанні витрат позивача за операціями із контрагентами: ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "Промтех-трейд", ТОВ "Сеолан", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Постачпродукт", ТОВ "Тііда Груп", ТОВ "Євробізнес Альянс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Вест Енд", ТОВ "Батафога", ТОВ "Амірант Центр", ТОВ "Мета Днепр" та порушенні вимог валютного законодавства при виконанні умов імпортних контрактів, укладених із нерезидентом Arman Cotton Pvt Limited, Пакистан.

Між ТОВ "Трейд-Имекс" (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір на виконання електромеханічних робіт (послуг) №39 від 03.02.2014 року, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи (надає послуги): налаштування, здійснення технічного огляду, перевірки на відповідність технічним характеристикам та перевірки працездатності електричних, електровимірювальних приладів та обладнання.

Позивачем на підтвердження надання електромеханічних послуг ТОВ "Трейд-Имекс" надано: договір на виконання електромеханічних робіт (послуг) №39 від 03.02.2014 року, податкові накладні, замовлення постачальника, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Трейд-Имекс" від 13.01.2014 року, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Трейд-Имекс" №200111641 від 01.06.2013 року.

Між ТОВ "Технобуд УА" (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір на виконання електромеханічних робіт (послуг) №116 від 01.12.2014 року, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи (надає послуги): налаштування, здійснення технічного огляду, перевірки на відповідність технічним характеристикам та перевірки працездатності електричних, електровимірювальних приладів та обладнання.

ТОВ "Компанія "Укрінтек" на підтвердження надання електромеханічних послуг ТОВ "Технобуд УА" надано: договір на виконання електромеханічних робіт (послуг) №116 від 01.12.2014 року, податкові накладні, замовлення постачальника, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, платіжне доручення, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Технобуд УА" від 02.12.2014 року, копію витягу №200124026 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Технобуд УА" від 01.06.2013 року.

Між ТОВ "Промтех-трейд" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №117 від 01.12.2014 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2. вказаного договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

Позивачем на підтвердження правовідносин із постачальником ТОВ "Промтех-трейд" надано: договір поставки №117 від 01.12.2014 року, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Промтех-трейд" від 07.11.2014 року, копію витягу №179 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промтех-трейд" від 31.01.2014 року.

Між ТОВ "Сеолан" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №60 від 01.04.2014 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2. вказаного договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

Між ТОВ "Сеолан" (перевізник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір про надання транспортних послуг №61 від 01.04.2014 року, відповідно до умов якого замовник замовляє, а перевізник зобов'язується надати транспортні послуги, пов'язані з організацією доставки вантажів замовника.

Згідно з п.1.3. вказаного договору детальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці замовника та узгоджуються з перевізником.

Між ТОВ "Сеолан" (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір на виконання електромеханічних робіт (послуг) №62 від 01.04.2014 року, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи (надає послуги): налаштування, здійснення технічного огляду, перевірки на відповідність технічним характеристикам та перевірки працездатності електричних, електровимірювальних приладів та обладнання.

Позивачем на підтвердження правовідносин із ТОВ "Сеолан" надано: договір поставки №60 від 01.04.2014 року, договір про надання транспортних послуг №61 від 01.04.2014 року, договір на виконання електромеханічних робіт (послуг) №62 від 01.04.2014 року, платіжні доручення, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по адміністративній справі №822/2006/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2015 року по адміністративній справі №822/2006/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Сеолан" від 31.01.2014 року, копія витягу №028 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Сеолан" від 14.02.2014 року.

Між ТОВ "Постачпродукт" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №153 від 09.07.2015 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2. вказаного договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

Позивачем на підтвердження правовідносин із ТОВ "Постачпродукт" надано: договір поставки №153 від 09.07.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, витяг з сайту Міністерства юстиції України - детальна інформація про юридичну особу ТОВ "Постачпродукт"

Між ТОВ "Тііда Груп" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №173 від 14.12.2015 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2. вказаного договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

Між ТОВ "Тііда Груп" (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір про надання послуг №176 від 14.12.2015 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на умовах цього договору виготовлення швейних виробів (товари) із давальницької сировини (матеріалів, комплектуючих частин) замовника в узгоджених сторонами обсягах та асортименті.

За переробку давальницьких матеріалів в товар замовник сплачує узгоджену сторонами вартість робіт по кожному найменуванню згідно рахунків-фактур виконавця за кожну партію готової продукції (п.1.2 договору).

ТОВ "Компанія "Укрінтек" на підтвердження правовідносин із ТОВ "Тііда Груп" надано: договір поставки №173 від 14.12.2015 року, договір про надання послуг №176 від 14.12.2015 року, видаткові накладні, акти здачі-приймання, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Тііда Груп" станом на 12.10.2015 року, копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Тііда Груп" №491 від 07.09.2015 року, копії сертифікатів перевірки типу з додатками.

Між ТОВ "Євробізнес Альянс" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №155 від 13.07.2015 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2. вказаного договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

Між ТОВ "Євробізнес Альянс" (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір про надання послуг №156 від 13.07.2015 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на умовах цього договору виготовлення швейних виробів (товари) із давальницької сировини (матеріалів, комплектуючих частин) замовника в узгоджених сторонами обсягах та асортименті.

За переробку давальницьких матеріалів в товар замовник сплачує узгоджену сторонами вартість робіт по кожному найменуванню згідно рахунків-фактур виконавця за кожну партію готової продукції (п.1.2 договору).

ТОВ "Компанія "Укрінтек" на підтвердження правовідносин із ТОВ "Євробізнес Альянс" надано: договір поставки №155 від 13.07.2015 року, договір про надання послуг №156 від 13.07.2015 року, видаткові накладні, акти здачі-приймання, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акт прийому-передачі сировини в переробку, витяг з сайту Міністерства юстиції України - детальна інформація про юридичну особу ТОВ "Євробізнес Альянс"

Між ТОВ "Атлантис Інвест" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №165 від 26.10.2015 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2. вказаного договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

Між ТОВ "Атлантис Інвест" (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір про надання послуг №166 від 30.10.2015 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на умовах цього договору виготовлення швейних виробів (товари) із давальницької сировини (матеріалів, комплектуючих частин) замовника в узгоджених сторонами обсягах та асортименті.

За переробку давальницьких матеріалів в товар замовник сплачує узгоджену сторонами вартість робіт по кожному найменуванню згідно рахунків-фактур виконавця за кожну партію готової продукції (п.1.2 договору).

ТОВ "Компанія "Укрінтек" на підтвердження правовідносин із ТОВ "Атлантис Інвест" надано: договір про надання послуг №166 від 30.10.2015 року, договір поставки №165 від 26.10.2015 року, видаткові накладні, акт здачі-приймання, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Атлантис Інвест" станом на 20.02.2015 року, витяг з реєстру платників податку на додану вартість "Атлантис Інвест" №489 від 07.09.2015 року.

Між ТОВ "Вест Енд" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №141 від 29.05.2015 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2. вказаного договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору.

ТОВ "Компанія "Укрінтек" на підтвердження правовідносин із ТОВ "Вест Енд" надано: договір поставки №141 від 29.05.2015 року, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Вест Енд", витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Вест Енд" №493 від 17.02.2015 року.

Між ТОВ "Батафога" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №143 від 29.05.2015 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Позивачем на підтвердження правовідносин із ТОВ "Батафога" надано: договір поставки №143 від 29.05.2015 року, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Батафога" станом на 23.12.2014 року, витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Батафога" №270 від 14.01.2015 року.

Між ТОВ "Амірант Центр" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки №142 від 29.05.2015 року, відповідно до умов якого постачальник, згідно із заявкою покупця (телефоном, ел. поштою, тощо), передає йому у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та по цінах, згідно рахунків-фактур або інших еквівалентних документів (видаткових накладних, специфікацій тощо) які є невід'ємною частиною даного договору.

Позивачем на підтвердження правовідносин із ТОВ "Амірант Центр" надано: договір поставки №142 від 29.05.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортну накладну, платіжні доручення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Амірант Центр" від 19.03.2015 року, витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Амірант Центр" №513 від 20.02.2015 року.

Між ТОВ "Мета Днепр" (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір на виконання електротехнічних робіт (послуг) №153 від 01.10.2013 року, відповідно до умов якого виконавець виконує роботи (надає послуги): налаштування, здійснення технічного огляду, перевірки на відповідність технічним характеристикам та перевірки працездатності електричних, електровимірювальних приладів та обладнання.

Між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір №103 від 20.01.2012 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на умовах цього договору комплектацію приладів (в подальшому - товар) із давальницької сировини (матеріалів) замовника в узгоджених сторонами обсягах та асортименті.

За переробку давальницьких матеріалів в товар, замовник сплачує узгоджену сторонами вартість робіт згідно рахунків-фактур виконавця за кожну партію готової продукції (п.1.2 договору).

Між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір №104 від 20.01.2012 року, відповідно до умов якого, виконавець виконує роботи (надає послуги): налаштування, здійснення технічного огляду, перевірки на відповідність технічним характеристикам перевірки працездатності електровимірювальних приладів та обладнання; комплектацію наборів інструментів.

Між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (замовник) було укладено договір №1 від 22.06.2015 року, відповідно до умов якого, виконавець виконує роботи (надає послуги): нанесення захисного корозійностійкого покриття (лази/кігті монтерські); слюсарна обробка змінних елементів електромонтажних виробів (нарізання різьби, свердління отворів і т.п.); виготовлення знаків, інше.

Позивачем на підтвердження правовідносин із ФОП ОСОБА_3 надано: договір №103 від 20.01.2012 року, договір №104 від 20.01.2012 року, договір №1 від 22.06.2015 року, платіжні доручення, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), заявки, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 від 27.01.2012 року, витяг з сайту Міністерства юстиції України - детальна інформація про ФОП ОСОБА_3

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України").

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Окрім цього, згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Таким чином, податкові накладні відносяться до категорії первинних документів в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, при цьому вони являються документами, які засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, а тому являються документами, що відповідають вимогам абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України.

Верховний Суд України у постанові від 27 березня 2012 року (справа № 21-737во10) зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що всі первинні документи за спірними господарськими операціями складені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та містять усі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника та лише за таких умов платник податку має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Операція, позбавлена таких економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку.

Слід зазначити, що платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів. Тому мотивація суб'єкта господарювання при вступі у господарські правовідносини повинна ґрунтуватися на тому, що розмір очікуваного доходу від господарської операції повинен бути істотним у порівнянні з розміром очікуваної податкової вигоди.

Суд також звертає увагу, що для цілей оподаткування зміст господарської операції має встановлюватися на підставі аналізу дійсних змін майнового стану її учасників, фактичного результату, якого прагнули учасники операції.

Під час судового розгляду судом встановлено, що господарські операції ТОВ "Компанія "Укрінтек" із контрагентами: ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "Промтех-трейд", ТОВ "Сеолан", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Постачпродукт", ТОВ "Тііда Груп", ТОВ "Євробізнес Альянс", ТОВ "Атлантис Інвест", ТОВ "Вест Енд", ТОВ "Батафога", ТОВ "Амірант Центр", ТОВ "Мета Днепр", були спрямовані на одержання прибутку, підтверджуються подальшим використанням у господарській діяльності позивача, що свідчить про досягнення платником запланованої мети господарських операцій.

Спірні господарські операції спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача. Первинні документи, що були досліджені в судовому засіданні, у їх сукупності підтверджують реальний економічний зміст здійснених господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що для здійснення фінансово-господарських операцій у позивача наявні фізичні, технічні та технологічні можливості.

Суд критично ставиться до тверджень представників відповідача про визнання позивачем порушень при здійсненні господарських операцій позивача із ТОВ "Трейд Имекс" у зв'язку із застосуванням процедури податкового компромісу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Компанія "Укрінтек" за період вересень 2013 року - серпень 2014 року. За результатами якої складено акт №76/22-07/37462850 від 14.01.2015 року, згідно якого податковим органом встановлено заниження суми податку на додану вартість, в тому числі по операціях з ТОВ "Трейд Имекс".

В подальшому ТОВ "Компанія "Укрінтек" подано заяву про застосування податкового компромісу.

Згідно з п.3 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" у разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки контролюючий орган проводить таку перевірку та за її результатами: приймає податкове повідомлення-рішення у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства, сплата грошового зобов'язання за яким здійснюється у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу; складає довідку у разі відсутності таких порушень, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку.

У разі досягнення податкового компромісу перевірки щодо податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за уточненими операціями у наступних періодах за зазначеними податками контролюючими органами не проводяться (п.9 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення").

Довідкою, складеною Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1775/22-07/37462850 від 08.05.2015 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Компанія "Укрінтек" з питань правомірності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток за рахунок витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, сформованих по операціях з контрагентами ТОВ "Екоплюс" за лютий - березень 2014 року, ТОВ "Віател" за січень - березень 2014 року, ТОВ "Трейд Имекс" за березень 2014 року, ТОВ "Транслем" за січень 2014 року, ТОВ "Деймос ІНВ" за січень 2014 року та ТОВ ""Компанія "Укрпромторг" за січень 2014 року в межах застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Перевіркою порушень підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України ТОВ "Компанія "Укрінтек" податкових зобов'язань з податку на прибуток під час застосування процедури податкового компромісу в сумі 7992,00 грн., за 2014 рік не встановлено.

За таких обставин, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, перевірки щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість позивача із ТОВ "Трейд Имекс" за період січень - березень 2014 року у наступних періодах контролюючими органами не повинні проводитися.

Суд критично ставиться до пояснень представників відповідача, щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Компанія "Укрінтек" та ТОВ "Сеолан" з огляду на наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по адміністративній справі №822/2006/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №/181від 10.02.2015 року державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Вказаним судовим рішенням підтверджені господарські відносини позивача із ТОВ «Сеолан» за квітень - серпень 2014 року, ТОВ «Екоплюс» за лютий-березень 2014 року, ТОВ «Віател» за січень-березень 2014 року, ТОВ «Трейд Імекс» за березень 2014 року, ТОВ «Транслем» за січень 2014р. та ТОВ «Компанія Укрпромторг» за вересень 2013 року - січень 2014 року.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по адміністративній справі №822/2006/15 набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по адміністративній справі №822/2006/15 не підлягають доказуванню.

Стосовно посилань представників контролюючого органу на пояснення директора ТОВ "Сеолан" ОСОБА_4 від 03.12.2015 року, як на доказ відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Компанія "Укрінтек" та ТОВ "Сеолан" суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, ч.4 ст.70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Однак, питання фіктивності правочинів та фіктивності первинних документів не є предметом розгляду у даній справі та не є предметом оскарження. Дане питання має бути зясовано в ході окремого судового розгляду із постановленням судового рішення про визнання чи не визнання первинних документів фіктивними, з ухваленням вироку в кримінальній справі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, наявність яких є необхідною умовою при їх складанні, а відтак суми ПДВ та податку на прибуток правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях за відповідні періоди, на основі отриманих податкових накладних.

Щодо посилань представників відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Промтех-трейд" з підстав наявності висновку ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.02.2015 року б/н про результат відпрацювання підприємства ТОВ "Промтех-трейд" за період грудень 2014 року, згідно з яким підприємство не встановлено за податковою адресою, суд зазначає наступне.

З цього приводу суд зазначає, що не може бути підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Позивач виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру своїх валових витрат та податкового кредиту, а тому він не може нести відповідальність за порушення законодавства його контрагентами.

Крім того, загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання зокрема зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, результати перевірки проведеної ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами якої складено акт б/н від 03.02.2015 року, жодним чином не можуть бути кваліфіковані як належний та допустимий доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства.

Однією з підстав для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість стали висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій із ТОВ "Постачпродукт" та ФОП ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю сертифікатів якості. Суд не погоджується з позицією представників відповідача, оскільки така позиція суперечить нормам ст. ст. 13, 14, 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" та нормам наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28.

Суд критично ставиться до тверджень представників відповідача про відсутність наказів та відряджень директора ТОВ «Компанія Укрпромторг», що свідчать про фіктивність вчинених господарських операціях позивача із контрагентами, оскільки згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку сторін, які укладають договір, особисто зустрічатися.

Стосовно правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 03.08.2016 року та податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 03.08.2016 року, які прийняті як наслідок виявлених, на думку представників відповідача, порушень вимог валютного законодавства при виконанні умов імпортних контрактів, укладених із нерезидентом Arman Cotton Pvt Limited, Пакистан, суд зазначає наступне.

Відповідачем за результатами перевірки встановлено перевищення термінів розрахунків з нерезидентом Arman Cotton Pvt Limited, Пакистан та нараховано пеню в розмірі 527588 грн. по імпортних контрактах:

№1047/15 від 28.04.2015 року на 96 днів (пеня 224102,61);

№1437/14 від 23.07.2015 року на 108 днів (пеня 303485,73 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд зазначає, що для цілей визначення податкових зобов'язань та зборів (у тому числі митних платежів) протягом усієї доби застосовується офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин відповідної доби.

За таких обставин, застосуванню підлягає курс станом на 15.12.2015 року, а не 30.01.2015 року як застосовано відповідачем.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачу повинні бути нараховані санкції за порушення валютного законодавства за 108 днів, що представниками сторін не заперечується.

39337,28 дол. США (сума боргу) * 23,811620 грн. (курс НБУ станом на 15.12.2015 року - дату прострочення) * 0,3% (ставка пені) * 108 (кількість днів порушення). Отже пеня за порушення термінів ЗЕД повинна становити 303485,73 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.08.2016 року № форми "С" в частині нарахування пені за порушення термінів ЗЕД на суму 224102,66 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з п.2.7 Положення про валютний контроль затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року N 49 невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність, зокрема, порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 03.08.2016 року, до позивача застосовано пеню за порушення термінів ЗЕД в сумі 340 грн., а не штраф за порушення валютного законодавства, як це визначено Положенням про валютний контроль.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 03.08.2016 року слід скасувати.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративних позов слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.08.2016 року № форми "Р" яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2129424 грн., в т.ч.: 1419616 грн. за основним платежем та 709808 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № форми "С" пеня за порушення термінів ЗЕД на суму 340 грн.; від 12.10.2016 року № форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1571780 грн. в т.ч.: 1295116 грн. за основним платежем та 276664 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.08.2016 року № форми "С" в частині нарахування на суму 224102,66 грн. пеня за порушення термінів ЗЕД.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя