Справа № 826/2810/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/5612/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ», «Новий формат ТВ», «Аріадна ТВ», «ТВ Вибір», «Партнер ТВ», «Лідер ТВ» звернулись у суд із адміністративними позовами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №748 та від 18 лютого 2015 року №227, якими цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ» просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №747, яким цьому підприємству оголошено попередження, та розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 про усунення порушень, які були причиною такого попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №752, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №749, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №751, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №750, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Зважаючи на однорідність позовних вимог та підстав позовів, судом першої інстанції було об'єднано їх в одне провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія " 112-ТВ" подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позови задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі отримали від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення відповідні ліцензії на мовлення, які засвідчують право ліцензіатів (позивачів) відповідно до умов ліцензій здійснювати мовлення - створення (комплектування та/або пакетування) і розповсюдження програм, пакетів програм, передач з використанням технічних засобів телекомунікацій для публічного приймання.

21 серпня 2014 року Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення прийнято рішення №№ 747 - 752, якими, у зв'язку із виявленням порушень норм Закону України «Про телебачення і радіомовлення», до ТОВ «Новий Формат ТВ», ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» застосовано санкції у вигляді оголошення попереджень ліцензіатам.

Окрім того, стосовно ТОВ «Новий Формат ТВ» відповідачем прийнято розпорядження від 26 серпня 2014 року № 17/1591 про усунення порушень, які були причиною такого попередження.

Також, 18 лютого 2015 року Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення прийнято рішення №227, яким, у зв'язку із виявленням порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Закону України «Про інформацію», застосовано до ТОВ «ТРК « 112-ТВ» санкцію у вигляді оголошення попередження.

Рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №747 й розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 прийняті за результатами позапланової перевірки ТОВ «Новий Формат ТВ», а рішення від цього ж дня №№ 748 - 752 та від 18 лютого 2015 року №227 - за результатами моніторингу телепрограм ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір».

Вимоги ТОВ «Новий Формат ТВ» обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідачем було проведено перевірку цього підприємства під час дії заборони на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання без дозволу Кабінету Міністрів України, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-VII від 31 липня 2014 року). Тому, цей позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для прийняття спірних рішення та розпорядження.

Вимоги ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» обґрунтовані, зокрема, тим, що спірні рішення прийняті не на підставі результатів перевірок цих підприємств, а ґрунтуються на результатах моніторингу телепрограм ліцензіатів, що не відповідає вимогам законодавства.

Згідно статті 2 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону метою діяльності Національної ради є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Статтею 13 Закону визначені наглядові повноваження Національної ради.

Так, Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а ліцензіатами - ліцензійних умов та умов ліцензій.

Попри наведене, Національна рада здійснює застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону та офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Відповідно до статті 21 Закону Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, зокрема, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Згідно положень статті 71 цього Закону відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть, зокрема, телерадіоорганізації.

У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Положеннями статті 72 цього Закону передбачено, зокрема, що Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Таким чином, правильним є висновок судів попередніх інстанцій відносно того, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення є конституційним, постійно діючим, колегіальним органом, мета діяльності якого включає в себе нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері телерадіомовлення. Вказані наглядові повноваження Національна рада реалізує шляхом контролю за дотриманням телерадіоорганізаціями - ліцензіатами вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, ліцензійних умов та умов ліцензій, а також шляхом офіційного моніторингу телерадіопрограм та застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

При виявленні на підставі документальних свідчень, актів перевірки чи подання органів державної влади порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» або ліцензійних умов телерадіоорганізаціями, Національна рада, на підставі вказаних документів, приймає рішення про застосування санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що приписи частини четвертої статті 71 та частини п'ятої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» дають підстави для висновку, що законодавцем установлено окремі документи (документальні свідчення, акти перевірок, звернення органів державної влади), на основі яких встановлюється відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення та приймається Національною радою рішення про застосування санкцій за такі порушення.

У касаційній скарзі та під час слухання справи у судах попередніх інстанцій позивач посилався на те, що відповідно до частини другої статті 73 цього Закону Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки, а тому застосування санкцій за наслідками лише моніторингу є необґрунтованим.

Проте, з такими доводами касаційної скарги не можливо погодитись, оскільки зазначена норма закону визначає порядок розгляду Національною радою питань про порушення телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, і вказує на те, що Рада починає цей розгляд на підставі актів перевірки. При цьому, зазначена норма не забороняє приймати рішення про застосування передбачених вказаним Законом санкцій на підставі інших документальних свідчень, як це передбачено частиною п'ятою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у разі, якщо перевірка не проводилась і такий акт перевірки не складався.

Як встановлено, за результатами моніторингу телепрограм позивачів, які зафіксовані в актах про його здійснення та висвітлені в доповідних та службових записках представників Національної ради, останньою виявлено порушення ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» частини п'ятої статті 6, частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту «е» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Такі ж порушення були виявлені Національною радою за результатами перевірки ТОВ «Новий Формат ТВ».

Зазначеними нормами передбачено, що дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім'я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми; ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії та дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення; телерадіоорганізація зобов'язана виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством.

Позивачі не заперечують допущення порушень вказаних норм. Разом з тим, з приводу дотримання ліцензіатами умов ліцензії та програмної концепції мовлення, їх представник зазначив, що 14 серпня 2014 року позивачами, відповідно до статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», подано заяви про переоформлення ліцензії на мовлення. При цьому, позивачі вказали, що станом на 21 серпня 2014 року (дата прийняття спірних рішень) відповідачем не було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаних заяв. А тому, в силу правил частини чотирнадцятої статті 35 Закону, вони мали право здійснювати мовлення відповідно до тих умов, які ними зазначені у заявах, як підстава для переоформлення ліцензії.

Однак, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, за змістом Закону України «Про телебачення і радіомовлення» право на мовлення у телерадіоорганізацій виникає після отримання ліцензії на мовлення, і ліцензіат зобов'язаний дотримуватись її вимог та умов, а також визначеної програмної концепції мовлення.

Згідно пункту «б» частини третьої статті 35 Закону підставою для переоформлення ліцензії на мовлення може бути намір ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії.

Положеннями частин тринадцятої - п'ятнадцятої цієї норми передбачено, що у разі переоформлення ліцензії на мовлення Національна рада приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

У разі відмови у внесенні змін ліцензіат зобов'язаний здійснювати мовлення відповідно до умов чинної ліцензії.

При видачі переоформленої ліцензії попередня ліцензія на мовлення вилучається.

Зазначені норми визначають порядок переоформлення ліцензії, однак не надають ліцензіату, який має намір змінити умови ліцензії, права здійснювати мовлення відповідно до тих умов, які ними зазначені у заяві, як підстава для переоформлення ліцензії, до прийняття Національною радою рішення про переоформлення.

Таким чином, самостійна зміна організаційних, технологічних та змістовних характеристик мовлення до переоформлення в установленому порядку ліцензії, не допускається і є порушенням законодавства про телерадіомовлення.

З огляду на викладене, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем правомірно прийнято рішення №№ 747 - 752 від 21 серпня 2014 року, якими, у зв'язку із виявленням порушень норм Закону України «Про телебачення і радіомовлення», до ТОВ «Новий Формат ТВ», ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» застосовано санкції у вигляді оголошення попереджень, а також розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 про усунення порушень, які були причиною попередження ТОВ «Новий Формат ТВ».

У касаційній скарзі ТОВ «Новий Формат ТВ» також посилається на те, що відповідачем було проведено його перевірку під час дії заборони на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання без дозволу Кабінету Міністрів України, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-VII від 31 липня 2014 року).

Вказаним доводам суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Перевірка ТОВ «Новий Формат ТВ», за результатами якої прийнято рішення від 21 серпня 2014 року №474, проведена на підставі наказу голови Національної ради від 05 серпня 2014 року №5/217 та рішення Національної ради від 12 серпня 2014 року №600, і за її підсумками складено акт №12ПП/Кв/ПА/14 від 18 серпня 2014 року.

Законом України №1622-VII від 31 липня 2014 року, який набрав чинності 02 серпня 2014 року, було доповнено Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» статтею 31, якою установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У зв'язку із запровадженням вказаною нормою обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 13 серпня 2014 року № 408, якою визначено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

У вказаному Переліку відсутня Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

На думку колегії суддів зазначена обставина означає відсутність обов'язку відповідача отримувати дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок, оскільки законодавство цього не передбачає.

Так, відповідно до Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом. При цьому, законодавством не передбачено, що Національна рада підпорядковується Кабінету Міністрів України чи її діяльність спрямовується або координується Урядом України. Національна рада не належить до органів виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

На думку колегія суддів Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» належить застосовувати у взаємозв'язку з Конституцією України, частина 2 статті 19 якої передбачає, що статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що Національна рада не є органом виконавчої влади, не підпорядковується Кабінету Міністрів України, її діяльність не спрямовується, не контролюється та не координується Урядом України, відсутні підстави для висновку про можливість надання Кабінетом Міністрів України дозволів на проведення перевірок Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення не потребує дозволу Кабінету Міністрів України на здійснення своїх наглядових функцій, в тому числі на проведення перевірок.

Посилання ТОВ «Новий Формат ТВ» на окремі порушення відповідачем приписів Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 № 115, при призначенні та проведенні вказаної перевірки відхиляються судом, адже допущення суб'єктом владних повноважень процедурних порушень при проведенні перевірки самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання протиправними та скасування її результатів, якщо вони не впливають на суть виявлених в ході перевірки порушень, допущених підконтрольним суб'єктом.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради від 18 лютого 2015 року №227, яким ТОВ «ТРК « 112-ТВ», колегія суддів зазначає наступне.

Вказане рішення прийняте за результатами моніторингу телепрограм вказаної телерадіокомпанії, проведеного за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. У ході моніторингу виявлено, що в цей час відбувалась трансляція (прямий ефір) телепередачі «Шустер Live», у ході якої запрошений журналіст, член громадської палати Російської Федерації ОСОБА_1 здійснював висловлювання пропагандистського характеру про дії української армії в зоні АТО та на адресу народного депутата ОСОБА_2. Зазначені висловлювання долучені до акту моніторингу у вигляді текстового фрагменту розшифровки передачі. Так, із цієї розшифровки слідує, що запрошений журналіст стверджував про вбивства громадян міста Донецька артилерійськими обстрілами, які велись із сторони розташування українських військових та про братовбивчу війну на цій території; на запитання ОСОБА_2 з приводу походження військової техніки відповів, що ОСОБА_2 є «катом Донбасу», як його сприймають на Донбасі, і вбивцею українських громадян, за що рано чи пізно буде відповідати перед військовим трибуналом.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» абз. 12 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та статті 28 Закон України «Про інформацію».

Обговорюючи правомірність такого рішення, колегія суддів зазначає, що згідно частини сьомої статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» основним принципом державної політики у сфері телебачення і радіомовлення є те, що держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідно до абзацу 12 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для здійснення вчинків, за які наступає кримінальна відповідальність.

Частиною першою статті 161 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисні дії, спрямовані на розпалювання, зокрема, національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності.

Як уже зазначалось, Національна рада має право здійснювати моніторинг телерадіопередач, на підставі якого застосовувати санкції, якщо цей моніторинг свідчить про порушення телерадіоорганізаціями законодавства у сфері телебачення і радіомовлення.

Закон України «Про телебачення і радіомовлення» не пов'язує можливість застосування санкцій, передбачених статтею 72 цього Закону, за порушення абзацу 12 частини другої статті 6 Закону, із набранням законної сили вироком відносно певних осіб.

За таких обставин, Національна рада вправі надати оцінку дотриманню під час трансляції передач основних принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, а також Закону України «Про інформацію», який, згідно статті 3 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відноситься до законодавства, нагляд за дотриманням якого вона здійснює.

Враховуючи наявні документальні свідчення, на яких ґрунтується рішення Національної ради від 18 лютого 2015 року №227, колегія суддів погоджується із наданою відповідачем оцінкою дотримання ТОВ «ТРК « 112-ТВ» вищевказаних норм.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для скасування рішення Національної ради від 18 лютого 2015 року №227.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: