Справа № 127/26207/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/989/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Вінниці Герасимюка О.Л. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №570686 від 24.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Вінниці Герасимюка О.Л. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №570686 від 24.11.2016 року. Мотивував його тим, що відносно нього 24.11.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №570686, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки за висновками інспектора роти, викладеними у оскаржуваній постанові, а саме, що 24.11.2016 року о 16.00 годині в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе позивач, керуючи автомобілем Фольксваген пасат, д.н. НОМЕР_1 не подав сигнал перед перестроюванням із смуги в смугу, зокрема: не увімкнув покажчик поворота праворуч, а потім ліворуч, чим порушив п.п.9.2. (б) ПДР України. Однак, насправді позивач рухався в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, в крайній правій полосі смуги руху, а попереду рухався маршрутний автобус, який зупинився біля зупинки, а позивач, не змінюючи смуги руху, здійснив об'їзд нерухомого об'єкта (маршрутного автобуса) без виїзду з займаної смуги руху, адже автобус майже повністю звільнив смугу руху. У цьому випадку включення світлового покажчика повороту відповідного напряму не потрібно, оскільки позивач не здійснював маневр перестроювання.

Крім того, в порушення вимог КупАП відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, не роз'яснюючи позивачу прав, не надавши часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Оскільки інспектором роти №3 батальйону УПП м. Вінниці Герасимюком О.Л. жодних доказів того, що позивачем порушено правила дорожнього руху не надано, тому у зв'язку з вищевикладеним просить постанову вважати незаконною, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що дійсно порушив ПДР України, однак просив відповідача не притягувати його до відповідальності, оскільки у нього на утриманні малолітня дитина. Також зазначив, що інспектором було винесено постанову без урахування його особистих даних.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №570686 від 24.11.2016 року є правомірною, складено відповідно до чинного законодавства. Позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення позивачем ПДР зафіксовано на відео нагрудної камери. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №570686 від 24.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», д.н. НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул. Немирівське шосе, не подав сигнал перед перестроюванням із смуги в смугу, не увімкнув покажчик поворота праворуч, а потім ліворуч, чим порушив п.п.9.2. (б) ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як вбачається з вимог п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Будь-яких відомостей, що підтвердження факту, що позивач виконав вимоги п.9.2б ПДР України, позивачем не надано.

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України,а саме вимогами п. 9.2б ПДР України, здійснив перестроювання, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Вінниці Герасимюка О.Л. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №570686 від 24.11.2016 року - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: