Справа № 807/1550/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/7216/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, Інспектора державної патрульної служби з обслуговування поста № 1 Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшого прапорщика міліції Мешка Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Іршавське АТП 12143» звернулось до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області (далі УДАІ УМВС України в Закарпатській області), інспектора державної патрульної служби з обслуговування поста № 1 Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшого прапорщика міліції Мешка І.І. (далі інспектор Мешко І.І.), яким просило: визнати неправомірним дії інспектора Мешко І.І. щодо тимчасового затримання і доставляння на спеціальний майданчик 04.04.2014 року транспортного засобу - автобуса марки БАЗ, державний номерний знак АА0485АА, та складання акта огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2014 року; зобов'язати УДАІ УМВС України в Закарпатській області безоплатно повернути зазначений транспортний засіб.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що дії інспектора Мешка І.І. щодо складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автобуса марки БАЗ, державний номерний знак АА0485АА, та доставляння його на спеціальний майданчик, вчинені ним в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені законодавством. А тому не підлягає також задоволенню позовна вимога про зобов'язання УДАІ УМВС України в Закарпатській області повернути безоплатно спірний транспортний засіб ТзОВ «Іршавське АТП 12143».

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при затриманні зазначеного вище транспортного засобу інспектор Мешко І.І. діяв неправомірно, оскільки підставою для затримання автобуса було спрацювання відеоконтролю «Рубіж» код 4, про що відповідач склав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Позивач вважає, що спрацювання відеоконтролю «Рубіж» не дає право працівнику міліції затримувати транспортний засіб, вказує, що відповідачем 2 жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складалось, що давало б підстави затримання транспортного засобу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 04.04.2014 року на посту № 1 автомобільної дороги Київ-Чоп інспектор Мешко І. І. здійснив огляд та тимчасово затримав транспортний засіб - автобус марки БАЗ, державний номерний знак АА0485АА, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2014 року.

Із змісту даного акту слідує, що підставою для огляду і тимчасового затримання зазначеного транспортного засобу і його доставлення на спеціальний майданчик було спрацювання засобу відеоконтролю «Рубіж», код 4, з бази обліку якого вбачається, що транспортний засіб знаходився в розшуку у зв'язку з розшуком майна боржника на підставі постанови державного виконавця від 18.03.2014 року № ВП 40460600.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних дій відповідача з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про міліцію» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції) було передбачено, що одним з основних завдань міліції є, зокрема, сприяння у межах своєї компетенції державним органам у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Відповідно до ст. 7 цього Закону міліція складається, в тому числі, з підрозділів державної автомобільної інспекції.

Відповідно до абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 цього Закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Відповідно до п. 1 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року за № 341, державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п. 5 цього Положення, підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

А згідно з пп. 37 п. 4 цього Положення Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, веде автоматизований облік, накопичення, оброблення та використання даних про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації органами Державтоінспекції, в тому числі відповідних даних про митне оформлення та нотаріальне посвідчення угод щодо них, інформації правоохоронних органів про перебування транспортних засобів у розшуку, під арештом тощо, а також даних, що надходять до органів МВС в рамках міжнародного співробітництва у сфері боротьби із злочинністю.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України регулюються «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2011 року № 975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» визначено, що Комплекс відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» - це система цілодобового автоматизованого моніторингу руху автотранспорту із одночасною можливістю здійснювати перевірки за наявними базами обліку ОВС.

Відповідно до п. 6.4 цього Наказу у разі виявлення розшукуваних транспортних засобів органи внутрішніх справ затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання ОВС, а уповноважена особа ДАІ у триденний термін з моменту затримання транспортного засобу письмово повідомляє про факт його затримання ініціатора розшуку.

А п. 9 цього Наказу визначено розшукові коди, за якими перевіряються розпізнані номерні знаки транспортних засобів, серед яких, зокрема код 4 - розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оновлення інформації від Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проходить централізовано. Інформація каналами електронної пошти за узгодженими форматами даних отримується від «Центру Мін'юст» не менше одного разу на тиждень та завантажується на всі рубежі контролю.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 цього Закону було визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 40 цього Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 1.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановив суд, зазначений вище автобус марки БАЗ, державний номерний знак АА0485АА, перебуває у власності ТзОВ «Українська авіаційна лізингова компанія», яке здає цей автобус ТзОВ «Іршавське АТП 12143» у найм на умовах лізингу. В свою чергу, ТзОВ «Українська авіаційна лізингова компанія» є боржником у виконавчому провадженні ВП № 40460600. Наведене підтверджується укладеним між ними договором фінансового лізингу від 10.01.2013 року № 182.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва від 18.03.2013 року оголошено розшук майна боржника, а саме цей транспортний засіб, в зв'язку з чим він був внесений в базу даних Комплексу відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж».

А як зазначено вище, підставою для затримання цього транспортного засобу було спрацювання вказаного комплексу за кодом - 04 «Розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України».

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що нормативно-правовими актами, які регулювали діяльність органів Державтоінспекції, не було передбачено їх повноважень затримувати транспортні засоби, оголошені в розшук, а також про те, що постановою про розшук майна боржника працівників органів внутрішніх справ зобов'язано лише повідомити про затримання транспортного засобу, який перебуває в розшуку, а не затримувати його, оскільки такі повноваження чітко визначені наведеними вище нормами Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року за № 341 та наказів Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111 і від 29.12.2011 року № 975.

Враховуючи наведені вище обставини та положення нормативно-правових актів, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дії інспектора Мешка І.І. щодо складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та тимчасового затримання транспортного засобу - автобуса марки БАЗ, державний номерний знак АА0485АА, та доставляння його на спеціальний майданчик, вчинені ним в межах наданих законодавством повноважень і за наявності достатніх правових підстав.

Відповідно, враховуючи правомірність зазначених вище дій інспектора Мешка І.І. щодо тимчасового затримання транспортного засобу та складання ним акта огляду тимчасового затримання транспортного засобу, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання УДАІ УМВС України в Закарпатській області повернути безоплатно спірний транспортний засіб ТзОВ «Іршавське АТП 12143».

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до абз. 2 п. 12 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 807/1550/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, Інспектора державної патрульної служби з обслуговування поста № 1 Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшого прапорщика міліції Мешка Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 26.12.2016 року