Справа № 361/5461/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5461/16-а
Провадження № 2-а/361/401/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності , зобовязання вчинити дію,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради, яка в порушення вимог Закону «Про доступ до публічної інформації» не надала у встановлений законом пятиденний строк запитувану публічну інформацію і запитувані документи за його запитом про надання публічної інформації від 12.09.2016р., і зобовязати відповідача надати йому у пятиденний строк належну обґрунтовану відповідь на його запит вх..№155 від 12.09.2016р. Позов подано 21.09.2016р. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що звернувся до відповідача з запитом за законом про доступ до публічної інформації, відповідач у пятиденний строк відповідь не надав.

У подальшому, 19.10.2016р. позивач подав уточнений позов, в якому просив зобовязати відповідача надати йому у пятиденний строк належну обґрунтовану відповідь на його запит вх..№155 від 12.09.2016р., а саме надати документацію про технічне обстеження та відео обстеження водозабірної свердловини №2 в с. Шевченкове Броварського району. Дані позовні вимоги мотивував тим, що 3.10.2016р. він отримав на його запит відповідь від відповідача і отримав частково запитані документи (договір), але не всі, зокрема, йому не надано вказані вище документи про технічне обстеження.

Під час розгляду справи по суті, 23.11.2016р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у несвоєчасному наданні відповіді на його запит від 12.09.2016р. вх..№155. Такі вимоги позивач мотивував тим, що в листопаді 2016р. він отримав запитані документи і диск відео обстеження, але отримав їх з значним порушенням строку надання публічної інформації, передбаченого Законом «Про доступ до публічної інформації», тому таку бездіяльність вважає протиправною.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач є членом виконкому і працівником субєкту владних повноважень; що поданий позивачем запит не є запитом на публічну інформацію. Вважає, що звернення позивача не відповідає вимогам до такого запиту, передбаченим законом «Про доступ до публічної інформації», що позивач не є субєктом звернення, передбаченим даним законом, відповідач не є розпорядником запитуваної інформації, і запитувана інформація не є публічною, яка має бути надана запитувачу протягом 5 днів, в запиті не витребувались конкретні документи, створені відповідачем, а були поставлені запитання загального інформаційного характеру; тому запит позивача від 12.09.2016р. був розглянутий відповідачем як звичайне звернення громадян у місячний строк, передбачений Законом «Про розгляд звернень громадян», у відповіді на звернення відповідач відповідна поставлені запитання і частково надав витребувані документи, зокрема копію договору на обстеження свердловини, який був укладений відповідачем; документації щодо обстеження свердловини і відео обстеження, висновків за результатами обстеження відповідач станом на день надання відповіді позивачу не мав, оскільки не є створювачем даних документів, а виконавець робіт таких документів йому на той час ще не передав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд встановив:

12.09.2016р. позивач звернувся з запитом , адресованим Шевченківському сільському голові ОСОБА_2, в якому просив надати йому інформацію щодо води , яка надходить у мережу водопостачання села Шеченкове, а саме:

- завірену копію договору на обстеження свердловин (свердловини),

- завірену документацію про результат обстеження свердловин (свердловини),

- чому не ліквідуються пориви водопроводу?,

- чому не виконується ремонт покрівлі сільського будинку культури?,

- надати завірену копію договору на ремонт покрівлі сільського будинку культури (обовязково графік проведення робіт по ремонту покрівлі). Просив відповідь дати по суті.

З аналізу змісту і оформлення запиту встановлено:

даний запит названий як Запит про надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; запит поданий громадянином ОСОБА_1, адреса: с.Шевченкове, вул. Молодіжна, буд.6; у запиті внизу зазначено дату: 1.09.2016р., член виконкому ОСОБА_1 , підпис.

Запит зареєстровано за вхідним номером №155 від 12.09.2016р.

Позов подано до суду 21.09.2016р. На дату подання позову позивач відповіді на даний запит не отримав, чого відповідач не заперечував у судовому засіданні.

На запит позивача від 12.09.2016р. відповідач надав відповідь 29.09.2016р. № 458, в якій відповідач розяснив позивачу положення статті 1 та 2 Закону «Про доступ до публічної інформації» щодо поняття публічної інформації і поняття розпорядника інформації, і повідомив позивача, що він не володіє запитуваною інформацією і не є розпорядником щодо неї, і згідно ст.22 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у звязку з тим, що розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний у відповідності до його компетенції, передбаченої законом, володіти запитуваною інформацією; розяснив, що сільська рада не володіє станом на час надання відповіді документацією по результатам обстеження свердловини; що з приводу того, чому не ліквідуються пориви водопроводу рада інформацією не володіє; що Шевченківська рада не укладала договір на ремонт покрівлі сільського будинку культури та не володіє запитуваною інформацією щодо ремонту покрівлі; повідомив про часткову відмову в задоволенні запиту з підстав ст.22 Закону «Про доступ до публічної інформації», а також надіслав позивачу копію договору на обстеження свердловини від 30.06.2016р. №18 (запитаний позивачем);

Договір №18 від 30.06.2016р. між Шевченківською сільською радою в особі голови (замовник) і ДП «Київоблбудінвест» в особі директора (виконавець) на проведення робіт по технічному і відео- обстеженню водозабірної свердловини №2 в с. Шевченкове;

Кошторис на технічне обстеження та відео обстеження;

акт приймання передачі виконаних робіт згідно договору №18 від 30.06.2016р. по технічному обстеженню та відео обстеженню свердловини.

Після того позивач звертався до відповідача ще з одним запитом від 3.10.2016р., вх..№16, з приводу розяснення йому деяких питань з приводу обстеження свердловини і ремонту покрівлі і наданої відповіді.

Відповідач надав позивачу відповідь на його звернення від 3.10.2016р., датовану 10.10.2016р. №475, в якому відповідач розяснив запитувачу інформації положення статті 1 та 2 Закону «Про доступ до публічної інформації» щодо поняття публічної інформації і поняття розпорядника інформації, і повідомив позивача, що він не володіє запитуваною інформацією і не є розпорядником щодо неї, і згідно ст.22 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у звязку з тим, що розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний у відповідності до його компетенції, передбаченої законом, володіти запитуваною інформацією; повідомив, що Шевченківська сільська рада не володіє інформацією , а саме хто з жителів села відповідальний за проведення ремонтних робіт в будинку культури.

Також відповідач представив ще одну відповідь позивачу за №510 від 11.11.2016р., на запит позивача від 7.11.2016р. №23, в якій надав відповіді на запитання позивача, зокрема щодо оплати рахунків станом на 10.10.2016р. за договорами №№13.14,15,16,17 від 5.07.2016р., і повідомив, що по даним договорам Шевченківська сільська рада документації щодо виконаних робіт не отримувала; за договором №18 від 30.06.2016р. станом на 10.10.2016р. оплачена повна сума, та отримано в паперовому вигляді та відео обстеження свердловини на електронному носії.

Як пояснили сторони, вказаною відповіддю були надані наявні документи (які витребував позивач).

Крім того, відповідач суду представив у судове засідання роздруківку документу в електронному варіанті, без підпису і печатки підприємства, що надало такий документ) - Звіт обстеження за підписом в.о.генерального директора ОСОБА_3 , виконаний на бланку ДП «Київоблбудінвест», датований 8.11.2016р. за №11-08/8-120; вхідний ради №300 від 8.1ё1.2016р.

Як пояснив представник відповідача, даний звіт в електронному варіанті був переданий від виконавця робіт по обстеженню свердловини; запропонував у такому варіанті вручити даний звіт (який просив надати позивач) у суді; у подальшому даний звіт був направлений позивачу відповідачем.

Згідно ст.1 Закону «Про доступ до публічної інформації», - Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч..1 ст. 2 Закону Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно ч..2 ст.2 - ОСОБА_4 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно ст.4 Закону - Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Ст. 12. - Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст.13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно ч.1 ст.13 Закону - Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: зокрема, 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Згідно ч.1 ст.14 Закону - Розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ст. 15 Закону - Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: 1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); 2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності; 3) перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення; 4) порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності; 5) інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник; 5-1) перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних; 6) інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації; 7) плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань; 8) розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи; 9) загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку; 10) звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію; 11) інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, а саме про їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; керівників, розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб'єкт владних повноважень; 12) іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом. Згідно ч. 2- Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Згідно ст.18 Закону - Для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб'єктів владних повноважень, підлягають обов'язковій реєстрації в системі обліку.

Згідно ст. 19 Закону - Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону - Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ч.4- У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону - Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно ч.3 -. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З системного аналізу норм даного Закону, а також з наданих доказів та їх змісту суд робить такі висновки:

За формою і змістом запит позивача від 12.09.2016р. не є запитом про публічну інформацію, передбаченим у ст.1 та ст.19 цього Закону, оскільки в ньому не зазначені (в частині запитуваної інформації) конкретно витребувані документи, а поставлені питання, які потребували відповідей звичайного інформаційного змісту.

Запитувана інформація, і в тому числі запитувані документи, не є публічною інформацією у розумінні ст.1 цього закону. У запиті були витребувані документи, що не стосуються діяльності сільської ради як субєкту владних повноважень, а стосуються господарської діяльності (договір на обстеження свердловини, документація по обстеженню). Критерієм публічності інформації слід вважати необхідність оприлюднення такої інформації; натомість для документів, створених у процесі господарської діяльності не встановлено законом зобовязання щодо їх оприлюднення, тим більше у строки, встановлені даним законом.

Логіка даного Закону полягає в тому, щоб на запит про публічну інформацію запитувачу у пятиденний строк видати запитані документи, що створені або стосуються діяльності субєкта владних повноважень за принципом публічності і прозорості такої діяльності, необхідності оприлюднення результатів діяльності субєкту, і можливості швидкого виготовлення матеріальних носіїв такої інформації, копій витребуваних документів, тощо; тобто дана інформація має бути вже створена у вигляді конкретних матеріальних носіїв, документів (на кшталт рішення, постанови, накази, положення, розпорядження чи існуючі правила, плани, графіки роботи, відомості про посадових осіб, тощо), і розпорядник інформації має можливість надати відповідь на запит на підставі вже існуючих документів, скопіювати такі документи, - на відміну від звичайних звернень громадян, на підставі якого орган влади має вчинити певні дії, надати розяснення , відповісти на конкретні запитання, відреагувати на певні пропозиції, скарги, тощо. Таким чином, не люба документація і інформація, на яку поширює дію даний ОСОБА_4 - є публічного доступу, яку субєкт владних повноважень зобовязаний надати протягом 5 днів.

Відповідач не є розпорядником частини тої інформації, яку запитував позивач. Зокрема, він не є створювачем документації, витребуваної позивачем (за результатами обстеження свердловини). Створювачем такої документації (як видно з наданого договору) є виконавець робіт. В цьому сенсі посилання відповідача на неможливість надати вказані документи станом на час підготовки відповіді на звернення, заслуговують на увагу.

Крім того, позивач відповідно до ст.2 та ст.12 Закону не є субєктом звернення за публічною інформацією, врегульованого даним Законом, оскільки він є членом виконкому, посадовою особою виконавчого органу сільської ради - органу місцевого самоврядування, тобто субєкту владних повноважень і сам є субєктом владних повноважень. У даному випадку позивач як посадова особа звертався до органу, посадовою особою у складі якого він є.

Посилання позивача, що він звертався як громадянин, спростовуються реквізитами, зазначеними ним у своєму запиті (посада, адреса місяця роботи). Сам той факт, що у запиті він називає себе громадянином, не спростовує його статусу посадової особи субєкту владних повноважень.

Оскільки позивач не є субєктом запиту, передбаченим у Законі «Про доступ до публічної інформації» (ст.2, ст.12), то відсутні підстави для захисту прав позивача за даним Законом, і відсутні підстави вважати, що у даному випадку ненаданням запитуваної інформації у строк 5 днів відповідачем були порушені права позивача, надані йому зазначеним Законом «Про доступ до публічної інформації». Права позивача у даному випадку не порушені.

Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.17 КАСУ - юрисдикція адміністративних судів поширюється , зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з аналізу даних норм процесуального закону слід дійти висновку, що підставою для задоволення позову про визнання нечинними, протиправними, незаконними рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень - в порядку адміністративного судочинства - є встановлення судом сукупності таких фактів: 1). - встановлення в діях субєкту владних повноважень обставини, передбаченої в ч.3 ст.2 КАС України; 2). - наявність порушення прав, свобод чи законних інтересів особи, що звертається до суду на захист своїх порушених прав, внаслідок таких дій субєкту владних повноважень.

З наведених вище підстав у їх сукупності, суд дійшов висновку, що запит від 12.09.2016р. не є запитом про публічну інформацію, який мав би бути розглянутий відповідачем за Законом «Про доступ до публічної інформації», а позивач не є субєктом звернення за законом «Про доступ до публічної інформації» Дійсно, даний запит має ознаки звичайного звернення громадянина. Тому надання відповіді на такий запит (звернення) у продовж місячного строку, визначеного Законом «Про звернення громадян», є правомірним і таким, що відповідає вимогам закону.

З приводу дій відповідача, то суд вважає, що він діяв за законом, який регулює дані правовідносини, зокрема Закону «Про звернення громадян», дотримавшись строку розгляду звернення. Також суд враховує, що відповідач надав позивачу ту запитану інформацію, яку міг надати, і що частина запитуваної інформації не була своєчасно надана позивачу з причин, що не залежали від відповідача оскільки він не був створювачем частини запитуваних документів. Аналіз дій відповідача щодо розгляду звернення за даним законом суд не робить, оскільки це не є предметом розгляду і дослідження в даній справі, враховуючи, що позивач звернувся до суду в порядку , передбаченому Законом Про доступ до публічної інформації», за захистом його прав, передбачених цим Законом.

Суд в межах даної справи не розглядає питання наявності чи відсутності в діях відповідача можливих інших порушень щодо звернень позивача в цілому, розглядаючи справу лише в межах заявлених вимог (щодо реагування відповідача на конкретний запит від 12.09.2016р.) і з тих підстав, з яких позов заявлено (оскарження в порядку, передбаченому Законом «Про доступ до публічної інформації»).

Суд не вбачає порушень відповідачем у даному конкретному випадку вимог Закону «Про доступ до публічної інформації» і порушення прав позивача за даним законом.

З урахуванням уточнення позовних вимог, суд не вбачає неправомірної бездіяльності відповідача у ненаданні позивачу на його запит від 12.09.2016р. запитаної інформації протягом 5 днів.

Інших порушень прав позивача, які б вимагали визнання дій чи бездіяльності відповідача неправомірними, суд не встановив, в тому числі поршень закону «Про звернення громадян».

Згідно ст.161, ст.162 КАС України суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову, зокрема , про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права.

При наведених вище обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення позову. У позові слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, 161, 162 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Шевченківської сільської ради за його запитом від 12 вересня 2016 року за Законом України «Про доступ до публічної інформації» відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова