Справа № 199/6222/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6222/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 та ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів інспектора 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 та ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про скасування постанови серії АР №247020 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, складену інспектором 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпропетровську ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП і накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що 19.08.2016 року рухаючись на перехресті пр. Яворницького та вул. Вернадського у місті Дніпрі на своєму автомобілі HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, під час перетинання трамвайної колії зупинилась на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», після чого продовжила рух. На вимогу працівника патрульної поліції інспектора роти №8 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_3 зупинилась, після чого інспектор Ягольник О.В. повідомив їй про порушення нею правил дорожнього руху, зокрема вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивачка зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, про що повідомила інспектора роти №8 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_3 у присутності двох очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак, незважаючи на показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектор роти №8 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_3 вимагав предявити поліс страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб позивачки. ОСОБА_1 хвилювання позивачка не змогла одразу ж надати поліс страхування, хоча він був в автомобілі.

Інспектор Ягольник О.В. виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності від 19.08.2016 року серії АР №247020 та накладання адміністративного стягнення на позивачку у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

З діями інспектора роти №8 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_3 позивачка не згодна, тому просила суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.08.2016 року серії АР №247020.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 - інспектора 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, раніше поданими до суду запереченнями зазначив, що за порушення позивачкою вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також відсутність при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серія АР №247020, яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Свої дії відповідач ОСОБА_3 вважає правомірними, постанова про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серія АР №247020 скасуванню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2016 року, рухаючись на перехресті пр. Яворницького та вул. Вернадського у місті Дніпрі на автомобілі HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, під час перетинання трамвайної колії, зупинилась на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений» після чого продовжила рух.

На вимогу працівника патрульної поліції інспектора роти №8 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_3 зупинилась, після чого інспектор Ягольник О.В. повідомив їй про порушення нею правил дорожнього руху, зокрема вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та по факту відсутності у позивачки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним було складено постанову про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серія АР №247020 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення - штрафу у сумі 425,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, а також відеозапис з камери патрульного автомобіля, суд встановив, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження та суду не надано відповідачем належних та допустимих доказів обставинам щодо порушення позивачкою ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також відсутність полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім цього правомірність дій відповідача інспектора 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2016 року став очевидцем подій, що відбулись на перехресті проспекту Яворницького та вулиці Вернадського у місті Дніпрі, під час яких знаходився напроти свого офісу, що знаходиться на вулиці Вернадського у місті Дніпрі. ОСОБА_4 зазначив, що водій автомобіля HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовживши свій рух був «підрізаний» патрульною машиною, яка безпричинно вимкнула сигнальну сирену та в гучномовець вимагала зупинки від водія автомобіля HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1. На його питання до поліцейського щодо причини зупинки було повідомлено, йому не було повідомлено. ОСОБА_4 було викликано службу 102 та про побачені події складено письмові пояснення в присутності ще одного свідка ОСОБА_7, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає дії інспектора 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серія АР №247020 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 та ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №247020 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, складену інспектором 8 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпропетровську ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП і накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: