Справа № 442/5691/13-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5691/13-а
Провадження № 2-а/442/55/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Закарпатській області у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 435913 від 19.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.07.2013 року він рухаючись по автодорозі Київ-Чоп був зупинений на стаціонарному пості ДАІ. В приміщенні посту інспектор ДАІ показав на моніторі компютера фотографію із зображенням його транспортного засобу та зазначеною швидкістю на ньому 101 км/год., заявивши, що він перевищив встановлене обмеження швидкості на 50 км/год., оскільки на ділянці дороги 777 км. зазначеної автодороги встановлений знак 3.29 ПДР, а саме обмеження максимальної швидкості до 50 км/год. В подальшому, інспектор переписав його дані на звичайний білий аркуш, повернув документи та дозволив йому продовжувати рух. 10.08.2013 року, на його поштову адресу надійшов рекомендований лист з копією оскаржуваної постанови про притягнення його до відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає вищевказану постанову не правомірною, оскільки повідомляв інспектора, що Правил дорожнього руху не порушував, даний дорожній знак встановлений із порушенням вимог ПДР, а саме п. 12.10 ПДР, яким передбачено, що разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обовязково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта. Разом з відповідним знаком 3.29 жодних дорожніх знаків розміщено не було, а тому вважає, що відповідно до ч. 2 п. 12.10 ПДР водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено. Одночасно зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 748221 місцем вчинення правопорушення є автодорога Київ Чоп 777 км., яка входить до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 301, як міжнародна автомобільна дорога з індексом М-06. Швидкісний режим на автодорозі Київ - Чоп регламентується п. 12.6 Правил дорожнього руху а саме підпунктом «Г», який передбачає , що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах що позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю для автобусів не більше 90 км /год. Таким чином інспектором було неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 п.12.10 ПДР України у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Вказана постанова є незаконною, так як складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Зазначив, що вищевказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, був складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки складений без присутності ОСОБА_1 та без урахування норм чинного законодавства. Одночасно відзначив, що фіксація швидкості руху транспортного засобу його довірителя здійснювалась за допомогою технічного засобу лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», границі допустимих похибок якого складає плюс мінус 2 км/год., і швидкість з якою рухався ОСОБА_1 могла бути як 100 км/год., так і 99 км/год., що не є порушенням за яке передбачена відповідальність встановлена ст. 122 ч.3 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Закарпатській області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 71, 128 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, 19.07.2013 року о 14.18 год. керуючи автомобілем марки «Beulas Aura» з державним номерним знаком 2 АУ 5237, рухаючись по 777 км. автодороги Київ-Чоп, був зупинений інспектором на стаціонарному пості ДАІ, у звязку з порушенням вимог 12.9.Б Правил дорожнього руху, оскільки на думку інспектора ДПС він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості на 51 км/год., оскільки на ділянці дороги зображеній на фотографії встановлений знак 3.29 ПДР, а саме обмеження максимальної швидкості до 50 км/год. У звязку з наведеним було винесено оскаржувану постанову та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частина 3 статті 122 КУпАП, передбачає собою перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху, передбачено, що разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обовязково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта. А тому відповідно до ч. 2 п. 12.10 ПДР водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено.

Також, відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року за № 301, вбачається, що автодорога Київ-Чоп входить до переліку доріг зального користування державного значення. Таким чином швидкісний режим на автодорозі Київ - Чоп регламентується п. 12.6 Правил дорожнього руху а саме підпунктом «Г» який передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах що позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю для автобусів не більше 90 км /год.

Наказом МВС «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010 року № 33 затверджений перелік технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. До нього, зокрема, включений такий вимірювач швидкості як «TruCAM».

Одночасно, відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки «Laser Tehnology TruCAM Specifications», вбачається, що вищевказаний пристрій «TruCAM», який зафіксував швидкість транспортного засобу позивача ОСОБА_1, має похибку плюс-мінус 2 км/год.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 151, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не надав суду об'єктивних доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а саме інформацію про те, що разом із знаком обмеження швидкості руху 3.29 додатково встановлені відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта, зважаючи на те, що вищевказаний пристрій «TruCAM», який зафіксував перевищення швидкості ОСОБА_1, має похибку плюс-мінус 2 км./год., а постанова Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року за № 301, чітко говорить про те, що на автодорозі Київ-Чоп дозволяється рух зі швидкістю для автобусів не більше 90 км/год, а тому за відсутністю об'єктивних доказів вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, суд вважає, що звинувачення інспектора ДПС є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів суду правомірності дій по винесенню оскаржуваної постанови, а тому постанову серії АА2 № 435913 від 19.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, слід визнати безпідставною та скасувати її.

Керуючись ст. ст. 9-12, 71, 86, 138, 139, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 435913 від 19.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль