Справа № 813/3593/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/7730/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, яким просив скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року № 1з/14пл/7/13-6-2118 або застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 як замовник 14.03.2014 року зареєстрував в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва офісних, складських та торгових приміщень на вул. Городоцькій, 355 у м. Львові, однак письмово повідомив про початок виконання будівельних робіт Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Львівську міську раду лише 31.03.2014 року, після встановлених законом семи календарних днів з дня реєстрації декларації, що є порушенням вимоги ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Також суд зазначив, що в позовній заяві позивач просить скасувати постанову відповідача.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач не надав і суд не встановив належних документів, передбачених ст. ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які підтверджують право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проводити перевірку 14.04.2014 року, а саме план проведення перевірок, наказ і направлення на проведення перевірки, посвідчення посадових осіб, які проводили перевірку, без яких відповідач не мав повноважень складати акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виносити оскаржувану постанову. Також, на думку позивача, суд безпідставно не врахував, що на момент перевірки будівельні роботи не були розпочаті, а відповідно до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також передбачено повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю за обєктами, які будують або збудовані. Однак відповідач всупереч наведеним нормам провів перевірку обєкта, будівельні роботи на якому не розпочаті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 14.04.2014 року посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області провели планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на обєкті будівництва складських, офісних і торгових приміщень на вул. Городоцькій, 355 у м. Львові, за результатами якої складено акт перевірки № 1/6-ю.

В акті зафіксовано виявлені під час перевірки такі порушення, а саме ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно інформував письмово виконавчий орган місцевої ради за місцезнаходженням обєкта будівництва та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на зазначеному обєкті. Так, позивач як замовник повідомив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Львівську міську раду про початок виконання будівельних робіт напротязі 17 календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (реєстрація декларації від 14.03.2014 року № ЛВ 95), про що свідчать надані ним для перевірки повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 31.03.2014 року, вручені Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 02.04.2014 року та Львівській міській раді 03.04.2014 року. Такими діями, на думку перевіряючих, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Також в акті зазначено, що на момент перевірки будівельні роботи не розпочаті.

Також за результатами даної перевірки посадові особи відповідача, які проводили перевірку, склали протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2014 року № 1/6-ю, в якому зафіксовано зазначене вище порушення та зазначено, що відповідальність за нього передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В акті перевірки зазначено та засвідчено підписами перевіряючих, що ФОП ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання та отримання протоколу. В акті вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 год. 28.04.2014 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Крім того, за результатами планової перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2014 року № 1/6-ю, яким зобовязано позивача надати копії підтверджуючих документів про інформування виконавчого органу місцевої держадміністрації за місцезнаходженням обєкта будівництва та державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва офісних, складських та торгових приміщень на вул. Городоцькій, 355 в м. Львові.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту перевірки від 14.04.2014 року № 1/6-ю, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2014 року та доданих до них матеріалів керівник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області виніс постанову від 28.04.2014 року № 1з/14пл/7/13-6-2118 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 6090,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови відповідача з таких підстав.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не надав належних документів, які підтверджують його право проводити спірну перевірку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з положеннями ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 6 цього Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Під час судового розгляду справи відповідач надав передбачені наведеними нормами документи, які підтверджують його повноваження на проведення перевірки, правомірність її призначення та проведення, а також дотримання процедури проведення.

Зокрема, відповідач надав суду копію наказу від 24.03.2014 року № 152-пл «Про планову перевірку будівництва складських, офісних і торгових приміщень на вул. Городоцькій, 355 у м. Львові», повідомлення про проведення перевірки від 24.03.2014 року № 05-132/1411 і направлення на здійснення перевірки від 24.03.2014 року № 05-132-п/ з відміткою позивача про ознайомлення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до проведення перевірки, хоч відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», текст якої наведено вище, мав право не допускати їх до здійснення заходу у випадку непред'явлення документів, передбачених цією статтею.

Водночас колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про ненадання відповідачем плану перевірок та посвідчень перевіряючих, оскільки план перевірок є внутрішнім організаційним документом Інспекції і вказаним Законом чи іншими нормативними актами не встановлено обов'язку контролюючих органів предявляти його субєкту господарювання перед проведенням перевірки, а службові посвідчення, що засвідчують посадових осіб органу державного контролю, були предявлені позивачу перед початком перевірки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області провели зазначену вище перевірку на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.

Щодо встановленого під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 як замовник, 14.03.2014 року зареєстрував в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 95 з будівництва офісних, складських та торгових приміщень на вул. Городоцькій, 355 в м. Львові.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, дана декларація підписана ФОП ОСОБА_1 та засвідчена його печаткою 14.03.2014 року, а доказів про отримання ним зазначеної декларації після її реєстрації відповідачем більш пізньою датою позивач суду не надав.

При цьому, як встановив суд, позивач письмово повідомив про початок виконання будівельних робіт з будівництва на зазначеному обєкті Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Львівську міську раду 31.03.2014 року, тобто напротязі сімнадцяти, а не встановлених законом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується листами-повідомленнями позивача від 31.03.2014 року, листом від 28.04.2014 року № 01/04 та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Також відповідно до п. 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, замовник зобовязаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням обєкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач належними доказами довів факт порушення позивачем вимог наведених норм, а позивач не надав належних доказів на їх спростування.

Доводи позивача про те, що відповідач всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» провів перевірку обєкта, будівельні роботи на якому не розпочаті, про що зазначено в акті перевірки, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказаними нормативно-правовими актами не встановлено заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку на обєктах, будівельні роботи на яких не розпочаті, а позивач помилково тлумачить положення зазначених норм.

Крім того, відповідач 27.05.2014 року провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки № 1/650-зн/ю, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як замовник, листом від 28.04.2014 року № 01/04 надав завірені копії підтверджуючих документів про інформування виконавчого органу місцевої ради за місцезнаходженням обєкта будівництва та державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних роботі на обєкті будівництва офісних, складських та торгових приміщень на вул. Городоцькій, 355 в м. Львові, тобто виконав зазначений вище припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 14.04.2014 року № 1/6, що свідчить про визнання ним факту порушення вимог ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 15 «Порядку виконання будівельних робіт», яке було виявлене під час перевірки 14.04.2014 року.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. п. 16, 17, 18, 22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Також відповідно до п. п. 2, 3 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та їх територіальними органами.

Штрафи накладаються на субєктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, результати перевірки були оформлені відповідно до вимог законодавства, а саме акт перевірки і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були складені, а оскаржувана постанова винесена повноважними особами, на підставі та в порядку, визначеному законом.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню вимога позивача про застосування ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнення його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки відповідно до положень ст. 245, 247, 287, 288, 293 цього Кодексу у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких рішень та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення. Водночас оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності або звільнення від відповідальності, в тому числі із застосуванням усного зауваження, належить до компетенції органу, який відповідно до закону наділений таким правом, у даному випадку до компетенції відповідача, тому колегія суддів вважає, що у даній адміністративній справі суд не має повноважень застосовувати норми ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 813/3593/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 26.12.2016 року