Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ К/800/24999/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року

у справі № 591/2315/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 63631,88 грн., стягнути моральну шкоду 31800, 00 грн., а усього 95 431,88 грн., так як на протязі тривалого часу йому не повернуті грошові кошти, зобов'язати відповідача в триденний термін перерахувати кошти на його рахунок.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 травня 2016 року та 26 травня 2016 року В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 12 липня 2011 року Господарським судом Сумської області видано наказ № 14/196-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня №1" заборгованості в розмірі 67729,17 грн.

Наказ № 14/196-09 Господарського суду Сумської області направлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

05 лютого 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ліфер О.М. виніс постанову ВП № 28112928 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 (не ФОП) на користь стягувача 57984 грн.08 коп., виконавчий збір у розмірі 5801 грн. 32 коп. Стягнення із пенсії проводити в розмірі 20 %, що належить до виплати боржнику щомісячно після відрахувань податків.

Вказана постанова направлена до виконання до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, де за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року з пенсії ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2014 року у справі № 14/196-09 визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП №28112928 від 05 лютого 2013 року, про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника. Скасовано постанову ВП № 28112928 від 05 лютого 2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закрити виконавче провадження за постановою ВП №28112928 відносно ОСОБА_1

Позивач звернувся з позовом до начальника УПФУ в м. Суми про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності начальника УПФУ в м. Суми за порушення вимог чинного законодавства та безпідставне стягнення коштів з пенсії фізичної особи, згідно з вимогами п. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стягнення з УПФУ в м. Суми належні кошти та завдані збитки, моральну шкоду на загальну суму 64 150,00 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання дій рішень незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, залишено без задоволення.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідач правомірно здійснював відрахування від пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови ВП №28112928 від 05 лютого 2013 року, оскільки постанова державного виконавця на момент виконання була чинною та підлягала виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Тому, відповідач правомірно здійснював відрахування від пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови ВП № 28112928 від 05 лютого 2013 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки постанова державного виконавця на момент виконання була чинною та підлягала виконанню, а в подальшому постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 05 лютого 2013 року скасована 26 серпня 2014 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах правомірно відраховувались стягнення по вищезазначеній постанові.

Згідно з постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника слідує, що Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та раніше до реорганізації Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не є стороною виконавчого провадження, стягувачєм є КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», підстави, передбачені Законом про стягнення грошових коштів з відповідача відсутні.

Позивач 02 травня 2016 року звертався з заявою до УПФУ в м. Суми та просив вжити заходів на виконання вимог викладених в заяві від 03 березня 2013 року, 19 березня 2013 року та 25 березня 2016 року, надати повний розрахунок розміру коштів, які повертаються та скласти акт звірки погашення заборгованості, перерахувати кошти на банківський рахунок, зважаючи на важливість та зміст заяви про надання інформації, відповідь просив надати за скороченим терміном 3 дні згідно з Законом України «Про інформацію».

25 травня 2016 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на заяву від 02 травня 2016 року повідомило, що на всі питання, порушені в заяві, вже була надана інформація листом від 30 березня 2016 року.

Проте відповідь листом від 30 березня 2016 року позивачу була надана УПФУ в м. Суми, а Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність з 01 квітня 2016 ркоу через реорганізацію шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі та було утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якій просив, вжити заходів на виконання вимог викладених в заяві від 03 березня 2013 року, 19 березня 2013 року та 25 березня 2016 року, надати повний розрахунок розміру коштів, які повертаються та скласти акт звірки погашення заборгованості, перерахувати кошти на банківський рахунок, зважаючи на важливість та зміст заяви про надання інформації, відповідь просив надати у скорочений термін 3 дні згідно з Законом України «Про інформацію».

Належної відповіді на вказані звернення ОСОБА_1 не отримав, доказів надання відповіді відповідач також не надав.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 02 травня 2016 року та 26 травня 2016 року, вийшов за межі позовних вимог, в силу приписів ст. 11 КАС України, та зобов'язав відповідача розглянути заяви позивача від 02 травня 2016 року та 26 травня 2016 року.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Крім того, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № 591/2315/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед