Справа № 645/3100/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ К/800/31964/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в особі начальника Півненко О.М. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради щодо виключення позивача до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради включити позивача до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надати позивачу пільгу щодо сплати 50 % на оплату житлової площі, комунальних послуг, а також палива згідно Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 з 01.07.2015 довічно без урахування будь-яких обмежень та умов у вигляді середньомісячного сукупного доходу сім'ї, соціальних нормативів в межах середніх норм споживання на одну особу, податкової соціальної пільги, також позивач просить зобов'язати відповідача надати до КП «Жилкомсервіс» суб'єктам господарювання, які здійснюють облік та надають відповідні житлово-комунальні послуги інформацію щодо права позивача та членів його сім'ї на отримання 50% знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг та палива з 28.11.2005 і довічно, також зобов'язати відповідача письмово повідомити його про виконання його вимог. Крім того, позивач просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради завдану моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що за умови набрання чинності Законом України від 28.12.2014 №76-VІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" в частині зміни умов надання пільг окремим категоріям населення, відповідач, приймаючи рішення про припинення дії пільги на житлово-комунальні послуги та послуги зв'язку позивачу, діяв у межах власних повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.11.2005 наказом №344о/с УМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в ОВС відділу організації роботи, зонального контролю та обробки оперативної інформації УДС Без Управління, звільнено зі служби за ст. 64 п. "б" через хворобу у запас Збройних сил .

На підставі довідки УМВС України в Харківській області від 15.12.2005 № 100/28783 ОСОБА_1 як пенсіонеру МВС, відповідно до Закону України "Про міліцію", введеного в дію постановою Верховної Ради України від 25.12.1990 №583-ХІІ, призначено 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на ім'я позивача, з 01.07.2015 дію пільг на житлово-комунальні послуги, паливо, скраплений газ, телефон, установлення квартирних телефонів припинено.

Позивач, не погодившись із такими діями відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Правовий і соціальний захист працівників міліції та їх пенсійне забезпечення врегульовано Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон №565-ХІІ), згідно частин 1 та 2 статті 22 якого передбачено, що держава гарантує працівникам міліції соціальний захист. Працівники міліції користуються пільгами при розподілі житла, встановленні квартирних телефонів, влаштуванні дітей у дошкільні заклади, вирішенні інших питань соціально-побутового забезпечення у порядку, передбаченому законодавством України.

Чинною на момент призначення позивачу спірної пільги редакцією Закону №565-ХІІ було передбачено, що працівникам міліції та членам їх сімей надається 50 % знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом (ч. 4, 6 ст. 22 Закону).

Відповідно до довідки УМВС України в Харківській області від 15.12.2005 № 100/28783 ОСОБА_1 як пенсіонеру МВС та членам його сім'ї довічно відповідно до положень Закону України "Про міліцію" надано право на 50-процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Підпунктом "в" підпункту 1 пункту 68 розділу II Закону України від 28.12.2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у Законі України "Про міліцію" у статті 22 частину сьому доповнено словами "за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

Однак, зміни, внесені підпунктом "в" підпункту 1 пункту 68 розділу II Закону України від 28.12.2007 № 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008.

Пунктом 12 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII у статті 22 Закону України "Про міліцію" частини шосту та сьому викладено у такій редакції: "За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим Законом. Пільги, передбачені частинами четвертою, п'ятою цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

Пунктом 1 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII у Законі України "Про міліцію" частину сьому статті 22 викладено у такій редакції: "Установити, що пільги, передбачені частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

У зв'язку з прийняттям Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" Кабінетом Міністрів України 04.06.2015 прийнято постанову №389, якою затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї (набрав чинності з 01.07.2015).

Вказаним Порядком визначено механізм реалізації права на отримання пільг з оплати послуг за користування житлом (квартирна плата, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), комунальних послуг (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів), паливом, скрапленим газом, телефоном, а також послуг із встановлення квартирних телефонів (далі - пільги) залежно від середньомісячного сукупного доходу сім'ї осіб, які мають право на пільги згідно із законодавчими актами.

Таким чином, у період з часу призначення ОСОБА_1 пільги та до 01.07.2015 чинним законодавством встановлювалось право певного кола осіб відповідно до Закону України "Про міліцію" на отримання 50% знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Механізм реалізації вказаного права підзаконними нормативно-правовими актами не встановлювався.

З набранням чинності Законом України №76-VIII внесено зміни до Закону України "Про міліцію", за змістом яких право на отримання працівниками міліції та членами їх сімей, а також працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо збережено, за змістом і колом осіб не звужено. Між тим, законодавцем встановлено умову, за наявності якої вказана пільга призначається, а саме: якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Кабінетом Міністрів України на виконання зазначеної норми закону затверджено механізм реалізації права на отримання зазначеного виду пільг, яким врегульовано в тому числі види доходів, які враховуються до складу сукупного доходу сім'ї пільговика.

З однопредметних законодавчих норм рівної ієрархії при вирішенні спору застосуванню підлягає законодавча норма, що не визнана неконституційною та прийнята пізніше, тому в даному випадку мають застосовуватись норми Закону України "Про міліцію" зі змінами, внесеними Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України".

Згідно пункту 3 Порядку № 389, пільги, зазначені у пункті 1 цього Порядку, надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

У відповідності до п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень (стаття 7 Закону).

Отже, з урахуванням вказаних вище норм, з 01.07.2015 податкова соціальна пільга (у спірних правовідносинах - 50 % знижка плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо) застосовується виключно за умови, якщо середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує суму 1710 гривень.

Як вбачається з листа Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 08.02.2016 № С-156/01-44/41 на ім'я ОСОБА_1, позивачу не визначено право на користування пільгами з оплати комунальних послуг відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію», оскільки середньомісячний дохід сім'ї позивача в розрахунку на одну особу перевищує величину доходу , який дає право на податкову соціальну пільгу.

Крім того, на підставі рішення комісії з розгляду спірних питань та скарг при призначенні усіх видів соціальної допомоги, утвореної наказом адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, від 22.05.2015, ОСОБА_1 призначено житлову субсидію з 01.04.2015 по 31.03.2016 у розмірі 514,00 грн. щомісячно.

Отже, показник середньомісячного сукупного доходу сім'ї, необхідний для визначення права на отримання спірної податкової соціальної пільги, є вищим за 1710 гривень.

За таких обставин, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в особі начальника Півненко О.М. , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз