Справа № 804/8477/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. Справа № 804/8477/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому з урахуванням змін просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не знятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме з квартири № 34 по проспекту Богдана Хмельницького (вул.ОСОБА_3), будинок 118 в м. Дніпро (Дніпропетровськ) у закінченому 02.12.2014 року виконавчому провадженні №44958109;

- визнати нечинним та скасувати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме квартири № 34 по проспекту Богдана Хмельницького(вул. ОСОБА_3), будинок118 в м.Дніпро (Дніпропетровськ), накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.10.2014 року ВП № 44958109 у закінченому 02.12.2014 року виконавчому провадженні № 44958109.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 02.12.2016 року був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26.12.2016р.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач не погоджується з постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.10.2014 року ВП № 44958109 у закінченому 02.12.2014 року виконавчому провадженні № 44958109 та бездіяльністю, яка полягає у не знятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_1, у закінченому 02.12.2014 року виконавчому провадженні №44958109.

Позивач зазначає, що 01.08.2016р. вона дізналася, що накладений державним виконавцем Григорчуком П.В. постановою ВП № 44958109 від 06.10.2014 року у закінченому 02.12.2014 року виконавчому провадженні № 44958109 арешт з її квартири відповідачем не знятий та є чинним, у звязку з чим, зазначає, що строк звернення до адміністративного суду для неї розпочався з 02.08.2016р.

Згідно п.10 Постанови ВАСУ № 5 від 21.05.2012 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно оскаржуваної Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2014 року ВП № 44958109, ОСОБА_1 є стороною вказаного виконавчого провадження боржником.

Таким чином, предметом даного спору є оскарження позивачем, як учасником виконавчого провадження, рішення та бездіяльності відділу державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, у звязку з чим, даний спір повинен розглядатися за особливостями, установленими статтею 181 КАС України, якою передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася.

Таким чином, як зазначено самим позивачем, строк звернення до адміністративного суду для неї розпочався з 02.08.2016р., проте, з адміністративним позовом позивачка звернулася 01.12.2016р., тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.181 КАС України десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.99, 100, 181 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 181 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4