Справа № 359/9852/16-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9852/16-а
Провадження № 2-а/359/483/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапретян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора сектору групи реагування патрульної поліції Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору групи реагування патрульної поліції Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Бориспільський відділ Головного управління Національної поліції України в Київській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.12.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно його, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 299595 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 01.12.2016 року він нібито в денну пору доби не ввімкнув ходові вогні між населеними пунктами. Тому на підставі цього інспектором Зуєвим І.Ю. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист. Під час винесення відповідач не врахував його пояснення не вказав свідків; при цьому він не розяснив йому його права; не вказав докази та фактичні дані по справі.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні їх відмовити. Третя особа без самостійних вимог чи її представник в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, неявка останньої не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, переглянувши разом з сторонами справи відеодоказ, поданий позивачем, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2016 року інспектором СГРПП №2 Бориспільського ВП ОСОБА_2 винесено постанову серія БР № 299595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Як вбачається з пояснень позивача, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, але цього зробити він не зміг, оскільки його вимоги були інспектором проігноровані. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесеною з грубим порушенням його прав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушенням водієм транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідач в судовому засіданні стверджував, що права правопорушнику були розясненні в повному обсязі, але цьому доказів суду не надано, обов'язок доказування покладається на сторін, це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності.

Спираючись на вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що правопорушнику не було розяснено положення ст. 268 КУпАП, що передбачено законодавством України, а також не прийнято до уваги його пояснення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в частині вимог про скасування постанови інспектора поліції, оскільки остання винесена без розяснення прав та обовязків особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП України. Таким чином, суд вбачає порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Указані недоліки підлягають усуненню.

Крім того, судом звернуто увагу щодо кваліфікації дій позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_1 рухався не по автомагістралі, а по дорозі для автомобілів.

Також судом звернуто увагу на наявність чи відсутність знаків, що позначають початок та закінчення населеного пункту (дорожні знаки 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 ПДР), наявність чи відсутність яких може виключати адміністративну відповідальність за відповідні правопорушення.

Однак, щодо вимоги про визнання дій інспектора протиправними в частині, що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає дії відповідача правомірними, оскільки останні відповідали вимогам п.п. 3, 11 ч.1. ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 276 КУпАП, які надають право розглядати адміністративні справи посадовим особам, уповноважених законом, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В цій частині суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252 керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 01.12.2016 року серія БР №299595 інспектора сектору групи реагування патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 27.12.2016 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3