Справа № 815/4925/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4925/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. О деса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Омега Мітал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ПП «Омега Мітал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08.09.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові із зазначенням того, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08.09.2016 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки винесені незаконно (а.с. 3-11 т. 1). Надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 116 т. 5).

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 77-79 т. 5). Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, залишив на розгляд суду.

Тому, на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України, за клопотанням представника позивача, суд ухвалив рішення щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка ПП «Омега Мітал», за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 про визначення ПП «Омега Мітал» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 339 993 (дві мільйони триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні;

№ НОМЕР_2 про визначення ПП «Омега Мітал» грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 534 426 (два мільйони п'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста двадцять шість) гривень (а.с. 13-14 т. 1).

Підставою для ухвалення оскаржуваних повідомлень-рішень став ОСОБА_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ОМЕГА МІТАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.» № 86/15-32-14-03/37679585 від 25 серпня 2016р. (а.с. 17-121 т. 1), в якому відповідач зробив висновки про порушення Підприємством приписів:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1, статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпунктів 134.1.1 і 134.1.4, пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 2 138 З01 грн., у тому числі в розрізі періодів звітності: 2013 рік 320 843 грн.; 2014 рік 14 701 грн.; 2015 рік 1 734 617 грн.; 1 квартал 2016 року 68 014 грн.

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 1 689 617 грн., у тому числі за лютий 2015 року на суму 99 999 грн., за березень 2015 року на суму 100 268 грн., за квітень 2015 року на суму 55 588 грн., за травень 2015 року на суму 120 100 грн., за серпень 2015 року на суму 139 930 грн., за жовтень 2015 року на суму 217 915 грн., за листопад 2015 року на суму 98 339 грн., за грудень 2015 року на суму 684 885 грн., за січень 2016 року на суму 172593 грн. та зменшено від'ємне значення на суму 172593 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками ОСОБА_1 перевірки, Позивачем відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, подані Заперечення на ОСОБА_1 перевірки (а.с. 122-124 т.1).

В задоволенні даних заперечень та скасуванні ОСОБА_1 перевірки Позивачу було відмовлено, тому подано адміністративний позов до суду.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки та заперечень на позов щодо встановлення порушень та нарахування податку на прибуток, перевіркою відображених у рядку 3 Декларацій «Інші доходи» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі (-145 372) грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив, переважно, отримання доходів у вигляді відсотків, перерахунку доходів у разі зміни компенсації вартості товарів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумі (-145 372) грн. на підставі таких документів: головна книга, журнали-ордери та обігові відомості по бухгалтерським рахункам, які підтверджені наданими до перевірки первинними документами (банківські виписки за поточним рахункам, акти виконаних робіт, договори тощо): 311 «Поточні рахунки в національній валюті». 704 «Вирахування з доходу», 732 «Відсотки одержані», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 64 «Розрахунки за податками й платежами», 713 «Дохід від операційної оренди активів», 79 «Фінансові результати» встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 3 Декларацій «Інші доходи» всього у сумі 1 688 650 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 1 688 650 грн.

За результатами документальної перевірки було встановлено, що станом на 01.01.2013 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», вказаному в оборотно- сальдовій відомості за 2013 рік рахується кредиторська заборгованість перед постачальниками на загальну суму 3 309 167,88 грн. Разом з тим, згідно наданого платником податків журналу-ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» загальна кредиторська заборгованість складала 1 620 518,16 грн. За таких обставин відповідач дійшов висновку, що кредиторську заборгованість перед постачальниками було вилучено із наданого до перевірки журналу-ордеру, тому така кредиторська заборгованість перед постачальниками на загальну суму 1 688 649,72 грн. була списана і подальша оплата за поставлені товари, послуги підприємством не передбачалась.

З наведеного, на думку Відповідача, товари на зазначену суму надані безоплатно, тому на порушення вимог підпункту 135.5. пункту 135.5 статті 135 ПК України, ТОВ «Омега Мітал» занижено суму доходів по рядку 03 ІД Декларацій «Інші доходи» всього у сумі 1 688 650 грн.

Разом з цим, як вбачається з акту перевірки, факт невірного обчислення обєкту оподаткування не вплинув на порядок та механізм формування суміжних обєктів оподаткування та податків (податок на додану вартість) (а.с.20 т.1).

Також перевіркою відображених у рядку 06.2 Декларацій «Витрати на збут» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 334 796 грн. встановлено, що на формування даного показника мало вплив витрати на оплату праці працівникам підрозділів збуту, внески на соціальні заходи, що забезпечують збут, витрати транспортування та інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт,наданням послуг.

Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ФОП «Драненко Олег Миколайович» (і.п.н НОМЕР_3), ФОП «Тарасюк Алла Андріївна», ТОВ «БАЗІС ТОРГ» (код 39717475), ТОВ "ЮРТАН"(код 39913254), ТОВ «МОРАТА»", ТОВ «Два Слона», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ» (код 39934274), ПП «ОХОРОНА ВІХРЬ»(код 36290176), ТОВ «ЛЕГІТАЙМ - ГРІН» (код 38147534), ТОВ «АЛЬПІНКА» (код 39988471), ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК»"( код 39762465), ТОВ «ОЛДІС КОМПАНІ»(код 39461225), ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС» (код 32400391), ТОВ «ЛЕГОБУД» (код 34601542).

Посадовими особами ПП "ОМЕГА МІТАЛ" на неодноразові запити на адресу підприємства щодо надання оригіналів первинних документів щодо здійснених фінансового-господарських операцій але посадовими особами ПП "ОМЕГА МІТАЛ" до перевірки не було представлено оформлених належним чином документів, які б фактично підтверджували надання та, відповідно, отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, оригінали договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документів, також акти виконаних робіт не містять інформації щодо маршруту перевезення, назву та державний номер вантажного автомобіля, кількість поїздок тощо. В підтвердження складено акт від 17 серпня 2016 року за № 1016/15-32-14-03/37679585 про ненадання оригіналів документів, який підписаний директором ПП «Омега мітал» ОСОБА_2

Крім того, посадовими особами ПП "Омега Мітал" до перевірки жодних документів, якими підтверджується факт перевезення (отриманих) товарно-матеріальних цінностей автомобільним транспортом не надано. Пояснень та первинних документів (товарно-транспортних накладних, залізничних накладних, путьових листів, актів виконаних робіт (наданих послуг) з перевезення тощо) на підставі яких можливо визначити засоби поставки товару, пункти завантаження та розвантаження вантажу під час проведення перевірки не надано.

Щодо нарахування податку на додану вартість, документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «СІНКЕР» (код 40059552), ТОВ «ОСТ ПЛЮС» (код 38977977), ТОВ «БА3ІС ТОРГ» (код 39717475), ТОВ «ЮРТАН» (код 39913254), TOB «МОРАТА» (код 39834047), ТОВ «Два Слона» (код 13880008), ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ» (код 39934274), ПП «ОХОРОНА ВІХРЬ» (код 36290176), ТОВ «ЛЕГІТАЙМ - ГРІН» (код 38147534), ТОВ «АЛЬПІНКА» (код 39988471), ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» (код 39762465), ТОВ «ДЕТАСК» (код 40052887), ТОВ «ОЛДІС КОМПАНІ» (код 40052887), ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» (код 32400391), ТОВ «ЛЕГОБУД» (код 34601542).

Посадовими особами ПП «Омега Мітал» не було надано до перевірки оформлених належним чином документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а саме видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджували взаємовідносини з контрагентами.

Тобто основною підставою визначення Позивачу грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток та податку на додану вартість послугувало ненадання первинної документації щодо отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та видаткових накладних по деяким контрагентам, внаслідок чого зроблено висновки про не підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, судом встановлено, що 17.08.2016р. було складено ОСОБА_1 про ненадання оригіналів документів № 1016/15-32-14-03/37679585, при підписанні якого директором ПП «Омега мітал» ОСОБА_3 зазначено, що в процесі проведення перевірки оригінали цих документів не могли бути надані платником податків внаслідок переїзду бухгалтерії до нового офісного приміщення, через що було ускладнено доступ до оригіналів первинних документів.

Згідно з п 44.1.,44.2,44.3 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 31-11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 44.6. ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з цим, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 44.7 ст.44 ПК України, протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Також, пунктом 86.7. статті 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його Законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

02.09.2016р. за вих. № 001/01-09 від 01 вересня 2016 року ПП «Омега Мітл» було подано Заперечення на ОСОБА_1 перевірки з проханням призначити позапланову документальну перевірку згідно з п. 44.6 та 44.7 ПКУ, з врахуванням положень п. 78.1.5. ПКУ, в звязку з наявністю та можливістю надати всю первинну документацію. До заперечення було додано належним чином засвідчені копії договорів поставки, товарно-транспортних накладних ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 та інших контрагентів та копії видаткових накладних, які не були надані під час проведення перевірки, всього на 643 аркушах (а.с. 123-124 т.1), однак зазначені заперечення та первинні документи залишені без належного реагування, тобто не враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення, що є порушенням пункту 44.6. ст.44 ПК України.

Суд також зазначає, що законодавством передбачено певні підстави для ведення бухгалтерського обліку, перелік обовязкових вимог щодо складання первинних документів.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Цією ж статтею передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, "які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості. Відповідність цих документів вимогам законодавства відповідачем не спростовано.

Таким чином, внаслідок неврахування Відповідачем первинних документів, поданих протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки від 25 серпня 2016р., порушено право Позивача на подання документів, визначених в акті як відсутніх, передбачене пунктом 44.7 ст.44 ПК України, та порушено пункт 44.6. ст.44 ПК України, тому прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 08.09.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, порушення правил ведення бухгалтерського обліку з боку Позивача щодо розбіжностей в оборотно-сальдовій відомості за 2013 рік та журналі-ордері по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», не може бути підставою для висновків про надання підприємству безоплатно товарів на суму розбіжностей без належної перевірки всіх первинних документів.

Також, відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових, оскільки, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних е лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності, що підтверджено позицією ВАС України, викладеною в ухвалах від 19.07.2012р. у справі № К-30744/10, від 19.02.2013року у справі № К/9991/64514/11, від 16.04.2013р. у справі № К/800/9087/13, від 16.10.2013р. у справі № К/800/45872/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ГУ ДФС в Одеській області не надано доказів правомірності неврахування всіх первинних документів, поданих Позивачем при прийнятті рішень, які оскаржені, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позову підприємства «Омега Мітал» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08.09.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Омега Мітал» до Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1 від 08.09.2016 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та № НОМЕР_2 від 08.09.2016 року;

Стягнути на користь приватного підприємства «Омега Мітал» (, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1/12) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 73 116 (сімдесят три тисячі сто шістнадцять) гривень 29 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.