Справа № 1521/3212/12
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1521/3212/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодолинського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання противоправними дій та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 17.04.2012 р. вона звернулася з інформаційним запитом до Великодолинського селищного голови ОСОБА_3, у якому просила надати копії протоколів сесії Великодолинської селищної ради на 2011 рік.

23.04.2012 р. позивачка отримала відповідь, на запит за підписом Великодолинського селищного голови ОСОБА_3 у якій він повідомляв, що у звязку з тим, що на сесіях Великодолинської селищної ради також затверджуються і протоколи, які мають внутрішньо організаційний характер, враховуючи той факт, що у її запиті не конкретизовані, які саме протоколи, яких саме сесій, по вирішенню яких саме питань Великодолинська селищна рада не може надати їй зазначену інформацію, а тому позивачка просить визнати Визнати протиправними дії Великодолинського селищного голови ОСОБА_3 при відмові в наданні ОСОБА_2 письмової інформації наданні засвідчених копій протоколів сесій Великодолинської селищної ради за 2011 рік та зобовязати Великодолинського селищного голову ОСОБА_3 надати у пятиденний строк ОСОБА_2 письмову інформацію засвідчені копії протоколів сесій Великодолинської селищної ради за 2011 рік.

В ході судового засіданні представник позивача свої вимоги підтримав .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог. в подальшому до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод :а інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Так судом встановлено, що позивачка дійсно 17.04.2012 р. звернулася з інформаційним запитом до Великодолинського селищного голови ОСОБА_3, у якому просила надати копії протоколів сесії Великодолинської селищної ради на 2011 рік.

У отриманій на запит відповіді Великодолинського селищного голови ОСОБА_3 від 23.04.2012 р. повідомляється, що у звязку з тим, що на сесіях Великодолинської селищної ради також затверджуються і протоколи, які мають внутрішньо організаційний характер, враховуючи той факт, що у її запиті не конкретизовані, які саме протоколи, яких саме сесій, по вирішенню яких саме питань Великодолинська селищна рада не може надати їй зазначену інформацію.

Суд вважає обставини, наведені в обґрунтування відповіді Великодолинського селищного надуманими та такими, які не відповідають приписам ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації. Так, вказана норма закону визначає, що запит на інформацію має містити: імя (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу звязку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Запит на інформацію позивачки від 17.04.2012 р. цим вимогам закону відповідає. (а.с. )

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Суд вважає, що витребувана позивачкою письмова інформація копії протоколів сесії Великодолинської селищної ради на 2011 рік, створена в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, вона знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, а Великодолинська селищна рада як розпорядником цієї публічної інформації повинна надавати її за запитами запитувачів інформації.

При цьому, представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів того, що дії Великодолинського селищного голови ОСОБА_3 щодо відмови в наданні інформації на запит, відповідали нормам діючого законодавства та не порушили права, свободи та інтереси позивачки у сфері публічно-правових відносин з боку посадової особи при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Суд враховує, що питання надання розпорядником інформації обсягу інформації, що перевищує 10 сторінок, врегульовано ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за якою, у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Це не створює жодних перешкод і не є обтяжливим для Великодолинської селищної ради, бо здійснюється повністю за рахунок запитувача інформації

При подані позову позивач сплатив судовий збір в сумі 34 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому, відповідно до ст. 94 КАС відшкодування понесених судових витрат підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 70,94, 112, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Великодолинського селищного голови ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії Великодолинського селищного голови ОСОБА_3 при відмові в наданні ОСОБА_2 письмової інформації наданні засвідчених копій протоколів сесій Великодолинської селищної ради за 2011 рік.

Зобовязати Великодолинського селищного голову ОСОБА_3 надати у пятиденний строк ОСОБА_2 письмову інформацію засвідчені копії протоколів сесій Великодолинської селищної ради за 2011 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення постанови .

Суддя ОСОБА_4