Справа № 809/1392/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 809/1392/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ (надалі позивач, ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просило суд: визнати неправомірними дії інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 під час проведення з 12.09.-22.09.2016 року планової перевірки при здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду за будівництвом складських приміщень на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ в с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 22.09.2016 року з порушенням Порядку здійснення архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва складські приміщення на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область. За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено акт перевірки від 22.09.2016 року та на підставі виявлених порушень прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року. Згідно зазначених документів, позапланова перевірка була проведена в присутності директора позивача ОСОБА_3, при цьому підписувати та отримувати акт перевірки, протокол та припис від 22.09.2016 року директор ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ відмовився. Однак представник позивача вказує на те, що під час проведення перевірки 22.09.2016 року директор ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3 перебував у відрядженні в м. Києві та не міг бути присутнім при проведенні перевірки, складанні та врученні акту перевірки, протоколу та припису від 22.09.2016 року. Позивач зазначав, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 22.09.2016 року не перебував на території складських приміщення виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ, які були обєктом планової перевірки. Наведений факт підтверджується відсутністю в журналі реєстрації перевірок позивача записів про проведення головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 22.09.2016 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на даному обєкті будівництва. Таким чином, відомості зазначені у прийнятих за результатами перевірки документах не відповідають дійсності. В звязку з наведеними обставинами, представник позивача вважає прийняту головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року протиправною та просить суд її скасувати.

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Суд ухвалою від 17.11.2016 року замінив первинного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на належного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (надалі відповідач).

Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.12.2016 року проти позову заперечив. Зокрема суду пояснив, що про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивача було повідомлено заздалегідь та належним чином. При цьому, відповідач запевнив суд, що перевірка дійсно проводилась 22.09.2016 року на території складських приміщень виробничої бази позивача за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, та в присутності директора ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3, який відмовився надавати будь-які пояснення щодо виявлених під час перевірки порушень. Окрім цього, відповідач зазначив, що вказаний директор позивача відмовився підписувати та отримувати акт перевірки, протокол та припис від 22.09.2016 року. На підставі виявлених під час перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, прийнято постанову № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, покази свідків та інші матеріали справи, суд встановив таке.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на підставі направлення на здійснення планової перевірки від 09.09.2016 року № 49/02-44 (а.с. 127) проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва складські приміщення на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 22.09.2016 року (а.с. 16), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року (а.с. 17), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 року (а.с. 119).

Так, в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 43 від 26.05.2016 року з будівництва складських приміщень на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ в с. Фитьків в Надвірнянському районі наведені недостовірні дані, а саме: відсутня проектна документація та наказ про призначення головного архітектора проекту та відсутня експертиза проекту будівництва, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

04.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 прийнято постанову № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3, пункту 4 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 130500 грн. (а.с. 18).

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду регламентовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 (надалі - Порядок № 698).

Пунктом 2 Порядку № 698 встановлено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 698 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно пункту 10 Порядку № 698, планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

В даному випадку, планова перевірки на здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду за будівництвом складських приміщень на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ проводилась на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2016 року № 411 та направлення на здійснення планової перевірки від 09.09.2016 року № 49/02-44 (а.с. 127). При цьому, згідно вказаних документів перевірка мала проводитися з 12.09.2016 року до 22.09.2016 року.

Пунктом 11 Порядку № 698, передбачено, що Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає обєкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 31.08.2016 року № 49/02-44 про проведення планової перевірки складських приміщень на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ, яке направлене позивачу рекомендованим листом (а.с. 15).

Факт отримання вказаного повідомлення про перевірку ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ представник позивача підтвердив в судовому засіданні.

Пунктом 23 Порядку № 698 передбачено, що за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4 до даного Порядку.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається обєкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку (пункт 24 Порядку № 698).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 698, акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником обєкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

В свою чергу, згідно пункту 26 Порядку № 698, якщо керівник обєкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення.

У разі відмови керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті (пункт 27 Порядку № 698).

Як видно із записів в акті перевірки 22.09.2016 року, планова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 22.09.2016 року в присутності директора ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3, який, згідно запису в акті перевірки, відмовився підписувати та отримувати зазначені акт перевірки.

Натомість, як встановлено судом з відомостей, які розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ є не ОСОБА_3, а ОСОБА_3 (а.с. 19-21).

Окрім цього, представник позивача вказав, що на час проведення планової перевірки 22.09.2016 року директор ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3 перебував у відрядженні в місті Києві в ДГП «Укргеофізика» з 21.09.2016 року по 23.09.2016 року. На підтвердження вказаних обставин представник позивача надав суду копію наказу «Про відрядження директора ОСОБА_3М.» від 21.09.2016 року № 11 (а.с. 115) та копію посвідчення про відрядження, згідно якого ОСОБА_3 вибув з м. Надвірна 21.09.2016 року, прибув в м. Київ 22.09.2016 року, і лише 23.09.2016 року прибув в м. Надвірна (а.с. 71). На посвідченні про відрядження наявні підписи посадової особи ДГП «Укргеофізика» та печатка вказаного державного підприємства. Оригінали зазначених наказу та посвідчення про відрядження оглянуто судом в судовому засіданні та не встановлено ознак їх недостовірності.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти зазначеного вище посвідчення про відрядження з мотиві того, що проводив перевірку в присутності директора ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ, однак будь-яких доказів в підтвердження вказаного та доказів, які б ставили під сумнів достовірність поданого позивачем посвідчення про відрядження, суду не надав.

В той же час, допитаний в судовому засіданні 28.11.2016 року як свідок директор ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3 підтвердив свою відсутність під час проведення головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 22.09.2016 року на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, вказавши, що цього дня він перебував у відрядженні в місті Києві в ДГП «Укргеофізика».

Окрім цього, в судовому засіданні 28.11.2016 року були допитані як свідки заступник директора з капітального будівництва та постачання ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_4, який на час відрядження ОСОБА_3 виконував обовязки директора позивача, та ОСОБА_5, який займає посаду начальника охорони ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ.

Так, вказані посадові особи позивача надали суд покази про те, що 22.09.2016 року на обєкті будівництва складські приміщення на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, не проводилась перевірка питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та жодних посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області протягом 22.09.2016 року на вказаній території не було.

На підтвердження вказаних обставин, представник позивача надав суду копії витягів із журналу допуску фізичних осіб та транспортних засобів на територію ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ та журналу реєстрації перевірок позивача, в яких відсутні записи про відвідування головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 22.09.2016 року даного обєкта будівництва та записів про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на даному обєкті будівництва (а.с. 93-111). Оригінали вказаних журналів суд оглянув в судовому засіданні та не встановлено відмінностей поданих суду копій оригіналам.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 698, перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобовязаний предявити керівнику обєкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Окрім цього, згідно пункту 13 Порядку № 698, планова перевірка проводиться у присутності керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

В той же час, відповідач на підтвердження свого перебування на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ надав суду копію світлини складських приміщень позивача за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область (а.с. 116). Однак, додана світлина датована 13.09.2016 року, а не днем складання відповідачем акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - 22.09.2016 року. При цьому, зважаючи на зображення на даній світлині, не має можна встановити, що це саме складські приміщення ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що відомості, зазначені головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в акті перевірки від 22.09.2016 року щодо присутності під час перевірки директора ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3, відмови його від надання пояснень та отримання акту перевірки, та проведення такої перевірки безпосередньо на обєкті позивача 22.09.2016 року, не відповідають дійсності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині третій вказаної Статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейського суду з прав людини. Субєкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачем принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише до процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результати розгляду рішення про застосування до особи певних санкції.

Субєкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою субєктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення субєкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

Як встановлено судом вище, ні директор директор ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3, ні інші представники позивача не були присутні при складанні головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 акту перевірки від 22.09.2016 року, а отже, представники ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ були позбавлені можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення перевірки та виявлених під час її проведення порушень у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, без врахування права позивача на участь у процесі прийняття зазначених рішень, а тому дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при оформленні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 року належить визнати протиправними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 під час проведення з 12.09.-22.09.2016 року планової перевірки при здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду за будівництвом складських приміщень на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ в с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області. Однак, на підставі встановлених вище обставин, суд вважає протиправними дії відповідача під час проведення планової перевірки позивача лише в частині оформлення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 року. Доказів протиправності інших дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва складські приміщення на території виробничої бази ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ за адресою: село Фитьків, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, за наявності такої перевірки в графіку планових перевірок, розміщеному на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, направлень на проведення перевірки, суд не встановив.

Щодо прийняття відповідачем постанови № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року про накладення на ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130500 грн., то суд встановив таке.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (надалі Порядок № 244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

При цьому, згідно пункту 18 Порядку № 244, справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів (пункт 19 Порядку № 244).

Згідно постанови № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, дана постанова прийнята головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме: директора ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3.

Однак, представник позивача та допитаний як свідок ОСОБА_3 вказали на те, що розгляд відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2016 року № 41/1009/02-43/2016 здійснювався без участі директора ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2016 року № 41/1009/02-43/2016 відбувся без участі директора ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ ОСОБА_3.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, суд встановив, що відповідач протиправно склав 22.09.2016 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та, на підставі такого акту перевірки, в порушення права позивача на участь у процесі прийняття зазначених рішень, прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2016 року № 41/1009/02-43/2016

Підсумовуючи, суд дійшов висновку частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2: визнати протиправними дії відповідача при оформленні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 року, та визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за № 41/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем понесено судові втрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3335,50 грн., в підтвердження чого суду подано платіжні доручення № 211 від 13.10.2016 року, № 240 від 25.10.2016 року та № 262 від 03.11.2016 року. Інших судових витрат позивачем не понесено.

З огляду на часткове задоволення позову, ТзОВ ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ належить відшкодувати витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2646,50 грн., з яких 1957,50 грн. сплачених позивачем за позовну вимогу майнового характеру, яку задоволено в повному обсязі, та 689,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, яку задоволена частково (1378,00 : 2 = 689,00 грн.).

При цьому, враховуючи те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головним інспектором якої прийнято постанову № 41/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року, - є територіальним структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка згідно пункту 14 Положення про вказану Інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2014 року № 294, є юридичною особою публічного права, то позивачу належить присудити судові витрати по сплаті вищевказаного судового збору в розмірі 2646 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при оформленні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за № 41/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАРНОВИЦЬКИЙ КАРЄР КАРПАТИ (код 38629740, місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 94, місто Надвірна Івано-Франківської області, 78400) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код 37471912, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, місто Київ, 01133) 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 26.12.2016 року.