Справа № 817/666/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 р.Р і в н е 817/666/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства "Електромашсервіс"

до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови , -
В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року №97, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 року №17-4.3/10.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, пояснили суду на їх обґрунтування, що 29.03.2016 року посадові особи відповідача прибули на об'єкт будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно", щодо якого позивач виступає замовником, з метою проведення позапланової перевірки. Керівником позивача вказані особи до проведення перевірки допущені не були, оскільки був відсутній наказ на її проведення від 08.09.2015 року №976, про який вказано в направленні на проведення перевірки від 28.03.2016 року. Представники позивача вважають, що видача такого наказу також передбачена вимогами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698. Крім того, представники позивача наголошують на тій обставині, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення гр. ОСОБА_5, яке надійшло до відповідача 09.02.2016 року, відтак, не могло передувати видачі наказу на проведення перевірки позивача. Просять позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Пояснив суду на обґрунтування своїх заперечень, що позивачем було порушено вимоги пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що полягало у недопущенні посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, як зафіксовано в акті від 29.03.2016 року. Представник відповідача зазначив, що видача наказу на проведення позапланової перевірки не вимагається в силу вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Вказав, що наказ від 08.09.2015 року №976, про який йдеться у направленні на проведення перевірки має відомчий характер та стосується повноважень керівника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області підписувати направлення на проведення перевірки. Крім того, на думку представника відповідача положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки позивач не є об'єктом контролю в розумінні даного Порядку. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.03.2016 року №218, 29.03.2016 року посадові особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прибули для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно", проте до її проведення директором Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_1 допущені не були, про що склали акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2016 року (а.с. 6).

У зв'язку з цим, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року, яким виявлено порушення директором Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_1 п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 9-10).

Також, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено припис від 30.03.2016 року №97 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким директора Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 30.04.2016 року допустити посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно" (а.с. 8).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнято постанову від 13.04.2016 року №17-4.3/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 13780,00 грн. (а.с. 11-12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абзац 8). Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню

У свою чергу, пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність визначена наведеною нормою настає у разі недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №РВ44 від 03.02.2015 року, виступає замовником будівництва на об'єкті "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно" (а.с. 88-91).

09.02.2016 року до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшло звернення (вх.№1017-283) від ОСОБА_5 про проведення перевірки даного об'єкту будівництва на відповідність будівельним нормам (а.с. 81, 86).

Вказане звернення слугувало підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно", про що зазначено у направленні від 28.03.2016 року №218.

Директор Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_1 в акті про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2016 року причиною недопуску вказав ненадання наказу на проведення перевірки.

Проте, суд зазначає, що з огляду на положення пункту 7 Порядку, у разі наявності підстав для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування видання органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу про її проведення та/або його пред'явлення перед початком перевірки не вимагається.

У направленні на проведення позапланової перевірки від 28.03.2016 року №218 міститься посилання на наказ Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року №976, який як досліджено судом, має назву "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та стосується уповноваження керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції, у тому числі, і в Рівненській області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення таких перевірок на період до утворення (визначення) відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (а.с. 98).

Таким чином, зазначений наказ не є безпосередньо наказом на проведення перевірки, тому судом відхиляються доводи позивача з приводу того, що його видано до моменту звернення гр. ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про проведення перевірки на відповідність будівельним нормам об'єкту "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно".

Судом також не приймаються до уваги покликання позивача на норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, який визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) (пункт 1), основними завданнями якого є:

1)виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" , органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2)скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3)притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону (пункт 3).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивач не виступає об'єктом нагляду у розумінні наведеної норми та вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 і даний порядок не поширює свою дію на спірні правовідносини.

Згідно з п. 17 Порядку, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 19 Порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 22 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням усіх з'ясованих в ході судового розгляду обставин, які знаходять своє підтвердження належними і допустимими доказами, порушення позивачем вимог пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" фактично мало місце, відтак проведення позапланової перевірки та винесення відповідачем оспорюваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року №97 і прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 року №17-4.3/10 здійснено на підставі, в межах повноважень відповідача, у спосіб, визначений законодавством і є правомірним.

За наведених обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За приписами статті 94 КАС України, судові витрати присудженню на користь сторін не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - Малому приватному підприємству "Електромашсервіс" у задоволенні адміністративного позову про визнання дій протиправними, скасування припису і постанови відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.