Справа № 569/4828/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/34671/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року

у справі № 569/4828/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, згідно з протоколом Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 0895/20918/16 від 10 березня 2016 року 10 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_1 автомобілем марки "MERCEDES-BENZ R 320" VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, прямував з України до ОСОБА_2 через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС в якості водія з приватною метою по смузі руху спрощеного митного контролю "зелений коридор". В процесі здійснення митних формальностей під час переміщення гр. ОСОБА_1 встановлено, що він ввіз на митну територію України автомобіль марки "MERCEDES-BENZ R 320" VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою "зелений коридор" 13 лютого 2016 року о 00 год. 23 хв. у митному режимі "транзит". Станом на 10 березня 2016 року ОСОБА_1, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ R 320" VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, за межі митної території України не вивіз. До митного контролю надав довідку № б/н з ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 про ремонт автомобіля, однак відповідно до наданого ОСОБА_1 пояснення він до митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту, у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України та розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався, однак жодного підтверджуючого документу про звернення у нього немає, інформація про таке звернення у Львівській митниці ДФС відсутня.

Постановою заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року № 0895/20918/16 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх ociб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митних деклараціях помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їx розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вказана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657, підтвердженням факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили є обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відносини ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 р. № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Згідно з п. 3 розділу 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п.7 розділу 5 Правил, документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

Відповідності до п. 8 розділ 7 Правил, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію про оплату наданих послуг.

За таких обставин, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Докази датовані 10 березня 2016 року, надані позивачем, не є належним підтвердженням дії стосовно нього обставин непереборної сили, що стали на перешкоді виконання ним приписів чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 569/4828/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед