Справа № 2а-1586/12/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Д/800/125/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши

клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року

у справі № 2а-1586/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал» задоволено: податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 28 вересня 2011 року № визнано протиправним і скасовано; податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 28 вересня 2011 року № визнано протиправним і скасовано; судові витрати в сумі 2146,00 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал» за рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачем подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 30 серпня 2016 року К/800/23405/16 Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишив без руху, як таку, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, цією ж ухвалою було зазначено, що згідно зі ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2016 року зазначено, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надала до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2016 року у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача відмовлено на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2575,20 грн., надавши копію платіжного доручення від 12 вересня 2016 року № 611 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 № 484-VIII (редакція діє з 01 вересня 2015 року), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» до комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись ст. 98, п. 5 ч. 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про повернення сплаченого судового збору, за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі № 2а-1586/12/2670, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева