Справа № 127/22735/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/823/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови, мотивуючи тим, що 17.10.2016 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №346 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 30.09.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, без дотримання процедури складення останніх.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи; до суду було надано належним чином засвідчені копії витребуваних документів.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є членом гаражного кооперативу «Ремез» та йому належить гараж НОМЕР_1 в цьому кооперативі по вул. Стрілецька, 7 у м. Вінниці, що підтверджується технічним паспортом (а.с. 39-42).

У 2015 році позивач здійснив прибудову до вказаного гаражу, за що його постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених, органів з питань архітектури та містобудування ДДАБІ від 26.10.2015 №363 мене було притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у справі №127/3215/16-а прийнято рішення про скасування вищезазначеної постанови ДДАБІ від 26.10.2015 (а.с. 14-15).

17.10.2016 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №346 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с. 9-11.)

В Акті №1333-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.09.2016 року (а.с.12) та протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, відповідно до змісту якого встановлено, що за результатами перевірки будівництва гаражного кооперативу «Ремез» по вул. Стрілецька, 7 у м. Вінниці, позивач не виконав вимоги припису №14-27 від 15.10.2015 року у встановлений термін, не привів вищезазначений об'єкт до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (а.с.12-13).

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року у даній справі містить відомості про те, що ОСОБА_1, відмовився від підписання протоколу 30.09.2016 року (а.с. 13).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Диспозиція частини 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає покарання за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже зазначалось вище, за даними технічного паспорту на гараж НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, гараж побудований в 1980 році.

Також, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року у даній справі містить відомості про те, що «ОСОБА_1, відмовився від підписання протоколу 30.09.2016 року». При цьому, відмовитися від підписання протоколу на місці його складення (на території ГБК «Ремез» по вул. Червоноармійська, 7 у м. Вінниці) ОСОБА_1 був не в змозі, оскільки доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року виготовлений за допомогою офісної техніки, а тому відмітка, що «ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу 30.09.2016 року» не відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є грубим порушенням прав та інтересів останнього. Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, представником відповідача до суду не надано.

Згідно ч.1 п.1 ст. 162 КАС України, суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 188-42, 245, 251, 268, 280, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 17.10.2016 №346 в справі про адміністативне правопорушення, перебачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: