Справа № 469/1270/16-а
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.12.2016
Справа №469/1270/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретарів судового засідання - Рогозевич С. О.

- ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 24.10.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2016 року поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 винесено Постанову серії АР №040636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув дорожню горизонтальну суцільну лінії розмітки.

Вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що 16.09.2016 року він рухався на своєму транспортному засобі AUDI A5 по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з смт. Березанка у напрямку м. Миколаєва, і попереду нього на безпечній дистанції рухалася вантажівка.

На 89 км зазначеної дороги водій даної вантажівки згідно його пояснень, даних ним пізніше поліцейському, помітивши дорожній знак обмеження швидкості 30 км/год, застосував різке гальмування. Уникаючи зіткнення з зазначеною вантажівкою, впевнившись у безпечності маневру він частково повернув кермо ліворуч, та одним колесом виїхав на роздільну смугу.

Після даного маневру, внаслідок якого він уникнув зіткнення з вантажівкою, він був зупинений поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 Поліцейський не захотів слухати його пояснення, пояснення пасажира його автомобіля та водія вантажівки та, не повідомивши йому про свій намір винести постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, пішов у напрямок патрульного автомобіля. Він у свою чергу продовжив рух до м. Миколаєва.

Однак, як йому стало відомо 17.10.2016 року поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 складено Постанову серії АР №040636 від 16.09.2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що оскаржувану постанову було винесено без розгляду адміністративної справи та без зясування обставин справи, до того ж, на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, просить суд:

- визнати протиправними дії поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу;

- скасувати постанову серії АР №040636 від 16.09.2016 року капрала поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Зазначив, що при маневрі, який він виконав з метою уникнення зіткнення з вантажівкою, він суцільну лінію не перетинав, про що він пояснював поліцейському, який зупинив його автомобіль, а також пасажир, який їхав у його автомобілі. Після розмови з поліцейським він вважав, що останній прийняв його доводи до уваги, оскільки він дозволив йому рухатися далі, а сам пішов до свого патрульного автомобіля.

Через деякий час він з метою переконатися, чи не було стосовно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зателефонував на гарячу лінію, і з телефонної розмови від відповідного працівника патрульної поліції він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП постановою серії АР №040636 від 16.09.2016 року капрала поліції ОСОБА_3 та піддано адміністративному стягненню у розмірі 255 грн. Також зазначив, що дану постанову він не отримав до цього часу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У поданих до суду письмових запереченнях (а.с.27-29) відповідач ОСОБА_3, вважаючи свої дії правомірними, просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, оскільки позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою серії АР №040636 від 16.09.2016 року поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 (а.с.29-30) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16.09.2016 року о 16:40 год. на 89 км а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керуючи автомобілем AUDI A5, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню лінію розмітки, і тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у розмірі 255 грн.

Позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання по суті спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить даних про дослідження доказів по справі, і будь-які докази, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що він 16.09.2016 року був пасажиром автомобіля, яким керував позивач, і підтвердив обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач. Факт вчинення позивачем адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, свідок заперечив. Пояснив суду, що ОСОБА_2 хоча й здійснив маневр у ліво з метою уникнення зіткнення з вантажівкою, однак подвійну дорожню лінію розмітки при цьому не перетинав, оскільки вантажний автомобіль гальмуючи змістився праворуч, внаслідок чого виявилося місце, достатнє для маневру автомобіля позивача.

Зазначив також, що дії працівників патрульної поліції, на його думу, носили провокативний характер, оскільки їхній патрульний автомобіль, який стояв без ввімкнених проблискових маячків, було непомітно для учасників дорожнього руху, а самі патрульні поліцейські діяли наступним чином: один з них раптово вибігав до проїзної частини дороги і зупиняв автомобіль, що до них наближався, створюючи тим самим аварійну обстановку, а інший патрульний поліцейський, який стояв трохи далі, зупиняв автомобіль, який рухався позаду.

Таким чином, враховуючи, що докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, а позивач заперечує факт скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 проти позову, суд вважає неспроможними, і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, задоволенню не підлягають, оскільки право співробітників скласти постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, передбачено ч.4 ст.258 КУпАП.

В звязку з цим, у цій частині позовних вимог, позивачу слід відмовити.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України здійснені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову серії АР №040636 від 16 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Повний текст постанови складено та підписано 23 грудня 2016 року.