Справа № 823/1589/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа № 823/1589/16

17 год. 11 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів Бабич А.М. та Гараня С.М.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, ОСОБА_2 - за посадою, представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач 1) та головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 (далі-відповідач 2), у якій просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацом 3 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі постанови № 38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016;

- скасувати постанову № 38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.12.2016 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відносно обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46». В результаті позапланової перевірки проведеної на реконструкції багатоквартирного житлового будинку 46 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси з добудовами до квартир № 1,4,5,8 встановлено, що в декларації про початок виконання робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва. Окрім того, під час проведення перевірки встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання робіт будівельні роботи в квартирах №1,5,8 за вказаною адресою вже завершені, що дає підстави вважати обєкт самочинно збудованим. На підставі проведеної перевірки, 12.10.2016 відповідачем прийнято оскаржувану постанову № 38/1023-1ів.3/461, відповідно до якої обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі абзацу 3, пункту 4, частини 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 52 200 грн. Вважаючи накладення штрафу таким, що суперечить чинному законодавство позивач звернувся із відповідним позовом до суду.В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з зазначених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти прозову, через канцелярію суду надала письмове заперечення, в якому посилається на те, що відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України проведено перевірку обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46», якою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та за наслідками перевірки позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2016 № 38/1023-1ів.3/461 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, у судове засідання не прибув, 19.12.2016 направив на адресу суду заяву якою просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2016 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 29.09.2016 № 572 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» в м. Черкаси по вул. Гуржіївська буд. 46.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 30.09.2016, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2016 № 198, припис № 179, яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 30.03.2017.

Висновками акту перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, наступне:

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2016 № 68277267 власником квартири № 1 за адресою: м. Черкаси вул. Гуржіївська буд. 46 являється гр. ОСОБА_5;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2016 № 68277589 власником квартири № 5 за адресою: м. Черкаси вул. Гуржіївська буд. 46 являється гр. ОСОБА_6;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2016 № 68277624 власником квартири № 8 за адресою: м. Черкаси вул. Гуржіївська буд. 46 являються гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.09.2016 № 69201426 встановлений факт передачі права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» (землеволоділець) до гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8, які є власниками в рівних частках квартири № 8 за адресою: м. Черкаси вул. Гуржіївська буд. 46.

Крім того, будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по вул. Гуржіївській, 46 в м. Черкаси, в тому числі реконструкції квартир № 1,4,5,8, на момент проведення перевірки не надавалося.

Отже, під час проведення перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.

Окрім того, під час огляду об'єкту будівництва будинку за адресою: вул. Гуржіївська, 46 в м. Черкаси встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт будівельні роботи у квартирах № 1,5,8 завершені, що дає підстави вважати об'єкт самочинно збудованим.

На підставі акту перевірки та протоколів відповідача 12.10.2016 прийнято оскаржувану постанову № 38/1023-1ів.3/461 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пунктом 4 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2016 № 38/1023-1ів.3/461, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ст. 36 Закон № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, у відповідності до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Разом з тим, судом встановлено, що на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» не було користувачем земельної ділянки для проведення реконструкції квартир № 1,4,5,8 в будинку 46 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси.

Крім того, до матеріалів справи не надано будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по вул. Гуржіївській, 46 в м. Черкаси, в тому числі реконструкції квартир № 1,5,8, як не надано названих документів і під час проведення перевірки.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» про визнання дій щодо притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацом 3 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» протиправними та скасування постанови № 38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно комунального підприємства щодо обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» не підлягає до задоволення, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноваження адміністративного суду щодо винесення рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий О.А. Рідзель

Судді А.М. Бабич

ОСОБА_9

Постанова складена у повному обсязі 26.12.2016.