Справа № 817/1428/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Р і в н е №817/1428/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області ;
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Рівненській області від 12.03.2016 № 36 о/с про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); про зобовязання поновити ОСОБА_1 на роботі.

Відповідач подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням без поважних причин строків звернення до суду. Дане клопотання відповідач обгрунтовує тим, що позивач ознайомлений з рішенням атестаційної комісії - 27.02.2016. Саме вказане рішення стало підставою для звільнення ОСОБА_1 Крім того, позивач отримав трудову книжку 12.03.2016, а звернувся до суду лише 19.09.2016, тобто з пропущенням строку звернення.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач звернувся до суду із вимогами про поновлення його на посаді поліцейського, тобто у відносинах, пов'язаних із звільненням з публічної служби, для його звернення до суду із даними вимогами встановлюється місячний строк.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення початку перебігу такого строку у разі, коли в рамках справи позивачем оскаржується наказ про звільнення.

На думку представника відповідача, початком перебігу такого строку є час, коли ОСОБА_1 ознайомився з результатами атестації, а саме з 27.02.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, Атестаційною комісією №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної 25.02.2016 співбесіди було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.03.2016 № 36 о/с на підставі рішення атестаційної комісії ОСОБА_1 було звільнено за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за службову невідповідність).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує наказ про його звільнення без оскарження рішення атестаційної комісії, яке стало підставою такого звільнення, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах, враховуючи, що висновок атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області вже реалізовано відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області, місячний строк рахується з моменту, коли позивач був ознайомлений з наказом про своє звільнення.

Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Судом встановлено, що спірний наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 36 о/с прийнятий 12.03.2016, однак позивач стверджує, що витяг з даного наказу він отримав лише 28.08.2016. Відповідач же будь-яких належних та допустимих доказів на противагу цьому суду не надав.

Посилання відповідача на факт отримання позивачем 12.03.2016 трудової книжки, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 в особовій справі (а.с.25), не спростовує ту обставину, що Головне управління Національної поліції в Рівненській області не ознайомило належним чином позивача з наказом про його звільнення та не вручило його копію позивачу.

Таким чином, відповідач не навів суду достатніх доказів пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Рівненській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська Л.А.