Справа № 758/14919/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ Н/800/88/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,
суддів:Головчук С.В.,Загороднього А.Ф.

при секретарі - Крапивка Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання поновити виплату пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року, якою задоволено заяву представника позивача про відмову від скарги, а касаційне провадження у справі закрито.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на час постановлення ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, у її представника - ОСОБА_5 були відсутні повноваження на ведення цієї справи у зв'язку з відкликанням виданої раніше довіреності на представництво її інтересів у суді. При цьому ОСОБА_4 зазначає, що їй не було відомо про подання ОСОБА_5 заяви про відмову від касаційної скарги.

Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не були і не могли бути відомі на час розгляду справи у суді касаційної інстанції, а тому ОСОБА_4 просила про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка подана її представником за довіреністю ОСОБА_5 з одночасним наданням документу, який підтверджує його повноваження.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

В подальшому, 30 травня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України зазначена заява задоволена, а касаційне провадження у справі закрито.

Проте позивач стверджує, що довіреність, видана на ім'я цього представника була відкликана 17 квітня 2016 року, відтак останній не мав права представляти її інтереси в суді, тим більше, звертатись від її імені із згаданою заявою.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим і самостійним видом провадження в адміністративному процесі у якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою здійснення такого не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, Верховним Судом України.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статей 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що про факт відкликання позивачем довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5 було відомо ОСОБА_4 на час постановлення ухвали касаційного суду, яку вона просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Водночас, факт подання ОСОБА_5 заяви про відмову від касаційної скарги від імені позивача у цій справі, хоч і не був відомий заявниці, однак не може бути визнаний судом нововиявленою обставиною, оскільки є процесуальним недоліком, який свідчить про те, що суд приймаючи відмову від касаційної скарги не перевірив наявності у представника відповідних повноважень, про що ОСОБА_4 також мала можливість повідомити суд.

Таким чином, обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі, не належать до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду касаційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Мойсюк

Судді: С.В. Головчук

А.Ф. Загородній