Справа № 823/207/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/207/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення компенсації залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її незаконності та необґрунтованості, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наведенням представником позивача відповідних доказів щодо неможливості прийняти участь у судових засіданнях, який завчасно попередив з цього приводу суд.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем та його представником не надано до суду докази поважності причин неприбуття в судові засідання 09 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року, заяви про розгляд справи без його участі не надано, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду справи позивача з наступних підстав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення компенсації та справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в судовому засіданні в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 117.

Вказана ухвала отримана позивачем 07 листопада 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що представник позивача приймає участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні №00008104, яке має відбутись 09 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в Соснівському районному суді м.Черкаси. Також, представник позивача просив врахувати інші дати судових засідань, в яких він приймає участь, зокрема, 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року відкладено розгляд адміністративної справи до 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду повернувся конверт, адресований позивачу, із повісткою про виклик до суду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року із довідкою Ф.20 з причиною повернення - через не запит.

16 листопада 2016 року через канцелярію Черкаського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що представник позивача приймає участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні №712/17490/14-к, яке має відбутись 17 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в Соснівському районному суді м.Черкаси, що представник позивача просив врахувати суд у попередній заяві від 08 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в силу ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик та повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду справ, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч.3 ст.35 КАС України).

Отже, в зв'язку з тим, що для цієї справи не встановлені скорочені строки розгляду та повістка не була вручена безпосередньо у суді, а текст повістки, складений відповідно до ст.34 КАС України, був надісланий рекомендованою кореспонденцією, повістка повинна була бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засідання на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року отримано позивачем 07 листопада 2016 року, тобто менше ніж за 3 дні до судового засідання.

В силу вимог ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На момент постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про дату, час і місце судового розгляду, оскільки конверт, адресований позивачу, із повісткою про виклик до суду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року із довідкою Ф.20 з причиною повернення - через не запит, надійшов на адресу суду лише 21 листопада 2016 року. Жодні інші докази щодо повідомлення належним чином позивача або його представника про дату, час і місце судового розгляду 17 листопада 2016 року, які б надавали суду можливість прийти до висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заяви представника позивача від 08 листопада 2016 року та від 16 листопада 2016 року про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що представник позивача приймає участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні в Соснівському районному суді м.Черкаси 09 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року, в яких наведені дати, коли представник позивача не може бути присутній у судових засіданнях через наявність поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що винесена судом першої інстанції ухвала від 17 листопада 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача є необґрунтованою та передчасною, оскільки належних доказів вчасного отримання позивачем відповідних ухвали від 03 листопада 2016 року про призначення справи на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року та повістки про відкладення судового засідання на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року матеріали справи не містять, тому позивач не вважається належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, судом першої інстанції не враховано заяви представника позивача від 08 листопада 2016 року та від 16 листопада 2016 року про неможливість прийняття участі у судових засіданнях 09 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року з огляду на його участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні в Соснівському районному суді м.Черкаси 09 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року та неможливість позивача самостійно представляти свої інтереси в суді через наявність інвалідності та незадовільний стан здоров'я.

Враховуючи відсутність доказів своєчасного повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду щодо призначення розгляду справи на 09 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року, а також наявність заяв представника позивача від 08 листопада 2016 року та від 16 листопада 2016 року про поважність причин неприбуття представника позивача у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на відсутність повторної неявки в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого позивача не може бути позбавлено права доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення компенсації скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Кучма А.Ю.

Мельничук В.П.