Справа № 2-а-2897/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2897/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Сябренко І.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року старший державний виконавець відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2897/2011 від 13.01.2015 року, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, державної пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з встановленого мінімального розміру не нижче шести мінімальних пенсій за віком для державної пенсії по інвалідності та 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, для щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 09 лютого 2009 року. Боржником виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте виплату заборгованості не здійснено у звязку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення таких виплат. Посилаючись на те, що відсутність фінансових ресурсів у боржника є тією обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення та робить його неможливим, просив відстрочити виконання рішення суду до наявності відповідного бюджетного фінансування.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення виконання постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням старший державний виконавець відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії за період з 09 лютого 2009 року по 22 липня 2011 року (включно) та зобовязано провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, державної пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з встановленого мінімального розміру не нижче шести мінімальних пенсій за віком для державної пенсії по інвалідності та 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, для щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю за період з 09 лютого 2009 року по 22 липня 2011 року (включно). У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року змінено, виключено з третього абзацу резолютивної частини постанови словосполучення «за період» та словосполучення «по 22 липня 2011 року (включно)». В іншій частині постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року залишена без змін.

На виконання постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.08.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області 13.01.2015 року був виданий виконавчий лист №2-а-2897/2011, який позивачем ОСОБА_1 для примусового виконання поданий до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26.02.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної постанови суду.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області було направлено вимогу від 21.06.2016 року №5.1-30/2999 щодо виконання рішення суду.

29.06.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області надійшла відповідь, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 року здійснено нарахування ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з встановленого мінімального розміру не нижче шести мінімальних пенсій за віком для державної пенсії по інвалідності та 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, для щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 09 лютого 2009 року. Сума перерахунку складає 91724 грн. 85 коп. Виплата вказаної суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання обґрунтованості посилання державного виконавця на відсутність фінансування з Державного бюджету України на виплату донарахованої суми пенсії за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.08.2011 року суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Комнацький проти України» визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року №ETS №005 «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод»).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що 26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №46686060 по виконанню виконавчого листа Казанківського районного суду Миколаївської області, виданого 13 січня 2015 року по справі №2-а-2897/2011 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов