overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 145/2035/16-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/2035/16-а
Провадження №2-а/145/46/2016
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.12.2016 р. у даній справі відкрито скорочене провадження.

Управлінням ПФУ в Тиврівському районі надано суду заперечення до позову.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами КАС України, оскільки при розгляді справи необхідно заслухати думку всіх учасників.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, розглядати за загальними правилами КАС України.

Судовий розгляд справи призначити на 11.50 год. 26.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 757/47776/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, в особі патрульної поліції Мирошниченка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №321523 від 24.09.2016р.,

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову від 24 вересня 2016 року патрульного поліції Управління патрульної поліції у м. Житомир Мирошниченко А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №321523 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 147/1579/16-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1579/16-а
Провадження № 2-а/147/70/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії та визнати право на пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії та визнати право на пенсію на пільгових умовах.

Однак, позивач в супереч вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, надав документ, що підтверджує сплату ним судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сума сплати судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 551 грн. 20 коп.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, при цьому надає докази про сплату судового збору лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно норми ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії та визнати право на пенсію на пільгових умовах та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/2626/16-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2626/16-а
Провадження №2-а/148/71/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адмінімстративно-господарського штрафу №002267 від 13.12.2016,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адмінімстративно-господарського штрафу №002267 від 13.12.2016.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3, 4 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також в позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становить 1378 грн., отже судовий збір за подання даної позовної заяви складає 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адмінімстративно-господарського штрафу №002267 від 13.12.2016 залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 757/50610/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянула матеріали адміністративного позову Пенсійного фонду України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимоги від 16.09.2016 № 20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення, у зв'язку з тим, що позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із вказаним позовом, разом з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2016 позивачу було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено, що розгляд і вирішення вказаного спору відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

При цьому суд, на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України вважає наявними підстави згідно ч.1 цієї статті для відстрочення сплати судового збору за заявою позивача, до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 18, 19, ч.1 ст. 99, 105-106, 107,108-109, 165, ч.1 ст.185 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відстрочити Пенсійному фонду України сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Пенсійного фонду України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимоги від 16.09.2016 № 20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 16.

Відповідачу, пропонуємо подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 137/1910/16-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1910/16-а
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. вирішуючи питання щодо виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії, було розглянуто 19.12.2016 року

23.12.2016 року судом за власної ініціативи вирішується питання про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2016 року, оскільки при ухвалені постанови в її мотивувальній частині судом було помилково невірно зазначено періоди зарахування стажу роботи позивача.

Так в мотивувальній частині постанови в одинадцятому абзаці зазначено період зарахування стажу з "1 жовтня 2014 по 30 вересня 2016 року" замість вірного "з 1 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року " Крім того в дванадцятому абзаці постанови суду невірно зазначений стаж роботи, а саме 20 років 2 місяці 13 днів замість вірного 22 роки 8 місяці 6 днів.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 169 КАС України, приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в постанові Хмільницького міськрайонного суду від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії, а саме в абзаці одинадцятому постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2016 року період зарахування стажу читати з "1 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року ". В дванадцятому абзаці постанови суду зазначений стаж роботи, спеціальний стаж роботи читати "22 роки 8 місяці 6 днів".

Ухвала суду є невідємною частиною постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Робак М. В.
Справа № 150/632/16-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/632/16-а
Провадження по справі № 2-а/150/25/16
У Х В А Л А

28.12.2016 р. с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря Гендзьори О.О.

позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання п. 1 рішення 5 сесії 7 скликання Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 25.05.2016 протиправним та скасування рішення 33 сесії 6 скликання Шендерівської сільської ради від 14.10.2013 «Про дострокове припинення повноважень Шендерівського сільського голови ОСОБА_1М.».

Ухвалою Чернівецького районного суду від 05.12.2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суперсона С.П.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 21.12.2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Цимбалюк Л.П.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.12.2016 року задоволено заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кушнір Б.Б.

Відповідно до ч.3 ст.32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відповід (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.22, 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №150/632/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання п. 1 рішення 5 сесії 7 скликання Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 25.05.2016 протиправним та скасування рішення 33 сесії 6 скликання Шендерівської сільської ради від 14.10.2013 «Про дострокове припинення повноважень Шендерівського сільського голови ОСОБА_1М.». до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту прийняття вказаної ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 151/1021/16-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/44/16 року
УХВАЛА

29.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області від 14 серпня 2015 року за №182,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.110-111 КАС України, також зясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а відповідач позов не визнає.

Керуючись ст. ст.110, 122, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.01.2017 року о 10 годині 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:підпис

З оригінаом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 151/1022/16-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/45/16 року
УХВАЛА

29.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області від 14 серпня 2015 року за №183,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.110-111 КАС України, також зясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а відповідач позов не визнає.

Керуючись ст. ст.110, 122, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 25.01.2017 року о 09 годині 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 151/1019/16-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/42/16 року
УХВАЛА

29.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області від 14 серпня 2015 року за №183,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.110-111 КАС України, також зясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а відповідач позов не визнає.

Керуючись ст. ст.110, 122, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 24.01.2017 року о 09 годині 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_7
Справа № 757/62056/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

п ро відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Суд дійшов висновку, що справу слід розглядати в порядку письмового провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити відповідачу, який у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідачів, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачами заперечень на позовну заяву справу буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 127/25230/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересованої особи ТОВ «Факторинг Україна» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересованої особи ТОВ «Факторинг Україна» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересованої особи ТОВ «Факторинг Україна» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та залишення її без розгляду.

Ст. 155 ч. 1 п. 5 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку з заявою позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересованої особи ТОВ «Факторинг Україна» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: