Справа № 1521/5040/12
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1521/5040/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача наполягав на скасуванні постанови відповідача від 15 жовтня 2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою відповідача від 15 жовтня 2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. В оскаржуваній постанові йдеться про те, що позивачем було порушено вимоги ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 № 3038-VI.

Керуючтись ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99 року йдеться про те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В ч.1 «Прикінцевих та перехідних положень»ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 № 3038-VI йдеться про те, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. А опубліковано його було в газеті Відомості Верховної Ради України (ВВР), N 34 від 26.08.2011 року.

В п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 № 3038-VI зазначається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно висновку про самовільне будівництво та технічного паспорту обєкти підприємства було побудовано раніше, ніж ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 № 3038-VI набрав чинності. А, отже, позивач не має відповідати за діяння, яке на час його вчинення не визнавалось законом як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу.

Субєктивною стороною вказаного правопорушення є діяння передбачені в ч.1 ст.96 КУпАП.

Згідно виписки позивач є посадовою особою, а саме, виконуючим обовязки директора підприємства. Але, ухвалюючи оскаржувану постанову, відповідач не звернув уваги на ту обставину, що позивача було призначено на посаду набагато пізніше нового будівництва. Отже, перебуваючи на посаді лише декілька місяців позивач не міг вчинити діяння, які фактично були вже вчинені попереднім директором.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях (чи бездіяльності) позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а саме, відсутня субєктивна сторона вказаного правопорушення.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. В направленні для проведення позапланової перевірки йдеться про здійснення позапланової перевірки бази відпочинку «Золотий Колос», яка знаходиться за адресою: вул.Приморська, с.Грибівка, Овідіопольського р-ну, Одеської області. Підприємство на якому фактично проводилась позапланова перевірка має юридичну назву Приватне Підприємство «Колос-93»та фактичну адресу вул.Приморська 4, с.Грибівка, Овідіопольського р-ну, Одеської області.

Отже, відповідачем було проведено позапланову перевірку без наявності підстав на її проведення.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 158-160, 1712 КАС України, ст.ст. 9, 245, 288 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2012 року за №2763 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський