Справа № 751/10901/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ПС2 № 926114 винесену інспектором СРПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ВП ГУНП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2016 року він керуючи власним транспортним засобом марки DAEWOO Lanos (державний номерний знак НОМЕР_1), рухався по вулиці Київській в місті Бровари близько 4 години 25 хвилин, був зупинений інспектором СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, який підійшов до автомобіля, позивач йому представився, попросив предявити документи. Після перегляду документів інспектор повідомив, що позивач начебто порушив правила дорожнього руху, а саме переїхав в м. Бровари перехрестя вулиць Петлюри та Київської на заборонений червоний колір світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Позивач проїхав перехресті вищезазначених вулиць на зелений колір світлофору, але інспектор запросив його до службового автомобіля для винесення постанови, не предявивши жодних доказів порушення правил дорожнього руху позивачем. Внаслідок чого було складено інспектором постанову серії ПС2 № 926114 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою і не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Головного управління національної поліції в Київській області та інспектор СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи сповіщено належним чином. Ніяких заяв до суду не надходило.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 8.7.3 е) ПДР України, яка оскаржується в судовому порядку (а.с.3).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачами не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення порушення правил обгону, тому постанова серії ПС2 № 926114 від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 926114 від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко