Справа № 810/2948/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року 810/2948/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

відповідача- Погребняка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4

про визнання незаконними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 по складанню акту перевірки від 19.08.2016 р., приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від цієї ж дати незаконними та скасувати їх, а також про визнання дій ОСОБА_4 по винесенню постанов про накладення адміністративного стягнення від 02.09.2016 р. незаконними та скасувати їх.

Своє звернення обґрунтував тим, що дії та рішення відповідача відбулись вже після того як була повернута без розгляду декларація подана ним декларація про початок виконання будівельних робіт, а відтак у відповідача були відсутні підстави, як для проведення перевірки, так і для ухвалення будь-яких документів за її наслідками.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та зазначив, що згідно правової позиції ВСУ, викладеній у постанові від 02.06.2015 р. у справі за позовом ПФ "Агроінвест" до ІДАБК у Полтавській області про скасування постанов, ВСУ висловив таку позицію: "у разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI".

Представник відповідача та відповідач проти задоволення позовних вимог категорично заперечували, зазначивши, що діяли у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У якості аргументації обраної правової позиції пояснили наступне: на підставі наказу (розпорядження) державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та необхідності перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2016 року, вх. №10 10-1706/40/П було проведено позапланову перевірку ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-В. В результаті проведеної перевірки встановлено, що станом на 19.08.2016р., на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_5 згідно договору оренди від 20.05.2014р. №77, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2015р. індексний №48922878 (цільове призначення-розміщення магазину по продажу промислових товарів, площею 0,0221 га), виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі (договір оренди нежитлового приміщення від 09.12.2013р. загальною площею 105,7 кв.м) під магазин по продажу промислових товарів, а саме виконані будівельні роботи з надбудови двох поверхів (загалом будівля має три поверхи та підвальне приміщення) з влаштуванням перекриття першого та другого поверхів, конструкції даху та елементів покрівлі; виконано зовнішнє утеплення будівлі з нанесенням захисного шару.

Замовником будівництва ФОП ОСОБА_5 не надано акту винесення меж земельної ділянки в натурі з встановленням межових знаків. Категорія складності обєкту будівництва -111 (третя). Замовником будівництва ФОП ОСОБА_5 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під магазин по продажу промислових товарів по вул. Леваневського, 26-В в м. Біла Церква, Київської області від 17.06.2016р. вх.№10/10-1706/4О/П. Декларація до початку перевірки повернута для доопрацювання.

Натомість за наслідком подання цієї декларації була проведена позапланова перевірка. Під час перевірки виявлені порушення: проектна документація (робочий проект) з реконструкції нежитлової будівлі під магазин по продажу промислових товарів по вул. Леваневського, 26-В в м. Біла Церква, Київської області, яка розроблена ФОП ОСОБА_6 та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил: відповідно до проектної документації за межами відведеної земельної ділянки розташовані місця для тимчасового паркування автотранспорту працівників та відвідувачів, які мають відношення до об'єкта будівництва та повинні бути розташовані відповідно до вимог містобудівної документації, чим порушено вимоги ст.ст. 25. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

відповідно до містобудівних умов та обмежень від 20.04.2016р. №07 виданих управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, максимальний відсоток забудови земельної ділянки 45%, а згідно наданої проектної документації обєкт будівництва займає 57% наданої в оренду земельної площі, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

розрахунком категорії складності у проектній документації визначено категорію складності об'єкта містобудування - 11 (другу), а фактично обєкт будівництва загальною площею 404,6 кв.м, торговою залою 80,4 кв.м та приміщенням відпочинку персоналу 102,1 кв.м може бути віднесено до III (третьої) категорії стадності, чим порушено вимоги ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва»;

відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об єктів III (третьої) категорії складності проектування здійснюється у стадії : проект (П) та робоча документація (Р), а надана проектна документація розроблена в одну стадію робочий проект (РП), чим порушено вимоги н.4.6.2 ДБН А.2.2- 3:2014;

не допускається розроблення проектної документації при реконструкції та капітальному ремонті обєктів без інструментального обстеження, а у наданій проектній документації відсутнє інструментальне обстеження обєкту реконструкції, чим порушено вимоги п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Вказаними діями проектувальник ФОП ОСОБА_6 порушив вимоги ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ФОП ОСОБА_5, без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі під магазин по продажу промислових товарів по вул. Леваневського, 26-В в м. Біла Церква, Київської області, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ФОП ОСОБА_5 не здійснюється ведення виконавчої документації під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під магазин по продажу промислових товарів по вул. Леваневського, 26-В в м. Біла Церкви, Київської області, а саме відсутні загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти па приховані роботи не складались, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

ФОП ОСОБА_5 під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлової будівлі під магазин по продажу промислових товарів по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області не забезпечено здійснення технічного нагляду, а саме договір на здійснення технічного нагляду не надано та інформація у декларації про відповідальну особу за здійснення такого нагляду наведена недостовірна, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність».

Авторський нагляд за об'єктом будівництва здійснюється з порушенням, а саме не забезпечено ведення журналу авторського нагляду, а будівельні роботи виконуються без зареєстрованої декларації, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність». Перевіркою достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт встановлено ненадання договору генерального підряду з ТОВ "Інтер-Омніс", інформація про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду зазначена у декларації є недостовірною, занижено категорію складності об'єкту будівництва.

У зв'язку з виявленими численними порушеннями норм законодавства, яке регулює містобудівну діяльність відповідачем був складений акт, протоколи про порушення у сфері містобудівної документації та винесені приписи та постанови.

Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_7 суду пояснила, що вона з'явилась в судове засідання на прохання адвоката ОСОБА_1 та може підтвердити факт його присутності разом з нею на протязі дня 19.08.2016 р.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши наявні у справі документи та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, із наданням їм відповідної правової оцінки, судом встановлено наступне:

позивачем неодноразово до ДАБІ в Київській області подавались декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів I-III категорії складності, остання із яких від 17.06.2016 р., яка була повернута ОСОБА_3 для доопрацювання.

Після повернення декларації відповідач, на підставі направлень на проведення позапланової перевірки від 29.06.2016 р. №439.16/01 та 18.08.2016 р. №439.16/01/П провів позапланову перевірку будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-В, яка знаходиться в оренді у позивача, наслідком якої стало винесення акту від 19.08.2016 р., приписів №С-1908/3, С-1908/4, протоколів №№1-Л-З-1908/5 1-Л-З-1908/6, 1-Л-З-1908/7, 1-Л-З-1908/8 та постанов №№ 3-0209/4-10/10-56/0209/06/01, 3-0209/4-10/10-57/0209/06/01, 3-0209/4-10/10-58/0209/06/01, 3-0209/4-10/10-59/0209/06/01 та постанов.

Як зазначено в акті перевірки були виявлені порушення ст.ст.25,26, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної документації"; вимоги ДСТУ -Н Б В.1.2-16:2013; п.4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014; 4.1 ДБН А.22-3:2014 у зв'язку з чим винесені постанови про накладення адміністративних стягнень від 02.09.2016 р. №№№№З-0209/4-10/10-56/0209/06/01, З-0209/4-10/10-57/0209/06/01, З-0209/4-10/10-58/0209/06/01 З-0209/4-10/10-59/0209/06/01.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке:

відповідно до ч.2 ст.244-2 КАСУ висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ВСУ, повинен враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд може відступити від правової позиції, викладеної у висновках ВСУ, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як слідує із постанови ВСУ від 02.06.2015 р. у справі за позовом ПФ "Агроінвест" до ІДАБК про скасування постанов, суд висловив таку правову позицію: згідно ч.2 ст. 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється цими органами в порядку, встановленому КМУ.

Пунктами 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 цей контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За правилами п.9-10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №224 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 Закону України №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації дозволу на виконання будівельних робіт, які належать до 1-3 категорій складності.

Абзацом 1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України №208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

За пунктом 8 ст.36 Закону №3038-VI замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

На підставі аналізу наведених норм права, зокрема і п.8 ст.36 Закону №3038-VI , Верховний Суд України дійшов висновку, що поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законами України №№208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI.

Судом у даній справі встановлено, що подана позивачем декларація від 17.06.2016 року, вх. №10 10-1706/40/П, про початок виконання будівельних робіт була повернута позивачеві для доопрацювання і повторно ним не подана. Відтак у відповідача відсутні підстави для притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобубудівної діяльності у зв'язку з чим його вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача по складанню приписів №№С-1908/3 та С-1908/4 від 19.08.2016 р., протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№1-Л-З-1908/5, 1-Л-З-1908/6, 1-Л-З-1908/7, 1-Л-З-1908/8 від 19.08.2016 р. та винесення постанов від 02.09.2016 р. №№З-0209/4-10/10-56/0209/06/01, З-0209/4-10/10-57/0209/06/01, З-0209/4-10/10-58/0209/06/01 З-0209/4-10/10-59/0209/06/01, а також їх скасуванню підлягають задоволенню.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 в частині визнання незаконними дій та скасування акту перевірки, з урахуванням того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАСУ, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність або робота яких підлягала перевірці, тому його висновки не можуть бути предметом спору (правова позиція ВСУ (постанова 10.09.2013 р. №21-237а13).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 по складанню акта перевірки від 19.08.2016 р., приписів №№С-1908/3 та С-1908/4 від 19.08.2016 р., протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№1-Л-З-1908/5, 1-Л-З-1908/6, 1-Л-З-1908/7, 1-Л-З-1908/8 від 19.08.2016 р. та постанов №№З-0209/4-10/10-56/0209/06/01, З-0209/4-10/10-57/0209/06/01, З-0209/4-10/10-58/0209/06/01 З-0209/4-10/10-59/0209/06/01.

Скасувати приписи №№С-1908/3 та С-1908/4 від 19.08.2016 р., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№1-Л-З-1908/5, 1-Л-З-1908/6, 1-Л-З-1908/7, 1-Л-З-1908/8 від 19.08.2016 р. та постанови №№З-0209/4-10/10-56/0209/06/01, З-0209/4-10/10-57/0209/06/01, З-0209/4-10/10-58/0209/06/01 З-0209/4-10/10-59/0209/06/01.

У задоволенні решти позовних вимог,-відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн.,-судовий збір сплачений при подачі позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 грудня 2016 р.