Справа № 480/2548/16-а
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2548/16-а
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 про скасування рішення та винесення рішення і застосування пільги, -

встановив:

ОСОБА_1, який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№53), звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення комісії Снігурівської виправної колонії (№5) про відмову в наданні пільги посьолок.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій сторонами зазначив скаржника та зацікавлену особу; ОСОБА_1 не вказав відповідача, також його поштову адресу; ОСОБА_1 не додав до позовної заяви її копію та копію та копію всіх документів відповідно до кількості відповідачів, ухвалою суду від 14.11.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

21.12.2016 ОСОБА_1 подав на адресу суду позовну заяву, відповідно до якої, вимоги викладені у такій редакції: скасувати рішення комісії Снігурівської виправної колонії щодо застосування до нього пільги посьолок, у зв'язку з тим, що рішення Снігурівської колонії було не обґрунтовано істиною; винести нове рішення і застосувати до нього пільгу посьолок.

Позивачем залишилися невиконаними вимоги ухвали суду в частині зазначення позивача та відповідача, їх поштових адрес та додання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності судового процесу суд позбавлений можливості самостійно визначати відповідача за позовом ОСОБА_1, тому вказаний недолік є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 13-1) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже перша вимога позивача, яка викладена ним у позовній заяві - про скасування рішення комісії Снігурівської виправної колонії розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати у тому числі питання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 537 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених , , (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),-1, частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, друга вимога позивача, яка викладена у позовній заяві - про винесення нового рішення та застосування до ОСОБА_1 пільги розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заявлені таким чином вимоги позивача ОСОБА_1, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, унеможливлюють призначення справи до судового розгляду. За таких обставин, позивачу ОСОБА_1 слід обрати належний спосіб захисту своїх прав.

Суд роз'яснює позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, засуджений ОСОБА_1 може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення та винесення рішення і застосування пільги, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.О. Шаронова

23.12.2016