Справа № 203/5126/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/5126/16-а
Провадження №2-адр/203/4/2016
27.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Віліщук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,
04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером і отримує пенсію державного службовця. Між тим, призначаючи пенсію, відповідач протиправно не врахував доплати, які здійснювалися до заробітної плати позивача (матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань). Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача з невірного нарахування пенсії протиправними, зобовязання відповідача від 21.09.2016 року здійснити відповідний розрахунок та оплату пенсії (а.с.а.с. 2 8).
21 листопада 2016 року суд ухвалив постанову про часткове задоволення позову (а.с.а.с. 38, 39).
23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткової постанови, пославшись на те, що суд не розглянув вимогу щодо визначення розміру відсоткової ставки, що має використовуватись відповідачем при обрахунку його пенсії.
Позивач у суді заяву підтримав у повному обсязі, а представник відповідача не заперечувала проти її задоволення.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у ній необхідно ухвалити додаткову постанову з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткову постанову, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.
З тексту позовної заяви вбачається, що, заявляючи вимогу про зобовязання відповідача здійснити відповідний розрахунок та оплату пенсії, позивач просив застосовувати конкретний розмір відсоткової ставки (81%), який діяв на момент призначення пенсії. Цей розмір не оспорювався відповідачем у справі.
Між тим, суд при ухваленні постанови про задоволення позову в цій частині помилково не зазначив у резолютивній частині цей показник.
Відтак, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.
Керуючись статтями 7 12, 17 19, 158 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії додаткову постанову, виклавши абзац 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції:
Додаткова постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст додаткової постанови складено 28 грудня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян