Справа № 442/57/14-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/57/14-а
Провадження № 2-а/442/42/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 № 582686 від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 582686 від 26.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.12.2013 року у м. Рогатин, Івано-Франківської області, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 та стверджуючи, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», та п. 4.11 Правил дорожнього руху, склав адміністративний протокол про вчинення адміністративного порушення та виніс оскаржувану постанову серії АА2 № 582686, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, хоча вїхав у м. Рогатин Івано-Франківської області на вантажному автомобілі «МАН» у звязку з тим, що неможливо було проїхати по обїзній дорозі через пошкодження дорожнього покриття. Транспортний засіб на якому він рухався, являє собою автопоїзд довжиною близько 20 м., крім того він перевозив 20 тон вантажу. Проїхати таким автопоїздом по обїзній дорозі м. Рогатин Івано-Франківської області без летальних наслідків не можливо. Вважає, що під час винесення вищевказаної постанови інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 не дотримався усіх норм чинного законодавства, порушивши вимоги ст. 252 КУпАП, щодо оцінки доказів, ґрунтуючись на повному і обєктивному дослідженні матеріалів справи. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Представник ВДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, на адресу суду від заступника начальника управління ОСОБА_4 в Івано-Франківській області поступило заперечення на дану позовну заяву, в якому зазначено підстави заперечення позовних вимог позивача, а також висловлено позицію про можливість розгляду даної справи у відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 582686 від 26.12.2013 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно постанови серії АА2 № 582686 від 26.12.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 553256 від 26.12.2013 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1, 26.12.2013 року о 00.05 год. в м. Рогатин, по вул. Галицькій, 103, Івано-Франківської області, керуючи вантажним автомобілем «МАН», з державним номерним знаком ВС 5308 ВІ, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», а саме п. 4.11 Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одночасно, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 553256 від 26.12.2013 року, позивачем ОСОБА_1, безпосередньо після зупинки автомобіля при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не представлено жодних доказів щодо неправомірних дій інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2, жодним чином не обґрунтовано підставність порушення вимог Правил дорожнього руху, на які посилається позивач у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах, а тому постанова серії АА2 № 582686 від 26.12.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, у звязку з чим, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9-12, 71, 86, 138, 139, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 № 582686 від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль