Справа № 359/6603/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6603/16-а
Провадження №2-а/359/280/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Борисполі, про скасування постанови та закриття про-вадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 серпня 2016 року інспектор роти №2 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №121981, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штра-фу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі та в порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР України здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора. Однак інспектор роти №2 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 не предявив докази на підтверд-ження цієї обставини. Він не склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач рухався в оточенні великогабаритних транспортних засобів та був позбав-лений можливості побачити світлофор. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати поста-нову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №121981 від 17 серпня 2016 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Інспектор роти №2 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник УПП в м. Борисполі ОСОБА_3 заперечує проти адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в результаті про-ведення службової перевірки було підтверджено те, що ОСОБА_1 проїхав пішохід-ний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора. Великогабаритних транспортних засобів навколо позивача не було. Він мав обєктивну можливість бачити світлофор та виконати вимогу заборонного червоного сигналу. Крім того, у випадку вчинення ад-міністративних правопорушень, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Тому представник УПП в м. Борисполі ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, допитавши свідків, дослідивши CD-диск з аудіовізуальною інформацією та письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17 серпня 2016 року інспектор роти №2 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №121981 (а.с.3), якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі та в порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР України здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.

Відповідно до пп. «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготли-вий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулю-вальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він працює в УПП у м. Борисполі на посаді інспектора роти №2. 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 ра-зом з інспектором Бездольною В.Р. здійснював патрулювання по вул. Київський шлях в м. Борисполі. Керуючи службовим автомобілем, ОСОБА_2 рухався назустріч позивачу. Підїжджаючи до пішохідного переходу, він побачив, як ввімкнувся червоний сигнал світлофора. ОСОБА_2 зупинив рух службового автомобіля. В цей час він побачив, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонний червоний сигнал світлофора. Великогабаритних транспортних за-собів навколо позивача не було. Він мав можливість подивитись на світлофор та виконати вимогу заборонного червоного сигналу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює в УПП у м. Борисполі на посаді інспектора роти №2. 17 серпня 2016 року приблизно о 8 го-дині 15 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 здійснювала патрулювання по вул. Київський шлях в м. Борисполі. Вони рухались назустріч позивачу. ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона бачила, як ввімкнувся заборонний червоний сигнал світлофора. ОСОБА_2 зупинив рух службового автомобіля. В цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора. ОСОБА_4 добре бачила автомобіль позивача. Це свідчить про те, що навколо нього були відсутні великогабаритні транспортні засоби. ОСОБА_1 мав можливість бачити світлофор та виконати вимогу заборонного червоного сигналу.

З письмових пояснень співробітників роти №2 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.21, 22), а також з фототаблиці (а.с.31-34) вбачається, що 17 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 15 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі та здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонний червоний сигнал світлофора.

З аудіовізуальної інформації, яка міститься на CD-диску (а.с.24), вбачається, що піс-ля того, як співробітники роти №2 УПП в м. Борисполі зупинили ОСОБА_1, він зі-знався у тому, що здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.

Ретельний аналіз цих доказів безумовно свідчить про те, що позивач порушив ви-моги пп. «е» п.8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаче-не ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що навколо нього перебували великогабаритні транспортні засоби, які перешкоджали йому побачити світлофор, спростовується показан-нями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Показання цих свідків є послідовними. Тому суд покладає ці докази в основу постанови. Крім того, як вбачається з ч.2 ст.258 КУпАП, у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетен-ції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Тому суд критично оцінює доводи позивача, який прагне не відновити законність, а уник-нути адміністративної відповідальності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови в справі про ад-міністративне правопорушення серії ДР №121981 від 17 серпня 2016 року відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження в справі про ад-міністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, 1712 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ін-спектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні відповідача Управління патрульної поліції в м. Борисполі, про скасування поста-нови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5