Справа № 569/13966/16-а
Суддя: Першко О.О. О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови серії ДР № 080718 від 19.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову серії ДР № 080718 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 жовтня 2016 року.

Позовну заяву мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що 19 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Тойота Секвойя», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений відповідачем. Під час зупинки відповідач повідомив про те що позивач проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора при перетині перехрестя вулиць Макарова-Павлюченка, що не відповідає дійсності, оскільки рухаючись по вулиці Макарова при увімкненому зеленому сигналі світлофора, що розміщений на перехресті вулиць Макарова-Павлюченка в місті Рівному, він зайняв ліву смугу проїзної частини дороги для продовження руху прямо. При виїзді на перехрестя перед автомобілем позивача, зміщуючись з правого ряду проїзної частини дороги, з'явився інший автомобіль, який в той самий час увімкнув лівий поворот та продовжив рух ліворуч, чим створив позивачу перешкоду для проїзду прямо. В даній ситуації позивач вимушений був здійснити гальмування до повної зупинки транспортного засобу майже на середині перехрестя та чекати до того часу, коли транспортний засіб, який закрив проїзну частину дороги поверне ліворуч та звільнить смугу руху. З'їхати з правої на ліву смугу проїзної частини він не мав змоги, оскільки дана смуга була заповнена транспортними засобами, які здійснювали рух прямо та праворуч. Окрім того позивач вказує, що виїхавши на перехрестя при увімкненому зеленому сигналі світлофора, зважаючи на те, що перед його транспортним засобом була перешкода, перебуваючи на середині перехрестя, та керуючись пунктом 16.8. Правил дорожнього руху, не залишився стояти посередині перехрестя, а продовжив рух прямо з метою запобігти створенню перешкоди для руху транспортних засобів з лівої та з правої сторони перехрестя. При продовженні руху прямо він врахував той факт, що такі його дії не призведуть до створення аварійної ситуації, перешкод для подальшого руху інших учасників дорожнього руху. Винесена постанова не грунтується на жодному доказі, який би свідчив про наявність його вини у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 була винесена оскаржувана постанова з дотриманням норм чинного законодавства. Позивач, керуючи автомобілем «Тойота Секвойя», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду перехрестя. Під час зупинки позивач визнавав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні і просив обмежитися зауваженням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 19 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. під час несення служби разом з капралом поліції ОСОБА_3 помітили, як водій автомобіля «Тойота Секвойя», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а тому відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім того, даний водій не дотримався пунктів 2.3 «б», 11.2, 16.3, 16.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії ДР № 080718 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 19 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Макарова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Секвойя», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці Макарова з вулицею Павлюченка на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, відповідач, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиці Макарова з вулицею Павлюченка на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Посилання позивача на те, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та завершував маневр у наміченому напрямку на червоне світло, оскільки це дозволено правилами проїзду перехресть на увагу не заслуговують. Так, відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Враховуючи, що жодних доказів того, що позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що не забороняє рух, ним не надано, а як встановлено з показань свідка позивач розпочав рух на заборонених сигнал світлофора, норми п. 16.8 Правил дорожнього руху в даному випадку застосовуватись не можуть.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що інспектор поліції в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції, а саме Розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 19 жовтня 2016 року серії ДР № 080 718 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Із наданого відповідачем в судове засідання та долученого до матеріалів справи диску відеофіксації нагрудною відеокамерою, який був оглянутий в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 під час виявлення порушення та винесення постанови серії ДР №080718 від 19 жовтня 2016 року заперечень проти постанови не надав, лише вказав, що буде їх писати, просив обмежитися зауваженням, що повністю спростовує обґрунтування позивача своїх позовних вимог, які зазначені ним в позовній заяві.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови серії ДР № 080718 від 19.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2016 року.

Суддя О.О. Першко