Справа № 643/16999/15-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення способу і порядку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від17.12.2015 року, прийнятої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по справі № 643/16999/15-а, а саме встановити, що у випадку, якщо після проведення перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 зменшиться, виплату пенсії ОСОБА_1 слід проводити в попередньому розмірі.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року позивачу перераховано пенсію з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року, зі збереженням проценту нарахування, встановленого на момент призначення пенсії 84 %. Розмір заробітної плати, з якої обчислено пенсію, визначений на підставі вищевказаної довідки, складає 2732,61 грн. Після проведення перерахунку розмір пенсії зменшився та склав: з 01.09.2015 року 2323,79 грн., з 01.05.2015 року 2692,00 грн. Попередній перерахунок було проведено у 2008 році із заробітної плати 3005,56 грн. Розмір пенсії станом на 01.09.2015 року складав 2553,07 грн. Заявник вважає, що зменшення розміру пенсії після проведення перерахунку відповідно до рішення суду, є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення в частині виплати пенсії у зменшеному розмірі, оскільки веде до звуження конституційних прав позивача на соціальний захист.

Представник УПФУ в Московському районі м. Харкова в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця в частині позовних вимог за період з 08.09.2012 року по 12.04.2015 року залишено без розгляду. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Московському районі м. Харкова в здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року. Зобовязано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили та виконується УПФУ в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з вказаної норми, підставою для вирішення судом питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Між тим з доводів заяви та пояснень учасників судового розгляду, судом не встановлено вказаних вище обставин, з якими законодавство повязує можливість встановлення способу і порядку виконання постанови суду.

Також в своїй заяві УПФУ фактично просить, під приводом встановлення способу і порядку виконання постанови, винести ухвалу про невиконання вказаної вище постанови суду, яка набрала законної сили, за певних умов.

Між тим при встановленні способу і порядку виконання рішення, суд не може змінювати зміст судового рішення, а тим більше фактично забороняти його виконання, навіть за наявності згоди на це всіх сторін справи.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 158-160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення способу і порядку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від17.12.2015 року, прийнятої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.