Справа № 803/1706/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 803/1706/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ГТУЮ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 А.».

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до наказів в.о. начальника ГТУЮ у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

26.09.2016 року на наказ ГТУЮ у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4, №1020/4 позивачем було подано скаргу до Національного агентства з питань державної служби.

14.11.2016 року позивачем отримано висновок від 07.11.2016 року про результати службового розслідування стосовно першого заступника начальника ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про наявність підстав про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу №1018/4 від 13.09.2016 року.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ №1018/4 від 13.09.2016 року є протиправним, а висновки дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, такими, що суперечать чинному законодавству України, з огляду на що просила визнати його протиправним та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити повністю. Вказали, оскільки Камінь-Каширським РВ ДВС не виконано доручення УДВС ГТУЮ у Волинській області №03-2-25/2239 від 17.05.2016 року щодо розгляду результатів перевірки тому, оскаржуваний наказ №1018/4 від 13.09.2016 року прийнятий правомірно на підставі чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника ГТУЮ у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

26.09.2016 року на наказ ГТУЮ у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4, позивачем було подано скаргу до Національного агентства з питань державної служби.

Відповідно до наказу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях від 24.10.2016 року на виконання статті 11 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року, доручення заступника Голови Нацдержслужби від 17.10.2016 року, поданих скарг державного службовця ОСОБА_1 у період з 26.10.2016 року по 08.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області проводилось службове розслідування на предмет дотримання законодавства про державну службу при притягненні до дисциплінарної відповідальності державного службовця ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки комісією у складі голови комісії, начальника Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Волинській та Рівненській областях ОСОБА_5 та членів комісії, головного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_6 та головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_7, складено висновок про результати проведення службового розслідування стосовно першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 від 07.11.2016 року.

14.11.2016 року позивачем отримано висновок від 07.11.2016 року про результати службового розслідування стосовно першого заступника начальника ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 про наявність підстав про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу №1018/4 від 13.09.2016 року.

Надаючи правову оцінку наказу в.о. начальника ГТУЮ у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4 суд зазначає наступне.

Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, який набрав чинності з 01 травня 2016 року (ОСОБА_8 № 889), визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

ОСОБА_8 регулює відносини, що виникають у звязку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина перша статті 3 Закону № 889).

Частиною першою статті 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Субєкт призначення протягом 10 календарних днів зобовязаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із статтею 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обовязків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обовязково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», - дисциплінарною комісією у державному органі.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 73 цього ж Закону визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Відповідно до частин першої, пятої статті 77 цього ж Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

Як встановлено судом, відповідно до наказу ГТУЮ у Волинській області від 01.08.2016 року №767/4 відносно ОСОБА_1, начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу» відкрито дисциплінарне провадження.

ОСОБА_1, з 29 квітня 2016 року працює на посаді начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, до того з 04.02.2016 року заступник начальника Камінь-Каширського управління юстиції начальник відділу ДВС.

Відкрито дисциплінарне провадження на підставі подання заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ОСОБА_9 за неналежне виконання обов'язків від 30.05.2016 року, до якого в свою чергу, з доповідною запискою звернувся завідувач сектору аналітики та статистики УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 від 23.05.2016 року.

З вищезазначеної доповідної записки від 23.05.2016 року вбачається, що Камінь-Каширським РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не виконано доручення УДВС ГТУЮ у Волинській області №03-2-25/2239 від 17.05.2016 щодо розгляду результатів перевірки; згідно даного доручення начальника Камінь-Каширського РВ ДВС, ОСОБА_9 зобов'язано надати УДВС ГТУЮ у Волинській області до 14 год. 18.05.2016 року пояснення осіб, які допустили порушення, відображені у довідці, а також щодо факту недопущення членів робочої групи до перевірки по усіх завданнях, визначених Планом перевірки.

Судом встановлено, що даний лист від 17.05.2016 року отримано та зареєстровано Камінь-Каширським РВ ДВС 18.05.2016 року, що підтверджується листом Камінь-Каширського РВ ДВС №03-15/1561 яким давалась відповідь та поясненнями ОСОБА_1 в позовній заяві щодо цього питання.

Згідно оглянутого судом листа №0315/1561 від 18.05.2016 на доручення № 03-2- 25/2239 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 вказано про часткове виконання вказаного доручення в день перевірки та направлено прохання про відкладення виконання доручення до 23.05.2016 року у зв'язку з тим, що вона виконувала обов'язки начальника Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області та у вказаний час у зв'язку з ліквідацією здійснювалася передача архівних справ, тобто позивач не мала можливості вчасно виконати вказане доручення про що повідомила ГТУЮ у Волинській області. Представники відповідача підтвердили, що лист Камінь-Каширського ДВС від 18.05.2016 року на їх адресу надходив.

23.05.2016 року за № 03-20/1644 на адресу УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 було направлено пояснення працівників Камінь-Каширського РВ ДВС та скаргу, що вказує на виконання доручення №03-2-25/2239 від 17.05.2016 року.

Вказане підтверджується стор. 116 Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Камінь-Каширського РВ ДВС, дослідженого судом, про направлення до ГТУЮ у Волинській області простою кореспонденцією, де вбачається, що направлені матеріали на 9 арк. в т.ч. скарга на 3-х аркушах.

Посилання відповідача про те що лист № 03-20/1644 від 23.05.2016 року юстицією не отримано суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статтей 83, 84 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв на час проведення позапланової перевірки діяльності ВДВС Камінь-Каширського управління юстиції та складання довідки від 20.04.2016 року контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень держвиконавцями та перевірку законності виконавчих проваджень покладено в т.ч. і на керівника вищестоящого органу ДВС, в спірних правовідносинах на в. о. начальника ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, який у випадку виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою, а не шляхом направлення листа від 17.05.2016 року з вимогою до начальника ДВС забезпечити надати пояснення державними виконавцями, які допустили порушення, що були відображені в довідці.

На думку суду право на відібрання таких пояснень мали голова (ОСОБА_2Є.) та члени робочої групи визначені наказом ГТУЮ у Волинській області №48/7 від 09.03.2016 року з наступними змінами відповідно до п. 15 Порядку проведення Головним управлінням юстиції у Волинській області перевірок діяльності територіальних органів юстиції затвердженого наказом ГУЮ у Волинській області №61/7 від 04.03.2014 року, лише під час проведення такої перевірки, однак таким правом не скористались.

Письмова вимога в. о. начальника ОСОБА_2 від 17.05.2016 року до начальника ДВС ОСОБА_1. щодо забезпечення надання пояснень держвиконавцями, які допустили порушення, вже після отримання Камінь-Каширським РВ ДВС довідки від 20.04.2016 року про результати перевірки, не передбачена Порядком проведення Головним управлінням юстиції у Волинській області перевірок діяльності територіальних органів юстиції затвердженого наказом ГУЮ у Волинській області №61/7 від 04.03.2014 року, тому виходить за межі наданих повноважень. Надання пояснень на допущені державними виконавцями порушення в такому випадку є їх правом, а не обовязком.

Крім того, суд вража, що направлена вимога №03-2-25/2239 від 17.05.2016 року до начальника відділу ДВС ОСОБА_1 про зобовязання надати УДВС ГТУЮ у Волинській області саме до 14 год. 18.05.2016 року пояснення осіб, які допустили порушення, що відображені в довідці, та по факту недопущення до перевірки, не ґрунтується на вимогах Порядку проведення перевірки №61/7 від 04.03.2014 року, оскільки з дослідженого п. 11 Довідки про результати позапланової перевірки ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 20.04.2016 року комісією винесено вимогу до начальника ДВС ОСОБА_1 вжити невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень про що повідомити Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області до 20.06.2016 року. На вимогу суду зазначити правомірність та доцільність перенесення строку повідомлення про вжиття заходів та дачі пояснень більш, як на місяць на раніший термін, представниками відповідача в судовому засіданні пояснень не надано.

За таких обставин, на думку суду зазначення в поданні від 30.05.2016 року заступника начальника ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та у висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 05.09.2016 року ГТУЮ у Волинській області, як підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання доручення УДВС ГТУЮ у Волинській області №03-2-25/2239 від 17.05.2016 року і зазначення, що це невиконання є п. 2.1, 4.1 Посадової інструкції начальника Камінь-Каширського РВ ДВС та п.п. 15.1, 15.2 Положення про Камінь-Каширський РВ ДВС, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, тому спірний наказ №1018/4 від 13.09.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню судом.

За приписами ст. 14 Закону України «Про державну службу», яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було виконано доручення №03-2-25/2239 17.05.2016 року при цьому повідомлено про неможливість його виконання у звязку з виконанням інших обовязків та виконання його в повному обсязі 23.05.2016 року, тому фактів неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків не встановлено.

Судом встановлено, що позивач не допускала невиконання або неналежного виконання службових обовязків відповідно до посадової інструкції та не перевищувала своїх повноважень при виконанні службових обовязків.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому ГТУЮ у Волинській області, застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, діяло без належних на те підстав та без урахування даних про особу позивача, тобто діяло не у спосіб, передбачений законами України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність наказу ГТУЮ у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 А.»

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконуючим обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області протиправно, в порушення Закону України «Про державну службу» винесено наказ від 13.09.2016 року №1018/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 А.» з огляду на що підлягає скасуванню судом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем доведено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного наказу від 13.09.2016 року №1018/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 А.», відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність вказаного наказу.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 13.09.2016 року №1018/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 А.» слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений відповідно до фіскального чека №8834 від 08.12.2016 року.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 13.09.2016 року №1018/4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 А.».

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 31 грудня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич