Справа № 815/6320/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дарком до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ОСОБА_1 митниці ДФС щодо повернення ТОВ «Дарком» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та зобовязання ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновки на повернення ТОВ «Дарком» з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 6075149,82 грн. (у т.ч. ввізного мита 460827,74 грн., з додаткового імпортного збору 13415,03 грн., з ПДВ 5600907,05 грн.) та передати висновки згідно з реєстром висновків для виконання відповідному органу Казначейства,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дарком до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ОСОБА_1 митниці ДФС щодо повернення ТОВ «Дарком» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та зобовязання ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновки на повернення ТОВ «Дарком» з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 6075149,82 грн. (у т.ч. ввізного мита 460827,74 грн., з додаткового імпортного збору 13415,03 грн., з ПДВ 5600907,05 грн.) та передати висновки згідно з реєстром висновків для виконання відповідному органу Казначейства.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року, за клопотанням представника відповідача, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача залучено Головне управління ДКС в Одеській області.

В судовому засіданні 26.12.2016 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.85). Представник Південної митниці заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки митний орган діяв у відповідності до приписів Митного кодексу України та відсутні підстави для складання висновку та направлення його до відповідного органу Казначейства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 управління ДКС в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.138), але в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження 28.12.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - ОСОБА_1 митниця ДФС України на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97 є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарком» (Покупцем) та Компанією «ZHEJIANGFANTASYTEXTILECO., LTD», Китай (Продавцем), були укладені Договори купівлі-продажу товарів, на виконання умов яких на адресу ТОВ «Дарком» поставлені товари, ціна яких визначена в інвойсах.

З метою митного оформлення товарів, які були поставлені згідно умов вказаних Договорів, до відділу митного оформлення митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_1 митниці ДФС декларантом подані електронні митні декларації, в яких митна вартість товарів визначена за основним методом визначення митної вартості за ціною договору, та документи, які підтверджують заявлену декларантом вартість товару за ціною операції.

ОСОБА_1 митницею ДФС було відмовлено у прийнятті митних декларацій за заявленою декларантом митною вартістю товарів за ціною договору, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів митну вартість товарів визначено за другорядними методами: № 500060804/2015/000041/2 від 26.12.2015, № 500060804/2015/000042/2 від 26.12.2015, № 500060804/2016/000002/2 від 29.01.2016, № 500060804/2016/000003/2 від 02.02.2016, № 500060804/2016/000006/2 від 15.02.2016, № 500060804/2016/000009/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000010/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000011/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000012/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000013/2 від 23.02.2016, № 500060804/2016/000014/2 від 24.02.2016, № 500060804/2016/000015/2 від 25.02.2016, № 500060804/2016/000016/2 від 25.02.2016, № 500060804/2016/000017/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000018/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000019/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000020/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000021/2 від 01.03.2016, № 500060804/2016/000022/2 від 01.03.2016, № 500060804/2016/000023/2 від 02.03.2016, № 500060804/2016/000025/2 від 03.03.2016, № 500060804/2016/000024/2 від 03.03.2016, №500060804/2016/000025/2 від 04.03.2016, № 500060804/2016/000026/2 від 04.03.2016, № 500060804/2016/000027/2 від 12.03.2016, № 500060804/2016/000029/2 від 14.03.2016, № 500060804/2016/000030/2 від 14.03.2016, № 500060804/2016/000031/2 від 15.03.2016, № 500060804/2016/000032/2 від 16.03.2016, № 500060804/2016/000033/2 від 17.03.2016, № 500060804/2016/000034/2 від 17.03.2016, № 500060804/2016/000035/2 від 21.03.2016, № 500060804/2016/000037/2 від 22.03.2016, № 500060804/2016/000038/2 від 23.03.2016, № 500060804/2016/000039/2 від 23.03.2016, №500060804/2016/000040/2 від 23.03.2016 (далі Рішення про коригування митної вартості товарів) та оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 500060804/2015/00115 від 26.12.2015, № 500060804/2015/00116 від 26.12.2015, № 500060804/2016/00003 від 29.01.2016, № 500060804/2016/00004 від 02.02.2016, № 500060804/2016/00007 від 15.02.2016, № 500060804/2016/00010 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00011 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00012 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00013 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00014 від 23.02.2016, № 500060804/2016/00015 від 24.02.2016, № 500060804/2016/00016 від 25.02.2016, № 500060804/2016/00017 від 25.02.2016, № 500060804/2016/00018 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00019 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00020 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00021 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00022 від 01.03.2016, № 500060804/2016/00023 від 01.03.2016, № 500060804/2016/00024 від 02.03.2016, № 500060804/2016/00026 від 03.03.2016, № 500060804/2016/00027 від 03.03.2016, № 500060804/2016/00029 від 04.03.2016, № 500060804/2016/00030 від 04.03.2016, № 500060804/2016/00031 від 12.03.2016, № 500060804/2016/00034 від 14.03.2016, № 500060804/2016/00035 від 14.03.2016, № 500060804/2016/00037 від 15.03.2016, № 500060804/2016/00038 від 16.03.2016, № 500060804/2016/00039 від 17.03.2016, № 500060804/2016/00040 від 17.03.2016, № 500060804/2016/00041 від 21.03.2016, № 500060804/2016/00045 від 22.03.2016, № 500060804/2016/00046 від 23.03.2016, № 500060804/2016/00048 від 23.03.2016, № 500060804/2016/00049 від 23.03.2016 (далі Картки відмови).

З урахуванням прийнятих Рішень про коригування митної вартості товарів та у відповідності до положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України (далі МК України) товар було випущено у вільний обіг із наданням фінансових гарантій у загальному розмірі 6075149,82 грн (у т.ч. з ввізного мита 460827,74 грн, з додаткового імпортного збору 13415,03 грн, з ПДВ 5600907,05 грн).

Не погодившись з прийнятими митницею Рішеннями про коригування митної вартості товарів та Картками відмови, ТОВ «Дарком» оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі № 815/1718/16, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2016, адміністративний позов ТОВ «Дарком» задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 митниці ДФС № 500060804/2015/000041/2 від 26.12.2015, № 500060804/2015/000042/2 від 26.12.2015, № 500060804/2016/000002/2 від 29.01.2016, № 500060804/2016/000003/2 від 02.02.2016, № 500060804/2016/000006/2 від 15.02.2016, № 500060804/2016/000009/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000010/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000011/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000012/2 від 22.02.2016, № 500060804/2016/000013/2 від 23.02.2016, № 500060804/2016/000014/2 від 24.02.2016, № 500060804/2016/000015/2 від 25.02.2016, № 500060804/2016/000016/2 від 25.02.2016, № 500060804/2016/000017/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000018/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000019/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000020/2 від 26.02.2016, № 500060804/2016/000021/2 від 01.03.2016, № 500060804/2016/000022/2 від 01.03.2016, № 500060804/2016/000023/2 від 02.03.2016, № 500060804/2016/000025/2 від 03.03.2016, № 500060804/2016/000024/2 від 03.03.2016, №500060804/2016/000025/2 від 04.03.2016, № 500060804/2016/000026/2 від 04.03.2016, № 500060804/2016/000027/2 від 12.03.2016, № 500060804/2016/000029/2 від 14.03.2016, № 500060804/2016/000030/2 від 14.03.2016, № 500060804/2016/000031/2 від 15.03.2016, № 500060804/2016/000032/2 від 16.03.2016, № 500060804/2016/000033/2 від 17.03.2016, № 500060804/2016/000034/2 від 17.03.2016, № 500060804/2016/000035/2 від 21.03.2016, № 500060804/2016/000037/2 від 22.03.2016, № 500060804/2016/000038/2 від 23.03.2016, № 500060804/2016/000039/2 від 23.03.2016, №500060804/2016/000040/2 від 23.03.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС № 500060804/2015/00115 від 26.12.2015, № 500060804/2015/00116 від 26.12.2015, № 500060804/2016/00003 від 29.01.2016, № 500060804/2016/00004 від 02.02.2016, № 500060804/2016/00007 від 15.02.2016, № 500060804/2016/00010 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00011 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00012 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00013 від 22.02.2016, № 500060804/2016/00014 від 23.02.2016, № 500060804/2016/00015 від 24.02.2016, № 500060804/2016/00016 від 25.02.2016, № 500060804/2016/00017 від 25.02.2016, № 500060804/2016/00018 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00019 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00020 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00021 від 26.02.2016, № 500060804/2016/00022 від 01.03.2016, № 500060804/2016/00023 від 01.03.2016, № 500060804/2016/00024 від 02.03.2016, № 500060804/2016/00026 від 03.03.2016, № 500060804/2016/00027 від 03.03.2016, № 500060804/2016/00029 від 04.03.2016, № 500060804/2016/00030 від 04.03.2016, № 500060804/2016/00031 від 12.03.2016, № 500060804/2016/00034 від 14.03.2016, № 500060804/2016/00035 від 14.03.2016, № 500060804/2016/00037 від 15.03.2016, № 500060804/2016/00038 від 16.03.2016, № 500060804/2016/00039 від 17.03.2016, № 500060804/2016/00040 від 17.03.2016, № 500060804/2016/00041 від 21.03.2016, № 500060804/2016/00045 від 22.03.2016, № 500060804/2016/00046 від 23.03.2016, № 500060804/2016/00048 від 23.03.2016, № 500060804/2016/00049 від 23.03.2016.

Відповідно до положень статті 254 КАС України вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 07.09.2016 року з дати винесення ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 митниці.

30.09.2016 та 18.10.2016 ТОВ «Дарком» звернулось до ОСОБА_1 митниці ДФС із заявами про повернення надмірно сплачених митних платежів, посилаючись на судові рішення у справі № 815/1718/16, та просило у відповідності до положень статті 43 Податкового кодексу України, наказу Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 надмірно сплачене до бюджету мито у сумі 460827,74 грн та додатковий імпортний збір у сумі 13415,03 грн перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства, відкритий в установі банку, а надмірно сплачену суму податку на додану вартість у загальному розмірі 5600907,05 грн перерахувати на електронний рахунок підприємства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За результатами розгляду вказаних заяв ОСОБА_1 митниця ДФС листом від 25.10.2016 № 3794/10/15-70-19-01 повідомила заявника про направлення відповідно до положень частини 8 статті 336 Митного кодексу України (далі МК України) запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів при митному оформленні товарів. Митницею також зазначено, що питання повернення надмірно сплачених коштів буде розглянуто після надходження та в залежності від змісту отриманої відповіді від уповноваженого органу іноземної держави.

Частиною 1 статті 24 МК України передбачено право кожній особі оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 статті 29 МК України встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Скориставшись наданим йому правом, ТОВ «Дарком» оскаржило бездіяльність посадових осіб ОСОБА_1 митниці ДФС в судовому порядку.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Так, процедура та порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів регулюються статтею 45 Бюджетного кодексу України; статтею 301 Митного кодексу України; статтею 43 Податкового кодексу України, а також:

- наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 N 618 «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364 (далі Порядок № 618);

- наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146 «Про затвердження Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за № 1679/28124 (далі Порядок № 1146).

Згідно із частинами першою-четвертою статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Статтею 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з абзацами першим, другим, дванадцятим пункту 1, пунктами 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта та напрям перерахування коштів. Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку №618 встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 Порядку №1146 за платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

З урахуванням зазначеного суд встановив, що позивач виконав всі передбачені законом вимоги з метою повернення надміру сплачених сум митних платежів.

При цьому, ОСОБА_1 митниця ДФС у своїй відповіді не зазначила жодного недоліку до поданої позивачем заяви та будь-яких правових обґрунтувань, які б слугували підставою для відмови у поверненні коштів.

Таким чином, суд встановив, що відповідач наділений відповідними повноваженнями та мав всі законні підстави для складання висновку про повернення коштів позивачу.

За наявності рішень судів, якими визнано протиправними та скасовано спірні Рішення про коригування митної вартості товарів, та заяв платника податків, поданих до митниці у встановленому порядку, ОСОБА_1 митницею ДФС не виконано процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, а тому така бездіяльність органу доходів і зборів є протиправною.

Посилання ОСОБА_1 митниці ДФС на необхідність перевірки автентичності поданих документів не заслуговують на увагу оскільки визнання протиправним та скасування акта суб'єкта владних повноважень свідчить про те, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, а отже визнання протиправними та скасування в судовому порядку спірних Рішень про коригування митної вартості товарів безумовно свідчить про протиправність збільшення платнику податків митних платежів на загальну суму 6075149,82 грн.

Враховуючи, що постановою суду від 27.05.2016 у справі №815/1718/16, яка набрала законної сили, скасовано вищевказані Рішення про коригування митної вартості товарів, на підставі яких до держбюджету перераховані митні платежі за митної вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, то сама підстава для сплати ТОВ «Дарком» цих грошових коштів, є скасованою.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Жодних належних доказів на спростування протиправності бездіяльності у поверненні позивачу надмірно сплачених сум митних платежів відповідачем наведено та надано не було.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач, своєю бездіяльністю у поверненні з держбюджету надмірно сплачених митних платежів після скасування судом Рішень про коригування митної вартості товарів діяв не у відповідності та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій з повернення митних платежів, а тому така бездіяльність повинна бути визнана протиправною та з метою відновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 митницю ДФС необхідно зобовязати вжити відповідних заходів з повернення платнику податків надмірно сплачених митних платежів у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи вищезазначені Рішення про коригування митної вартості товарів та видаючи відповідні Картки відмови у митному оформленні товарів, діяв не у відповідності та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та видані на його підставі Картки відмови у митному оформленні товарів є також протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Дарком» задоволенню на підстав положень ч.2 ст.162 КАС України.

На стадії підготовчого провадження судом було прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну та уточнення позовних вимог та відповідно до положень ч.1 ст.88 КАС України, протокольною ухвалою суду було відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення судом рішення по справі за позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії субєкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, Україна гарантує особі право зверненню до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України.

Разом з тим, вказані позовні вимоги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1378,00 грн. за кожну з них, що складає загальну суму 2756,00 грн.

Представником позивача подане було відповідне клопотання про відстрочення сплати вказаної суми судового збору, оскільки на час подання заяви про уточнення позовних вимог на рахунках підприємства позивача вказана сума відсутня, що підтверджується наданою банківською установою довідки від 29.11.2016 року №1321540 (а.с.79), згідно якої залишок коштів складає лише 1078,00 грн.

При цьому, суд виходив з позиції, яка висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ «Про судовий збір», відповідно до якої сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З огляду на це адміністративні суди зобовязані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Оскільки відстрочка по сплаті збору за цією вимогою була надана судом позивачу до винесення рішення по справі та представником позивача не надано доказів здійснення сплати судового збору, суд на підставі положень ст.ст.88,94 КАС України повинен стягнути суму судового збору, на яку надавалася відстрочка, з позивача на користь Державного бюджету України до ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог в розмірі 1378,00 грн. (2 вимоги немайнового характеру * 1378,00 грн. 1378,00 грн. фактично сплаченого судового збору).

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарком» (07401, Київська область, м.Бровари, вул..Київська 234-А, офіс 22, Код ) на користь Державного бюджету України розрахунковий рахунок №4005 в ГУ ДКСУ в Одеській області, Код одержувача 37607526, МФО 828011 судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ОСОБА_1 митниці ДФС щодо повернення ТОВ «Дарком» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у загальному розмірі 6075149,82 грн. (у т.ч. з ввізного мита 460827,74 грн., з додаткового імпортного збору 13415,03 грн., з ПДВ 5600907,05 грн.).

4. Зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновки на повернення ТОВ «Дарком» з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 6075149,82 грн. (у т.ч. з ввізного мита 460827,74 грн., з додаткового імпортного збору 13415,03 грн., з ПДВ 5600907,05 грн.) та передати висновки згідно з реєстром висновків для виконання відповідному органу Казначейства.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.