overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4671/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4671/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2016 року

№813/4671/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Колективного підприємства «Індукція» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Колективного підприємства «Індукція» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України й підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду (до відкриття провадження) чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Тож, з урахуванням характеру справи та поданих доказів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Запропонувати відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 814/2861/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2861/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 р. № 814/2861/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду україни в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1",

про

стягнення заборгованості в сумі 7803,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 7803,69 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень .

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.01.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2886/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2886/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

29.12.2016р. № 814/2886/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон",

до

Миколаївської митниці ДФС,

треті особи

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

про

визнання протиправною бездіяльність,зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2886/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/4573/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року № 813/4573/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Личаківської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Личаківська ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства (надалі ПП) «Захід ОСОБА_1» про стягнення податкової заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до ПП «Захід ОСОБА_1» про стягнення податкової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 13 січня 2017 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/2843/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2016 р. № 814/2843/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Веселинівського районного центру зайнятості,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
простягнення коштів в сумі 2938,67 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2840/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2016 р. № 814/2840/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",
доМиколаївської митниці Державної фіскальної служби,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016р. № 504010000/2016/000029/2, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2840/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2840/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28.12.2016р. № 814/2840/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби,

про

визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016р. № 504010000/2016/000029/2, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2840/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7459/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7459/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області винести рішення щодо визнання ОСОБА_1 ОСОБА_2 біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 11.01.2017р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Так, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду на «12» січня 2017року на 12:20год.

Керуючись ст.ст. 107,110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Запропонувати позивачу у строк до 11.01.2017р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог (номер факсу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду ).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11.01.2017р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги (номер факсу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду ).

4. Закінчити підготовче провадження.

5. Призначити справу до судового розгляду на «12» січня 2017року на 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/2838/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2016 р. № 814/2838/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
ждоГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2016р. № 339, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати накази начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 339 о/с від 05.12.2016 року та щодо звільнення його зі служби в поліції, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28.12.16 р. відкрито провадження у справі № 814/2838/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

1. Копію рішення про реорганізацію, скорочення штатів або проведення інших організаційних заходів Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Копії наказів про зарахування на роботу ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ і про звільнення з ОВС, копію наказу про прийняття на службу до Національної поліції від 07.11.2015.

3.Відомості щодо кількості посад співробітників поліції за штатним розписом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та наявність не займаних посад згідно штатного розпису станом на 05.12.16;

3. Відомості щодо того, які посади пропонувались ОСОБА_1 і від яких він відмовився;

4. Обгрунтування відсутності у ОСОБА_1 переважних прав на залишення на службі відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію".

5. Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання".

Ухвалу суду виконати до 07.02.2017 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2725/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.12.2016 р. № 814/2725/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
треті особиМиколаївська міська рада, ОСОБА_2,
прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку літ. "б2", площа забудови 9,3 кв. м., загальна площа 9,2 кв. м. та літ "б3", площа забудови 9,4 кв. м., загальна площа 8,7 кв. м. по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 18.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/2725/15 за цим позовом.

21.12.2016 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, що на теперішній час об'єкт не є самочинним будівництвом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко