Справа № 1521/4203/12
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1521/4203/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Гуліка Сергія Васильовича

«Про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення»,-

ВС Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав,що 21 серпня 2012 року він на керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Пастера, м.Одеса. Біля міської інфекційної лікарні був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні проїзду нерегульованого пішохідного переходу та на підставі постанови наклав на нього адміністративне стягнення штраф .

Вважає, що порушення ПДД не допускав, а протокол та постанова складені ОСОБА_2 з порушенням Закону, а саме при складанні протоколу та винесені постанови він не був ознайомлений зі своїми правами та обовязками, рухався по вул. Пастера де пішохідного переходу не було видно і були відсутні попереджувальні знаки про пішохідний перехід, на момент руху на пішохідному переході пішоходів не було, а якщо і були то в них не були відібрані пояснення як в потерпілих осіб.

Оскільки він не вчиняв порушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, вважав постанову незаконною.

З вказаних підстав позивач просив суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В письмовій заяві, направленій до суду позивач позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача УДАІ в Одеській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Одеській області в письмовому заперечені, направленому до суду позов не визнав , оскільки вважає, що протокол та постанова, які були складені відносно позивача відповідають вимогам закону.(а.с.14-16)

Дослідив письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справі про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні ,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність..., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні постанови ,у особи ,яка її виносила не було достатніх даних, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п.18.1 Правил Дорожнього руху. Цей факт підтверджується і самим протоколом, який наданий суду відповідачем УДАІ та постановою, яка надана суду позивачем, оскільки ні у протоколі ні у постанові не зазначені докази, які підтверджують вчинення вказаного вище порушення ПДД.

З вказаних вище підстав позов і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 100,160, 161,162,163 КАСУ , ст.122 ч.1,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 з накладанням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 255 гр. -скасувати.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3