Справа № 309/4023/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4023/16-а
Провадження № 2-а/309/136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з 01.04.2013 року отримує пенсію за віком згідно ст. 21 «Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Під час здійснення розрахунку пенсії в суму заробітної плати державного службовця, яка бралась для розрахунку, відповідачем включались посадові оклади, доплати за ранг та надбавки за вислугу років. У вересні 2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної їй пенсії з врахуванням суми індексації заробітної плати, надбавки та премії, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак відповідачем - Хустським об'єднаним управлінням ПФУ Закарпатської області їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету Хустської міської ради від 03.11.2016 року № 106, їй за 24 календарні місяці роботи виплачено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних та професійних свят та ювілейних дат, інші виплати (матеріальні допомоги), індексацію та доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника. Однак ці виплати не включені відповідачем до суми заробітної плати, з якої вираховувався розмір призначеної їй пенсії. У вказаній довідці зафіксовано, що з усіх перелічених сум нараховані та сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язати його здійснити перерахунок призначеної їй 01.04.2013 року пенсії державного службовця з врахуванням надбавок та премій, визначених довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради № 106 від 03.11.2016 року з часу призначення пенсії.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До суду надіслала заяви в одній з яких просила суд розглядати справу у її відсутності, а у іншою уточнила позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким визнати дії відповідача щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної їй 25.07.2013 року пенсії державного службовця у розмірі 80% суми заробітної плати з врахуванням надбавок та премій, визначених довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради № 106 від 03.11.2016 року з часу призначення їй пенсії.

Представник відповідача - Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшло заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні даного позову, оскільки включення виплат, на які посилається позивачка, у розрахунок її пенсії не передбачено законодавством.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 25 липня 2013 року за заявою позивачки ОСОБА_1 їй призначено пенсію за віком згідно ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно довідки виконавчого комітету Хустської міської ради за № 106 від 03.11.2016 року позивачці за останні 24 календарі місяці роботи було виплачено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних та професійних свят та ювілейних дат, інші виплати (матеріальні допомоги), індексацію та доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника. На всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На звернення позивачки до відповідача - Хустського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області про перерахунок призначеної їй пенсії з урахуванням вищевказаних виплат відповідач своїм листом від 22.11.2016 року за № 101/к-01 відмовив позивачці у перерахунку, оскільки врахування виплат згідно довідки не передбачено законодавством.

З такою позицією відповідача суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування не менше 10 років, здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (в редакції чинній на момент призначення пенсії).

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що виплати, зазначені у довідці № 106 від 03.11.2016 року, входили до системи оплати праці позивачки та були складовими її заробітної плати.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.05.2013 року в справі № 21-125а13, в якій визначено, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Разом із тим, згідно із ч.2 ст. 99 КАС України у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову (ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом лише 25.11.2016 року.

З урахуванням наведеного та фактичної дати звернення позивача за захистом своїх порушених прав, виходячи із передбаченого законом строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог за період з 25 липня 2013 року по 24 квітня 2016 року включно слід залишити без розгляду.

Достатніх поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав позивачкою не наведено.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії Хустського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області щодо відмови позивачці ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії є неправомірними, а тому відповідача слід зобов'язати здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням надбавок та премій, визначених довідкою, починаючи з 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 17, 18, 94, 99, 100, 128, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати дії Хустського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними.

Зобов'язати Хустське об'єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 25 липня 2013 року пенсії державного службовця у розмірі 80% суми заробітної плати з 25 квітня 2016 року, з врахуванням надбавок та премій, визначених довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради № 106 від 03 листопада 2016 року.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 23 липня 2013 року по 24 квітня 2016 року включно - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.