Справа № 638/19834/16-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi адміністративну справу за адмiнiстративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

08.12.2016 р. позивач звернувся до суду з адмiнiстративним позовом до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача при складанні постанови серії ЕАА №038424 від 05.12.2016 р. відносно ОСОБА_1; скасувати постанову інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.12.2016 р. серії ЕАА №038424 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2016 р. визначено, що 05.12.2016 р., о 17:00 год., в м. Харкові на перехресті пл. Конституції та пров. Спартаківському водій не виконав вимогу знаку 4.1 «рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України «Порушення вимог наказових знаків».

Позивач зазначає, що вказану постанову складено інспектором на вул. Університетській, 13 в м. Харкові, що знаходиться на значній відстані від перехрестя пл. Конституції та пров. Спартаківського, а тому позивач вважає незрозумілим, з яких причин інспектором не було зупинено його одразу після проїзду перехрестя, а здійснено це на значній відстані та через проміжок часу.

ОСОБА_1 вказує, що при складанні відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 05.12.2016 р., позивач заперечував проти порушення ним ПДР України. Крім того, ним зазначалось, що КУпАП передбачено процедуру притягнення винної, на думку інспектора УПП у м. Харкові, особи до відповідальності, в звязку з чим інспектор не має права приймати постанову на місці вчинення правопорушення.

Натомість,відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, скористався своїм службовим становищем та неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів; просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення від 19.12.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №038424 від 05.12.2016 р., складеного інспектор роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, 05.12.2016 р., о 17:00 год., в м. Харкові на перехресті пл. Конституції та пров. Спартаківського, водій автомобіля "Land Rover", державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 4.1 «рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України «Порушення вимог наказових знаків».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідач протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт вчиненого правопорушення позивачем, не склав, а відразу склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить. Під час розгляду справи в суді також не надано доказів на користь правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не надійшло, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, визнавши дії інспектора поліції по її складанню незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 217, 245, 251, 256, 268, 279, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 9-12, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адмiнiстративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ЕАА №038424 від 05.12.2016 р. відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.12.2016 р. серії ЕАА №038424 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя Шестак О.І.