Справа № 466/9222/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9222/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у м. Львові ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

02.11.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №353215 від 25 жовтня 2016року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25 жовтня 2016 р. близько 16год. 30хв., керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Коперніка,7 у м. Львові, він призупинив машину менше як на дві хвилини, не вимикаючи мотор, очікував, коли йому передадуть працівники оргтехніку для семінару . На місці його зупинки до нього підійшла інспектор взводу №2, роти №3, батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3М . Взявши його документи, інспектор Бецко Ю.М. направилась до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії АР № 353215 від « 25 » жовтня 2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за здійснення зупинки ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушено п.15.9 «N» ПДР України.

У поясненнях до Протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, адже зупинка була вимушена, оскільки за адресою по вулиці Коперніка, 18 знаходиться їх Компанія і досить часто вони маємо потребу здійснювати зупинки. Крім того, він стверджує, що при здійсненні його зупинки було більше 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор Бецко Ю.М йому не надала. У Протоколі не зазначено схеми розміщення транспортного засобу, тому факт порушення не доказано. Копію Протоколу він на руки не отримав. Протокол складено з порушеннями ст. 251, ст. 256 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позовних вимог, покликаючись на обставини, викладені в письмових заперечення до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2016року приблизно о 16год. 30хв. ОСОБА_2, знаходячись у м. Львові, на вул. Коперніка,7 здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної поїзної частини, чим порушив п 15.9 ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до п. 15.9. ґ) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В даному випадку, ОСОБА_2 здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя, що вбачається з відео з нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, де чітко видно, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля марки «Тойота Раф 4» - д.н.з.НОМЕР_1 з порушенням ПДР.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1,2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1,2 і 3 ст. 140 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до КпАП України та вищевказаної Інструкції поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст.222 КпАП України.

Відповідно до пункту 10 розділу 3 вказаної Інструкції та відповідно до ст.252 КпАП України поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1 розділу 4 Інстукції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З доданих відеоматеріалів також вбачається, що патрульні поліцейські в повній мірі дотримались передбаченої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №353215 від 25 жовтня 2016року складена правомірно, уповноваженою на те особою. Відтак позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 222, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дії щодо складання постанови серії АР №353215 від 25 жовтня 2016року та скасування постанови серії АР №353215 від 25 жовтня 2016року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1