Справа № 607/11625/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/11625/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому заявляє вимоги про скасування постанови серії АР № 261081 від 06 жовтня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також про закриття провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що хоча у його автомобіля і не було увімкнене ближнє світло фар, однак він користувався протитуманними фарами, що допускається п. 19.1 ПДР України. Також зазначає, що в порушення вимог закону поліцейським на місці події не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вважає, що працівник поліції не врахував: що у його автомобіля були увімкнені протитуманні фари, у нього, тобто у позивача, на утриманні перебуває малолітні діти, його діями не було вчинено жодних перешкод іншим учинкам дорожнього руху, він обіцяв більше такого ніколи не допускати. А тому вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого проступку, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зауважив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин, в силу ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 261081 від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв., керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, н.з. ВО 7228 АТ, вулицею Руська у м. Тернополі, у якого не були увімкнені фари ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 19.1 (а) ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Також, приміткою до п. 19.1 ПДР України встановлено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, в судовому засіданні, яке було призначено на 18 жовтня 2016 року, надала матеріали відеофіксації, на яких відображені події, котрі у повній мірі підтверджують викладені у спірній постанові обставини. У автомобіля, котрим керував позивач, не були ввімкнені фари ближнього світла.

Отож, факт порушення ОСОБА_1 ПДР за описаних у спірній постанові обставин справді мав місце.

На місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення і це не суперечить вимогам закону з огляду на таке:

відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з нормами ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у цьому випадку поліцейським обґрунтовано не складався протокол про адміністративне правопорушення, а, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що інспектора поліції при накладенні на цього стягнення не приділив належної уваги даними, які його характеризують, що потягло за собою ухвалення надто суворого покарання.

Саме тому суд, враховуючи особу порушника, а саме: те, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення: те, що у транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 були увімкнені габаритні вогні та протитуманні фари, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ст. 22, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 128, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 19.1 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд,

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 261081 від 06 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддяОСОБА_3