Справа № 820/4877/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. № 820/4877/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Костіної А.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7 реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7 реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради, в який просить суд скасувати рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення іпотеки, індексний номер 25870814; дата, час 05.11.2015 11:05:25), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про іпотеку №68784228 (індексний номер 15550802) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258;

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення іпотеки, індексний номер 25869944; дата, час 05.11.2015 10:54:11), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про іпотеку №6872761 (індексний номер 15539893) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258;

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення обтяження, індексний номер 25871204; дата, час 11:20:24), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про обтяження №6878858 (індексний номер 15551781) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258;

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення обтяження, індексний номер 25870437; дата, час 05.11.2015 11:00:32), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про обтяження №6872811 (індексний номер 15539893) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що скасування оскаржуваних рішень призведе до дотримання принципу судочинства щодо обовязковості рішення суду та відновить порушені права, свободи та інтереси позивача, що потребують судового захисту.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити відповідно до заявлених вимог.

Відповідача та її представник, у судовому засіданні позов не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Харківській області на судове засідання не зявився, про дату та час повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_7 реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради на судове засідання не зявився, про дату та час повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СКС» було укладено Кредитний договір №551, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 41 804 000,00грн. з терміном користування до 24.09.2010 року включно та з процентною ставкою за користування кредитом - 17% річних.

21.08.2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ фірма «СКС» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №39 до Кредитного договору №551 від 25.09.2007 року, відповідно до умов котрого ліміт не поновлювальної кредитної лінії становить 29 419 929,26 грн.; процентна ставка 0,01% річних; кінцевий термін повернення кредиту 01.05.2015 року.

25.12.2009 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитного договором №551 від 25.09.2007 року між Банком та ТОВ фірма «СКС» було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №2453. Відповідно до умов Договору №25 від 11.07.2014 року про зміну та доповнення до Договору іпотеки №2453 від 25.12.2009 року Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, у тому числі квартиру №99, яка знаходиться в будинку №258 по вулиці Клочківській у місті Харкові.

27.08.2014 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №551 від 25.09.2007 року між Банком та ТОВ фірма «СКС» було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1553. Відповідно до умов Договору №12 від 27.08.2014 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №1553 від 27.08.2014 року Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, у тому числі квартиру №99, яка знаходиться в будинку №258 по вулиці Клочківській у місті Харкові.

05.11.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були прийняті наступні рішення:

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення іпотеки, індексний номер 25870814; дата, час 05.11.2015 11:05:25), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про іпотеку №68784228 (індексний номер 15550802) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258;

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення іпотеки, індексний номер 25869944; дата, час 05.11.2015 10:54:11), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про іпотеку №6872761 (індексний номер 15539893) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258;

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення обтяження, індексний номер 25871204; дата, час 11:20:24), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про обтяження №6878858 (індексний номер 15551781) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258;

- про державну реєстрації прав та їх обтяжень (припинення обтяження, індексний номер 25870437; дата, час 05.11.2015 11:00:32), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення запису про обтяження №6872811 (індексний номер 15539893) щодо квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Клочківська, буд. 258.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Оскаржувані рішення були прийняті нотаріусом ОСОБА_3 при виконання повноважень державного реєстратора відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції від 06.10.2015 року, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №838 від 17.10.2013 року (у редакції від 05.04.2015 року, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень було рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4879/15 від 06.10.2015 року по справі за позовом ТОВ фірма «СКС» до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненими зобовязань, договорів та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 7 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року суд визнав припиненим договір іпотеки від 27.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Зареєстрованого в реєстрі за №1553 та всі договори про внесення змін та доповнень, додаткові угоди, укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ фірма «СКС» та усунути перешкоди у користування майном, шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 6887340, 6887903, підстава обтяження: Договір №4 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1695, від 04.09.2014р.; номер запису про іпотеку 6921787, підстава обтяження: Договір №6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727, від 08.09.2014р.; номер запису про іпотеку 6878428, підстава обтяження: Договір №3 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1684, від 03.09.2014р.; номер запису про іпотеку 6849901, підстава обтяження: Договір №1 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1655, від 01.09.2014р.; номер запису про іпотеку 6805540, підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1553 від 27.08.2014р.) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, у тому числі квартири №99, зареєстровано в реєстрі за №1688 (реєстраційний номер обтяження 6878858), що розташовані за адресою Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 258, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СКС», , накладене на підставі іпотечного договору від 27.08.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1553, договору №4 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1695, від 04.09.2014р., договору №6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727, від 08.09.2014р., договору №3 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1684, від 03.09.2014р., договору №1 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1655, від 01.09.2014р. (тип обтяження: заборона відчуження, заборона на нерухоме майно), та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Пунктом 9 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року суд вирішив, визнати припиненим договір іпотеки від 25.12.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2453 та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди, укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ фірма «СКС» та усунути перешкоди у користування майном, шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 6872761, підстава обтяження: договір №16 про зміни та доповнення до договору іпотеки, серія та номер 1474 від 13.08.2012р.) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, - квартир: №99, зареєстровано в реєстрі за №2470 (реєстраційний номер обтяження 6872811) що розташовані за адресою Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 258, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СКС», , накладене на підставі іпотечного договору від 25.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2453 (тип обтяження: заборона відчуження, заборона на нерухоме майно) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року відповідно до вимог Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006 року, було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року набрала законної сили 19.10.2015 року, про що була зроблена відповідна відмітка на копії рішення наданому нотаріусу та відповідно до приписів пункту 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації про дату набрання рішенням законної сили була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У частині, зазначеного позивачем, про те, що рішення господарського суду було скасовано суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року по справі №922/4879/15 суд клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнив, відновив строк на подання апеляційної скарги, прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив до слухання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року по справі №922/4879/15 апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року без змін.

31.05.2016 року постановою Вищого господарського суду України по справі №922/4879/15 задоволено касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року, прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ фірма «СКС».

На момент прийняття оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року було набравши законної сили, апеляційна скарга подана не була та справа не знаходилась в провадженні Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (у редакції від 06.10.2015 року) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (у редакції від 06.10.2015 року) встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (у редакції від 06.10.2015 року) встановлені вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (у редакції від 06.10.2015 року) державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення судів, що набрали законної сили.

Аналогічне положення міститься й в пункту 37 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №838 від 17.10.2013 року (у редакції від 05.04.2015 року), відповідно до чого документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (у редакції від 06.10.2015 року) містить вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Так, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною девятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення пятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Судом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_3 при прийнятті оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій, діяла у повній відповідно до норм законодавства України. Будь-яких підстав для відмови у проведенні відповідних реєстраційних дій щодо припинення іпотеки та обтяження, у нотаріуса не було.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень є рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4879/15 від 06.10.2015 року, яка набрала законної сили 19.10.2016 року, та пункти 7 та 9 якого містили конкретний опис дій, які необхідно проводити державну реєстратору по відношення до квартири АДРЕСА_1. Отже, на момент прийняття оскаржуваних рішень було такою, що набрала законної сили та повністю відповідала вимогам законодавства України, у тому числі господарського.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_7 реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради, про скасування рішень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2016 року.

Суддя О.М. Тітов