Справа № 523/15589/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №148789 від 21 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №148789 від 21 жовтня 2016 року та закриття провадження .

Обґрунтовує вимоги тим, що Постановою інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в м.Одесі, лейтенантом поліції ОСОБА_2, серія АР № 148789 від 21.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта власних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач вказує про те, що 21 жовтня 2016 року він рухався по вулиці Проспект Добровольського в м.Одесі на автомобілі марки Фольцваген, державний номер НОМЕР_1. При цьому його, без відомих йому причин було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції рухалися на патрульному автомобілі в зустрічному напрямку по вулиці Добровольського в м.Одесі.

Працівник поліції через гучномовець, назвавши марку та номер належного позивачу автомобілю, вказав про необхідність зупинитися, вказав на місце зупинки. Позивач виконав вимогу працівника поліції. При перевірці документів, відповідач вказав позивачу на той факт, що він нібито порушив правила обгону та зупинився в місці де це заборонено (п.14.6 ПДР, д.з.3.21), на що ОСОБА_1 відповів, що не порушував правила дорожнього руху та виконував його начебто законну вимогу.

Відповідач склав відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, не дивлячись на всі його зауваження.

Як свідчить постанова серія АР № 148789 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 висловив незгоду із висновком інспектора поліції та надав письмові пояснення про те, що не здійснював обгону, однак інспектор поліції вказав про те, що він керується внутрішнім переконанням та впевнений, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія АР №148789, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме що 21.10.2016 року о 08 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Проспект Добровольського в м.Одесі, здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п.14.6еПДР, та здійснив вїзд в зону дії д.з.3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР (а.с.3);

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, доданих до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №148789, ОСОБА_1 зазначив про те, що правил дорожнього руху він не порушував (а.с.24);

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень надано відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського та звичної відеокамери.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати.

В порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі проводився такий відеозапис, та не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.. 251 Кодексу України про адміністративне, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозаписами патрульного зафіксовані події, починаючи з моменту зупинки автомобілю під керуванням позивача, процес складання постанови відповідачем, проте, не зафіксовано момент здійснення самого правопорушення, у зв'язку з чим даним відеозаписом не підтверджуються відомості оскаржуваної постанови та доводи відповідача про скоєння позивачем правопорушення.

Вказаний відеозапис не може бути прийнятий судом як належний доказ вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху та заперечень відповідача.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.122 ч.2 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №148789 від 21 жовтня 2016 року задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови серії АР № 148789 від 21.10.2016 року - неправомірними.

Постанову інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в м.Одесі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 серія АР № 148789 від 21.10.2016 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя