Справа № 296/1318/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1318/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м.Житомира про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м.Житомира, вимоги якого уточнила (а.с. 18-21) та в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову №1 від 09.02.2016 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому вказав, що відомості, зазначені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 своєї провини у продажі алкоголю неповнолітньому не визнала, протокол був складений у її відсутність, з протоколом її не було ознайомлено, права та обов»язки не було роз»яснено, а розгляд питання про притягнення її до відповідальності відбувався з порушенням норм матеріального права та з порушенням строків розгляду клопотання та не уповноваженою на це особою. З цих підстав просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю. Вказала, що і протокол, і оскаржувана постанова винесенні законно та обгрунтовано, із дотриманням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 була присутня на засіданні адміністративної комісії при розгляді даного питання та не заперечувала стосовно обставин вчинення правопорушення.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

Постановою №1 від 09 лютого 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 510 грн. Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2015 року близько 19 год. 12 хв., перебуваючи на робочому місці в кіоску ТОВ «Смачний світ», розташованому за адресою м.Житомир, вул. Перемоги, 68/1, продала неповнолітньому ОСОБА_2 одну пляшку пива «Чернігівське» ємністю 1,25 літра (а.с. 4-5).

З позову та пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні, вбачається, що позивач просить скасувати вказану вище постанову з тих підстав, що протокол від 22 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено неналежним чином, оскільки в ньому не зазначено, хто його склав, відмова ОСОБА_1 від підпису належним чином не засвідчена понятими, їй не роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також вказує на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол засідання колегіальної комісії та порушені строки розгляду адміністративної справи.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року вбачається, що, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України в протоколі зазначено прізвище, ім»я та по-батькові уповноваженої особи, яка його склала; з пояснень представника відповідача та самого протоколу вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 була присутня, їй було роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак вона від підпису та надання пояснень відмовилася в присутності понятих, про що зроблено відповідний запис у протоколі (а.с. 48).

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.201 за №1496/27941) протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач була повідомлена про час та місце проведення засідання адмінкомісії 09 лютого 2016 року (а.с. 10) та особисто була присутня на засіданні, при цьому будь-яких заперечень з приводу вчинення правопорушення не надавала.

Крім того судом встановлено, що адмінкомісією дійсно були порушенні строки розгляду адміністративної справи. Однак, ці строки були пропущені з поважних причин, що стверджується відповідними доказами (а.с. 60, 61). Також суд враховує, що порушення цих строків не призвело до порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 (а.с. 46-56) вбачається наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

З викладених підстав суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м.Житомира про визнання протиправною та скасування постанови за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд Житомирської області.

Суддя В. В. Бондарчук