Справа № 234/17632/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби роти №3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної служби роти №3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №338444 від 12.11.2016 року, якою за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та показав, що її довіритель ОСОБА_3 керуючи автомобілем 12.11.2016 року приблизно о 03-00 годині у м.Краматорську не допускав порушень ПДР України, не здійснив руху на заборонній дорожній знак, а також мав при собі всі необхідні документи на право керування автомобілем. Незважаючи на заперечення проти інкримінованих порушень, інспектором Глауб Н.С. на місці була винесена постанова за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 не були розяснені його права відповідно до КУпАП, зокрема на юридичну допомогу, якою він зміг скористатися вже на стадії підготовки даного позову до суду. Незважаючи на незгоду з інкримінованими правопорушеннями, інспектор не склала протокол, не надала можливості підготуватися до його розгляду, а відразу на місці винесла постанову.

У судове засідання відповідач інспектор патрульної служби роти №3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 проти позову заперечувала та показала, що вона є посадовою особою Національної поліції, володіє спеціальними знаннями у сфері правил та безпеки дорожнього руху, у звязку з чим складена нею постанова є законною та обґрунтованою, незважаючи на відсутність будь-яких доказів. Зокрема зараз пропонує суду для дослідження відеозапис з нагрудної камери поліцейського. На підставі ст.258 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склався. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши копію постанови АР №338444 від 12.11.2016 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню 12.11.2016 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 22.11.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови АР №338444 від 12.11.2016 року, - 12.11.2016 року о 03-00 годин у м.Краматорську по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Опель-Кадет, номерний знак 148-69ЕК, здійснив рух на заборонній дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР України, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1.б ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 та ст.122 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази (п.8), що підтверджують інкриміновані ОСОБА_3 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Відповідачкою інспектором Глауб Н.С., яка є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався, що пояснено останньою у своїх запереченнях на позов положеннями ст.258 ч.2 КУпАП.

Однак водій ОСОБА_3 оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, а також заперечував проти винесення постанови на місці вчинення правопорушення та вимагав реалізації права на захист.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обовязок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідачкою інспектором Глауб Н.С. заявлено клопотання про дослідження наданого до суду диску із відеозаписом з нагрудної камери інспектора в підтвердження обставин правопорушення. Однак дане клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки на момент розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення та ухвалення оскаржуваної постанови зазначеному відеозапису не було надано статусу доказів, матеріали відеозапису не долучені до постанови (пункт 8 постанови).

Таким чином суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх обєктивних підстав, оскільки подія правопорушення є недоведеною; інспектором повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, тобто в даному випадку положення ст.258 КУпАП щодо права не складати протокол не застосовуються; винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122, 126 КУпАП, відразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним, якщо особа проти цього заперечує та вимагає реалізації права на захист, та в розумінні ч.1 ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

До таких висновків суд дійшов на підставі аналізу положень чинного КУпАП, що більш ширше викладено в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що співпадає з позицією суду у даній справі.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення слід зазначити, що останні повинні відповідати санкції статті КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Якщо санкцією статті КУпАП, зокрема ст.ст.122, 126 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення зокрема у виді штрафу в розмірі 25-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то в постанові про накладення адміністративного стягнення слід зазначати про накладення штрафу (вид стягнення) в розмірі 25-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (або дорівнює) 425 грн. (розмір штрафу).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова АР №338444 від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби роти №3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №338444 від 12.11.2016 року інспектора патрульної служби роти №3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко