Справа № 320/6290/15-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/6290/15-а
Провадження № 2-а/320/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участю секретаря Луценко П.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Браво» до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Браво» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог та уточнень просить визнати незаконними та скасувати рішення Вкинавчого комітету Мелітопольської міської ради віл 25.06.2015 року № 108/2; визнати незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 29 та по проспекту 50-річчя Перемоги, 29а у м. Мелітополі і належать ПП «Браво», а також визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі від 02.07.2015 року протокол №4, яка створена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі дозволів № 303/06 та 1/08 на розміщення зовнішньої реклами ПП «Браво» розміщено рекламні конструкції у м. Мелітополі: проспект 50-річчя Перемоги, 29 та проспект 50-річчя Перемоги, 29а. Крім того, позивачем з Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради укладено договори: № 1129 від 06.06.2011 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 06 червня 2011 року, № 1064 від 01.10.2010 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 27 травня 2010 року. У м. Мелітополі діє порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, який затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28. Відповідно до п. 3.2. Порядку для регулювання /діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради. Крім того для забезпечення координації діяльності органів місцевого самоврядування, розповсюджувачів реклами, контролюючих та узгоджувальних органів, громадських організацій та уповноважених комунальних підприємств виконавчий комітет Мелітопольської міської ради створює комісію з питань розміщення реклами в місті Мелітополі. Листом від 13.07.2015 року № 1463/01-15 Управляння комунальною власністю ММР ЗО повідомило Позивача про перенос рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 27-29 у м. Мелітополі. Рішення про перенос рекламних конструкцій було прийняте Комісією з питань розміщення реклами у м. Мелітополі 02.07.2014 року протокол № 4. У листі управління комунальною власністю запропонувало Позивачу у десятиденний термін звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами для виконання робіт з благоустрою. Додатком 5 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі передбачений порядок демонтажу рекламних засобів. Так відповідно до п. 2 Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у такому випадку: ж) у випадку зміни містобудівної ситуації та необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт. Відповідно до п. 3 у вказаних у пункті 2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі робочого органу про демонтаж засобу зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У п. 4 передбачено, що у разі необхідності демонтажу РЗ робочий орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, та направляє його до управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради для забезпечення його виконання. За п. 5 організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється на підставі листа робочого органу управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради з залученням комунальних підприємств та організацій, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або сторонніх організацій. Крім того, порядок регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067. Згідно п. 28 Типових правил - у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які і зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вноситься зміни у дозвіл. Як вбачається з вищевказаних норм перенос рекламного засобу може бути здійснений у випадку досягнення згоди між розповсюджувачем реклами та робочим органом. Тоді як управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, не отримавши згоди на перенос рекламної конструкції від позивача, вчинили дії та прийняли рішення, які повинні були виконувати лише після повідомлення позивача про зміну містобудівної ситуації та отримання від нього відповіді. Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі в порушення порядку визначеному діючими нормативними актами створили ситуацію у відповідності до якої Мелітопольська міська рада та Управління житлово-комунального господарства, можуть вчинити дії, які приведуть до демонтажу рекламної конструкцій, яка належать позивачу, що нанесе йому значну матеріальну шкоду. У даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки дії, які може вчинити Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та Третя особа, позбавлять можливості займатися господарською діяльністю та нанесе значні матеріальні збитки Позивачу, які виразяться: по перше, в неотриманні коштів від рекламодавців на розміщення реклами; штрафних санкціях за нерозміщення вже сплаченої реклами; вартості демонтажу рекламних конструкцій у разі незадоволення клопотання; вартості монтажу рекламних конструкцій у разі задоволення позову. Таким чином, у разі не прийняття заходів забезпечення у вигляді заборони вчинення дій щодо демонтажу рекламних конструкцій, загальні збитки позивача можуть скласти більше 100 000,00 грн. Також позивачу буде нанесена непоправна немайнова шкода у вигляді втрати ділової репутації, як надійного партнера. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю на уточнених позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Крім того до клопотання представником позивача були надані письмові пояснення на позов в яких занчив, що листом від 13.07.2015 року № 1463/01-15 Управляння комунальної власності ММРЗО повідомило Позивача про необхідність переносу рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 27-29 у м. Мелітополі і належать Позивачу. У листі від 13.07.2015 року № 1463/01-15 Управляння комунальної власності ММРЗО обумовлює перенос рекламних конструкцій у зв'язку зі зміною містобудівної ситуації, а саме, виконання робіт з благоустрою, на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.06.2015 року № 108/2 «Про затвердження схеми благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги, 27-29». Згідно з п. 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 - у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. Також, відповідно до п. 7.6 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі, затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28 - у разі зміни містобудівної ситуації -проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган письмово повідомляє розповсюджувача реклами про виникнення даної ситуації та пропонує рівноцінні місця для перенесення рекламного засобу. Як вибачається із вказаних нормативних актів змінити місце розташування рекламного засобу можливо у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва, вказаний перелік є вичерпний. Рішенням від 25.06.2015 року № 108/2 Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради затвердив схему благоустрою, яка відсутня у вказаному переліку та не може бути підставою для зміни місця розташування рекламного засобу. Таким чином Управляння комунальної власності ММРЗО діє незаконно, оскільки відсутні, передбачені законом підстави для зміни місця розташування рекламних конструкцій Позивача. Як вибачається із протоколу № 4 від 02.07.2014 року який прийнятий Комісією з питань розміщення реклами у м. Мелітополі було прийняте рішення про надання Позивачу рівноцінних місць у зв'язку з прийняттям рішення від 25.06.2015 року № 108/2 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження схему благоустрою, але Комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі не могла приймати таке рішення оскільки для цього були відсутні підстави передбачені: п. 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 та п. 7.6. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області . V скликання від 29.08.2007 № 3/28. Крім того, відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу» органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 26 цього закону рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

*отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

*оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Таким чином, представник позивача вказує на те, що Управляння комунальної власності ММРЗО порушив права Позивача, не надавши йому можливості бути присутнім на засіданні комісії, та прийняв незаконне рішення вийшовши за рамки своїх повноважень, оскільки відсутні підстави для переносу рекламних засобів, а відповідно і необхідність надання рівноцінних місць.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»

1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання;

У ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» перелічені повноваження міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів - де відсутня право виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області затверджувати саме схеми благоустрою.

За ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» - Проектування, будівництво та реконструкція об'єктів комплексного благоустрою здійснюються на основі генерального плану населеного пункту, комплексних транспортних схем та ...схем організації дорожнього руху, детальних планів територій, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, експлуатаційних, протипожежних, екологічних та санітарних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції і капітального ремонту.

Як вибачається із приписів ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» він може проводитися на основі генерального плану населеного пункту, комплексних транспортних схем та схем організації дорожнього руху, детальних планів територій, планів червоних ліній.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

2)генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту;

3)детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території;

7) містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань

регулювання планування, забудови та іншого використання територій;

Стаття 16 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено:

1. Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та

затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних

планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Стаття 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено:

1. Громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Стаття 25 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено: 1. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

5. Встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

Таким чином містобудівна документація, затвердження якої є підставою для перенесення рекламних конструкції, може бути розроблена лише після затвердження генерального плану. На теперішній час у місті Мелітополі відсутній затверджений генеральний план міста.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування» - При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

*розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил;

*розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;

Статтею 12 ЗУ «Про основи містобудування» - До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать:

затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території;

Статтею 17 ЗУ «Про основи містобудування» - Містобудівна документація -затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Як вибачається із вище вказаних законів виконачий комітет Мелытопольської міської ради вийшов за рамки своїх повноважень та прийняв незаконне рішення від 25.06.2015 року № 108/2 «Про затвердження схеми благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги, 27-29», а тому воно підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності заперечує проти задоволення позову. В своїх запереченнях посилається на те що, поданий Позивачем адміністративний позов, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даному адміністративному позові щодо визнання незаконними дії та скасування рішення комісії з питань розміщення реклами в місті Мелітополі від 02.07.2015 року, є безпідставним та необґрунтованими. Позивач не надав суду необхідних належних до допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позові, крім того не надав доказів порушення своїх прав. Таким чином, вважає що позивачу слід відмовити в задоволенні цього позову в повному обсязі з наступних підстав:

1. Дійсно, на підставі дозволів №№ 303/06 та 1/08 на розміщення зовнішньої реклами, Приватним підприємством «Браво» (далі - ПП «Браво», Позивач) розміщено рекламні конструкції у м. Мелітополі на проспекті 50-річчя Перемоги, 29 та проспекті 50-річчя Перемоги, 29а.

Вимогу Позивача стосовно визння незаконним дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 29 та проспекту 50-річчя Перемоги, 29 а у м. Мелітополі і належать ПП «Браво», вважає безпідставною та такою що не відповідає діючим нормативним та законодавчим актам України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»:

*документ дозвільного характеру це дозвіл, погодження, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та /або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

*дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються державними адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Відповідно до п. 3.2. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, затвердженого рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 № 3/9 (надалі - Порядок ) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі - робочий орган).

З метою регулювання питання розміщення короткочасної зовнішньої реклами в місті Мелітополі, питань демонтажу рекламо носіїв, правових відносин між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області та фізичними і юридичними особами, що виникають у процесі розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території міста Мелітополя рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.12.2013 № 224/1 створено комісію з питань розміщення реклами в м. Мелітополі, затверджено її склад та повноваження (копія рішення виконавчого комітету ММР ЗО від 19.12.2013 № 224/1 міститься у додатку № 1).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.06.2015 № 108/2 було затверджено схему благоустрою по просп. 50-річчя Перемоги, 27-29 (копія рішення виконавчого комітету ММР ЗО від 25.06.2015 № 108/2 з додатком міститься у додатку № 2).

У зв'язку зі зміною містобудівної ситуації у місті Мелітополі, а саме, виконання робіт з благоустрою території по просп. 50 - річчя Перемоги, 27-29 на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.06.2015 № 108/2 «Про затвердження схеми благоустрою» виникла необхідність зміни місця розташування рекламних засобів, які належать ПП «Браво».

Питання щодо надання пропозиції власнику рекламних засобів щодо нових рівноцінних місць для перенесення об'єктів зовнішньої реклами та подальшого їх розміщення, було розглянуто на засіданні комісії з питань розміщення реклами в місті Мелітополі (протокол засідання комісії з питань розміщення реклами в місті Мелітополі №4 від 02.07.2015).

Комісією з питань розміщення реклами в місті Мелітополі було вирішено: Надати ПП «Браво» рівноцінні місця відповідно до зонування території міста для перенесення двох рекламних конструкцій та подальшого їх розташування по вул. Ломоносова, 24 (біля АЗС «Маршал») та вул. Дзержинського, 133.

У разі досягнення згоди щодо нових місць розміщення рекламних конструкцій з розповсюджувачами реклами, робочому органу управління комунальною власністю ММР ЗО внести відповідні зміни у дозвільні документи.

Згідно п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила) у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Згідно п.п.7.6. Порядку у разі зміни містобудівної ситуації - проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган письмово повідомляє розповсюджувача реклами про виникнення даної ситуації та пропонує рівноцінні місця для перенесення рекламного засобу.

Відповідно до п.п. 4.2.2. п.4.2. Договору № 1129 на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції від 06.06.201Іпри необхідності демонтажу об'єкту зовнішньої реклами у зв'язку із зміною містобудівної ситуації Робочий орган зобов'язується надати пропозиції Користувачу щодо іншого рівноцінного місця, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста (для розміщення рекламних засобів) у відповідності до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі.

Згідно додатку № 4 до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Мелітополі визначено зональні коефіцієнти, що враховують територіальну прив'язку рекламного засобу, територія міста Мелітополя поділяється на п'ять укрупнених економіко-планувальних зон. До зони 2 (зона особливого призначення) належать: просп.. ОСОБА_1; просп.. 50-річчя Перемоги; вул. Ломоносова; вул.. Дзержинського від виїзду на Бердянськ до міжміської автостанції № 1 міста Мелітополя; вул. Кірова від вул. Леніна до вул. Воїнів - інтернаціоналістів; майдан Перемоги, бульвар 30-річчя Перемоги.

Таким чином рішення комісії з питань розміщення реклами в місті Мелітополі від 02.07.2015 було прийнято у відповідності до діючих законодавчих та нормативних актів.

Разом з тим, листом від 13.07.2015 № 1463/01-15 Управління комунальною власністю повідомило ПП «Браво» про те, що виникла необхідність зміни розташування рекламних конструкцій у зв'язку зі зміною містобудівної ситуації у місті Мелітополі.

Крім того, було запропоновано надати підприємству рівноцінні місця, відповідно до зонування території міста, для перенесення вищезазначених рекламних конструкцій. Також цим листом Управління комунальною власністю повідомило ПП «Браво» про необхідність вжити заходи (протягом 10 днів з дати отримання листа) щодо звільнення території по просп. 50-річчя Перемови, 27-29 від об'єктів зовнішньої реклами для виконання робіт з благоустрою на зазначеній території, що передбачено додатком 5 Порядку (порядок демонтажу). Так відповідно до п.2. Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації та необхідності демонтажу рекламного засобу, що заважають проведенню відповідних робіт.

Відповідно до п.З у вказаних у пункті 2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж рекламного засобу має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі робочого органу про демонтаж засобу зовнішньої реклами.

2. Позивач в поданому ним адміністративному позові до суду, обґрунтовує визнання незаконними дії та скасування рішення комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 02.07.2015 на підставі того, що Відповідач 1 та відповідач 2 в порушення порядку визначеному діючими нормативними актами створили ситуацію у відповідності до якої Третя особа - Управління житлово-комунального господарства ММР ЗО може вчинити дії які приведуть до демонтажу рекламних конструкцій, які належать Позивачу.

Однак, вказані Позивачем підстави за яких рішення комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 02.07.2015 порушує його права є необґрунтованими, що полягає в наступному: Позивачу запропоновано самостійно у відповідності до діючих нормативних та законодавчих актів здійснити демонтаж вищевказаних рекламних конструкцій. Крім того, згідно п.28 Типових правил після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

На даний час управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області жодних дій по демонтажу рекламних конструкцій, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя перемоги, 29 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 303/06) та м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 29 а (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1/08), які належать ПП «Браво» не вчиняло.

Позивач в силу ст.ст. 11, 48, 49 КАС України зобов'язаний на засадах змагальності переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Натомість, у поданому до суду позові відсутні будь-які докази та належні обґрунтування, які б полягали втому, що Відповідач 1 та Відповідач 2 порушили права чи інтереси Позивача пов'язані з розміщенням рекламного засобу.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ст.ст. 48, 49, ч. 2 ст. 51 КАС України, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополь, затвердженого рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.12.2011 № 3/9, Правил благоустрою території міста Мелітополя, затверджених рішенням 36 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.03.2013 №11, просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету ММР ЗО в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності проти позову заперечує. Вважає заяву про збільшення позовних вимог приватного підприємства "Браво" безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: ПП "Браво" просить, крім вже заявлених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.06.2015 № 108/2 "Про затвердження схеми благоустрою", відповідно до якого затверджено схему благоустрою міста Мелітополя по проспекту 50-річчя Перемоги, 27-29. Згідно з ст. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає: розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, організацію належного утримання та раціонального використання територій, створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів тощо.

До повноважень сільських, селищних і міських рад та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження та забезпечення виконання місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, (ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно з п.2.1. Правил благоустрою території міста Мелітополя, затверджених рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.03.2013 № 11 (далі Правила благоустрою), заходи з благоустрою міста - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації впорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Схожі питання розглядались судами касаційної інстанції, та відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.09.2013 суд зробив висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 137 КАСУ позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Таким чином, доповнення позовних вимог новими вимогами можливе шляхом зміни предмета або підстави позову.

Зміна позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже розглядаються судом. Заява про зміну позовних вимог не може підмінювати подання нового адміністративного позову.

Зі змісту заяви позивача про збільшення та доповнення позовних вимог вбачається, що нові вимоги фактично змінюють як предмет, так і підставу позову. Тому така зміна вимог виходить за межі спірних правовідносин і не є зміною вимог в розумінні ст. 137 КАСУ.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 137 КАСУ у разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

У ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст.ст. 101,103 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спрстувати стає все важче через те, що певні докази втрачаються (коментар до ст.137 КАС України).

Відповідно до змісту листа управління комунальної власності від 13.07.2015 ПП "Браво" (позивачу) було повідомлено про рішення виконкому Мелітопольської міської ради №108/2 від 25.06.2015 року.

Таким чином, позивач не надав в підтвердження належних доказів щодо причин збільшення позовних вимог після спливу шестимісячного строку та підстави поновлення та продовження процесуальних строків.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даною вимогою, тому як не було вказано причини пропуску процесуальних строків та підстави збільшення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Також, з огляду на приписи ст. 100 КАС України, сплив строку звернення до суду має важливі матеріально-правові наслідки, зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ст. 99 КАС України, залишається без розгляду.

У пункті 15 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що до компетенції міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції України чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Також п. 9 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні зазначено щодо актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою (п. 9 даної статті Закону).

Крім того, у рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 по справі № 1-9/2009 роз'яснено наступне.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

В Законі "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання.

Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

У зв'язку з наведеним, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважає, що рішення виконкому Мелітопольської міської ради 25.06.2015 № 108/2 прийняте у відповідності зі своєю компетентністю.

Представник відповідача - Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, заперечення представника відповідачів та третьої особи та проаналізувавши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністртативний позов підлягає частовому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі дозволів № 303/06 та 1/08 на розміщення зовнішньої реклами ПП «Браво» розміщено рекламні конструкції у м. Мелітополі: проспект 50-річчя Перемоги, 29 та проспект 50-річчя Перемоги, 29а.

Крім того, позивачем з Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради укладено договори: № 1129 від 06.06.2011 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 06 червня 2011 року, № 1064 від 01.10.2010 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 27 травня 2011 року.

У м. Мелітополі діє порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, який затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28.

Відповідно до п. 3.2. Порядку для регулювання /діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради.

Для забезпечення координації діяльності органів місцевого самоврядування, розповсюджувачів реклами, контролюючих та узгоджувальних органів, громадських організацій та уповноважених комунальних підприємств виконавчий комітет Мелітопольської міської ради створює комісію з питань розміщення реклами в місті Мелітополі.

Листом від 13.07.2015 року № 1463/01-15 Управляння комунальною власністю ММР ЗО повідомило Позивача про перенос рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 27-29 у м. Мелітополі.

Директор ПП «Браво» не погодився на зміну місця розташування рекламних засобів, про що повідомив УКВ ММР ЗО листом від 20.08.2015 року.

Відповідно до ч.1ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для врегулювання відносин у сфері розміщення зовнішньої реклами міською радою розроблений та затверджений рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання за №3/9 від 28.12.2011 року Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі (далі Порядок).

Відповідно до зазначеного порядку, комісія з питань розміщення реклами в місті Мелітополі постійно діючий консультативно-дорадчий орган, що створюється рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для забезпечення координації діяльності органів місцевого самоврядування, розповсюджувачів реклами, контролюючих та узгоджувальних органів, громадських організацій та уповноважених комунальних підприємств та уповноважується виконувати покладені на неї функції у сфері реклами. Тобто по своїй суті комісія є лише консультативним органом і рішення цієї комісії носять лише рекомендаційний характер для інших органів в сфері розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення комісія з питань розміщення обєктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, викладене у протоколі №4 від 02.07.2015 року, не тягне будь яких наслідків для розповсюджувачів реклами, які зазначені в цьому протоколі, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно п.п.3, 4, 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, уразі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Так у зв'язку зі зміноюмістобудівної ситуації у місті, а саме: виконання робіт із благоустрою території міста Мелітополя, на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.06.2015 року № 108/2 «Про затвердження схеми благоустрою» було затверджено схему благоустрою території по просп. 50 - річчя Перемоги, 27-29.

Підставами визнання акту недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В даному випадку, саме по собі прийняття оскаржуваного рішення для власників рекламних засобів ніяких наслідків не має, так як питання примусового звільнення території від рекламних конструкцій (демонтаж) повинно вирішуватись не на підставі прийнятого виконкомом рішення, а у відповідності з Порядком демонтажу РЗ, який є додатком до Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі.

Відповідно до зазначеного Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами виконавчий комітет Мелітопольської міської ради поклав повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради. Робочий орган уповноважений виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Мелітополь, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком.

Згідно з зазначеним порядком (п.3.2) демонтаж конструкцій може здійснюватись на підставі рішення комісії з питань розміщення реклами в місті Мелітополі лише в разі виникнення загрози життю або здоровю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам без винесення питання на виконком.

Відповідно до Порядку демонтажу РЗ демонтаж РЗ здійснюється зокрема у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного рішення виконавчого органу Мелітопольської міської ради та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт.

Виходячи з цього, можна зробити висновок, що підставою для проведення демонтажу, окрім виникнення загрози життю або здоровю людей та/або заподіяння шкоди третім особам, є прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом відповідне рішення про демонтаж рекламних конструкцій ПП Браво не приймалось, тому дії Управління комунальною власністю щодо вимагання переносу рекламних конструкцій та погрози здійснення демонтажу є передчасними.

Керуючись ст.ст., 69-72, 99, 122, 158, 159, 161, 162, 163, 244-2 КАС України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Браво» до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконними дій та скасування рішення задовольнити частово.

Ввизнати незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо поряду погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 29 та по проспекту 50-річчя Перемоги, 29а у м. Мелітополі і належать ПП «Браво».

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Горбачова