Справа № 826/14693/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_2 до III З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Голови III З'їзду адвокатів України ОСОБА_4, Секретаря III З'їзду адвокатів України ОСОБА_5, Голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України ОСОБА_6, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_9, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_10, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_12, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13, Заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи III З'їзду адвокатів України ОСОБА_14, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка Анатолія Анатолійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: делегат III З'їзду адвокатів України - голова мандатної комісії ОСОБА_15, делегат III З'їзду адвокатів України - секретар мандатної комісії ОСОБА_16, Генеральна прокуратура України, Вища рада юстиції, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Рада адвокатів міста Києва, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до III З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Голови III З'їзду адвокатів України ОСОБА_4, Секретаря III З'їзду адвокатів України ОСОБА_5, Голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України ОСОБА_6, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_9, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_10, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_12, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13, Заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи III З'їзду адвокатів України ОСОБА_14, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка Анатолія Анатолійовича про:

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 20-21 листопада 2014 року у м. Мукачеве (1-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 24-25 квітня 2015 року у м. Києві (2-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 12-13 червня 2015 року у м. Києві (3-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 03 липня 2015 року у м. Києві (4-й етап З'їзду);

- визнання відсутності повноважень члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка Анатолія Анатолійовича у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції ОСОБА_9 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції ОСОБА_10 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_12 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України ОСОБА_14 у повній мірі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_2 до III З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Голови III З'їзду адвокатів України ОСОБА_4, Секретаря III З'їзду адвокатів України ОСОБА_5, Голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України ОСОБА_6, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_9, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_10, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_12, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13, Заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи III З'їзду адвокатів України ОСОБА_14, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка Анатолія Анатолійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: делегат III З'їзду адвокатів України - голова мандатної комісії ОСОБА_15, делегат III З'їзду адвокатів України - секретар мандатної комісії ОСОБА_16, Генеральна прокуратура України, Вища рада юстиції, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Рада адвокатів міста Києва, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності повноважень - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про задоволення позову у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва при вирішенні справи протиправно не було враховано доводи позовної заяви щодо порушень, допущених під час скликання та проведення III З'їзду адвокатів України, зокрема, регіональні конференції адвокатів, на яких відбувалось обрання делегатів на з'їзд, були проведені з недотриманням строку встановленого вимогами ч.5 ст. 54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - менше ніж за двадцять днів до початку роботи З'їзду; місце проведення з'їзду в м. Мукачево було незаконно змінене; у роботі З'їзду протиправно оголошувалися перерви, що в кінцевому результаті призвело до того, що З'їзд проводився у чотири етапи - 20.11.2014, 24.04.2015, 12.06.2015, 03.07.2015; внесення змін та доповнень до порядку денного З'їзду здійснювалося з порушенням законодавства; під час голосування з питання щодо висловлення недовіри та дострокове відкликання позивача з посади заступника Голови РАУ рішення не набрало необхідної кількості голосів делегатів тощо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що одна з них стосується визнання відсутності повноважень заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13 В той же час ОСОБА_13 загинув 07 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого була долучена до матеріалів справи вже на етапі її розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с. 18 т. 11). Водночас, інформація про загибель адвоката ОСОБА_13, широко висвітлювалася в засобах масової інформації та безумовно не могла не бути відомою як для учасників спору так і для складу суду, який здійснював розгляд справи в суді першої інстанції.

Частиною 5 ст. 11 КАС України встановлено обов'язок суду запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати нові докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає. Проте як вищезазначеним правом так і встановленим для нього обов'язком суд першої інстанції не скористався. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Посада, на яку було обрано ОСОБА_13 в органі адвокатського самоврядування не передбачає правонаступництва, а отже провадження у справі за цією позовною вимогою підлягало закриттю. У зв'язку із викладеним постанова Окружного адміністративного суду в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.

В іншій частині розглянутих судом першої інстанції позовних вимог, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що прийняте судове рішення є законним та обґрунтованим.

Так, позивач ОСОБА_2 є адвокатом, та на момент скликання і проведення III З'їзду адвокатів України обіймала посаду заступника Голови Ради адвокатів України. 03.07.2015 делегатами з'їзду їй було висловлено недовіру та достроково відкликано повноваження. Крім того, позивач була висунута кандидатом в члени Вищої Ради Юстиції (надалі також «ВРЮ»), голосування за яких відбувалося на другому та третьому етапах з'їзду, однак не набрала необхідної кількості голосів для обрання членом ВРЮ.

Здійснивши аналіз наявних у справі матеріалів, колегія суддів вважає, що саме вищезазначені обставини стали приводом для звернення позивача до суду, а не будь-які інші, в т.ч. процедурного характеру, порушення в роботі з'їзду на які йдеться посилання в позовній заяві, та на неправильності оцінки яких судом першої інстанції наголошується в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач на момент скликання ІІІ з'їзду адвокатів була заступником Голови Ради адвокатів України (надалі також «РАУ»), тобто була одним з керівників органу, який здійснює функції адвокатського самоврядування в період між З'їздами адвокатів. Саме на Раду адвокатів України ст. 55 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено обов'язок скликання та проведення З'їзду в порядку передбаченому Законом. Отже позивач мала можливість обстоювати необхідність неухильного дотримання Закону під час організації роботи З'їзду на етапі вирішення питання щодо його скликання. Крім того, враховуючи що питання в РАУ вирішуються шляхом голосування більшістю голосів загальної кількості членів, а отже припускаючи можливість того, що порушення, на які звертала меншість з будь-яких причин не була врахована більшістю, вона не була позбавлена можливості оскаржити відповідні дії та прийняті рішення РАУ в судовому порядку одразу після їх прийняття та до дати початку роботи з'їзду. Крім того, такі ж дії позивач мала можливість вчинити протягом часу роботи З'їзду, з огляду на те що в роботі останнього неодноразово оголошувалися тривалі перерви які, на думку позивача, є протиправними.

Вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та закладеними в ньому принципами встановлено можливість та необхідність захисту саме порушеного права та законного інтересу особи від можливих зловживань суб'єкта владних повноважень. Проте, виходячи в т.ч. з принципу верховенства права, суд розглядаючи справу та приймаючи в ній рішення має зважати та досліджувати не тільки наявність/відсутність факту порушеного права особи, яка звернулася за його захистом, але враховувати й інші питання, які мають значення для справи. В даному випадку це вирішення З'їздом адвокатів завдань, покладених на нього законодавцем щодо призначення на посади членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також питань, безпосередньо порушених делегатами з'їзду та які стосуються адвокатського самоврядування.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що рішення про призначення членів Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів не є актами індивідуальної дії, оскільки в даному випадку йдеться про формування конституційного органу, відповідального за формування високопрофесійного суддівського корпусу, що в свою чергу дозволяє оскаржувати порушення, допущені під час формування цих органів будь-якому громадянину.

З протоколу з'їзду вбачається, що позивач висловлювалася про порушення допущені на етапі скликання та проведення З'їзду, вказувала про наявність підстав які, на її думку викликають сумнів у легітимності рішень, що вже були прийняті та будуть прийняті на цьому З'їзді.

Разом з тим Київський апеляційний адміністративний суд звертає увагу на те, що позивач була включена до списку кандидатів до Вищої ради юстиції, голосування, за яких відбувалося на з'їзді 24 квітня та 12 червня 2015 року, відповідала на запитання делегатів під час обговорення її кандидатури, була включена в бюлетені для голосування, свою кандидатуру у зв'язку із допущеними, на її думку, процедурними порушеннями організації і проведення З'їзду не зняла, при цьому питання щодо її участі в голосуванні з огляду на нелегітимність з'їзду делегатами піднімалося. Перед голосуванням на З'їзді 12.06.2015 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що другий та третій тур голосування не передбачений Законом та Регламентом, у зв'язку із чим запропонувала затвердити порядок денний З'їзду адвокатів та внести зміни до Порядку та Регламенту.

З вищевикладеного вбачається що порушення, які на думку позивача, були допущені при організації та проведенні З'їзду адвокатів, та про які вона знала і інформувала про них делегатів З'їзду, разом з тим не були перешкодою для неї особисто аби бути включеною до списку кандидатів до Вищої ради юстиції з метою бути обраною до цього конституційного органу. Разом з тим відсутність необхідної кількості голосів для обрання, а в подальшому і дострокове відкликання її з посади заступника Голови Ради адвокатів України, спричинило здійснення позивачем переоцінки істотності цих порушень, які на момент подання позову обґрунтовуються вже як такі, що унеможливлюють прийняття ІІІ з'їздом адвокатів будь-яких легітимних рішень.

Колегія суддів обґрунтовано вважає що звернення особи до суду про захист її законного інтересу як громадянина на суворе дотримання закону при формування конституційних органів лише після того як ця особа, знаючи про такі порушення, водночас вчиняла дії, спрямовані на реалізацію свого прагнення бути обраною до цих органів навіть у такий нелегітимний або неповністю легітимний спосіб, є свідченням певного зловживання позивачем свого права на судовий захист. При цьому колегія звертає увагу, що позивач здебільшого акцентує порушення свого права саме як громадянина, а не як адвоката та/або заступника Голови ради адвокатів України.

Крім того, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що порушення, на які посилається апелянт, були в повному обсязі розглянуті судом першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Так, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката. Брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування та бути обраними до їх складу можуть лише адвокати України. Завданнями адвокатського самоврядування є: 1) забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; 2) підтримання високого професійного рівня адвокатів; 3) утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 4) створення сприятливих умов для здійснення адвокатської діяльності; 5) забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; 6) забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України; 7) участь у формуванні Вищої ради юстиції у порядку, визначеному законом.

З'їзд адвокатів України є вищим органом адвокатського самоврядування України та скликається Радою адвокатів України не рідше одного разу на три роки. З'їзд адвокатів України скликається у шістдесятиденний строк за ініціативою Ради адвокатів України або на вимогу не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів, включених до Єдиного реєстру адвокатів України, або не менш як однієї третини рад адвокатів регіонів. Відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 54 Закону № 5076-VI з'їзд адвокатів України є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини обраних делегатів, які представляють більшість конференцій адвокатів регіонів. З'їзд адвокатів України: 1) обирає голову і заступників голови Ради адвокатів України, голову і заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, голову і членів Вищої ревізійної комісії адвокатури та достроково відкликає їх з посад; 2) затверджує статут Національної асоціації адвокатів України та вносить до нього зміни; 3) затверджує правила адвокатської етики; 4) затверджує положення про Раду адвокатів України, положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, положення про Вищу ревізійну комісію адвокатури; 5) розглядає та затверджує звіти Ради адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, висновки Вищої ревізійної комісії адвокатури; 6) призначає трьох членів Вищої ради юстиції; 7) затверджує кошторис Ради адвокатів України, кошторис Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджує звіт про їх виконання; 8) здійснює інші повноваження відповідно до цього Закону. Рішення з'їзду адвокатів України приймаються шляхом голосування більшістю голосів делегатів, що беруть участь у з'їзді, а в окремих випадках більшістю від числа обраних делегатів.

Згідно з ст. 55 Закону № 5076-VI у період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України, повноваження і порядок роботи якої визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з'їздом адвокатів України. За приписами п.п. 1-2 ч. 4 ст. 55 Закону № 5076-VI, Рада адвокатів України складає порядок денний, забезпечує скликання та проведення з'їзду адвокатів України, визначає квоту представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіонів, з'їзду адвокатів України.

З наведеного вбачається, що Рада адвокатів України, керуючись розділом XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», діючи у відповідності до наданих повноважень та на підставі ст. ст. 54, 55 Закону № 5076-VI скликала III З'їзд адвокатів України, встановила квоту представництва делегатів на III З'їзд адвокатів України, затвердила організаційні заходи із проведення III З'їзду адвокатів України, порядок його підготовки та проведення, що відображається у матеріалах справи, а саме в рішеннях Ради адвокатів України за №№ 133, 134, 136 та 137 від 24.10.2014.

При цьому колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо невчасного (менше ніж двадцять днів) повідомлення адвокатів про день, час та місце початку роботи З'їзду, що є порушенням ч.5 ст. 54 Закону. Апелянт посилається на те що згідно протоколів регіональних конференцій адвокатів, які розміщені на сайті НААУ останні були проведені за п'ять днів до початку роботи З'їзду. Водночас колегія суддів звертає увагу що матеріалами справи підтверджується що на цьому ж сайті НААУ 27.10.2014 та в газеті «Урядовий кур'єр» від 28.10.2014, Рада адвокатів України повідомила про скликання ІІІ З'їзду адвокатів України, призначеного на 20-21 листопада 2014 року у м. Мукачево Закарпатської області, зазначивши про початок реєстрації делегатів З'їзду о 10.00 за адресою: Евентум Хол, вул. Автомобілістів, 13 м. Мукачево, Закарпатська область, 89600.

Отже на підставі викладеного вбачається що адвокати про проведення З'їзду були повідомлені з дотриманням строків, встановлених Законом, при цьому факт проведення регіональних конференцій за п'ять днів до З'їзду, зазначеного факту не спростовує та не впливає на дотримання процедури скликання З'їзду.

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності допущення для участі у роботі З'їзду делегатів від Донецької області оскільки докази нелегітимності конференції адвокатів Донецької області чи скасування рішення Ради адвокатів України від 24.10.2014 № 151 про призначення цієї конференції адвокатів - відсутні.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду, на вимогу суду було надано копію протоколу конференції адвокатів Донецької області від 15 листопада 2014 року (т.11 а.с.24-30), чим підтверджено факт висунення делегатів від цього осередку для участі в роботі З'їзду.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що З'їзд скликався з виключною метою, а саме призначення представника від адвокатури до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Дійсно, відповідно до статті 1 Порядку підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 24.10.2014 № 137, із змінами, З'їзд проводився відповідно до рішення Ради адвокатів України від « 24» жовтня 2014 року № 133 «Про скликання III З'їзду адвокатів України» з метою призначення представника від адвокатури до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та інших питань, включених до його порядку денного. Водночас колегія судів звертає увагу на те, що до порядку денного III З'їзду адвокатів України згідно з рішенням Ради адвокатів України «Щодо організаційних заходів із проведення III З'їзду адвокатів України» від 24.10.2014 № 136 включені, окрім призначення представника до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, й інші питання, а саме: затвердження Регламенту ІІІ З'їзду адвокатів України; щодо призначення членів Вищої ради юстиції; доповідь Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови Вищої ревізійної комісії адвокатури; про зміни до Положення про ВРКА та її склад; різне.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією протоколу III З'їзду адвокатів України (далі - Протокол) саме в такій редакції був затверджений порядок денний III З'їзду адвокатів України 20 листопада 2014 року. Отже про порядок денний З'їзду адвокати також були проінформовані з дотриманням строку, встановленого Законом.

Безпідставними також є посилання апелянта на недопущення у роботі З'їзду адвокатів від м. Києва.

Так, як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, через відсутність доступу до приміщення «Евентум Хол», було прийнято рішення про зміну адреси проведення III З'їзду адвокатів України, розпочатого біля його приміщення, та визначено нову адресу продовження роботи III З'їзду в тому ж місті Мукачеве, але в приміщенні Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» по вул. Матросова, 32. Про зміну місця проведення З'їзду присутні делегати повідомлялися за допомогою мегафону, крім того було організовано централізовану доставку делегатів до нового місця проведення З'їзду.

За новою адресою проведення З'їзду делегатами проголосоване та прийняте рішення про зміну адреси місця роботи ІІІ З'їзду адвокатів, розпочатого біля приміщення «Евентум Хол». В той же час делегати від конференції адвокатів від м. Києва, в складі яких також була і позивач, відмовилися від реєстрації в якості делегатів З'їзду.

Крім наявних у справі документів, якими підтверджено факт відмови від реєстрації, а саме акт про відмову реєстрації, складений головою реєстраційної групи ОСОБА_14. О.І., зазначені обставини встановлені також в справі №826/19572/14 за адміністративними позовами Ради адвокатів міста Києва до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Ради адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: адвокат ОСОБА_26, керівник групи реєстрації делегатів III З'їзду адвокатів України ОСОБА_14, III з'їзд адвокатів України в особі головуючого з'їзду ОСОБА_4, голова мандатної комісії III З'їзду адвокатів України ОСОБА_15, секретар мандатної комісії III З'їзду адвокатів України ОСОБА_16, адвокати ОСОБА_27, ОСОБА_28 та Рада адвокатів Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та позовом адвоката ОСОБА_29 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Ради адвокатів міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Рада адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії. В межах зазначеної адміністративної справи, судом встановлено наступне: «…перешкоджання у допуску делегатів ІІІ З'їзду адвокатів України від міста Києва не встановлено, а навпаки встановлено не бажання цих делегатів брати участь у роботі З'їзду, який розпочинається з реєстрації делегатів для встановлення правомочності З'їзду. Кожен делегат З'їзду адвокатів має власні делеговані повноваження від конференції адвокатів регіону. Реалізація повноважень делегатів З'їзду адвокатів здійснюється виключно кожним делегатом особисто, відповідно до закону та рішень Ради адвокатів України. В тому числі до реалізації цих повноважень делегатів З'їзду відноситься реєстрація, отримання мандатів, участь у голосуванні тощо. Відмова зареєструватися в якості делегата З'їзду, згідно з реєстраційним списком, є відмовою від участі у З'їзді адвокатів». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/19572/14 була прийнята 09.06.2015 та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015.

Крім того, практикою Верховного Суду України підтверджується неможливість однакового застосування приписів імперативних норм передбачених ч.5 ст.54 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до питань, які включені до початку роботи З'їзду (порядок денний складений Радою адвокатів України) та під час роботи З'їзду (порядок денний доповнений на підставі відкритих звернень від делегатів З'їзду). Зазначена правова позиція наведена ВСУ в справі №826/6278/14. Колегія суддів звертає увагу, що апелянт також посилається у скарзі на вищезазначене рішення ВСУ, однак не зазначає неоднаковість обставин, за яких були прийняті різні рішення судом касаційної інстанції та що в результаті стало підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною другою ст. 244-2 Кодексу встановлено що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає вірними висновки Окружного адміністративного суду м. Києва щодо не підтвердження порушень, допущених під час організації та початку проведення ІІІ З'їзду адвокатів України, а також звертає увагу апелянта на можливість внесення змін до порядку денного, його доповнення, якщо ці питання були порушені делегатами З'їзду та підтримані необхідною кількістю голосів делегатів.

Отже оскільки порядок денний, зокрема питання «Різне» було доповнено внаслідок пропозицій окремих делегатів З'їзду, винесено на обговорення та підтримано більшістю присутніх делегатів, слід погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень норм чинного законодавства в цій частині.

Крім того, апелянт посилається на те, що оголошення перерви в роботі З'їзду, а також можливість повторного голосування за кандидатів, які не набрали необхідну кількість голосів, Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким твердженням апелянта, але так само вважає вірним з цього приводу висновок суду першої інстанції про те, що Законом не встановлена й заборона на проведення таких дій. Законодавцем на З'їзд адвокатів, як найвищий орган адвокатського самоврядування, крім вирішення питань власне самоврядування також покладено низку інших важливих завдань, зокрема, обрання членів ВРЮ,ВККС. Від своєчасного призначення членів цих органів в т.ч. залежить можливість їх повноцінного функціонування.

З огляду на викладене питання відповідності Закону, а також можливості визнання рішення про перерву в роботі З'їзду неправомірним, залежить від конкретних обставин у кожній справі. В даному випадку З'їздом, який було розпочато в м. Мукачево не було прийнято всіх рішень з затвердженого порядку денного, зокрема розгляд питання про обрання членів ВРЮ відкладено до винесення рішення Вищим адміністративним судом у справі з питань призначення членів ВРЮ згідно рішення Позачергового З'їзду адвокатів, що відбувся 26-27 квітня 2014 року в м. Одесі. Питання було поставлено на голосування та прийнято делегатами ІІІ З'їзду.

31.03.2015 в газеті «Урядовий кур'єр» головуючою на ІІІ З'їзді адвокатів України було розміщено оголошення, що продовження роботи З'їзду після перерви призначено на 24-25.04.2015 в м. Києві.

До вищезазначеної дати, а саме 05.03.2015 члени Ради адвокатів України, як члени організаційного комітету по вирішенню організаційних питань з проведення III З'їзду адвокатів України, керуючись ст. ст. 54, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Розділом II Положення про Раду адвокатів України та рішенням Ради адвокатів України «Про затвердження Порядку підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України та проекту Регламенту III З'їзду адвокатів України» від 24.10.2014 № 137 (із змінами) вирішили включити до порядку денного III З'їзду адвокатів України питання про обрання члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. В засіданні організаційного комітету 05.03.2015, в якості його члена, брала участь також позивач - ОСОБА_2

Як встановлено, з результатом у 20 голосів «За» із 23 присутніх членів Ради адвокатів України (члени організаційного комітету по вирішенню організаційних питань з проведення ІІІ З'їзду адвокатів України) додатково до порядку денного III З'їзду адвокатів України включено питання про обрання члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Позивач при голосуванні з вказаного питання «утрималась».

Необхідність доповнення порядку денного З'їзду виникла у зв'язку із прийняттям Закону «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону «Про Вищу раду юстиції» та викладено у новій редакції Закон «Про судоустрій і статус суддів». Законом встановлено для З'їзду адвокатів обов'язок обрання одного члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того щодо можливості доповнення порядку денного ІІІ З'їзду адвокатів цим питанням висловилися 14 регіональних рад адвокатів України, які надіслали відповідні пропозиції до РАУ. Також прохання з цього приводу було надіслано листом Голови ВККС ОСОБА_30

З підстав зазначеного вище та в зв'язку з необхідністю, що виникла через прийняття Верховною Радою України Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в новій редакції обрання члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, колегія суддів вважає, що включення до порядку денного III З'їзду адвокатів України питання про обрання члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відбулось з урахуванням обставин, що існували на той час та є цілком правомірним.

Зважаючи на те що протягом роботи З'їзду в квітні 2015 року не вдалося вирішити всі питання порядку денного - було обрано тільки двох членів ВРЮ, в роботі З'їзду знову була оголошена перерва. Повідомлення про нову дату З'їзду було розміщено в газеті «Урядовий кур'єр» від 20.05.2015.

Під час роботи З'їзду 12.06.2015р. було обрано ще одного члена ВРЮ, однак не обрано члена ВККС, внаслідок чого роботу З'їзду перенесено на 03.07.2015. Рішення про зміну порядку денного не приймалося.

Колегія суддів звертає увагу, що під час роботи З'їзду в квітні та червні 2015 року на ньому була присутня Позивач, яка була висунута кандидатом у члени Вищої ради юстиції, однак не набрала необхідної кількості голосів делегатів для обрання.

03.07.2015 З'їздом було обрано члена ВККС, доповнено порядок денний за пропозиціями делегатів, в т.ч. щодо дострокового припинення повноважень позивача, прийнято рішення з цих питань та завершено роботу З'їзду. Колегія суддів так само наголошує що з матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня на З'їзді 03.07.2015, але після доповнення порядку денного питанням стосовно неї, залишила З'їзд.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позивач позбавила себе можливості брати участь в обговоренні питання щодо належного виконання нею обов'язків заступника Голови Ради адвокатів України, пояснити свою позицію, дати відповіді на питання делегатів З'їзду. Посилання апелянта на те, що З'їзд не мав права розглядати кадрові питання 03.07.2015, з огляду на те що про ці питання не були повідомлені делегатам за двадцять днів, є необґрунтованими та вже були спростовані вище позицією суду щодо можливості доповнення питання «різне» відкритими зверненнями делегатів З'їзду. Додатково суд звертає увагу, що саме З'їзд адвокатів є найвищим органом адвокатського самоврядування, а отже саме цей орган уповноважений як обирати так і висловлювати недовіру керівникам іншого органу адвокатського самоврядування - Ради адвокатів України.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта про відсутність необхідної кількості голосів делегатів З'їзду при прийнятті певних рішень, а також відсутності необхідного кворуму для проведення З'їзду, невідповідності критеріям члена ВРЮ кандидата ОСОБА_8 Зазначені питання розглянуті судом першої інстанції повно та всебічно, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання відсутності повноважень Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13 скасувати, та в цій частині закрити провадження у справі, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання відсутності повноважень Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13 скасувати, та в цій частині закрити провадження у справі.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.12.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.