Справа № 234/18918/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/429/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної служби роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №338660 від 06.12.2016 року, якою за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 06.12.2016 року приблизно о 17-00 годині по вул.О.Тихого в районі автосалону «Талісман» м.Краматорська керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної служби, які оглянувши його документи, повідомили про допущені порушення, а саме: не були увімкнені фари ближнього світла, а також відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак з інкримінованим від не погоджується, оскільки була ще світла пора доби, а поліс він не повинен був надавати, оскільки його наявність необхідно підтвердити на момент настання страхового випадку. Незважаючи на його заперечення, інспектором Корзун А.В. на місці була винесена постанова за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП. При цьому йому не були розяснені його права відповідно до КУпАП, зокрема на юридичну допомогу, якою він не зміг скористатися. Незважаючи на незгоду з інкримінованими правопорушеннями, інспектор не склала протокол, не надала можливості підготуватися до його розгляду, а відразу на місці винесла постанову.

У судове засідання відповідач інспектор патрульної служби роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 не зявилася, надала письмові заперечення на позов та клопотання про доручення та дослідження відеозапису з нагрудної камери інспектора.

Згідно письмовим заперечення, відповідач вважала свої дії та рішення правомірними, стягнення визначеним вірно. Протокол нею не складався на підставі положення ч.2 ст.258 КУпАП, в якому зазначено, що протокол не складається зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Просила позов залишити без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши заперечення відповідача, копію постанови АР №338660 від 06.12.2016 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 06.02.2016 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 15.12.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови АР №338660 від 06.12.2016 року, - 06.12.2016 року о 17-20 годин у м.Краматорську по вул.О.Тихого біля опори ЛЕП 163 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, а також не предявив полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.19.1, п.2.1 «г» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 та ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

В постанові зазначено, що до неї додаються пояснення свідків на окремих аркушах, при дослідженні яких вбачається, що ці свідки підтверджують лише факт отримання на місці ОСОБА_1 копії постанови та його відмову від підпису.

Відповідачкою інспектором Корзун А.В., яка є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався, що пояснено останньою у письмових запереченнях на позов положеннями ст.258 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_1 був незгодний з інкримінованими правопорушеннями, у звязку з чим її копію прийшлося вручати останньому у присутності свідків. Більш ширше ОСОБА_1 виклав свою позицію у даному позові.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обовязок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідачка інспектор Корзун А.В. надала до суду клопотання про дослідження доданого до нього диску із відеозаписом з нагрудної камери інспектора в підтвердження обставин правопорушення. Однак дане клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки на момент розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення та ухвалення оскаржуваної постанови зазначеному відеозапису не було надано статусу доказів, матеріали відеозапису не долучені до постанови (пункт 8 постанови) та оскаржувана постанова не містить посилання на них.

Таким чином суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх обєктивних підстав, оскільки подія правопорушення є недоведеною; інспектором повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, тобто в даному випадку положення ст.258 КУпАП щодо права не складати протокол не застосовуються; винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122, 126 КУпАП, відразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним, якщо особа проти цього заперечує та вимагає реалізації права на захист, та в розумінні ч.1 ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

До таких висновків суд дійшов на підставі аналізу положень чинного КУпАП, що більш ширше викладено в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що співпадає з позицією суду у даній справі.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення слід зазначити, що останні повинні відповідати санкції статті КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Якщо санкцією статті КУпАП, зокрема ст.ст.122, 126 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення зокрема у виді штрафу в розмірі 25-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то в постанові про накладення адміністративного стягнення слід зазначати про накладення штрафу (вид стягнення) в розмірі 25-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (або дорівнює) 425 грн. (розмір штрафу).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова АР №338660 від 06.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №338660 від 06.12.2016 року інспектора патрульної служби роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко