overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1410/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 представника Козубенка Олександра Олександровича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 представника Козубенка Олександра Олександровича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 823/1410/16 із Черкаського окружного адміністративного суду.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Швець
Справа № 820/1366/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1366/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року

у справі № 820/1366/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонкорма»

до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 823/1124/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1124/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон-Макс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопаду 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопаду 2016 року, вивчивши яке приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон-Макс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопаду 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопаду 2016 року.

Витребувати справу № 823/1124/16 із Черкаського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов’язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 803/1408/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35791/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року

у справі № 803/1408/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 213 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В касаційній скарзі скаржник ставить питання щодо скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року. При цьому до касаційної скарги додає копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, або додати копію судового рішення, яку він оскаржує.

В порушення частини п'ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом приведення її тексту у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до скарги документів, передбачених цим Кодексом, до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 712/7318/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35647/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Втім, позивачем додано копію рішення суду першої інстанції, яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень та з якого неможливо встановити сторін по справі.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 127/17632/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Київ К/800/33127/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії на підставі ст.183-2 та п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору з посиланням на п.3 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 661 грн. 44 коп., сплачений квитанцією від 02 грудня 2016 року № 0.0.662821579.1.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 810/1645/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р., м. Київ К/800/30516/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київські області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рокитнянський відділ поліції Національної поліції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Головне управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП) звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із зазначеною касаційної скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 2645,76 гривень, згідно платіжного доручення від 12 жовтня 2016 року № 5968.

За приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 11 листопада 2016 року касаційну скаргу ГУ НП повернуто разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному управлінню Національної поліції в Київській області судовий збір у розмірі 2645,76 гривень, згідно платіжного доручення від 12 жовтня 2016 року № 5968.

Копію цієї ухвали разом з документом про сплату судового збору надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 814/1550/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35839/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства «Люкс-Ойл»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року

у справі № 814/1550/16

за позовом Приватного підприємства «Люкс-Ойл»

до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Люкс-Ойл» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 814/1550/16, залишити без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 14.07.2016 року № .

Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

При прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи та інші докази у своїй сукупності не вказують на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Люкс-Ойл» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 814/1550/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 806/517/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35765/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Втім, позивачем додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та з якого неможливо встановити сторін по справі.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 357/10534/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу в частині оскарження рішення апеляційного суду залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення наявних у ній недоліків – 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали, а саме – необхідності надання документу про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена 23 листопада 2016 року.

Оскільки недоліки касаційної скарги залишились не усунутими у строк, наданий судом, вона підлягає поверненню.

З урахуванням таких обставин та, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець