Справа № 296/7869/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7869/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача Сидоренко О.П., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 21.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача прийняти на збереження протокол від 21.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

Поданий позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є учасником (засновником) приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №1» м. Житомира та відповідно до статуту підприємства його частка у статутному капіталі становить 25%. На виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року №417 зі змінами від 14.06.2016 року №1413 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вирішили управління багатоквартирним будинком передати управителю в особі приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №1» , що підтверджено протоколом від 21.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 направила на адресу виконкому Житомирської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження протокол від 21.05.2016 року зборів співвласників вказаного житлового будинку. Однак виконком Житомирської міської ради листом № 2-1481 від 18.08.2016 року відмовив у прийнятті поданого протоколу на збереження, мотивуючи відмови тим, що поданий протокол надано після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок. Позивач вважає, що дії відповідача порушують його законні права та інтереси, суперечать вимогам чинного законодавства, що змушує його звернутися до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що до виконавчого комітету Житомирської міської ради заяви про прийняття на збереження протоколу від 21.05.2016 зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку не надходили, відповіді були надані Управлінням житлового господарства, а тому вважає відсутньою протиправну бездіяльність чи відмову з боку відповідача. Крім того, протокол був переданий зі

спливом одного року з дня набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Також, подані заяви про прийняття на збереження протоколу не відповідали вимогам, визначеним чинним законодавством України, у зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Виконуючий обов'язки начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради Оніщенко А.А. в свої поясненнях від 19.12.2016 року вказав, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, переданий на зберігання ОСОБА_4 був прийнятий, перевірений та повернутий заявнику у зв'язку виявленням ряду порушень при його оформленні. Надання роз'яснень щодо невідповідності зазначеного протоколу проводилося управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, так як управління бере участь у формуванні державної політики та забезпечує її реалізацію, що передбачено п.4.1 Положення про управління житлового господарства Житомирської міської ради. Відповідно до п. 4 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №109, після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком разом з протоколом. Однак, такої процедури уповноважений зборами співвласник не дотримався (а.с.41).

Третя особа ОСОБА_4 12.10.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві вказала, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії підтримує в повному обсязі. Також, зазначила, що відповідачем неправомірно, у порушення вимог статей 19, 64 Конституції, ст. 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» із змінами від 14.06.2016 №1413 -VІІІ,, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109 «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами», відмовлено у прийнятті на збереження протокол від 21.05.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.19).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, вказуючи на те, що на зборах співвласників з багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення передати управління цим будинком управителю в особі ПП «ЖЕП №1», про що складений протокол від 21.05.2016 року. При цьому вбачається, що ОСОБА_1 є учасником (засновником) приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира», а його частка у статутному капіталі підприємства складає 25 відсотків.

Нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовано правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі за текстом - Закон).

Відповідно до ст. 9 Закону встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною 2 ст. 10 Закону визначено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п.2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону).

Відповідно до ч.9 статті 10 Закону встановлено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 21.05.2016 р, вирішено обрати уповноважену особу співвласників для підписання договору з управителем - ОСОБА_4 (а.с.11-12).

Таким чином, оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколу від 21.05.2016 року стосується правовідносин, які виникли між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі уповноваженої особи та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Крім того, згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з 11.03.2016 зареєстрована як юридична особа

має ідентифікаційний код 40337623, керівником підприємства є ОСОБА_7 (з 24.05.2016).

Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України вихначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Пунктом 1.2 Статуту ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10.03.2016 року, визначено, що підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейськоу суді (а.с. 6-8-а).

Тобто, ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" є юридичною особою, суб'єктом господарювання, що з моменту державної реєстрації наділена цивільною, господарською та адміністративною правоздатністю, а тому у відповідності до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси, в тому числі у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що права позивача не порушено, оскільки він не є стороною спірних правовідносин.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Суд не вважає, що укладений договір про надання послуг від 01.12.2016 року є доказом порушення прав позивача у даному спорі. Як вбачається, договір укладено між уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та приватним підприємством «Житлове експлуатаційне підприємство №1» в особі директора ОСОБА_7 Укладання такого договору не породжує будь-яких прав та обов'язків у позивача, як одного із засновників підприємства. Крім того, договір укладено після звернення до суду з позовом. Також, статутом підприємства не передбачено право засновника діяти в інтересах юридичної особи.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, недоведеність порушення прав позивача є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя О. Й. Адамович