Справа № 671/1455/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1455/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1, яку подано його представником ОСОБА_2, до Війтовецької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви, 28.10.2016 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 11.00 годину 24.11.2016 року (а.с.51).

У судове засідання 28.10.2016 року представник позивача не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.53), подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в розгляді іншої справи як представника іншої особи в іншому суді (а.с.55-57), в зв'язку з чим клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 10.30 годину 29.12.2016 року (а.с.61).

У судове засідання 29.12.2016 року представник позивача не з'явився, повідомлений 28.11.2016 року, тобто своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.63), подавши клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.64), у задоволенні якого було відмовлено (а.с.67), а 29.12.2016 року знову подавши заяву про відкладення розгляду справи та витребування доказів (а.с.84).

Таким чином представник позивача не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подавши заперечення проти позову та слухання справи у його відсутності (а.с.69-72).

Неявка у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України є підставою не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, на що також вказує п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про слухання справи у його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи також ту обставину, що подане клопотання про витребування доказів не є поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки він просив витребувати оригінали документів, копії яких було додано до позову (а.с.5-17), а представник відповідача у своїх запереченнях не вказував на недостовірність поданих до позову копій документів.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яку подано його представником ОСОБА_2, до Війтовецької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя