Справа № 185/6231/15-а(2-а/185/397/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 185/6231/15-а(2-а/185/397/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі № 185/6231/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми з виплат державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправними дії відповідача та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області недоотриману суму з виплат державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 9252,67 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року провадження у даній справі закрито відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про закриття провадження у справі з причин існування рішення суду з того самого спору не відповідають обставинам справи, оскільки суд розглядав майновий спір і повинен був вирішити питання про стягнення коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а існуюче рішення стосувалось немайнових вимог про перерахунок такої допомоги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення недоотриманої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 9252,67 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі № 185/8824/14-а визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 березня 2014 року у розмірі меншому ніж передбачено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 21 березня 2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа яка розглядається та справа № 185/8824/14-а, є справами з того самого спору між тими самими сторонами.

Колегія суддів апеляційної інстанції такий висновок суду знаходить безпідставним виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Таким чином, згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право звернутись до суду як з позовом про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, так і з позовом про стягнення коштів. Особа вільна обирати спосіб захисту порушених на її думку прав свобод та інтересів.

У разі ухвалення судом рішення по справі, в якій предметом спору є визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати певних коштів, особа не позбавлена права звернення до суду з позовом про стягнення таких коштів, оскільки такі вимоги є різними по своїй суті та можуть бути розглянуті в окремих адміністративних справах.

Така правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі № 21-475а14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, колегія суддів вважає, що предмети спору у зазначених справах не є однаковими, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є передчасними.

При цьому слід зазначити, що при вирішення питання про закриття провадження у даній справі судом першої інстанції не було досліджено та проаналізовано ухвалу суду від 08 квітня 2016 р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № 185/8824/14-а з урахуванням ухвали від 06 липня 2016 року про виправлення описки, а також питання чи було позивачем отримано виконавчий лист у звязку із постановленням вказаної ухвали від 08 квітня 2016 р.

Вказані обставини при їх належному встановленні можуть вплинути на висновки суду у даній справі в частині питання чи є часткове або повне спів падіння предметів спору у даних справах.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі № 185/6231/15-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко