Справа № 813/4171/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4171/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року справа № 813/4171/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Селянського фермерського господарства "Серміш Захід-Агро" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,-

в с т а н о в и в :

Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі – позивач, Буська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Селянського фермерського господарства "Серміш Захід-Агро", в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість по платежах до бюджету в розмірі 27 202, 41 грн. Вказана заборгованість відповідачем не погашена, а вжиті позивачем заходи по її стягненню не дали належного результату.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі, покликаючись на мотиви позовної заяви

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Селянське фермерське господарство "Серміш Захід-Агро" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку як платник податків у Буській ОДПІ.

Згідно з довідкою про заборгованість, у відповідача станом 28.10.2016 наявний податковий борг перед бюджетом на загальну суму 27 202,41 грн.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий орган направив на адресу відповідача податкову вимогу від 03.09.2014 №1600-25.

Однак, вказана вимога відповідачем не виконана, борг не погашено.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позивачем встановлено відсутність у відповідача нерухомого та рухомого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом враховано, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.