Справа № 127/13396/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13396/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень; скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 573 від 13 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 13.05.2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №573 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, позивач на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по вул. Хмельницьке шосе, 92 в м. Вінниці, в невстановленому для цього місці, розмістила дерев'яні ящики, з яких здійснювала стихійну торгівлю яблуками, чим умисно заважала вільному руху пішоходів, в тому числі з інвалідністю та мобільних груп населення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.3.2.3, 6.13.1.(16), 6.13.1.(29) Правил благоустрою міста Вінниці, і посягнула на встановлений громадський порядок.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження правомірність рішення відповідача, а відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 29 квітня 2016 року головним інспектором КП ВМР "Муніципальна комісія" Куцим В.Ю. складений протокол № 001790 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Із протоколу слідує, що 29 квітня 2016 року об 11:00 в місті Вінниці на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по вул. Хмельницьке шосе, 92, у невстановленому для цього місці, ОСОБА_2 розмістила дерев'яні ящики, з яких здійснювала стихійну торгівлю з продажу яблук, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, заважала умисно вільному руху пішоходів, в тому числі і людей з інвалідністю та маломобільних груп населення.

Згідно з положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами ст.42 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 затвердженні Правила благоустрою території міста Вінниці (далі-Правила).

Відповідно до п. 3.2.3 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані: не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста.

Згідно з п. 6.13.1 (16) та 6.13.1 (29) Правил благоустрою території міста Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Тобто, в даному випадку, об'єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення позивачем п. 6.13.1 (16, 29) "Правил благоустрою міста Вінниці".

На думку суду апеляційної інстанції, об'єкт торгівлі - спеціально облаштоване місце для провадження торговельної діяльності, у тому числі дистанційної або мережевої торгівлі, і розташоване в окремих капітальних спорудах або приміщеннях іншої капітальної або некапітальної споруди, або в розвізних, переносних технічних засобах, які розташовуються поза межами споруд (приміщень), або на спеціально відведеній земельній ділянці.

З аналізу цих норм суд дійшов висновку, що позивач не порушив вказані норми Правил, оскільки дерев'яні ящики, встановлені позивачем, не є тими об'єктами торгівлі, самовільне встановлення яких тягне за собою порушення правил благоустрою міста. Крім того, такі дії не ускладнюють рух пішоходів.

Враховуючи, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, колегія суддів вважає, що притягнення її до відповідальності за вказаною статтею суперечить вимогам чинного законодавства України.

Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з цим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова про накладення стягнення винесена відповідачем з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та піддавши її адміністративному стягненню, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановила та не визначила ознаки об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 573 від 13 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.