Справа № 814/524/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 грудня 2016 року Справа № 814/524/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_5

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020 Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_1,55200
провизнання нечинним рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року суд здійснив заміну неналежного відповідача на належних: Головне територіальне управління юстиції в Миколаївській області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що державний реєстратор 17.12.2015 року в порушення вимог Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстрував ? частину квартири за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який визнаний в судовому порядку недійсним та рішення набрало законної сили. В зв'язку з протиправним записом про реєстрацію квартири за третьою особою позивач не може оформити спадщину.

Відповідач- Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, письмових заперечень суду не надало.

Відповідач - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області надав суду копію документів з реєстраційної справи та просив розглядати справу за відсутністю їх представника.

3-я особа ОСОБА_2 заперечень суду не надав.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до п.п.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач є братом ОСОБА_3, який 20.08.2014 року склав заповіт, яким заповів все майно- ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, після його смерті позивачу.

27.07.2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, який відмовив йому, оскільки ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована 17.12.2015 року за ОСОБА_2.

28.10.2009 року ОСОБА_3 подарував ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 своєму племіннику ОСОБА_2.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2012 року визнано удаваним договір дарування та визнано недійсним договір довічного утримання, укладений мід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили 23.07.2012 року.

17.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора для реєстрації за ним ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та надав для реєстрації заяву, копію паспорта, квитанції про сплату державного мита, технічний паспорт та договір дарування від 28.10.2009 року.

18.12.2015 року державний реєстратор Потеряйко О.О. приймає рішення № 27238318 провести державну реєстрацію права власності на ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_2.

Відповідач на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав .

Таким чином, державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який визнаний в судовому порядку удаваним, що підтверджується рішенням суду від 10.07.2012 року. Ця реєстрація права власності унеможливлює реєстрацію цієї частки квартири за позивачем, який отримав її за заповітом від ОСОБА_3.

Позивач просить визнати нечинним рішення державного реєстратора та не просить його скасувати. Крім того, нечинним можно визнати тільки нормативно-правовий акт, яким рішення реєстратора не являється.

Таким чином, на підставі ст.11,162 КАС України, для захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить суд вважає за необхідне вийти за межи позовних вимог та скасувати рішення державного реєстратора від 18.12.2015 року № 27238318 на підставі якого зареєстровано ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_2.

За таких обставин позов належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення державного реєстратора від 18.12.2015 року № 27238318 та запис про право власності 12610352 щодо реєстрації 1/2 квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко