Справа № 816/2176/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2176/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

20 грудня 2016 року позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши подані клопотання та матеріалами адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із діями відповідача - Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, які виразились: у винесенні наказу № 287 о/с від 13 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 816/1769/16 скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 18 серпня 2016 року.

Позивач зазначив, що після скасування рішення атестаційної комісії № 1 від 27 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року звернувся до відповідача з заявою про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, пояснення представника відповідача не спростовують даного факту.

Однак, будь-якої відповіді на вищезазначену заяву не отримав, що і стало підставою для звернення до суду.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач при звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність обрав неналежний спосіб захисту свої порушених прав, свобод та інтересів.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що вважав за необхідне спочатку скасувати підставу, яка слугувала причиною винесення наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13 вересня 2016 року № 287 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність, а вже потім, в разі не поновлення позивача на посаді старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Так як, будь-яких дій з боку відповідача щодо поновлення позивача на посаді здійснено не було, останній 25 листопада 2016 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Крім того, надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 вчинялися дії щодо відновлення свого порушеного права, а правова необізнаність позивача не може слугувати підставною для обмеження права на судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституцією України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а відтак, вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко