Справа № 221/4801/16-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до поліцейського Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 вересня 2016 року, о 12 годині 40 хвилин він керуючи моторолером «ML 150BWS», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений поліцейським Волноваського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 та звинувачений у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, вимоги знаку 5.41.1, а саме п. 15.9 правил дорожнього руху. Однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Зі його боку він пояснив інспектору що, транспортний засіб залишив його знайомий, а він лише прибирав порушення. Просить прийняти до уваги, що співробітники ДАІ підїхали у той час, коли він стояв у черзі до банкомату і не могли бачити момент порушення. Коли він підійшов до транспортного засобу за для усунення порушення, до нього підійшов інспектор та почав вимагати документи. На його зауваження інспектор не звернув уваги, та не представився.

На прохання показати службове посвідчення старший сержант предявив посвідчення співробітника міліції. Інспектор Золото О.Ю. мав погони старшого прапорщика, але у постанові зазначив: старший сержант. Співробітниками ДАІ його силоміць було доставлено в районний відділ поліції, без складання протоколу затримання, та складено постанову. До, та після складення постанови його не було ознайомлено з правами, докази його вини не були предявлені, на запитання про що йдеться у 268 ст. КУпАП інспектор Золото О.Ю відповів, що не знає. Старшим сержантом вівся відеозапис, про що він не був попереджений та своєї згоди не давав. При оформленні постанови не були дотримані вимоги ст.278, 279 та 280 КУпАП, тому вважає постанову, винесеною відповідачем незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №630676 від 08.09.2016 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП по факту того що, 08.09.2016 року о 12.40 годині в м. Волноваха по вул.. Центральній біля «Ощадбанку» порушив вимоги дорожнього знаку 5.41.1 «пункт зупинки автобуса» здійснив зупинку у місці зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ПДР України у звязку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №630676 від 08 вересня 2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов