Справа № 591/5835/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5835/16-а
Провадження № 2-а/591/599/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адмінстративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання протиправними і скасування постанов головного державного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 від 18.10.2016 року №254 та від 18.10.2016 року №256 по справам про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що протоколи про адміністративне правопорушення№519-ПО/2 та №519-ПО/1 від 12.09.2016 року позивачу для ознайомлення не надавалися та відповідно не підписувалися позивачем. Крім цього протоколи про адміністративне правопорушення були складені 12.09.2016 року, а оскаржувані постанови винесені 18.10.2016 року, тобто майже через півтора місяці. Позивач про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений, що позбавило його можливості особисто прийняти участь в розгляді справи. Разом з цим, вважає, що позивачем дотримано вимог проектної документації щодо влаштування майданчиків господарських для сушки білизни, майданчиків господарських для сушки килимів, зони озеленення, парковочних місць для житлової забудови в цілому. Оскільки на земельній ділянці №45 по вулиці Прокофєва у м. Суми проектною документацією передбачено будівництво трьох багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків та площі вказаних майданчиків наводяться в розрахунку на три будинки.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню таких підстав:

судом встановлено, що 12 вересня 2016 року відповідачем був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 519 (а.с. 16-17).

12.09.2016 року складено протокол №519-ПО/1 про адміністративне правопорушення (а.с.14-15). В протоколі відсутня інформація як про одержання позивачем протоколу, так і про його відмову від підпису.

На підставі вищевказаних документів 18 жовтня 2016 року відповідачем винесено постанову №256 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме на обєкті «перший багатоквартирний житловий будинок та трансформаторна підстанція по вул. Прокофєва (земельна ділянка №45) у м. Суми (2-й пусковий комплекс) забудовник ТОВ БВКК «Федорченко» виконав будівельні роботи по благоустрою прибудинкової територій з відхиленням від проектної документації, розробленої ТОВ БВКК «Федорченко» Інститут «Сумигорстройпроект», а саме: не влаштував передбачені проектною документацією майданчик господарський для сушки білизни та майданчик господарських для сушки килимів, зони озеленення, парковочні місця, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.6).

Постанова не містить підпису позивача, не зрозуміло яким чином вона доводилася до його відому. Відповідачем суду доказів на підтвнердження того, що позивач отримав копію протоколу суду не надано.

12 вересня 2016 року відповідачем був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 519 (а.с. 16-17).

12.09.2016 року складено протокол №519-ПО/2 про адміністративне правопорушення (а.с.12-13). В протоколі вказано про повідомлення телефонограмою для явки з метою ознайомлення та підпису матеріалів перевірки, але кого, за яким номером телефону повідомлялося не зрозуміло. Також відсутні відомості про повідомлення позивача про час та місце розгляду протоколу.

На підставі вищевказаних документів 18 жовтня 2016 року відповідачем винесено постанову №254 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме: забудовником ТОВ БВКК «Федорченко» внесено недостовірні дані в п. 10 Інформації про проектну документацію, в даному пункті зазначено наказ №171-к від 01.07.2014 р, не дивлячись на те, що зміни №155/22.01-15 до містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №85/22.01-15 від 26.04.2014 р. датовані 20.11.2014 року. Своїми діями забудовник порушив вимоги п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», відповідно до якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованою декларації або сертифіката та накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.7).

Постанова не містить підпису позивача, не зрозуміло яким чином вона доводилася до його відому.

Крім цього відповідно до Розподілу обовязків, на головного інженера покладено обовязки та відповідальність за забезпечення роботи будівельних майданчиків, наявність при будівництві обєктів всіх необхідних дозвільних документів дотримання вимог державних норм, інших нормативно-правових актів, технічних умов та проектної документації при будівництві обєктів.

Згідно посадових обовязків, директор інституту «Сумигорстройпроект» відповідає за відповідність розробленої проектно-кошторисної документації державним стандартам, нормам, правилам та інструкціям.

Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення №519-ПО/2 та №519-ПО/1 від 12.09.2016 року позивачу для ознайомлення не надавалися, його підпис в протоколі відсутній.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак протоколи про адміністративне правопорушення були складені відповідачем 12.09.2016 року, а оскаржувані постанови винесені аж 18.10.2016 року.

Ст. 277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Повістки позивачу взагалі не вручалися, що позбавило його можливості особисто прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вини позивача, відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Про існування оскаржуваних постанов позивачу стало відомо 28 жовтня 2016 року, до того ж вони були направлені не на домашню адресу позивача, а за місцем його роботи (а.с. 10-11).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та визнати дії відповідача протиправними, поновивши строк звернення до суду, а також скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення №254 від 18.10.2010 року та №256 від 18.10.2016 року.

Керуючись ст. 251-252, 256, 268, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанов головного державного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року № 254, №256 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року № 254 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року № 256 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області витрати по сплаті судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя Г.В. Шелєхова