Справа № 823/1840/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року справа № 823/1840/16

м. Черкаси

10 год. 46 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів Гаврилюка В.О., Коваленка В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

30 листопада 2016 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_2, в якій просить зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.08.2015 №ЧК 12 шляхом відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем протиправно не вчинено дій щодо поновлення у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запису про реєстрацію 06.08.2015 під номером ЧК 12 декларації про початок виконання будівельних робіт, подану ОСОБА_2 04.08.2015.

Представник позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, представника не направив. 19.12.2016 представник відповідача надіслала суду заперечення на адміністративний позов, в яких заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

02.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі направлення від 27.10.2015 № 387, листів Держархбудінспекції України від 13.10.2015 № 40-17007 та від 16.10.2015 № 40-17160 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на обєкті Будівництво багатоповерхового житлового будинку, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 20/1.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2015, в якому встановлено, що будівництво вказаного обєкта розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 06.08.2015 № ЧК 12, згідно робочого проекту, розробленого ПрАТ Черкасицивільпромпроект та затвердженого замовником від 29.07.2015.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_2, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та статей 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол № 139 про адміністративне правопорушення.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_2, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, винесено припис № 135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 25.12.2015.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_2, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, винесено припис № 136 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівельним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

02 листопада 2015 року з метою забезпечення виконання завдань, покладених на управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, відповідно до ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролюючого нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 № 6 від 02.11.2015 щодо виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧК 12 від 06.08.2015 Будівництво багатоповерхового житлового будинку; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Корольова, 20/1 замовник ОСОБА_2М.) відповідачем прийнято наказ № 158 про скасування зареєстрованої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Не погодившись з прийнятими приписами №135 , №136 та наказом №158 ОСОБА_2 вернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом про визнання приписів та наказу протиправними та їх скасування.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №823/5265/15 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

1) визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 135 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги оформити правовстановлюючі документи на землю у відповідності до чинного законодавства;

2) визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 136 від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

3) визнано протиправним та скасовано наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 158 від 02.11.2015 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

01.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області із проханням відновити у Реєстрі запис про реєстрацію 06.08.2015 під номером ЧК 12 декларації про початок виконання будівельних робіт, подану ОСОБА_2 04.08.2015.

Листом від 14.11.2016 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області повідомило ОСОБА_2, що рішення суду у справі №823/5265/15 ними виконано в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в провадженні адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Черкаська міська рада, про визнання протиправними та скасування приписів і наказу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №823/5265/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

1) визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 135 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги оформити правовстановлюючі документи на землю у відповідності до чинного законодавства;

2) визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 136 від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

3) визнано протиправним та скасовано наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 158 від 02.11.2015 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Дана постанова набрала законної сили 28.01.2016.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

Відповідно до п. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» у разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб'єкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

Якщо безпідставно анульований документ дозвільного характеру знаходиться у суб'єкта господарювання, поновлення його дії відбувається лише за здійсненням відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направленням дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

У разі знищення дозвільним органом або суб'єктом господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру дозвільний орган видає суб'єкту господарювання новий документ дозвільного характеру.

Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.

Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до реєстру документів дозвільного характеру.

Згідно з пунктом 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Оскільки скасування приписів №135 , №136 та наказу №158 саме по собі не призводить до поновлення дії декларації про початок виконання будівельних робіт та, як наслідок, поновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.08.2015 №ЧК 12, шляхом відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.08.2015 №ЧК 12, шляхом відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.О. Гаврилюк

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2016