Справа № 191/4918/16-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4918/16-а
Провадження № 2-а/191/75/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.10.2016 року поліцейським БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову № 255175 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито користувався засобом звязку (мобільним телефоном).

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 15.10.2016 року о 10-00 за адресою вул. 40 років Жовтня, 78 м. Синельникове та звинуватив його в тому, що він нібито користувався засобом звязку (мобільним телефоном). 15.10.2016 о 10-00, за тією ж адресою вул. 40 років Жовтня, 78 м. Синельникове, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення

виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до

Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз

положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на

те, шо підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з

місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці

вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276

Кодексу мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частиною 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36, де розташований Синельниківський відділ поліції. Проте, поліцейський ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 суттєво порушив права позивача, також не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транстпорного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає, що були допущені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; а також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

У звязку з цим, позивач просить скасувати постанову поліцейського БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 № 255175 від 15.10.2016 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.10.2016 року поліцейським БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 255175 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що 15.10.2016 року о 10-00 годині по вул. 40 років Жовтня,78 м. Синельникове під час керування транспортного засобу «BYD F-3»ОСОБА_1 користувався засобом звязку (мобільний телефон), тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР. При цьому ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «д» ПДР України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху, а саме частини перша, друга і третя статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2,3 ст.222 КУпАП).

Частинами 2,4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про

адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та обєктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП).

З цього вбачається, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були зясовані в повному обсязі питання, які передбачені ст.278 КУпАП та обставини, передбачені ст.280 КУпАП, адже з постанови вбачається, що позивач свою вину не визнав.

Отже, правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді не доказана.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 245, 246, 251,258, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3,9, 69,70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 255175 від 15.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3