Справа № 806/1450/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" грудня 2016 р. Справа № 806/1450/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Теличук О.Ф.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області визнання протиправними та скасування постанови, припису ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про скасування постанови №036932 від 05.07.2016 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00грн. та припису №013382 від 05.07.2016 року. Свої вимоги мотивував тим, що ним не надавалися жодні послуги з перевезення вантажів. Зазначений транспортний засіб (автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2) дійсно належить на праві власності йому та його дружині, але за договором оренди був переданий в користування ФОП ОСОБА_4 і саме вказаною особою 16.05.2016 року використовувався в господарській діяльності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №036932 від 05.07.2016 р. про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій, припис про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №013382 від 05.07.2016 р. Судові витрати в сумі 551,21 грн. відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області при проведенні 16.05.2016 року рейдової перевірки на автомобільній дорозі Р-06 211 км+920 м Ульянівка - Миколаїв було виявлено надання послуг з внутрішніх перевезень вантажу використанням транспортного засобу (автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3), який належить ОСОБА_3, з перевищенням нормативних вагових параметрів перевізником, не внесення плати за проїзд та не повідомлено про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки, про що було складено акт від 16 травня 2016 року (а.сп.28).

Постановою начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №036932 від 05.07.2016 року за порушення вимог закону - за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону N 2344-III, за перевищення нормативних вагових параметрів перевізником до ОСОБА_3 було застосовано адміністративно - господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.

Також 05.07.2016 року було внесено припис щодо усунення в строк до 19.07.2016 року виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт, а саме п.31 Постанови КМ України №879 від 27.06.2007р. щодо надання послуг з внутрішніх перевезень вантажу з перевищенням нормативних вагових параметрів без внесення плати за такий проїзд та без повідомлення про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_3 оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскаржувана постанова та припис прийняті не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, тому постанова начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №036932 від 05.07.2016 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. та припис про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №013382 від 05.07.2016 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно представлених документів уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області підчас проведення 16.05.2016 року рейдової перевірки на автомобільній дорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв було виявлено надання послуг з внутрішніх перевезень вантажу використанням транспортного засобу (автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3), який належить ОСОБА_3, з перевищенням нормативних вагових параметрів перевізником, не внесення плати за проїзд та не повідомлено про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки. Матеріали були передані для розгляду за територіальністю до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області. За результатами розгляду вказаних матеріалів за участі представника Позивача було винесено оскаржувану постанову про застосування фінансових санкцій та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Так, Законом України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (надалі - Закон N 2344-III) визначено засади організації та діяльності автомобільного транспорту. Ним врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону N 2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Пунктом 31 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Приписами ст. 48 Закону N 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до вимог п.32 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. N 879, перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу видається відповідним підрозділом МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху, після надання погодження маршруту.

У разі коли під час здійснення габаритно-вагового контролю встановлено, що транспортний засіб є великоваговим та/або великогабаритним, до заяви додаються довідка про здійснення габаритно-вагового контролю та документи, на підставі яких встановлюється маршрут проїзду такого транспортного засобу з часу завантаження до часу здійснення габаритно-вагового контролю.

В ході розгляду справи з'ясовано, що 16.05.2016року у водія ОСОБА_5, який управляв транспортним засобом - автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3, належним на праві власності ОСОБА_3, були відсутні належні документи, на підставі яких встановлюється маршрут проїзду такого транспортного засобу з часу завантаження до часу здійснення габаритно-вагового контролю та плати за такий проїзд.

За абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону N 2344-III, суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення є автомобільний перевізник.

В розумінні вимог ст.1 Закону N 2344-III - автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що на момент перевірки автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 який пред'явив посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та товарно-транспортну накладну, про не заперечують сторони.

В своїх поясненнях причиною порушень ОСОБА_5 зазначив дощову погоду після загрузки ним грузу 15.05.2016 року (а.сп.28). Будь-яких інших документів ним не надавалося.

Після передачі матеріалів для розгляду за територіальністю до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на імя ОСОБА_3 було направлено за вих..№754/02/8-16 повідомлення (а.сп.26) про розгляд справи 05.07.2016 року о 10 годині за адресою М.Житомир, майдан Корольова, 12 (6-й поверх).

В ході апеляційного розгляду справи з'ясовано, що до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області з'явився представник ОСОБА_3 і подав клопотання від 20.06.2016 року про відкладення розгляду справи (а.сп.26 зворот). Будь-яких документів чи повідомлень про розглядувані події ні представником ні ОСОБА_3 Управлінню Укртрансбезпеки у Житомирській області не надавалося.

Повторно листом за вих.№583/02/8-16 ОСОБА_3 було повідомлено про слухання справи 21.06.2016 о 10 годині за тією ж адресою (а.сп.27).

Повідомлення вручено 08.06.2016 року (а.сп.27 зворот). Однак, ОСОБА_3 не подавалися жодні документи, що стосуються обставин допущених порушень, виявлених 16.05.2016 року.

Представник ОСОБА_3 просив знову відкласти розгляд справи.

Проте, за результатами розгляду вказаних матеріалів 05.07.2016 року було винесено оскаржувану постанову про застосування фінансових санкцій та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт, оскільки закінчувався двомісячний строк для притягнення порушника до відповідальності.

14 липня 2016 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу (а.сп.25).

З огляду на викладене, ОСОБА_3 від моменту виявлення порушення до закінчення розгляду справи в Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області не надано жодного доказу про його непричасність до подій, зафіксованих актом від 16.05.2016 року уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Проте, при зверненні до суду ОСОБА_3 було представлено договір оренди від 01.05.2016 року про передачу транспортного засобу в користування ФОП ОСОБА_4 (а.с.14-16).

ОСОБА_3 посилався на те, що 16.05.2016 року транспортний засіб використовувався ФОП ОСОБА_4 в господарській діяльності для перевезення відповідного вантажу.

Проте, ні в ході розгляду справи у суді першої інстанції ні при апеляційному розгляді справи ним не підтверджено належність перевозимого вантажу ОСОБА_4, не спростовано факти, встановлені при виявленні порушення, договір оренди не посвідчено в нотаріальному порядку у відповідності до ст.799 Цивільного кодексу України, а представлений договір не підтверджено оплатою належними бухгалтерськими документами.

Все це ОСОБА_3 мав можливість підтвердити при розгляді справи 21.06.2016 та 05.07.2016 року, але жодних документів на момент розгляду справи за участі його представника в розпорядження Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області надано не було. Не було надано і належних доказів позивачем, у відповідності до ст.11 та ч.1 ст.71 КАС України при судовому розгляді справи.

З огляду на викладене, начальник Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області не мав підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з пп. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, доведено правомірність прийнятих ним рішень. Постанову начальником Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №036932 від 05.07.2016 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. та припису про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №013382 від 05.07.2016 р. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для їх скасування відсутні.

Судом першої інстанції не встановлено належним чином обставини у справі та не надано відповідну правову оцінку представленим доказам, тому постанова підлягає скасуванню у відповідності до ст.202 КАС України з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2016 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_3 АДРЕСА_1

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

3- відповідачу/ Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області майдан С.П.Корольова, 12,м.Житомир,10014

- ,