Справа № 818/1668/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"27" грудня 2016 р. Справа № 818/1668/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченка А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, в якому позивач в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 329о/с від 10.11.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та призначення на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід судді, оскільки суддею Соколовим В.М. раніше приймалось рішення по справі №818/265/15, в якому надавалась правова оцінка фактам викладеним в обґрунтування позову ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

ОСОБА_1 не вказав жодної з перелічених вище підстав, яка б свідчила про неможливість судді Соколова В.М. приймати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №818/1668/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 30.12.2016 року.