Справа № 592/9894/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9894/16-а
Провадження №2-а/592/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Стецій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №490430 від 21.09.2016 року, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 21.09.2016 року близько 14.35 год. він, керуючи автомобілем Ford Transit н.з. 022-33ВМ в м.Суми по вул. Іллінській, проїжджаючи регульоване перехрестя (повертаючи ліворуч на вул. Набережна річки Стрілки) керувався п.16.8 Правил дорожнього руху: «...Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора...». Коли він під'їхав до перехрестя, горіла додаткова секція світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч. Таким чином, проїхавши світлофор відповідно до чинних правил ПДР, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч та побачив, що на світлофорі напроти почала мигати додаткова секція світлофора і загорілося жовте світло. Після закінчення маневру його зупинив відповідач, аргументуючи тим що, він проїхав перехрестя вул. Іллінська та Набережна річки Стрілки на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.1.3 «з» ПДР України, і виніс постанову у справі про адміністративне порушення ПС2 №498430 від 21.09.2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Жодних доказів скоєного ним правопорушення, у тому числі відеозапису з відеореєстратора, йому надано не було. 26.09.2016 року він звернувся до Управління патрульної поліції в м.Суми з письмовою скаргою. 20.10.2016 року він отримав копію рішення за результатами розгляду скарги, згідно з яким постанова про накладення адміністративного стягнення ПС2 №498430 від 21.09.2016 року, винесена інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 була залишена без змін, а його скарга без задоволення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне порушення ПС2 №498430 від 21.09.2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що автомобіль позивача був зупинений, у звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору. Коли автомобіль позивача наближався до перехрестя на додатковій секції світлофору був зелений миготливий сигнал. Позивач повинен був зупинитися. Позивач збільшив швидкість руху автомобіля і виїхав на перехрестя при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора. У відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив про порушення позивачем пункту 8.7.3 «з» ПДР України. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив вимоги п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, а саме вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою. Розглянувши в присутності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову ПС2 №498430 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Згідно ст.285 КУпАП ОСОБА_2 оголосив постанову та надав копію ОСОБА_1 Крім того, на диску який був залучений в судовому засіданні як доказ, чітко вбачається порушення позивачем ОСОБА_1 п.8.7.3 (з) ПДР України. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ПС2 № 498430 від 21.09.2016 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 21.09.2016 року о 14.35 год. в м.Суми, керуючи автомобілем Ford Transit н.з. 022-33ВМ проїхав перехрестя вул. Іллінська та вул. Набережна річки Стрілки на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху (а.с.4).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздии.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с.19) вбачається, що позивач дійсно на перехресті вул. Іллінська та вул. Набережна річки Стрілки на автомобілі Ford Transit н.з. 022-33ВМ здійснив рух ліворуч на вимкнену (виключену) додаткову секцію світлофору. Позивач ОСОБА_1 виїздив на перехрестя, коли була виключена додаткова секція світлофору, сигнал додаткової секції світлофора вже не миготів.

Розглянувши в присутності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 виніс постанову ПС2 №498430 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було зясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Позивач оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми. Згідно з рішенням начальника Управління патрульної поліції в м.Суми від 06.10.2016 року постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП залишена без змін, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №490430 від 21.09.2016 року, закриття провадження, за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко