Справа № 817/1900/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Р і в н е№817/1900/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
доДержавна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України"
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - ТОВ "ВП "Акватон") до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України") про визнання дій протиправними щодо встановлення джерелом забруднення атмосферного повітря та перевищення шумового навантаження по вул.Гетьмана Виговського та вул.Буковинській у м.Рівному - ТОВ "ВП "Акватон".

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України" не здійснюють жодних владних управлінських функцій, а тому вимоги ТОВ "ВП "Акватон" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному звязку із ч.1 цієї ж статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статей 3, 4, 17 КАС України, у порядку адміністративного судочинства повинні розглядатися тільки спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, якими такий суб'єкт зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи, згідно з нормами чинного законодавства України, зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. При цьому, за загальним правилом, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.п.7 та 9 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

Проте, в окремих випадках, що визначені в нормах КАС України, відповідачами можуть бути й інші суб'єкти. Наприклад, фізичні та юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, проте можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

У даному позові сторонами спірних правовідносин є ТОВ "ВП "Акватон" та ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України".

Статутом ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України", затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.07.2016 №689, встановлено, що ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України" санітарно-профілактичною установою охорони здоровя, заснованою на державній власності, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоровя України, та утворений з метою реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, що передбачає: проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення; здійснення заходів, спрямованих на санітарну охорону державного кордону України; тощо. Предметом діяльності ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України" є забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, здійснення заходів, спрямованих на санітарну охорону держаного кордону України, проведення розслідування причин і умов виникнення інфекційних захворювань, отруєнь, радіаційних аварій (а.а.с.48-58).

Таким чином, ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України" є дослідною установою у сфері управління Міністерства охорони здоровя України, яка не здійснює жодних владних управлінських функцій, а результати її досліджень несуть лише рекомендаційний характер.

Відтак, даний спір за своєю природою не є публічно-правовим.

В силу вимог чинного законодавства України, справи щодо дій чи бездіяльності консультаційних органів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується особистого немайнового права ТОВ "ВП "Акватон", захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 Цивільного кодексу України).

Статтею 17 КАС України визначено вичерпний перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів. До цього переліку не належать спори, що виникають із цивільних правовідносин.

За таких обставин, вимоги ТОВ "ВП "Акватон" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04).

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

При цьому, сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.