Справа № 818/3649/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Київ К/800/21404/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Голяшкіна О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Буд», про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна компанія «МД-БУД», в якому просили визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43 та визнати нечинною і скасувати реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43.

Позов мотивований тим, що реєстрація декларації проведена з порушенням вимог закону, а відповідач повинен був повернути таку декларацію, адже одним із замовників будівництва зазначено ОСОБА_4, який не зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності, а другим замовником зазначено ТОВ «Будівельна компанія «МД-БУД», яка не є власником чи користувачем відповідної земельної ділянки, а тому ці особи не можуть виступати замовниками будівництва. Крім того, будівництво ведеться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, мешканцями якого є позивачі. Для цього знищуються зелені насадження. Права мешканців будинку в зв'язку з цим, а також з недостатньою освітленістю квартир, вікна яких виходять лише в бік будівництва, порушуються забудовниками.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивачі, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2170 га в АДРЕСА_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

04 лютого 2014 року ОСОБА_4 уклав договір про співробітництво з ТОВ «Будівельна компанія «МД-БУД», предметом якого є співпраця з метою будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

07 травня 2014 року відповідач зареєстрував подану третіми особами декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 43.

Вважаючи реєстрацію названої декларації протиправною, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірна реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснена відповідачем на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно частини третьої статті 34 якого (у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 2 частини першої названої статті замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

При цьому за приписами частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 8 цього ж Закону планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

За змістом частин першої-третьої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з частиною четвертою цієї ж статті Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина восьма статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Процедуру виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Так, згідно з пунктом 8 вказаного Порядку реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до пункту 9 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пункт 10 Порядку визначає, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

У свою чергу, відповідно до пункту 12 Порядку після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт архітектурно-будівельної Інспекції уповноважені виключно на перевірку правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання, а підставою для повернення такої декларації є, відповідно, оформлення декларації з порушенням установлених вимог або подання з порушенням установлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, подана третіми особами декларація про початок виконання будівельних робіт відповідає встановленій формі (Додаток 2 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466). Про факт подачі декларації з порушенням встановленого порядку позивачі не зазначали та судами не встановлено.

Колегія суддів наголошує на тому, що на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органи архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей, у тому числі перевіряти правомірність отримання замовником містобудівних умов та обмежень та надавати оцінку цивільно-правовим угодам чи іншим документам, посилання на які передбачено в такій декларації.

Не є перешкодою для реєстрації відповідної декларації і наявність зареєстрованих раніше декларацій (повідомлень), поданих іншими суб'єктами містобудування, щодо проведення будівельних (підготовчих) робіт на цій самій земельній ділянці.

Викладені обставини можуть бути предметом планової або позапланової перевірки, яка може бути проведена за ініціативою органу архітектурно-будівельного контролю або інших осіб у визначеному законом порядку, а замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій надана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.С. Коломацька