Справа № 522/19971/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету одеської міської ради, за участю третіх осіб ТОВ «Сан марин», Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльність виконкому та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26.10.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету одеської міської ради, за участю третіх осіб ТОВ «Сан марин», Міністерства оборони України, за яким просила визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету ОМР щодо не оприлюднення і не публікації, не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання сесії міської ради 30.06.2016р., проекту рішення ОМР VII скликання «Про надання дозволу ТОВ «Сан марин» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 2,6500 га, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166, для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази»; визнати протиправним та скасування рішення ОМР №942- VII від 30.06.2016 року «Про надання дозволу ТОВ «Сан марин» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 2,6500 га, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166, для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази»; стягнути з відповідача судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом:

- зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради № 942-VII від 30.06.2016 року «Про надання дозволу ТОВ «Сан марин» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166, для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази»;

- заборони Головному Управлінню Держгеокадастру в Одеській області та Управлінню Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області присвоювати та реєструвати кадастровий номер земельній ділянці ТОВ «Сан марин», за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166, для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази»;

- заборони ОСОБА_2 міському управлінню земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Постійній комісії ОСОБА_2 міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, Управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, Управлінню охорони навколишнього природного середовища облдержадміністрації, здійснювати оформлення і видачу висновків, затвердження, підготовку та передачу на розгляд сесії депутатів ОСОБА_2 міської ради землевпорядної документації щодо надання в оренду чи власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази» за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 міська рада ухвалила протиправне рішенням № 942-VII від 30.06.2016 р., яким надано дозвіл ТОВ «Сан марин» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166, для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази. Наводячи свої доводи про протиправність такого рішення, представник позивача ОСОБА_1 посилається грубе порушення відповідачем ОСОБА_4 України, законодавства України та регламенту ОСОБА_2 міської ради які встановлюють порядок та спосіб ухвалення сесією ОСОБА_2 міської ради рішення, а також те, що відповідач ухвалив спірне рішення під час чинних арештів судів накладених на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2005 р. та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2006 року; безпідставно розпорядився землею яка належить Міністерству оборони України, що на думку позивача є істотним порушенням прав, свобод та інтересів позивача, територіальної громади м. Одеси і Держави, в особі Міністерства оборони України. За доводами заявника, оскаржуване рішення прийняте відповідачем, за приписами ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» набуло чинності і є обовязковим до виконання. На думку заявника, на підставі протиправно прийнятого рішення, незаконно розроблений проект землеустрою щодо відводу землі для ТОВ «Сан марин», в період його оскарження в судовому порядку, буде переданий до розгляду комісії з питань землеустрою і земельних правовідносин ОСОБА_2 міської ради з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою. Крім того, погодження проекту землеустрою, яке передбачене ст. 186 Земельного кодексу України, включає в себе обовязкову процедуру отримання висновків з профільних установ, такі як, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, Управління культурної спадщини, Управління охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 обласної державної адміністрації. Положення Закону України «Про державний земельний кадастр» та ст. 202 Земельного кодексу України, передбачають, що на підставі затвердженого проекту землеустрою, проводиться державна реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, до якого вносяться відомості про власника чи користувача земельної ділянки (ст. 193 ЗК України). Дана заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивачки подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету одеської міської ради ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 05.12.2016 року) заперечував проти поданого клопотання, вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки оскаржуване рішення ОМР не створює правових наслідків у вигляді реєстрації права власності, а лише передбачає право на розробку проектної документації.

Представник ТОВ «Сан Марин» - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 01.06.2016 року) проти забезпечення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Міністерства оборони України до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд з урахуванням вимог ст.. 128 КАС України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представника Міністерства оборони України.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням ОСОБА_2 міської ради № 1526-VI від 22.11.2011 року, надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0,0227 га за адресою: м Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162 «Б» і 162 «В» для індивідуального дачного будівництва.

20.06.2012 р. земельній ділянці пл. 0,0227 га, яка знаходиться в фактичному користуванні позивача ОСОБА_1, було присвоєно кадастровий номер :31:009:0054, внесеного 27.06.2012 р до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру.

Після цього, рішенням ОСОБА_2 міської ради № 942-VII від 30.06.2016 р. було надано дозвіл ТОВ «Сан марин» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166, для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази.

Згідно доводів адміністративного позову, площа земельної ділянки, на яку надано ТОВ «Сан марин», виходить за межі земельної ділянки ОСОБА_1, на яку присвоєний кадастровий номер та є рішення про надання дозволу позивача на розробку проекту землеустрою, про зазначено вище. Крім цього, на сесії одеської міської ради було незаконно розглянуто питання щодо земельної ділянки, частина якої перебуває під арештом, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2005 р. і ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2006 р., в спорі що виник між ТОВ «Сан марин» та ОСОБА_7.

Між тим, частина земельної ділянки, яку планує оформити ТОВ «Сан марин» відноситься до земель Міністерства оборони України, що підтверджується листом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 4 від 20.10.2016 р.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 117 КАС України, де зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Також, ч. 4 ст. 117 КАС України визначено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України своєю ухвалою може заборонити вчиняти певні дії.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., відповідно до частини другої статті 144 ОСОБА_4 України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності ОСОБА_4 чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_3 в частині зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки суд вважає обґрунтованим таку заяву, з огляду на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а в випадку якщо суд залишить заяву без задоволення це може призвести до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або викличе необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, у випадку якщо суд визнає протиправним рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.117-118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позовних вимог задовольнити частково.

Зупинити дію рішення ОСОБА_2 міської ради № 942-VII від 30.06.2016 року «Про надання дозволу ТОВ «Сан Марин» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162, 164, 166, для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази» - до набрання рішенням суду законної сили.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали суду направити до відома до ОСОБА_2 міської ради, постійній комісії ОСОБА_2 міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, Управлінню земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Управлінню Держгеокадастру в Одеській області, Управлінню Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, Управлінню охорони навколишнього природного середовища облдержадміністрації.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.12.2016