Справа № 813/4277/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року справа № 813/4277/16

15 год.59хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00036577.0091085 від 23.09.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №364 о/с від 07.11.2016 в частині звільнення позивача з 07.11.2016;

- поновити позивача на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП з 08.11.206;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівської області від 07.11.2016 № 364 о/с його звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Позивач вважає, звільнення протиправним, оскільки атестація його як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, у звязку з тим, що, він прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу. Крім цього, позивач вважає, що його атестування проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 та Закону України «Про Національну поліцію», яке полягає в тому, що атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, ті, що він характеризується з позитивної сторони, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що атестаційна комісія, при прийнятті рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач зазначив, що начальником Сокальського відділу поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 складено щодо позивача атестаційний лист (у частині І атестаційного листа) із виключно позитивною оцінкою його особистих якостей, службових досягнень, професійного рівня, фізичної підготовки, фахових знань, результатів роботи. Крім того, у частині ІІ атестаційного листа (висновки прямого керівника) начальником Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_4 затверджено висновки за частиною І атестаційного листа та надано висновок про відповідність позивача займаній посаді. Також перевіркою не встановлено інформації щодо застосування до позивача п.п.9-11 ч.ч. 2,3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», зазначено про відсутність дисциплінарних стягнень за час служби в поліції. Враховуючи протиправність рішення про атестування позивача, позивач вважає, що і наказ про його звільнення теж є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачі заперечення на позовну заяву чи заяву про визнання позову до суду не подали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 з січня 2013 року перебував на службі в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління МВС України у Львівській області від 06.11.2015 №812 о/с ОСОБА_2 згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнений з 06.11.2015 у запас Збройних Сил України за пунктом 63 «к» ( у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації)(а.с.34).

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2015 №50 о/с ОСОБА_2 прийнятий на службу на посаду поліцейського Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП (а.с.36).

На посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП позивач проходив службу з 01.02.2016(а.с.37).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.02.2016 №283 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, наказано, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 16.02.2016, та довести до поліцейських інформацію про час і місце проведення атестування (а.с.38).

05.09.2016 ОСОБА_2 взяв участь у тестуванні.

За результатами тестування на позивача складено довідку про результати оперативно-службової діяльності поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП сержанта поліції та атестаційний лист за підписом начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 (а.с.20,26).

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника начальника Червоноградського відділу поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 від 05.09.2016 «займаній посаді відповідає», результати тестування: 38 балів за тестом на загальні здібності та навички та 29 бали за тестом на знання законодавчої бази, а також результат атестування (висновок атестаційної комісії) від 23.09.2016 « займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с.20 а).

З результатами атестування (висновком атестаційної комісії) ОСОБА_2 ознайомлено 07.10.2016, що підтверджується його власноручним підписом на атестаційному листі (а.с.20 а).

Не погоджуючись із вказаним рішенням атестаційної комісії №16 ГУ Національної поліції у Львівській області, позивач подав на нього апеляцію, однак його скарга відхилена апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №8, вказане рішення оформлене протоколом від 31.10.2016 ОП №15.00038203.0091085 (а.с.23).

З протоколу засідання атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області ОП №15.00036577.0091085 від 23.09.2016 вбачається, що рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийнято за результатами голосування комісії у кількості 3 осіб, виходячи з того, що ОСОБА_2 «не знає своїх обовязків, не орієнтується в законодавстві, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей» (а.с.21).

Під час проведення атестування членами атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області досліджувався атестаційний лист та інші матеріали, які зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Додаток №1 до протоколу №15.00036577.0091085 засідання атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області від 23.09.2016 містить перелік питань, які ставились ОСОБА_2 в ході співбесіди, повна інформація про надані відповіді відсутня (а.с.22).

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2016 №364 о/с «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП, з 07.11.2016 звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.5 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підстава: висновок атестаційної комісії ГУНП №16 від 23.09.2016 (а.с.19).

Не погоджуючись із висновками атестаційної комісії та наказом про звільнення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст. 47 вказаного Закону.

Статтею 47 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, вказаним Законом передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та зобовязує керівника поліції або керівника органів (закладів, установ) прийняти рішення про таке атестування стосовно конкретної особи, що підлягає атестуванню.

Відповідно до п.9 та п.10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліцій за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним вказаним Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування вказаного Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно з пунктом 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному вказаним Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Згідно з ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Оскільки позивач прийнятий на службу в поліції на умовах, визначених п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається (відповідно до ст.58 вказаного Закону) призначеним безстроково за умови успішного виконання службових обовязків.

Суд при розгляді та вирішенні спору також враховує положення Закону України «Про професійний розвиток працівників». Так, згідно з ст.1 вказаного Закону атестація працівників це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обовязкам, проведення оцінки їх професійного рівня. Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вже встановив суд, позивач на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП працював з 01.02.2016.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для проведення атестації позивача.

На виконання положень ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890) (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.2 п.1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, щодо яких наявні підстави для проведення атестації, передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч. 2 ст.57 вказаного Закону.

Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку про те, що прийняття рішення про проведення атестації щодо поліцейського та відповідно проведення атестації може мати місце лише у випадках: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу IV Інструкції, керівники, які складають атестаційний лист, зобовязані: ознайомитися з вимогами вказаної Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до вказаної Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як зазначено у атестаційному листі, складеному безпосереднім начальником позивача, та долученому до матеріалів справи: «Сержант поліції ОСОБА_2 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як професійно грамотний, дисциплінований, добросовісний, відповідальний, наполегливий, цілеспрямований працівник. Нормативні акти, накази та інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та дотримується їх у службовій діяльності. Постійно працює над підвищенням професійного рівня, вивчає передовий досвід роботи. Вимогливий до себе. До виконання службових обовязків відноситься сумліно. В роботі не рахується зі своїм особистим часом » (а.с.20).

Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_2 заходів, передбачених п.п.9,10,11 ч.2 та ч.3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника атестованої особи - начальника Червоноградського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 «займаній посаді відповідає» (а.с. 20 а).

Згідно з п. 10 Розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Суд встановив, що за результатами тестування позивач отримав 29 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 38 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 67 бали (а.с. 20 а).

Пунктом 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність Дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до атестаційного листа від 05.09.2016 ОСОБА_2 перебуває на займаній посаді - з 01.02.2016, має вищу юридичну освіту, за час проходження служби не заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с. 20).

У довідці від 05.09.2016 про результати оперативно-службової діяльності поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП ОСОБА_2, що останній за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник, який добре володіє організаторськими здібностями, має високу теоретичну підготовку (а.с. 26).

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 вказаного розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Рішення атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.09.2016, прийняте у формі протоколу ОП№15.00036577.0091085, містить висновок атестаційної комісії про те, що ОСОБА_2 «не знає своїх обовязків, не орієнтується в законодавстві, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей» (а.с.21).

З протоколу вбачається, що рішення прийнято за результатами голосування комісії у кількості 3 осіб, виходячи з того, що ОСОБА_2 «не знає своїх обовязків, не орієнтується в законодавстві, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей» (а.с.21).

Крім цього, у протоколі зазначено, що під час проведення атестування членами атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (а.с.11).

Наявні у матеріалах справи копії вказаних документів щодо ОСОБА_2 не містять про нього жодної негативної інформації чи будь-яких фактів недбалого ставлення позивача до службових обовязків, навпаки, він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обовязків.

В атестаційному листі та інших поданих документах, що досліджувались комісією, відсутні відомості щодо неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків.

Оскаржене рішення атестаційної комісії не містить обґрунтування та мотивів прийняття саме такого рішення, у ньому не зазначено обставин, на підставі яких приймалось рішення.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав атестаційною комісією не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, не відповідає поліцейський ОСОБА_2

Враховуючи те, що документи щодо ОСОБА_2, які надані до атестування, не містять обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу у IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, суд дійшов до висновку, що рішення атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прийняте у формі протоколу №15.00036577.0091085 від 23.09.2016, є необґрунтованим та безпідставним, а тому є протиправним та його необхідно скасувати.

Згідно з п.24 Розділу у IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 Розділу ІV Інструкції про порядок організації, підготовки, проведення атестування керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними п.п.3 або п.п.4 п.15 вказаного Розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, атестаційний лист, в якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обовязковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Оскаржений наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №364 о/с від 07.11.2016 в частині звільнення зі служби поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП прийнято на підставі висновку атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, який суд визнав протиправним та скасував.

Тому, визнання судом протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прийняте у формі протоколу ОП№15.00036577.0091085 від 23.09.2016 про не відповідність ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, зумовлює необхідність визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №364 о/с від 07.11.2016 в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП.

При вирішенні спору та оцінки оскаржених рішень суд також врахував вимоги Європейської соціальної хартії, яка ратифікована відповідно до Закону України від 14.09.2006 №137-V «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії» (переглянутої), вимог якої відповідачами не дотримано.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 вказаної Хартії кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає. Працюючі жінки у разі материнства мають право на особливий захист. Усі працівники мають право на захист у випадках звільнення. Кожна людина має право на захист від бідності та соціального відчуження. (п.п. 8, 24, 30 ч.І вказаної Хартії).

Відповідно до ст. 20 ч.ІІ Європейської соціальної хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права на рівні можливості та рівне ставлення у вирішенні питань щодо працевлаштування та професії без дискримінації за ознакою статі Сторони зобов'язуються визнавати це право і вживати відповідних заходів для забезпечення його застосування або для сприяння його застосуванню у таких галузях:

a) працевлаштування, захист від звільнення та професійна реінтеграція;

b) професійна орієнтація, підготовка, перепідготовка та перекваліфікація;

c) умови працевлаштування і праці, включаючи винагороду;

d) професійний ріст, включаючи просування по службі.

Статтею 24 ч. ІІ вказаної Хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов'язуються визнати:

a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби;

b) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прийняте у формі протоколу ОП №15.00036577.0091085 від 23.09.2016 про звільнення позивача та наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №364 о/с від 07.11.2016 «По особовому складу» в частині звільнення позивача з посади є підставними та обґрунтованими, а тому їх необхідно задовольнити.

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_2 на посаді, з якої його звільнено, то така теж підлягає до задоволення з огляду на визнання судом протиправності рішення атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №364 о/с від 07.11.2016 в частині звільнення позивача та їх скасування.

Тому, позивача необхідно поновити на тій посаді та у тому органі, з якого його звільнено, а саме на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП з 08.11.2016, оскільки день звільнення позивача з посади 07.11.2016 є останнім робочим днем.

Згідно з п.3 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Вказаною постановою визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з ч. 2 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Суд звертає увагу на те, що день звільнення позивача 07.11.2016 є останнім робочим днем. Тому, тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок прийняття протиправних рішень та наказу відповідача, необхідно обраховувати з 08.11.2016 по 28.12.2016, що становить 37 робочих дні.

Як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції у Львівській області №2888 від 28.11.2016 (а.с. 41) середньомісячне грошове забезпечення позивача за попередні 2 місяці перед звільненням, складало 3028,00грн. (вересень 2016 року 3181,00грн.; жовтень 2016року 2875,00грн.). Кількість робочих днів складала 42 дні. Таким чином, середньоденний розмір грошового забезпечення позивача складає 144,19грн. з врахуванням обовязкових платежів та зборів.

Згідно з довідкою Сокальського районного центру зайнятості від 22.12.16 №1132/03 позивач на обліку як безробітний не перебував, допомогу з безробіття не отримував (а.с.60).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача станом на 22.12.2016 записів в реєстрі не знайдено (а.с.62).

З огляду на наведене, на користь позивача необхідно стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 5335,03грн. (37р.д.*144,19грн.) з врахуванням обовязкових платежів та зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Таким чином, постанова суду в частині стягнення на користь позивача грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3028,00грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень п. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду.

Проте, позивач помилково сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551,21грн., що підтверджується квитанцією №ПН1079 від 14.11.2016. Тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,21грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прийняте у формі протоколу ОП №15.00036577.0091085 від 23.09.2016 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №364 о/с від 07.11.2016 По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП з 07.11.2016.

Поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП з 08.11.2016. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 допустити до негайного виконання.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2016 по 28.12.2016 в розмірі 5335(пять тисяч триста тридцять пять)грн. 03коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім)грн. 00коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 30 грудня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик