Справа № 809/1354/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа № 809/1354/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016, постанов №№09-01-105/224, 09-01-105/225 від 21.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016, постанов №№09-01-105/224, 09-01-105/225 від 21.09.2016.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, є необґрунтованими, внаслідок чого припис за №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016 та постанов про накладення штрафу №№09-01-105/224,09-01-105/225 від 21.09.2016, винесені за результатами перевірки, підлягають до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові. Суду пояснила, що порушення висвітлені в акті перевірки за № 09-01-0029/435 від 01.09.2016 не відповідають дійсності. Так, Управління Держпраці в Івано-Франківській області стверджує, що громадянин ОСОБА_3 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" без укладення трудового договору. Однак, дані твердження не відповідають дійсності, про що також зазначено директором Товариства в акті перевірки. В будь-яких відносинах трудових чи інших ОСОБА_3 з позивачем не перебуває. Підставою для такого висновку слугували надані ОСОБА_3 пояснення від 29.06.2016 під час перевірки обєктів будівництва в с. Вовчинець, замовниками яких є ОК ЖК Європейський на обєкті Квартал з 30.08.2016 по 01.09.2016. Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). В даному випадку строк притягнення до відповідальності минув. Необґрунтованими є посилання про порушення статті 33 Закону України Про оплату праці та ч. 5 ст.95 Кодексу законів про працю України, оскільки в квітні 2015 року відбулося підвищення заробітної плати, тобто підвищено дохід, який перевищує суму індексації. Щодо порушення, яке полягало в наданні працівнику відпустки меншої ніж встановлено ст. 75 Кодексу законів про працю України, то вказана особа самостійно визначила кількість днів відпустки, подавши про це відповідну заяву. Крім того приписом №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016 зобовязано позивача усунути порушення ст. 11 Кодексу законів про працю України. Проте укладення колективного договору в місячний термін, як це вимагає припис, є неможливим оскільки залежить від самого колективу, ініціативи від якого не було. Протиправними є і інші пункти припису, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають до скасування. Також у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача, так як згідно ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ними є звернення фізичних осіб про порушення, а не юридичних осіб, як даному випадку. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала, з підстав, зазначених у поданому запереченні. Суду пояснила, що у відповідності до п.п. 2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. За наслідками проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" встановлено ряд порушень вимог законодавства про працю, про що складено акт № 09-01-0029/435 від 01.09.2016 та видано відповідний припис. Зокрема, під час перевірки було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_3, який здійснював монтаж електрообладнання, до роботи без укладення трудового договору, чим порушено ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Крім цього, позивачем не проведено індексацію заробітної плати, порушено порядок оплати праці, надання відпусток та ведення трудових книжок працівників, непроведена атестація робочих місць. За вищевказані правопорушення, у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанови про накладення штрафу, які прийняті з урахуванням всіх обставин та на підставі норм чинного законодавства. В задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до пп.6 п.4 Положення, Управління Держпраці, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп.5 п.6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Судом встановлено, що відповідно да направлення за № 4327 від 29.08.2016, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, проведено позапланову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.46).

Підставою для проведення вказаної перевірки слугував лист Будівельної компанії Мельник за № 05-07/07 від 05.07.2016 (а.с. 77).

Позапланові перевірки за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб"єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування здійснюється за наявності згоди Держпраці України.

Враховуючи наказ Держпраці України від 04.12.2015 №157, позапланова перевірка позивача проведена підставно.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення, які зафіксовані в акті за № 09-01-0029/435 від 01.09.2016 та одночасно видано припис за №09-01-0029/435-376 від 01.11.2016, яким позивача зобовязано усунути виявлені порушення до 15.09.2016 (а.с. 47-49, 11).

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем винесено рішення про накладення штрафу, а саме: постанову за № 09-01-105/225 від 21.09.2016 за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України; постанову за № 09-01-105/224 від 21.09.2016 за порушення вимог ст. 75, ч. 5 ст. 80, ч. 6 ст. 95, ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України Про оплату праці, п. 5 Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення, ст. 21 Закону України Про відпустки, п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (а.с. 12-15).

Щодо правомірності винесення відповідачем постанови за № 09-01-105/225 від 21.09.2016 про накладення штрафу в розмірі 43 500 грн. суд зазначає наступне.

Під час проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів на обєктах будівництва в с. Вовчинець, замовниками яких є ОК ЖК Європейський на обєкті Квартал встановлено, що громадянин ОСОБА_3 здійснює роботу електромонтажу освітлення. Відповідно до наданого ним 29.06.2016 письмового пояснення останній працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" з грудня 2015 року з режимом роботи понеділок - пятниця з 8.00 годин по 17.00 годин, заробітну плату отримує потижнево від виробітку.

Таким чином, Управління Держпраці в Івано-Франківській області дійшло до висновку, що позивачем здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, чим порушено ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України .

У відповідності до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

В графі в акту перевірки за № 09-01-0029/435 від 01.09.2016 Опис пояснень, зауважень або заперечень директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" внесено запис про те, що ОСОБА_3 у трудових відносинах з Товариством не перебуває.

Суд зазначає, що в списку працівників та у відомостях розподілу заробітної плати Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" ОСОБА_3 відсутній.

Крім цього, ОСОБА_3 23.12.2016 подано суду письмові пояснення відповідно до яких він, з метою працевлаштування по спеціальності електромонтер прийшов на об'єкт Квартал, де його попередньо було повідомлено про можливість працевлаштування згідно договору цивільно-правового характеру та розяснено розмір заробітної плати в залежності від виробітку, ознайомлено з графіком робити з понеділка по п'ятницю. Тоді ж, на вище зазначеному об'єкті будівництва, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проводилася перевірка, під час якої без наявних на те причин, його безпідставно звинуватили у роботі без належного оформлення. ОСОБА_3 наголошує, що надані ним пояснення були трактовані неправильно, оскільки він не перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" та жодного відношення до даного підприємства не мав.

Оскільки судом не здобуто доказів на підтвердження трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3, то порушення позивачем ч.ч. 1 та 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, зафіксовані в акті перевірки за № 09-01-0029/435 від 01.09.2016, не знайшли свого підтвердження, як наслідок постанова про накладення штрафу за № 09-01-105/225 від 21.09.2016 в розмірі 43 500 грн винесена Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області протиправно, а тому позов в частині скасування цього рішення підлягає до задоволення.

Протиправними є і пункти 1 та 3 припису Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016 з огляну на нижчевикладене.

Статтею 11 Кодексу законів про працю України встановлено, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи. Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства, установи, організації в межах компетенції цих підрозділів.

У відповідності до ч 7 ст. 65 Господарського кодексу України на всіх підприємствах, які використовують найману працю, між власником або уповноваженим ним органом і трудовим колективом або уповноваженим ним органом повинен укладатися колективний договір, яким регулюються виробничі, трудові та соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією підприємства. Вимоги до змісту і порядок укладення колективних договорів визначаються законодавством про колективні договори Законом України Про колективні договори і угоди.

Згідно ст.9 Закону України Про колективні договори і угоди на новоствореному підприємстві колективний договір укладається за ініціативою однієї із сторін у тримісячний строк після реєстрації підприємства, якщо законодавством передбачено реєстрацію, або після рішення про заснування підприємства, якщо не передбачено його реєстрацію.

Згідно системного аналізу вищевказаного, суд дійшов до висновку, що укладення колективного договору є обовязковим у разі використання на підприємстві найманої праці незалежно від кількості працівників та за наявності ініціативи хоча б однієї зі сторін. Якщо жодна зі сторін не виявила ініціативи, то ніхто не може примусити сторони укласти такий договір, адже обовязковою умовою укладення будь-якого договору є вільне волевиявлення сторін (ст. 4 Конвенцій Міжнародної організації праці, яка ратифікована Україною, № 98 Про застосування принципів права на організацію і на ведення колективних переговорів, ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України).

В даному випадку від самого колективу, як стверджує позивач, ініціативи щодо укладення колективного договору не було. Вказане відповідачем не спростовано, внаслідок чого пункт 1 припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області підлягає до скасування.

Згідно ст. 75 Кодексу законів про працю України щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Особам віком до вісімнадцяти років надається щорічна основна відпустка тривалістю 31 календарний день. Для деяких категорій працівників законодавством України може бути передбачена інша тривалість щорічної основної відпустки. При цьому тривалість їх відпустки не може бути меншою за передбачену частиною першою цієї статті.

Приписами ст. 6 Закону України Про відпустки встановлено, що інвалідам I і II груп надається щорічна основна відпустка тривалістю 30 календарних днів, а інвалідам III групи - 26 календарних днів.

Відповідач стверджує, що позивачем, згідно наказу за № 1-01.10.2014 надано ОСОБА_4 щорічну основну відпустку на 24 дні, проте останній є інвалідом III групи, а тому кількість днів відпустки повинна становити 26 (а.с. 76).

Таке твердження представника позивача суд вважає необґрунтованими, адже ОСОБА_4 самостійно визначив кількість днів відпустки, що підтверджується його заявою від 22.09.2014, в якій він просить надати йому 24 календарні дні відпустки (а.с. 75).

Вказаний документ не був досліджений Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області під час перевірки, а тому відповідачем помилково зроблено висновок про порушення позивачем ст. 75 Кодексу законів про працю України.

Відтак, пункт 3 припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області підлягає до скасування.

Позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 1450 грн. за №09-01-105/224 від 21.09.2016 та інших пунктів припису №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016 суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Судом встановлено, що на підставі заяви працівника позивача - інженера проектувальника ОСОБА_5, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" за № 1-13.06.2016 від 13.06.2016 вищевказаній особі надано щорічну відпустку з 13.06.2016 (а.с. 92).

Проте, згідно відомості розподілу заробітної плати від 14.06.2016 ОСОБА_5 заробітна плата в розмірі виплачена 14.06.2016 - пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В даному випадку, позивачем порушено ст. 21 Закону України Про оплату праці та ст. 115 Кодексу законів про працю України, а тому пункт 2 припису не підлягає до скасування.

Не підлягає до скасування і пункт 4 оскаржуваного припису №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016, оскільки відповідно ст. 80 Кодексу законів про працю України та ст.11 Закону України Про відпустки забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Перевіркою встановлено, що позивачем вищевказані приписи Кодексу законів про працю України порушено, так як інженеру автоматизованих систем ОСОБА_4М, згідно наказу за № 1-01.10.2014 від 01.10.2014 надано щорічну відпустку терміном на 24 календарні дні за відпрацьований період 2012-2013 років.

При цьому, у судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_4М не надавалася щорічна відпустка з листопада 2014 по грудень 2016 року, тобто більше двох років.

У відповідності до пункту 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2.5. вказаної Інструкції встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці.

Під час проведення перевірки посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області встановлено порушення п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Як зазначено в акті перевірки, особові картки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" ведуться в електронному вигляді. В особові картці ОСОБА_5 який працював з 22.02.2012 по 29.07.2016 на посаді інженера проектувальника відсутні його підписи про ознайомлення з наказами про призначення та звільнення з посади. Дане порушення зазначено в постанові про накладення штрафу за № 09-01-105/224 від 21.09.2016 та пунктом 5 припису зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" дотримуватися вищезгаданих приписів Інструкції.

Крім цього, пунктом 6 припису зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" дотримуватися вимог пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 за № 442, оскільки атестація робочих місць за умовами праці не проведена.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 за № 442 Атестація робочих місць за умовами праці (надалі -атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах (пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 за № 442).

Пунктом 4 вказаної Постанови встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Перевіркою відповідача встановлено, що посади інженер електрик та інженер автоматизованих систем відносяться до посад з шкідливими і важкими умовами праці та тизованих систем мають права на пільгою пенсію.

В списках №1 і №2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06. 2016 за № 461 посади інженер електрик та інженер автоматизованих систем відсутні, а тому дані твердження суд вважає необґрунтованими.

Згідно ст. 21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Приписами статті 33 Закону України Про оплату праці та ч. 5 ст.95 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Згідно ст. 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення та п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 передбачено, що об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Згідно штатного розпису станом 02.01.2015 працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. та проведено індексацію заробітної плати за січень березень 2015.

Позивач зазначає, що наступне підвищення заробітної плати відбулося у квітні 2015 року - посадовий оклад 1400 грн., тобто на 182 грн. більше, що перевищує суму індексації, оскільки відбулося підвищення доходу. А тому підстави для проведення індексації у квітні червні 2015 відсутні.

Суд не погоджується із вказаними твердженнями, так як посадові оклади працівників, які затверджені штатним розписом станом на 01.04.2015 були збільшені, однак розмір підвищення грошового доходу не перевищив розмір індексації, що є порушенням ст. 33 Закону України Про оплату праці, ч. 5 ст.95 Кодексу законів про працю України та п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а тому пункт 7 припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області за №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016 є правомірними та не підлягає до скасування.

Додатково суд зазначає, що пунктами 5-8 припису зобовязано позивача дотримуватися вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09. 2014 за № 442, ч. 6 ст. 95, ч.ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, тобто вказані пункти не містять вимоги про усунення правопорушень, а мають рекомендаційний характер, оскільки за основним Законом України - Конституцією - кожен зобов'язаний дотримуватися вимог закону, в тому числі і трудового законодавства, внаслідок чого пункти 5-8 припису не підлягають до скасування.

Враховуючи вищезазначені порушення, які зафіксовані в приписі Управління Держпраці в Івано-Франківській області за № №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016 та на підставі яких прийнята постанова про накладення штрафу в розмірі 1450 грн. за № 09-01-105/224 від 21.09.2016, в суду відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016, постанов №№09-01-105/224, 09-01-105/225 від 21.09.2016 підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи дане положення, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" 1378 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати пункти 1, 3 припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області №09-01-0029/435-376 від 01.09.2016.

Скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №09-01-105/225 від 21.09.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Держпраці в Івано-Франківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" () 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 30.12.2016.