Справа № 2-а-5752/10
Суддя: Поступайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5752/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Поступайла В.В., при секретарі - Уманенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії ВА №122505 від 05.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати вказану постанову, а адміністративне провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05.04.2010 року ст. інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 05.04.2010 року о 11 год 55 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Колгоспній у м. Кіровограді, здійснив обгін автомобіля БАЗ-2215 ближче, ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснив обгін автомобіля БАЗ не менше, ніж за 100 м від нерегульованого пішохідного переходу, при цьому упевнившись, що не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Твердження інспектора ДПС, що обгін скоєно на відстані 50 м від пішохідного переходу є його припущенням, так як жодних доказів на підтвердження даного факту ним не надано.

Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - ст. інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно за 7 діб, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.

Згідно із ч.З ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.З ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

05.04.2010 року старшим інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Згідно з даними протоколом і постановою позивач 05.04.2010 року о 11 год 55 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Колгоспній у м. Кіровограді, здійснив обгін автомобіля БАЗ-2215 ближче, ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Указані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.

Так, позивач вказує, що 05.04.2010 року він дійсно рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 у м. Кіровограді по вул. Колгоспній у м. Кіровограді та здійснив обгін автомобіля БАЗ-2215, але не менше, ніж за 100 м від нерегульованого пішохідного переходу, при цьому упевнившись, що не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у тому числі на запит суду справу про адміністративне правопорушення з метою дослідження доказів наявних в ній. У зв'язку з цим доводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення.

Також, при винесенні постанови серії ВА №122505 від 05.04.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими спростовуються доводи позивача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, і доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні та^ відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії В А №122505 від 05.04.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України необхідно визнати неправомірними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які і викладені вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВА №122505 від 05.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №122505 від 05.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., винесену старшим інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст.

186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м.

Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3