Справа № 808/3465/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 808/3465/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви

Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 713 від 03.11.2016 року.

20.12.2016 року від Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява про відкликання від позову та повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку з тим, що позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору у суду відсутні.

Щодо покликань позивача у клопотанні на статтю 95 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В частині 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Виходячи з зазначених норм законодавства не вбачається підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця понесених суб'єктом владних повноважень судових витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 94, 95, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М.Дуляницька