Справа № 359/4883/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4883/16-а
Провадження №2-а/359/169/2016
УХВАЛА

4 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Київської митниці Державної фіскальної служби України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про скасування постанов та зобовязання ви-нести постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В червні 2016 року Київська митниця ДФС звернулась до суду з адміністративним позовом: просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 14 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника ВПВР ДДВС МЮ України від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги позивача; зобовязати відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про за-лишення без розгляду адміністративного позову в частині вимоги про скасування поста-нови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 14 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши мате-ріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України адміністративний позов може бути поданий до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску стро-ку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі штампу, що міститься на супровідному листі (а.с.22), вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 22 квітня 2016 року. З наступного дня у нього розпочався строк звернення до адміністратив-ного суду. Перебіг цього процесуального строку закінчувався 4 травня 2016 року. Зі штам-пу, що міститься на титульній сторінці адміністративного позову (а.с.1), вбачається, що Київська митниця ДФС предявила адміністративний позов лише 13 червня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Встановлено, що 4 травня 2016 року Київська митниця ДФС подала начальнику ВПВР ДДВС МЮ України скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого про-вадження. Постановою начальника ВПВР ДДВС МЮ України від 19 травня 2016 року було відмовлено позивачу у задоволенні скарги. Зі штампу, що міститься на супровідному листі (а.с.11), вбачається, що Київська митниця ДФС дізналась про це лише 2 червня 2016 року. Ця обставина обєктивно перешкодила їй вчасно предявити адміністративний позов.

З огляду на це суд вважає, що Київській митниці ДФС належить поновити строк звернення до адміністративного суду. Підстави для часткового залишення адміністратив-ного позову без розгляду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, п.16 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Київській митниці Державної фіскальної служби України строк на оскар-ження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про часткове залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4