Справа № 359/6937/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6937/16-а
Провадження №2-а/359/294/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільсько-го обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правною бездіяльність, що полягає у неврахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань при визначенні роз-міру пенсії за віком; про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням цих виплат,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 вересня 2011 року він був звільнений з Київської обласної митниці у звязку з досягнення ним граничного віку проходження державної служ-би. В той же день УПФУ в м. Борисполі призначило позивачу пенсію за віком в розмірі 90% від заробітної плати державного службовця. Однак розмір цієї заробітної плати був визначе-ний без урахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення. Позивач отримував ці виплати протягом вересня 2009 року серпня 2011 року, з них утримувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неврахуванні матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні роз-міру пенсії за віком; зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком в розмірі 90% від заробітної плати державного служ-бовця, визначеної з урахуванням цих виплат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з Київської обласної митниці у звязку з досягнення ним граничного віку проходження державної служ-би. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.19).

В той же день УПФУ в м. Борисполі призначило йому пенсію за віком в розмірі 90% від заробітної плати державного службовця. Ця обставина підтверджується копією протоколу №4370 від 6 жовтня 2011 року (а.с.12).

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про здійснення йому перерахунку пенсії за віком з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових пи-тань та матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких утримувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с.13).

В той же день Бориспільське обєднане УПФУ Київської області надіслало позивачу лист №8594/03 (а.с.14), яким відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заявленої ним вимоги.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що була чин-ною на час призначення позивачу пенсії за віком, пенсія державним службовцям признача-лась з заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообовязкове держав-не пенсійне страхування.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові від 6 листопада 2013 року у справі №21-350а13, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нарахо-вані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З копії довідки головного бухгалтера Київської обласної митниці №316 від 26 вересня 2011 року (а.с.11) вбачається, що протягом вересня 2009 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримував матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та мате-ріальну допомогу на оздоровлення, з яких утримувались страхові внески на загальнообовяз-кове державне пенсійне страхування.

Ця обставина свідчить про те, що бездіяльність Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області, яка полягають у неврахуванні цих виплат при визначення позивачу роз-міру пенсії за віком, суперечить ст.37 Закону України «Про державну службу» та порушує право ОСОБА_1 на отримання цієї пенсії в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права належить визнати таку бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком в розмірі 90% від заробітної плати державного службовця, визначеної з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загаль-ними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані та розумні сподівання на призна-чення пенсії з віком в правильному розмірі. Ухиляючись від здійснення перерахунку цієї пенсії, Бориспільське обєднане УПФУ Київської області невиправдано втручається у право позивача на мирне володіння належними йому грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задо-волення адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правною бездіяльність, що полягає у неврахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань при визначенні роз-міру пенсії за віком; про зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням цих виплат задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бориспільського обєднаного управління Пенсій-ного фонду України Київської області, що полягає у неврахуванні ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для ви-рішення соціально-побутових питань при визначенні розміру пенсії за віком.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком в розмірі 90% від заробітної плати державного службовця, визначеної з урахуванням мате-ріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-по-бутових питань.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3