Справа № 193/1748/16-а(2-а/193/18/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 рокусправа № 193/1748/16-а(2-а/193/18/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Софіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45), в якому просила визнати незаконними та скасувати накази № 124 від 21.04.2016 року, № 131 від 02.06.2016 року, № 75о/с від 30.07.2016 року та поновити її на посаді завідувача аптеки провізора (фармацевта) Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45) з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду, відсутнє клопотання щодо його поновлення, оскільки надане суду клопотання містить посилання на норми ЦПК України та не відповідає вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач у визначені законом строки звернулась до окружного адміністративного суду з позовом, але ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження з огляду на те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом для вирішення в порядку цивільної юрисдикції, проте суд не звернув на це увагу. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку давності, але це спростовується доданими до клопотання про поновлення строку доказами існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду, а саме: ксерокопією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ксерокопіями поштових повідомлень, які підтверджують дату звернення позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та дату отримання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому у клопотанні про поновлення строку, яке додавалось до позовної заяви було зазначено, що строки звернення до суду, передбачені статтею 233 КЗпП України, були пропущені з поважних причин та наведено відповідне обґрунтування з посиланням на докази.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Софіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45), в якому просила визнати незаконними та скасувати накази № 124 від 21.04.2016 року, № 131 від 02.06.2016 року, № 75о/с від 30.07.2016 року та поновити її на посаді завідувача аптеки провізора (фармацевта) Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45) з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, оскільки заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та розяснено, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільної юрисдикції.

19.09.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області зареєстровано позов ОСОБА_1

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов залишено без розгляду.

Положеннями статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За відсутності підстав для повернення чи залишення позовної заяви без руху, суд перевіряє, чи є підстави для залишення її без розгляду.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якому, позивач, як на поважну причину пропуску строку, вказувала що помилково зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, проте ухвалою вказаного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та розяснено, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільної юрисдикції.

Вказані обставини залишились по за увагою суду першої інстанції. Судом не встановлено в порядку якої юрисдикції необхідно вирішувати зазначений спір.

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано жодної оцінки доводам позивача та наданим доказам.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров