Справа № 816/2143/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2143/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, ДАБІ у Полтавській області), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" (надалі - третя особа, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс") , просив: визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016 № 231 та постанову від 10.11.2016 № П-45-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із висновками відповідача щодо передання замовнику ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" проектної документації "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва не в повному обсязі. Вказував, що позивачем не було порушено вимоги чинного законодавства України про архітектурну діяльність та передано замовнику всі належну проектну документацію. При цьому вказував, що позивачу про проведення позапланової перевірки ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" стало відомо лише після отримання акту перевірки та припису, а ненадання ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" усієї проектної документації для проведення перевірки не є піставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства України.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідач у судовому заіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень. Зазначала, що субєктом містобудування ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.07.2016 замовнику передано проектну документації на обєкт "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" не в повному обсязі, а саме: робочий проект не містить робочої документації та розділів проектування інженерних мереж електропостачання, опалення та вентиляції, пожежної сигналізації, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.07.2003, номер запису в ЄДР 2 011400 (а.с. 43).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основна), 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 77-79).

В рамках основного виду діяльності, 01.08.2016 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" (Замовник) укладено договір № 45/2016, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на об'єкті будівництва: "Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві" (а.с. 69-70).

Згідно завдання на проектування об'єкту "Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови" (а.с. 39-40) замовник ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" замовив, а виконавець - ФОП ОСОБА_1 зобов'язався здійснити проектування згідно будівельних норм, правил, інструкцій та державних стандарті.

В складі проекту виконавець зобов'язувався виконати розділи: Генеральний план - ГП; Архітектурні рішення - АР (в межах об'єкту проектування); Архітектурно-будівельні рішення - АБ; Паспорт зовнішнього оздоблення - ПЗО; Організація будівництва - ОБ, а також передбачити в проекті розділи: Електрозабезпечення - ЕОМ (від існуючих мереж згідно договору з ПАТ "Полтаваобленерго" - окреме замовлення (проект); Водопостачання та водовідведення - існуюче; Опалення та вентиляція - окреме замовлення (проект); Проект автоматичної пожежної сигналізації - окреме замовлення.

Проектування розділів проекту - Опалення та вентиляція (ОВ), Електропостачання (ЕО) за дороговором № 47/2016 на виконання проектних робіт від 29.07.2016 ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" доручив ТОВ "Біком" (а.с. 29-31).

Інші ж розділи - Автоматична установка пожежної сигналізації, Система передавання тривожних сповіщень третя особа доручила ППБФ "Дозор".

Судом з'ясовано, що виготовлену проектну документацію передано до ТОВ "Офісний центр арсенал плюс", про що свідчить супровідний лист від 01.08.2016 № 37/2016 "Про передавання проектно-кошторисної документації за договором від 01.08.2016 № 45/2016" (а.с. 86).

На питання суду щодо реальності договірних відносин позивача з ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" у часі з огляду на укладення договору 01.08.2016 на виконання робіт та приймання проектної документації в цей же день, представник позивача та третьої особи пояснив, що ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" вже декілька років співпрацює з даним архітектором. Він також зазначив, що роботи з розробки проектної документації почалися ще раніше за договором № 41/2016 від 17.06.2016, умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався виконати роботи з виготовлення: Містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками; архітектурно-будівельних рішень та інженерних рішень (а.с. 87-89), однак через затримку в отриманні містобудівних умов та обмежень, як цього вимагає чинне законодавство, було порушено термін виконання робіт за договором від 17.06.2016 і тому довелось укласти інший договір - від 01.08.2016.

У зв'язку з отриманням від Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень № 28 забудови земельних ділянок по вул. Зіньківській, 8 від 29.07.2016 № 01-02-01-14/1463 позивачем передано всю проектну документацію 01.08.2016 за супровідним листом від 01.08.2016 № 37/2016.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та абз. 8 п. 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 - звернення фізичних осіб - співвласників житлового будинку № 8 по вулиці Зіньківська, в м. Полтава (вх № 1016-1.20/4/520 від 22.09.2016) про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, направлення для проведення позапланової перевірки від 23.09.2016 № 695, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 05.10.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил юридичної особи ТОВ "Офісний центр арсенал плюс", вул. Соборності (Жовтнева) 59/А, м. Полтава.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 (а.с. 55-57), у якому зафіксовано порушення, а саме: субєкт містобудування, який відповідно до договору № 45/2016 на виконання робіт від 01.08.2016 здійснив проектування обєкту "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві", фізична особа підприємець ОСОБА_1 передав, відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт від 29.07.2016 замовнику, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" проектну документацію "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєкту містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не в повному обсязі, що є порушенням пункту 8.2 та 8.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", пунктів 9 та 13.3 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

А саме: робочий проект, розроблений ФОП ОСОБА_1 та переданий замовнику ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" не містить робочої документації та розділів проектування інженерних мереж електропостачання, опалення та вентиляції, пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 9 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", статті 8, статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

31.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол № П-44-16-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 10.11.2016 (а.с. 60-61).

07.10.2016 відповідачем складено припис № 231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 07.11.2016 (а.с. 58).

Отримавши поштовою кореспонденцією акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на виконання вимог припису ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 03.11.2016 на адресу Департаменту ДАБІ у Полтавській області з доданими документами (а.с. 63-64).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2016 № П-45-16-Ю/1016-6.2, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500,00 грн (а.с. 63-64).

Позивач не погодився із приписом з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 як суб'єкта містобудування не повідомлено про проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим він не міг вплинути на результати перевірки шляхом надання відповідної проектної документації, та не погоджувався з постановою відповідача про накладення штрафу, оскільки надав всі необхідні документи на виконання припису. Тому оскаржив ці рішення до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд дійшов таких висновків.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (надалі - Порядок № 244).

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями статті 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані:

додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, проектна документація має розроблятися і відповідати вимогам містобудівної документації, вихідним даним, вимогам чинного законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно матеріалів перевірки, під час перевірки обєкту "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" встановлено, що суб'єкт містобудування, який відповідно до договору № 45/2016 на виконання робіт від 01.08.2016 здійснив проектування об'єкту "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві", ФОП ОСОБА_1 передав, відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 29.07.2016 замовнику - ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" проекту документацію "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва не в повному обсязі, що є порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача вказував, що позивач як суб'єкт містобудування не був долучений до проведеної перевірки, а тому не міг вплинути на її результати та надати необхідну запитувану документацію.

Представник відповідача заперечував проти обов'язку долучити до перевірки ФОП ОСОБА_1, оскільки перевірка вже відбувалася в присутності суб'єкта містобудування - ТОВ "Офісний центр арсенал плюс".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку № 533).

За приписами частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Стаття 2 вказаного закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

Враховуючи наведені норми та ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 розробляв проектну документацію, позивач є суб'єктом містобудування, про що обґрунтовано вказав представник позивача та третьої особи.

Як встановлено, ФОП ОСОБА_1 не повідомлено у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 05.10.2016. Позивач не приймав участі у перевірці, від нього не витребовувалася ні проектна, ні жодна інша документація. Фактично позивача повідомлено про перевірку вже після її проведення - 17.10.2016 згідно підпису ФОП ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення припису № 231 від 07.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 59).

На виконання вимог припису позивачем надано до ДАБІ у Полтавській області письмові пояснення про те, що проектну документацію розроблено ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі та передано замовнику ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" до початку виконання будівельних робіт. До пояснень додано копії з архівних екземплярів титульних аркушів томів та розділів робочої документації (а.с. 20-28).

Однак, незважаючи на це, ДАБІ у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2016 № П-45-16-Ю/1016-6.2, та накладено на ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф у сумі 130500,00 грн.

Суд зауважує, що чинним законодавством України на замовника об'єкта будівництва покладено обов'язок зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт обєкта, а тому відповідальність за не збереження проектної документації ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" не може бути покладена на розробника проектної документації ФОП ОСОБА_1, який до того ж не був долучений до проведення позапланової перевірки ДАБІ у Полтавській області.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Відтак, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016 № 231 та постанова від 10.11.2016 № П-45-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не грунтуються на вимогах законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги належить задовольнити.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" про визнання протиправним та скасування припису, постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 07.10.2016 № 231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 10.11.2016 № П-45-16-Ю/1016-6.2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько