Справа № 804/5890/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р. Справа № 804/5890/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно майора поліції ОСОБА_1, зафіксоване в протоколі ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 26.08.2016р. №237 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 26 серпня 2016 року;
- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 27 серпня 2016 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані рішення та наказ, згідно з якими позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, є безпідставними, необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки позивач взагалі не підлягав атестуванню, тим більше, що ОСОБА_1 вже був призначений на займану посаду в порядку переатестування, про що свідчить наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015р. №1о/с.
Представник позивача у судових засіданнях підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Також представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, в яких просив додатково врахувати, що ОСОБА_1 згідно з розділом І атестаційного листа та висновку безпосереднього керівника, вказаному у розділі ІІ цього листа, які повинні обов'язково враховуватись при прийнятті рішення атестаційною комісією, в цілому відповідає займаній посаді та характеризується позитивно, має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов'язків. Проте, атестаційною комісією всі вищенаведені обставини не були ні спростовані, ні взяті до уваги.
У судове засідання 20.12.2016р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
У судових засіданнях представник відповідача-1 також заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
У судове засідання 20.12.2016р. представник відповідачач-1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач-2 правом на подання письмових заперечень на позов не скористався, його представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 2008 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.
07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) від 07.11.2015р. №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015р. призначено з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, начальником П'ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського (Кам'янського) відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області .
Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
При цьому слід зазначити, що доводи позовної заяви про те, що позивача вже було призначено на займану посаду в порядку переатестування, про що свідчить наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015р. №1о/с, є помилковими, оскільки, як слідує з цього наказу в порядку переатестування позивачеві було присвоєно спеціальне звання поліції «майор поліції», а не його призначено на посаду в порядку переатестування, тим більше, що останнє під час прийняття позивача на службу в поліцію дійсно місця не мало, що позивачем не заперечується.
Так, п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Слід зазначити, що п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст.52 Закону) або проведення атестування (ст.57 Закону).
Як зазначено у запереченнях на позов, у зв'язку із тим, що колишніх працівників органів внутрішніх справ було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 24.06.2016 р. №1716 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.
Судом встановлено, що Атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_1
Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Незгода позивача із вищевказаним рішенням атестаційної комісії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст.57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що на підставі вказаних вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 18 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 18 бали з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_1 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_1 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Означене рішення мотивоване наступним: дуже низькі бали по тестуванню, на співбесіді не відповів майже на жодне запитання по теорії і практиці, ухвала Жовтневого районного суду від 16.05.2016р. у справі №201/6433/16-к про неправомірну поведінку, наявність діючого дисциплінарного стягнення.

При цьому в матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1, згідно з яким безпосередній керівник позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача. Згідно зі змістом атестаційного листа позивач за період служби в органах Національної поліції та на займаній посаді характеризується виключно позитивно, зарекомендував себе професійно підготовленим, ініціативним, добросовісним та сумлінним керівником та співробітником. При вирішенні службових питань проявляє наполегливість, добре знає форми та методи роботи, досвід своєї практичної роботи передає молодим співробітникам. Завдання, які стоять перед Національною поліцією на сучасному етапі знає, добре розуміє проблеми і володіє достатнім досвідом для їх практичного вирішення.

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за період проходження служби притягався до дисциплінарної відповідальності 2 рази, має одне діюче дисциплінарне стягнення (зауваження), заохочувався 9 разів. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 4, вогнева підготовка - 4, фізична підготовка - 4, загальна оцінка 4 «добре».

В рішенні атестаційної комісії зазначено про наявність одного діючого дисциплінарного стягнення у позивача, при цьому жодним чином не надано оцінку тому, що позивач, поряд із цим, також мав і заохочення (9 разів), що свідчить про необ'єктивний підхід до атестування цієї особи та відсутність всебічного дослідження матеріалів, наданих атестаційній комісії.

Щодо персональних результатів службової діяльності позивача, то в наданій відносно цього довідці зазначено, що за період проходження ОСОБА_1 служби в Національній поліції України зменшилась криміногенна ситуація в районі, позивач особисто приймає участь в розкритті тяжких та особливо тяжких злочинів, розкрито 69 кримінальних правопорушень, в порівнянні з аналогічним періодом минулого року на 29 більше, що складає 27,1%від загальної кількості зареєстрованих злочинів, з них тяжких і особливо тяжких - 37КП, питома вага розкриття становить 36,2%. За звітний період позивачем особисто прийнято 10 громадян, від яких відібрано заяви, що зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Перевірено на законність прийнятого рішення згідно з Законом України «Про звернення громадян» 1408 матеріалів єдиного обліку, які були розглянуті підлеглими працівниками та списані до справи відділення поліції.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», зокрема, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються.

При цьому відповідачем не зазначено, що відносно позивача наявна будь-яка інформація щодо корупційних ризиків; питань до його декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру також не виникало.

Стосовно посилань відповідача на незадовільні результати тестування, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, суд зазначає, що згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією, однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, відповідно до інформаційної довідки та довідки про персональні результати службової діяльності в цілому також мав хороші показники в роботі, на добре здав всі підсумкові заліки, багаторазово заохочувався, при цьому атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, та позитивні відомості інформаційної довідки та довідки про персональні результати службової діяльності не були спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Щодо посилань атестаційної комісії на ухвалу Жовтневого районного суду від 16.05.2016р. у справі №201/6433/16-к про неправомірну поведінку, то такі доводи спростовуються самою цією ухвалою, копія якої долучена до матеріалів справи та з якої слідує, що у справі №201/6433/16-к фізичною особою оскаржувалась бездіяльність саме прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.04.2016р., жодного слова відносно ОСОБА_1, а також відносно його поведінки (визнання її неправомірною) в цьому судовому рішенні не має. Цією ухвалою встановлено бездіяльність саме прокуратури Дніпропетровської області та зобов'язано її виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою позивача про кримінальне правопорушення від 29.04.2016р., про що його повідомити.

У судовому засіданні представник відповідача-1 також не зміг пояснити суду яким чином ухвала Жовтневого районного суду від 16.05.2016р. у справі №201/6433/16-к стосується позивача.

Отже, взагалі не зрозуміло з яких міркувань виходила атестаційна комісія, приймаючи до уваги під час атестування ОСОБА_1, вищевказаного судового рішення.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа в частині ділових та особистих якостей ОСОБА_1, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

При цьому відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про настільки низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, а також про неналежне виконанням ним службових обов'язків, що дана особа нездатна проходити службу в поліції та підлягає саме звільненню через таку службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_1 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого атестаційною комісією, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обов'язком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень передбачені ст. ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією.

Відповідно рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування майора поліції, начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 26.08.2016р. №237 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 26 серпня 2016 року прийнятий безпосередньо на підставі та на виконання рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування майора поліції, начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р., що є протиправним, то і сам оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене та враховуючи факт встановлення судом звільнення ОСОБА_1 з займаної посади без законної підстави, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 27 серпня 2016 року також підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що всього кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 27.08.2016р. по 20.12.2016р. складає 81 день, а згідно довідки-розрахунку середньої заробітної плати позивача, наданої відповідачем, розмір його середньоденної заробітної плати становить 213,87грн., сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2016 року по 20 грудня 2016 року складає 17323,47грн.

Отже, задоволенню також підлягають і позовні вимоги в частині щодо стягнення з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2016 року по 20 грудня 2016 року у сумі 17323,47грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування майора поліції начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 26.08.2016р. №237 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 26 серпня 2016 року.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 27 серпня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 17323,47грн.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова