Справа № 601/1662/16
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1662/16
Провадження № 2-а/601/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 08.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122, 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.122, 126 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 08.09.2016 року в м. Тернопіль по вул. Танцорова, 25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, припаркувався в недозволеному місці та не пред`явив для перевірки відповідних документів.

ОСОБА_2 не згідний із вказаною постановою, оскільки ніякого порушення він не здійснював. Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, так як припаркувався за колоною машин в дозволеному місці. Дії інспектора ВДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що при винесенні постанови не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України, зокрема, не було зясовано чи було вчинене правопорушення, чи винна особа і чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 08.09.2016 року в м. Тернопіль по вул. Танцорова,25 керуючи автомобілем НОМЕР_2 припаркувався в недозволеному місці та не пред`явив для перевірки відповідних документів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обгрунтовуються. Однак, відповідач не з'явився в судове засідання, не представив суду свої заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 субєктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії АР № 258665 від 08 вересня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ст. ст.122, 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст.122, 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: