Справа № 820/3216/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ № К/800/35793/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, позов задоволено: стягнуто з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати при звільненні заробітної плати за період з 17 травня 2013 року по 11 квітня 2016 року (включно) в сумі 102106,08 грн з відрахуванням відповідних податків та зборів.

У касаційній скарзі представник Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Христофоров О.В., який був присутнім у судовому засіданні, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з мотивів невчасного отримання копії рішення.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2016 року за участю позивача і представників відповідача Христофорова О.В. і Хаустова О.О. Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2016 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 14 грудня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 19 грудня 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 24 листопада 2016 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

Отримання копії судового рішення 30 листопада 2016 року, про що представник відповідача Христофоров О.В. зазначає в касаційній скарзі, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою виготовлення її повного тексту.

Окрім того, до касаційної скарги долучено супровідний лист апеляційного суду від 24 листопада 2016 року про надсилання копії постанови цього суду на адресу відповідача у справі, тобто у межах строку визначеного статтею 167 КАС України. Доказів іншого відповідачем не надано.

У зв'язку з цим зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, підтверджуючи відповідними доказами.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак