Справа № 818/1400/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Справа №818/1400/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумбуд"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач -1, Управління ДАБІ у Сумській області), Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач -2, Головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_2М.), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.09.2016 року № 48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.09.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ Сумбуд винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відображена у матеріалах перевірки інформація не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та відповідно до звернення ОСОБА_3 від 26.07.2016 року № БО - 5539417, головним державним інспектором Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (замовники будівництва) ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет", а саме, обєкта будівництва: Багатоквартирний житловий будинок, корпус 27: між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Д. Коротченко у м. Суми, за результатами якої складено акт перевірки від 23.08.2016 року № 489 (а.с. 37).

В акті перевірки зазначено, що ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет» виконує будівельні роботи з влаштування залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначено в акті, представники позивача для ознайомлення та підпису акту не з'явились. Примірник акту надіслано поштою.

Також, 23.08.2016 за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 489/2 відносно ПАТ «Сумбуд», припис № 489 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та припис № 489/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 38-41).

Як зазначено в протоколі, представники позивача для ознайомлення та підпису протоколу не з'явились. Примірник протоколу надіслано поштою.

12.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову № 48, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 130 500,00 грн. (а.с. 42). Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 13.10.2016 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля ПАТ "Сумбуд" (а.с. 7-8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Приписами пункту 16 - 18 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно до п. 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

З акту перевірки від 23.08.2016 року № 489 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року № 489/2 вбачається, що вони складені у присутності голови правління ПАТ "Сумбуд" ОСОБА_4, однак підпис останнього щодо отримання акту та протоколу відсутній. При цьому, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, акт про відмову від підписання акту та протоколу не складався, натомість в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено - "для ознайомлення та підпису протоколу не з'явився, примірник протоколу надіслано поштою".

На підтвердження зазначених в акті перевірки порушень, представник відповідача в судовому засіданні посилається лише на роздруківки фотокарток (а.с. 44-47).

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що під час проведення перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 здійснювалась фотофіксація об'єкту будівництва, однак про здійснення фотофіксації ПАТ "Сумбуд" повідомлено не було, відтак, представник позивача, в порушення п. 9 Порядку, під час фотофіксації не був присутній та матеріали фотофіксації позивачу не направлялися.

Суд зазначає, що надані в судовому засіданні роздруківки фотокарток не можуть вважатися судом належними та допустимими доказами відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з них неможливо встановити, в який саме час, де та ким їх було зроблено. Крім того, зазначені фотокартки не оформлені як додатки до акту перевірки. Також, як вже зазначалося, суд враховує те, що при здійсненні фотофіксації представник позивача не був присутній.

Будь-яких інших доказів на підтвердження встановлених порушень представником відповідача надано не було.

Натомість, представник позивача заперечує здійснення на час перевірки будівельних робіт, на підтвердження чого було надано суду копії документів, а саме, копія загального журналу робіт, копії актів робіт, копія рішення Сумської міської ради від 24.03.2014 року, копія пояснювальної записки та плану забудови. З зазначених документів судом встановлено, що на момент перевірки позивачем виконувались підготовчі роботи (а.с. 61-80).

Крім того, судом встановлено, що у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2016 року № 48, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Однак, факту недопуску щодо цієї перевірки судом встановлено не було.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.09.2016 року № 48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130 500,00 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 20.10.2016 року № 3784 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 957,50 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 957,50 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.09.2016 року № 48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130 500,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000) суму судового збору в розмірі 1 957,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 50 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.12.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек