Справа № 826/6818/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2016 року № 826/6818/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної

інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення від 07.04.2016 року

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К» (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач 1), головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач 2), в якому просить скасувати постанову від 07.04.2016 року №89/16/10/26-61/0704/02/6 головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарук Юлії Михайлівни про накладення на Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідачів про те, що Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» здійснює будівельні роботи без документа, який би надавав би право на виконання будівельних робіт, є хибними та необґрунтованими.

Представник відповідачів проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник відповідача 2, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарук Юлією Михайлівною, із залученням УП ГУ НП у м. Києві старшого слідчого Ямкового Дениса Анатолійовича на підставі листа ГУ МВС України в м. Києві 24 березня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К».

За результатами перевірки відповідачем-2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2016 року.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, під час проведення контрольного заходу встановлено, що за адресою вул. Ясногірська 16-«А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва проводяться будівельні роботи на об'єкті будівництва «зблоковані житлові будинки» на вул. Ясногірська 16-«А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 24.03.2016 року відповідачем 2 були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідачем 2 07 квітня 2016 на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень та акту перевірки, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №89/16/10/26-61/0704/02/6, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 124020 грн.

Позивач не погоджується з постановою від 07.04.2016 року №89/16/10/26-61/0704/02/6 винесеною відповідачем 2, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Правовий аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, порушення який встановлено під час проведення перевірки, дає змогу дійти висновку, що вирішальною ознакою наявності/відсутності в діях позивача ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в даному випадку, є виконання позивачем будівельних робіт без дотримання погоджувальної процедури, передбаченої ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Так, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №466 запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті будівництва І-ІІІ категорій складності.

Згідно з п.24 Порядку №466 декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: подання замовником заяви про скасування декларації; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З приписів п.15 вказаного Порядку вбачається, що про скасування реєстрації повідомлення замовникові письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2016 року Департаментом ДАБІ у м. Києві було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт зблокованих житлових будинків по вул. Ясногірська, 16 - «А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідач 1 зазначає, що підставою винесення оскаржуваної постанови було те, що реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 18.01.2016 року №КВ56 було скасовано, а тому у Позивача не було підстав продовжувати будівельні роботи без документа, який би надавав право на їх виконання.

Так, рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №20 було прийнято 10.03.2016 року.

Проте, Судом встановлено та із заперечень на позовну заяву відповідача 1 вбачається, що позивачем було отримано повідомлення з рішенням від 10.03.2016 року №20 аж 25.03.2016 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови.

Суд погоджується з доводами Позивача, що про рішення щодо скасування декларації останньому не було відомо до проведення перевірки, про його прийняття позивачу не повідомлялось, а тому, як наслідок, зафіксовані порушення в акті перевірки від 24.03.2016 року, на підставі якого складено оскаржувану постанову, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 07.04.2016 року №89/16/10/26-61/0704/02/6 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування.

Натомість в ході судового розгляду справи представниками Відповідача не було надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову від 07.04.2016 року №89/16/10/26-61/0704/02/6 головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарук Юлії Михайлівни про накладення на Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок державних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К» судові витрати в розмірі 1860,30 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 30 копійок).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур