Справа № 826/4942/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2016 року № 826/4942/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України,

про зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відомості про дійсного власника автомобіля марки BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1, які містять у базі даних реєстрації транспортних засобів у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України не відповідають дійсності та є помилковими, оскільки власником є ОСОБА_1, однак відповідачем повідомлено, що вказаний автомобіль належить іншому громадянину України.

Представник відповідача надав 06.12.2016 заперечення проти позову, зі змісту яких вбачається, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що відповідно до наданої Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1 вказаний ОСОБА_1.

Суд керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також з'ясувавши позицію судів вищих інстанцій з приводу вирішення аналогічних спірних правовідносин, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 від 23.08.2012) автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору зареєстрований 23.08.2012 за ОСОБА_1 з наданням довіреності на право керування ОСОБА_3.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі BMW Е70/Х5 3.01 державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній трасі повз населений пункт Біла Церква, на вимогу інспектора Державної автомобільної інспекції зупинив транспортний засіб. Після зупинки автомобіля та перевірки документів інспектор ДАІ повідомив, що автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у розшуку та подальше користування автомобілем протизаконне, у зв'язку з чим вказаний автомобіль необхідно вилучити за протоколом до з'ясування всіх обставин.

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського УДАІ у Луганській області із листом, у відповідь на який отримав лист № 45/103аз від 16.04.2015, зі змісту якого вбачається, що згідно із відомостями наявних у ЦБДР та АС при МВС України баз даних ДАІ станом на 14.04.2015 транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_1 та зовсім іншим державним номерним знаком належить іншому громадянину, а не ОСОБА_1.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи відповідь начальника Центру ДАІ у м. Лисичанськ Бородавкіна Д.М. зі змісту якого вбачається, що за даними комп'ютерної бази даних інформація про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 існує - 23.08.2012 свідоцтво було видане Луганським МРЕВ.

Вважаючи, що Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України при відмові у внесенні змін до бази даних реєстрації транспортних засобів порушило право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження автомобілем, останній звернувся за захистом порушених прав та інтересів до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення представника відповідача та оглянувши позицію судів вищих інстанцій з приводу аналогічних спорів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.92 Конституції України права і свободи людини і громадянина та їх гарантії, основні обов'язки громадянина визначаються виключно законами України, згідно з ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов'язок щодо їх реєстрації.

В той же час, пунктом 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор ДАІ повідомив, що автомобіль марки BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у розшуку та подальше користування автомобілем протизаконне, у зв'язку з чим вказаний автомобіль необхідно вилучити за протоколом до з'ясування всіх обставин.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач просить зобов'язати Головний сервісний центр МВС України внести до бази даних реєстрації транспортних засобів зміни у відомості про власника автомобіля марки BMW Е70/Х5 3.01, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, вказавши власником громадянина ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, водночас заявлені позовні вимог не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно висновку за результатами проведення службової перевірки відносно автомобіля BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1, затвердженим заступником начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції І. В. Північенко від 04.09.2015, 06.08.2015 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з ДДАІ МВС України надійшов лист від 31.07.2015 № 4/8525 з копією листа АО "Декань & Партнери" для подальшого розгляду та надання відповіді, а також проведення службової перевірки відносно проведення реєстраційної операцій з автомобілем BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено, що відповідь на запит АО "Декань & Партнери" надана ЦБДРтаАС МВС України в повному обсязі, оскільки на дату її надання в НАІС ДДАІ дійсно містились відомості про реєстрацію такого транспортного засобу на ОСОБА_6

Вперше вищевказаний автомобіль зареєстрований 16.09.2010 у Луганському міському ВРЕВ Луганської області із видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 та номерних знаків НОМЕР_5. Власник автомобіля - ОСОБА_7

У цей же день, у тому ж ВРЕВ виданий тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 на право керування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_8

24.07.2012 вищевказаний автомобіль знятий з обліку і в подальшому 23.08.2012 зареєстрований у Луганському міському ВРЕВ Луганської області із видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та номерних знаків НОМЕР_2, власником якого вказано ОСОБА_1 У ході перевірки також було з'ясовано, що 10.10.2014 у центрі № 9 надання послуг пов'язаних із використанням транспортних засобів, підпорядкованому УДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль BMW Е70/Х5 3.01, номер кузова НОМЕР_1 був незаконно зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 та номерні знаки НОМЕР_8. У порушення вимог чинного законодавства фахівець центру ДАІ № 9 запит за місцем попередньої реєстрації вказаного автомобіля не направляв, за наявними базами обліку перевірку не проводив, до реєстрації прийняв довідку-рахунок ВІА 556895 від 10.10.2014, начебто видану ФОП "ОСОБА_9.", без наявності свідоцтва про реєстрацію на попереднього власника, що заборонено діючим законодавством.

Представник торгівельної організації ФОП "ОСОБА_9." надав довідку ВІА 556895 від 10.10.2014, за перевіркою якої встановлено, що вищевказана довідка видана на автомобіль ГАЗ 2705, шасі № НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_10.

При реєстрації автомобіля ОСОБА_11 обмежився лише тим, що вніс дані про попереднє свідоцтво про реєстрацію до підсистеми НАІС ДДАІ "Документи у розшуку".

03.02.2015 зазначені підстави до реєстрації так званого "двійника" вилучені Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку із провенням досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 412078 від 12.09.2014.

04.11.2014 автомобіль "двійник" знятий із обліку для реалізації із присвоєнням транзитних номерних знаків, в подальшому не реєструвався.

На підставі вказаного висновку та на виконання п. 40 Порядку 17.09.2015 працівниками ДАІ було скасовано реєстрацію автомобіля "двійника" BMW Х5, кузов НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_10, свідоцтво про ресєтрацію НОМЕР_7, номерні знаки НОМЕР_8.

Під час проведення працівниками ГСЦ МВС перевірки за Єдиним державним реєстром МВС встановлено, що реєстрація автомобіля марки BMW Х5 кузов НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_10 за ОСОБА_1 залишилася активною і на момент надання відповіді Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України від 16.04.2015 № 45/103 аз.

За змістом ст.6 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду по захист порушених прав, свобод або інтересів.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи та наданих відповідачем заперечень, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником є ОСОБА_1

Відповідачем наголошувалося на тому факті, що саме ОСОБА_1 є власником автомобіля марки BMW Х5 кузов НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_10.

Разом з тим, під час проведення працівниками ГСЦ МВС перевірки за Єдиним державним реєстром МВС встановлено, що реєстрація автомобіля марки BMW Х5 кузов НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_10 за ОСОБА_1 залишилася активною і на момент надання відповіді Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України від 16.04.2015 № 45/103 аз.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з підстав відсутності порушеного права позивача у правовідносинах, що виникли, оскільки відповідно до наданих відповідачем документів, та відповідно до змісту заперечень проти позову від 06.12.2016 діючим власником втомобіля марки BMW Х5 кузов НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_10 є ОСОБА_1, а тому відсутня необхідність зобов'язання Головний сервісний центр МВС України внести до бази даних реєстрації транспортних засобів зміни у відомості про власника автомобіля марки BMW Е70/Х5 3.01, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, вказавши власником громадянина ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч. 2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська