Справа № 607/10809/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/10809/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянець Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №056162 від 18.08.2016року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Камянець Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №056162 від 18.08.2016року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не вчиняв зазначеного у постанові порушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, не зявився, однак його представник ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позові та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду на то причин хоча про дату та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №056162 від 18.08.2016року вбачається, що водій ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 13 год. 35 хв.на автодорозі Житомир Чернівці порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, проїхавши під знак не зупинившись перед ним, чим порушив п. 8.4 В ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 В ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст.38, 280, 283 КУпАП та є протиправною.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №056162 від 18.08.2016року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 38 ч.1 ст. 122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Камянець Подільського районного вдділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №056162 від 18.08.2016року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №056162 від 18.08.2016року про притягнення Бойко ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_3