Справа № 2а-1670/923/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/923/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження подання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданий 21.04.2011 по справі № 2а-1670/923/11 за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 417 грн. 36 коп. (чотириста сімнадцять гривень 36 копійок).

Виконавчий лист у справі № 2а-1670/923/11 видано 21.11.2011.

ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві 12.12.2016 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданий 21.04.2011 по справі № 2а-1670/923/11 за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначав, що вищезазначений виконавчий лист надійшов до відділу у нечитабельному вигляді та з наявними фізичними пошкодженнями виконавчого листа у вигляді вирваної частини сторінки резолютивної частини рішення, що унеможливлює належне виконання рішення.

Представник ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, в прохальній частині розгляд подання просив провести без участі уповноваженого представника /а.с. 46/.

Представник Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд подання за відсутності уповноваженого представника. Також зазначав, що виконавчий лист має фізичні пошкодження, яке унеможливлює виконання судового рішення, яке на сьогодні є не виконаним /а.с. 51/.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поштовою відміткою "не проживає".

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд зазначає, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Водночас оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа, яка дійсно містить механічні пошкодження- відсутня частина аркуша в місці резолютивної частини, що унеможливлює належне виконання.

Поясненнями Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості підтверджено факт пошкодження виконавчого листа, зазначено що на сьогодні рішення у справі № 2а-1670/923/11 залишається не виконаним, борг не стягнуто /а.с. 57/.

Розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Водночас суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за видачу дублікату виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень. Таким чином чином за видачу дублікату виконавчого збору належить сплатити 41,34 грн.

Керуючись статтею 160, статтею 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданий 21.04.2011 по справі № 2а-1670/923/11 за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 у справі № 2а-1670/923/11 після сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 41,34 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько