overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/867/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 рокусправа № 804/867/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.01.2016 р. по 22.12.2016 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 211-212 КАС України протягом 20 днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 804/2590/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 рокусправа № 804/2590/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фермерського господарства «Федорик» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. за позовом Фермерського господарства «Федорик» до Криворізької міської ради, треті особи ТОВ «Агро Віта 2000», ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії

Керуючись статтями 199 ч.1 п.3,204,205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Федорик» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 336/5480/16-а (2-а/336/268/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 рокусправа № 336/5480/16-а (2-а/336/268/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 804/3931/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3931/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

справа № 804/3931/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙПРОМГРУП” про прийняття додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙПРОМГРУП” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасовано в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 від 18.11.2016 “Про визнання електронних документів”, та щодо визнання зазначеного договору чинним.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте станом на 15 грудня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постанови додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та призначити до розгляду в судовому засіданні о 13:00 на 02 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про прийняття додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 13:00.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 310/4671/16-а(2-а/310/603/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. справа №310/4671/16-а(2-а/310/603/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2016 р. у справі № 310/4671/16-а(2-а/310/603/16)

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 грудня 2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

19.12.2016 р. на виконання ухвали від 01 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшов супровідний лист позивача з квитанцією про сплату судового збору в сумі 1212,65 грн.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2016 р. у справі № 310/4671/16-а(2-а/310/603/16).

Призначити справу № 310/4671/16-а(2-а/310/603/16) до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 25 січня 2017 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів- Чередниченка В.Є. ОСОБА_2

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2017 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 200/8380/16-а(2-а/200/395/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.справа № 200/8380/16-а(2-а/200/395/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Центрального об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 р. у справі № 200/8380/16-а(2-а/200/395/16) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 р. позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційна скарга Центрального об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Центрального об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську була отримана 05 грудня 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 20 грудня 2016 року.

Станом на 26 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Центрального об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 р. у справі № 200/8380/16-а(2-а/200/395/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центрального об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 р. у справі № 200/8380/16-а(2-а/200/395/16) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 804/5567/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.справа № 804/5567/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №804/5567/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та скасування рішеннь ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

08 листопада 2016 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині недоплати судового збору, який з урахуванням Закону України Про судовий збір, має складати у даному випадку 1 212,64 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області отримало копію ухвали 06 грудня 2016 року.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не усуното, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №804/5567/16 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 804/11336/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі.

08 грудня 2016 року Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з заявою про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у частинах першій та другій вказаної статті передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може буди подане для примусового виконання.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановляв нового рішення, а лише залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення, в частині задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник
Справа № 804/5134/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5134/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.

справа № 804/5134/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача, та вручено останньому 15 листопада 2016 року, проте у встановлений судом строк, недоліки зазначені в ухвалі відповідачем не усунуто.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.А. Божко