Справа № 607/12379/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 Справа №607/12379/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 володимира Михайловича до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП, інспектора роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі ДПП, інспектора роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №260853 від 29 жовтня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи та винесена з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 серії АР №260853 від 29 жовтня 2016 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за те, що він 29 жовтня 2016 року о 10.00 год. керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, 29, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

В поданому адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 29 жовтня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руській, він зупинився перед горизонтальною розміткою 1.12 (стоп лінія) ПДР України на червоний сигнал світлофора, який розташований за адресою: вул. Руська,19, м. Тернопіль. Через технічну конструкцію автомобіля та місце зупинки транспортного засобу, секції світлофора були поза зоною його візуального контролю. Позаду автомобіля, яким він керував, знаходився інший автомобіль, а тому здійснити рух заднім ходом у нього не було можливості. Таким чином для контролю за сигналом світлофора йому необхідно було б перетнути розмітку 1.12 ПДР України, що заборонено та також є адміністративним правопорушенням. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інформація викладена у постанові щодо місця проживання водія, часу проїзду транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора та місця вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 29 жовтня 2016 року о 10.00 год. керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руській здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що позивач притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №260853 від 29 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5