Справа № 473/3426/16-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3426/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі судового засідання Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача інспектора Гусарова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 22 вересня 2016 року головним інспектором управління Держпраці ОСОБА_2 відносно неї було складено постанову, якою встановлено, що 12 липня 2016 року за результатами первинної перевірки позивачці, як керівнику Вознесенського професійного аграрного ліцею було надано для виконання припис №14-04-080/0034-0029, яким останню зобовязано усунути порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40, ст.ст. 44, 117 КЗпП України відносного одного звільненого працівника в термін до 12 серпня 2016 року, однак виявлене порушення трудового законодавства до дня проведення повторної контрольної перевірки виконання вимог припису не виконано.

В постанові ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн.

Позивачка вважала, що розгляд адміністративної справи відбувався з грубими процесуальними порушеннями, а саме без її належного повідомлення про час, місце оформлення та розгляду справи, без особистої участі ОСОБА_1, без ознайомлення позивачки з матеріалами справи (суттю порушення), роз'яснення процесуальних прав, чим останню позбавлено можливості на ефективний захист від предявленого обвинувачення. Також звертала увагу суду на те, що зміст постанови від 22 вересня 2016 року містить суттєві розбіжності.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просила визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також просила поновити їй строк на оскарження постанови, пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач інспектор Гусаров І.О. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказуючи на те, що 22 вересня 2016 року дійсно відбулася раптова (без попереднього повідомлення) перевірка виконання позивачкою вимог припису про усунення порушення трудового законодавства за наслідками якої одразу ж був складений протокол про адміністративне правопорушення та одночасно постанова, якою ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Складання протоколу та розгляд адміністративної справи здійснювалося без особистої участі позивачки, оскільки остання ухилялася від розгляду, а відповідач був обмежений в часі та коштах для більш тривалого розгляду справи з метою дотримання процесуальних норм та прав позивачки.

Також відповідач погодився з неточностями в постанові, які вважав не критичними та такими, що не вплинули на результат розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача інспектора Гусарова І.О., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

1)В частині вимог про поновлення строку на оскарження постанови:

Постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що позивачка не була присутня під час здійснення адміністративного провадження, а тому не отримала копію оскаржуваної постанови безпосередньо після її винесення. В подальшому копія постанови була направлена відповідачем позивачці за неправильною адресою та повернулася адресанту. Копія постанови отримана позивачкою лише 14 листопада 2016 року після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї штрафу.

Таким чином суд вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

2)В частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення:

Відповідно до постанови № 14-14-080/0004-0004 від 22 вересня 2016 року 12 липня 2016 року за результатами первинної перевірки позивачці, як керівнику Вознесенського професійного аграрного ліцею було надано для виконання припис №14-04-080/0034-0029, яким останню зобовязано усунути порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40, ст.ст. 44, 117 КЗпП України відносного одного звільненого працівника в термін до 12 серпня 2016 року, однак виявлене порушення трудового законодавства до дня проведення повторної контрольної перевірки виконання вимог припису не виконано.

В постанові ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн.

Дійсно, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу має своїм наслідком відповідальність, передбачену ст. 188-6 КУпАП.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (ч. 1 ст. 230 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 246 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, передбачених законом (ч. 1 ст. 249 КУпАП).

Розгляд адміністративної справи здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Однак в судовому засіданні з пояснень сторін та письмових доказів було встановлено, що фіксування адміністративного порушення в протоколі та розгляд адміністративної справи відбувалися з суттєвими процесуальними порушеннями, а саме без належного повідомлення позивачки, в тому числі про час та місце розгляду справи, без особистої участі ОСОБА_1, без ознайомлення позивачки з матеріалами справи (суттю порушення), роз'яснення процесуальних прав, чим останню позбавлено можливості на ефективний захист від предявленого обвинувачення.

Інші зазначені позивачкою обставини (помилки в протоколі) визначального значення для вирішення спору не мають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин, враховуючи, що винесення оскаржуваної постанови відбувалося без додержання вимог КУпАП, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В той же час вимоги позивачки про закриття судом провадження по справі не можуть бути задоволені, оскільки:

-вказані вимоги виходять за межі повноважень суду;

-постанова скасована в звязку з наявністю процесуальних порушень під час розгляду відповідачем адміністративної справи (а не в звязку з наявністю обставин, передбачених ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 8-12, 71, 86, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду з приводу оскарження постанови № 14-14-080/0004-0004 від 22 вересня 2016 року.

Постанову № 14-14-080/0004-0004 від 22 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв