Справа № 265/6954/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6954/16-а
Провадження №2-а/265/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1021 від 10 серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначила, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1021 від 10 серпня 2016 року на підставі протоколу інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя № 000918 від 18 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.21 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Даною постановою встановлено, що 18 липня 2016 року о 15-00 годині виявлено, що після завершення земельних робіт з облаштування заїзду по проспекту Перемоги, 25, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою міської території, до Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя не наданий акт виконаних відновлювальних робіт, який підписаний з однією сторони відповідальною особою за виконання робіт, - з іншої балансоутримувачем, власником або користувачем обєкту благоустрою, у строк, встановлений у повідомленні про виконання робіт, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.21 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя. Зазначає, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення її не повідомляли, про наявність зазначеної постанови дізналась лише 10 листопада 2016 року після ознайомлення її представником з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала письмово, до суду не прибула, у п. 2 заперечень просила розглядати справу без представника адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Заперечуючи проти позову зазначила, що спірна постанова прийнята у повній відповідності до діючого законодавства на підставі наявних доказів протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, з яким позивачка ознайомилась, але надавати пояснення та підписувати його відмовилась. Вказаним протоколом зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.21 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, яке виразилось у ненаданні до Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя акту виконаних відновлювальних робіт, який підписаний з однієї сторони відповідальною особою за виконання робіт, з іншої балансоутримувачем, власником або користувачем обєкту благоустрою у строк, встановлений у повідомленні про виконання робіт. 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена 18 липня 2016 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської ради ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, що є мінімальним для субєктів підприємницької діяльності. 12 серпня 2016 року відповідну постанову було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу її проживання. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виконуючи завдання адміністративного судочинства, суд перевірив законність провадження про адміністративне правопорушення щодо позивачки ОСОБА_1

Так, згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 18 липня 2016 року головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя складено протокол № 000918 про те, що 18 липня 2016 року о 15-00 годині при обстеженні території по проспекту Перемоги, 25 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 після завершення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території (земляні роботи по облаштуванню заїзду), не наданий до Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя акт виконаних відновлювальних робіт, який підписаний з однієї сторони відповідальної особою за виконання робіт, з іншої балансоутримувачем, власником або користувачем обєкту благоустрою у строк, встановлений у повідомленні про виконання робіт, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

У протоколі дані про свідків правопорушення відсутні. Також зазначено, що правопорушник від надання пояснень та підпису відмовилась.

Вказаний протокол надійшов на розгляд до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 1021 від 10 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що після завершення земельних робіт з облаштування заїзду по проспекту Перемоги, 25, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою міста Маріуполя, не наданий до Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя акт виконаних відновлювальних робіт, який підписаний з однієї сторони відповідальної особою за виконання робіт, з іншої балансоутримувачем, власником або користувачем обєкту благоустрою у строк, встановлений у повідомленні про виконання робіт, що є порушенням ст. 152 КУпАП, та п.п. 6.4.21 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя. На ОСОБА_1 покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

На засіданні комісії ОСОБА_1 присутня не була. У запереченнях представник відповідача стверджує, що остання була повідомлена про час та місце засідання комісії 18 липня 2016 року, під час складання протоколу відносно неї, однак докази наведених обставин відсутні. Розгляд справи у відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, є грубим порушенням права на захист, а відтак і інших прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача зазначила, що спірна постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, є цілком законною та обгрутнтваною.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Проте жодних доказів в розумінні ст. 69 КАС України, які підтверджують, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано. Свідки правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені, будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення відповідачем також не надані.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що матеріали, які стали підставою для винесення оспорюваної постанови, взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складений адмінпротокол (копія паспорту, дані про її місце роботи, про реєстрацію її як фізичної особи-підприємця тощо).

З огляду на фактичні обставини справи, суд констатує, що постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 1021 від 10 серпня 2016 року про визнання позивачки ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно та незаконно.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши незаконність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про її скасування та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1021 від 10 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя