Справа № 442/5949/16-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5949/16-а
Провадження № 2-а/442/210/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третьої особи ДП «Дрогобицька пересувна механізована колона - 72» ВАТ «Львівбуд» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача про припинення виплати пенсії та продовжити виплату пенсії з серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з жовтня 2013 року по липень 2016 року він отримував пенсію за віком за Списком №2. В серпні 2016 року він отримав повідомлення від відповідача про припинення виплати пенсії за віком за Списком №2 у звязку з відкликанням керівником ПМК-72 ВАТ «Львівводбуд» довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки. При цьому не було вказано ні причини відкликання довідки, ні причини призупинення виплати пенсії. Всі необхідні документи, які підтверджують страховий стаж і вид професії, який належить до Списку №2, були передані відповідачеві при оформленні пенсії, яка була призначена і виплачувалась. Відтак, вважає рішення відповідача про припинення виплати пенсії неправомірним та просить скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ДПМК-72 ВАТ «Львівводбуд» в судовому засіданні позов заперечив, зазначивши, що у довідці, яка підтверджувала наявність пільгового трудового стажу у позивача були неточності, а тому позивач не має права на отримання пенсії за Списком №2. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Судом встановлено, що з жовтня 2013 року ОСОБА_1 було призначено пенсію на пільгових умовах. Підставою цього стало зокрема предявлення останнім копії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.10.2013 року.

25.07.2016 року відповідач отримав від ПМК -72 ВАТ «Львівводбуд» листа про відкликання довідки від 15.10.2013 року №19 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій позивачеві, тому що довідка містить недостовірні дані.

На підставі вказаного листа 02.08.2016 року відповідачем прийнято рішення про припинення виплати позивачеві пенсії за віком за Списком №2 з 01.08.2016 року.

Згідно ст.ст.1,2 Закону №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 100 цього Закону передбачено, що особам, які на день введення в дію цього Закону мають стаж на роботах із шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, мають право на пенсію на пільгових умовах, яка призначається відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-ХІІ, п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Звідси, слід зробити висновок, що Законом №1788-ХІІ та Порядком №637 затверджено, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії - є трудова книжка. Якщо її немає, або в ній відсутні свідчення, що визначають право на пільгову пенсію, можуть бути витребувані уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Судом встановлено та підтверджується записами у трудовій книжці, що позивач має право на пенсію за Списком №2.

Вказане відповідачем не спростовано, а його посилання на неможливість врахування стажу роботи позивача на вказаних посадах у зв'язку із відкликанням Довідки, суд вважає безпідставними, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів (зокрема Довідки), а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність у позивача права на зарахування його періоду роботи на відповідних посадах до пільгового трудового стажу, якщо з інших даних вбачається, що такий дійсно був зайнятий на таких посадах із шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки дані записів зроблених в трудовій книжці позивача є підставою для зарахування періоду роботи на вказаних посадах в трудовий стаж та призначення пенсії на пільгових умовах, відкликання ж Довідки не може бути підставою для позбавлення його вказаного права.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, як доведеного та обґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 86, 158-163, 256 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.

Скасувати рішення Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та продовжити виплату пенсії з серпня 2016 року.

Стягнути з Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесять одну) гривню 20 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар