Справа № 816/1547/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1547/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до відповідача Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі ПАТ "Укртатнафта", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 № /3122.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ проведена документальна планова в'їздна перевірка з питань дотримання ПАТ "Укртатнафта" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2014 №2810/16-03-22-01-08/00152307, на підставі якого 29.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/3122 про збільшення суми грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 13322640,97 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3330660,24 грн. Вважає висновки в акті перевірки про заниження акцизного податку на суму 13322640,97 грн безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. У підтвердження своєї позиції позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення експертизи нафтопродуктів №11584/15-34 від 19.08.2016, у якому зазначено, що відповідно до технології виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 (з доповненнями) рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006, який виробляється у ПАТ "Укртатнафта", за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватись в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного "Еліт Супер".

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмовим поясненням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході перевірки ПАТ "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 встановлено порушення підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 2013 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено акцизний податок у період, що перевірявся, на загальну суму 13322640,97 грн. Зазначив, що у 2013 році підприємство здійснювало виробництво та реалізацію продукції власного виробництва, зокрема палива моторного альтернативного Еліт-95 ОСОБА_4 літнє, код виробу за УКТ ЗЕД 3824 90 97 10. Перевіркою встановлено, що позивач для виготовлення палива моторного альтернативного Еліт-95 ОСОБА_4 літнє, яке було в перевіряємому періоді визначено, як не підакцизна продукція, використовувався рафінат бензольного риформінгу, який є підакцизною продукцією. За твердженням податкового органу, рафінат бензольного риформінгу по коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 у кількості 6821,83 т. є об'єктом оподаткування акцизним податком згідно з Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртатнафта" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.1995 (ідентифікаційний код 00152307), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23537992 від 14.07.1997. На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ПАТ "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 09.12.2014 №2810/16-03-22-01-08/00152307 (а.с.11-19), у якому зафіксовані порушення, зокрема, підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 2013 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок в період, що перевірявся, на загальну суму 13322640,97 грн, у тому числі: вересень 2013 року 2192510,50 грн; жовтень 2013 року 2653379,32 грн; листопад 2013 року 4185164,18 грн; грудень 2013 року 4291586,97 грн.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

На підставі акта перевірки відповідачем 29.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/3122, яким збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку в розмірі 13322640,97 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3330660,24 грн (а.с.10).

Позивач донараховане податкове зобов'язання та штрафну (фінансову) санкцію не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку.

Так, за результатами процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення вищі контролюючі органи залишили скарги ПАТ "Укртатнафта" без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 №/3122 без змін (а.с.20-42).

Позивач не погодився із указаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З акта перевірки від 09.12.2014 №2810/16-03-22-01-08/00152307 слідує та сторонами не заперечується, що у 2013 році ПАТ "Укртатнафта" здійснювало виробництво та реалізацію продукції власного виробництва, зокрема палива моторного альтернативного Еліт-95 ОСОБА_4 літнє.

Так, у ході проведення перевірки ПАТ "Укртатнафта" перевіряючими отримано калькуляції виходу нафтопродуктів палива альтернативного Еліт-95 ОСОБА_4 літнє, у яких зазначено, що одним із напівфабрикатів власного виробництва є "рафінат бензольного риформінгу", у кількості 6821,83 т., у тому числі: вересень 2013 року 1156,510 т., жовтень 2013 року 1350,590 т., листопад 2013 року 2130,28 т., грудень 2013 року 2184,450 т.

При перевірці використано експертний висновок Торгово-промислової палати від 31.07.2013 №в-150, згідно з яким паливо моторне альтернативне Еліт-95 ОСОБА_4 літнє відноситься до коду по УКТ ЗЕД 3824 90 98 00: "Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм, або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних із нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів),

В інших товарних позиціях не визначені:

- інші;

-- інші;

--- інші:

---- інші.".

При цьому, згідно з експертним висновком від 14.01.2014 №В-7 паливо моторне альтернативне Еліт-95 ОСОБА_4 літнє відноситься до коду по УКТ ЗЕД: 3824 90 97 10: "Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм, або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних із нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів),

В інших товарних позиціях не визначені:

1. інші;

2. - інші;

3. -- інші:

4. --- інші.

5. ---- паливо моторне альтернативне, в іншому місці не зазначене".

В експертному висновку від 11.01.2013 №В-4, наданому Торгово-промисловою палатою Кременчуцького відділення Полтавської ТПП, зазначено, що рафінад бензольного риформінгу відноситься до коду УКТ ЗЕД: 2710 11 11 00 та є підакцизною продукцією.

Відповідач, враховуючи отриману інформацію та приписи розділу V Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2011 №2371-ІІІ, Група 27 Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні, Додаткові примітки: п. 5. у товарних позиціях 2710, 2711 і 2712 термін "специфічний процес" означає такі процеси: (d) риформінгу, дійшов висновку, що для виготовлення палива моторного альтернативного Еліт-95 ОСОБА_4 літнє, яке було в перевіряємому періоді визначено як не підакцизна продукція, використовувався рафінад бензольного риформінгу, який є підакцизною продукцією.

На переконання податкового органу, позивач порушив приписи підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено акцизний податок у період, що перевірявся, на загальну суму 13322640,97 грн, у тому числі: вересень 2013 року 2192510,50 грн; жовтень 2013 року 2653379,32 грн; листопад 2013 року 4185164,18 грн; грудень 2013 року 4291586,97 грн.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України визначено, що особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини, є платником акцизного податку.

Згідно з підпунктом 213.1.2 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обєктами оподаткування є операції з: реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли (пункт 215.1 статті 215 Податкового кодексу України_.

Відповідно до змісту пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України податок справляється з товарів, які відповідають певним кодам Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що перевіркою встановлено використання рафінат бензольного риформінгу, який є підакцизною продукцією, при виготовлені палива моторного альтернативного Еліт-95 ОСОБА_4 літнє.

Представники позивача в судовому засіданні стверджували, що в перевіряємий період виробляло два види рафінаду, а саме: рафінат бензольного риформінгу згідно з ТУ У 23.2-8:2006 та рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин згідно з СТП 00152307.02.93:2012.

Рафінат бензольного риформінгу, який є готовою товарною продукцією та призначений для продажу, відповідає вимогам ТУ У 23.2-8:2006 та коду товару згідно УКТ ЗЕД 2710 12 11 10.

Згідно з ТУ У 23.2-8:2006 спосіб використання рафінату бензольного риформінгу визначений як сировина для виробництва хімічних та нафтохімічних продуктів, як розчинник у гумовій промисловості.

Отже, рафінат бензольного риформінгу, який відповідає вимогам ТУ по своїм фізико-хімічним показникам (зокрема по вмісту сірки), не призначений для використання у виробництві альтернативного палива.

З висновку експерта №11584/15-34 від 19.08.2016 (а.с.133-135), що виготовлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у рамках розгляду цієї справи, слідує, що рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного ОСОБА_4.

Досліджено технологію виробництва палива моторного альтернативного "Елит Супер" по ТУ У 24.6-1:2011 та встановлено, що технологія виготовлення пального моторного альтернативного включає в себе наступні стадії: виробництво прямогінних бензольних фракцій (НК-62 оС, 62-105 оС та 105 - 180 оС); виробництво рафінату бензольного риформінгу; компаундірованіє компонентів, добавок та присадок в потоці по розрахунковій рецептурі (п. 2 Технології) (а.с.71-76).

Відповідно до зазначеного ТУ паливо моторне альтернативне виготовляється компаундуванням (змішуванням) рафіната бензольного риформінгу та компонента моторних палив (топлив) альтернативного (КМТА) - сумішшю на основі етилового спирту. При цьому якість рафіната бензольного риформінгу є визначальною для екологічних показників якості виготовленого палива альтернативного ОСОБА_4.

Пунктом 2.2 доповнень до технології виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 (а.с.126-127) обумовлюється, що якість рафінату бензольного риформінгу повинна відповідати вимогам СТП 00152307.02.93:2012, при цьому для покращання екологічних характеристик палива моторного альтернативного "Еліт Супер" норма за показником "масова частка сірки" встановлюється не більше 0,0005%, що на порядок нижче за вміст сірки, обумовленого для рафінату бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006, який виробляється на ПАТ "Укртатнафта" для потреб хімічної та нафтохімічної промисловості.

Таким чином, відповідно до технології виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 (з доповненнями) рафінат бензольного риформінгу за ТУ Т 23.2-8:2006, який виробляється ПАТ "Укртатнафта", за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватись в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного ОСОБА_4 літнє.

Враховуючи наявність висновку експерта, яким встановлено, що рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного ОСОБА_4, суд приходить до висновку про протиправність висновків контролюючого органу про заниження позивачем акцизного податку на суму 13322640,97 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29.12.2014 № /3122.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (0) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2016.

Суддя Т.С. Канигіна