Справа № 359/5193/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/5193/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним дій та скасування постанови.

25.07.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено окрему ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати оскаржуване рішення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, складанні постанови ПС2 №318576 від 19 червня 2016 року про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором не було дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справа, вирішення її в точній відповідності з законом, а також вимог ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо дослідження доказів, вирішення клопотань, а також порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення водію ОСОБА_3 реалізації прав на ознайомлення з матеріалами справи, за явлення клопотань, користуваннся допомогою адвоката.

Так, з письмових пояснень позивача та відповідача, переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що при спілкуванні з водієм інспектори патрульної поліції з'ясували, що факт скоєння порушенням правил дорожнього руху водієм не визнається, а також судом встановлено, що на момент винесення постанови були відсутні інші докази, на підставі яких було встановлено факт вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Також встановлено, що інспекторами патрульної поліції протягом тривалого часу не вживались заходи, щоб такі докази були отримані, в тому числі не були встановлені та опитані свідки, не було вжито заходів для отримання відеозапису з відеорегістраторів, про які було повідомлено водієм ОСОБА_3, а також не було перевірено наявність камер відеоспостереження на перехресті вулиць Київський шлях-Френкеля в м.Борисполі, на якому, як зазначено в постанові інспектором поліції Банаром Д.Є. було вчинено адміністративне правопорушення, не отриманий такий відеозапис. Також встановлено, що в момент , коли інспектори поліції за їх твердженнями спостерігали скоєння водієм порушення правил дорожнього руху, не були включені також і нагрудні камери інспекторів патрульної поліції.

Вищенаведені дії інспекторов патрульної поліції не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, в тому числі вимогам п.4,5,9 розділу ІІІ інструкції, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, оскільки клопотання водія ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, надання на ознайомлення письмових доказів, а також забезпечення участі захисника при розгляді справи, не було задоволено; пункту 10 розділу ІІІ щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідження всіх обставин справі, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.166 КАС України, з метою вжиття заходів для належного матеріального забезпечення екіпажу патрульної поліції, їх навчання та контролю за дотриманням підлеглими працівниками патрульної поліції вимог Конституції, Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», суд першої інстанції правомірно постановив дану окрему ухвалу, яка підлягає направленню її до Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.