overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/10528/16-а
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/243/376/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про пенсійне забезпечення»,Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 17, 18, 69, 71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №177 від 08 грудня 2016 року про відмову перерахунку пенсії по заробітку ОСОБА_1.

Зобовязати Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії державного службовця із суми заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок з 01.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/1159/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1159/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про оскарження дій щодо ведення погосподарського обліку,-

ВСТАНОВИВ:

1.Позов подано особою, яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.01.2017 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2480/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2480/16-а
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу безпеки доріг державного значення старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.105-106 КАС України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Справа буде слухатися судом в особі головуючої судді Даруди І.А.

Керуючись ст.106, 107, 111 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу безпеки доріг державного значення старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 13:00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Роз'яснити відповідачеві по справі про обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду до початку попереднього судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/1323/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1323/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілан" до голови Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_2, Сілецької сільської ради Іршавського району про визнання бездіяльності сільського голови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови, відклавши виготовлення повної постанови на пять днів.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до голови Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_2, Сілецької сільської ради Іршавського району про визнання бездіяльності сільського голови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати бездіяльність сільського голови Сілецької сільської ради ОСОБА_2 щодо невинесення на розгляд сесії Сілецької сільської ради заяви про укладення з ТзОВ Сілан додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього протиправною.

Зобовязати розглянути на черговій сесії Сілецької сільської ради додаткову угоду з ТзОВ Сілан про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердити додаткову угоду з ТзОВ Сілан про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15 червня 2012 року № 00068) та внесення змін до нього.

Зобовязати сільського голову Сілецької сільської ради ОСОБА_2 підписати з ТзОВ Сілан додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15 червня 2012 року № 00068) та внесення змін до нього.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львіського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 302/1118/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1118/16-а
Провадження 2-а/302/105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2016 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Гайдур А.Ю,,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Закарпатській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 161-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Міжгірського об'єднаного Управління ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_3 у відповідності до ст. 50-1 закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ у зв'язку із збільшенням заробітної плати прокурорів відповідно до постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 р.

Зобов'язати Міжгірське об'єднане управління ПФУ в Закарпатській області перерахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_3, призначену за вислугу років у відповідності до вимог ст.50-1 закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, у розмірі 80 % від заробітної плати, зазначеної в довідці виданої прокуратурою Закарпатської області від 08.11.2016 р. № 313, і виплатити різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченим розміром пенсії, починаючи з 08 червня 2016 р..

Позовні вимоги про перерахунок і виплату пенсії у зазначеному розмірі, починаючи з 01.01.2016 р. по 07.06.2016 р. залишити без розгляду.

Стягнути з бюджетних асигнувань Міжгірського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 копійок.

Копію постанови надіслати для відома позивачу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

З повним змістом постанови сторони зможуть ознайомитись 26.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 308/9791/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9791/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Асвін Сутхарсан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення іноземця з України та про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,-

ВСТАНОВИВ :

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Асвін Сутхарсан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення іноземця з України та про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року провадження у даній адміністративній справі відкрито і призначено справу до судового розгляду.

26.12.2016 року від представника позивача, на адресу суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Асвін Сутхарсан, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення іноземця з України та про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/1499/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1499/16-а
Провадження № 2-а/304/62/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування акту № 646/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, а також постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладено до 26 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 222, 251, 258, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

змінений позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 304/1107/16-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1107/16-а
Провадження № 2-а/304/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора Когут О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника Перечинського професійного ліцею

як третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 до Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинський професійний ліцей, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення постанови суду в повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст.4, 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 69, 70-72, 86, 88, 94, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 до Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинський професійний ліцей, про стягнення коштів задовольнити.

Зобовязати адміністрацію Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради нарахувати і виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову грошову допомогу, передбачену ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» у розмірі 6 916 (шість тисяч девятсот шістнадцять) грн.

Стягнути з Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь прокуратури Закарпатської області () судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 310/7391/16-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7391/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Гоноболіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про розяснення судового рішення,

Встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 15. 11. 2016 року за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Визнано неправомірною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 941125 від 16. 10. 2016 року, адміністративну справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та відшкодовано ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України витрати на сплату судового збору 551,20 грн. та на правову допомогу 1900 грн.

Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області у заяві просить розяснити судове рішення, а саме за рахунок яких коштів здійснювати відшкодування - Державного бюджету чи за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України у Запорізькій області, який утримується за рахунок Державного бюджету України.

Сторони до суду не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 170 КАС України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області не є стороною у адміністративній справі, по якій винесено постанову суду, а отже не має право на звернення із заявою про розяснення рішення суду.

Крім того, суд не вважає, що рішення суду не є зрозумілим, в тексті постанови чітко зазначено, за чий рахунок відшкодовуються витрати, понесені позивачем по розгляду адміністративної справи, а тому підстав для розяснення рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 170 ч. 1 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/942/16-а
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/942/16-ц
Провадження № 2-а/313/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

за участю:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, Виконавчого комітету Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправними та нечинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, Виконавчого комітету Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправними та нечинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації.

Під час судового розгляду суддя Кравцов С.О. заявив самовідвід на участь у розгляді справи з тих підстав що, відповідачем по даній справі є голова Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3, який був списку присяжних засідателів Веселівського районного суду Запорізької області, згідно рішення Веселівської районної ради Запорізької області № 25 від 09.10.2014 р.

Присутні у судовому засіданні представники сторін проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечують .

Заявлений самовідвід судді Кравцова С.О. з зазначених підстав передбачений з вимогами п.4 ч.1 ст. 27 КАС України,

Таким чином, заявлений самовідвід судді Кравцова С.О. на подальшу участь у розгляді адміністративної справи підлягає задоволенню, оскільки дані факти та обставини будуть викликати сумніви в упередженості при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27, ст.ст. 30-32 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, Виконавчого комітету Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправними та нечинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області для подальшого розподілу у відповідності до ч.3 ст. 15-1 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

27.12.2016