Справа № 816/397/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/397/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

прокурора Мирошненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн"
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" (надалі - ДП "Сміт Юкрейн", відповідач) про стягнення податкового боргу, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути 1543545,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Прокурор та представник Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилалася на те, що підприємством сплачено частину податкового боргу.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Сміт Юкрейн" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, та перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ.

11.07.2016 прокуратуром подана заява про збільшення позовних вимог (а.с.105-109), у якій до стягнення заявляється сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1543545,01 грн.

У судовому засіданні Полтавською ОДПІ надано розрахунок залишку суми боргу, яка заявляється до стягнення з ДП "Сміт Юкрейн" та станом на 23.12.2016 сума несплаченої заборгованості з податку на додану вартість складає 1108384,01 грн (а.с. 1 т.2 ).

Податковий борг з податку на додану вартість виник за наступних обставин.

На підставі акта перевірки від 27.08.2012 №1143/22/33470805 (а.с.18-21) прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1594827,80 грн (а.с.17 т.1).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Справа №2а-1670/6204/12 неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі №2а-1670/6204/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.09.2015, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 63995,26 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.23-30 т.1).

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі №2а-1670/6204/12 набрала законної сили, а податкове зобов'язання у розмірі 1530833,74 грн є узгодженим у силу приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

31.07.2015 на виконання вимог Порядку направлення податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, (чинного на момент винесення податкового повідомлення-рішення) Полтавською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1530832,74 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн (а.с.80 т.1).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 08.08.2015 (а.с.81).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 № НОМЕР_1, а також його оскарження до суду.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 31.07.2015 № НОМЕР_1 на час подання позову та розгляду справи є узгодженою.

Крім того, 17.11.2015 ДП "Сміт Юкрейн" подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015, у якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання, яка складає 4048,00 грн (а.с.111).

18.12.2015 ДП "Сміт Юкрейн" подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015, у якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання, яка складає 51218,00 грн (а.с.112).

18.02.2016 ДП "Сміт Юкрейн" подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016, у якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання, яка складає 131777,00 грн (а.с.113).

21.03.2016 ДП "Сміт Юкрейн" подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016, у якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання, яка складає 334644,00 грн (а.с.116).

28.03.2016 ДП "Сміт Юкрейн" подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2016, у якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання, яка складає 143,00 грн (а.с.114).

07.04.2016 ДП "Сміт Юкрейн" подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2016, згідно з яким самостійно нарахована штрафна санкція у розмірі 4,00 грн (а.с.115).

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідачем здійснювалися заходи щодо погашення податкового боргу з податку на додану вартість

Сплачені відповідачем кошти, відповідно до правил, визначених пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, спрямовані на сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2015 № НОМЕР_1, та станом на 23.12.2016 залишок суми боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 540350,93 грн.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню з податку на додану вартість у загальному розмірі 46198,08 грн (60,80 грн + 585,42 грн +810,62 грн +671,70 грн + 9040,12 грн + 3222,40 грн + 22,83 грн + 25360,65 грн + 837,07 грн + 5586,47 грн).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана податковим органом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 08.07.2015 позивачем винесено податкову вимогу №67-23 на суму податкового боргу 138256,25 грн, яка отримана відповідачем 28.07.2015 (а.с.16).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сума податкового боргу ДП "Сміт Юкрейн" з податку на додану вартість становить 1108384,01 грн, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1108384,01 грн. У частині позовних вимог про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 435161,00 грн слід відмовити, оскільки вказана сума станом на 23.12.2016 сплачена відповідачем, у підтвердження чого слугують відомості облікової картки платника податків.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що ДП "Сміт Юкрейн" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на додану вартість не сплатило, вимоги позивача в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1108384,01 грн визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" () на користь держави суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1108384,01 (один мільйон сто вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні одна копійка) на бюджетний рахунок №0395, відкритий в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу: 14010100.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29.12.2016.

Суддя Т.С. Канигіна