Справа № 683/869/15-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/869/15-а
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, колгоспу «Комунар», Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Комунар» від 09.07.1987 року, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської районної ради від 18 липня 1987 року.

До початку розгляду справи представник третіх осіб на стороні відповідача заявив про відвід судді Бондарчук Л.А. з тих підстав, що суддя зацікавлена в результаті розгляду даної справи, так як раніше рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2014 року (головуюча суддя Бондарчук Л.А.), яким відмовлено в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та Старокостянтинівської міської ради фактично з того самого спору про земельні ділянки, скасовано апеляційним судом Хмельницької області 05 лютого 2015 року, та позов задоволено.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 27,30 ,31, 160 КАС України, -

ухвалив:

Заяву представника третіх осіб ОСОБА_5 про відвід судді Бондарчук Л.А. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, колгоспу «Комунар», Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.15-1 КАС України та п.2.3.49 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати справу для повторного авто розподілу справ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя :