Справа № 824/432/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/432/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма АПІ" до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма АПІ" (позивач) просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач) №304-р від 30.05.2016 року щодо анулювання ліцензії серії АЖ№029711, реєстраційний №52 від 13.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.05.2016 року у приміщенні підприємства під час здійснення торгівельної діяльності, старшим інспектором Шевченківського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення №1531 на працівника підприємства ТОВ "Гамма АПІ" та продавця магазину "Продукти" гр. ОСОБА_1, щодо факту продажу неповнолітній особі пачки цигарок марки "LM Loft".

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, винесено постанову №19 по справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

06.06.2016 року на адресу позивача надійшло розпорядження відповідача №304-р від 30.05.2016 року, яким анульовано ліцензію ТОВ "Гамма АПІ" на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Позивач вважає таке розпорядження протиправним оскільки постановою №19 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року факт продажу гр. ОСОБА_1 неповнолітньому пачки цигарок визнано помилковим та недоведеним. Крім того, позивач вказує, що здійснення реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років не є підставою для анулювання ліцензії, а є лише підставою для застосування фінансових санкцій.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення в яких зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року серії ЧВ№011999, складеного відносно продавця відділу продовольчих товарів гр. ОСОБА_1 зафіксовано реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягли 18 років. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами перевірки правоохоронних органів. Крім того, представник відповідача зазначила, що з 10 по 13 червня 2016 року у відділі продовольчих товарів ТОВ "Гамма АПІ" було здійснено продаж сигарет "LM Loft", що підтверджується інформацією про щоденні виторги згідно реєстратора розрахункових операцій, яка чітко відслідковується в АС "Податковий блок".

При цьому представник відповідача зазначила, що на підставі матеріалів перевірки Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було прийнято розпорядження № 304-р від 30.05.2016 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі з посиланням, як на підставу анулювання ліцензії, на статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Таке розпорядження відповідач вважає правомірним та таким, що відповідає обставинам справи (а.с.24-27).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, справу просили розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, справу просив розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи приписи ст. 122 КАС України, суд вважає, що подання до суду сторонами клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 №354399, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма АПІ" 11.12.1991 року зареєстроване, як юридична особа за адресою вул. Хмельницького, 85, м. Чернівці, Чернівецька область (а.с. 96). Товариство здійснює торгівлю споживчими товарами для населення в магазині "Продукти" по вул. Університетська, 44, м. Чернівці, Чернівецька область.

Наказом №15 директора ТОВ "Гамма АПІ" від 16.11.2015 року, прийнято на роботу ОСОБА_1 з 16.11.2015 року на посаду продавця продовольчих товарів. (а.с. 108).

15.01.2016 позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ№029711, строком дії з 16.01.2016 року до 16.01.2017 року. (а.с. 7).

13.05.2016 року працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області під час відпрацювання території Шевченківського району м. Чернівці виявлено факт реалізації продавцем магазину ТОВ "Гама АПІ" гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За результатами проведеної перевірки співробітниками Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно гр. ОСОБА_1 складено Протокол серії ЧВ № 011999 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те, що 13.05.2016 року продавець ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині Продукти за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 44, здійснила продаж пачки цигарок "LM Loft" неповнолітній особі ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

На підставі матеріалів перевірки Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011999 від 17.05.2016 року, Чернівецькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі встановлення факту реалізації тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 000043 від 11.07.2016 року на суму 6800 грн. (а.с.30).

Факт того, що гр. ОСОБА_2, якому було продано пачку цигарок "LM Loft", як неповнолітній особі станом на 13.05.2016 року, підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 37).

Судом з метою зясування обставин справи, було зобовязано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, у справі оголошувалася перерва, а також зупинявся розгляд справи у звязку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності відображення в податковому обліку спірних сум.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобовязував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача, Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області матеріали перевірки, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідженням письмових доказів, зокрема з матеріалів перевірки наданих ГУ Національної поліції в Чернівецькій області видно, що 17.05.2016 року старшим інспектором Шевченківського ВП майором поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ЧВ№011999 про те, що громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.05.2016 року приблизно о 20год.25 хв., перебуваючи в магазині "Продукти" по вул. Університетській, 44, м. Чернівці продала неповнолітньому гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 пачку цигарок марки "LM Loft" за ціною 13,65 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 77-92).

Вік неповнолітнього ОСОБА_4 підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-ФМ№309914, відповідно до якого він народився 20.12.1999 р. (а.с. 37).

По суті зафіксованого порушення гр. ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких зазначила, що вона працює в магазині "Продукти", що знаходиться на вул. Університетській, 44, м. Чернівці. Під час її роботи в магазині, до них заходить багато людей, купляють різні продукти, тютюнові вироби, спиртні напої. Вона не памятає кому та що продавала. (а.с. 36)

Також з приводу зафіксованого правопорушення надали пояснення неповнолітній ОСОБА_2 та особи, які перебували з ним у момент придбання цигарок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так, неповнолітній ОСОБА_2 з приводу обставин адміністративного правопорушення пояснив, що 13.05.2016 року приблизно о 20 год. 00хв. вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли гуляти. Приблизно о 20год.25 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 зайшли в магазин на розі вулиць Хмельницького та Університетської в місті Чернівці, щоб купити цигарок. В магазині ОСОБА_2 купив у продавця пачку цигарок марки "LM Loft" блакитного кольору. Цигарки йому продала жінка з вигляду 26 років, не запитавши скільки йому років. (а.с. 33).

ОСОБА_8, з приводу вчиненого правопорушення пояснив наступне, що він, 13.05.2016 року, приблизно о 20год. 00хв., разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли на прогулянку, проте пішов дощ і тому він повернувся у гуртожиток за курткою, а хлопці пішли в магазин щоб купити цигарок. Згодом вони з хлопцями зустрілись біля магазину "Гастроном" по вул. Університетській, далі вони втрьох пішли гуляти в парк по вулиці Главки, де ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розповіли, що купили у вищевказаному магазині пачку цигарок. (а.с. 34).

Із пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 видно, що 13.05.2016 року, приблизно о 20год.15хв. він з одногрупником ОСОБА_9, в магазині на розі вулиць Університетської та Хмельницького в місті Чернівці купили сигарети марки "LM soft", про їхній вік в магазині не питали, документи не вимагали. Після цього вони зустрілись з їхнім товаришем ОСОБА_10 і попрямували до парку на вул. Главки. (а.с.35).

30.05.21016 року ГУ ДФС у Чернівецькій області винесено Розпорядження "Про анулювання ліцензії" №304-р, яким зобовязано відділ контролю та оподаткування підакцизних товарів забезпечити у порядку, передбаченому чинним законодавством, на підставі встановлення факту продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, виконання процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АЖ№029711, реєстраційний №52 від 13.01.2016 року, терміном дії з 16.01.2016 року до 16.01.2017 року субєкту господарювання ТОВ "Гамма АПІ". (а.с. 10)

Копію розпорядження від 30.05.2016 року №304-р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами надіслано позивачу супровідним листом від 31.05.2016 року №938/10/24-13-40-14. (а.с. 9).

На підставі матеріалів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області та протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ№011999 від 17.05.2016 року, Чернівецькою обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернівецькій області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2016 року №000043, яким застосовано до ТОВ "Гамма "АПІ" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Вказані обставини підтверджуються рапортами працівників Шевченківського відділу поліції ОСОБА_10, ОСОБА_3, із змісту, яких видно, що під час відпрацювання територій було виявлено факт продажу цигарок неповнолітньому ОСОБА_11, а також висновком щодо перевірки вказаних обставин. (а.с. 30, 7879, 80, 89-92).

Відповідно до штатного розпису введеного в дію 01.05.2016 року, у штат ТОВ "Гамма АПІ" входять директор 1 одиниця, продавець продовольчих товарів 1 одиниця. (а.с. 12).

З матеріалів Адміністративного правопорушення складеного за ст. 156 ч. 2 КУпАП, встановлено, що 13.05.2016 року продавець ОСОБА_1В знаходячись на робочому місці в магазині Продукти за адресою : м. Чернівці, вул. Університетська, 44, здійснила продаж цигарок LM Loft неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказані обставини підтверджуються поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 56-67).

Адміністративна комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради своєю постановою від 03.06.2016 року №19 прийняла рішення на підставі пояснень ОСОБА_1, та закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Приймаючи вказане рішення, комісія у своїй постанові не давала оцінку самому факту правопорушення, а закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з її пояснень, які не відповідають об'єктивним обставинам справи та не врахувала матеріали перевірки правоохоронних органів. У матеріалах адміністративної комісії, відсутні будь-які докази, які б спростовували обставини продажу пачки цигарок марки "LM Loft" неповнолітньому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши письмові докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року N481/95-BP (Закон №481/95-BP) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач в адміністративному позові стверджує, що оскільки не встановлено вини особи, яка здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, у вчиненні адміністративного правопорушення, анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами є протиправним.

Суд вважає необґрунтованим таке твердження позивача, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про обіг тютюнових виробів.

Матеріалами справи підтверджено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину ОСОБА_12, підприємницьку діяльність у якому здійснює ТОВ "Гамма АПІ", а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ№011999 від 17.05.2016 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та осіб, які з ними були.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №19 від 03.06.2016 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення саме ОСОБА_12 адміністративного правопорушення. До такого висновку комісія прийшла лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_1, при цьому не враховано об'єктивні обставини справи та інші пояснення, а також матеріали Шевченківського відділу поліції.

Як встановлено судом, на підставі наданих матеріалів відповідачем, письмових доказів, в магазині відповідача, що знаходиться по вул. Університетській,44, м. Чернівці, 13.05.2016 року було встановлено факт реалізації продавцем неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигарок. Доказами на підтвердження реалізації неповнолітньому цигарок марки "LM Loft", особі, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки проведені правоохоронними органами Шевченківським відділом поліції, що підтверджуються поясненнями неповнолітніх, матеріалами перевірки та іншими письмовими доказами що містяться у матеріалах справи. Крім того, суд зазначає, дії працівників поліції по проведенню перевірки, складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також рішення про застосування фінансових санкцій позивачем, не оскаржувались. (а.с. 56-67).

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Уразі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе суб'єкт підприємницької діяльності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що непритягнення продавця магазину ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, не є підставою для незастосування до позивача санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Отже, названими нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій слугувала реалізація цигарок особі, що не досягла 18 років.

Таким чином, визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджено письмовими доказами та матеріалами справи.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі № К28243/09.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень доведено суду належними засобами доказування, правомірність винесення оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів, тобто на підставі матеріалів Шевченківського відділу поліції Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області.

Позивач не надав належних та допустимих доказів протиправності спірного розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами при зверненні до суду за захистом своїх прав, а відтак не довів обґрунтованість підстав для задоволення позовних вимог. Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого розпорядження, відтак розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами слід визнати таким, що відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Дослідивши та проаналізувавши встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, враховуючи п. 3 ст. 2, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що відповідач при прийнятті спірного розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами діяли на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто, діяв правомірно.

Із врахуванням наведеного повно, всебічно та обєктивно дослідивши докази по справі, суд робить висновок, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Порядок набрання судовим рішенням передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Д. Дембіцький