Справа № 712/11805/16-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/656/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працює продавцем у кіоску, що розміщений на зупинці «Паризька Комуна». 05.10.2016р. відповідачем було прийнято постанову про адміністративне стягнення за № 279, вказану постанову вона отримала 11.10.2016 р.

Отримавши по пошті постанову адміністративної комісії про адміністративне правопорушення №279 від 05.10.2016 р. вона дізналась про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено про те, що «продавець кіоску на зупинці «ОСОБА_3, ОСОБА_2 здійснила продаж неповнолітній особі виріб марки «LM» вартістю в 16.80 грн.», факти зафіксовані 30.08.2016 р. о 19.00 хв.

Адміністративна комісія постановила: накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 1700

грн.».

З вказаною постановою адмінкомісії повністю не згідна, вважає її незаконною та просить суд її скасувати, оскільки представниками адміністративної комісії не було їй вручено протоколу про адміністративне правопорушення, на засіданні комісії не були враховані всі обставини і вважає накладення штрафу безпідставним. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії № 279 від 05.10.2016 р.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити. Зазначили, що позивачці не вручався протокол про адміністративне правопорушення, представниками відповідача не було з»ясовані обставини справи по здійсненню позивачкою 30.08.2016року продажу неповнолітній особі виробу марки «LM» , просили врахувати що позивачка тривалий час працює у даному кіоску, нарікань з боку керівництва не має, при здійсненні продажу сигарет марки «LM» у позивача не було сумніву, що особа якій було здійснено продаж сигарет є неповнолітньою особою. Просять суд скасувати постанову винесену адмінкомісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки вважають, що вона винесена з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги не визнав, надав письмові заперечення щодо позовних вимог, вважає винесену постанову такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено :

- 30.08.2016р. працівниками Національної поліції України був складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, а саме зафіксовано факт, що 30.08.2016 року близько 19:00, на території міста Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська» (ОСОБА_3) працівниками Національної поліції України зафіксовано факт здійснення продавцем кіоску на зупинці «ОСОБА_3, ОСОБА_2 продажу тютюнових виробів марки «L&M» неповнолітній особі гр. ОСОБА_5, що є порушенням ч. 2 ст, 156 КУпАП.

-даний протокол був переданий на розгляд адміністративної комісії Черкаської міської ради.

-28.09.2016 року позивачка ОСОБА_2 була запрошена на засідання адміністративної комісії міськвиконкому на 05.10.2016 року, отримала повістку адміністративної комісії про запрошення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

- позивачка ОСОБА_2 не зявилась на засідання адміністративної комісії.

- 05.10.2016року постановою адміністративної комісії № 279 позивачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та визнано її винною і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

- з постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2 «продавець кіоску на зупинці «ОСОБА_3, ОСОБА_2 здійснила продаж неповнолітній особі виріб марки «LM» вартістю в 16.80 грн.», факти зафіксовані 30.08.2016 р. о 19.00 хв.

- з протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 05.10.2016р. наданого представником відповідача в судовому засіданні вбачається, що 30.08.2016р. об 19-00 год. зафіксовано факт торгівлі продажу продавцем ОСОБА_2 неповнолітній особі ОСОБА_5 виробу марки «LM» вартістю в 16.80 грн.»

Ст.156 КУпАП передбачає порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП передбачено порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім, безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять уменш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім, сигар),

Відповідно до ст.2 КАС України, до адміністративних судів може бути оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень. У таких справах адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення правомірно, з використанням наданих законом повноважень, обгрунтовано та розсудливо.

Таким чином, ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до матеріалів справи та в судовому засіданні встановлено, що 30.08.2016р. працівниками Національної поліції України був складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, а саме зафіксовано факт, що 30.08.2016 року близько 19:00, на території міста Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська» (ОСОБА_3) працівниками Національної поліції України зафіксовано факт здійснення продажу продавцем ОСОБА_2 тютюнових виробів марки «L&M» неповнолітній особі гр. ОСОБА_5, що є порушенням ч. 2 ст, 156 КУпАП.

Даний протокол був переданий на розгляд адміністративної комісії Черкаської міської ради.

28.09.2016 року позивачка ОСОБА_2 була запрошена на засідання адміністративної комісії міськвиконкому на 05.10.2016 року, отримала повістку адміністративної комісії про запрошення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, але на засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 не зявилась.

Рішенням адміністративної комісії у відсутність ОСОБА_2 відповідачем винесена постанова від 05.10.2016 року № 279 якою позивачку ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Дана постанова була направлена позивачу поштою у відповідності до ст. 285 КУпАП, (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (постанови) додається).

Крім того відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (копія протоколу з відміткою про вручення додається).

Позивачка ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, написавши власноручно в пояснені та протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши: «Я, ОСОБА_2 30.08.2016 близько 19:00 здійснила продаж сигарет «L&M» особі яка на вигляд схожа на 20 років».

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями наступних осіб: свідок гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) - копія пояснення додається; - свідок гр. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2); неповнолітня особа, що здійснила покупку гр. ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) - копія пояснення додається.

В свою чергу суд вважає, позицію позивача в частині що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 не складався та не повідомлення останньої про засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету ЧМР такою, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Крім того суб»єктивна сторона даного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що прийнята відповідачем постанова № 279 від 05.10.2016р. про притягнення позивачки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП прийнята в межах, порядку та способу притягнення особи до адміністративної відповідальності і відповідає вимогам чинного законодавства.

Проте, судом в ході розгляду справи встановлено, що при призначенні покарання позивачці в розмірі штрафу в сумі 1700 грн відповідачем адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради в порушення ст.33 КУпАП не були враховані в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, скоїла правопорушення з необережності, тяжких наслідків від її дій не наступило, а тому вважає за можливе постанову в частині накладення розміру штрафу на позивачку ОСОБА_2 змінити зменшивши суму призначеного штрафу ОСОБА_2 з 1700грн до 510 грн.

Керуючись 2, 6, 9, 17-18, 69-74, 79, 94, 171 КАС України, 33, 156 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. змінити.

Зменшити суму призначеного штрафу ОСОБА_2 і вважати її притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: