Справа № 815/3342/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3342/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача/апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року Приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2013 року №, від 28.01.2014 року №, від 10.01.2014 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» задоволений у повному обсязі. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 10.12.2013 року №, від 28.01.2014 року №, від 10.01.2014 року №.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 р. апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову суду, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі №815/3342/14 скасовано. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №815/3342/14 залишено в силі.

13 червня 2016 року вхід. №15537/16 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. по справі №815/3342/14, у якій зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. у справі №815/3342/14 скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. у справі №815/3342/14 залишено без змін. В той же час в провадженні адміністративних судів перебувала справа №815/3726/13 за позовом ПП «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій з призначення та проведення позапланової перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2013 р. №. За результатами судового розгляду ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 р. скасовано, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №815/3726/13-а, якою в задоволенні позову відмовлено, залишено без змін. В зазначеній справі судом надано оцінку щодо правомірності висновків податкового органу за актом перевірки від 25.03.2013 р. №28/15-510/33567045, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 24.05.2013 р. №54/15-510/33567045. В свою чергу, висновки за актом перевірки від 24.05.2013 р. №54/15-510/33567045 стали підставою для складання акту перевірки від 25.10.2013 р. №747/22-03/33567045/22, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 р. №, яке було предметом спору по справі №815/3342/14.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 р. задоволено заяву ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013 р. №; в решті позову відмовлено.

Зазначена постанова була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 р., яка, на думку податкового органу, є нововиявленою обставиною, що обумовлює скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі №815/3342/14, у зв'язку із чим податковий орган звернувся із даною заявою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року заяву Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11.12.2014 р. по справі №815/3342/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням Державна ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р., та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі №815/3342/14, відмовити у задоволенні адміністративного позову ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2013 року №, від 28.01.2014 року №, від 10.01.2014 року № у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача/апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі № 815/3342/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2014 р., позовні вимоги ПП «Ексімтранссервіс-Південь» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 10.12.2013 року №, від 28.01.2014 року №, від 10.01.2014 року №.

При вирішенні спору судами встановлено, що 16 жовтня 2013 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року, у рядку 24 якої задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 10248451,00 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до декларації за вересень 2013 року) зазначений залишок виник за попередні звітні податкові періоди, а саме: за лютий 2009 року - липень 2009 року, вересень 2009 року - грудень 2009 року, січень 2010 року - березень 2010 року, червень 2010 року - вересень 2010 року, листопад 2010 року, січень 2013 року.

25 жовтня 2013 року податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт №747/22-03/33567045/22.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» пункту 4.6 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, а саме: внаслідок невідображення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зменшення залишку від'ємного значення ПДВ в сумі 12879194,00 грн. за рядком 24 декларації за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за грудень 2012 року - січень 2013 року (податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №) в декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 25) в сумі 2630743,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 10 грудня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 2630743,00 грн. - основний платіж та 657685,75 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Ексімтранссервіс-Південь» оскаржило його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів в Одеській області, в результаті чого Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення від 17 січня 2014 року №115/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № від 10 грудня 2013 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення; визначено суму завищення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення суми ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за вересень 2012 року в сумі 10248451,00 грн., внаслідок формування його в порушення пунктів 102.1, 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 257 Цивільного кодексу України, за рахунок залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що виник за попередні звітні періоди, за якими минуло більше 1095 днів, а саме: лютий-липень, вересень-грудень 2009 року, січень-березень, червень-грудень 2010 року, січень 2013 року та згідно додатку 2 до декларації з ПДВ за вересень 2013 року ця сума не була відображена, як фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету.

На підставі зазначеного рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області відповідачем 28 січня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» суми від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 10248451,00 грн.

Також ПП «Ексімтранссервіс-Південь» 19 листопада 2013 року було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, у рядку 24 якої задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 10247498,00 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до декларації за жовтень 2013 року) зазначений залишок виник за попередні звітні податкові періоди, а саме: за лютий 2009 року - липень 2009 року, вересень 2009 року - березень 2010 року, червень 2010 року - вересень 2010 року, за листопад 2010 року, січень 2013 року.

28 листопада 2013 року податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №1089/22-03/33567045/42, у висновках якого зазначено про порушення позивачем пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року) на суму 10159337,00 грн.

Зазначений висновок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зроблено з тих підстав, що вказаний залишок сформовано позивачем за рахунок залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що виникло за попередні звітні періоди, за якими минуло більше 1095 днів, а саме: січень-липень, вересень-грудень 2009 року, січень-березень, червень-вересень 2010 року та згідно додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ці суми не були відображені, як фактично сплачені отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 10 січня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» суми від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 10159337,00 грн.

Вирішуючи спір по справі №815/3342/14, суди виходили із того, що позивач скористався наданим йому чинним на момент виникнення спірних правовідносин податковим законодавством правом на формування податкового кредиту за звітні періоди шляхом включення до його складу в тому числі суми залишку відємного значення попереднього звітного періоду. При цьому податковим законодавством платнику податку надано саме право, а не обовязок заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, і жодних обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення відємного значення попередніх податкових періодів до складу сум наступних періодів податкове законодавство не містить.

Крім того, судовими інстанціями під час розгляду справи №815/3726/13-а встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року.

Результати перевірки висвітлені в акті від 25.03.2013 р. №28/15-510/33567045, в якому зафіксовано відмову керівника Підприємства ОСОБА_3 надати на вимогу контролюючого органу фінансово-господарські документи на підтвердження сформованих даних податкового обліку; у звязку з цим аналіз господарської діяльності платника здійснювався Інспекцією на підставі баз даних податкового органу та інформації, одержаної від Південної митниці про імпортні операції платника.

Перевіркою зроблено висновок про непідтвердженість факту транспортування імпортованого Підприємством товару (мопеди, мотоцикли, взуття, вироби на різдвяні свята, замки, фурнітура) після його доставки у порт призначення (UA м. Іллічівськ, UA м. Одеса); наявність у платника власних або орендованих складських приміщень перевіркою не виявлено; доказів подальшого продажу імпортованого товару у рамках провадження господарської діяльності платником не представлено. Наведені обставини слугували підставою для прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 19.04.2013 №, згідно з яким платникові визначено суму завищення відємного значення ПДВ за листопад 2012 року в розмірі 7835321 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. позов задоволено з посиланням на незаконність призначення та проведення оспорюваної перевірки, що зумовлює правомірність відмови платника виконувати вимоги перевіряючих щодо подання до перевірки первинних фінансово-облікових документів.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. Постанову мотивовано тим, що у спірних правовідносинах повноваження Інспекції на призначення та проведення спірної перевірки було використано у межах та у спосіб, встановлених законом (зокрема, статтями 75, 78, 81 Податкового кодексу України (далі ПК)), а тому посилання платника на незаконність оспорюваного податкового повідомлення-рішення в силу незаконності перевірки є необґрунтованими; непідтвердженість платником під час податкової перевірки сформованих ним даних податкового обліку необхідними первинними документами зумовлює законність оспорюваного акта індивідуальної дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 р. зазначена постанова апеляційного суду залишена без змін за наслідками її перегляду в касаційному порядку.

В подальшому ПП «Ексімтранссервіс-Південь» звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаної постанови цього суду від 09.07.2014 р. за нововиявленими обставинами, яка постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 р. задоволена; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013 р. №; в решті позову відмовлено.

У даному провадженні нововиявленою обставиною апеляційний суд визнав установлену ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.11.2014 р. у справі №1570/7550/2012 (К/800/34733/14) правомірність відновлення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» відємного значення в сумі 4958633 грн. у декларації за червень 2012 року, яке у подальшому було враховано при обчисленні показника рядка 24 (залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року.

Скасовуючи вищезазначене рішення Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11.05.2016 р. зазначив, що установлена судовим рішенням в іншій справі правильність формування платником відємного значення в іншій сумі та за інший період жодним чином не спростовує висновки апеляційного суду, покладені ним в основу прийняття постанови від 09.07.2014 р. з даного спору; зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 р. у справі №1570/7550/2012 взагалі не дає підстав для використання визнаних у цій ухвалі обставин для визначення фактичного складу у даній справі та жодним чином не впливає не здійснену апеляційним судом оцінку у постанові від 09.07.2014 р. щодо законності податкової перевірки та непідтвердженості під час перевірки сформованих платником даних податкового обліку необхідними первинними документами.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі №815/3342/14, податковий орган в якості нововиявленої обставини, яка обумовлює перегляд вищевказаної постанови та відмову у задоволенні позовних вимог, вказав саме на прийняття Вищим адміністративним судом України вищеозначеної ухвали від 11.05.2016 р., якою на його думку підтверджено правомірність дій податкового органу щодо проведення наступних камеральних перевірок податкової звітності підприємства та зменшення відображених показників, які були предметом судового дослідження у справі №815/3342/14.

Відмовляючи у задоволенні заяві Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області суд першої інстанції виходив з наступного, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Тобто, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 р.).

Деколи у зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах 2 - 5 частини другої статті 245 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Зазначені в заяві про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі №815/3342/14 обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не підпадають під жодний критерій, визначений ч. 2 ст. 245 КАС України. Так, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 р. інформація не може бути віднесена до фактів, які не могли бути відомі сторонам у справі; вказані обставини також не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними, так як безпосередньо не стосуються підставності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що своєю ухвалою від 11.05.2016 р. Вищий адміністративний суд України фактично відновив становище, яке існувало на момент прийняття постанови суду від 11.12.2014 р., яку податковий орган просить переглянути.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в заяві Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі №815/3342/14 за нововиявленими обставинами.

Більше того, судове рішення, на яке послався податковий орган як на нововиявлену обставину, в мотивувальній частині містить правову позицію про те, що висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях з інших адміністративних, цивільних чи господарських справ, не є обовязковими для адміністративного суду, який безпосередньо дослідив та оцінив подані учасниками процесу докази та за наслідками цього дійшов висновку про підтвердженість (або непідтвердженість) певного факту.

Саме з цих підстав касаційний суд виходив, скасовуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 р. у справі №815/3726/13-а і залишаючи заяву ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. без задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, оскільки зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов