Справа № 234/17536/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №337949 від 11.11.2016 року, якою за ст.121 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що інспектор звинуватила його у керуванні технічно несправним автомобілем, у якого нібито не світилися лампи задніх габаритних ліхтарів, та не розяснивши його права, не надавши можливості реалізувати своє право на захист, на юридичну допомогу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відразу на місці зупинки транспортного засобу склала постанову, якою наклала на нього адміністративне стягнення. За вказаних обставин просить оскаржувану постанову скасувати як неправомірну.

У судовому засіданні відповідач інспектор ПП ОСОБА_3 проти позову заперечувала та показала, що вона є посадовою особою Національної поліції, володіє спеціальними знаннями у сфері правил та безпеки дорожнього руху, у звязку з чим складена нею постанова є законною та обґрунтованою, незважаючи на відсутність будь-яких доказів. На підставі ст.258 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склався. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши постанову АР №337949 від 11.11.2016 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 11.11.2016 року, копію постанови отримав того же дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 21.11.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови АР №337949 від 11.11.2016 року, - 11.11.2016 року о 17-30 годині у м.Краматорську біля буд.144 по вул.О.Тихого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності, а саме: не горять лампи фар задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6.б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п.31.6.б Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність саме водіїв транспортних засобів, які допустили керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі, не відповідає диспозиції нормативно правових актів, порушення яких інкримінується, оскільки в протоколі не зазначено, що лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів на автомобілі водія ОСОБА_1 не горять саме в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачкою ОСОБА_2, яка є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідачку від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого нею рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові. Відповідачкою же інспектором Гутченко Т.С. згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого нею рішення, оскільки будь-якими доказами постанова АР №337949 від 11.11.2016 року не забезпечена взагалі.

Також суд вважає, що інспектором повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, тобто в даному випадку положення ст.258 КУпАП щодо права не складати протокол не застосовуються; винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, відразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним, якщо особа проти цього заперечує та вимагає реалізації права на захист, та в розумінні ч.1 ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова АР №337949 від 11.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №337949 від 11.11.2016 року інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко