Справа № 2а-635/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-635/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування зазначив, що 26.02.2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Так, 26.02.2010 року він рухався на належному йому автомобілі Опель по вул.Чернишевського в сторону пр.Гагаріна. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, щоб продовжити рух прямо по вул.Чернишевського, він не зміг проїхати перехрестя та вимушений був зупинитись, оскільки за перехрестям через погані дорожні та погодні умови забуксував автомобіль Газель. Продовжити вимушену зупинку на перехресті він не міг, оскільки це могло призвести до аварійної ситуації, до того ж змінився колір світлофору та почали рухатись автомобілі по пр.Гагаріна. Задля уникнення створення затору і аварійної ситуації, він був вимушений закінчити проїзд перехрестя, здійснивши поворот ліворуч. Після чого був зупинений відповідачем та останнім відносного нього було складено протокол за фактом порушення вимог п.п.4.4 ПДР України. Вважає, що правопорушення було вчинено ним не навмисно, але відповідач поверхово та упереджено поставився до ситуації, що склалась, в порушення ст.ст.3,6 Інструкції МВС України від 27.03.2009 року №111 формально поставився до виконуваних ним обовязків, що призвело до хибного застосування норм адміністративного права. В звязку з цим, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. В наданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про незгоду з заявленими вимогами та правомірність своїх дій при складанні адміністративного матеріалу.

З урахуванням зазначеного, суд у відповідності до ст.128 КАС України вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення останнім п.п.4.4 додатку №1 ПДР України. Як вбачається з протоколу, 26.02.2010 року о 15-00 г. Андреюк С.Ф., керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на перехресті пр.Гагаріна та вул.Чернишевського в м.Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «рух прямо або праворуч», здійснив рух ліворуч (а.с.6).

Постановою відповідача від 26.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи

бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснення позивача в судовому засіданні фактично вбачається, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених в протоколі та оскаржувані постанові, у нього не було та він здійснив поворот ліворуч на забороняючий це робити знак 4.4 «рух прямо або праворуч» вимушено, через ситуацію, що склалась раптово та яку він не міг передбачити виїжджаючи на перехрестя.

В наданих до суду письмових запереченнях відповідач заперечував проти задоволення позову, проте належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та спростування доводів останнього не надав.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, а тому постанова від 26.02.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,11, п.1 ч.1 ст.247, ст.251 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ №139414 від 26 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Ю.Казак