Справа № 361/6540/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/498/16, cправа № 361/6540/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Запорізькій області й інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить: - визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_3 в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними; - визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 03 листопада 2016 року; - провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 листопада 2016 року о

15 год. 02 хв. він, рухаючись на автомобілі «Субару Аутбек» реєстраційний номер АІ 177213 у районі будинку № 5 по бульвару Незалежності у місті Бровари, був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3, який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки на відстані 1 метру від виїзду з прилеглої території, не повязану з наданням переваги у русі, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України. З цих підстав, інспектором поліції складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 патрульної поліції у Запорізькій області й інспектор Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 296705, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03 листопада 2016 року о 15 год. 02 хв. у місті Бровари по бульвару Незалежності, 5 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Субару Аутбек» реєстраційний номер АІ 177213, здійснив зупинку на відстані 1 метру від виїзду з прилеглої території не повязану з наданням переваги у русі, чим порушив п. 15.9 (и) в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно із п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду.

Частина перша статті 122 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі за порушення правил зупинки транспортних засобів.

У відповідності до п.1.10 ПДР, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження обґрунтувань порушення позивачем п. 15.9 (и) в

ПДР України не надано жодного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП, що б вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно положень частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту

15.9 (и) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 122 КУпАП.

У звязку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, справа на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись статтями 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_3 в частині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 листопада 2016 року серії АР № 296705 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Визнати протиправною й скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 листопада 2016 року серії АР № 296705, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин