Справа № 810/2460/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року №810/2460/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., суддів Горобцової Я.В, ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 22.07.2016 №З-2207/8-10/10-56/2208/09/01, №З-2207/10-10/10-58/2207/09/01 та №З- 2207/9-10/10-57/2207/09/01.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Екорембуд» згідно договору з ТОВ «Газтрон» є генпідрядником з будівництва обєкта будівництва «Реконструкція адміністративно-побутового корпусу та ремонтної майстерні по вул. Ушакова, буд. 15, м. Бориспіль, Київська область».

У липні 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку замовника будівництва ТОВ «Газтрон» з питань достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вказаною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Екорембуд», як генпідрядником на вказаному обєкті будівництва, виконуються будівельні роботи за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статтей 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та неналежним чином ведеться журнал будівельних робіт, чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Позивач стверджує, що проведена перевірка є протиправною, а висновки відповідача про здійснення ТОВ «Екорембуд» будівельних робіт на вказаному обєкті з порушенням вимог містобудівного законодавства є передчасними та необґрунтованими.

Так, позивач зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт, необхідність перевірки достовірності даних котрої зумовило проведення позапланової перевірки, не була зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю та повернута замовнику будівництва на доопрацювання. За цих обставин, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для призначення та проведення перевірки.

Позивач також наголошував, що здійснював виключно поточний ремонт обєкта будівництва в рамках підготовки його до будівельних робіт. Натомість жодних будівельних робіт на обєкті будівництва не здійснював.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що за наслідками контролюючих заходів, направлених на перевірку достовірності даних, наведених у поданій ТОВ «Газтрон» декларації про початок виконання будівельних робіт було, поміж іншого, встановлено, що позивачем за відсутності зареєстрованої в органі державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюються будівельні роботи з реконструкції адміністративно-побутового комплексу та ремонтної майстерні, розташованих за адресою: вул. Ушакова, 15, м. Бориспіль, Київська область.

Зважаючи на допущені позивачем порушення, відповідач вважає, що правомірно притягнув позивача до юридичної відповідальності, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 липня 2016 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з підстав, визначених абзацом 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (у звязку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.05.2016 №10/10-1905/20/Ц), проведено позапланову перевірку ТОВ «Газтрон» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція адміністративно-побутового корпусу та ремонтної майстерні по вул. Ушакова, буд. 15, м. Бориспіль, Київська область».

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2016 (а.с. 49-50).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Газтрон» є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Ушакова, 15, м. Бориспіль, Київська область, на якій знаходиться ряд обєктів нерухомого майна, зокрема, адміністративний комплекс літ А-ІІ загальною площею 606,60 кв.м., ремонтно-механічні майстерні літ «Б-1» загальною площею 984,5 кв.м.

За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Газтрон» наведені недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.05.2016 №10/10-1905/20/Ц в частині площі земельної ділянки, площі обєкта будівництва; інформації щодо містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

Також перевіркою встановлено, що позивачем як генеральним підрядником без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, здійснюються будівельні роботи з реконструкції адміністративно-побутового комплексу та ремонтної майстерні, розташованих за адресою: вул. Ушакова, 15, м. Бориспіль, Київська область. В порушення вимог пункту 1.17 ДБН А.№.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у загальному журналі робіт відсутні відомості про відповідального за виконання робіт та ведення загального журналу, відсутні відомості про головного інженера проекту та його підпис. В порушення вимог пункту 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не розроблено ПВР для визначення технології та організації будівництва на обєкті.

Про порушення ТОВ «Екорембуд» вимог пункту 2 частини 1 статті 34, статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункту 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та пункту 1.17 ДБН А.№.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» Інспекцією складені протоколи від 08.07.2016 №3-Л-З-0807/9, №3-Л-З-0807/11 та №3-Л-З-0807/10 (а.с. 64-69).

Інспекцією також видано позивачеві приписи від 08.07.2016 №С-0807/13 та №С-0807/12 про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції адміністративно-побутового корпусу та ремонтної майстерні по вул. Ушакова, 15, м. Бориспіль, Київська область з 13.07.2016 та про усунення у строк до 08.08.2016 виявлених порушень (а.с. 70-73).

Розглянувши зазначені протоколи та Акт перевірки, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 22.07.2016 №З-2207/8-10/10-56/2208/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн. (а.с. 74-75);

- від 22.07.2016 №З-2207/10-10/10-58/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн. (а.с. 76-77);

- від 22.07.2016 №З-2207/9-10-10-57/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 26 100,00 грн. (а.с. 78-79).

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Частинами 1 та 3 статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду включає, зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

У відповідності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, шляхом здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою відповідно до пункту 7 Порядку №553 вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому ж пункті наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абзац 4 пункту 7 Порядку №553).

Порядок реєстрації, вичерпні підстави для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) (далі Порядок №466).

Відповідно до пункту 16 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом пяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (Пункт 17 Порядку №466).

Пунктом 18 Порядку №466 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №466 після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Таким чином, отримавши від замовника декларацію про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками перевірки повноти наведених у ній даних реєструє таку декларацію або повертає її замовнику з одночасним обґрунтуванням причин повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва «Реконструкція адміністративно-побутового корпусу та ремонтної майстерні по вул. Ушакова, буд. 15, м. Бориспіль, Київська область» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон».

Судом встановлено, що ТОВ «Газтрон» як замовник будівництва подало до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція адміністративно-побутового комплексу та ремонтної майстерні по вул. Ушакова, 25, в м. Бориспіль, Київська області».

Вказану декларацію прийнято до опрацювання відповідачем, що підтверджується відтиском штампу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з посиланням на вхідний номер 10/10-1905/20/Ц від 19.05.2016.

Судом встановлено, що розглянувши подану замовником будівництва декларацію про початок виконання будівельних робіт вх. № 10/10-1905/20/Ц від 19.05.2016 відповідач відмовив у її реєстрації у звязку з невідповідністю форми декларації вимогам Порядку №466 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №879 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466», про що направив позивачу листа від 10/10-23/2505/02 від 25.05.2016, де виклав зміст недоліків (а.с. 103).

Факт відмови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 10/10-1905/20/Ц від 19.05.2016 представником відповідача не заперечувався.

Разом з тим, незважаючи на відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. №10/10-1905/20/Ц від 19.05.2016), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ініціював проведення позапланової перевірки з підстав необхідності перевірки достовірності наведених у ній даних.

В аспекті викладеного, суд зазначає, що імперативними положеннями Закону №3038-VI та Порядку №553 встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок і лише їх безумовне дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки.

У розглядуваному випадку такою умовою проведення позапланової перевірки з підстав, визначених абзацом 4 пункту 7 Порядку №553, є факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 13.14.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Суд зазначає, що у разі використання Держархбудінспекції в особі її територіальних органів свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація вважається неподаною, не створює для учасників правовідносин у сфері містобудівної діяльності жодних юридичних наслідків, крім тих, що повязані з відмовою у реєстрації, а тому не може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки.

Подібна правова позиція була викладена Верховним Судом України у постанові від 02.06.2015 у справі №21720а15 за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов, де суд проаналізувавши положення пункту 8 статті 36 Закону № 3038-VI, дійшов висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку законодавчих передумов для проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацом 4 пункту 7 порядку №553 (необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів) не існувало.

Призначення та проведення перевірки за відсутності встановлених у законі підстав для її призначення та проведення зумовлює незаконність перевірки та нівелює значення будь-яких рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

За таких обставин, постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 22.07.2016 №З-2207/8-10/10-56/2208/09/01, №З-2207/10-10/10-58/2207/09/01 та №З- 2207/9-10/10-57/2207/09/01 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, скасовуючи постанову відповідача від 22.07.2016 №З-2207/8-10/10-56/2208/09/01, №З-2207/10-10/10-58/2207/09/01 та №З- 2207/9-10/10-57/2207/09/01 по справі про адміністративне правопорушення суд звертає увагу на інший аспект даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що проведення перевірки ТОВ «Газтрон» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція адміністративно-побутового корпусу та ремонтної майстерні по вул. Ушакова, буд. 15, м. Бориспіль, Київська область» було доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2.

Вказаною посадовою особою у спірних правовідносинах було проведено перевірку, оформлену актом від 08.07.2016, складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняті оскаржувані постанови, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності та застосовані до нього штрафні санкції.

Разом з цим суд зазначає, що чинне законодавство не наділяє інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повноваженнями на вчинення зазначених дій та прийняття вказаних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, контроль за дотриманням субєктами господарювання у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт здійснюється у формі державного архітектурно-будівельного контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553

Натомість контроль за дотриманням уповноваженими органами з питань архітектури та містобудування особами публічного права, здійснюється у формі державного архітектурно-будівельного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698.

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Суд зауважує, що ТОВ «Газтрон», яке є замовником будівництва та ТОВ «Екорембуд», яке є генеральним підрядником, є субєктами приватного права та не належать до обєктів нагляду, контроль за діяльністю яких здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України для державного архітектурно-будівельного нагляду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 41 Закону №3038-VI справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядає відповідно до закону орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі не наділені повноваженнями розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосовувати до субєктів господарювання штрафи, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Київській області не мав повноважень здійснювати перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі заходи належать до компетенції архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтеся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та рішень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 22.07.2016 №З-2207/8-10/10-56/2208/09/01, №З-2207/10-10/10-58/2207/09/01 та №З- 2207/9-10/10-57/2207/09/01.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд» (ідентифікаційний код 35438962, місцезнаходження: 08621, Київська область, Васильківській район, с. Данилівка, вул. Щорса, буд. 6) судовий збір у розмірі 4350 (чотири тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили ніш» повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подасться до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді: Горобцова Я.В.

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 листопада 2016 року.