Справа № 2а/1270/1515/2012
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №11.5
УХВАЛА

05 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1515/2012

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Чиркіна С.М.

при секретарі судового засідання: Данилкіній Н.В.

за участю:

представника 1-го відповідача: ОСОБА_1

позивач: не прибув,

представник 2-го відповідача: не прибув,

представник третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, Луганської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, скасування рішення про проведення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, Луганської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- скасувати постанови ВП № 30654946 від 11.01.2012 , ВП № 30644737 від 11.01.2012, ВП № 30654396 від 06.01.2012 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, що належить боржнику, ОСОБА_2, та оголошення заборони його відчуження винесену субєктом владних повноважень ВДВС Сєвєродонецького РУЮ.

- скасувати рішення іншої посадової особи Луганської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по проведенню реєстрації відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна УР № 729851, № витягу 34754897, УР № 729845 № витягу 34754493, УР 729857 № витягу 34755389 і як слідство скасувати, УР № 729851 № витягу 34754897, УР № 729845 № витягу 34754493, УР № 729857 № витягу 34755389.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Від представника 2-го відповідача надійшло заперечення, в якому серед іншого зазначено, що Регіональні філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України створені , відповідно до п.4 ст.64 Господарського кодексу України, без надання їм статусу юридичної особи і діють на підставі положення про філію, затвердженого державним підприємством ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповідно до п 1.2 Положення про Луганську філію, затвердженого Наказом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 253 від 30.12.2004(зі змінами та доповненнями) філія є відокремленим структурним підрозділом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ним створюється та йому підпорядковується. Відповідно до п.1.6 Положення філія не має статусу юридичної особи. У звязку з чим просив визнати ЛФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України неналежним відповідачем.

Судом на розгляд було поставлено питання щодо заміни неналежного 2-го відповідача , а саме Луганську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник 1-го відповідача не заперечував проти заміни неналежного 2-го відповідача.

Заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Луганська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно Положення про Луганську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ( а.с.28-34) та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( а.с.35) не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ним створюється та йому підпорядковується.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.36) ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є юридичною особою.

П. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна Міністерство юстиції України визначено держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України - його адміністратором. Відповідно до п. 2 Порядку реєстратори - це субєкти, уповноважені Мінюстом надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, тобто виконувати управлінські функції, оскільки відповідно до п. 9 порядку мають право на відмову у внесенні запису до Реєстру обтяжень рухомого майна. Це узгоджується з розясненнями Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, оскільки єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом управлінських функцій саме у тих правовідносинах у яких виник спір.

Тобто, Кабінет Міністрів України делегував ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України частину владних повноважень самого Міністерства юстиції України, визначивши ДП Інформаційний центр частину владних адміністративних повноважень, здійснення яких регламентується Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Відповідно до ст. ст. 1.7,3.1 Статуту ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України є підприємством державної форми власності, що засноване Міністерством юстиції України є юридичною особою, а відповідно до п. 3.2. зобовязано керуватися у своїй діяльності Конституцією та Законами України, постановами КМУ і таке інше, тобто діяти не всупереч, а згідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивач в наданій заяві просить розглядати справу без його участі, суд вважає за необхідне замінити неналежного 2-го відповідача, а саме Луганську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного 2-го відповідача по справі, а саме Луганську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3