Справа № 362/5594/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/5594/16-а
Провадження 2-а/362/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської областві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №БДР ГУ НП в київській області молодшого лейтенанта поліції Братика В.А., Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив суд скасувати постанову серії ПС2 №929182 від 03.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену за порушення ним п. 9.8. ПДР України, а саме - рух поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розгляду справи не було, а відразу було винесено постанову, у інспектора не було доказів, що він здійснив порушення, йому не було роз'яснено прав, він не вчиняв правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпА П та інспектор не з'ясував всіх обставин, що мають значення для повного і всебічного розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою інспектора Братик В.А. № 929182 від 03.11.2016 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 03.11.2016 р. о 09 год. 20 хв. на 79 км а/д Київ-Одеса поза населеним пунктом, керуючи автомобілем Газ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Тобто, п. 9.8. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, не передбачає правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо невірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказана норма не передбачає відповідальності за порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого рішення та відповідних дій.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги пояснення позивача в позовній заяві, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування оскаржуваної позивачем постанови .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №929182 від 03.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.