Справа № 753/13939/14
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Київ К/800/1275/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),
суддів: Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,
при секретарі: Буденку В.В.,

за участю: ОСОБА_1 , представника позивача,

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послався на те, що він у відповідності до частини 3 статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 1 лютого 2014 року має право на перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, що встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889», однак Київський міський військовий комісаріат відповідної довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням вказаної винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення щодо нього до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не надав, а останнє відмовило йому в перерахунку пенсії.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року (вступна та резолютивна частини) позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії, виходячи з щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити позивачеві перерахунок пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, виходячи з щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ» від 22 вересня 2010 року № 889, з 1 лютого 2014 року, виходячи з щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Київським міським військовим комісаріатом подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, відповідач просить таку залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Дана справа розглянута Київським апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження.
У статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України визначено умови, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Так, відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі:
1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;
3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду

справ, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 1832.
Згідно частини 2 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Дарницьким районним судом міста Києва розгляд даної адміністративної справи здійснювався у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, і 11 лютого 2015 року суд першої інстанції проголосив у засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови, роз`яснивши, що з постановою суду у повному обсязі можна буде ознайомитися та отримати її з 17 лютого 2015 року. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року, складену у повному обсязі, матеріали цієї справи не містять.
Не виготовлення судом першої інстанції повного тексту постанови від 11 лютого 2015 року є грубим порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві просило апеляційний суд розглядати дану справу за участю його представника.
Про бажання взяти участь у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду у своїх письмових запереченнях та поясненнях також заявляв позивач ОСОБА_2 .
Апеляційний суд клопотання відповідача та позивача про розгляд справи за їх участю до уваги не взяв, вказавши, що розгляд справи не у скороченому провадженні не є перешкодою для її апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, при цьому не врахував усіх умов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, а такі, з огляду на вищевикладене, були відсутні. Особи, які беруть участь у справі, мають певні процесуальні права і обов`язки, мають, зокрема, право заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.
За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Київського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.