Справа № 664/1712/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 664/1712/16-а
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Олешківської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 за яким просить: - визнати протиправними дії Олешківської міської ради (Цюрупинської міської ради) VII скликання, Олешківського міського голови (Цюрупинського міського голови) ОСОБА_4, в частині недотримання вимог законодавства та регламенту міської ради при підготовці до розгляду на десятій сесії Цюрупинської міської ради VII скликання проекту рішення «Про звільнення ОСОБА_1В.»; - визнати протиправним та скасувати рішення десятої чергової сесії Цюрупинської міської ради VII скликання № 128 від 30.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1В.»; - зобовязати Олешківську міську раду поновити ОСОБА_1, на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради (Цюрупинської міської ради) з 30.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Цюрупинська (Олешківська) міська рада 30.06.2016 року прийняла рішення № 128 про звільнення ОСОБА_1, з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Цюрупинської міської ради за прогули без поважних причин з 11.05.2016 року по 13.05.2016 року, з 16.05.2016 року по 20.05.2016 року, з 23.05.2016 року по 27.05.2016 року, з 30.05.2016 року по 03.06.2016 року, з 06.06.2016 року по 10.06.2016 року, з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року, з 21.06.2016 року по 24.06.2016 року, з 29.06.2016 року по 30.06.2016 року. Прийняте рішення він просить визнати протиправним та скасувати, оскільки Цюрупинською міською радою (Олешківською міською радою) не було від нього витребувано будь-яких письмових пояснень про причини незявлення на роботі, не було створено комісію для перевірки обставин щодо його звільнення, факти відсутності на роботі були встановленні на підставі документів (актів про відсутність на роботі, акту про виїзд за місцем проживання, службової записки керуючого справами), які складені особами не уповноважених міською радою на вчинення вказаних дій, не враховано того, що він з 30.05.2016 року по 08.06.2016 року перебував на лікуванні та надіслав оригінал листа непрацездатності міському голові на адресу виконавчого комітету Олешківської міської ради, дисциплінарне стягнення було накладено пізніше одного місяця з дати виявлення незявлення на роботі та у звязку з цим були допущенні порушення норм Кодексу законів про працю України. Крім того, Цюрупинською міською радою (Олешківською міською радою), Олешківським міським головою ОСОБА_4, були допущенні порушення вимоги регламенту ради, а саме: - не виконано вимоги ст. 58 Регламенту щодо подання не пізніше, як за 21 день до пленарного засідання заяв щодо питань порядку денного пленарного засідання з додаванням до нього проекту рішення про його звільнення, пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності його розгляду, списку осіб, яких необхідно запросити на сесію при розгляді цього питання, економічного обґрунтування, аналізу регуляторного впливу; - не виконано вимоги ст. 48 Регламенту щодо розпорядження або повідомлення про скликання сесії міської ради до відома населення міста через засоби масової інформації не пізніше як за 10 днів до її пленарного засідання із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які пропонується внести на розгляд сесії; - не виконано вимоги ст.ст. 56, 65 Регламенту щодо попереднього розгляду проекту рішення про його звільнення без попереднього розгляду постійними комісіями, їх висновками та рекомендаціями; - не виконано вимоги ст. 52 Регламенту щодо обовязкового запрошення до участі у пленарному засіданні 10 сесії міської ради першого заступника міського голови ОСОБА_1; - не виконано вимоги ст. 64 Регламенту щодо надання депутатам міської ради за 5 днів до пленарного засідання проекту рішення про його звільнення, розсилання секретарем ради на електронні поштові скриньки депутатів, в тому числі для розгляду в депутатських групах та фракціях.

Крім того, ОСОБА_1 додатково надано суду розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.» відповідно до якого ОСОБА_1, як першому заступнику міського голови виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, надано відпустку без збереження заробітної плати з 11 травня 2016 року по 01 липня 2016 року включно, з виконанням своїх службових повноважень, за його згодою. Засвідченні копії розпорядження підписом ОСОБА_1 25.10.2016 року та приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.10.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 618 залучені до матеріалів справи (арк.спр. 168-169). Оригінал розпорядження повернуто судом після огляду ОСОБА_1.

За поясненнями ОСОБА_1 він перебував протягом зазначеного періоду перебував у відпустці, і тому зазначені в оскаржуваному рішенні дні з 11.05.2016 року по 13.05.2016 року, з 16.05.2016 року по 20.05.2016 року, з 23.05.2016 року по 27.05.2016 року, з 30.05.2016 року по 03.06.2016 року, з 06.06.2016 року по 10.06.2016 року, з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року, з 21.06.2016 року по 24.06.2016 року, з 29.06.2016 року по 30.06.2016 року не можуть вважатися прогулом. Зазначене розпорядження йому було надано особисто ОСОБА_4 11.05.2016 року.

За поясненнями Олешківського міського голови ОСОБА_4 розпорядження про відпустку ОСОБА_1 він не підписував.

За поясненнями представника Олешківської міської ради ОСОБА_3 розпорядження про відпустку ОСОБА_1 не видавалось. Крім того, представник зазначає про існування розпорядження міського голови ОСОБА_4 № 69/2-5 від 13.05.2016 року, але за вказаним розпорядженням надано відпустку ОСОБА_6. До суду надано засвідчену копію розпорядження міського голови ОСОБА_4 від 13.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_6 та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань (арк.спр. 233). Оригінал вказаного розпорядження оглядався судом. За вказаним розпорядженням відпустку надано ОСОБА_6 з 13.05.2016 року по 26.05.2016 року з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. У зазначеному розпорядженні не вказано про надання відпустки ОСОБА_1 У звязку з зазначеним представник вказує на те, що надане розпорядження про відпустку ОСОБА_1 є підробленим. Крім того, одночасно зазначає, що печатки виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області відтиск якої міститься на розпорядженні міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.» на час розгляду справи у суді не існує у звязку із знищенням через отримання нової печатки внаслідок перейменування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради в виконавчий комітет Олешківської міської ради.

Представником Олешківської міської ради ОСОБА_3 подано до суду заяви про призначення у справі технічної експертизи документа, а саме розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.». За заявою поданою до суду 26.12.2016 року представник просить призначити технічну експертизу вказаного документу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту для надання відповіді поставити наступні питання: - чи вносились у текст документа зміни? якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту?; - чи виготовленні (виконанні) фрагменти документу у різний час?; - у якій послідовності виконувались реквізити даного документу (підпис, відтиск печатки тощо)? чи відповідає дане розпорядження за своїми характеристиками аналогічним розпорядженням, що виготовляються видавались міським головою? чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? чи нанесений відтиск печатки той час, яким датований документ? чи виготовлений рукописний текст підпис, дата номер розпорядження у той час, яким датований документ? у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? чи в один період часу були виконанні рукописні текст та підпис у наданому документі? Вказану заяву представником в судовому засіданні було підтримано та повідомлено, що печатка виконавчого комітету Цюрупинської міської ради знищена, в бюджеті міської ради 2016 та 2017 року передбачено здійснення видатків на судові витрати, тому оплата експертизи буде здійснена. Крім того, представник повідомила, що у позивача могли існувати декілька аркушів паперу з підписами ОСОБА_4 внаслідок того, що вирішувалось питання про виготовлення факсиміле міського голови та позивач в силу роботи у виконавчому комітеті мав змогу поставити відтиск печатки на розпорядженні (дійсність відтиску печатки на розпорядженні не виключається). Також, представник повідомила про існування інструкції з діловодства та те, що вказане розпорядження може не відповідати вказаній інструкції.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи зазначаючи, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи зі сторони відповідача, у відповідача відсутні повноваження на здійснення видатків на проведення експертизи (взяття зобовязань), зазначеною обставиною позивач у позові не обґрунтовував своєї вимоги, сенс у призначенні експертизи відсутній. В той-же час позивач не відмовляється від факту дійсності розпорядження та перебування у відпустці на дату прийняття рішення про звільнення його з посади та протягом періоду дні якого йому зараховано як прогули.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках - прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи. Іноземці та особи без громадянства, які працюють в Україні, мають право на відпустки нарівні з громадянами України. Право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

На підставі викладеного, враховуючи, що за наданим ОСОБА_1 розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.» позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати з 11 травня 2016 року по 01 липня 2016 року включно, дні зазначеного періоду йому зараховано в якості прогулу, за прогули його було звільнено з посади, рішення про його звільнення було прийнято в період його перебування у відпустці, Олешківська міська рада та Олешківський міський голова ОСОБА_4 заперечують проти існування розпорядження про відпустку ОСОБА_1, матеріали справи містять два різні розпорядження за одним номером за якими різним особам було надано відпустку (ОСОБА_1 та ОСОБА_6А.) та достовірність розпорядження про надання відпустки ОСОБА_1 - обставина перебування його у відпустці має значення для правильного вирішення справи, тому заява представника Олешківської міської ради ОСОБА_3 про призначення у справі технічної експертизи документа підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 27.12.2016 року представник Олешківської міської ради відмовилась від частини питань, які необхідно поставити експерту, а саме від питань: - «- чи вносились у текст документа зміни? якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту?»; -« чи відповідає дане розпорядження за своїми характеристиками аналогічним розпорядженням, що виготовляються видавались міським головою?». Суд не заперечує щодо виключення зазначених питань з переліку, оскільки жоден із учасників справи не зазначав, що надане ОСОБА_1 розпорядження про його відпустку могло бути виконане шляхом перероблення, монтажу, підчисток певного іншого документу та первинне розпорядження містило інші данні та представником відповідача не надавалось суду для дослідження інструкція з діловодства у виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради

Крім того, суд відхиляє питання « чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?», оскільки самої печатки не збережено та представник відповідача не виключає можливість наявності на розпорядженні дійсного відтиску печатки виконавчого комітету Цюрупинської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 81, 92, 158-160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі технічну експертизу документа, а саме розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.»

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів/експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів/експерта (надання відповіді) поставити наступні питання:

1.Чи виконанні фрагменти розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.» у різний час, а саме: - підпис на розпорядженні; - відтиск печатки на розпорядженні; - рукописна частина дати та номеру розпорядження; - текст розпорядження?

2.У якій послідовності виконувались реквізити розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.», а саме: - підпис на розпорядженні; - відтиск печатки на розпорядженні; - рукописна частина дати та номеру розпорядження; - текст розпорядження?

3. Чи нанесений відтиск печатки у розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.» в час, яким датовано документ?

4.Чи виготовлений рукописний тест розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.», а саме: - підпис на розпорядженні; - рукописна частина дати та номеру розпорядження в час, яким датовано документ?

5.У який період часу був виготовлений рукописний текст у розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.», а саме - підпис на розпорядженні; - рукописна частина дати та номеру розпорядження?

6.Чи у один період часу був виготовлений рукописний текст у розпорядженні Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.», а саме - підпис на розпорядженні; - рукописна частина дати та номеру розпорядження?

Строк проведення експертизи визначити 1 (одним) місяцем з дати проведення оплати та задоволення можливих клопотань експерта/експертів.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.» у строк протягом 3 (трьох) днів з дати постановлення ухвали та зобовязати надати його до суду через канцелярію з супровідним листом.

Зобовязати Олешківську міську раду, розпорядника бюджетних коштів Олешківської міської ради виконавчий комітет Олешківської міської ради у межах видатків бюджету здійснити оплату експертизи протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку від експертної установи.

Копію ухвали про призначення експертизи, оригінал розпорядження Цюрупинського міського голови ОСОБА_4 від 11.05.2016 року № 69/2-5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1В.», копію адміністративного позову в першій та новій редакціях, копію рішення Цюрупинської міської ради Херсонської області десятої чергової сесії міської ради VII від 30.06.2016 року № 128 «Про звільнення ОСОБА_1В.», копії заяв представника Олешківської міської ради ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документа направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи надати експерту/експертам за його вимогою.

Копії ухвали надіслати (видати) позивачу, представнику позивача, представнику Олешківської міської ради, Олешківській міській раді, голові Олешківської міської ради ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_7

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.