Справа № 2-а-398/11
Суддя: Бичковський Є. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-398/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22 червня 2011 року відносно нього інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та незаконною, позивач просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі який у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2011 року о 16.20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер 41798ОВ, рухаючись по вулиці Василя Стуса у місті Одесі при повороті праворуч на вулицю Мельницька здійснив проїзд перехрестя при вимкненій стрілці у додатковій секції світлофору, яка дозволяє рух у цьому напрямку, при "червоному" забороняючому основному сигналі світлофору, чим порушив п.8.7.3 е) ОСОБА_4 дорожнього руху.

Інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_5 по даному факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху було складено протокол про адміністративне правопорушення ВН1№385997 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН1№040589, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що проїзд перехрестя дійсно був здійснений позивачем вже після зміни сигналів наявних на перехресті світлофорів та коли на додатковій секції світлофору був вимкнена стрілка, що дозволяла би водіям, що рухаються по вулиці Василя Стуса у напрямку вулиці Мельницької здійснювати проїзд перехрестя з поворотом направо.

З врахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що 22 червня 2011 року позивач дійсно порушив п.8.7.3 е) ОСОБА_4 дорожнього руху та, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції зазначеної статті, а оскаржена постанова є законною та обґрунтованою.

При цьому суд критично ставиться до пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_3, оскільки вони не підтверджені іншими доказами по справі та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8.7.3 е) ОСОБА_4 дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суд,-

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.9 "б" ОСОБА_4 дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Відділу ДАІ м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський