Справа № 527/2430/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2430/16-а
провадження № 2-а/527/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., при секретарі - Волик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 560497 в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Мотивував наступним. 21 листопада 2016 року близько 12 год. 15 хв., він здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в м. Глобине, не доїжджаючи до Глобинської гімназії №1. До нього підійшов поліцейський роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, відрекомендувався та повідомив, що він порушив правила зупинки і стоянки, а саме зупинився ближче 10 м до пішохідного переходу. Перевірив документи, зробив фотографію автомобіля на фоні знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що поліцейським заміри від знаку до пішохідного переходу на місці не проводилися та те, що фактично його автомобіль знаходився за 13,9 м до пішохідного переходу, позивач прохав визнати дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА2 № 560497 від 21 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними та визнати вищевказану постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити. На обґрунтування позовних вимог надав схему розташування його автомобіля відносно пішохідного переходу за 13.9 м.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує.

Відповідач - поліцейський роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не надав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 21.11.2016 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 21.11.2016 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Глобине по вул. Центральній навпроти будинку № 232, здійснив зупинку ближче ніж 10 м від пішохідного переходу, що позначений дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив правила зупинки та стоянки.

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху. Окрім того, він заперечував свою вину, однак поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 його заперечення не були прийняті до уваги, та не було наведено жодних мотивів відхилення наданих пояснень.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі. З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Заперечення на адресу суду не направив, будь-яких доказів вини позивача не надав.

Докази того, що позивачем було здійснено зупинку та стоянку ближче ніж 10 м від пішохідного переходу, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у вчиненні правопорушення, зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення посадовою особою не є доведеною провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ. З огляду на це поліцейський роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 мав право виносити постанову, але лише при наявності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яке повинно було бути належно задокументовано ( містити результати вимірювання, схему, фото, тощо). Доказів того, що ця вимога була дотримана не надано, а отже, дії поліцейського були неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 560497 в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА2 № 560497 від 21 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 560497 від 21.11.2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак