Справа № 2-а-2258/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2258/11
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, визнання поважною причини пропуску та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

13.12.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій посилалась на те, що ОСОБА_2 був її чоловіком та помер в березні 2012 року. Вона є спадкоємицею останнього за заповітом та прийняла спадщину. В звязку з цим, просила суд видати їй виконавчий лист по справі, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на неї, а також визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_2 у відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 14.12.2010 року, а також зобовязано відповідача провести перерахунок та здійснити виплати пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 14.12.2010 року по 31.05.2011 року, з урахуванням виплаченої за цей період надбавки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2013 року постанову суду від 12.09.2011 року була залишена без змін.

З наданих ОСОБА_1 до заяви документів вбачається, що остання є дружиною ОСОБА_2 Останній помер 24.03.2012 року та за життя склав заповіт, за яким все майно, а також майнові права та обовязки заповідав своїй дружині ОСОБА_1

В звязку з цим, заявниця, як спадкоємець за заповітом, що прийняла спадщину після свого померлого чоло-віка, у відповідності до ст.1227 ЦК України набула право на отримання присуджених за постановою суду від 12.09.2011 року виплат.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просила видати їй виконавчий лист по справі, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на неї, а також визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до ст.258 КАС України судове рішення звертається до виконання не на підставі ухвали суду. Як фактично просить заявниця, а шляхом видачі виконавчого листа за відповідною заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення, який в подальшому предявляється для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавчу службу».

А відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, передбачено заміну сторони у виконавчому провадженні у разі вибуття в ньому однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист на виконання постанови суду від 12.09.2011 року не видавався та виконавче провадження з його примусового виконання не відкривалось.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог про видачу виконавчого листа у справі та передчасність вимог про поновлення строку для його предявлення до виконання.

В частині поставлених питань про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та відповідно до ст.11 КАС України, з огляду на фактичні обставини у справі, у відповідності до ст.55 КАС України в порядку процесуального правонаступництва замінити сторону позивача в адміністративному процесі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,55,258,264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, визнання поважною причини пропуску та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

В порядку процесуального правонаступництва замінити позивача у справі №2а-2258/2011 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак