Справа № 176/1362/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1362/16-а
провадження №2-а/176/68/16
у х в а л а

28 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 міського сектора Державної міграційної служби України Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач, ОСОБА_5, звернувся до відповідачів із адміністративним позовом та просить постановити, судове рішення, яким визнати протиправними дії ОСОБА_2 міського сектора Державної міграційної служби України Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області, які полягали у знятті без його згоди з реєстраційного обліку місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати ОСОБА_2 міський сектор Державної міграційної служби України Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_6 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 та зареєструвати її за адресою вул. Шкільна, будинок 45 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року до участі у справі залучений у якості співвідповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив, що мають намір підтримувати заявлені позовні вимоги в повному обсязі на підставах, що викладені в позові та вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Представник відповідача, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила, що не мають наміру визнавати позов у повному обсязі на що надала суду свої письмові заперечення. При цьому, звернула увагу суду на те, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, про що також зазначено в письмових запереченнях на позов та просить залишити позов ОСОБА_5 без розгляду.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої доньки ОСОБА_6 за адресою його реєстрації по вул. Шкільна, 45 в м. Жовті Води Дніпропетровської області дізнався з листа ОСОБА_2 міського сектору Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області 03.03.2015 року.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_5 подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, адже останній звернулася до суду лише 04 травня 2016 року.

На підтвердження причини пропуску строків на звернення до суду позивач не надав та його представником в судовому засіданні не надано жодних доказів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст.100 КАС Українипозовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 4 ст.99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд, у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

В ході підготовчого провадження суд встановив, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_5, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_5, слід залишити без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем та його представником не надано, а тому суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 121, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 міського сектора Державної міграційної служби України Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек