Справа № 2-а-194/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2, у якому просить суд:

- поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як вони пропущені з поважних причин;

- скасувати постанову від 15.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_3 стверджує, що 15.10.2009 року в 12:09 віна керуючи автомобілем Мерседес державний реєстраційний номерний знак 466 84 АВ у місті Дніпропетровську на вулиці К.Лібкнехта, не порушувала Правил дорожнього руху, не здійснювала зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), а тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не зявився, але ним подано до суду заяву у якій просить адміністративний позов про скасування постанови розглядати без його участі. Рішення прийняти згідно чинного законодавства.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2009 року серії АН 550277 винесеної інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15.10.2009 року о 12:09 годині в м. Дніпропетровську на вул. К.Лібкнехта водій автомобіля Мерседес н/з 466 84 АВ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), здійснив зупинку в зоні дії дор. знака, чим допустив порушення пункту 8.4в ПДР України, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення виявлено з допомогою приладу Візір № 0812572. На підставі ст. 14-1 КУпАП, накладено штраф на власника транспортного засобу ОСОБА_3 у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення субєкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доінспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора доінспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 серії АН 550277 від 15.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний