Справа № 206/7182/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/7182/16-а
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону ст. сержанту поліції ОСОБА_3 про визнання дії незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 із позовом до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону ст. сержанту поліції ОСОБА_3 про визнання дії патрульної поліції незаконними та скасування постанови.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно до ст. 289 КпАП України: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, відповідно до позовної заяви постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено 04.10.2016 року, позивач звернувся до суду 09.12.2016 року, про що свідчить штамп пошти на конверті.

В позовній заяві позивач ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зазначає, що 13.10.2016 року вона звернулась до суду однак ухвалою судді від 26.10.2016 року її позов було безпідставно залишено без розгляду, через що вона вимушена звертатися до суду вдруге.

Однак суд не може погодитися з даними доводами позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду, оскільки вона мала можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу від 26.10.2016 року, однак не скористалася цим правом.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що вона отримала копію ухвали суду від 26.10.2016 року лише 01.12.2016 року.

Таким чином, суддя не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону ст. сержанту поліції ОСОБА_3 про визнання дії патрульної поліції незаконними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції, в порядку і строк, визначений ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя О.П.Румянцев