Справа № 607/13857/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/13857/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третьої особи інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №587381 від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третьої особи інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №587381 від 28 листопада 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Третя особа інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на то причин хоча про дату та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587381 від 28 листопада 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 17 год. 0 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Протасевича та с. Великі Гаї, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. ВО 5868 ВВ, не виконав вимогу дорожнього знаку 33.4.4 «Рух прямо або праворуч» та повернув ліворуч, чим порушив п. 8.4 Г ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 Г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 17 год. 0 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Протасевича та с. Великі Гаї, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. ВО 5868 ВВ, не виконав вимогу дорожнього знаку 33.4.4 «Рух прямо або праворуч» та повернув ліворуч, чим порушив п. 8.4 Г ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 Г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. ВО 5868 ВВ, не виконав вимогу дорожнього знаку 33.4.4 «Рух прямо або праворуч» та повернув ліворуч, чим порушив п. 8.4 Г ПДР України.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Однак, нормами ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 122, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третьої особи інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №587381 від 28 листопада 2016 року - задовольнити частково.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_3