Справа № 818/1590/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. Справа №818/1590/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Опімах Л.М., Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

представника першого відповідача - ОСОБА_3,

представника другого відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент захисту економіки), Національної поліції України (далі - НП України), третя особа - Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України (далі - Центральна атестаційна комісія № 3), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення капітана поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації капітана поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 щодо невідповідності капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 19.09.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки від 07.11.2016 року № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки з 09.11.2016 року; стягнути з Департаменту захисту економіки на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 14.08.1999 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом від 07.11.2015 року № 158 о/с прийняти на службу в Національну поліцію України на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки. Наказом НП України прийнято рішення про атестування поліцейських, в тому числі позивача. За результатами атестування, Центральною атестаційною комісією № 3, в протоколі ОП № 15.00036050.0063187 від 19.09.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в звязку з службовою невідповідністю. На підставі вказаного рішення, наказом Департаменту захисту економіки від 07.11.2016 року позивача звільнено із займаної посади. ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки, на його думку, законних підстав для проведення його атестації у відповідача не було в звязку з тим, що розділ XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає процедури атестації і переатестації та не встановлює додаткових підстав для її проведення. Крім того, рішення Центральної атестаційної комісії № 3, на думку позивача, є необґрунтованим, в ньому не зазначено мотивів, якими керувалися її члени при прийнятті рішення про його звільнення, не взяли до уваги інформацію щодо професійних якостей, освітнього рівня та фізичної підготовки позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту захисту економіки, в судовому засіданні в режимі відеконференції позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та зазначив, що наказом Департаменту захисту економіки від 11.11.2015 року позивача призначено на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області, а наказом від 20.04.2016 року позивача призначено інспектором вказаного управління. Після проведення атестації позивача було звільнено із займаної посади, враховуючи наявність висновку атестаційної комісії, що оформлені протоколом ОП № 15.00036050.0063187 від 19.09.2016 року, де зазначено: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Даний висновок був обов'язковим для Департаменту захисту економіки в зв'язку із чим і прийнято оспорювані накази.

Представник відповідача - НП України, в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав, проти позовних вимог заперечував, зазначав, щоНаказом НП України від 20.11.2015 року призначено проведення атестування поліцейських апарату НП України та міжрегіональних територіальних органів поліції, в тому числі Департаменту захисту економіки. В подальшому позивач пройшов тестування та був запрошений на співбесіду, яка проведена 19.09.2016 року. При проведенні атестування позивача, комісією всебічно досліджені всі документи, які були зібрані, а саме: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок відповідно до Закону України "Про очищення влади", результати атестування та інформація з відкритих джерел. Результати атестування оформлені протоколом ОП № 15.00036050.0063187 від 19.09.2016 року, де зазначено: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Атестаційна комісія прийняла вказане рішення на основі всебічного розгляду всіх наявних матеріалів та відповідно до критеріїв, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Представник Центральної атестаційної комісії № 3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом Департаменту захисту економіки від 11.11.2015 року № 158 о/с ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування, призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області з 07.11.2016 року (а.с.84).

Наказом Департаменту захисту економіки від 20.04.2016 року № 83 о/с позивача призначено інспектором управління захисту економіки в Сумській області (а.с.111).

Відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року № 1465 позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с.113).

В подальшому, Центральною атестаційною комісією № 3, прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.09.2016 року ОП № 15.00036050.0063187, де зазначено, що ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.156).

На підставі вказаного рішення (висновку) атестаційної комісії, Департаментом захисту економіки видано наказ від 07.11.2016 року № 275 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 09.11.2016 року (а.с.143).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), зокрема п. 3 розділу І.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд приходить до висновку, що проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе лише з підстав, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Тому, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як встановлено судом, наказом Департаменту захисту економіки від 11.11.2015 року № 158 о/с ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ в порядку ператестування.

В той же час, Закон України "Про Національну поліцію", у тому числі розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Тобто ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а сам наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, відповідно до ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідачем не надано доказів призначення позивача на тимчасову посаду.

Таким чином дії НП України щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є протиправними.

Крім того, слід зазначити, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч. 5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію", не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на посаду наказом Департаменту захисту економіки від 20.04.2016 року вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 20.04.2017 року.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію.

Щодо підстав для прийняття Центральною атестаційною комісією № 3 рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та подальше його звільнення наказом Департаменту захисту економіки, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З аналізу вказаних положень вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Відповідно до висновку начальника УЗЕ в Сумській області ОСОБА_5, викладеного в атестаційному листі, складеному відносно ОСОБА_1, позивач відповідає займаній посаді. Крім того, вказаний лист містить позитивний відгук заступника начальника УЗЕ в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 щодо особистісних характеристик, показників роботи та фізичної підготовки (а.с.114).

При цьому відповідачами не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач рекомендував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників встановлених критеріїв.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що рішення (висновок) Центральна атестаційна комісія № 3 оформлене протоколом від 19.09.2016 року ОП № 15.00036050.0063187 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наказ Департаменту захисту економіки від 07.11.2016 року № 275 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, прийнятий на підставі вказаного висновку атестаційної комісії повинен бути скасований, а позивач поновлений на службі в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами, як субєктами владних повноважень, не доведено правомірності призначення атестування ОСОБА_1, правомірності висновку, складеного за результатами атестування, відповідності його Інструкції.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням довідки про доходи від 13.12.2016 року № 870, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 228,39 грн. (а.с.158). Згідно довідки від 29.11.2016р. №9049 позивач не зареєстрований як безробітний та не отримує допомогу по безробіттю в Сумському міському центрі зайнятості (а.с.58).

Таким чином, сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 10734,33 грн. (228,39 грн. * 47 календарних днів). При цьому суд при розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу погоджується із розрахунком відповідача та виходить із суми середньоденного грошового забезпечення позивача по кількості календарних днів та кількості календарних днів вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення НП України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій НП України щодо проведення атестації капітана поліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки від 07.11.2016 року № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1653,60 грн., сплаченого згідно квитанції від 27.11.2016 року № 0.0.660047022.1 (а.с.49).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати задовольнити.

Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведення його атестації.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3, оформлене протоколом від 19.09.2016 року, про те, що капітан поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 року № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40111732) на користь ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Роменська, 96, к. 307, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 10734,33 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578) на користь ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Роменська, 96, к. 307, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1653,60 грн.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6966 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.12.2016 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді Л.М. Опімах

ОСОБА_7