Справа № 442/1598/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1598/16-а
Провадження № 2-а/442/66/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що відносно нього винесено постанову серії ПС2 №586407 від 23.10.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як замовником ремонтних робіт на автодорогах є Служба автомобільних доріг, підрядником є ДП «Львівський облавтодор», а філія «Дрогобицький райавтодор» є лише виконавцем робіт.

Посилається на те, що інспектором дана обставина не з»ясовувалася, а відтак постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив, що 23.10.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич Дрогобицького району ГУМВС України у Львівській області було винесено постанову серії ПС2 №586407 від 23.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не провів роботи по ліквідації та усуненні недоліків, які вказані в актах осіннього комісійного обстеження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що замовником ремонтних робіт на автодорогах є Служба автомобільних доріг, підрядником являється ДП «Львівський облавтодор»,, а філія «Дрогобицький райавтодор» є лише виконавцем робіт.

Відповідно до положення Філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» «філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, і не укладає договорів на обслуговування та ремонт автомобільних доріг, власники доріг укладають договори з ДП «Львівським облавтодором», а відповідно з посадовою інструкцією головного інженера, позивач, як головний інженер, не несе персональної відповідальності за стан доріг, а виконує тільки ті роботи, які передбачені укладеними договорами в межах виділених коштів на їх виконання.

Дана обставина вказує на те, що в службові обов'язки головного інженера не входять обов'язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», це прямий обов'язок Служби автомобільних доріг у Львівській області, яка є територіальним органом Державної служби автомобільних доріг України та здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.7. ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов'язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристика навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобілі доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентр дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення зах щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспорт засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як повноважений орган.

Ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Філія «Дрогобицький райавтодор» не є юридичною особою балансоутримувачем автомобільних доріг, а тому не може нести відповідальності за порушення вимог ст. 140 КУпАП.

З оглянутої довідки №115 від 03.11.2015 року вбачається, що власником сітки автомобільних доріг у Дрогобицькому районі є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Разом з тим, згідно п.3.1 Положення філії «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Статтею 96 ч. 1 ЦК України передбачено, що не філія, а сама юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, оскільки Філія «Дрогобицький райавтодор» не є юридичною особою, то відповідно і головний інженер не може нести відповідальність за правопорушення.

Аналогічні пояснення позивача не було взято до уваги при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, показами свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і норм дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС2 №586407 від 23 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.