Справа № 731/524/16-а
Суддя: Моцьор О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/524/16-а
Провадження № 2-а/731/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді МОЦЬОРА О.В.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3, Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він працює в.о. начальника філії «Варвинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор». Філія є підрядною організацією, яка відповідно до договорів підряду зі Службою автомобільних доріг в Чернігівській області здійснює роботи по ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг. 25 листопада 2016 року на нього, нібито як на посадову особу, було складено постанову про адміністративне правопорушення, з якою він не погодився. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор Демяненко Ю.М., по-перше, не взяв до уваги Закон України «Про автомобільні дороги», згідно якого державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України і її органи управління на місцях; по-друге, належним чином не зясував чи вчинене взагалі правопорушення та чи винний він у його вчиненні, адже він не є посадовою особою, відповідальною за утриманні шляхів, а, крім того, всі заходи щодо обслуговування та утримання автодороги були вжиті відповідно до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг та графіка зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації зимової ожеледиці на а/д Чернігів-Прилуки-Пирятин, погодженого з відповідним відділом поліції. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та не є посадовою особою, відповідальною за утриманні шляхів, і просив задовольнити його адміністративний позов.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 пояснив, що згідно Акту обстеження від 25 листопада 2016 року вказано, що під час проведення огляду ділянка відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. При цьому коефіцієнт щеплення не вимірювався приладом ПКРС-2 та не розраховувався за допомогою спеціальної методики. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча в постанові зазначено, що ОСОБА_1 з нею не згоден. Крім того, в постанові перелічено три види порушень, але відсутні докази на підтвердження будь-якого з них. Ожеледиця була ліквідована через 2-3 години після виявлення, що відповідає графіку зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації зимової ожеледиці.

Відповідач інспектор Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що хоча в складеному ним Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 листопада 2016 року вказано, що під час проведення огляду ділянка відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, є свідки, які стверджують протилежне. Складення протоколу за ст. 140 КУпАП не передбачено. ОСОБА_1 допустив порушення, що полягає в невжитті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Вважає, що в.о. начальника філії «Варвинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_1 повинен був слідкувати за прогнозом погоди та передбачити ожеледицю, а також прикласти зусиль до більш швидкого її усунення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року інспектором Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо позивача було винесено постанову серії БР № 274681 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме: за порушення відповідальною посадовою особою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільної дороги Р-67 в зимовий період та невжиття дієвих заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, зокрема, заходів по ліквідації ожеледиці, яка утворилась на а/д Р-67 185 км + 400 м, що не забезпечувало безпечного пересування транспортних засобів, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. ОСОБА_1 з постановою не погодився, про що зазначив у її тексті.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався, хоча системний аналіз статей 254, 258 КУпАП свідчить про обовязок відповідача його складати.

Докази, передбачені ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З досліджених доказів вбачається відсутність в діях в.о. начальника філії «Варвинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що о 6 год. 30 хв. ранку 25 листопада 2016 року на ділянці автодороги Прилуки-Пирятин була дуже сильна ожеледиця. Дорожня служба приїхала десь через під обід та посипала дорогу піском. Акт обстеження ділянки інспектор зачитав йому вголос, а потім він його підписав.

Свідок ОСОБА_6 дав показання суду, що особисто він виявив ожеледицю на дорозі 25 листопада 2016 року о 8 годині 30 хвилин, коли їхав до Нової Греблі. Після аварії, яка сталась на автодорозі, він бачив, як дорогу дрібним щебенем посипали з кузова автомобіля ГАЗ, що належить ТОВ «Цукровик». Як йому пояснив інспектор Демяненко Ю.М., після цього дорога стала відповідати вимогам ДСТУ 3587-97, про що і зазначено в Акті.

Згідно графіка зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації зимової ожеледиці на автомобільних дорогах загального користування, які обслуговує філія «Варвинський райавтодор» у осінньо-зимовий період 2016-2017 років, погодженого з відповідним відділом поліції (а.с. 17), дорога Р-67-Макіївка-Журавка протяжністю 13,3 км належить до другої черги, на якій час робіт по снігоочищенню 6 годин, по ліквідації ожеледиці 8 годин; дорога Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин км 168 + 719 км 187+508 протяжністю 18,8 км належить до четвертої черги, на якій час робіт по снігоочищенню 8 годин, по ліквідації ожеледиці 10 годин, при чому роботи по ліквідації зимової ожеледиці проводяться після припинення опадів (дощ, сніг), що викликали намерзання на покритті.

В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вказано, що 25 листопада 2016 року під час проведення огляду, який тривав з 11 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв., виявлено ожеледицю та зазначено, що проводяться роботи по її ліквідації. На час закінчення огляду о 12 год. 50 хв. ділянка автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин від перехрестя до автодороги Т-2538 Макіївка-Журавка до 185 км + 400 м відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 (а.с. 16). Отже, ліквідація ожеледиці була здійснена в межах 8-10 годин, передбачених графіком.

Крім того, відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, контроль за ними здійснює державна служба автомобільних доріг України, яка має свої ограни управління на місцях. Таким чином, органом управління у Чернігівській області є служба автомобільних доріг у Чернігівській області.

Відповідно ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги» обовязок по утриманню автомобільних доріг загального користування у Чернігівській області покладено на власника дороги службу автомобільних доріг Чернігівській області, з якою укладаються договори підряду з підрядними підприємствами на виконання робіт поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до Положення про філію «Чернігівський облавтодор» зазначена філія «Варвинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомоблільні дороги України», що не є юридичною особою. Головною функцією філії є забезпечення безпечного руху транспорту, для чого проводяться роботи з будівництва ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування. Філія має право від імені і за дорученням директора ДП «Чернігівський облавтодор» укладати договори відповідно до предмета діяльності ДП «Чернігівський облавтодор». Проте, згідно п. 4.2 Положення філія має право самостійно здійснювати господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених ДП Чернігівський облавтодор». Отже, відносини філії з іншими субєктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються ДП «Чернігівський облавтодор», і доручень ДП «Чернігівський облавтодор».

Пунктом 6.1 Положення передбачено, що філія «Варвинський райавтодор» в особі начальника несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність згідно діючого законодавства за зобовязаннями та результатами господарської діяльності філії. Проте, позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки він не може самостійно визначати фронт робіт та розпоряджатись коштами, а лише виконує доручення ДП «Чернігівський облавтодор».

Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Варвинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_1 до його обовязків не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП. Інших доказів, що свідчили б про покладення на останнього відповідних обовязків, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 17, 71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3, Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 274681 від 25 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Моцьор О.В.