Справа № 806/1370/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 806/1370/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача, представника апелянта, представника

Черняхівської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса Красильникової Оксани Вячеславівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3 , Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни щодо скасування (вилучення) записів від 22.07.2016 за номерами 1003061 та 2003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зобов'язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22.07.2016 за номерами 1003061 та 2003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс".

Скасовано реєстраційну дію від 24.07.2016 за номером 6003061, проведену Приватним нотаріусом Красильниковою Оксаною Вячеславівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс".

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

12.12.2016 року на електронну адресу та 15.12.2016 року на поштову адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - адвоката Гнитки Т.В. про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом іншої справи в порядку кримінального судочинства.

12.12.2016 року суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні цього клопотання про зупинення провадження у справі.

19.12.2016 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Гнитки Т.В. надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ухвалою від 13 грудня 2016 року Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу частки засновника (учасника) у статутному капітаілі СП ТОВ Ф- МАТІС", визнання права власності на частку у статутному капіталі СП ТОВ "Ф- МАТІС". На думку заявника , факти, що будуть встановлені в рамках цивільної справи № 753/20980/16-ц матимуть суттєве значення для вирішення справи № 806/1370/16.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед вирішити питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається неможливості розгляду цієї справи.

Наявність цивільного провадження, на яке покликається заявник, не позбавляє суд можливості вирішити наявний спір щодо правомірності дій відповідачів у справі при вчиненні реєстраційних дій.

З даного клопотання не вбачається, що документи , які були подані державному реєстратору позивачем, були підроблені або недійсними, а твердження заявника , що саме на підставі підробленого передоручення ОСОБА_10 підписував протокол зборів та договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі не можуть прийнятися до уваги судом апеляційної інстанції, так як це є недоведеним фактом.

З'ясування обставин, чи мав повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на укладення договору та в свою чергу на проведення державної реєстрації змін засновника та директора є предметом розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а тому не мають суттєвого значення для вирішення справи № 806/1370/16 щодо правомірності дій державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 196, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гнитки Т.В. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,74800

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірина Володимирівна АДРЕСА_2 Приватний нотаріус Красильникова Оксана Вячеславівна вул. Миру, АДРЕСА_3 Черняхівська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Рад, 1,смт.Черняхів,Житомирська область,12300

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_4

Представник: Гнитка Тетяна Василівна АДРЕСА_5

Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" - вул. Автобазівська, 6,м.Полтава,Полтавська область,36008,