Справа № 335/1116/16-а (2-а/335/69/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2016 рокусправа № 335/1116/16-а (2-а/335/69/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 р. у справі №335/1116/16-а (2-а/335/69/2016)
до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 р. у справі №335/1116/16-а (2-а/335/69/2016) скасовано. Позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку та поновлення виплати пенсії за віком позивачу з 01.08.2015 року;
- зобов'язано відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком відповідно до чинного законодавства та поновити виплату пенсії за віком з 01.08.2015 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій він просить суд вирішити питання про судові витрати.
05.12.2016 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначає, що у зв'язку з відсутністю у нього бюджетних призначень на сплату судових витрат, вони мають стягуватися виключно з Державного бюджету України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 10 серпня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Позивачем було сплачено 551,21 грн. судового збору за подання позову та 1212,64 грн. за подання апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заяву позивача слід задовольнити та стягнути на його користь судові витрати на сплату судового збору в сумі 1763 грн. 85 коп. (551,21грн.+1212,64грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1763 грн. 85 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: Ю.В. Дурасова