Справа № 822/2027/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2027/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача та про заміну відповідача його правонаступником

27 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду У.Т. Данилюк, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП, в якому, враховуючи заяву від 14.11.2016 р, просить:

- визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції щодо проведення атестації ОСОБА_1 - старшого оперуповноваженого Управління з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України;

- визнати протиправними і скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 12 серпня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00024491.0043532 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді;

- визнати протиправним і скасувати Наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України №155 від 26 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого Управління з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Управління з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26 жовтня 2016 року.

- стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представником позивача 26.12.2016 подано до суду клопотання про залучення співвідповідачем Національну поліцію України та про відкладення справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови КМУ від 30.11.2016 №981 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент протидії наркозлочинності як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції та доручено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту протидії наркозлочинності, що ліквідується.

Представник відповідача (Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України) надіслав до суду заяву, згідно якої при розгляді клопотання позивача про залучення іншого відповідача покладається на розсуд суду. При цьому зазначає, що згідно з ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Представник Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП в судове засідання не з'явився. Судова кореспонденція, котра була направлена на адресу Центральної атестаційної комісії, повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

Так, судом встановлено, що згідно постанови КМУ від 30.11.2016 №981 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент протидії наркозлочинності як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції та доручено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту протидії наркозлочинності, що ліквідується.

Зазначена постанова була опублікована 27.12.2016 в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур'єр" (№245) та набрала чинності з дня опублікування, тобто 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак в даному випадку пред'явлення позовних вимог до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та ліквідація останнього в подальшому не означає, що позов було подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Однак ліквідація Департаменту унеможливлює перебування останнього стороною у справі.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

З урахуванням положень постанови КМУ від 30.11.2016 №981, Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України слід замінити його правонаступником - Національною поліцією України.

Також суд зазначає, що згідно постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 №11 доведено до відома "Аналіз судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації", в котрому зроблено висновок про те, що за змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Наказом голови Національної поліції України "Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України" за №134 від 02.12.2015 було затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем за позовними вимогами до Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП є Національна поліція України.

Керуючись ст.ст.52, 55, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити відповідача - Центральну атестаційну комісію №1 Апарату НП на належного - Національну поліцію України.

Замінити відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, його правонаступником - Національною поліцією України.

Надіслати Національній поліції України копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також запропонувати у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2