Справа № 2-а-534/10
Суддя: Триголова В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-534
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови і її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови і визнання її незаконною, пославшись на те, що 09 липня 2010р., інспектор ДАІ відповідач по справі виніс відносно нього постанову СВ №112367, згідно з якою наклав на нього штраф по ст. 122 ч.2 КУпАп, за те, що він здійснив обгін транспорту ближче, ніж за 50 м. до пішохідного переходу. Він обїжджав автобус, який рухався на зупинку, а не обганяв його, а тому постанову просить визнати незаконною і скасувати її. В суді позивач позов підтримав і пояснив, що 09 липня 2010р., він, керуючи автомобілем, їхав по напрямку до с.Талалаївка Ніжинського району. При вїзді в село, недалеко від пішохідного переходу перед ним їхав автобус, який включив правий поворот. Він обїхав, а не обігнав автобус. Це було приблизно за 60 м. до пішохідного переходу.

Відповідач склав на нього протокол і постанову, якою наклав на нього штраф за те, що він обігнав транспортний засіб ближче 50 м. до пішохідного переходу. Він вважає постанову незаконною, просить визнати її такою і скасувати.

Відповідач в суді позову не визнав і пояснив, що 09 липня 2010р. він ніс службу на дорозі поблизу с.Талалаївка Ніжинського району. Там позивач, керуючи автомобілем, ближче, ніж за 50 м. до пішохідного переходу обігнав автобус. Він зупинив його і склав на нього протокол. Проти написаного в протоколі ОСОБА_1 не заперечував. Він після цього виніс постанову про накладення на позивача штрафу за те, що він, керуючи автомобілем, обігнав транспортні засоби перед пішохідним переходом ближче, ніж за 50 м.

Він просить суд позов позивача залишити без задоволення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони і свідка, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом витребувані з органів ДАІ матеріали про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. З протоколу видно, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, біля с.Талалаївка обігнав ближче, ніж за 50 м. до пішохідного переходу транспортний засіб.

Як видно з пояснення, написаного в протоколі ОСОБА_1, він визнавав, що обігнав транспортний засіб за 30 м. до пішохідного переходу.

В суді допитувалась свідком ОСОБА_3, яка пояснила, що 09 липня 2010р. вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 Він обїхав автобус, який рухався з включеним правим поворотом, приблизно за 60 м. до пішохідного переходу.

Суд відноситься критично до показань цього свідка, так як за твердженням позивача, він віз ОСОБА_3 за її проханням.

Суд вважає, що при таких обставинах, вона зацікавлена в задоволенні позову позивача.

В той же час, як видно з протоколу, сам ОСОБА_1 при складанні протоколу власноручно написав, що він обігнав транспортний засіб, керуючи автомобілем, за 30 м. до пішохідного переходу.

Про свідка ОСОБА_1 при складанні протоколу не заявляв.

При наявності протоколу про адміністративне правопорушення, яке визнав ОСОБА_1, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп. Ця постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАп.

Керуючись ст. 160 КАс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_4 про визнання незаконною і скасування постанови СВ №112367 від 09 липня 2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5