Справа № 818/1484/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" грудня 2016 р. Справа № 818/1484/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Литвина І.Ю.,
представників другого відповідача - Васильченко Ю.В., Мостович С.В.,
представників третьої особи - Солов`я М.О., Тіщенко В.І.,
розглянувши клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про роз`єднання справи №818/1484/16
за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
до відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідача - 2 Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради
третя особа Державна фінансова інспекція в Сумській області
про про стягнення надміру виплаченої суми компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
Департамень соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до двох відповідачів:
1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2. Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради.
Позовні вимоги наступні:
В судовому засіданні яке відбулося 6 грудня 2016 року суд намагався з"ясувати позицію позивача щодо звернення до окружного адміністративного суду з даною позовною заявою поєднавши в ній позовні вимоги до обох відповідачів.
В судовому засіданні 6 грудня 2016 року представник позивача заперечував проти роз"єднання справи мотивуючи свою позицію з посиланням на ст.21 КАС України, відповідно до якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Розгляд справи було відкладено на 23.12.2016р.
В судове засідання 23.12.2016р. представник позивача подав до суду клопотання (а.с.75-76) в якому зазначає, що позовні вимоги щодо до КП "Сумижитло" СМР мають розглядатися місцевим судом як адміністративним, тобто - Зарічним районним судом м.Суми. Отже, з посиланням на ст.22 та ст.116 КАС України, позивач просить направити справу на Зарічний районний суд м.Суми, як адміністративний суд.
При цьому, у клопотанні позивач вважає за доцільне зазначити, що на даний час господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство відносно КП "Сумижитло" СМР. На даний час Департаментом підготовлено заяву до Господарського суду Сумської області про грошові вимоги кредитора (КП "Сумижитло") до яких включено в позовні вимоги які є предметом розгляду у даній справі. На переконання поедставника позивача, провадження у справі за позовними вимогами до КП "Сумижитло" СМР має бути зупинено у зв"язку з порушенням справи про банкрутство. Однак, зупинення провадження у справі щодо позовних вимог відносно КП "Сумижитло" СМР значно сповільнить розгляд судом позовних вимог щодо Сумського обласного військового комісаріату. А тому, позивач вважає за доцільне на даному етапі звернутися до суду з клопотанням про роз"єднання справи №818/1484/16 в окрумі провадженя щодо кожного з відповідачів і після того, як справа в частині позовних вимог щодо КП "Сумижитло" буде направлена до Зарічного районного суду м.Суми, як адміністративного суду, вже там позивачем буде заявлено клопотання про зупинення провадження у справі відносно КП "Сумижитло".
Суду не вдалося з"ясувати логічну послідовність обставин викладених позивачем у клопотанні про роз"єднання справ, однак з пояснень представника позивача судом встановлено, що роз"єднання даної справи необхідно для того, щоб в подальшому, позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про зупинення провадження у справі за позовом Департаменту до КП "Сумижитло" про стягнення коштів.
Представники 1-го відповідача та представники третьої особи у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про роз"єднання справи виходячи з наступного:
Відповідно до ст.116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою роз"єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Відповідно до ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача щодо роз"єднання справи в різні провадження щодо позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, суд виходить з того, що дана справа взагалі не є справою, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку відсутній публічно-правовий спір.
Позиція суду щодо відсутності публічно-правового спору викладена в ухвалі суду про закриття провадження у даній справі згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства саме у зв"язку з відсутністю публічно-правового спору.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що обставини які викладені представником позивача у клопотанні не є підставою для роз"єднання справ щодо кожного з відповідачів в різні провадження. Зважаючи на відсутність публічно-правового спору щодо кожного з відповідачів суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо роз"єднання справи, тим більше, з подальшим направленням справи щодо позовних вимог до КП "Сумижитло" СМР до Зарічного районного суду м.Суми, як адміністративного суду.
Керуючись ст.22, 116, 160 КАС України, суд , -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про роз`єднання справ щодо позовних вимог щодо Сумського обласного військового комісаріату та Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради в різні провадження з подальшим направленням справи до Зарічного районного суду м. Суми, як адміністративного - відмовити.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про роз`єднання справи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи
Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2016 року.

Суддя О.М. Кунець