Справа № 686/24617/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти № 1 УПП в м. Хмельницькому серії ДР № 079752 від 05 грудня 2016 року його визнано винним у порушенні пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 05 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин здійснив проїзд перехрестя вулиць Трудової Вінницьке шосе на заборонений сигнал світлофора.

Не заперечуючи факту керування транспортним засобом в означений день і час, вказаний у постанові та проїзду перехрестя вулиць Трудова Вінницьке шосе у м. Хмельницькому Правил дорожнього руху він не порушував, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить винесену постанову скасувати. Суду показав, що факту керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує, однак проїзд означеного перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора не здійснював. На його вимогу при складанні постанови будь-яких доказів його вини суб»єкт владних повноважень не надав.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач, що він 05 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин здійснював керування транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 05 грудня 2016 року.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем п. 8.7.3.»е» Правил дорожнього руху України щодо проїзду перехрестя вулиць Трудова-Вінницьке шосе у м. Хмельницькому на заборонений (червоний) сигнал світлофора, виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адмінправорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач із винесеною постановою не згодний, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактично вказане адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 орган владних повноважень не надав, а суд таких не встановив.

Тому, за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки ніяких доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача в ході судового розгляду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 079752 від 05.12.2016 року підлягає скасуванню.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити за відсутністю події і складу адмінправопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ДР № 079752 від 05 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: