Справа № 464/7181/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7181/16-а
пр.№ 2-а/464/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в яком просить скасувати постанову серії АР № 339883 від 21.08.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_3 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2016 року о 19.25 год. рухаючись по вул.Хуторівка, 37 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки він транспортним засобом не керував, а сидів на пасажирському місці, що стверджується наявними відео із камер зовнішнього спостереження, які розташовані на будівлі, де знаходиться ПП «ТД Княжий» і ПП «Плиточка», на яких зафіксовано особу, яка керувала даним автомобілем - це його син, який мав при собі посвідчення водія. Крім того, інспектор УПП у м.Львові не надав належних доказів його вини, на вул.Хуторівка, 37 він не перебував. В звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2016 року постановою АР № 339883 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 21 серпня 2016 року о 19.25 год. рухаючись по вул.Хуторівка, 37 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керуванням транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором взводу №2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної полії у м.Львові ОСОБА_3 зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком субєктивної оцінки події, відсутні відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення розміру стягнення, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, як і не надано матеріалів на підставі яких прийнято оскаржувану постанову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АР № 339883 від 21.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: