Справа № 819/1466/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1466/16

28 грудня 2016 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_3 із адміністративним позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області складено податкову вимогу №14-13, згідно якої станом на 20.10.2016 р. сума податкового боргу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 202 125,86 грн., в тому числі 154 440,86 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 47 685,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Зазначену податкову вимогу ФОП ОСОБА_3 одержав 24 жовтня 2016 р. Позивач не погоджується із складеною податковою вимогою №14-13 складеною 21.10.2016 р. ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

15 липня 2013 року Збаразькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на підставі акту перевірки №525/17/НОМЕР_2 від 20.06.2013 р. складено:

- податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № НОМЕР_3, яким за порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 997 568 грн. та застосовано 249 392 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № НОМЕР_4, яким за порушення п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 736 193,07 грн. та застосовано 184 048,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримано ФОП ОСОБА_3 19 липня 2013 року.

31 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою скасування повністю податкових повідомлень -рішень Збаразької об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від « 15» липня 2013 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (форма «Р»).

01 листопада 2013 року Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 819/2531/13-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень від « 15» липня 2013 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

31 жовтня 2013 року, після подання до суду вищевказаної позовної заяви, ФОП ОСОБА_3 одержав із Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області рекомендованого листа № 471, у якому містилося податкове повідомлення-рішення (форми «Р») Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 29.10.2013 р. № 002071700. Вказане податкове повідомлення-рішення складено на підставі акта перевірки № 525/17/НОМЕР_2 від 20.06.2013 р. та рішення про розгляд скарги № 4682/10/19-00-10-02-06/290 від 27.09.2013 р. Цим податковим повідомленням-рішенням за порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 997 568 грн. та застосовано 223 062 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 27.09.2013 р. № 4682/10/19-00-10-02-06/290, прийнятим за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 на податкові повідомлення-рішення Збаразької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від « 15» липня 2013 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Збаразької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 15 липня 2013 року № НОМЕР_4 про сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій та скасовано податкове повідомлення-рішення Збаразької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 15 липня 2013 року № НОМЕР_3 в частині 26 330 грн. штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість і залишено його без змін в іншій частині.

У зв'язку з отриманням ФОП ОСОБА_3 податкового повідомлення-рішення (форми «Р») Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 29.10.2013 р. № 002071700, яким за порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 997 568 грн. та застосовано 223 062 грн. штрафних (фінансових) санкцій, податкове повідомлення-рішення (форми «Р») Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 15.07.2013 р. № НОМЕР_3 вважається відкликаним.

10 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, а саме: збільшив позовні вимоги доповнивши їх вимогою про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення - рішення Збаразької об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 29.10.2013 р. № 002071700(форма «Р») та зменшив позовні вимоги у зв'язку з відмовою від позовної вимоги про скасування повністю податкового повідомлення - рішення Збаразької об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від « 15» липня 2013 року № НОМЕР_3 (форма «Р»).

24 грудня 2013 року Тернопільський окружним адміністративним судом задоволено позов ФОП ОСОБА_3, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 15 липня 2013 року № та від 29 жовтня 2013 року №002071700.

20 травня 2015 року Львівський апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області, скасував постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року в адміністративній справі № 819/2531/13-а та частково задовольнив позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

29 липня 2015 року Вищий адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, скасував постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, а справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року Тернопільський окружним адміністративним судом позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області від 15 липня 2013 року № НОМЕР_4 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 545 453,07 грн. за основним платежем та 136 363,27 грн. за штрафними санкціями.

12 травня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в справі №819/2531/13-а без змін.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, згідно п.п. 60.1.4 та п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, та якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 5.1.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 (далі - Порядок), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 5.3 Порядку, у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, з 12 травня 2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області від 15 липня 2013 року № НОМЕР_4 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 545 453,07 грн. за основним платежем та 136 363,27 грн. за штрафними санкціями, а також скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області від 29 жовтня 2013 року № НОМЕР_5.

З врахуванням вищевикладеного, на даний час податкові повідомлення-рішення Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 15 липня 2013 року № та від 29 жовтня 2013 року №002071700 вважаються відкликаними, сума грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 по них не є узгодженою, податкове повідомлення-рішення зі зменшеною сумою грошового зобов'язання до платника податків не надходило, а тому, відповідно, у контролюючого органу не було жодних підстав для складання та надсилання ФОП ОСОБА_3 податкової вимоги від 21.10.2016 р. №14-13.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, так як податкова вимога ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 21.10.2016 р. №14-13 прийнята не у порядку та спосіб, що визначений законами, необґрунтовано, а тому є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкову вимогу ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №14-13 від 21 жовтня 2016 року визнати протиправною та скасувати.

Стягнути на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області 2 021 (дві тисячі двадцять одну) гривню 26 копійок понесених судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.