Справа № 564/2274/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2274/16-а

28 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Забейди А.В.

за участю представника позивача Михайлова О.В., відповідача Литвиненко О.В., представника відповідача Пуха І.Ю.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанову Костопільського районного військового комісаріату № 230 від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 119 грн.

Одночасно із позовною вимогою про скасування вищезазначеної постанови ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 230 від 25.10.2016 року. Обґрунтовуючи своє прохання тим, що 22.11.2016 року він отримав постанову державного виконавця Костопільського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 230 від 25.10.2016 року, яка була винесен Костопільським районним військовим комісаріатом. Позивач вказав на те, що дану постанову військового комісаріату він не отримував, а отримав її лише 27.11.2016 року через свого представника у Костопільському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Представник позивача просив поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 230 від 25.10.2016 року з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо поновлення строку на оскарження постанови № 230 від 25.10.2016 року з підстав зазначених у поданих на адресу суду запереченнях.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідка всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом 25 жовтня 2016 року відповідачем було винесено постанову № 230 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні представник позивача вказував на ту обставину, що спірну постанову він отримав у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області лише 27.11.2016 року, раніше його довіритель копії постанови не отримував.

З листа № 960 від 15.12.2016 року Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію постанови № 230 від 25.10.2016 року видану Костопільським районним військовим комісаріатом 30.11.2016 року.

Судом встановлено, що у графі постанови в справі про адміністративне правопорушення № 230 від 25.10.2016 року, в графі "дата вручення постанови" будь-які відомості про її отримання ОСОБА_1 дійсно відсутні.

Однак судом встановлено, що при винесенні постанови № 230 від 25.10.2016 року про накладання штрафу відповідно до статті 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній був присутній, однак відмовився давати пояснення, отримувати і підписувати дану постанову, що видно із змісту постанови (а.с. 25).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду протоколу № 230 від 25.10.2016 року та винесення постанови за результатом його розгляду, однак відмовився надавати пояснення та її отримувати.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що винесена Костопільським районним військовим комісаріатом постанова № 230 від 25.10.2016 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за № 47 від 26.10.2016 року (а.с. 26).

З листа № 3651 від 27.12.2016 року ЦПЗ № 4 РД УДППЗ «Укрпошта» встановлено, що рекомендований лист за № 477 від 26.10.2016 року, який був надісланий за адресою АДРЕСА_1 був вручений особисто адресату 28.10.2016 року (а.с. 33).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що його довіритель ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , так як у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ним 22.11.2016 року була отримана копія постанови державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, з якої вбачається, що адреса боржника саме АДРЕСА_1 (а.с.6).

Таким чином судом встановлено, що про винесення даної постанови ОСОБА_1 було відомо ще 25.10.2016 року, а її копію ним було отримано 28.10.2016 року, а не як ним зазначено у позовній заяві 27.11.2016 року.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 та його представником не доведені обставини, які б не дали змоги позивачу своєчасно оскаржити постанову № 230 від 25.10.2016 року, суд рахує, що процесуальний строк позивачем пропущений без поважних причин.

За таких обставин суд рахує, причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, несвоєчасним отриманням постанови не доведеним та необґрунтованим.

Згідно вхідного штампу суду вищезазначений позов був поданий позивачем лише 08.12.2016 року.

Таким чином позивачем було пропущено строки встановлені ст.289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Підстав для поновлення строку на оскарження постанови суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 289 КУпАП та ст. 100, 102, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 230 від 25.10.2016 року .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови Костопільського районного військового комісаріату № 230 від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. С. Цвіркун