Справа № 816/1125/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1125/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/1125/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" (надалі - позивач, ТОВ "Гутянський елеватор") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.12.2016 /а.с. 98-101/ просили суд:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.06.2016 №1897-17 в частині вимоги сплатити 342443,77 грн податку на прибуток приватних підприємств;

визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві з формування та направлення ТОВ "Гутянський елеватор" податкової вимоги від 14.06.2016 №1897-17 в частині вимоги сплатити 342443,77 грн податку на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом безпідставно сформовано та надіслано ТОВ "Гутянський елеватор" податкову вимогу від 14.06.2016 №1897-17 в частині повідомлення про необхідність сплатити податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 342443,77 грн, оскільки факт сплати позивачем даного податкового зобов'язання встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача зауважила, що спірна податкова вимога є відкликаною в силу положень статті 60 Податкового кодексу України, а тому ц спірних відносинах відсутнє порушене право платника податку.

У судове засідання 22.12.2016 прибули представники позивача, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та відрядженням до м. Києва. За відсутності належних доказів в обґрунтування правомірності заявленого клопотання суд відмовив у його задоволенні.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А відповідно до частини шостої цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки та завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ДПІ у м. Полтаві 14.06.2016 сформовано та надіслано ТОВ "Гутянський елеватор" податкову вимогу від 14.06.2016 №1897-17, у якій повідомлено платника податків про те, що станом на 13.06.2016 сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями загалом становить 343480,21 грн, у т.ч.: 342443,77 грн податку на прибуток приватних підприємств та 1036,44 грн податку на додану вартість /а.с. 9/.

Не погодившись з даною податковою вимогою в частині зазначення в ній зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 342443,77 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання /пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України/.

Залученим до матеріалів справи витягом з інтегрованої картки ТОВ "Гутянський елеватор" за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" підтверджено, що на дату формування спірної податкової вимоги за особовим рахунком позивача обліковувався податковий борг зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн.

Як наслідок, дану суму податкового боргу у автоматичному порядку включено по податкової вимоги від 14.06.2016 №1897-17.

За твердженнями представників позивача, судовими рішеннями в адміністративних справах №816/1286/15 та №816/4423/15 встановлено факт виконання позивачем обов'язку зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств шляхом подання до банківської установи платіжних доручень від 10.03.2015 №№1, 2, а відтак, у позивача відсутній обов'язок зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн.

Однак, як встановлено судом, наявність даного зобов'язання відображено в інтегрованій картці платника податків.

Правомірність дій контролюючого органу щодо внесення до інформаційної системи ДФС відомостей про наявність у позивача податкового боргу зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн не є предметом даного спору.

Натомість у контексті даної справи суд враховує, що податкова вимога від 14.06.2016 №1897-17 є відкликаною з 31.08.2016 на підставі положень підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі /пункт 60.2 статті 60 Податкового кодексу України/.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень /частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Отже, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, оскільки підставою для судового захисту є порушені та оспорювані права позивача.

Оскільки у спірних відносинах відсутнє порушення прав позивача податковою вимогою ДПІ у м. Полтаві від 14.06.2016 №1897-17 у зв'язку з відкликанням такої вимоги в силу закону, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ "Гутянський елеватор" про визнання протиправною та скасування зазначеної податкової вимоги в частині вимоги сплатити 342443,77 грн податку на прибуток приватних підприємств.

Щодо позовних вимог про оскарження дій відповідача, суд звертає увагу на таке.

Як визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Однак, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб’єктивних прав та обов’язків особи.

Оскаржені за цим позовом дії відповідача не відповідають наведеним критеріям, оскільки не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення суб’єкта владних повноважень.

А тому, у задоволенні позову в означеній частині належить відмовити.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Гутянський елеватор" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко