Справа № 804/828/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/828/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 береня 2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінатдо Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС в якому просили скасувати податкове повідомлення-рішення форми У від 01.02.2016р. №, яким ПАТ ОГЗК нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 852886,95грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 береня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС форми У від 01.02.2016р. № в частині нарахування Публічному акціонерному товариству Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 842069,78грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити .

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, ПАТ ОГЗК зареєстровано виконавчим комітетом міської ради м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області 15.12.1995р. (реєстраційний №0000044, реєстрація від 21 січня 2015 року №9000044), та перебуває на обліку в СДПІ у м. Дніпропетровську.

У період з 22.12.2015 р. по 30.12.2015 р. на підставі наказу СДПІ у м. Дніпропетровську від 14.12.2015р. №378, направлень на перевірку від 18.12.2015р. №218/28-01-47 посадовими особами СДПІ у м. Дніпропетровську проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ ОГЗК.

За результатами означеної перевірки складено акт від 11.01.2016 р. № 4/28-01-47-01-00190928.

Не погодившись з означеними висновками акту перевірки від 11.01.2016 р. № 4/28-01-47-01-00190928, ПАТ ОГЗК листом від 14.01.2016 №44-06 (вхідний №1130/10 від 22.01.2016) були надані заперечення до акту перевірки.

За наслідками розгляду поданих ПАТ ОГЗК письмових заперечень СДПІ у м. Дніпропетровську прийнято рішення Про результати розгляду заперечень від 29.01.2016 року, згідно з яким заперечення підприємства були залишені без задоволення та зазначено про відсутність правових підстав для перегляду висновків про порушення вимог податкового законодавства.

На підставі акта перевірки від 11.01.2016 р. № 4/28-01-47-01-00190928, СДПІ у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення-рішення форми У від 01.02.2016р. №, згідно з яким Публічному акціонерному товариству Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат нараховано грошові зобовязання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 852 886,95 грн.

У відповідності із вимогами ст. 1 Закону України № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон № 185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою НБУ № 515 від 20.08.2014 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України надень виникнення заборгованості.

Необхідно зазначити, що нарахування пені та винесення податкового повідомлення- рішення є фактичним застосуванням до ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» адміністративно- господарських санкцій.

У відповідності із ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

В даному випадку визначення податкових зобов'язань у вигляді пені, шляхом нарахування пені, підпадає під адміністративно-господарський штраф.

Згідно ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

В свою чергу ст. 216 Господарського кодексу України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил злійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» не допускало порушення умов контрактів та порушення вимог Закону № 185, оскільки з незалежних від підприємства причин саме нерезиденти, компанії Guangxi Hengxiang Industry & Trade Co. Ltd. (ОСОБА_1) та "ШАНХАЙ ЦЗИННЭН РЕСОРЕС КО., ЛТД" в порушення умов зовнішньоекономічних контрактів не здійснили своєчасне перерахування грошових коштів за поставлену продукцію.

Таким чином, застосування до ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» пені за порушення строків розрахунків у зовнішньо-економічній діяльності на підставі ст. 4 Закону № 185 є неправомірним та не враховує той факт, що порушення строків розрахунків відбулося з вини нерезидентів.

Щодо виконання імпортного контракту від 03.12.2013 року № Т1352/05 з фірмою "Longi Magnet Co.LTD (ОСОБА_1), суд зазначає настпне.

Як вбачається з матеріалів справи, Між ПАТ Орджонікідзевський ГЗК та нерезидентом, фірмою "Longi Magnet Co.LTD (ОСОБА_1), було укладено зовнішньо-економічний контракт від 03.12.2013 року № ТІ352/05.

Згідно вказаного контракту компанія-нерезидент, "Longi Magnet Co.LTD (ОСОБА_1), як продавець взяла на себе зобов'язання поставити на адресу ПАТ Орджонікідзевський ГЗК магнітні сепаратори, а ПАТ Орджонікідзевський ГЗК зобов'язалося оплатити та прийняти вказану технічну продукцію в строки та на умовах визначених у контракті.

Загальна вартість договору становила 2 440 960,00 дол. США.

Строк поставки товару за контрактом було визначено сторонами наступним чином - не пізніше 180 днів з моменту отримання попередньої оплати за товар.

В подальшому між нерезидентом та ПАТ Орджонікідзевський ГЗК було підписано додаткові угоди до контракту.

Згідно додаткової угоди № 2 від 04.09.2014 - дата поставки товару у кільк. 5шт, на суму 1 525 500,00 дол. США - не пізніше 270 днів з дати отримання передплати, інші три магн. сепаратори та касети у кільк 64 шт на загальну суму 915000,0 дол США не пізніше листопада 2014 р.

Згідно додаткової угоди № 3 від 30.09.2014 - три магнітні сепаратори та касети у кільк 64 шт на загальну суму 915 000,0 дол США - будуть встановлені/відремонтовані протягом двох місяців після видачі елементів, що лишились продавцю в морському порту ОСОБА_1 ДАЛЯНЬ і продавець здійснює поставку відремонтованих елементів сепараторів, що лишились покупцю в морському порті України Одеса. У випадку якщо відвантаження буде пізніше, ніж через два місці після передачі сепараторів митною службою ОСОБА_1 повинен повернути суму 915 960,0 дол. США на рахунок Покупця.

Згідно додаткової угоди № 4 від 11.11.2014 - три магнітні сепаратори та касети у кільк 64 шт на загальну суму 915 000,0 дол США - будуть встановлені/відремонтовані протягом 30 днів після доставки ОСОБА_1 в морський порт ОСОБА_1 ДАЛЯНЬ і оформлені митними органами, товар буде доставлений в морський порт України Одеса протягом 6 тижнів.

Згідно попереднього акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.01.2015№ 28/28-01-47-03 -00190928 (перевіряємий період з 03.12.2013 по 08.07.2014) та бухгалтерського обліку, встановлена дебіторська заборгованість за контрактом від 03.12.2013 року № ТІ 352/05 у розмірі 915 960,00 дол. США або 24 600 958,10 грн. за курсом НБУ на дату здійснення господарських операцій. Граничний термін надходження валютної виручки -

11.02.2015.

ПАТ «ОГЗК» до перевірки надав висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.02.2015 № 130 згідно якого строк розрахунків на суму 915 960,00 дол. США продовжено з 11.02.2015 до 22.02.2015.

У свою чергу до закінчення встановленого строку розрахунків, установлених у Висновку № 130, зважаючи на той факт, що положеннями Порядку не заборонено неодноразове звернення до Мінекономрозвитку України за отриманням висновків щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, ПАТ Орджонікідзевський ГЗК листом- зверненням від 19.02.2015 року № 527, звернулось до Мінекономрозвитку України за отриманням висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією та в якості обґрунтування, зокрема, надало копії листа ОСОБА_2 Ко. Лтд. від 05.02.2015 року та Додаткову угоду № 5 до Контракту від 05.02.2015 року, якою було викладено п.3.4. Контракту у новій редакції, зокрема, визначено, що елементи, що залишилися, 3 магнітних сепаратори високої інтенсивності мокрого способу (модель 1,08-2000) на суму 915 000 доларів США та касети 64 штуки на суму 960 доларів США на загальну суму 915 960,00 доларів США будуть відновлені/відремонтовані після видачі ОСОБА_1 у морському порту ОСОБА_3 і поставлені у морський порт Одеса не пізніше 15 березня 2015 року.

Мінекономрозвитку і торгівлі України було відмовлено у наданні повторного висновку про продовження строків проведення розрахунків за контрактом від 03.12.2013 року № Т1352/05, про що було винесено рішення від 06.03.2015 року № 4102-09/133, від 20.04.2015 року №4102-08/231.

ПАТ Орджонікідзевський ГЗК не погодилося із вказаними рішеннями Мінекономрозвитку і торгівлі України та оскаржило їх в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою ДОАС від 06.08.2015 року по справі № 804/7952/15 позовні вимоги ПАТ Орджонікідзевський ГЗК було задоволено визнано протиправними рішення Мінекономрозвитку України про відмову в продовження строків розрахунків по Контракту від 03.12.2013 року № ТІ352/05 та зобов'язано Мінекономрозвитку і торгівлі України вилати ПАТ Орджонікідзевський ГЗК висновок щодо продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 03.12.2013 року № ТІ352/05.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року вказана Постанова ДОАС від 06.08.2015 року була залишена без змін та таким чином набрала законної сили.

Таким чином, при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Стаття 6 Закону № 185 передбачає, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 береня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова