Справа № 818/1660/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27 грудня 2016 р. Справа № 818/1660/16
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в частині не продовження договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011, укладеного між ТОВ фірма «Стара аптека» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3; що виразилося в не укладенні з ТОВ фірма «Стара аптека» додаткової угоди до цього договору оренди та у не організації проведення повторної оцінки об'єкта оренди: нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, зокрема, - у не проведенні відбору субєктів оціночної діяльності для проведення оцінки цього обєкта оренди.
Ухвалою суду від 15.12.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання.
У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
На думку суду, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Разом з тим, в даному випадку Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області є субєктом господарських правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючи право оренди нежитлового приміщення, що перебуває у власності держави, відповідач має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Тобто при здійсненні повноважень орендодавця нежитлового приміщення відповідач є рівноправним субєктом господарських відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися майном. У цьому випадку відсутня підпорядкованість одного учасника господарських правовідносин іншому, яка має місце під час здійснення державним органом владних управлінських функцій.
Разом з тим, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом розгляду справи є господарські відносини стосовно укладення договору оренди державного майна.
Таким чином дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки зазначений спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Варто зазначити, що дана справа підсудна Господарському суду Сумської області.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №1196 від 28.11.2016.
Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 157, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов