Справа № 548/1990/16-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1990/16-а
Провадження №2-а/548/31/16
У Х В А Л А

про самовідвід

27.12.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.11.2016 року № 523, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.11.2016 року № 523.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя заявив самовідвід, оскільки в оспорюваному рішенні ОСОБА_2 міської ради йдеться про пам"ятник ОСОБА_3, до якого тривалий час з повагою відносилися члени родини судді Миркушіної Н.С., а саме син судді, навчаючись у школі, разом з іншими учнями, а також чоловік судді неодноразово покладали квіти до пам"ятника ОСОБА_3

А тому, щоб не було сумнівів в об"єктивності та неупередженості головуючої по справі - судді Миркушіної Н.С., з метою уникнення сумнівів у сторін по справі у об"єктивності рогляду справи судом та упередженого ставлення до них суду, вважаю за доцільне заявити собі самовівдвід.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Миркушіної Н.С. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н. С. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.11.2016 року № 523 - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна