Справа № 2а-0870/6081/11
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0870/6081/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.

справа № 2а-0870/6081/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 2а-0870/6081/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подала апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного скарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вперше, з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга повернута заявнику. Вдруге, апеляційна скарга подана заявником лише 21 жовтня 2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач посилається на те, що звертаючись вперше з апеляційною скаргою контролюючий орган не мав можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень, спрямованих на проведення сплати судового збору. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі”, відповідно до якого, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Враховуючи те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. Обмежене фінансування бюджетної установи не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Доводи апелянта про порушення права доступу до правосуддя гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає неспроможними, оскільки, по-перше, таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі”); по-друге, апелянт є суб'єктом владних повноважень, органом державної влади, проте як завданням адміністративного судочинства є захист фізичних осіб та юридичних осіб від порушень саме з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме вказати інші поважні причини які можуть вважатись обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення строків апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 2а-0870/6081/11 - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай