Справа № 360/2206/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2206/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління національної поліції у м.Києві, про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2016 року інспектор роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив його /позивача/ під час руху на вантажному автомобілі НОМЕР_1, коли він /позивач/ перевозив ґрунт, по лісовій дорозі напроти кладовища в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. Причина зупинки відповідачем йому /позивачу/ повідомлена не була, останній перевірив його /ОСОБА_1Л./ документи на вантаж, щось записав на папірець, тривалий час не дозволяв йому /позивачу/ продовжити рух, на запитання щодо причини зупинки та перевірки документів нічого не пояснював, жодних документів на підпис чи ознайомлення того дня, 11 листопада 2016 року, не надавав.

17 листопада 2016 року йому /ОСОБА_1Л./ поштовим листом надійшла постанова від 11 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 291015, за якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевезення сипучого вантажу без накриття спеціальним тентом, що призвело до порушення п.22.3 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що зазначену постанову відповідачем було винесено неправомірно та з порушенням ряду норм КУпАП, оскільки про існування даної постанови він /позивач/ дізнався лише після її надходження на його поштову адресу 17 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року він взагалі не бачив щоб інспектор УПП складав відносно нього якийсь протокол про адміністративне правопорушення, а тим більше виносив постанову про накладення адміністративного стягнення, крім того у самій постанові чітко не вказано вимоги якого саме підпункту пункту 22.3 ПДР України він порушив, а зауваження у постанові щодо необхідності накриття вантажу тентом спростовуються тим, що такі вимоги не встановлені ПДР України, а згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зокрема п.22.1 цих правил, визначено, що при перевезенні нерудних будматеріалів і ґрунту з об»ємною масою менш як 1,5 т/куб.м перевізники зобов»язані наростити борти автомобілів на висоту не менше ніж 200 мм, і цим вимогам автомобіль КАМАЗ 5511, на якому він /позивач/ їхав 11 листопада 2016 року, повністю відповідав, а тому просив визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними, а складену ним постанову від 11 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Головне управління національної поліції у м. Києві свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 291015, складеною 11 листопада 2016 року інспектором роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м.Києва ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевезення сипучого вантажу (ґрунтова суміш) без накриття спеціальним тентом, чим порушено п.22.3 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с.6-7/.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, ОСОБА_1 11 листопада 2016 року близько 13-ї години дійсно їхав на вантажному автомобілі НОМЕР_2 по лісовій дорозі напроти кладовища в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, - віз ґрунт, і в той час його зупинив інспектор УПП та, не пояснюючи причину зупинення, почав перевіряти документи, після перевірки документів останній записав щось на папірець і тривалий час не давав позивачу дозволу продовжувати рух, ніяких протоколів чи постанов інспектор у присутності позивача того дня не виносив, про те, що ним /позивачем/ скоєне якесь правопорушення не повідомляв, а про зазначену постанову ОСОБА_1 дізнався лише після того, коли вона надійшла на його поштову адресу 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними, а складену ним постанову від 11 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 245,251, 268, 280 КУпАП, ст. 71, 94,159-163 КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління національної поліції у м.Києві, про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними, а складену ним постанову від 11 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4