Справа № 522/15705/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/826/16
Провадження за заявою № 2адр/522/8/16
№2-аво/522/35/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«19» грудня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву позивача про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2016 року та ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 5 вересня 2016 року та ухвалення додаткового рішення у вказаній адміністративній справі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір пенсійних виплат, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 11 липня 2016 року № 138 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1, починаючи з 25 лютого 2016 року, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 11 липня 2016 року № 138 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати, з врахуванням раніше здійснених платежів й стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень. При цьому, у резолютивній частині постанови суду не вказано щодо не обмеження граничного розміру такої пенсії при її перерахунку. Окрім цього позивач вважає, що у постанові суду допущено описку, оскільки вказує на те, що стягнення судових витрат має бути не з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, а шляхом стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь позивача. У звязку з такою незрозумілістю виникла необхідність у роз'ясненні зазначеної постанови суду.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові поданого клопотання.

Суд дослідив наведені в заяві обставини та матеріали справи, за наслідками чого вважає, що подана заява про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року вказаний позов задоволено частково, зокрема, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір пенсійних виплат, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 11 липня 2016 року № 138 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1, починаючи з 25 лютого 2016 року, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області від 11 липня 2016 року № 138 про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати, з врахуванням раніше здійснених платежів; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову суду першої інстанції від 05 вересня 2016 року повернуто апелянту. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Суд критично сприймає доводи позивача щодо наявності відповідних підстав та правової необхідності задоволення вимоги про зняття обмежень граничного розміру сум у перерахунку його пенсії, оскільки у вказаній ситуації відсутні правові підстави для здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» без встановлення обмежень її граничного розміру.

Так, 01 квітня 2015 року набрав чинності Закон України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким внесено зміни в статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Наведені положення є імперативними та встановлюють обмеження в розмірі виплачуваної особі пенсії, неконституційними не визнавались та були чинними в період звернення позивача до суду з вказаним позовом, а тому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» повинні враховуватись при здійсненні перерахунку та виплати пенсії.

Саме така правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 року № К/800/51579/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмежень її граничного розміру.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до вимог чинного законодавства без обмеження її максимального розміру судом вже вирішувалось по суті та ухвалено відповідне рішення.

Втім, суд з метою для забезпечення права позивача на належне й своєчасне виконання постанови суду про перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 05 вересня 2016 року в частині зазначення субєкта, з якого має бути здійснено стягнення судових витрат.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 05 вересня 2016 року, суд дійшов висновків про необхідність задоволення позовної вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат з відповідача. Проте, враховуючи, що ч.1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а не безпосередньо коштів Пенсійного фонду, які не включаються до складу Державного бюджету України. Тому суд вважає за необхідне виправити допущено описку, зазначивши, що стягнення судових витрат на користь позивача повинно здійснюватися з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2016 року та ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку у тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, виклавши четвертий абзац резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року в такій редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень».

В решті вимог клопотання про постановлення додаткового судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

19.12.2016