Справа № 635/6221/16-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6221/16-а
Провадження № 2-а/635/128/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові, інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 06 серпня 2016 року він був зупинений екіпажем патрульної поліції та інспектором Ляшенко О.В. у відношенні нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього був накладений штраф на користь держави у розмірі 425 грн. Позивач вважає цю постанову неправомірною та такою, що підлягає скасування з огляду на наступне.

Складання постанови інспектор Ляшенко мотивувала тим, що ОСОБА_1 по-перше, здійснюючи поворот на бульвар ОСОБА_3, на її думку, не виконав вимог регулювальника та інших сигналів, які, на її думку, були обовязковими для виконання, чим в свою чергу порушив п.8.3 ПДР України. По-друге, на думку поліцейських, ОСОБА_1 не мав при собі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України. Але ОСОБА_1 стверджує, що він такого правопорушення не допускав. Доказів вчинення ним правопорушення у вигляді здійснення повороту з пр. Олександрівського на бульвар ОСОБА_3 на заборонений жест регулювальника та відсутності страхового полісу інспектор поліції не надав. Крім того, працівниками поліції було порушено його право на захист, а тому позивач просить зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, закривши провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Харкові у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, у відповідності до ст.. 128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому, у відповідності до ст.. 128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ст. 3, п.2) ч.1 ст. 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2) КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, девятою і десятою статті 133-1 цього кодексу працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч.4, ч.6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 06 серпня 2016 року інспектором роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДР № 124902 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на останнього накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що 06.08.2016 р. Приблизно о 12 год. 10 їв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.. Олександрівському в напрямку бульвару богдана ОСОБА_3, здійснив поворот направо на бульвар ОСОБА_3. Як раптом, після здійснення ним повороту, приблизно метрів через 150-200 його було зупинено поліцейським екіпажем та винесено вищевказану постанову серії ДР № 124902, мотивувавши її тим, що по-перше, здійснюючи поворот на бульвар Б.Хмельницького позивач не виконав вимог регулювальника та інших сигналів, які були обовязковими для виконання, чим, в свою чергу, порушив п.8.3 ПДР України. А по-друге, на думку поліцейських, позивач не мав при собі Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Заперечень відповідачем на позов і надані позивачем докази надані не були, а тому суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП та п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, яка є чинна до теперішнього часу.

В постанові про накладення адміністративного стягнення не міститься відомостей про те, що фіксація зазначеного правопорушення провадилась технічними засобами та про те, що зазначені технічні засоби були сертифіковані в Україні.

Таким чином, досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. То в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи приймається за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Однак, такі дії повинні здійснюватись судом як органом загальною юрисдикції, а не як адміністративним судом в ході провадження по справі за адміністративним позовом. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 71, 87, 128 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР № 124902, винесену інспектором роти №3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поцілії ляшенко ОСОБА_5 від 06 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя І.В. Караченцев