Справа № 160/652/16-а
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/652/16-а
Провадження № 2-а/160/61/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 грудня 2016 року постановою інспектора СРПП № 3 Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 його як начальника Локачинської ДД філії "Горохівський автодор" притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць у зимовий період на автодорозі Колодяжне-Локачі-Горохів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що 02 грудня 2016 року проводилась посипка на вищевказаній автодорозі Т-03-11, про що є відповідний запис в загальному журналі робіт по експлуатаційному утриманні доріг, а в с. Козлів проводилась в два сліди.

Просить скасувати постанову серії ПС2 №646310 від 02 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснив, що в той день на вказаній автодорозі посипка дороги дійсно відбулася із затримкою у зв'язку із поломкою техніки, послався на відсутність належного матеріально-технічного забезпечення філії.

Відповідач заперечував проти позову, пояснив, що 02 грудня 2016 року на автодорозі Колодяжне-Локачі-Горохів в с. Козлів Локачинського району не була усунена слизкість в нормативний термін, у зв'язку із чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що винесена постанова є обґрунтованою, однак, враховуючи матеріально-технічне забезпечення Локачинської філії "Горохівський автодор" не заперечував щодо застосування до ОСОБА_1 усного зауваження.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

02 грудня 2016 року інспектором СРПП № 3 Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 646310 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. ( а.с.3).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 02 грудня 2016 року о 18:30 під час утримання автомобільної дороги Т-03-11 "Колодяжне-Локачі-Горохів" ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою на даній ділянці дороги, в с. Козлів Локачинсього району не усунув слизькість дороги в термін відповідно до ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною ч.1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільни дорігі вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова ооба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із загального журналу робіт по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг Локачинського району вбачається, що 02 грудня 2016 року проводилась посипка на автодорозі Т-03-11 (а.с.15-17), однак, вказані дії були проведені не своєчасно, що призвело до виникнення умов, що загрожували безпеці руху транспортних засобів, що підтверджується поясненнями відповідача та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.12-14).

Отже, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України, підтверджується матеріалами справи. Однак, з наданих ним пояснень, а також пояснень відповідача, матеріалів справи, вбачається також, що він вживав заходи для відновлення безпечних умов для руху в с. Козлів, однак у зв'язку із погодніми умовами, недостатнім фінансуванням, відсутністю належної техніки та поломкою наявної техніки, усунути слизькість дороги своєчасно не виявилося можливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України, однак воно є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС 2 № 646310 від 02 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП в частині накладеного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба