overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10209/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про продовження терміну для пред’явлення виконавчого листа до виконання

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні фінансові інструменти"

про

стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Болбочана Петра 8, корпус, 1, зал судового засідання №36 на 12 січня 2017 року о 12:20 год.

3.Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/20161/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Філкон"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Філкон" звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що ставка судового збору адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Філкон" без руху .

2.Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/20218/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 року м. Київ № 826/20218/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

до 1) Національного банку України

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Соловйова Н.А.

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання протиправним та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом доНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Соловйова Н.А., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 13.12.2016 №105 в частині визнання позивачів пов'язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами та рішення відповідача-3 від 20.12.2016 №22 в частині, що стосується прав та інтересів позивачів.

26.12.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивачів про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи,що стосуються вирішення поданої представником позивача заяви, суд дійшов висновку, що дана заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику позивачів.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/20225/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про застосування заходів реагування.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/14174/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДТ БУД"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДТ БУД" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Для з'ясування всіх обставин у справі виникла необхідність витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДТ БУД" та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві належним чином засвідчені копії декларацій за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 69, п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві:

- належним чином засвідчені копії декларацій за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДТ БУД":

- належним чином засвідчені копії декларацій за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДТ БУД" направити на адресу Суду витребувані документи протягом п’яти днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Попередити Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що в разі не виконання вимоги суду, Суд буде змушений направити Окрему ухвалу на адресу Прокуратури м. Києва з питань невиконання судового рішення, для вирішення питання відповідно до вимог ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/17006/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Дубекспо» з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ДФС України та ГУ ДФС у м. Києві по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку приватне підприємство «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336) має реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення у розмірі 2 424 626 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

2. Зобов'язати ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку приватне підприємство «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення у розмірі 2 424 626 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Станом на 27.12.2016 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватне підприємство «Дубекспо» - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/20078/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Київ № 826/20078/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "ЄВРОБАНК" Кононець Вадима Валерійовича;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЄВРОБАНК";

2) Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" Кононець Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЄВРОБАНК", Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/20078/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/17241/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом

Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв

до

треті особи

Київської міської ради

Міністерство культури України, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 було призначено будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Розглянувши клопотання експерта суд дійшов висновку про необхідність, для вирішення питань поставлених перед експертом, надання експерту належним чином засвідчених копій документів зазначених в клопотанні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" невідкладно надати суду належним чином засвідчені копії технічної документації (паспорта БТІ у повному обсязі, складеного у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна із змінами, внесеними з наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства №73 від 26.11.2002, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №92 від 15.06.2005 та №42 від 08.02.2006) на об'єкт за адресою по вул. Ярославській, 3/1 у м. Києві для направлення їх судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Копію ухвали невідкладно направити сторонам та експерту.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/18264/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоаудит"

про стягнення податкового боргу в розмірі 408300,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоаудит" про стягнення податкового боргу в розмірі 408300,93 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

19 грудня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов