Справа № 225/396/14-а
Суддя: Мамедова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/225/27/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повне/
11 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Ружинської Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Дзержинського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначила, що 21.01.2014р. начальником відділу ДАЇ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.3 КУ п АП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 136 грн. В постанові зазначено, що вона 17.01.2014р. о 19 г. 10 хв. в місті Дзержинську переходила проїжджу частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху, поза пішохідного переходу, чим порушила п. 4.7, 4.14(а,б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, адже вказаного правопорушення вона не вчиняла, в звязку з чим і змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2014р. незаконною адже переходила проїжджу частину на перехресті, не виходила на дорогу раптово, а переконалась у небезпеці свого руху, адже поряд жодного автомобіля не було. Яким чином на дорозі виявився автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який потрапив ДТП пояснити не може, спиртне не вживала. Але вона залишилась на місці для виклику працівників ДАЇ, адже вважала себе не винною. Визнала, що переходила дорогу під кутом та приймала ліки- «корвалол», в звязку з чим, в її крові було знайдено алкоголь. Просила суд скасувати постанову серії СЕ1 № 129508 від 21.01.2014р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідачем порушено порядок притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Адже протокол про вчинення нею начеб то адміністративного правопорушення не складено 17.01.2014р., коли сталося ДТП, а лише 21.01.2014р. В порядку перевірки правомірності дій ОСОБА_5 не зібрано достатньо матеріалів, що могли свідчити про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 127 ч.3 КУ п АП Просив суд скасувати постанову серії СЕ1 № 129508 від 21.01.2014р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Представник відділу ДАЇ Дзержинського МВ суду пояснив, що він особисто приїхав за викликом 17.01.2014р. на місце ДТП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, яка 17.01.2014р. в 19г.10хв. в м. Дзержинську по вул. Маяковського в районі освітлювальної опори № 28 переходила проїжджу частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху, поза пішоходним переходом. Внаслідок відповідних дій пішохода ОСОБА_2 автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 були спричинені механічні ушкодження. Крім цього ОСОБА_5 знаходилась в стані алкогольного спяніння. Для підтвердження наявності алкоголю в крові остання проходила відповідне дослідження у медичні установі, в звязку з чим, протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за ст. 127 ч.3 КУпАП складено не 17.01.2014р. а 21.01.2014р., після надходження довідки з медичної установи. Представник відповідача також зазначив, що ОСОБА_5 переходила проїжджу частину під кутом, що відображено в схемі ДТП та є недопустимим за ПДР. Просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.01.2014 р. близько о 19 г. 15хв. на автомобілі Geeiy JL АН 2669ЕХ він їхав по вул. Маяковського в м. Дзержинську в направленні вул.. Октябрської. Проїжджаючи в районі будинку № 11 з боку відділенні «Ощадбанку» на проїжджу частину з правої сторони по ходу ружу його автомобіля раптово вийшла жінка, яку він побачив приблизно з 15 м., та щоб не допустити наїзд різко вивернув руль вліво та загальмував, внаслідок чого автомобіль занесло за межі проїжджої частини та він наїхав на дерево, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
Заслухав пояснення сторін, свідка, дослідив письмові докази, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№775840 від 21.01.2014р. 17.01.2014р. о 19г. 10 хв. в м. Дзержинську по вул.. Маяковського в районі освітлювальної опори № 28 пішохід ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння переходила проїжджу частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху, поза пішохідного переходу, чим порушила п.4.7; 4.14 (а,б) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 127 ч.3 КУ пАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_5 надала письмові пояснення до вказаного протоколу. За постановою начальника ВДАЇ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області позивача за вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 127 ч.3 КУ пАП та накладено штраф в розмірі 136 грн. в доход Держави.
З медичної довідки ЦМЛ м Дзержинська від 20.01.2014р. вбачається, що станом на 17.01.2014р. о 21г.10хв. в крові ОСОБА_5 за медичним дослідженням виявлено наявність алкоголю 0,8 %, що відповідає легкому алкогольному спянінню.
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 17.01.2014р. вона переходила проїжджу частину по вул.. Маяковського в м. Дзержинську та перед тим , як її перейти дорогу, зліва побачила автомобіль, який знаходився від неї приблизно на відстані 50-60 м. та вирішив, що вона вспіє перейти дорогу, вийшла на проїжджу частину, але пройшовши 2,5 м. побачила, як її обїжджає автомобіль , який різко загальмував та скоїв наїзд на дерево.
В судовому засіданні позивач фактично підтвердила свої письмові пояснення, надані працівнику ДАЇ 17.01.2014р. в тій частині, що бачила рухаючийся автомобіль зліва від неї перед початком переходу проїжджої частини.
Надаючи оцінку показанням позивача та доказам, наданим на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем надано суду достатньо доказів,які в своїй сукупності дають підстави зробити суду висновок про правомірність прийнятого рішення щодо притягнення відповідача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.3 КУ пАП.
Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на той факт, що відповідачем порушений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, діючий КУпАП не передбачає обовязкової умови складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо в день його виявлення. Зазначене випливає з сенсу ст.. 256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, відомості про місце, час вчинення правопорушення, тощо. Передбачені ст..38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідачем не порушені.
Суд вважає, що представником відповідача надано суду достатньо доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення відносно позивача, як то: протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, довідка з медичної установи про наявність алкоголю в крові ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що побачив пішохода за 15-20 м., яка раптово вийшла на проїжджу частину, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що ОСОБА_5 переходила проїжджу частину під кутом та поза пішохідним переходом, що є недопустимим за ПДР, а також довідкою з відділу Дзержинського ДАЇ, відповідно до якої дільниця дороги по вул.. Маяковського біля освітлювальної опори № 28 де 17.01.2014р. сталося ДТП за участю пішохода ОСОБА_5 та автомобіля Geeiy JL АН 2669ЕХ під керуванням ОСОБА_4 не є перехрестям, а є дільницею з приєднувальної території.
Враховуюче викладене, керуючись ст.. 158-164 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні вимог ОСОБА_5 до відділу Державної автомобільної інспекції Дзержинського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови СЕ1 № 129508 від 21.01.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 127 ч.3 КУ пАП, відмовити.
Постанова остаточна
Суддя: