Справа № 2-а-189/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-189/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2, у якому просить суд:

-поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як вони пропущені з поважних причин;

- скасувати постанову від 25.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 стверджує, що 25.08.2009 року в 19:20 вона керуючи автомобілем Тойота Авенсіс номерний знак НОМЕР_1 у місті Дніпропетровську на вулиці Леваневського, не порушувала п. 16.3 Правил дорожнього руху, не здійснювала виїзд автомобілем на перехрестя вул. Леваневського та пр. Пушкіна на забороняючий сигнал світлофора зупинившись біля світлофора, а тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним сином.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2009 року серії АЕ № 273545 винесеної інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25.08.2009 року в 19:20 керуючи автомобілем Тойота Авенсіс номерний знак НОМЕР_1 у місті Дніпропетровську на вулиці Леваневського, порушила п. 16.3 Правил дорожнього руху, здійснила виїзд автомобілем на перехрестя вул. Леваневського та пр. Пушкіна на забороняючий сигнал світлофора не зупинившись біля світлофора, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на власника транспортного засобу ОСОБА_1 у розмірі 430 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення субєкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора доінспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ 273545 від 25.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний