Справа № 2а-10381/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 год 40 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа”, третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” (далі - відповідач), третя особа – Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області (далі - треті особа), в якому просило стягнути з відповідача економічні санкції в розмірі 489310,08 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року позов задоволено та стягнуто з відповідача економічні санкції в розмірі 489310,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу ТОВ “Оріхівтепломережа” залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 21.11.2012 року – без змін.

Відповідачем була погашена частина податкового боргу, внаслідок чого залишок суми боргу підприємства за постановою суду від 21.11.2012 складає 392 569,77 грн.

У судове засідання призначене на 19.12.2016 представник заявника не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, заяву підтримує.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 15.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі , в порядку письмового провадження. Проти задоволення заяви відповідача позивач заперечує, посилаючись на те, що підприємством не надано доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища ТОВ «Оріхівтепломережа» та обставин, які ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2012. У зв’язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Представник третьої особи та Оріхівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд знаходить підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення виходячи з наступного.

Застосовані заходи з примусового стягнення заборгованості, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не привели до повного погашення заборгованості, і натомість вони фактично призвели до зупинення діяльності підприємства в умовах неможливості використання власного майна і здійснення безготівкових рахунків.

Підприємство вживало заходи щодо погашення заборгованості. Економічний стан підприємства погіршується, оскільки розмір витрат перевищує чистий прибуток підприємства. Тому підприємство знаходиться на межі банкрутства.

Отже, приймаючи до уваги фінансовий стан ТОВ «Оріхівтепломережа» та відсутність у заявника грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність об'єктивних причин для надання ТОВ «Оріхівтепломережа» розстрочення виконання судового рішення.

Відтак, з метою подальшої стабілізації та покращення фінансової ситуації Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», відновлення платоспроможності та задля недопущення занепаду господарської діяльності заявника, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» та розстрочити виконання зазначеного судового рішення рівними частинами строком на 60 (шістдесят) місяців зі сплатою 6 541,17 грн. щомісяця.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С.Лазаренко