Справа № 377/712/16-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/712/16-а

Провадження №2-а/377/91/16

26 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, начальника Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

11 жовтня 2016 року до суду з позовною заявою до Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області звернувся ОСОБА_1, в якій просив:

1.Поновити строк звернення до суду з оскарження висновку Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

2.Зобовязати Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести психофізіологічну експертизу опитуванням з використанням при цьому поліграфа експертом та надання її результатів суду відносно вчинення громадянином ОСОБА_4 юридично значущого діяння виголошення агресивного вислову 05.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні робочого місця начальника зміни цеха теплових і підземних комунікацій комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на його адресу.

3.Визнати висновок Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протиправним і зобовязати його скасувати та продовжити перевірку.

4.Поновити строк звернення до суду оскарження бездіяльності виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області з неповідомлення про наслідки розгляду звернень від позивача.

5.Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Славутицької міської ради з не повідомлення позивача про наслідки результатів розгляду звернень від 06.08.2016 року, 14.08.2016 року, 28.08.2016 року та зобовязати надати письмові повідомлення позивачеві.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо поновлення строку звернення до суду з оскарження висновку Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зобовязання Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести психофізіологічну експертизу опитуванням з використанням при цьому поліграфа експертом та надання її результатів суду відносно вчинення громадянином ОСОБА_4 юридично значущого діяння виголошення агресивного вислову 05.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні робочого місця начальника зміни цеха теплових і підземних комунікацій комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на його адресу, визнання висновку Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протиправним і зобовязання його скасувати та продовжити перевірку.

Позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року замінено первинного відповідача на належних відповідачів: старшого лейтенанта поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, начальника Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті позивачем до канцелярії суду було подано адміністративну позовну в новій редакції, в якій він уточнив позовні вимоги та просив скасувати висновок старшого лейтенанта поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, затверджений начальником Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, від 14.09.2016 року за його зверненням.

Позов обґрунтований тим, що позивач 06.09.2016 року звернувся до Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області з заявою про погрозу особистій безпеці і здоровю з боку начальника центральної котельні м.Славутича ОСОБА_4. За результатами перевірки старшим лейтенантом поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено висновок за зверненням ОСОБА_1 від 14.09.2016 року, погоджений начальником Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, яким перевірку закінчено та повідомлено заявника про те, що інформація, яка викладена в зверненні, не знайшла свого обєктивного підтвердження. Проте, позивач вважає вказаний висновок не обєктивним та упередженим, оскільки старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не виконані вимоги п. 4.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 1177 від 10.10.2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Суду пояснив, що 05.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин начальник центральної котельні м.Славутича ОСОБА_4 в робочому кабінеті агресивно висловлювався на його адресу. Таку поведінку ОСОБА_4 він сприйняв як посягання на його особисту безпеку і здоровя, та перевищення ним службових повноважень, тому і звернувся до Славутицького ВП із заявою. Порядок розгляду даної заяви повинен бути визначений відповідачами, оскільки він не компетентний в цих питаннях. Висновок, складений за його зверненням, є упередженим і необєктивним, оскільки перевірка була проведена однобічно, без врахування його пояснень, тому він підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Начальник Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, відповідач по справі, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про погрозу особистій безпеці і здоровю, що полягали в агресивних висловлюваннях в його адресу з боку начальника центральної котельні м.Славутича ОСОБА_4. У вказаній заяві зазначив, що така поведінка ОСОБА_4 є перевищенням службових повноважень з використанням незаконних методів, серйозних погроз, агресивного залякування в його адресу. Вважає, що висловлювання ОСОБА_4 є посяганням на його особисту безпеку і здоровя.

Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Славутицького ВП ГУ НП України в Київській області за № 2330 від 06.09.2016 року та передана начальником Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в.о. начальнику СВ Славутицького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для внесення до ЄРДР та прийняття рішення про порушення кримінального провадження.

В свою чергу в.о. начальника СВ Славутицького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 направив начальнику Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1, яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Славутицького ВП ГУ НП України в Київській області за № 2330 від 06.09.2016 року, для її розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177.

За результатами розгляду даної заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177, 14.09.2016 року старшим лейтенантом поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 14 вересня 2016 року складено висновок, погоджений начальником Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, який позивач отримав 09. 10.2016 року.

Як вбачається із цього висновку, за зверненням ОСОБА_1 від 14.09.2016 року, інформація, викладена у зверненні ОСОБА_1, не знайшла свого обєктивного підтвердження, тому перевірка була закінчена.

Не погодившись із зазначеним висновком позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд виходить із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як зазначено у п. 1.3. Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 1177 від 10.10.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за № 1361/9960, громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Відповідно до п. 1.6. вказаного Положення, до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під термінами «пропозиція», «заява», «скарга» слід розуміти:

«пропозиція» (зауваження) - звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

«заява» (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

«скарга» - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об'єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Заява ОСОБА_1 від 06.09.2016 року вказаним у зазначеному Положенні критеріям не відповідає, тому не підлягала розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а підлягала розгляду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.п. 4 п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, до Реєстру вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повідомлені заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини) закону про кримінальну відповідальність.

При цьому вимоги до форми заяви про кримінальне правопорушення, її змісту нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлені. Тому заява чи повідомлення, в яких міститься інформація про посягання на будь-який обєкт правової охорони, передбачений Кримінальним кодексом України, підлягає розгляду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України. Відсутність у заяві правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути підставою для відмови у внесенні цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення, про яке викладено у заяві, не є обовязком заявника, а належить до компетенції слідчого, прокурора.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про погрозу особистій безпеці і здоровю, була розглянута в спосіб, який не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 6, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати висновок старшого лейтенанта поліції Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, затверджений начальником Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, за зверненням ОСОБА_1 від 14.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня одержання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо вони не були подані.

У разі подання апеляційних скарг постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена 29 грудня 2016 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька