Справа № 813/3597/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2016 року № 813/3597/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області до Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій районній державній адміністрації Львівської області, Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галичани», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Братковицька сільська рада Городоцького району Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій районній державній адміністрації Львівської області, Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галичани» про визнання протиправним та скасування рішення від 30.08.2004 року про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок по вул. Садова, 23 в с. Братковичі Городоцького району Львівської області за ТОВ «Галичани», що здійснена на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.05.2004 року та зобовязання скасувати запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на житловий будинок по вул. Садова, 23 в с. Братковичі Городоцького району Львівської області за ТОВ «Галичани», що здійснена на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.05.2004 року.

У судове засідання 22.11.2016 року представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 40).

У судове засідання 27.12.2016 року представник позивача не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 61).

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, представник позивача неодноразово не прибував в судові засідання, а саме 22.11.2016 року та 27.12.2016 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримав повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття в судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області до Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій районній державній адміністрації Львівської області, Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галичани», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2016 року.

Суддя Клименко О.М.