Справа № 461/3449/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/34953/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року

у справі № 461/3449/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокала В.С. щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил № 1381/20908/16 від 22 квітня 2016 року та скасувати вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, звільнивши позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вереснся 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 09 квітня 2016 року о 13 годині 46 хв. нерезидент України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» легковим автомобілем марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 в якості водія. Під час оформлення цього громадянина проведено аналіз попередніх переміщень транспортних засобів на іноземній реєстрації через митний кордон України вказаним громадянином.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України з'ясувалось, що гр. ОСОБА_1 28 травня 2014 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 09 квітня 2016 року, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України гр. ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил, до митного контролю не надав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 8 розділ 7 Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов'язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов'язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту.

Враховуючи те, що позивач не надав належних доказів про те, що транспортний засіб марки «JEEP CHEROKEE» VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, наряду- замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, акт передавання-приймання, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що постанова у справі про порушення митних правил є законною.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 461/3449/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед