Справа № 761/31183/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/463/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Чернігів молодшого лейтенанта поліції Мальцева Володимира Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 663345 від 23.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

23.08.2016 року відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР «В'їзд механічних транспортних засобів заборонено».

З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так як відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків або відео чи фото фіксації правопорушення. Просить скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи у зв'язку із завантаженістю на роботі.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів відповідно ч. 6 ст. 128 КАС України у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови від 23.08.2016 року вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР «В'їзд механічних транспортних засобів заборонено», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, не відображено локалізацію місця руху автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути, відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини, а тому постанову від 23.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Чернігів молодшого лейтенанта поліції Мальцева Володимира Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Чернігів молодшого лейтенанта поліції Мальцева Володимира Миколайовича, які були вчинені ним при складанні 23.08.2016 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663345.

Скасувати постанову від 23.08.2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Чернігів молодшого лейтенанта поліції Мальцева Володимира Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: