Справа № 803/1850/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Справа № 803/1850/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі Володимир-Волинська ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2 172,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, як субєкт підприємницької діяльності, зобовязаний своєчасно сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, визначених законодавством, однак за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 2 172,19 грн. Вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не спричинили його погашення, а тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою місця проживання відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с. 19-20), повернулась на адресу суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», тобто не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частинами четвертою, шостою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 16.06.2011 року як субєкт підприємницької діяльності та взятий на облік як платник податків 17.06.2011 року в Нововолинському відділенні Володимир-Волинської ОДПІ, про що свідчать реєстраційні відомості з інформаційної бази даних Володимир-Волинської ОДПІ (а.с.5).

Відповідачем було подано до Нововолинської ОДПІ, правонаступником якої є позивач, заяву від 12.09.2014 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 жовтня 2014 року (а.с11). Відповідач є платником єдиного податку другої групи, видами діяльності якого згідно КВЕД є: (47.29) роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; (56.10) діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, про що свідчить вказана заява.

Відповідно поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вищезазначеної заяви ставка єдиного податку по видах діяльності відповідача становить 20 відсотків мінімальної заробітної плати.

Згідно із п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до довідки позивача від 28.11.2016 року № 99/03-19-17-11 станом на 01.11.2016 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів) до державного і місцевого бюджетів, в тому числі по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2 172,19 грн.

Податковий борг відповідача по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2 172,19 грн. виник внаслідок неповної сплати сум податку відповідно до поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.09.2014 року № 328, за наступні податкові періоди: жовтень 2015 року 31,39 грн., листопад грудень 2015 року 243,60 грн. щомісячно та січень-червень 2016 року 275,60 грн. щомісячно.

Про наявність за відповідачем податкового боргу в загальній сумі 2 172,19 грн. свідчить довідка від 28.11.2016 року № 99/03-19-17-11, розрахунок податкового боргу та копії картки особового рахунку платника по єдиному податку з фізичних осіб (а.с.7 -10).

Відповідно до підпункту пункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 ПК України єдиний податок відноситься до місцевих податків.

Пунктом 295.1 статті 295 ПК України встановлено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

У відповідності до вимог пункту 59.1. статті 59 ПК України Нововолинською ОДПІ, правонаступником якої є Володимир-Волинська ОДПІ відповідачу надсилалась податкова вимога від 11.02.2016 року № 42-17, однак залишились без належного реагування (а.с. 6).

Вказана податкова вимога платником податків у визначеному законом порядку не оскаржена та недійсною не визнана. В добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашена.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг, наявність якого підтверджується довідкою, розрахунком податкового боргу, зворотнім боком облікової картки платника та вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а тому позов Володимир-Волинської ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає до задоволення і сума податкового боргу в розмірі 2 172,19 грн. повинна бути стягнута в дохід місцевого бюджету м. Нововолинська Волинської області.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 128, 158, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, 15 мікрорайонАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету міста Нововолинська Волинської області податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 2 172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 19 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк