Справа № 2а-303/10/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-303/10/1570

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 2а-303/10/1570

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Вікторія - Н» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості, за участю приватного підприємства «Вікторія - Н», управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою суду від 15 червня 2016 року, приватне підприємство «Вікторія - Н» подало апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 254-257), в якій просить суд, скасувати оскаржену ухвалу від 15.06.2016 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «Вадіта» припинило свою діяльність в результаті злиття (приєднання), а правонаступником всього майна, прав та обов’язків є приватне підприємство «Вікторія - Н», яке відповідно до передавального акту не прийняло безнадійну заборгованість, якою є сума коштів, що присуджені пенсійному органу за судовим рішенням, яке набрало законної сили, але по якому сплив строк стягнення. Також апелянт зазначає, що 18.11.2014 року сплив строку пред’явлення вимог до ліквідаційної комісії ТОВ «Вадіта».

Також апелянт посилається на рішення господарського суду Одеської області від 02 листопада 2015 року і справі № 916/5154/14, яким відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Омега Банк» до ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія - Н» про визнання кредиторських вимог та зобов’язання включити кредиторські вимоги до передавального акту, яке на думку апелянта підтверджує, що заявник – УПФУ в Приморському районі м. Одеси, обрав неправильну форму захисту свого права на стягнення заборгованості, яка, як він вважає, існує на теперішній час.

Зазначає апелянт також і про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки передавальному акту , укладеному між ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія - Н», та не встановив межі правонаступництва ПП «Вікторія - Н».

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу – без змін.

Відповідно до рішення засновника №5-15 ПП «Вікторія-Н» від 06.12.2014р., визнано ПП повним (універсальним) правонаступником усього майна, прав та обов’язків ТОВ «Вадіта» з 06.12.2014р., та відповідно до передавального акту від 06.12.2014 р., який підписаний головою і членами комісії з припинення ТОВ «Вадіта» і затверджений учасниками товариства, вказаний акт є підставою для повного (універсального) правонаступництва ПП «Вікторія-Н» з моменту його підписання і затвердження щодо всього майна, майнових і немайнових прав ТОВ «Вадіта» та всіх зобов'язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами.

Суд першої інстанції зауважив, що за умови універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так суд першої інстанції встановив, що 19 лютого 2015 р. постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-303/10/1570, та в наступному виконавче провадження передано на примусове виконання до ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області де перебуває до цього часу.

Враховуючи встановлені фактичні обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення УПФУ в Приморському районі м. Одеси із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасним, оскільки фактично заборгованість до УПФУ в Малиновському районі м. Одесі по ТОВ «Вадіта» не передана, що виключає заміну цієї сторони у відповідному виконавчому провадженні, проте не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із заявою після передачі заборгованості відповідному територіальному органу Пенсійного фонду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви УПФ в Приморському районі м. Одеси в частині заміни сторони виконавчого провадження боржника - з ТОВ «Вадіта» на його правонаступника ПП «Вікторія-Н».

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з’явились, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси надало заяву про розгляд справи за відсутності представника, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що постановою від 09 червня 2010 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на користь управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 18 530,67 грн. (т. 1 а.с. 56, 57-60).

Ухвалою від 29 березня 2011 року, Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», та залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року (т. 1 а.с. 123,124-125).

Ухвалою від 11 вересня 2014 року, Одеський окружний адміністративний суд поновив управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси строк для пред’явлення виконавчого листа від 21.08.2014 р до виконання по справі № 2а-303/10/1570 (т. 1 а.с. 156-157).

Апеляційний суд відхиляє, як такі, що ґрунтуються на припущеннях та спростовані матеріалами справи, доводи апеляційної скарги щодо неприйняття ПП «Вікторія - Н» відповідно до передавального акту безнадійної заборгованості, якою є сума коштів, що присуджені пенсійному органу за судовим рішенням, яке набрало законної сили, але по якому 18.11.2014 року сплив строк стягнення, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року стягувачу поновлений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання (т. 1 а.с. 156-157).

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на рішення господарського суду Одеської області від 02 листопада 2015 року і справі № 916/5154/14, оскільки зазначене рішення стосується не тільки зобов’язання апелянта включити кредиторські вимоги до передавального акту, а також і питання визнання кредиторських вимог, в той час як заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 18 530,67 грн. встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та яким ухвалено стягнення цієї заборгованості.

Доводи апелянта щодо не надання судом першої інстанції належної правової оцінки передавальному акту, укладеному між ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія - Н», та не встановлення меж правонаступництва ПП «Вікторія-Н», спростовані матеріалами справи, зокрема витягом з ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 17-172, 176-178), рішенням засновника №5-15 ПП «Вікторія-Н» від 06.12.2014р. (т. 1 а.с. 229-233).

Таким чином, апеляційний суд встановив правильність висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, які відповідають приписам ст. 264 КАС України, ч. 45 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, в редакції чинній на час подання заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вікторія - Н» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець