Справа № 816/481/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/481/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представників позивача - Федорович Є.І., Хмелюк І.І.,

представника відповідача - Леонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (надалі - позивач, ТОВ ВКК "Арія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 1 844 523,00 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, посилалися на незгоду із висновками позапланової виїзної документальної перевірки, що набрала форму акту від 15.09.2015 № 1696/16-01-22-05/23560575, нереальність господарських операцій щодо виконання будівельно-монтажних робіт із контрагентами ТОВ "Буд-Ін-Вест", ТОВ "Глобал Люкс", та юридичних послуг з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", у зв'язку з чим позивачем нібито неправомірно сформовано податковий кредит. Вказували, що всі операції мали реальний характер та в повному обсязі були відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на правомірність висновків вищевказаної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що юридична особа ТОВ ВКК "Арія" (; місцезнаходження: 36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3) зареєстроване 16.10.1995, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 1 000833 (т.1 а.с.21-22). ТОВ ВКК "Арія" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 19.10.1995 за №1382, зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва № 23991343 № 201667 від 21.08.2000 (т. 1 а.с. 27).

Згідно акту перевірки, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.18 - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; 71.12. - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 - технічні випробовування та дослідження (т. 1 а.с. 28).

У період з 31.08.2015 по 04.09.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві Кривенко О.В. у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 31.08.2015 № 863, зі змінами згідно з наказом від 04.09.2015 № 879 (т.2 а.с. 90-92) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКК "Арія" (код 23560575) з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Буд-Ін-Вест" , з ТОВ "Атропус" , з ТОВ "Криворіжелектромонтаж", за листопад 2014 р.; з ТОВ "Глобал Люкс" за травень 2014 р.;, з ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" за січень 2014 р.; з ТОВ "Компанія Буделемент" , з ТОВ "Едванс Компані", за березень 2015 р.; з ФОП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 за квітень 2015 р.; з ПП "Селтек", за лютий 2015 р.; з ПП "Укр-Ком", за серпень 2013 р.; січень 2014 р., результати якої набрали форму акту від 15.09.2015 № 1696/16-01-22-05/23560575 (т.2 а.с. 93-132).

За висновками перевірки виявлені порушення пов'язані із заниженням позивачем у перевіряємому періоді зобов'язань з ПДВ за рахунок завищення податкового кредиту через включення до його складу сум за господарськими операціями щодо придбання будівельно-монтажних робіт із контрагентами ТОВ "Буд-Ін-Вест" , ТОВ "Глобал Люкс" , та придбання юридичних послуг у ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" , реальність яких не підтверджена перевіркою.

Як встановлено перевіркою, позивачем-замовником укладено із виконавцем - ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" (, м. Київ) договори № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013, № АР-БФ/0114 від 08.01.2014 про надання юридичних та консультаційних послуг (т. 1 а.с. 131-134).

За однаковими умовами вищевказаних договорів передбачено, що Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні та консультаційні послуги з питань роз'яснення норм діючого законодавства України в сфері будівництва та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 стосовно повноти та правильності оформлення документації на виконання будівельних робіт та її відповідності вимогам діючого законодавства, перелік та вартість яких зазначений в Додатках до даного Договору, які є його невід'ємними частинами (п.п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 2.1. послуги надаються Замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування з юридичних питань;

- складання проектів необхідних процесуальних документів;

- надання консультацій компетентним представником Виконавця безпосередньо при особистому спілкуванні з визначеним колом осіб - представників Замовника, шляхом телефонних консультацій, листування через Інтернет або шляхом надсилання поштової кореспонденції;

- представництва інтересів Замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування.

Виконавець приступає до виконання своїх обов'язків після зарахування на поточний рахунок Виконавця 100 % вартості юридичних послуг (п.п. 2.4. Договору).

Ціна договору визначається ціною усіх Додатків до даного Договору. Розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Приймання наданих послуг, передбачених в п. 1.1 Договору, оформляється шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг по кожному окремому об'єкту, визначеному в Додатках до Договору (п.п. 5.1, 5.3, 9.1 Договору).

ТОВ ВКК "Арія" надано до перевірки додатки до договорів з предметом - надання Виконавцем юридичних та консультаційних послуг з питань роз'яснення норм діючого законодавства з питань у сфері будівництва та ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI стосовно повноти та правильності оформлення документації про готовність об'єкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства:

1) додаток № 169 від 17.12.2013 до договору № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013 по об'єкту: UO3890, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн (т. 1 а.с. 135);

2) додаток № 173 від 10.01.2014 до договору № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013 по об'єкту: POL-1934, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 13. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн (т. 1 а.с. 145);

3) додаток № 172 від 23.12.2014 до договору № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013 по об'єкту: UO4669, Одеська область, Кодимський район, с. Лисогірка, територія сільради. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн (т. 1 а.с. 140);

4) додаток № 2 від 09.01.2014 до договору № ВК-БФ/0114 від 08.01.2014 по об'єкту: UO3615, м. Одеса, вул. Середня, 37. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн (т. 1 а.с. 156);

5) додаток № 1 від 31.01.2014 до договору № ВК-БФ/0114 від 08.01.2014 по об'єкту: POL-894, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Маршала Жукова, 140. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн (т. 1 а.с. 152);

6) додаток № 3 від 31.01.2014 до договору № ВК-БФ/0114 від 08.01.2014 по об'єкту: СК0025, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн (т. 1 а.с. 161).

Виконання вищевказаних договорів оформлено також рахунками-фактурами, актами приймання-передачі послуг, платіжними дорученнями.

Відповідно до умов вищевказаних договорів у січні 2014 року ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні від 09.01.2014 № 18 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 916,67 грн (т. 1 а.с. 137); від 09.01.2014 № 19 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 916,67 грн (т. 1 а.с. 142); від 17.01.2014 № 64 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 916,67 грн (т. 1 а.с. 147); від 21.01.2014 № 87 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 916,67 грн (т. 1 а.с. 154); від 21.01.2014 № 88 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 916,67 грн (т. 1 а.с. 158); від 31.01.2014 № 150 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ - 916,67 грн (т. 1 а.с. 163).

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 4583,33 грн в декларацію від 20.02.2014 № за січень 2014 року (а.с. 103-106) та до складу податкового кредиту за лютий 2014 року суму в 917,00 грн в декларацію від 20.02.2014 № за січень 2014 року (т. 1 а.с. 103-106).

Згідно наданої до перевірки головним бухгалтером відомості по контрагенту за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" встановлено: обороти за січень 2014 року - Дт 33 000,00 грн; Кт 33 000,00 грн. Операція оприбуткована наступним чином: Дт 23 Кт 631 (т. 6 а.с. 201).

В ході перевірки у платника запрошено документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій з надання юридичних та консультаційних послуг на виконання умов договорів, а також інформацію та свідчення про використання юридичних та консультаційних послуг - для власного використання чи для їх подальшого продажу, однак підприємство відмовилось в отриманні листа, що зафіксовано актом ДПІ від 08.09.2015 (т. 4 а.с. 237-238). На дату закінчення перевірки відповідь та документи не надано.

В ДПІ у м. Полтаві також зібрана інформація по ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес", згідно якої податковий кредит за січень 2014 року сформовано за рахунок ТОВ "Сібол", код за , стан платника ТОВ "Сібол" 12 - припинено, але не знято з обліку, підприємством не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, фінансовий звіт, що унеможливлює встановити наявність основних фондів, трудових ресурсів, що є необхідним для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, у зв'язку з чим не підтверджується реальність проведених господарських операцій ТОВ "Сібол" з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Глобал Люкс", (м. Київ) за період травень 2014 року встановлено таке.

Згідно акту перевірки, на перевірку надано Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2014 (т. 2 а.с. 208) за змістом якого старшим уповноваженим відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Мимоход К.В. проведено процесуальні дії на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.08.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із документами по взаємовідносинам ТОВ ВКК "Арія" з ТОВ "Буд ресурс-К" та інших підприємств згідно ухвали суду від 12.08.2014 та здійснено виїмку документів в т.ч. по ТОВ "Глобал Люкс" (договір № 25 від 05.05.2014, 2 папки), що зафіксовані Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10.09.2014 (т. 2 а.с. 209-210). За наявною інформацією в ДПІ, такі документи на момент проведення перевірки знаходяться в ГУ ДФС у Полтавській області.

ДПІ у м. Полтаві звернулося до ГУ ДФС у Полтавській області з листом від 04.09.2015 № 3262/8/16-01-22-05-19 про надання інформації та доступу до документів для можливості проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Глобал Люкс", за травень 2014 року.

У відповідь отримано документи первинного та податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Глобал Люкс", за травень 2014 року за актом прийому-передачі від 07.09.2015.

Так, між ТОВ ВКК "Арія" (Замовник) та ТОВ "Глобал Люкс", (Підрядник) укладено договір підряду № 25 від 05.05.2014 (т. 5 а.с. 42).

За предметом цього Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Замовника, на підставі яких Сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати комплекс робіт, детальний перелік робіт зазначається в Додаткових угодах до Договору. Оплата робіт по кожній Додатковій угоді здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Підрядника вказаний у цьому Договорі. Перед початком виконання Підрядником будь-яких робіт (комплексу робіт), Сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до цього Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання, вартість, порядок оплати робіт та інше. Приймання-передача виконаних відповідних робіт відбувається за відповідними актами виконаних робіт після завершення виконання таких робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого Акту виконаних робіт (п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.5 Договору).

До даного договору між ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "Глобал Люкс" укладено додаткові угоди, які датовані 05.05.2014, якими визначено перелік об'єктів виконання робіт підрядником ТОВ "Глобал Люкс" та найменування робіт (перелік яких співпадає з актами виконаних робіт, що наведено в таблицях на стор. 18-27 акту перевірки:

- додаткова угода № 1, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 58);

- додаткова угода № 2, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 60);

- додаткова угода № 3, об'єкти за адресою: м. Одеса, Одеська обл. (т. 5 а.с. 62);

- додаткова угода № 4, об'єкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл. (т. 5 а.с. 64);

- додаткова угода № 5, об'єкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл., Запорізька обл.. (т. 5 а.с. 66);

- додаткова угода № 6, об'єкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл. (т. 5 а.с. 68);

- додаткова угода № 7, об'єкти за адресою: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 70);

- додаткова угода № 8, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 72);

- додаткова угода № 9, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 74);

- додаткова угода № 10, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 76);

- додаткова угода № 11, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 79);

- додаткова угода № 12, об'єкти за адресою: Одеська обл.. (т. 5 а.с. 81);

- додаткова угода № 13, об'єкти за адресою: Житомирська обл. (т. 5 а.с. 83);

- додаткова угода № 14, об'єкти за адресою: Кіровоградська обл. (т. 5 а.с. 85);

- додаткова угода № 15, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 87);

- додаткова угода № 16, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Одеська обл., Харківська обл., Полтавська обл.. (т. 5 а.с. 89);

- додаткова угода № 17, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Харківська обл., Полтавська обл. (т. 5 а.с. 91);

- додаткова угода № 18, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 93);

- додаткова угода № 19, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 95);

- додаткова угода № 20, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 97);

- додаткова угода № 21, об'єкти за адресою: м. Київ (т. 5 а.с. 99);

- додаткова угода № 22, об'єкти за адресою: Луганська обл., Донецька обл. (т. 5 а.с. 101);

- додаткова угода № 23, об'єкти за адресою: Полтавська обл. (т. 5 а.с. 103);

- додаткова угода № 24, об'єкти за адресою: Полтавська обл. (т. 5 а.с. 105);

- додаткова угода № 25, об'єкти за адресою: Полтавська обл. (т. 5 а.с. 108);

- додаткова угода № 27, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 109);

- додаткова угода № 28, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 111);

- додаткова угода № 29, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 113);

- додаткова угода № 30, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 115);

- додаткова угода № 31, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 117);

- додаткова угода № 32, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 119);

- додаткова угода № 33, об'єкти за адресою: Житомирська обл., м. Київ (т. 5 а.с. 121);

- додаткова угода № 34, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 123);

- додаткова угода № 35, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Сумська обл., Полтавська обл. (т. 5 а.с. 125);

- додаткова угода № 36, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 127);

- додаткова угода № 37, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 129);

- додаткова угода № 38, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Кіровоградська обл., Запорізька обл., Херсонська обл. (т. 5 а.с. 131);

- додаткова угода № 39, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 133);

- додаткова угода № 40, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 135);

- додаткова угода № 41, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 137);

- додаткова угода № 42, об'єкти за адресою: Сумська обл., Одеська обл., Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 139);

- додаткова угода № 43, об'єкти за адресою: Полтавська обл. (т. 5 а.с. 141);

- додаткова угода № 44, об'єкти за адресою: м. Полтава (т. 5 а.с. 143);

- додаткова угода № 45, об'єкти за адресою: Закарпатська обл., Волинська обл. (т. 5 а.с. 145);

- додаткова угода № 46, об'єкти за адресою: Черкаська обл., Житомирська обл. (т. 5 а.с. 147);

- додаткова угода № 47, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 149);

- додаткова угода з № 48 по № 55 об'єкти за адресою: Полтавська обл. (т. 5 а.с. 151, 153, 155, 157, 159, 162, 164);

- додаткова угода з № 56 по № 64, об'єкти за адресою: Сумська обл. (т. 5 а.с. 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182);

- додаткова угода з № 65 по № 82, об'єкти за адресою: Одеська обл. (т. 5 а.с. 184, 186, 188, 190, 192, 195, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218);

- додаткова угода з № 83 по № 102, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл. (т. 5 а.с. 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, т. 6 а.с. 2, 4, 6, 8).

Виконання вищевказаних договорів оформлено також актами виконаних робіт, оплата оформлена простими векселями, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до умов вищевказаного договору у травні 2014 року ТОВ "Глобал Люкс" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні від 31.05.2014 на загальну суму 5043990,00 грн, в т.ч. ПДВ - 840665,00 грн (т. 6 а.с. 10-113).

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Глобал Люкс" позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 840665,00 грн в декларацію від 19.06.2014 № за травень 2014 року (т. 1 а.с. 116-120).

Згідно наданої до перевірки головним бухгалтером відомості по контрагенту за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Глобал Люкс" встановлено: обороти за травень 2014 року - Кт 5 043 990,00 грн, сальдо на 31.05.2014 - Кт 5 043 990,00 грн. Операція оприбуткована наступним чином: Дт 23 Кт 631 (т. 6 а.с. 200).

За висновком перевіряючого, в актах виконаних робіт не зазначено обов'язкового реквізита: місце складання такого документа. Крім того, в акті виконаних робіт від 08.05.2014 № 26 не зазначено суму ПДВ з вартості робіт. В ДПІ у м. Полтаві зібрана інформація по ТОВ "Глобал Люкс" згідно якої встановлено, що ТОВ "Глобал Люкс" не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, що унеможливлює встановити наявність основних фондів для забезпечення господарської діяльності. Враховуючи відсутність у ТОВ "Глобал Люкс" дозвільних документів, основних засобів, про що свідчать дані АІС "Податковий блок", ТОВ "Глобал Люкс" не мало можливості та права виконувати самостійно роботи, а жодного документу про погодження Замовником Виконавця робіт (субпідрядника) для перевірки не надано. Крім того, роботи зазначені в актах виконаних робіт потребують обов'язковій наявності дозволів та ліцензій. Платником ТОВ ВКК "Арія" не забезпечено перевірку можливості виконання робіт за договором Підрядником (Субпідрядником) за умови наявності дозвільних документів. Для перевірки не надано також форми передбачені законодавством як КБ-2 "Акти приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт".

Перевіркою також встановлено, що Замовник ТОВ ВКК "Арія", уклав з ТОВ "Буд-Ін-Вест" , м. Київ договір підряду № БА3 від 03.11.2014 (т.1 а.с. 166-174).

За умовами цього договору Підрядник зобов'язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Замовника, на підставі яких Сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати комплект робіт, детальний перелік робіт зазначається в Додаткових угодах до Договору. Оплата робіт по кожній Додатковій угоді здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Підрядника вказаний у цьому Договорі. Перед початком виконання Підрядником будь-яких робіт (комплексу робіт), Сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до цього Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання, вартість, порядок оплати робіт та інше. Приймання-передача виконаних відповідних робіт відбувається за відповідними актами виконаних робіт після завершення виконання таких робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого Акту виконаних робіт (п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.5 Договору).

До перевірки вищевказаний договір не надано.

ТОВ ВКК "Арія" надано до перевірки додаткові угоди до договору, якими Підрядник на умовах, що викладені в Договорі, зобов'язується виконати роботи на об'єктах, розташованих за визначеними в цих угодах адресами та переліком робіт, що виконуються Підрядником: вимірювання коефіцієнта стоячої хвилі 1 БС, перевірки герметизації конекторів 1 БС, змащування торсів (обробка антикорозійним складом не оцинкованих тросів) 1 БС:

- додаткова угода № 1 від 03.11.2014 до договору БА3 від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 184);

- додаткова угода № 2 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 186);

- додаткова угода № 3 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 188);

- додаткова угода № 4 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 190);

- додаткова угода № 5 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 192);

- додаткова угода № 6 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 194);

- додаткова угода № 7 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 196);

- додаткова угода № 8 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 198);

- додаткова угода № 9 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 200);

- додаткова угода № 10 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 202);

- додаткова угода № 11 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 204);

- додаткова угода № 12 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 206);

- додаткова угода № 13 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 208);

- додаткова угода № 14 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 210);

- додаткова угода № 15 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 212);

- додаткова угода № 16 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 214);

- додаткова угода № 17 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 216);

- додаткова угода № 18 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 218);

- додаткова угода № 19 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 220);

- додаткова угода № 20 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 222);

- додаткова угода № 21 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 224);

- додаткова угода № 22 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 226);

- додаткова угода № 23 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 228);

- додаткова угода № 24 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 230);

- додаткова угода № 25 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 232);

- додаткова угода № 26 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 234);

- додаткова угода № 27 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 236);

- додаткова угода № 28 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 238);

- додаткова угода № 29 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 240);

- додаткова угода № 30 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 242);

- додаткова угода № 31 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 244);

- додаткова угода № 32 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 246);

- додаткова угода № 33 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 248);

- додаткова угода № 34 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 250);

- додаткова угода № 35 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 2);

- додаткова угода № 36 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 4);

- додаткова угода № 37 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 6);

- додаткова угода № 38 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 8);

- додаткова угода № 39 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 10);

- додаткова угода № 40 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 12).

Відповідно до умов вищевказаних договорів у листопаді 2014 року ТОВ "Буд-Ін-Вест" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні від 30.11.2014 № 146-181 на суму 59460,00 грн кожна, в т.ч. ПДВ - 9910,00 (т. 2 а.с. 14-49), № 182 на суму 41 622,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6 937,00 грн (т. 2 а.с. 50), № 183 на суму 47 568,00 грн, в т.ч. ПДВ - 7 928,00 грн (т. 2 а.с. 51), № 184 на суму 23 784,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3 964,00 грн (т. 2 а.с. 52), № 185 на суму 47 568,00 грн в т.ч. ПДВ - 7 928,00 грн (т. 2 а.с. 53) всього на суму 2 301 102,00 грн, в т.ч. ПДВ 383 517,00 грн.

Виконання вищевказаних договорів оформлено також актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Буд-Ін-Вест" позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 383 517,00 грн в декларацію від 19.12.2014 № за листопад 2014 року (т. 1 а.с. 123-129).

Згідно наданої до перевірки головним бухгалтером відомості по контрагенту за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" встановлено: обороти за листопад 2014 року - Обороти Кт 2 301 102,00 грн; Сальдо - Кт 2 301 102,00 грн. Операція оприбуткована наступним чином: Дт 23 Кт 631 (т. 6 а.с. 202).

За висновками перевіряючого надані на перевірку додаткові угоди до Договору № БАЗ від 03.11.2014 та акти виконаних робіт не містять обов'язкових реквізитів, а саме відсутня інформація про місце складання такого документа. Крім того, ДПІ у м. Полтаві зібрано податкову інформацію про ТОВ "Буд-Ін-Вест", згідно якої у підприємства відсутні основні фонди, виробничі потужності, кваліфікований персонал в достатній кількості, дозвільні документи, про що свідчать дані АІС "Податковий блок", ТОВ "Буд-Ін-Вест" не мало можливості та права виконувати самостійно роботи, а жодного документу про погодження Замовником Виконавця робіт (Субпідрядника) для перевірки не надано.

За висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ ВКК "Арія":

- п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ВКК "Арія" занижено податок на додану вартість у суму 1229682,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ "Буд-Ін-Вест" на суму 383 517,00 грн за листопад 2014 року, по взаємовідносинах з ТОВ "Глобал Люкс" на суму 840 665,00 грн за травень 2014 року, по взаємовідносинах з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" на суму 5500,00 грн в тч. За січень 2014 року на суму 4583,00 грн та за лютий 2014 року на суму 917,00 грн.

На підставі вищевикладених висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 05.10.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 1 844 523,00 грн, з яких за основним платежем - 1229682,00 грн грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 614 841,00 грн (т. 1 а.с. 25).

Штрафні санкції нараховані в розмірі 50% від суми порушення у відповідності із п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у зв'язку з тим, що контролюючим органом повторно протягом 1095 днів визначено суму податкового зобов'язання за актом від 24.05.2013 № 2864/22.1-11/23560575, яким встановлено порушення позивачем по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення - рішення від 05.06.2013 № (т. 6 а.с. 209).

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із такого.

Згідно чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

У перевіряємому періоді порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та правила формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент вчинення правовідносин) (надалі - ПКУ).

Так, згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 ПКУ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПКУ).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV, в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої, другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону № 996-ХIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (аналогічні позиції викладалися Вищим адміністративним судом у листах від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01. 11.2011 № 1936/11/13 - 11).

Надаючи оцінку реальності здійснення вищевказаних господарських операцій та їх зв'язку із господарською діяльністю позивача, а також виходячи із принципу "офіційного з'ясування всіх обставин у справі" суд виходить із такого.

Як пояснили представники позивача, багато років поспіль ТОВ ВКК "Арія" є провідною підрядною організацією з будівництва об'єктів телекомунікацій - базових станцій мобільного зв'язку та надання послуг щодо їх технічного обслуговування для належного функціонування. Замовниками компанії є такі суб'єкти господарювання як ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Укртауер", ПАТ "Укртелеком" тощо. Так як кожний об'єкт споруди електрозв'язку (будівлі, вежі, антени тощо), що використовуються для організації електрозв'язку мають свої особливості в будові, місцях розташування (тунелі метро, мости, естакади, будівлі різних типів (житлові, нежитлові, елеватори тощо).

На виконання договорів генпідряду з вищевказаними замовниками, позивачем укладалися додаткові угоди (т. 3, 4).

У зв'язку з великими об'ємами взятих зобов'язань та необхідністю виконати роботи та надати послуги у строк, ТОВ ВКК "Арія" залучала до виконання та надання послуг, з якими укладала відповідні договори та Додаткові угоди, субпідрядників та виконавців послуг, якими були ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", ТОВ "Глобал Люкс" та ТОВ "Буд-Ін-Вест".

Щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" судом встановлено таке.

Суд погоджується з доводами позивача що, викладені в акті перевірки висновки щодо нереальності господарських операцій ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" з позивачем у зв'язку з непідтвердженням взаємовідносин з ТОВ "Сібол" не свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", оскільки в даних конкретних відносин з позивачем ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" надавалися юридичні послуги, а не придбавалися товари по ланцюгу постачання. Проте, висновки податкового органу щодо нереальності та не підтвердження фактичності проведення господарської операції підлягають перевірці та наданні оцінки судом, виходячи із принципу офіційності з'ясування всіх обставин у справі.

На питання суду щодо необхідності укладення договорів з даним контрагентом та зв'язку отриманих послуг з господарською діяльністю позивачем надано пояснення, що юридичні та консультаційні послуги отримувалися у ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" з приводу застосування специфічного законодавства у сфері містобудування та щодо повноти та правильності оформлення документації на виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства.

На питання суду, в чому полягали результати наданих юридичних та консультаційних послуг представники позивача пояснили, що враховуючи отримані консультації були зареєстровані без повернень на доопрацювання декларації:

- про початок виконання будівельних робіт від 29.01.2014 на об'єкт: Будівництво мережі оператора ТОВ "Астеліт" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM900/1800. Базова станція № СК0025 (пусковий комплекс № СК0025) (т. 6 а.с. 193-195);

- про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2014 на об'єкт: "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Одеській області. Базова станція UO 4669 Одеська область, Кодимський район, с. Лисогірка, територія сільради (т. 6 а.с. 196-198);

- про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2013 на об'єкт "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Полтавській області. Базова станція POL-1934 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 13", пусковий комплекс № POL-1934. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ (т. 6 а.с. 173-177);

- про готовність об'єкта до експлуатації від 15.01.2014 "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Полтавській області. Базова станція POL-894 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Маршала Жукова, 140", пусковий комплекс № POL-894. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ (т. 6 а.с. 178-182);

- про готовність об'єкта до експлуатації від 15.01.2014 "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандартів GSM-900/DCS-1800 в Одеській області. Базова станція UO3615 м. Одеса, вул. Середня, 37", пусковий комплекс № UO3615. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ (т. 6 а.с. 183-177);

- про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2013 "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Одеській області. Базова станція UO3890 м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88", пусковий комплекс UO3890. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ (т. 6 а.с. 188-192).

Конкретних пояснень щодо обсягу вказаних послуг контрагентом ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" (у чому полягали) та калькуляцій вартості цих робіт суду не надано.

Порядок заповнення та подання Декларації про початок виконання будівельних робіт передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". Так, за формою в Додатку 5 - Декларація про початок виконання будівельних робіт, необхідно заносити інформацію щодо найменування об'єкта будівництва, поштова/будівельна адреса, вид будівництва, код об'єкта, технічний нагляд здійснює, проектна документація розроблена, під керівництвом (необхідне зазначити), та затверджена замовником, категорія складності, експертиза проекту будівництва проведена, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено, інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються), земельна ділянка використовується для будівництва на підставі, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв. метрів, основні показники об'єкта будівництва, характеристика житлових будинків (за наявності).

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, її форма, порядок подання та заповнення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". Відповідно до Додатка 3 цієї постанови до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації І-ІІІ категорії складності заноситься інформація щодо: найменування закінченого будівництвом об'єкта відповідно до будівельного паспорта або затвердженого проекту будівництва, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000; категорія складності, інформація про замовника, інформація про керівника замовника - юридичної особи, інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) (за наявності), інформація про страхову організацію (за наявності), інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформація про генерального проектувальника (проектувальника) (за наявності), інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності), інформація про проектну документацію (будівельний паспорт), інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності), інформація про об'єкт, інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації), характеристика житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) (за наявності), об'єкт має такі основні показники: потужність, продуктивність, виробнича площа, протяжність, місткість, обсяг, пропускна спроможність, кількість робочих місць тощо (заповнюється щодо всіх об'єктів в одиницях виміру з урахуванням цільової продукції або основних видів послуг).

Отже, виходячи з наведених норм суд приходить до висновку, що для заповнення Декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації необхідно володіти не просто юридичними знаннями, а величезним обсягом проектно-кошторисної, дозвільної та іншої документації, яка передбачається для кожного з видів будівництва.

Суд встановив, що в даних правовідносинах замовниками виступали ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт", генеральним підрядником виступало ТОВ ВКК "Арія" та повною інформацією щодо об'єктів будівництва володіли як ТОВ ВКК "Арія" так і замовники ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт".

Будь-яких доказів на підтвердження передання ТОВ ВКК "Арія" необхідної документації до ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" суду не надано. Без таких документів ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" не мала жодної можливості проводити консультації щодо правильності і повноти заповнення декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, передання таких документів взагалі не обумовлено договорами між ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес".

Відтак суду не надалось можливим з'ясувати в чому конкретно полягали послуги, надані ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", які навіть не володіли необхідною інформацією для консультування з приводу повноти та правильності оформлення документації на виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства.

Більш того, за умовами договорів генерального підряду замовників ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт" з ТОВ ВКК "Арія" як генпідрядником цей обов'язок покладено саме на ТОВ ВКК "Арія" без обговорення можливості залучення підрядників згідно пояснень представника позивача.

До матеріалів справи договори генпідряду між ТОВ ВКК "Арія" та ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт" позивачем не надано.

При цьому, позивачем надано до матеріалів справи велику кількість додаткових угод до договорів генерального підряду з ПрАТ "Київстар" та ін., з яких неможливо встановити на виконання яких саме договорів залучався субпідрядник ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес".

На запит суду про підтвердження вищевказаних господарських операцій із позивачем, направлений на адресу ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" надійшла аналогічно наданої позивачем документація (т. 7 а.с. 206-246) та листи ТОВ ВКК "Арія" з проханнями надати ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" юридичні та консультаційні послуги (т. 7 а.с. 247-254).

Суду не надано а ні пояснень, а ні документального підтвердження щодо персонального складу осіб, які фактично були задіяні в наданні консультацій та з яких можливо було б встановити особи працівників, які б реально надавали обумовлені послуги, та їх кваліфікації. Крім того, позивачем не надано до суду у формі звітів виконавців.

Надаючи оцінку актам приймання-передачі послуг, підписаних між позивачем та ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" як доказів здійснення позивачем господарських операцій з придбання юридичних та консультаційних послуг, сума ПДВ в ціні за які була включена позивачем до податкового кредиту слід звернути увагу на ідентичність та загальний характер інформації, наведеній в них щодо господарських операцій, стосовно яких ці акти складені - "надання юридичних та консультаційних послуг з питань роз'яснення норм діючого законодавства з питань у сфері будівництва та ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI стосовно повноти та правильності оформлення документації про готовність об'єкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства". При цьому акти не містять конкретизації таких послуг, одиниці виміру, якими керувався постачальник при визначенні їх вартості, як-то: вартості консультанто-години, дня або місяця роботи фахівця, виконання конкретного завдання тощо.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до оформлення первинних документів визначені ч. 2 ст. 9 цього ж Закону для надання їм юридичної доказовості, а саме такі документи повинні містити, зокрема, такий обов'язковий реквізит як "зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції".

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

А тому внаслідок аналізу спірних правовідносин суд дійшов до висновку, що в даному випадку мало місце лише документальне оформлення господарських взаємовідносин.

Щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ "Глобал Люкс" суд встановив такі обставини.

Оцінюючі доводи податкового органу щодо висновку, викладеному в акті перевірки з приводу відсутності у контрагента позивача основних засобів, а тому неможливості виконувати самостійно роботи суд зазначає, що самі по собі висновки щодо фіктивності контрагента не є підставою для визнання нереальності господарських операцій з позивачем і цим доводам необхідно давати оцінку в сукупності з іншими доказами.

В період, що перевірявся, у межах видів діяльності ТОВ ВКК "Арія" мало господарські взаємовідносини за договором підряду з ТОВ "Глобал Люкс" щодо виконання робіт з переліком, вказаним на стор. 18-27 акту перевірки.

Як пояснювали представники позивача раніше, ТОВ ВКК "Арія" має господарські взаємовідносини з замовниками ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Укртауер", ПАТ "Укртелеком" щодо будівельних робіт, в тому числі виконання демонтажних, монтажних, встановлюючи робіт, робіт по фарбуванню, підключенню), через обмежену кількістю робочого часу, завантаженість власного виробничого персоналу, стислий термін виконання робіт у позивача виникла необхідність в укладенні договору підряду з ТОВ "Глобал Люкс" як субпідрядником.

На проведення таких робіт ТОВ "Глобал Люкс" має ліцензію серії АЕ № 289658 від 07.03.2014 зі строком дії з 03.03.2014 по 03.03.2017 з переліком робіт на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т. 5 а.с. 34).

Як встановлено судом, господарські взаємовідносини були оформлені 102 актами виконаних робіт, згідно яких роботи виконувалися на різних об'єктах Кіровоградської, Одеської, Дніпропетровської, Сумської, Житомирської, Харківської, Полтавської, Луганської, Донецької, Закарпатської, Волинської областей. При цьому, 55 актів виконаних робіт були складені однієї датою - 31.05.2014, що ставить під сумнів реальність виконання таких робіт з урахуванням проміжку у часі.

На вимогу суду про надання генеральних договорів генерального підрядника ТОВ ВКК "Арія" з замовниками ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Укртауер", ПАТ "Укртелеком" та конкретних пояснень з приводу того, яка частина з загального обсягу виконаних робіт виконувалася субпідрядником та по яким конкретно договорам не надано.

На запит суду до ТОВ "Глобал Люкс" про надання інформації щодо суті господарських операцій з ТОВ ВКК "Арія" та доказів на підтвердження реальності господарських операцій останні надано відповідь від 17.05.2016 (т. 5 а.с. 23-250, т. 6 а.с. 113) разом з документами, аналогічно до поданих позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що за умовами договору з вказаним контрагентом господарські операції оформлювалися актами виконаних робіт довільної форми.

Враховуючи те, що будівельні роботи є специфічним видом діяльності, де такі види робіт маються оформлюватися актами форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість будівельних робіт", судом постановлено питання, чи складалися такі акти з ТОВ "Глобал Люкс" позивачем.

На це питання представники позивача відповіли, що зазначені акти не складалися, оскільки вони не є обов'язковими та обґрунтовували це з огляду на наступне.

Пунктом 1 наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 були затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» та запроваджено їх застосування з 1 липня 2002 року.

Відповідно до п. 2 наказу №237/5 від 21.06.2002 застосування типових форм КБ-2в та КБ-3 поширювалися на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Згідно п. 1 спільного наказу №453/553 від 04.12.2009 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури скасовано Наказ від 21.06.2002 №237/5.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в 04.12.2009 №554 були затверджені типові форми первинних облікових документів будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» та запроваджено їх застосування з моменту прийняття наказу про їх затвердження.

У зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Міністерством регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України прийнято наказ №16 від 20.01.2014. згідно якого визнано таким, що втратив чинність наказ Мінрегіону України від 04.12.2009 №5; «Про затвердження примірник форм первинних документів з обліку в будівництві».

Згідно Наказу Мінрегіонбуду від 05.07.2013 № 293 (набрав чинності 01.01.2014), введено в дію національні стандарти України (ДСТУ) із ціноутворення будівництві ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі Стандарт).

Стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва на об'єкті, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до термінів та визначення понять, у цьому Стандарті використано терміни відповідно до ДБН А.2.2-3. Так зокрема передбачено, що термін «державні кошти» - це бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, також кредити, надані під державні гарантії.

Таким чином, з огляду на сферу застосування Стандарту (ДСТУ) із ціноутворення, позивач не вбачає норми Стандарту обов'язковими для ТОВ ВКК «Арія» та його постачальника ТОВ «Глобал Люкс», так як при проведенні взаєморозрахунків між Позивачем та його контрагентами не залучали бюджетні кошти та/або кошти державних, комунальних підприємств, установ, організацій, а також кошти, що надані під державні гарантії.

Представники позивача також вказували, що згідно вимог чинного законодавства не забороняється залучати до виконання робіт субпідрядників.

Суд не заперечує наявність у позивача права залучати до виконання робіт субпідрядників.

Проте, згідно частини першої статті 838 Цивільного кодексу України та п. 61 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668 (далі - Загальні умови) підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 63 Загальних умов визначено, що генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення.

Разом з тим, жодного доказу про погодження питання залучення субпідрядників до виконання робіт позивачем до матеріалів справи не надано.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" (надалі - Положення (стандарт) 18), затверджене наказом Мінфіну від 28.04.2001 № 205, зарестровано в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за № 433/5624, визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності.

Пунктом 2 даного Положення поняття "будівництво" визначено як спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

Така сфера діяльності як "будівництво" має свою специфіку, а господарські операції, здійснені у цій діяльності мають документально оформлюватися з урахуванням цієї специфіки.

Зокрема, реальність проведення будівельних робіт може бути підтверджена проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, необхідними ліцензіями та дозволами, будівельною документацією, яка утворюється в процесі будівництва (загальний журнал робіт, документи авторського нагляду, акти прихованих робіт, документи по контролю якості виконаних робіт у процесі будівництва та інш.).

Згідно із Законом України "Про будівельні норми", будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до цього закону державні будівельні норми (надалі - ДБН), стандарти і правила розробляються й затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Нині згідно з Указом Президента України № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" таким органом є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (далі - Мінрегіон) України, утворене шляхом реорганізації Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Державні будівельні норми "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ДБН А.2.2-3-2012, затверджені наказом Мінрегіону України від 03.03.2012 № 98 (були чинні з 01.07.2012 по 30.09.2014) встановлювали склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд, будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

За змістом п. 9.1 ДБН А.3.1-5:2009, затверджених та введених в дію наказами Мінрегіонбуду від 25.12.2009 № 689, від 31.08.2010 № 334 та від 25.05.2011 № 53, будівельні організації забезпечують відповідність будівельної продукції вимогам "Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд", конкретизованим у регламентних технічних умовах і будівельних нормах.

Будівельна організація відповідно до вимог чинних стандартів ISO серії 90 000 здійснює комплекс технічних, економічних і організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції (п. 9.2 ДБН А.3.1-5:2009).

Пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5:2009 передбачено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва, зокрема, включає вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, операційний контроль виробничих процесів, приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт та складати акти на закриття прихованих робіт. Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Це далеко не повний перелік державних будівельних норм, які встановлюють вимоги та умови до будівництва та його документального оформлення.

Однак, суду не надано ані проектно-технічних документацій, у відповідності до яких здійснювалося будівництво, копія якої обов'язково повинна бути у підрядника, ані будівельної документації, яка безумовно мала б бути утворена в процесі реального здійснення будівельних робіт (загальний журнал робіт, документи авторського нагляду, акти прихованих робіт, документи по контролю якості виконаних робіт у процесі будівництва та інш.) по жодному із вище перелічених об'єктів будівництва.

З метою бухгалтерського обліку пунктом 2 Положення (стандарт) 18 "об'єкт будівництва" визначено як сукупність будівель і споруд або окремі будівлі і споруди, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом.

Основні вимоги до проектної та робочої документації визначені ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Вимогами вказаного документу встановлено, що проектна документація виготовляється у чотирьох примірниках: один із них залишається у проектанта, другий надається замовнику, третій - підряднику і четвертий - архівний.

За відсутності проектів кошторисно - технічної документації на об'єкт будівництва взагалі ставить під сумнів фактичну наявність таких об'єктів будівництва та не надає права платнику податку формувати показники бухгалтерської та податкової звітності виходячи із вартості таких об'єктів будівництва, оскільки вони не є підтвердженими документально із урахуванням специфіки господарської операції.

До матеріалів справи позивачем подано акти форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3 довідка про вартість виконаних робіт, складені між позивачем та замовниками ПрАТ "Київстар", ПАТ "Укртелеком" (т. 6 а.с. 45-73, 184-199).

Проте, ці акти підписані у двосторонньому порядку між ПрАТ "Київстар", ПАТ "Укртелеком" як замовниками та ТОВ ВКК "Арія" як генпідрядником.

Суду також не надано пояснень як і калькуляцій щодо вартості виконаних робіт за договором підряду, документів щодо персонального складу бригади, що фактично була задіяна в роботах та з яких можливо було б встановити особи працівників, які б реально виконували обумовлені роботи, та кваліфікації, яка б дозволяла їх допустити до виконання робіт підвищеної небезпеки.

За змістом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 кожна господарська операція повинна бути підтверджена необхідними первинними документами, вимоги до яких встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Оцінюючи подані позивачем акти виконаних робіт/послуг суд приходить до висновку, що вони є зведеними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", тому що складені не в момент проведення кожної операції, а містять загальну інформацію про кількість виконаних робіт за період, що перевіряється.

Суд не заперечує, що відповідно до норми ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" в бухгалтерському обліку можуть бути складені зведені документи, проте вони повинні ґрунтуватися на первинних документах, які підтверджуватимуть кожну господарську операцію окремо.

З урахуванням специфіки проведених операцій, первинними документами по виконанню будівельних, монтажних робіт є документи щодо використаних матеріалів - прибутковий ордер, акт про приймання матеріалів, накладна вимога на відпуск матеріалів, акт приймання-передачі технічних ресурсів, доручення на передачу матеріалів, калькуляції, щодо використаних трудових ресурсів - накази про прийняття на роботу, табелі обліку використання робочого часу робітників, наряди, відомості обліку виробітку, рапорти про виробіток, маршрутні листи тощо. Таких документів суду не надано.

Оскільки документи не містять таких даних, то вони не можуть розцінюватися як первинні та такі, що мають силу та юридичну доказовість.

З огляду на вище встановлені обставини, судом не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ ВКК "Арія" з ТОВ "Глобал Люкс".

Щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ "Буд-Ін-Вест" судом встановлено таке.

Оцінюючи доводи податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача технічних та виробничих можливостей виконувати підрядні роботи суд зазначає, що такі доводи потребують доведенню в кукупності з іншими доказами у справі.

Згідно пояснень представників позивача, аналогічно до залучення ТОВ "Глобал Люкс" до виконання будівельних, монтажних, демонтажних робіт ТОВ ВКК "Арія", щоб не втратити постійних замовників через обмежену кількість робочого часу, завантаженість власного виробничого персоналу, стислого терміну виконання робіт та послуг позивачем залучено субпідрядника - ТОВ "Буд-Ін-Вест".

Згідно актів виконаних робіт ТОВ "Буд-Ін-Вест" виконувало роботи з вимірювання коефіцієнта стоячої хвилі 1 БС, перевірки герметизації конекторів 1 БС, змащування торсів (обробка антикорозійним складом не оцинкованих тросів) 1 БС.

В матеріалах справи наявна ліцензія ТОВ "Буд-Ін-Вест" серії АЕ № 291187 від 01.08.2014 зі строком дії з 08.07.2014 по 08.07.2017 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т. 7 а.с. 14).

До матеріалів справи погодження замовників про залучення в якості субпідрядника ТОВ "Буд-Ін-Вест" не надано, як не надано генеральних договорів з замовниками.

На неодноразові вимоги суду позивачем не надано обґрунтованих калькуляцій вартості зазначених в актах робіт, пояснень з посиланням на конкретні первинні документи щодо того, яка кількість працівників була залучену до підрядних робіт, протягом якого часу, з використанням чиїх матеріалів (контрагента чи ТОВ ВКК "Арія" чи генерального замовника), кількості використаного матеріалу (масло для змащування тросів...), оскільки це неможливо встановити з матеріалів справи не надано.

Суду також не надано документів на підтвердження кількості використаних матеріалів на виконання робіт за договором підряду, як не надано первинних документів на підтвердження кількості використаних матеріальних та трудових ресурсів.

На запит суду до ТОВ "Буд-Ін-Вест" про надання інформації щодо суті господарських операцій з ТОВ ВКК "Арія" та доказів на підтвердження реальності господарських операцій останній надав відповідь від 31.05.2016 (т. 7 а.с. 1-202) разом з документами, аналогічно до поданих позивачем.

Надані ж до матеріалів справи акти виконаних робіт є зведеними документами, що повинні ґрунтуватися на первинних документах, які підтверджуватимуть кожну господарську операцію окремо.

З вищевикладеного судом не підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Буд-Ін-Вест" та встановлено лише їх документальне оформлення.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі статті 81 КАС України, судом була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно наданого експертом П.М. Матвієнко-Димура висновку судової економічної експертизи № 11003/16-45 від 31.10.2016 (т. 8 а.с. 42-56), проведеної за клопотанням позивача, суд встановив таке.

На перше питання щодо того, підтверджується чи не підтверджується документально висновки акту від 15.09.2015 № 1696/1601-22-05/23560575 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" щодо порушення ТОВ ВКК "Арія" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ВКК "Арія" занижено податок на додану вартість в сумі 1 229 682,00 грн, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" на суму 5 500,00 грн ( в т.ч. за січень 2014 року - 4 583,00 грн, за лютий 2014 року - 917,00 грн), з ТОВ "Буд-Ін-Вест" на суму 383 517,00 грн, за листопад 2014 року, з ТОВ "Глобал Люкс" на суму 840 665,00 грн за травень 2014 року експертом надано відповідь, що висновки акту документально підтверджуються.

На друге питання, підтверджується чи не підтверджується документально відсутність реального характеру здійснення господарських операцій ТОВ «ВКК «Арія» з ТОВ «Юридична компанія «Бона Фідес» у періодах січень - лютий 2014 року, з ТОВ «Буд-Ін-Вест» у листопаді 2014 року, з ТОВ «Глобал Люкс» у травні 2014 року експертом надано відповідь, що це питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, оскільки судово-економічна експертиза документально підтверджує або спростовує здійснення господарських операцій, а не встановлює їх реальний характер, у зв'язку з чим питання не підлягає вирішенню судово-економічною експертизою.

Таким чином, оцінку реальності господарських операцій експерт не надавав та не міг надати, оскільки ця компетенція належить суду.

На третє питання щодо наявності чи відсутності документального підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ ВКК «Арія» отримання робіт/послуг від ТОВ «Юридична компанія «Бона Фідес» у січні - лютому 2014 року, ТОВ «Буд-Ін-Вест» у листопаді 2014 року, ТОВ «Глобал Люкс» у травні 2014 року експерт відповів, що надані для проведення експертизи акти приймання-передачі наданих послуг з контрагентами є документально підтвердженими первинними документами бухгалтерського обліку.

На четверте питання про наявність чи відсутність документального підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку виникнення права на податковий кредит з податку на додану вартість у ТОВ ВКК «Арія» за рахунок постачальників ТОВ «Юридична компанія «Бона Фідес» в сумі 5 500,00 грн (в тому числі за січень 2014 року - 4 583,00 грн, за лютий 2014 року - 917,00 грн), ТОВ «Буд-Ін-Вест» в сумі 383 517,00 грн за листопад 2014 року, ТОВ «Глобал Люкс» в сумі 840 665,00 грн за травень 2014 року надано відповідь про наявність такого права у позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі суду.

Оцінюючи висновки судово-економічної експертизи суд не заперечує, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентами були оформлені документально, проте суду такого оформлення не достатньо для висновку про реальність таких господарських операцій, оскільки такі висновки вже викладені судом вище.

Відтак документальне оформлення не має суттєвого значення для вирішення даного спору.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із аналізу матеріалів справи, суд критично оцінює доводи позивача щодо реальності всіх вищеописаних господарських операцій, яка пов'язується позивачем із оформленням цих операцій необхідними первинними документами, що на його думку відповідають вимогам законодавства про бухгалтерський облік, повною їх оплатою та відображенням їх в повному обсязі в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Доктрина реальності господарської операції, що сформувалася усталеною судовою практикою з розгляду даної категорії спорів, полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Реальність операції - це відповідність даних бухгалтерського та податкового обліку реальним обставинам, що повинно підтверджуватися належними доказами.

В податковому спорі головним є не цивільно-правові підстави тієї чи іншої операції, а наявність руху активів між контрагентами, встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

Якщо проводити кореляцію з нормами цивільного права, під час розгляду податкових спорів вирішальне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов'язання, а його фактичне виконання.

Позивачем як на перевірку так і до справи надано лише первинні документи по оформленню результатів господарських операцій усі в стандартному комплекті (акт приймання-передачі послуг, податкова накладна та платіжні доручення про проведення платежів).

Правова оцінка суду щодо наявності у даних первинних документах всіх необхідних реквізитів, встановлених законодавством, для надання їм юридичної доказовості викладена вище.

При цьому не надано жодного документу, який би міг свідчити про реальне здійснення будівництва та надання консультаційних послуг з урахуванням специфіки таких операцій, тобто позивачем не створено жодного документу, який безумовно повинен бути наявний у генпідрядника при реальному виконанні будівельних робіт, як і документів, які б свідчили про реальний рух придбаних послуг.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

А відтак, суд погоджується із висновками відповідача про відсутність права у позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", ТОВ "Глобал Люкс", ТОВ "Буд-Ін-Вест".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірне рішення винесено суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відмови в задоволені позову, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько