Справа № 808/2784/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 808/2784/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 808/2784/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення його атестування, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП, яке оформлене протоколом ОП №15.00035288.0078834 від 13.09.2016 року та зазначено у розділі IV атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Одночасно позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП від 13.09.2016 року, яке зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно позивача, заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП від 13.09.2016 року, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Судом забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП від 13.09.2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно позивача.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині мотивована тим, що згідно із пунктом 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 215 року керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення останнього зі служби в поліції, позивач підлягає звільненню зі служби в поліції протягом 15 днів та у разі його реалізації призведе до настанні негативних наслідків для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль.

В задоволенні клопотання в іншій частині суд першої інстанції відмовив. Суд першої інстанції встановив, що Центральна атестаційна комісії № 2 Апарата НП в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому жодних рішень про звільнення позивача зі служби в поліції або передачу у розпорядження до інших органів Національної поліції України відповідачами не приймалось, доказів протилежного суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП від 13.09.2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. Доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано. Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

За приписами пункту 28 Інструкції №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Реалізація висновку Центральної атестаційної комісії № 2 Апарата НП щодо позивача, оформленого протоколом ОП №15.00035288.0078834 від 13.09.2016 року, який згідно діючого законодавства є обовязковим для керівника відповідного органу, призведе до видання керівником наказу про звільнення зі служби в поліції, тобто без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача настануть негативні наслідки. Для відновлення прав позивач вимушений буде докласти додаткових зусиль, оскаржувати наказ про звільнення, підставою для видання якого є спірне рішення Атестаційної комісії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Відповідно до статті 200 цього ж Кодексу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на те, що при прийнятті оскарженої ухвали, судом першої інстанції дотриманні норми процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у

справі № 808/2784/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко