Справа № 152/1865/16-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1865/16-а
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву представника відповідача Шаргородської міської ради ОСОБА_2 про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

20.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу адміністративна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.11).

21.12.2016 року провадження у справі відкрито суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. і розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 28.12.2016 року (а.с.14).

До попереднього судового засідання, а саме 26.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Славінській Н.Л. Заяву про відвід представник відповідача мотивує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме, чоловік судді Славінської Н.Л. Китасюк О.І. приймав участь у виборах Шаргородського міського голови як один із кандидатів на цю посаду, проте, вибори не виграв, а виграв нинішній міський голова ОСОБА_4, у звязку із чим є сумніви щодо неупередженості судді. Вказана обставина вже була підставою для відводу судді Славінської Н.Л. у справі №152/1393/16-а, де з цієї підстави було задоволено заяву Шаргородського міського голови ОСОБА_4 про відвід судді Славінської Н.Л. Вважає, що вказана підстава для відводу актуальна і у цій справі, просить заяву задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому у справі судді Славінській Н.Л. з тих самих підстав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід судді є безпідставною, надуманою, з часу виборів міського голови пройшов тривалий час, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Славінська Н.Л. пояснень з приводу заяви про відвід не надавала.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В заяві представника відповідача про відвід судді заявлено підставу для відводу інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть свідчити про неупередженість головуючого судді Славінської Н.Л. конкретно у вказаній адміністративній справі представник відповідача не навів.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

З висновку Європейського суду з прав людини у справі «Хаусшильд проти Данії» вбачається, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Загальновідомим є факт, що Шаргородським міським головою є ОСОБА_4

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідь на звернення позивача до Шаргородської міської ради підписано саме міським головою ОСОБА_4

Шаргородський міський голова ОСОБА_4, в силу вимог ч.ч.1, 3 ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є головною посадовою особою територіальної громади міста Шаргород, очолює виконавчий комітет міської ради, головує на засіданнях ради, здійснює представництво територіальної громади перед іншими установами, підприємствами, організаціями.

Дійсно обставина щодо участі у виборах Шаргородського міського голови чоловіка судді Китасюка О.І. і обставина щодо того, що вибори виграв ОСОБА_4, мають місце.

Враховуючи, що представник відповідача, заявляючи про відвід судді Славінської Н.Л., не навів належних та допустимих доказів неупередженості судді, проте, зсилається на те, що у нього, як представника Шаргородської міської ради виникли сумніви у неупередженості судді з наведеної вище підстави, враховуючи засади здійснення судочинства в Україні, визначені Конституцією України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги ст.27 КАС України, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню з метою уникнення в подальшому стверджень відповідача про неупередженість судді при ухваленні судового рішення у цій адміністративній справі.

При цьому, права позивача, відповідача не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30-32 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Шаргородської міської ради ОСОБА_2 про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області про зобовязання вчинити дії в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: