Справа № 826/7305/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення в частинах,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року та додаткову ухвалу цього суду від 28 січня 2016 року залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2014 року, 19 червня і 21 липня 2015 року (№№ К/800/61339/13, К/800/568/14; К/800/27389/15, К/800/29841/14 відповідно) та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року (справа № 654/2765/15-ц), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційними судами норм матеріального права.

Так, в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, понесених у зв'язку з підготовкою заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про встановлення судового контролю, в задоволенні якого позивачу відмовлено, оскільки вони не відносяться до окремих процесуальних дій.

Натомість в рішеннях, наданих на порівняння, а саме від 11 серпня 2014 року, 19 червня 2015 року і 21 вересня 2016 року, різні касаційні суди встановили характер понесених судових витрат, перевірили їх розрахунок, відповідно до встановленого законодавством граничного розміру таких компенсацій та зазначили про наявність підстав для їх стягнення.

Таким чином, у рішенні, яке просить переглянути заявник та рішеннях, наданих на порівняння, не наведено різного тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві.

Щодо ухвали від 21 липня 2015 року, то вона не може братися до уваги, оскільки у цій справі касаційний суд не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на наявність неповноти встановлення фактичних обставин справи скасував додаткову постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення в частинах за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців