Справа № 826/19066/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Київ № 826/19066/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6
до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Відділу (орган) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
про скасування наказу №9203 від 12.12.2007,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від себе особисто та в інтересах дітей (як законний представник) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державна адміністрації, Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації, в якому просять суд:

- визнати протиправним, недоцільним, таким, що порушує наші права та скасувати Розпорядження (наказ) Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від «12» грудня 2007 року за №9203;

- зобов'язати Відділ (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації анулювати Свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з Розпорядженням (наказом) від «12» грудня 2007 року за №9203;

- зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації анулювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

При цьому, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі звернувся до суду з приводу оскарження рішення Розпорядження (наказ) Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від « 12» грудня 2007 року за №9203.

При цьому позивачами не надано жодних пояснень з причин пропущення строку звернення до суду з позовною заявою та доказів на підтвердження зазначених обставин.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами у позовній заяві заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, однак до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

При цьому необхідно зазначити, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- письмових пояснень з причин пропущення строку звернення до суду з позовною заявою та доказів на підтвердження зазначених обставин;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення 3-ох позовних вимог немайнового характеру (окремим платіжним документом відповідно до заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від себе та в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 без руху .

2.Встановити позивачам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур