Справа № 826/13766/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року справа №826/13766/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
до третя особа1. Міністерства екології та природних ресурсів України 2. Державної служби геології та надр України Приватне акціонерне товариство "Техноресурс"
провизнання недійсними рішення і наказу в частині та спеціального дозволу
В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі по тексту - позивач, Спеціалізована антикорупційна прокуратура) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач 1) та Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням додаткових пояснень, поданих 27 грудня 2016 року, просить: 1) визнати недійсним протокольне рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року №10-11 в частині погодження надання Приватному акціонерному товариству "Техноресурс" дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного на Володимирівському родовищі; 2) визнати недійсним наказ Мінприроди України від 10 січня 2011 року №6 в тій частині, на підставі якої оформлено і видано Приватному акціонерному товариству "Техноресурс" спеціальний дозвіл на користування надрами Володимирівського родовища від 13 січня 2011 року №5371; 3) визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 13 січня 2011 року №5371, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Приватному акціонерному товариству "Техноресурс" з метою видобування газу природного на Володимирівському родовищі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13766/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 2 при вирішенні спору покладався на розсуд суду; представники відповідача 1 та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

До суду надійшло клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову, колегія судів дійшла висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення шестимісячного строку звернення до суду протягом шестимісячного строку, який обраховується з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, вимоги про визнання недійними оскаржуваних рішень Спеціалізована антикорупційна прокуратура обґрунтовує порушенням встановленого порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами при розгляді документів, поданих ПрАТ "Техноресурс", а саме спеціальний дозвіл на користування надрами №5371 від 13 січня 2011 року виданий за відсутності погодження Сумської обласної ради.

Клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду мотивоване тим, що про комплектність документів, поданих ПрАТ "Техноресурс" для отримання спеціального дозволу, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі було відомо ще з січня 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження №0001142.

Позивач в адміністративному позові (на стор. 5) зазначає, що порушення з приводу встановленого порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами при розгляді документів, поданих ПрАТ "Техноресурс", виявлено в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001142 від 16 червня 2015 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України при видачі у 2010-2012 роках спеціальних дозволів на користування надрами, та документально підтверджене листом Сумської обласної ради від 21 січня 2016 року №01-26/85, висновком ДНВП "Геоінформ" від 30 грудня 2010 року, складеним за результатами вивчення пакета документів ПрАТ "Техноресурс" про відсутність у складі поданих документів погодження Сумської обласної ради.

Суд встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001142 за фактом вчинення службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, здійснюється Національним антикорупційним бюро України.

До адміністративного позову позивач долучив копію листа Сумської обласної ради від 21 січня 2016 року №01-26/85, яким надіслано копії рішень Сумської обласної ради щодо отримання ПрАТ "Техноресурс" спеціальних дозволів на користування надрами та документів, які стали підставою для розгляду даного питання; вказаний лист надійшов до Національного антикорупційного бюро України у січні 2016 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про прокуратуру" на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються зокрема функції зі здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.

Наведене свідчить, що про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду із позовом про визнання недійними оскаржуваних рішень, Спеціалізована антикорупційна прокуратура дізналась та/або мала дізнатись ще в січні 2016 року під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001142 та ознайомлення зі змістом листа Сумської обласної ради від 21 січня 2016 року №01-26/85.

Водночас, із даним адміністративним позовом Спеціалізована антикорупційна прокуратура звернулась до суду лише 29 серпня 2016 року (відповідно до поштової відмітки на конверті).

Позивач вважає, що ним дотримано строк звернення до адміністративного суду, оскільки виявлене порушення щодо порядку видачі ПрАТ "Техноресурс" спеціального дозволу стало очевидним після отримання 18 квітня 2016 року від Міністерства екології та природних ресурсів України завіреної копії наказу від 06 серпня 2010 року №326 і додатку до нього, відповідно до якого (пункт 6) у разі некомплектності пакету документів готується відповідь про повернення документів із відмовою, чого у даному випадку зроблено не було.

Суд встановив, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 серпня 2010 року №326, копію якого долучено до позовної заяви, затверджено Організацію роботи структурних підрозділів Мінприроди, пов'язаної з реєстрацією та розглядом документів, що надійшли для надання спеціальних дозволів на користування надрами, продовження строку дії дозволів, переоформлення, видачі дублікатів, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та угоди про умови користування надрами у 2010 році, у пункті 6 якої передбачено, що "У разі некомплектності пакету документів, ДНВП "Геоінформ України" повертає їх до Управляння, із супровідним листом та проектом відповіді на відправку для відмови".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що процедура надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, у тому числі перелік необхідних документів для отримання спеціального дозволу та правові наслідки некомплектності поданих заявником документів, на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 року №596 (далі по тексту - Порядок).

Так, відповідно до Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону, який є додатком 1 до Порядку, з метою видобування корисних копалин заявником на адресу Мінприроди разом із заявою про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону подаються, в тому числі, належним чином засвідчені погодження, передбачені пунктом 9 Порядку.

У свою чергу згідно з пунктом 9 Порядку надання надр у користування обов'язково погоджується заявником, зокрема, з Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними обласними радами, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини загальнодержавного значення, а також ділянками надр, що надаються для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Пункт 8 Порядку передбачає, що заявники, які мають право на отримання дозволів без проведення аукціону та конкурсу, подають до Мінприроди в установленому порядку заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 55 днів після надходження заяви разом із зазначеними документами. У разі подання документів не в повному обсязі заява не розглядається.

На думку суду, обставини отримання позивачем 18 квітня 2016 року копії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 серпня 2010 року №326 не впливають на перебіг строку звернення до адміністративному суду, оскільки порядок видачі спеціального дозволу та правові наслідки некомплектності поданих документів регулюються саме Порядком, а не документом Міністерства екології та природних ресурсів України, що визначає порядок взаємодії його структурних підрозділів.

Таким чином, позивач під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001142, що розслідується Національним антикорупційним бюро України, міг виявити ймовірні порушення щодо отримання ПрАТ "Техноресурс" спеціального дозволу без необхідного погодження Сумської обласної ради, виходячи із норм Порядку, оскільки наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 серпня 2010 року №326 не є нормативно-правовим актом, що регулює порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами.

У свою чергу Порядок, відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" (що був чинним на момент затвердження Порядку), набрав чинності після опублікування офіційного опублікування 26 липня 2010 року постанови Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 року №596 "Про затвердження Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами".

Отже, будь-яких перешкод переконатись у порушенні прав та інтересів держави внаслідок незаконного, на думку позивача, надання спеціального дозволу третій особі у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було.

Інших документально підтверджених обставин, які б вказували на дотримання строку звернення до суду у межах даної адміністративної справи, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про оскарження протокольного рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року №10-11, наказу Мінприроди України від 10 січня 2011 року №6 та спеціального дозволу на користування надрами від 13 січня 2011 року №5371 подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, позивач не просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та не надав відповідних доказів, які б свідчили про таку поважність.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України про визнання недійсними протокольного рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року №10-11, наказу Мінприроди України від 10 січня 2011 року №6 та спеціального дозволу на користування надрами від 13 січня 2011 року №5371 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов