Справа № 127/26044/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

інспектора поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти АП УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 830637 від 25.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ПС 2 № 830637 від 25.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито припустився порушень пункту 15.9 (г) ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 830637 від 25.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у звязку з порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 15.9 (г) ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Крім того, відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 830637 від 25.11.2016 року, вбачається, що, 24.11.2016 року, близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. К.Коріатовичів, 174/124, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході, чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху та загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 15.9 (г) ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, старшим інспектором роти АП УПП в м. Вінниці старшого лейтенантом поліції ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, наданих інспектором Побережником Ю.І. З досліджених в судовому засіданні копій з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що останнім грубо порушено вимоги п. 15.9 (г) ПДР України, а саме зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії старшого інспектора роти АП УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора роти АП УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 830637 від 25.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя