Справа № 208/5729/16-а(2-а/208/189/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 208/5729/16-а(2-а/208/189/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Юрко І.В. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В. за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року по справі № 208/5729/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Камянської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН» звернулось до суду із позовом про визнання незаконними та скасування рішень Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ», та від 27.02.2015 року №1254-60/ VI «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не мав можливості раніше реалізувати право на звернення до суду, тому що про оскаржувані рішення стало відомо лише 30.08.2016 року, оскільки вони були прийняті без повідомлення про опублікування проекту рішення та аналізу його впливу, а також не було опубліковано самі оскаржувані рішення у друкованих засобах масової інформації, як того вимагає законодавство.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення було розміщено на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради, що на думку суду давало можливість позивачу у визначений законодавством термін оскаржити дані рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції такий висновок суду знаходить необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, визначальним фактом для відрахування строку звернення до суду з адміністративним позовом, є час коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не встановив належним чином коли саме позивач дізнався чи міг дізнатись про оскаржувані рішення та ознайомитись з їх змістом та чи були ці рішення оприлюднені у встановлений законом спосіб.

Згідно із ч. 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності визначені ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Таким чином, під час вирішення питання, щодо дотримання строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд першої інстанції повинен був зясувати чи додержано порядок оприлюднення оскаржуваних рішень згідно із нормами чинного законодавства та чи мав позивач можливість ознайомитись із змістом оскаржуваних рішень та оскаржити їх у строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи та передчасно залишив позов без розгляду.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з адміністративного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН» просило суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Проте, судом першої інстанції фактично не розглянуто зазначене клопотання позивача, оскільки оскаржувана ухвала суду не містить висновку щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року по справі № 208/5729/16-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак