Справа № 408/327/14-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м. Київ К/800/33787/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Черпіцької Л.Т.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії; зобов'язання Пенсійного органу призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи тракториста-машиніста з моменту звернення з відповідною заявою.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій Пенсійного фонду щодо відмови призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за наявності усіх законодавчо визначених підстав для такого призначення.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року позов задоволено частково: визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в Біловодському районі про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за час його роботи з 01.06.1979 року по 31.12.1979 року, з 01.01.1997 року по 14.04.1997 року, з 01.01.1980 року по 31.12.1982 року та з 01.01.1985 року по 31.12.1996 року незаконними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити пенсію на пільгових умовах гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.02.2014 року як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільгозппродукції, у порядку пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після досягнення ним 55-ти річного віку , за наявним загальним та пільговим як необхідним стажем на посаді тракториста-машиніста - після дати звернення з відповідною заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та з врахуванням періодів роботи за час роботи з 01.06.1979 року по 31.12.1979 року, з 01.01.1997 року по 14.04.1997 року, з 01.01.1980 року по 31.12.1982 року та з 01.01.1985 року по 31.12.1996 року в якості тракториста.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року постанову Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював трактористом в періоди: з 01.01.1983 року по 31.12.1984, з 01.07.1979 по 14.04.1997, з 26.05.1997 по 10.11.1997 в колгоспі «Данилівський», КСГП «Данилівське»; з 20.06.2001 по 01.04.2004 в ТОВ «Біловодська машино-технологічна станція»; з 02.04.2004 по 11.05.2006 в ТОВ «Первомайське».

28.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відповідача від 28.02.2014 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів відсутності необхідного пільгового стажу. За розрахунками комісії відповідача пільговий стаж позивача становить лише 07 років 04 місяці 08 днів.

Зокрема, відповідачем не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01.06.1979 по 31.12.1979, з 01.01.1997 по 14.04.1997 в зв'язку з відсутністю інформації про найменування займаної посади в первинних документах; з 01.01.1980 по 31.12.1982, з 01.01.1985 по 31.12.1996 - у зв'язку з тим, що в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників зазначено посаду позивача як «водій».

Вважаючи протиправними дії Пенсійного фонду щодо відмови призначити йому пенсію на пільгових умовах, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку, а тому Управлінням Пенсійного фонду безпідставно відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки підставою для прийняття відповідачем рішення від 28.02.2014 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах, крім первинних документів, визначено рішення комісії ГУ ПФУ в Луганській області від 14.02.2014 №03/25, яке є чинним та позивачем не оскаржено, то відповідач правомірно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача його загальний трудовий стаж складає 31 рік 09 місяців 08 днів. З них 23 роки 01 місяць 22 дні позивач працював трактористом, зокрема, в періоди: з 01.01.1983 по 31.12.1984, з 01.07.1979 по 14.04.1997, з 26.05.1997 по 10.11.1997 в колгоспі «Данилівський», КСГП «Данилівське»; з 20.06.2001 по 01.04.2004 в ТОВ «Біловодська машино-технологічна станція»; з 02.04.2004 по 11.05.2006 в ТОВ «Первомайське».

Допитані під час розгляду справи у суді першої інстанції як свідки громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що позивач працював разом з ними трактористом, виконував роботи на посаді тракториста, пов'язані з повною зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції як в літній, так і в зимовий час.

Суд першої інстанції з посиланням на докази та факти встановив, що робота позивача на зазначених вище підприємствах у невраховані Пенсійним фондом періоди підтверджується документально, а відтак, на момент звернення до відповідача позивач мав необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку.

Щодо твердження суду апеляційної інстанції про той факт, що оскільки підставою для прийняття відповідачем рішення від 28.02.2014 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах, крім первинних документів, визначено рішення комісії ГУ ПФУ в Луганській області від 14.02.2014 №03/25, яке є чинним, позивачем не оскаржено, то відповідач у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом першої інстанції встановлено факт безпідставної відмови Пенсійного фонду призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за наявності всіх законодавчо визначених підстав для такого призначення.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах саме відповідач має повноваження щодо призначення пенсії на пільгових умовах громадянам, а відтак, наявність рішення комісії ГУ ПФУ в Луганській області не може слугувати єдиною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки висновки зазначеної комісії спростовані під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини встановлені судом першої інстанції,, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року скасувати.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: