Справа № 203/6002/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6002/15-а
Провадження № 2-а/0203/8/2016
04 квітня 201 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Науменко А.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/6002/15-а від 18 березня 2016 року в порядку скороченого провадження розглянутий адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, якою суд вирішив: позов ОСОБА_1- задовольнити; визнати протиправними бездіяльність УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком; зобов'язати УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити розрахунок ОСОБА_1 пенсії за віком та інші пенсійні надбавки, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та поновити виплати пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з подальшим перерахунком та індексаціями, згідно пенсійного законодавства, починаючи з 26 вересня 2015 року.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.3 ст. 168 КАС України.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, в мотивувальній частині постанови судом викладений висновок про те, що позов задоволений частково, а саме - визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком; зобов'язано УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити розрахунок ОСОБА_1 пенсії за віком та інші пенсійні надбавки, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та поновити виплати пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з подальшим перерахунком та індексаціями, згідно пенсійного законодавства, починаючи з 26 вересня 2015 року; в задоволенні решти вимог судом відмовлено, а саме: про зобов'язання УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити розрахунок ОСОБА_1 пенсії за віком та інші пенсійні надбавки, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та поновити виплати пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з подальшим перерахунком та індексаціями, згідно пенсійного законодавства, починаючи з 26 вересня 2012 року, з тих підстав, що днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший, ОСОБА_1 Ш.А. через представника звернулася до УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська з заявою про поновлення виплати пенсії 26 вересня 2015 року (а.с.4), таким чином поновлення виплати пенсії повинно здійснюватися саме з вказаної дати.
Також відповідно до вимог 87, 94 КАС України судові витрати належить покласти на відповідача, стягнувши з УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.
Разом з тим, рішення щодо цих вимог та розподілу судових витрат в резолютивній частині постанови відсутнє.
Таким чином, зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, а також не зазначено про те, що позов задоволений частково та не викладено рішення щодо решти вимог, суд вважає за необхідне прийняти в цій частині додаткову постанову.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 168 КАС України, суд, -
Доповнити перший абзац резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/6002/15-а від 18 березня 2016 року наступним змістом: «Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково» та двома абзацами наступного змісту:
«В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий бір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).»
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Колесніченко