Справа № 817/918/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 р.Р і в н е817/918/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Джунь Ю.І., Коритнюк В.О., третьої особи: не прибув

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод",
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрмія" (далі - ТОВ "Юрмія") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.06.2016 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийняте податковим органом всупереч нормам податкового законодавства України, а тому є протиправним.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та суду пояснили, що основним видом діяльності ТОВ "Юрмія" є виробництво м'яса та м'ясних продуктів, оптова та роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами з метою належного виконання своїх договірних зобов'язань, щодо поставки м'яса та м'ясних продуктів контрагентам покупцям виникла необхідність у придбанні обладнання для створення холодильної камери. Частину необхідного обладнання, а саме: конденсатор GUENTNER б/в 120 кВт, щит управління станцією, щити управління камерою в кількості 5 шт., станцію Сopeland було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" (далі - ТОВ "Мега-Холод). Наявні первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та надають право Товариству на включення до податкового кредиту вартість придбаних у контрагента обладнання. Також підчас перевірки було надано виписки банку, які підтвердили факт оплати товарів та надано товаро - транспортну накладну на підтвердження транспортування придбаного обладнання. Відтак, висновки акта перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване рішення, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідачем позов не визнано повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена у письмових запереченнях, а зокрема пояснила, що на адресу Дубенської ОДПІ надійшли результати опрацювання зібраної податкової інформації, щодо ТОВ "Мега-Холод" від 08.12.2015 №57/17-16-22-04. Висновком даного опрацювання встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період березень, квітень, травень 2015 року. Зокрема у відповідності до отриманої податкової інформації по ланцюгу постачання ТОВ "С.І.С" - ТОВ "Аякс Матеріал" та ТОВ "Мега-Холод" за звітний період декларування ПДВ березень - травень 2015 року встановлено неправомірне визначення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту, як наслідок не підтверджено факт придбання ТОВ "Юрмія" товарів у контрагента ТОВ "Мега-Холод". Вважає, що оспорюване рішення прийняте на підставі та в межах чинного законодавства. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В ході судового розгляду, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Мега-Холод.

У поданих суду поясненнях, представник третьої особи повністю підтримав позицію позивача, у яких зокрема зазначив, що на виконання умов договору за №2 на технічне обслуговування, монтаж, поставку та ремонт холодильного обладнання від 01.01.2013 для ТОВ "Юрмія" було здійснено поставку та монтаж холодильного обладнання, що підтверджується видатковою накладною, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), транспортування товару здійснювалося транспортом ТОВ "МЕГА-ХОЛОД", що підтверджується товарно-транспортною накладною. Крім того, будь-яких донарахувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень-травень 2015 року за порушення ТОВ "МЕГА-ХОЛОД" податкового законодавства податковим органом здійснено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 17.05.2016 по 23.05.2016 посадовими особами Дубенської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юрмія", , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Мега-Холод" за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, за наслідками якої складено акт від 30.05.2016 за №78/22/33246737 (а.а.с.7-17).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 58939,00грн.

На підставі акта перевірки від 30.05.2016 за №78/22/33246737 Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.06.2016 № (а.с.5), яким ТОВ "Юрмія" збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 73674,00грн. (58939,00грн. - за основним платежем, 14735,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вважаючи таке рішення протиправним, ТОВ "Юрмія" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2013 між ТОВ "Юрмія" та з ТОВ "МЕГА-ХОЛОД" було укладено Договір за №2 на технічне обслуговування, монтаж, поставку та ремонт холодильного обладнання (а.а.с.38-39).

Відповідно до п.1.1. Розділу 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання.

Згідно з п. 5 Розділу 2 Договору, Виконавець гарантує безперебійну роботу холодильного обладнання і несе відповідальність за порушення його нормальної роботи в наслідок неякісного ремонту.

На виконання умов Договору ТОВ "МЕГА-ХОЛОД" здійснило поставку обладнання, а саме: конденсатор GUENTNER б/в 120 кВт, щит управління станцією, щити управління камерою в кількості 5 шт., станцію Сopeland, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000314 від 31.03.2015 та податковою накладною від 31.03.2015 №120 (а.а.с.40-42).

Доставка обладнання здійснювалося транспортом ТОВ "Мега-Холод", що підтверджується товарно-транспортною накладною за №МХ-1 від 31.03.2015, відповідно до якої перевезення здійснювалося автомобілем Renault Master з номерним знаком ВК5054АО (а.с.50).

Товарно-транспортна накладна має всі необхідні реквізити згідно з чинним законодавством України.

Поставка та монтаж обладнання відбувалася за адресою: с Пріски, вул. Лісова, 15 (місце знаходження виробничих потужностей ТОВ "Юрмія", що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № РН-000314 (а.с.43).

Оплата за поставлений товар проводилася відповідно до рахунку - фактури №СФ-0000340 від 31.03.2015 та підтверджується платіжними дорученнями №3218 від 07.04.2015 на суму100000,00грн., №3451 від 07.05.2015 на суму 53636,00грн., №3684 від 10.06.2015 на суму 50000,00грн., №3965 від 14.07.2015 на суму 50000,00грн., №3219 від 15.09.2015 на суму 100000,00грн. (а.а.с.44-49).

В подальшому вище наведене обладнання у складі холодильника було введено у експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію №7 від 05.05.2016, та не заперечується податковим органом (ст. 5 акту перевірки).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Наявні в матеріалах справи видаткова, податкова накладні, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) товарно-транспортна накладна в силу Закону №996-XIV (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними, відповідачем суду не надано.

Податковий кредит по отриманих позивачем від ТОВ "Мега-Холод" товарно-матеріальних цінностях повністю підтверджено зареєстрованою у встановленим законом порядку податковою накладною.

Зауважень до форми та змісту податкової накладної, виписаної ТОВ "Мега-Холод", податковим органом не зазначено.

За таких обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є безпідставним.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на обставини, щодо не можливості придбання ТОВ "Юрмія" товаро - матеріальних цінностей у ТОВ "Мега-Холод" в період березня - травня 2015 року оскільки останній в зазначений період мав взаємовідносини з ТОВ "С.І.С", ТОВ "Аякс Матеріал", які мають ознаки фіктивності з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізоване для ТОВ "ЮРМІЯ" обладнання (конденсатор GUENTNER б/в 120 кВт, щит управління станцією, щити управління камерою в кількості 5 шт., станцію Сopeland) було змонтоване ТОВ "МЕГА-ХОЛОД" з комплектуючих частин, які в свою чергу було придбано у ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АРТЕКС" (видаткова накладна за №1161 від 05.11.2012), ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (видаткова накладна за №Рнк/RV-0013772 від 28.11.2012), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОТОБУД" (видаткова накладна за №127 від 28.12.201), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (видаткова накладна за №87 від 29.03.2013), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БІЛЕЦЬКИХ" (видаткова накладна за №47 від 30.04.2013), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БІЛЕЦЬКИХ" (видаткова накладна за №ДБ-0000135 від 31.05.2013), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БІЛЕЦЬКИХ" (видаткова накладна за №ДБ-0000246 від 27.06.2013), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БІЛЕЦЬКИХ" (видаткова накладна за №ДБ-0000519 від 30.09.2013), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БІЛЕЦЬКИХ" (видаткова накладна за №ДБ-0000615 від 31.10.2013), ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ ТА МОДЕРНІЗАЦІЯ" (видаткова накладна за №ІІ-0000002 від 29.11.2013), ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ ТА МОДЕРНІЗАЦІЯ" (видаткова накладна за №ІІ-0000003 від 31.12.2013), ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ ТА МОДЕРНІЗАЦІЯ" (видаткова накладна за №ІІ-0000002 від 31.01.2014), ТОВ "ДОМУС ФРІГУС" (видаткова накладна за № 258 від 17.02.2014 року), ТОВ "ДОМУС ФРІГУС" (видаткова накладна за №259 від 17.02.2014), ПП "САВОЛ" (видаткова накладна за №СЛ-0000022 від 21.02.2014), ПП "САВОЛ" (видаткова накладна за №СЛ-0000049 від 25.03.2014), ПП "САВОЛ" (видаткова накладна за №СЛ-0000050 від 28.03.2014), ПП "САВОЛ" (видаткова накладна за №СЛ-0000052 від 31.03.2014), ТОВ "КОМПАНІЯ АКТИВ-ТОРГ" (видаткова накладна за №АТ-0530/17 від 30.05.2014), ТОВ "ТЕХНОТОН ЕНЕРГО" (видаткова накладна за №РНС-004567 від 27.06.2014), ТОВ "БЕЛЬВІДЕР" (видаткова накладна за №БЛ-46 від 30.06.2014), ТОВ "ОКСІФОРТ" (видаткова накладна за №72901 від 29.07.2014), ТОВ "ОКСІФОРТ" (видаткова накладна за №73002 від 30.07.2014), ТОВ "ТРАНСКОМПРОМ" (видаткова накладна за №82906 від 29.08.2014), ФОП ОСОБА_1 (накладна за №2029 від 17.12.2014), МПВАП "АВІОКОН ПРОЕКТ" (видаткова накладна за №09229 від 09.10.2014), МПВАП "АВІОКОН ПРОЕКТ" (видаткова накладна за №10055 від 05.11.2014), ТОВ "ТАУРУС-2000" (видаткова накладна за №ТА-0005237 від 12.12.2014), ТОВ "РОСС" (видаткова накладна за №1121811 від 18.12.2014), ТОВ "ПРОПЕКС" (видаткова накладна за №296 від 04.02.2015), ТОВ "ПРОПЕКС" (видаткова накладна за №340 від 09.02.2015), ПП "ЕЛЕКТРОСВІТ" (видаткова накладна за №220110 від 27.02.2015) (а.а.с.154-197).

Доказів того, що податковий кредит ТОВ "Юрмія" за березень 2015 року було сформовано за рахунок продавців - постачальників ТОВ "Мега-Холод", а саме ТОВ "Аякс Матеріал", та ТОВ "С.І. С" податковим органом надано не було.

Натомість, первинні документи, які зазначені у акті перевірки, підтверджують реальність виконання правочинів між позивачем та його контрагентом.

Тобто, акт перевірки, на підставі якого були прийняті оспорюване податкове повідомлення-рішення, як джерело доказової бази при виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства, був складений з ігноруванням наявних у позивача первинних документів, що фіксують здійснені ним господарські операції, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (із змінами та доповненнями), Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Дубенською ОДПІ не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 08.06.2016 № про збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 73674,00грн. (58939,00грн. - за основним платежем, 14735,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № від 08.06.2016.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмія" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в розмірі 1378 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.