Справа № 263/15075/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/519/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І. , при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі адмінінстративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлін патрульної поліції в м.Маріуполі, третя особа поліцейський роти №8 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Порзивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, який обгрунтовує тим, що він не згоден із постановою від 18.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на нього за ст. 183 КУАП у сумі 119 грн за завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки поліцію він викликав у зв'язку із вчиненням відносно нього насильства у сім'ї з боку його матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач доводи свого позову підтримав у повному обсязі, на задоволені позову наполягав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи позову підтримала, просила його задовольнити, зазначивши, що з боку матері позивача неодноразово мало місце насильства у сім'ї, з цих приводів позивач і раніше звертався до поліції, телефонував на гарячу лінію. 18.11.2016 року працівники поліції, які прибули на місце виклику мали упереджене ставлення до позивача, зазначивши , що вони вже опитали сусідив, які надали характеристику позивачу, пропонували матері ОСОБА_1 також написати заяву, не вказали своїх імен та повноважень, безпідставно склали протокол та винесли постанову про адміністративне правопорушення. Із звукозапису виклику поліції вбачається, що поруч із ОСОБА_1 маються образливи вислови інших осіб, що підтверджує позиццію позивча про наявність насиля у сім'ї відносно нього. Також просила винести окрему ухвалу на адресу працвіників поліції щодо неправомірних дій з їх боку.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Треття особа поліцейський роти №8 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала заяву про розголяд справи за її відстуність, проти позову заперечує, також надала відеозапис нагрудної камери поліцейського за 18.11.2016 року під час виклику позивачем поліції.

Суд заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та надані суду відео та аудіо матеріали, прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено скоєння адміністративнеого правопорушення , передбаченого ст. 183 КУАП та відповідно до постанови про адмінстративне правопорушення від 18.11.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. за скоєне правопорушення передбаченого ст. 183 КУАП, а саме що 18.11.2016 року близько 12.00 годин здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію "102" та повідомив про те , що його родичі вчиняють насилля відносно нього , хоча цього фактично насправді не було. Вказані процесуальні документи складені поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м.Маруполі рядовою поліції ОСОБА_2

Судом переглячнуто відеозапис під час прибуття працівників поліції за викликом ОСОБА_1 18.11.2016 року, відповідно до якого за місцем проживання позивача були присутні позивач, його мати та плимінник. ОСОБА_1 зазначив, що мається насилля з боку його матері, мати та племінник заперечували. Також було прослухано звукозапис самого виклику поліції ОСОБА_1 18.11.2016 року на спецлінію "102", де він повідомляє щодо скоєння насилля відносно нього, при цьому поруч чутні голоси інших осіб, які просять поліцію не віїджати.

Відповідно до наданих відповідей на звернення позивача Маріупольським ВП ГУ НП в Донецькій області від 04.03.2016 року, 15.08.2016 року, 23.09.2016 року 17.10.2016 року , зазначено що його звернення щодо вчинення насилля відносно нього з боку його матері ОСОБА_3 зареєстровано та ретельно перевірено, з останньою проведено бесіди, конфлікти врегульовані у родині.

Згідно до вимог ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Так, ст. 183 КУАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, у тому числі поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції та за виогами ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУАП.

За таких обставин відповідно до ст. 258 КУАП протокол не складається при розгляді органом Національної поліції справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 183 КУАП, тому підстав для склдання протоколу від 18.11.2016 року про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУАП у поліцейського не було.

Відповідно до ст. 283 КУАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оцінюючи надані суду докази та враховуючі наведені вимоги законодавства, суд приходить до висновку щодо відсутності наявеності умислу у діяїх ОСОБА_1 щодо завідомо неправдивого виклику поліції. Позивач, який є інвалідом 3ї групи, викликав поліцію, оскільки вважав що відносно нього вчиняються протиправні дії та бажав отримати захист своїх прав від органів поліції, судом не встановлено, що позивач мав намір посягати на громадський порядок або на порядок управління. Не підтвердження відомостей про вчинення насилля у сім'ї не може бути оціненою, як завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки не підтверджує наявність такого умислу у позивача. До того ж не можна не погоджуватися із позивачем, що на його думку мало міісце насилля з боку його ридичів, оскільки відповідно до наданих суду документів, такі факти мали місце раніше, та працівниками поліції неоднопразово проводилися профілактичні бесіди із матір'ю позивача та конфлікти були вирішені у родині без подальшого юридичного оформлеення.

Враховуючи, що адмінінстравтина відповідальність настає у разі скоєння умисних протиправних дій, то за відсутністю умислу на їх вчинення особа не може бути визнана винною.

За таких підтав суд приходить до всиновку щодо задоволення порзовних вимог.

Що стосується клопотання представника позивач про винесеня окремої ухвали, то суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Отже постановлення окремої ухвали це є право суду, а не обов'язок, тому суд не вбачає підстав для винесеня окремої ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 183, 258, 279, 280, 285 КУАП, керуючись ст. ст. 3, 9-11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до до Управлін патрульної поліції в м.Маріуполі, третя особа поліцейський роти №8 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 093317 від 18 листопада 2016 року винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м.Маруполі рядовою поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя: Т.І.Скрипниченко