Справа № 569/9017/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 569/9017/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 повністю.

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 по його заяві містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 3,3964 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, на будівництво житлового комплексу в районі АДРЕСА_1 Зобовязав Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 3,3964 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, на будівництво житлового комплексу в районі АДРЕСА_1

З постановою суду першої інстанції не погодилась Прокуратура Рівненської області, яка в інтересах держави в особі Рівненської міської ради подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Заступником прокурора Рівненської області апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано 24.10.2016 року. Разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про постанову суду стало відомо 19.10.2016 року у ході вивчення судових рішень в ЄДРСР та після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року вказані прокурором причини визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року отримано Прокуратурою Рівненської області 21.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.12.2016 року від Заступника прокурора Рівненської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що на підставі Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" на прокурорів покладено обов'язок встановлювати наявність підстав для застосування представницьких повноважень з метою захисту інтересів держави в тому числі з документів, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Саме за наслідками моніторингу в ЄДРСР прокурором і була виявлена оскаржувана постанова. Вказує, що з матеріалами справи ознайомився 19.10.2016 року, а апеляційну скаргу подано 20.10.2016 року.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суд виходить з такого.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено статтею 186 КАС україни.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор з власної ініціативи у розгляд справи Рівненським окружним адміністративним судом не вступав, копія постанови суду першої інстанції на адресу прокуратури не направлялася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З наведених норм процесуального закону та Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

При цьому, обов'язковою умовою здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді є порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження прокуратурою Рівненської області не доведено, що Рівненська міська, до компетенції якої віднесено, зокрема, здійснення регулювання містобудівної діяльності та наглядових функцій щодо планування та забудови територій на місцевому рівні, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження.

За таких обставин, клопотання прокуратури Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прокуратура Рівненської області не виконала вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016р. та приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4- прокуратура Рівненської області вул.16 Липня,52, м.Рівне,33028

5- прокуратура Житомирської області