Справа № 813/4172/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року справа № 813/4172/16

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Буська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради, в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача кошти у розмірі 199688,38грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежами по податку на додану вартість, штрафних санкціях та пені за несвоєчасну сплату в сумі 199688,38грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та несплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути податковий борг у сумі 199688,38грн.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечив повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням розтермінувати податкові зобовязання. Вважає, що стягнувши кошти з рахунків у банках відповідача, повністю позбавить можливості останнього здійснювати свою діяльність, що в подальшому може призвести до припинення роботи підприємства, оскільки таке є єдиним комунальним підприємством на території м. Броди, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач - КП «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради зареєстроване як юридична особа 03.03.2004 Бродівською районною державною адміністрацією, . Місцезнаходження відповідача: 80600, Львівська область, м.Броди, вул. Василя Стуса, будинок 22-А, перебуває на обліку в Буській ОДПІ, про що видана довідка №152 від 25.03.2015 (а.с.7).

Суд встановив, що податковий борг відповідача виник, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих зобов'язань відповідно до податкових декларацій з:

- податку на додану вартість за червень 2016 року від 19.07.2016 (а.с.14);

- податку на додану вартість за липень 2016 року від 17.08.2016 (а.с.15);

- податку на додану вартість за серпень 2016 року від 16.09.2016 (а.с.16).

Суд встановив, що Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 18.08.2016 провела перевірку з питань самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість, що задеклароване у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року по строку сплати 30.04.2016 та у рішенні податкового боргу №1 від 28.01.2016 про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по строку сплати 30.12.2015. За результатами перевірки складено акт від 18.08.2016 №581/12-0, в якому встановлено несвоєчасну сплату КП «Бродиводоканал» узгодженої суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою, що є більшою 30 календарних днів(а.с.41).

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2016, відповідно до якого сума грошового зобовязання з податку на додану вартість, погашеного з затримкою становить 5395,71грн(а.с.11).

Також, на підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2016, відповідно до якого сума грошового зобовязання з податку на додану вартість, погашеного з затримкою становить 2509,38грн(а.с.12).

Суд встановив, що Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 22.09.2016 провела перевірку з питань самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість, що задеклароване у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2016 по строку сплати 30.06.2016. За результатами перевірки складено акт від 22.09.2016 №635/12-0, в якому встановлено несвоєчасну сплату КП «Бродиводоканал» узгодженої суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою, що є більшою 30 календарних днів (а.с.42).

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2016, відповідно до якого сума грошового зобовязання з податку на додану вартість, погашеного з затримкою становить 5234,77грн(а.с.13).

Як вбачається з довідки про заборгованість сума податкового боргу КП«Бродиводоканал» станом на 12.10.2016 становить 199688,38грн. За несвоєчасну сплату узгоджених податкових/грошових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 10778,73грн. та штрафні санкції у розмірі 10778,73грн (а.с.9-10).

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №338-13 від 28.03.2016 на суму 5107,92грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача по податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені є узгодженою та становить 199688,38грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Виходячи з норм ст. 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Докази вжиття заходів щодо погашення податкової заборгованості у розмірі 199688,38грн. відповідачем не подані.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів необхідно стягнути грошові кошти в сумі 199688,38грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради () у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в сумі 199688(сто девяносто девять тисяч шістсот вісімдесять вісім) грн 38коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 29 грудня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик