Справа № 643/16999/15-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова від 07.07.2016 року по справі № 643/16999/15-а, таким, що не підлягає виконанню; зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити з 01.09.2015 року виплату заявнику пенсії в розмірі, встановленому до проведення перерахунку на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по справі № 643/16999/15-а.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року їй 07.07.2016 року було видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Сума пенсії до перерахунку була на 233,00 грн. більше, а тому заявник вважає недоцільним перерахунок пенсії у сумах, менших, ніж вона була до винесення рішення по справі. З 01.09.2015 року пенсію перераховано, проте зазначено, що надміру виплачена сума пенсії складає 2292,80 грн. станом на 30.06.2016 року. До перерахунку її пенсія складала суму 2925,00 грн., а після перерахунку 2692,00 грн. згідно листа № 395/ш-3 від 21.06.2016 року.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник УПФУ в Московському районі м. Харкова заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця в частині позовних вимог за період з 08.09.2012 року по 12.04.2015 року залишено без розгляду. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Московському районі м. Харкова в здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року. Зобовязано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.08.2016 року, виконавчий лист, виданий на виконання вказаної вище постанови суду повернуто стягувачу.

В судовому засіданні позивач, а також представник відповідача надали пояснення, згідно яких на даний час вказана вище постанова суду виконується відповідачем добровільно, а не в рамках виконавчого провадження, та виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до ст. 258 КАС України виконавчі листи видаються за рішеннями, що належить виконати негайно або за тими, що набрали сили.

Відповідно до п. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З наведених норм КАС України вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є помилкова видача виконавчого листа, а також відсутність у боржника відповідного обовязку з тих чи інших причин.

Між тим постанова суду набрала законної сили, а відтак, згідно чинного законодавства України, є обовязковою для виконання.

З доводів заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність вказаних вище обставин, з якими ст. 259 КАС України повязує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист повернутий ОСОБА_1 та не заходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поновлення виплати пенсії в розмірі, встановленому до проведення перерахунку на підставі вказаної вище постанови суду.

Розяснити позивачу, що постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, а також переглянута у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 158-160, 165, 167, 258, 259 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відновлення виплати пенсії в попередньому розмірі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.