Справа № 748/2214/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/2214/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до голови Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.11.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року позивачем до Погорільської сільської ради Семенівського району, Чернігівської області була подана заява про оформлення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) на суму 165151 (сто шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят одна),00 грн.

До поданої заяви були додані оригінали майнових сертифікатів, договора купівлі- продажу, акти прийому-передачі, посвідченні належним чином відповідно до листа Мінагрополітики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року.

Листом №02-18/366 від 07.09.2016 року, Виконавчий комітет Погорільської сільської ради відмовив позивачу у оформленні свідоцтв, зазначивши про те, що позивачем надав неповний пакет документів, а саме не було надано копій паспортів та ІПН продавців зазначених паїв.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення щодо необхідності надання копії паспорта продавця майнового паю є правомірним, оскільки скільки сільська рада під час отримання документів не бачить іншу сторону договору, який не посвідчений нотаріально.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вільне здійснення права власності на паї, зокрема передача паїв в оренду, купівля - продаж майнових наїв, дарування, міна, передача у спадщину передбачена Указом Президента України від 29.01.2001р. №62 (62/2001) «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки».

На виконання Указу, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» було затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, у відповідності до якої для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Аналогічний порядок підтвеоджено/закріплено також у листі Міністерства аграрної політики України від 20.04.2005р. М 37-17-2/5492.

Наказом Міністерства Аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» в частині використання майнових паїв їх власниками передбачено право власника відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Міністерство Аграрної політики України також, Наказом №79 від 23.03.2001 року Про затвердження Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий лай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)» та листом №37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 року «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)», зазначено, що при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва, орган місцевого : самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове Свідоцтво новому власнику, реєструє нове Свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай. Старе Свідоцтво долучається до справи.

Від так, переліченими вище нормативними документами закріплений виключний перелік документів які необхідно надати особі для проведення відповідних реєстраційних дій. І жодним нормативним актом не передбачено надання, додатково до зазначеного переліку, копій паспортів попередніх власників/продавців майнових паїв та їх ІПН.

Колегією суддів встановлено, що позивачем на виконання викладених вище, вимог чинного законодавства, були виконані всі дії, які необхідні для отримання нового свідоцтва про право власності на придбані, згідно договорів купівлі-продажу майнові паї.

А тому, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки за заявою покупця майнових паїв орган місцевого самоврядування зобов'язаний видати на його ім'я нове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Крім того, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням викладеного вище, обставини, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Погорільську сільську раду розглянути питання по оформленню свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Родіна», що становить 13,4583% у майні КСП «Родіна», с. Лосівка, Семенівського району, Чернігівської області, на ім'я ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.11.2016 року - скасувати та постановити нову, якою позов ОСОБА_2 до голови Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити часьково.

Визнати протиправною бездіяльність Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області в особі голови Василенка Віктора Володимировича щодо не видачі нового свідоцтва на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Зобов'язати Погорільську сільську раду розглянути питання по оформленню свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Родіна», що становить 13,4583% у майні КСП «Родіна», с. Лосівка, Семенівського району, Чернігівської області, на ім'я ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.