Справа № 387/1139/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1139/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Придатченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про скасування постанови адміністративної комісії серії СР № 12 від 08.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області серії СР № 12 від 08.10.2016 по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 003372, складеного інспектором Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 24.10.2016 року, вона 22.10.2016 перебуваючи на робочому місці в магазині "Тютюнок" в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, продала неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольний напій "Моrengo".Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому вимушена звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі зазначивши, що вона не продавала 22.10.2016 о 20 годині 30 хвилин алкогольний напій "Моrengo" неповнолітній особі. Також зазначила, що 22.10.2016 о 20 годині 00 хвилин каса уже була закрита, що підтверджено контрольною стрічкою касових операцій станом на 22.10.2016. Також у зазначену дату о 19 годині 20 хвилин алкогольний напій "Моrengo" купував чоловік приблизно 45 років, що підтверджено стрічкою касових операцій в присутності осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Інші малолітні або неповнолітні діти купувати алкогольні напої не приходили так як вона їм не продає. Також не заперечує, що вона була на засіданні адміністративної комісії 08 листопада 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Добровеличківської селищної ради. Крім того надав письмове заперечення щодо позовних вимог, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову посилаючись на те, що термін оскарження даної постанови позивачкою пропущено без поважних причин. Крім того зазначили, що засідання адміністративної комісії відбулося 08 листопада 2016 року, а не 08 жовтня 2016 року (копія постанови додається). При копіюванні даної постанови відбулася технічна помилка, де замість 08 листопада 2016 року на комп'ютері «вибило» 08 жовтня 2016 року. Позивачка особисто була присутня на засіданні адміністративної комісії 08 листопада 2016 року. Про дату та час засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 була повідомлена в установлений законом термін під особистий підпис. Згідно ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії була ознайомлена зі своїми правами, а саме: правом оскарження (опротестування) постанови адміністративної комісії при виконкомі Добровеличківської селищної ради в суді протягом десяти днів з дня винесення даної постанови. Копію постанови ОСОБА_1 було відправлено 10.11.2016 року поштовим переказом. Поштовий переказ ОСОБА_1 отримала 12 листопада 2016 року, про що селищна рада отримала рекомендоване повідомлення (копія додається). Часу на оскарження у ОСОБА_1 було достатньо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_2 24.10.2016 року складено протокол серії КД № 003372 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що остання 22.10.2016 року близько 20 год. 30 хв. на своєму робочому місці в магазині "Тютюнок" по вул.Леваневського, 17, в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області продала неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольний напій "Моrengo"( а.с. 8).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради 08.11.2016 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень ( а.с.9).

Свідок ОСОБА_4 надав суду показання, що він перебував у магазині "Тютюнок" приблизно із 18 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин де пив каву. Пам'ятає, що в магазин спочатку прийшла ОСОБА_5 із двома дітьми та чоловік "дідок" схожий на безхатченка, який попросив купити алкогольний напій "Моrengo", що його дуже здивувало так як за ці кошти він міг купити дешевші алкогольні напої. Будь-яких малолітніх чи неповнолітніх осіб у зазначений день та час не заходило.

Свідок ОСОБА_5 надала суду показання, що вона ішла із дому в магазин "Тютюнок" із двома дітьми приблизно з 19 години 10 хвилин по 19 годину 20 де був ОСОБА_4, який запропонував випити кави, на що остання відмовилась. Після цього в магазин зайшов чоловік схожий на безхатченка, який попросив купити алкогольний напій "Моrengo". Будь-яких малолітніх чи неповнолітніх осіб у зазначений день та час не заходило.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що: по-перше, ОСОБА_1 є працівником підприємства торгівлі, а саме відсутні документи підтвердження трудових відносин та виконання обов'язків продавця магазину "Тютюнок"тобто, що вона є суб'єктом правопорушення; по-друге, відсутні копії касових чеків, які б засвідчили факт продажу ОСОБА_1 у зазначений час алкогольного напою "Моrengo"; по-третє, відсутні дані, про особу та вік, яка здійснила покупку алкогольного напою "Моrengo"; по-четверте, відсутні інші об'єктивні докази, які б підтверджували порушення продажу ОСОБА_1 алкогольного напою неповнолітньому у магазині «Тютюнок» ( пояснення свідків, ОСОБА_1, малолітньої особи, яка купувала алкогольний напій ). Також протокол про адміністративне правопорушення складався через два дні після вчинення адміністративного правопорушення в присутності понятих, що значною мірою вплинуло на доказовість даного правопорушення.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення спростовується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також розрахунковими квитанціями контрольної стрічки магазину "Тютюнок", згідно яких алкогольний напій "Моrengo" 22.12.2016 продавався о 19 годині 20 хвилин, а каса згідно контрольної стрічки закрита о 19 годині 50 хвилин. Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, покупка алкогольного напою відбулась о 20 годині 30 хвилин, тобто після закриття касових операцій в кінці дня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна комісія під час прийняття вказаної постанови не перевірила у достатньому обсязі, чи є підстави для визнання винною ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, не врахувала, що для притягнення до адміністративної відповідальності у справі повинні бути достатні дані та докази, що підтверджують винні дії правопорушника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов потрібно задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Щодо пропуску строку позовної давності, судом відповідно до ухвали суду від 30.12.2016, поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 94, 137, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 2, 156, 160, 213, 218, 221, 255, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про скасування постанови адміністративної комісії серії СР № 12 від 08.10.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради серії СР № 12 від 08.10.2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6