Справа № 2-а-2062/11
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2062/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії. У позові ОСОБА_2 вказав, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області як отримувач пенсії, продовжує працювати. У червні 2007 р. він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Відповідний перерахунок було здійснено, але при цьому розмір його пенсії склав 1227,91 грн. Вважає такий розрахунок помилковим. Просив поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії УПФУ в м.Селидове щодо нарахування пенсії з 01.06.2007 р. та зобовязати УПФУ в м.Селидове здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2007 р. у сумі 1432,21 грн. та виплатити недоотримані суми.

Позивач у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.03.2011 р. (дата підписання позову), при цьому оскаржує дії по відмові йому у здійсненні перерахунку пенсії та просить зобовязати зробити такий перерахунок з 01.06.2007 р.

Позивач дійсно звертався до УПФУ в м.Селидове із письмовою заявою № 274 від 14.06.2007 р., згідно якої йому було проведено перерахунок з 01.06.2007 р. Страховий стаж при цьому склав 32 роки 9 місяців 18 днів, в тому числі страховий стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку 1 склав 19 років 9 місяців 21 день. Коефіцієнт страхового стажу при цьому становить 0,51667. Заробітна плата була обчислена за нормами ст.40 Закону № 1058 за періоди з 01.08.1988 р. по 31.07.1993 р. та з 04.12.2002 р. по 31.11.2006 р. за даними персоніфікованого обліку, яка при коефіцієнті заробітної плати 2,33657 склала 2170,23 грн.

Виходячи з того, що пенсія виплачується щомісячно, то про перерахунок та розмір своєї пенсії позивачу було відомо з дати звернення, тобто з липня 2007 р. Вважає, що позивач звернувся до суду за межами строків, встановлених ст. 99 КАС, у звязку з чим просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, норми закону від 18.02.2010 р. № 1691-VІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамита ЦПК України, відповідно до яких справи, повязані з виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими, що не відповідають Конституції, тобто вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, строк звернення позивачем до суду в порядку цивільного судочинства, який становив 3 роки, з 09.09.2010 р. зменшився до 6 місяців.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Мельник проти Українизазначено, що у разі зменшення процесуальних строків на оскарження рішень необхідно досліджувати чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

У п.30 вказаного рішення зазначено, що Суд нагадує, що ретроспективність цивільного законодавства категорично не заборонена нормами Конвенції, і може бути застосована. Тим не менш, коли питання стосується ефективного засобу правового захисту, цей засіб правового захисту має існувати з достатньою мірою впевненості. У звязку з цим Суд дотримується думки, що застосування зворотнього часу в цивільно-процесуальному законодавстві порушуватиме принцип юридичної визначеності і буде несумісним з нормами закону, якщо він позбавляє особу доступу до засобів правового захисту, які мали б бути ефективними згідно положень п.1 ст.35 Конвенції.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.03.2011 р.(дата підписання позову), заявив вимоги щодо перерахування пенсії за період з 01.06.2007 р., строк позовної давності за цивільно-процесуальним кодексом складає 3 роки і в разі звернення до суду з ним в порядку цивільного судочинства сплинув 01.06.2010 р.

Згідно ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивач просить поновити строк позовної давності, але не надає доказів, які б підтвердили пропуск строку з поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом 28.03.2011 року (дата підписання позову), в якому просив поновити строк звернення до суду, зазначивши, що про порушення свого права він дізнався у січні 2011 р. після отримання відповіді Головного управління ПФУ в Донецькій області та висвітлення події у засобах масової інформації, оскільки є особою, яка необізнана у праві.

Як вбачається з матеріалів справи Головне Управління ПФУ в Донецькій області та УПФУ в м.Селидове надавали відповіді на заяви ОСОБА_3 13.01.2010 р., 30.03.2010 р., 14.01.2011 р. щодо порядку проведення перерахунку пенсії. Також позивач з червня 2007 р. щомісячно отримував перераховану пенсію, тому суд не виявив підстав для поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського судувід 23.02.2006 р., рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського судусуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6,8, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99, 100, 102, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя