Справа № 484/3297/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3297/16-а

Номер провадження : 2-а/484/140/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С., розглянувши у письмову провадженні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 12 сесії 7 скликання від 28 квітня 2016 р. № 4 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення ділянок на умовах власності фізичній особі ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Михайла Громова, 34, із земель не наданих у власність чи користування. Позивач зазначає, що спірна земельна ділянка входить до спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

Від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування клопотання зазначає, що у даній справі позов заявлений з підстав порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, тобто спір фактично стосується захисту права приватної власності, тобто цивільного права, а тому справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі у письмовому провадженні; проти задоволення клопотання представника третьої особи заперечує.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі без їх участі; при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 12 сесії 7 скликання від 28 квітня 2016 р. № 4.

Відповідно до рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 12 сесії 7 скликання від 28 квітня 2016 р. № 4 фізичній особі ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення ділянок на умовах власності орієнтовною площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Михайла Громова, 34, із земель не наданих у власність чи користування.

Згідно з рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області 18 сесії 7 скликання від 26 серпня 2016 р. № 2 ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Михайла Громова, 34, кадастровий номер земельної ділянки :02:040:0015.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 67678407 від 09.09.2016 р. земельна ділянка площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Михайла Громова, 34, кадастровий номер :02:040:0015, перебуває у власності ОСОБА_2; підстава виникнення права власності: витяг з рішення про приватизацію земельних ділянок № 2 від 26.08.2016 р. Первомайської міської ради Миколаївської області 18 сесії 7 скликання.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016 від 19.08.2016 р. вищезазначена земельна ділянка перебувала у комунальній власності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у користування чи власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Така правова позиція відповідає висновку, висловленому Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року № 21-493а14, від 09 грудня 2014 року №21-308а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи, що у даній справі позов заявлений з підстав порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за третьою особою ОСОБА_2, тобто спір фактично стосується захисту права приватної власності цивільного права, розгляд справи підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання представника третьої особи про закриттяпровадження у справі є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити;

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування рішення, закрити;

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна