Справа № 359/6793/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6793/16-а
Провадження №2-а/359/287/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповіда-ча Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 серпня 2016 року інспектор роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №122021, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 20 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі та в порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР України здійс-нив проїзд пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Однак ін-спектор роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження цієї обставини. Крім того, він не розяснив позивачу права та обовязки. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №122021 від 20 серпня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та додатково посилається на те, що автомобіль, який рухався попереду, несподівано загальмував. Для того, щоб уникнути зіткнення з ним, позивач змінив напрямок руху та обїхав його. Однак ця обставина перешкодила ОСОБА_1 подивитись на сигнал світлофора. Тому позивач просить суд задовольнити адміністративний позов.

Інспектор роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник ДПП ОСОБА_3 заперечує проти адміністративного позову. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в результаті проведення службової перевірки було підтверджено те, що ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід на забороне-ний червоний сигнал світлофора. Аварійна ситуація була відсутньою. Позивач обїжджав автомобіль з незначною швидкістю, яка не перешкоджала йому подивитись на сигнал світлофора та зупинитись перед пішохідним переходом. Інспектор роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 розяснив ОСОБА_1 права та обовязки та вручив йому поста-нову в справі про адміністративне правопорушення, на зворотній стороні якої додатково викладені права та обвязки особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Тому представник ДПП ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні адміністра-тивного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, допитавши відповіда-ча як свідка, дослідивши CD-диск з аудіовізуальною інформацією та письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 серпня 2016 року інспектор роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №122021 (а.с.5, 19), якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 20 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі та в порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР України здійснив про-їзд пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до пп. «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготли-вий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулю-вальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він працює в УПП в м. Борисполі на посаді інспектора роти №4. 20 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 30 хвилин 8 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи службовим патрульним автомобілем, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі. Він побачив, як ввімкнувся заборонений червоний сигнал світлофора. Всі автомобілі зупинились перед пішохідним переходом. Аварійна ситуація була відсутня. Водій автомобіля, номерний знак НОМЕР_1, обїхав автомобіль, що стояв попереду, та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Швидкість автомобіля була незначною, вона не перешкоджала водію по-дивитись на сигнал світлофора та зупинити рух автомобіля. Після цього ОСОБА_2 зу-пинив водія, який представився ОСОБА_1 Він розяснив позивачу причину зупинки, зміст вчиненого адміністративного правопорушення, права та обовязки. ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та передав її примірник ОСОБА_1 На звороті цієї постанови також викладені права та обовязки особи, яка притягуєть-ся до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень співробітників роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.20, 21-22) вбачається, що 20 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський шлях в м. Борисполі та в порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР України здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Інспектор роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 розяснив позивачу його права та обовязки.

З аудіовізуальної інформації, яка міститься на CD-диску (а.с.23), вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, обїхав автомобіль, який стояв попереду, та здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світло-форма. Аварійна ситуація була відсутня. Позивач рухався з незначною швидкістю та мав обєктивну можливість подивитись на світлофор та зупинити рух автомобіля до пішохід-ного переходу.

Крім того, на зворотній стороні копії постанови в справі про адміністративне право-порушення (а.с.5 зворот), яку саме ОСОБА_1 приєднав до адміністративного позову, додатково викладені права та обовязки особи, що притягується до адміністративної від-повідальності.

Ретельний аналіз цих доказів безумовно свідчить про те, що позивач порушив ви-моги пп. «е» п.8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаче-не ч.2 ст.122 КУпАП. Жодний довід, яким ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення, не відповідає дійсності, позивач прагне уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дії інспектора роти №4 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 та скасування винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №122021 від 20 серпня 2016 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасу-вання постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6