Справа № 822/2593/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2593/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом від 26.12.2016 року до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними переказів коштів здійснених ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на користь ОСОБА_1 на поточний рахунок №7602 відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", в сумі: 130000 грн. з призначенням платежу: повернення коштів згідно з договором №000231077 від 29.04.2016 року; 1822,11 грн. з призначенням платежу: оплата процентів згідно з договором №000231077 від 29.04.2016 року; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, якому необхідно здійснити виплати відшкодувань на загальну суму 131822,11 грн. за Договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу" №980-048-000000367 від 03.07.2015 року, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При виконанні вимог ст. 107 КАС України судом встановлено не дотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, враховуючи наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Дана позиція підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Щокін проти України").

З огляду на викладене, даний адміністративний позов містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач, відповідно до квитанції №43 та №44 від 24.12.2016 року сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,4 гривень, однак заявив в позові одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, а тому суд з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір", вважає що судовий збір повинен бути сплачений у повному обсязі (551,20 грн. та 1318,22 грн.).

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору в повному розмірі за позовні вимоги майнового та немайнового характеру ((551,20 + 1318,22)- 1102,4 = 767,02 грн.).

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 січня 2017 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 11-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4