Справа № 804/1559/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 804/1559/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 24.02.16р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в порушення вимог законодавства позивачем не було допущено до проведення позапланової перевірки представників відповідача, тому відповідачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допуску посадових осіб відповідача до перевірки; оскаржуваний припис є правомірним та скасуванню не підлягає, а посадові особи відповідача під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що винесений відповідачем припис від 24.02.2016 року суперечить вимогам законодавства. Зазнана чає, що акт від 24.02.2016 року складений в присутності керуючої магазином ОСОБА_1, яка від підпису відмовилася, при цьому вона взагалі не була присутня під час складання такого акта і не є представником ТОВ АТБ-торгстрой, тому уповноваженої особи ТОВ АТБ-торгстрой під час складання акта не було. Натомість пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой зареєстровано юридичною особою 23.08.2000р., про що 06.08.2004 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено запис 1 000009 про включення відомостей про юридичну особу; .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244..

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Порядок проведення планового та позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244.

Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 цього ж порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 13-14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення №б/н від 23.02.2016р. відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, та на підставі звернення ОСОБА_2 (вх. №10/26-Т-1601/1 від 16.01.2016), з метою проведення позапланової перевірки здійснено виїзд на обєкт будівництва за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва.

Посадовою особою Департаменту, відповідно до Порядку №533, керуючій магазином, який знаходиться за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва, ОСОБА_1 було надано для ознайомлення направлення на проведення перевірки та предявлено службове посвідчення. При цьому, факт надання для ознайомлення направлення та предявлення службового посвідчення посадовою особою Департаменту, позивач не заперечує. Однак, посадову особу Департаменту не допущено позивачем до проведення позапланової перевірки на обєкті за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва. Підставою не допущення посадової особи Департаменту до проведення перевірки Товариство АТБ-торгстрой зазначило про незрозумілість, що саме, стало підставою для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи також підтверджено, що посадовою особою Департаменту, складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.16р. Також, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.16р., в якому зазначено, що відповідальність за порушення положень п. 1 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11р. №553, передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, посадовою особою Департаменту, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.16р. з вимогою усунути виявлені порушення до 02.03.16р., а саме забезпечити доступ 02.03.16р. о 11год 00 хв. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки. Забезпечити присутність уповноваженої особи ТОВ АТБ-торгстрой 02.03.16р. о 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва.

ТОВ АТБ-торгстрой отримало 01.03.2016 року припис від 24.02.2016 року.

Матеріали справи містять копію направлення для проведення вищезазначеної позапланової перевірки від 23.02.16р. №б/н., яке підтверджує, що позапланова перевірка призначена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.15р. та звернення ОСОБА_2

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для призначення перевірки чітко вказані у направленні для проведення перевірки від 23.02.16р. №б/н, тому піддані критиці твердження позивача щодо не допущення посадової особи Департаменту до проведення перевірки ТОВ АТБ-торгстрой, оскільки позивачу було незрозуміло, що саме, стало підставою для проведення позапланової перевірки.

Приписами ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1)безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7)одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8)вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9)забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10)здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11)здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553. При цьому згідно п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.12 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України до перевірки допущена не була. Факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 24.02.2016р.

Слід зазначити, що вимоги припису №б/н від 24.02.2016 року (термін виконання 02.03.2016 року) складеного за результатом виходу на перевірку від 24.02.2016 року не виконано.

Враховуючи вище викладене, позивачем в порушення ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.11, п.14 Порядку №553 не було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства, що зафіксовано відповідним актом не допуску, відповідач правомірно видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом допуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в позовній заяві позивачем не зазначалася обставина щодо присутності або відсутності керуючої магазином ОСОБА_1 при складанні акта про не допуск, при цьому, позивачем до апеляційної скарги та в судове засідання не надано доказів на підтвердження того, що керуюча магазином ОСОБА_1 не була присутня під час складання акта про недопуск до перевірки, не надано доказів, що керуюча магазином ОСОБА_1 не є представником ТОВ АТБ-торгстрой, не вказано, хто саме замість керуючої магазином ОСОБА_1 мав повноваження представляти Товариство при здійсненні перевірки, підписувати акт про недопуск до перевірки або відмовитися від підписання такого акта.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник