Справа № П/811/589/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 грудня 2016 року справа №П/811/589/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
і представників відповідача ОСОБА_3
та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради (далі ОСОБА_6) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" (далі Товариство)) про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення від 20 травня 2016 року №93, яким погоджено клопотання Товариства щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Постановою суду від 26 грудня 2016 року позов задоволено.
Підставою скасування рішення є той факт, що за його прийняття від імені депутата ОСОБА_7 проголосувала невстановлена судом особа.
Такий факт доведено сукупністю матеріалів відео зйомки процесу голосування, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та поясненнями позивача.
Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо голосування останнього за прийняття оскарженого рішення суд визнав завідомо неправдивими.
До початку допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складали присягу свідка та попереджались судом про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання) (Том 2 а.с.35, 92).
У діях ж невстановленої судом особи за фактом голосування від імені депутата ОСОБА_7 суд вбачає ознаки злочину, передбаченого статтею 366 КК України (службове підроблення).
Так, правовою підставою підписання головою ОСОБА_6 рішення є протокол засідання сесії, у якому міститься відображення результатів електронного голосування за проект рішення.
Отже, рішення ОСОБА_6 є похідним від результатів голосування, які і породжують правові наслідки для певних осіб або громади.
Незалежно від дати виготовлення тексту рішення та його підписання, останнє вважається прийнятим в день голосування за нього.
За своєю формою рішення ОСОБА_6 є документом, який замінює результати електронного голосування, що містяться у протоколі сесії колегіального органу, виключно для зручності.
Така зручність полягає у тому, що виготовлений текст рішення не треба підписувати усіма членами колегіального органу, який засідає періодично.
Це ж пришвидшує процес виготовлення рішення.
Голосування на сесії ОСОБА_6 невстановленою особою від імені депутата містить ознаки підроблення офіційного документу (рішення), оскільки вважається, що такий депутат виконав свій службовий обов'язок.
Підроблення рішення походить від підроблення результатів голосування за нього.
Під час голосування за оскаржене рішення фізичну можливість реалізувати службові обов'язки депутата ОСОБА_7 могла лише особа з числа депутатів ОСОБА_6.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що до підроблення підпису депутата ОСОБА_7 за прийняття рішення про погодження клопотання Товариства про надання спеціального дозволу на користування надрами від 20 травня 2016 року №93 причетний один з депутатів ОСОБА_6.
Встановлені судом порушення закону зобов'язують постановити окрему ухвалу відповідно до приписів частини 1 статті 166 КАС України, направивши її до належного суб'єкта владних повноважень для реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст.166 КАС України, суд
Довести до відома Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання) ОСОБА_7 та ОСОБА_9.
Довести до відома Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 366 КК України (службове підроблення) невстановленої особи, яка 20 травня 2016 року на засіданні Кіровоградської обласної ради проголосувала від імені депутата ОСОБА_7 за прийняття рішення №93.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2016 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_10