Справа № 390/1999/16-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1999/16-а

Провадження № 2-а/390/47/16

26.12.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Челик Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора ПП роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Челик Вікторії Вікторівни, в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799097 від 27.11.2016, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799097 від 27.11.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати. Вважає вказану постанову як таку, що складена із порушенням норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що вранці 27 листопада 2016 року він керував своїм автомобілем DACIA. Рухався по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому. Разом із ним в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_4. На перехресті він відчув, що в його автомобілі неполадки, як потім зясував забилися дві форсунки. Він вимушений був зупинитися за перехрестям, під знаком, який забороняє зупинку. Він зразу увімкнув аварійну сигналізацію. В цей же час до нього підійшли працівники поліції, які поцікавилися підставами зупинки автомобіля. Він пояснив їм, що зупинився із-за поломки. Працівники поліції повідомили йому, що складуть на нього постанову за порушення правил зупинки та за не увімкнення аварійної сигналізації. Він не погодився та попросив показати відео його порушення, відібрати у нього та у пасажира пояснення, а також скласти протокол правопорушення. Відеозапис правопорушення йому так і не показали, а лише відібрали пояснення у нього та у його пасажира. Після чого, працівником поліції щодо нього було винесено постанову про адміністративне стягнення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором поліції. Приблизно о 10 год. 15 хв. 27 листопада 2016 року вона разом із напарником патрулювала квадрат. Вони помітили припаркований автомобіль DACIA по вул. Вокзальній, з протилежної сторони від автовокзалу. Вони зупинилися та підійшли до вказаного автомобіля. В автомобілі також не була увімкнута аварійна сигналізація. Водій почав пояснювати, що у нього поламався автомобіль, але все вказувало, що він навмисно припаркувався у забороненому місці. У звязку із чим, вона вирішила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Останній не визнавав свою провину. У водія, а також пасажира, відібрали пояснення. Після чого, вона винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.222 ОСОБА_3 органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 27.11.2016 інспектором ПП роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ОСОБА_2 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799097, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 ОСОБА_3 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Із постанови вбачається, що позивач своїми діями порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України, зупинившись під знаком 3.34 «Зупинку заборонено».

Проте диспозицією ч. 1 ст. 121 ОСОБА_3 передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_3 є банкетною і для її застосування необхідне встановлення порушення вимог ПДР України. Проте працівник поліції посилався на порушення вимог ПДР України, за які передбачена відповідальність іншими нормами ОСОБА_3. Отже, посадовою особою поліції у постанові не вказано: у чому саме полягали порушення вимог ч. 1 ст. 121 ОСОБА_3; вимоги яких пунктів ПДР України не додержано.

Таким чином, зміст прийнятого відповідачем 27.11.2016 рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення очевидно не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Челик Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ПП роти 2-го батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799097 від 27.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №799097 від 27.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ПП роти 2-го батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5