Справа № 826/20424/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 грудня 2016 року м. Київ № 826/20424/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2015 року № , прийняте за результатом документальної невиїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного Управління ДФС у м. Києві було , яким Позивачу - ОСОБА_1 (р.№ картки платника податків НОМЕР_2) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на загальну суму 1 944925,50 грн. (один мільйон дев'ятсот сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн. 50 коп.) та податкової вимоги від 01.09.2016 року № 7739-17, прийнятої на підставі цього рішення.

Ухвалами суду від 27 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення - рішення від 11.11.2015 року № прийнятого Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та податкової вимоги від 01.09.2016 року № 7739-17 винесеної Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що враховуючи те, що Відповідачем направлено Позивачу податкову вимогу та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 01.09.2016 року № 2555/26-50-17-26, а також вчиняються дії по передачі майна Позивача у податкову заставу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Станом на час звернення до суду з позовом сума коштів за оскаржуваними рішеннями у зв'язку із їх оскарженням є неузгодженою, а тому податковий орган не може вчиняти дії щодо її стягнення у примусовому порядку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій