Справа № 2-а-62/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-62/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді МАСЛЕНИКОВА O.A. при секретарі Д'яченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Державної екологічної інспекції в Одеській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до Державної алогічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної повідальності та пояснив, що 24 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього иродного середовища ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ним ст. 188-5 КУпАП, а саме виконання законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони .колишнього природного середовища. На підставі вказаного протоколу державним інспектором з охорони .колишнього природного середовища ОСОБА_2 24 листопада 2009 року було винесено постанову про знання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено »іністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як зазначає ОСОБА_1, з вказаним порушенням він не згоден, оскільки посадовою особою гжавної екологічної інспекції в Одеській області йому було запропоновано пред'явити наказ про значення на посаду приймальщика та відповідне посвідчення. На вказану пропозицію ОСОБА_1 =начив, що наказ про призначення його приймальщиком зберігається в адміністративній будівлі ПП «Олімп», з ним можна ознайомитись, тому він не має змоги на причалі РПП ТОВ «Південна Бессарабія» надати його перевірки, а жодним нормативним актом не передбачено обов'язку приймальщика мати його при собі та явність посвідчення приймальщика.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про визнання його винним притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, винесену 24 листопада 2009 року жавним інспектором з хорони навколишнього середовища в Одеській області ОСОБА_2

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3С, в ході ювого засідання пояснив, що оскільки наказ про призначення ОСОБА_1 приймальщиком ПП «Олімп» ходився в адміністративній будівлі Приватного підприємства «Олімп», а посвідчення приймальщика позивачу підприємстві не видавалось, то він за відсутністю умислу на вчинення даного правопорушення з об'єктивних :чин не мав можливості надати вказані документи, в зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки .аду правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП тобто невиконання законних розпоряджень чи приписів, їх законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі окороки колишнього природного середовища. На підставі зазначеного просив суд перекваліфікувати правопорушення, :нене ОСОБА_1 зі ст. 188-5 КУпАП на ст. 85 ч.З КУпАП, тобто порушення правил рибальства.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення представника --г.овідача, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні *личні факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_1 перебуває на посаді приймальщика в Приватному підприємстві «Олімп», що

тверджується наказом № 9 від 1 лютого 2009 року по ПП «Олімп», копія якого міститься в матеріалах

ави;

- як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 008907, складеним 24 листопада 2009 у державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 - приймальщик ПП імп» ОСОБА_1 допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють тавний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме на час перевірки у .ймальщика - ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення приймальщика та наказ ПП «Олімп», який засвідчує

онність приймання та транспортування водних живих ресурсів, що є порушенням п. 6.1.10 Правил мислового рибальства в басейні Чорного моря та за яке передбачено адміністративну відповідальність за 188-5 КУпАП;

- як вбачається з даного протоколу, його складено на причалі РПП ТОВ «Південна Бесарабія»;

- на підставі вказаного протоколу 24 листопада 2009 року, тобто в день складання протоколу про .іністративне правопорушення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2

було винесено постанову № 008907 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

зопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 170 гривень;

- як вказано в листі від 04.02.2010 р. № 3 - Приватне підприємство «Олімп» повідомляє, що під час

_ення промислу підприємство керується відповідними положеннями нормативних актів, що регулюють

_ ільність з промислового рибальства, зокрема Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря та трукцією про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів від 11 листопада 2005 ..у N 623/404 та в яких не зазначено вимоги стосовно наявності у особи, відповідальної за приймання ¦.учених водних живих ресурсів відповідного посвідчення; на рибоприймальному пункті приймальщиком ПП імп» були надані посадовим особам Державної екологічної інспекції в Одеській області журнал прийнятих *.лних живих ресурсів та квитанції встановленої форми;

- відповідно до п. п. 6.1.3, п.п. 6.1.10 п.6.1. розділу 6 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 8 грудня 1998 р. N 164, при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані: вести на кожному приймальному пункті, приймальному судні журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів; безперешкодно допускати працівників державних органів рибоохорони на місця вилучення водних живих ресурсів, судна та інші плавучі засоби, склади, берегові приймальні пункти, приймальні судна, рибозаводи для перевірки знарядь і засобів лову, огляду добутих водних живих ресурсів, пред'являти на їхню вимогу промисловий журнал, інші документи, що мають відношення до промислу, та надавати їм допомогу в проведенні перевірок;

- Інструкція про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затверджена наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11 листопада 2005 року N 623/404 та яка регулює відносини у сфері промислового рибальства, містить положення стосовно видачі підприємствами, які використовують рибу та інші водні живі ресурси, рибалкам, які здійснюють лов у складі зазначеного підрозділу, - посвідчення рибалки за затвердженою формою; наявність вказаного посвідчення відповідно до п. 6.2. Інструкції є необхідною при здійсненні промислового лгзу водних живих ресурсів; інших видів посвідчень вказана Інструкція не передбачає;

- відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог лісадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного гередовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян бід п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про .притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом :.-:дивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Зазначені протокол та постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб' єктом владних лгвноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, ::бто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), ігбросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні вопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення

-вомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до »¦інлстративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням якшуючих обставин, майнового положення особи.

Статтею ст. 188-5 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи ~с.хлисів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони - і-.»колишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону «нродних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших -сешкод для виконання покладених на них обов'язків.

За змістом наведених положень законодавства, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-5 :АП, є особа, яка не виконує законні розпорядження /вимоги/ чи приписи уповноважених посадових осіб, і яку, відповідно до законодавства покладено обов'язок їх виконати. При цьому, вказане правопорушення ¦тлнно бути вчинено умисно, тобто особа повинна не тільки усвідомлювати необхідність виконання зазначених І-.2.ЮГ, але і мати реальну можливість їх виконання.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути -..їданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

: :ановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на дд в і суворого додержання законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні іі-і, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи ї . дсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне дзіопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, із.дків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що *ді:гь функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які іхх:ристовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дісгжнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було встановлено, ЩО ОСОБА_1 мадев для. перевірки пое.в.л.овиь-1 особам ЛР-ж^ної екологічної інспекції наявні в нього документи, що відповідно до Правил рибальства в басейні чте-:го моря, мають відношення до промислу, який здійснюється ПП «Олімп». Стосовно ненадання інших -«Чуваних у нього документів, то ОСОБА_1 не мав можливості їх надати, що визнав також представник 4_Ь:відача, оскільки наказ про призначення ОСОБА_1 приймальщиком зберігався в адміністративній Ггдінлі ПП «Олімп» і він не був зобов'язаний мати його при собі, а посвідчення приймальщика ОСОБА_1 ті підприємстві не отримував.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, з огляду ті встановлені обставини та відповідні положення законодавства, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є і і-счасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній і-плзвідності з законом.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього ігпсодного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом «.-патерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року N 264, ^ - при мегетовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов язково пссс-ує питання, визначені статтею 278 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи

правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає іакриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх адові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана ивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює с зхід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення ОСОБА_1 :.Д. порушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП не знайшов свого підтвердження, Кодексом України пре адміністративні правопорушення не передбачено можливості про розгляді справи проведення перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею КУпАП, як про те просив гуд представник відповідача, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити, адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд же прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересі!

¦ дини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів : садних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП оскарження постанов у справах про притягнення д;

адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, іде з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом про адміністративні правопорушення України, суд Еважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджуетв:ю в сложениями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-5, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159 - 163 КАС України, дуд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову № 008907, винесену 24 листопада 2009 року державним інспектором з охорони наа?-: ;д¦;

тоиродного середовища в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення П:дгуре_= Іеа.-..а імитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 1-: *" :де к с.:

країни про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Іва.-в Ісмьгтрог.^.*, '¦.38.1985 року народження, до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу > ір-адліг др: імі ністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка прігт ясуєть' о¦« х: адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ахмд.г. тгр&гшвФ.: го су через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенню ддгтаайігаи Эиьшш гр: : гляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 08.02.2010 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4