Справа № 727/7684/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/7684/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Мирониченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача-- управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" (далі ТОВ "Глобус-2020") звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача-- управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у справі, відкрито.

На стадії попереднього розгляду даної справи в суді, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді розглядати питання про затвердження проекту відведення та надання управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки, розташованої в м.Чернівці по вулиці Рівненській 7а, в постійне користування та приймати рішення з даного питання до вирішення даної адміністративної справи по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 листопада 2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2004 році ТОВ "Глобус-2020" стало переможцем конкурсу з приватизації незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій в м.Чернівці по вулиці Рівненській 7а.

Рішенням 3 сесії Чернівецькї міської ради 4 скликанння від 30.06.2006 року позивачу надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду по вул. Рівненській,7, який було затверджено рішенням 12 сесії 5 скликанння від 25.01.2007 року.

Рішенням 25 сесії Чернівецькї міської ради 5 скликанння від 28.02.2008 року ТОВ "Глобус-2020" отримало дозвіл на реконструкцію готельно-туристичного комплексу частини незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою та будівництво групи житлових будинків на земельній ділянці по вул.Рівненській,7.

Разом з тим, рішенням 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 року управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради надано дозвіл на будівництво спортивного комплексу та складання проекту відведення земельної ділянки площею 3,0 га за рахунок земель запасу міста в постійне користування на вул. Рівненській, 7-А, а рішенням 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 року, були внесені зміни в попереднє рішення сесії щодо збільшення площі виділеної управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки по вул.Рівненській, 7-А з 3,0 га до 7,0 га.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями та вважаючи їх такими, що порушують його права, оскаржив їх в судовому порядку, а також подав заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем доведено належнимим і допустимими доказами, обставини, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження в даній справі є рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 року в частині надання дозволу управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради на будівництво спортивного комплексу та складання проекту відведення земельної ділянки площею 3,0 га за рахунок земель запасу міста в постійне користування на вул. Рівненській, 7-А та рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 року, яким були внесені зміни в попереднє рішення сесії щодо збільшення площі виділеної Управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки по вул.Рівненській, 7-А з 3,0 га до 7,0 га.

Як встановлено судом, 27.10.2016 року на 14 сесії Чернівецької міської ради, розглядався проект рішення «Про затвердження проекту відведення та надання управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки в постійне користування» і дане рішення стосується спірної земельної ділянки по вул.Рівненській,7. Сесія міської ради вказаний проект рішення не прийняла, проте розпорядилася спірною земельною ділянкою по вул.Рівненській, 7 (7-А) в інший спосіб, залишивши її у своєму розпорядженні. В подальшому, дія цього рішення була зупинена розпорядженням Чернівецького міського голови від 31.10.2016 року №585-р, але згідно п.2 цього розпорядження дане питання повторно винесено на позачергову сесію міської ради.

Таким чином, зважаючи на те, що вищевказані рішення органу місцевого самоврядування спрямовані на передачу в користування спірної земельної ділянки іншому суб'єкту правовідносин, що в разі задоволення даного позову призведе до того, що позивачу для відновлення своїх прав доведеться докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою уникнення в подальшому судових спорів в судах різної юрисдикції з даного приводу, необхідно задовольнити заяву ТОВ "Глобус-2020" про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, розташованої в м.Чернівці по вул. Радянській, 7 (7-А) до вирішення спору по даній справі

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6