Справа № 822/2330/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до суду поступив адміністративний позов від 15.11.2016 року в якому позивач вказує на порушення відповідачем ОСОБА_5 України і його прав та просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №88-о від 07 листопада 2016 року "Про звільнення ОСОБА_3М."; 2) поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 07 листопада 2016 року; 3) стягнути з Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові.

Представник відповідача у суді в задоволенні позову просила відмовити, про що надала письмові заперечення від 05.12.2016 року та додаткові пояснення від 26.12.2016 року, які підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Штатного розпису Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, 31.01.2015 року затверджено штат в кількості 109 штатних одиниць, який введено в дію Наказом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2 від 02.02.2015 року (далі - Штатний розпис від 31.01.2015 року) ( стор. 21 - 24 справи).

Згідно Штатного розпису від 31.01.2015 року у Відділі оподаткування юридичних осіб було 10-ть штатних одиниць з яких 4-ри посади Головних державних ревізорів - інспекторів.

Позивача, відповідно до п.1 Наказу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №5-о від 29.01.2016 року "Про призначення працівників" призначено в порядку переведення з 29 січня 2016 року з посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 по 20.05.2016 року включно або до фактичної дати виходу з відпустки (стор. 56 справи).

Відповідно до Штатного розпису на 2016 рік Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, 22.01.2016 року затверджено штат в кількості 72 штатних одиниць, який введено в дію з 01.02.2016 року Наказом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №82 від 28.01.2016 року (далі - Штатний розпис на 2016 рік від 22.01.2016 року) ( стор. 25 - 28 справи).

Згідно Штатного розпису на 2016 рік від 22.01.2016 року у Відділі податків і зборів з юридичних осіб передбачено 5-ть штатних одиниць з яких 4-ри посади Головних державних ревізор - інспекторів.

02.02.2016 року Позивача під розпис, на виконання вимог Наказу №82 від 28.01.2016 року, у зв'язку з зміною організаційної структури, штатного розпису та скорочення штатної чисельності, адміністрацією Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, попереджено про наступне звільнення із займаної посади не раніше 02.04.2016 року, згідно з пунктом 1 статті 40 ОСОБА_5 у зв'язку із скороченням штатної чисельності (далі - Попередження про наступне звільнення від 02.02.2016 року) (стор. 19 справи).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та із перебуванням у відпустках ОСОБА_3 був відсутній на роботі у період з 12.02.2016 року по дату звільнення, що визнається та не заперечується сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому не потребує доказування, згідно з ч.3 ст. 72 КАС України.

Суд вважає, що Попередження про наступне звільнення від 02.02.2016 року Позивача є протиправне, адже для цього не було підстав, так як Штатним розписом від 02.02.2015 року і Штатним розписом на 2016 рік від 22.01.2016 року у Відділі оподаткування юридичних осіб було і залишилось 4-ри посади Головних державних ревізор - інспекторів, одну з яких займав ОСОБА_3, а інші 3-ри: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 При цьому, Відповідач не залишив Позивача на посаді, яка не скорочувалась, а на ці 4-ри посади перевів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, відповідно до витягів з наказу №17-о від 02.03.2016 року.

Скорочення у Відділі оподаткування юридичних осіб посад Головних державних ревізор - інспекторів фактично мало місце на підставі Наказу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №202 від 28.04.2016 року "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ", яким введено в дію з 28.04.2016 року Штатний розпис Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в кількості 93 штатні одиниці (далі - Штатний розпис на 2016 рік від 28.04.2016 року) (стор. 177 справи).

Згідно з Штатного розпису на 2016 рік від 28.04.2016 року у Відділі податків і зборів з юридичних осіб, передбачено 4-ри штатних одиниці з яких 3-ри посади Головних державних ревізорів - інспекторів ( стор. 178 - 180 справи). Наказом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №38-о ОСОБА_12 звільнено 13.05.2016 року з посади Головного державного ревізора - інспектора Відділу податків і зборів з юридичних осіб ( стор. 126 справи), тому фактично на посадах цього відділу залишились ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_7

Статтею 36 ОСОБА_5 України визначено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з ст.40 ОСОБА_5 України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.44 ОСОБА_5 України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно із ст.47 ОСОБА_5 України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Статтею 49-2 ОСОБА_5 України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII "Про державну службу", підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Відповідно до п. 1 Наказу №88-о від 07.11.2016 року "Про звільнення ОСОБА_3М.", відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII "Про державну службу", на підставі попередження про наступне звільнення ОСОБА_3 від 02.02.2016 року, наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_3 07.11.2016 року з посади головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб, у зв'язку з зміною організаційної структури, штатного розпису та скороченням штатної чисельності, п.1 ст.40 ОСОБА_5 України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати (стор. 18 справи).

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 ОСОБА_5, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, Позивача 02.02.2016 року попереджено про наступне вивільнення з підстави скорочення чисельності штату, якої не було до 28.04.2016 року, що протиправно. Більше цього, попередивши позивача про скорочення, 02.03.2016 року на 4-ри посади Головних державних ревізорів - інспекторів були переведені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, замість позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що також незаконно, адже для цього не було підстави - скорочення посад Головних державних ревізорів - інспекторів Відділу податків і зборів з юридичних осіб. Цей висновок суду не спростовує скорочення чисельності і штату Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 109 штатних одиниць до 72 штатних одиниць станом на 02.02.2016 року, так як це скорочення не стосувалось посад Головних державних ревізорів - інспекторів Відділу податків і зборів з юридичних осіб в якому працював Позивач, яке відбулось тільки 28.04.2016 року на підставі Штатного розпису на 2016 рік Славутської ОДПІ, затвердженого 22.03.2016 року. Встановлені судом порушення, на думку суду, є підставою для поновлення Позивача на посаді головного державного ревізора - інспектора Відділу оподаткування юридичних осіб, яке повинно відбуватись з дотриманням вимог ст.49-2 ОСОБА_5 України, так як він фактично міг бути попереджений про наступне вивільнення на підставі п.1 ст.40 ОСОБА_5 України, тільки з 28.04.2016 року і з цієї дати повинні були враховуватись вимоги ст.42 ОСОБА_5 України щодо переважного права працівників на залишення на роботі з усіх працюючих у Відділі головних державних ревізор - інспекторів, чого Відповідач не зробив, як і не пропонував будь-якої іншої роботи ОСОБА_3

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з Довідкою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №6198/10/22-14-05-036 від 28.11.2016 року середньомісячний заробіток позивача становить 2585,00 грн., середньоденний - 123,10 гривень ( стор. 44 справи).

Як встановлено судом, Позивач тривалий час хворів і після звільнення став на облік у державній службі зайнятості населення, та отримав вихідну допомогу у зв'язку із звільненням. На думку суду ці обставини потребують додаткової перевірки та оцінки безпосередньо роботодавцем, після поновлення позивача на посаді, що відповідно унеможливлює визначення судом при прийнятті рішення точної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка належить позивачу, тому судом задовольняється вимога про зобов'язання Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2016 по 27.12.2016 року включно.

Пунктом 2 ч.1 ст.256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду в тому числі про присудження грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до п.3 ч.1 цієї ж статті, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не спростував доводи позивача і не довів, що діяв в межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись ОСОБА_5 України і ст. 4-15, 70 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 від 15.11.2016 року, задовольнити.

Скасувати наказ Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №88-о від 07 листопада 2016 року "Про звільнення ОСОБА_3М.", визнавши його протиправним.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 08 листопада 2016 року.

Стягнути з Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2016 по 27.12.2016 року включно.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2585 гривень допускається до негайного виконання.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 30.12.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1