Справа № 592/10136/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

28.10.2016 року приблизно о 23 год. 10 хв. на вул. Прокоф'єва в м.Суми позивач рухався по крайній лівій смузі без наміру виконати поворот чи розворот, при цьому дві праві смуги були вільні, чим порошив п. 11.5 ПДР України.

За даним фактом відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР 116280 від 28.10.2016 р. згідно якої до нього застосоване стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 425.00 гри. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

Позивач вважає висновок відповідача про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що справді здійснив рухпо крайній лівій полосі, але не міг їхати по крайній правій. так як вказана полоса була зайнята патрульною машиною, яку він обгоняв.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням позивача та пояснив, що намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 116280 від 28.10.2016 року, вбачається, що, 28.10.2016 року приблизно о 23 год. 10 хв. на вул. Прокоф'єва в м.Суми позивач рухався по крайній лівій смузі без наміру виконати поворот чи розворот, при цьому дві праві смуги були вільні, чим порошив п. 11.5 ГІДР України.

За вчинене правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач обґрунтував надані доказами зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 11.5 ПДР України.

Крім того, під час огляду відеозапису наданого відповідачем, судом встановлено, що відповідачем не було зафіксовано за допомогою відеореєетратора на службовому транспортному засобі порушення п. 11.5 ПДР України позивачем, а лише зафіксовано складання постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 116280 від 28.10.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 БУПП м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було з'ясовано всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 БУПП м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача є не правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що є підстави визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити частково.

Постанову інспектора роти № 3 БУПП м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2016р. скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова