Справа № 127/25796/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/968/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Чайкуна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП м. Вінниці Чайкуна Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №167919 від 12.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП м. Вінниці Чайкуна Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №167919 від 12.11.2016 року. Мотивував його тим, що відносно нього 12.11.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167919, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки 12.11.2016 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Юрія Клена в напрямку вул. Максима Шимка, під'їжджаючи до залізничної колії, яка тривалий час не експлуатується в районі будинку №24 по вул. Юрія Клена та виконуючи вимоги п. 20.2 ПДР України зупинив транспортний засіб перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух через залізничну колію. Доїхавши до будинку №28 позивач був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Чайкуном Ю.В. та як виявилось, що причиною зупинки, на думку інспектора, стало порушення вимог п.20.2 ПДР України.

На заперечення позивача стосовно достовірності фіксації вказаного правопорушення, враховуючи той факт, що позивач виконав вимоги дорожнього знаку, інспектор нічого не відповів, вилучив посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення та, врахувавши свою думку достатнім доказом для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, інспектором прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП інспектором Чайкуном Ю.В. під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не було відібрано пояснень свідка - ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі позивача та міг підтвердити надані пояснення, а також не було залучено в якості свідків інших осіб. Також викликають сумніви стосовно належної кваліфікації інспектора Чайкуна Ю.В., який робить свою роботу непрофесійно, так в постанові у справі про адміністративне правопорушення вказує місце народження Черкаська область, хоча в посвідченні водія чітко вказано, що Вінницька область. Також дивує той факт, що інспектор Чайкун Ю.В. не знає назви вулиці, де він знаходився і те що він в поза службовий час (з його слів) та без службового автомобіля здійснює патрулювання.

У зв'язку з вищевикладеним просить постанову вважати незаконною, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити. Суду пояснив, що під'їжджаючи до залізничної колії, виконав вимоги п.20.2 ПДР України та зупинив транспортний засіб перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух через залізничну колію. Також зазначив, що інспектором було винесено постанову без урахування вимог КУпАП.

Відповідач - інспектор роти №2 БУПП м. Вінниці Чайкун Ю.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Позивач 12.11.2016 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Юрія Клена (Фурманова), порушив правила проїзду залізничних переїздів, що зафіксовано на відео нагрудної камери. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167919 від 12.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2016 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Вінниці по вул. Фурманова, 26, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, який встановлений перед переїздом, чим порушив п.20.2 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Пункт 20.2 ПДР України зазначає, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем. Будь-яких відомостей на підтвердження факту, що позивач виконав вимоги п.20.2 ПДР України та зупинив транспортний засіб перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено, позивачем не надано.

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України,а саме вимогами знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив переїзд залізничної колії без зупинки, а завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП м. Вінниці Чайкуна Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 167919 від 12.11.2016 року відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: