Справа № 812/1431/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1431/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1691,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1691,00 грн,-

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 04.11.2013 перебуває на обліку в Новопсковському відділенні Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Станом на 31.10.2016 відповідач має податкову заборгованість у сумі 1691,00 грн. з єдиного податку. Старобільською ОДПІ було сформовано податкову вимогу від 02.06.2016 №3861-12, яку направлено поштою з рекомендованих повідомленням про вручення, борг платником не сплачено добровільно. У звязку з чим просив задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32,38).

Відповідно до положень ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Правом надати заперечення не скористався.

Враховуючи положення пункту 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 04.11.2013 перебуває на обліку в Старобільській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.18-19).

Судом встановлено, що станом на 31.10.2016 фізична особа-підприємець має податковий борг перед бюджетом з єдиного податку у сумі 1691,00 грн., який нарахований відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с.12-14):

-по строку сплати 20.12.2013 у сумі 229,40 грн.;

-по строку сплати 20.01.2014 у сумі 243,60 грн.;

-по строку сплати 20.02.2014 у сумі 243,60 грн.;

-по строку сплати 20.03.2014 у сумі 243,60 грн.;

-по строку сплати 20.04.2014 у сумі 243,60 грн.;

-по строку сплати 20.05.2014 у сумі 243,60 грн.;

-по строку сплати 20.06.2014 у сумі 243,60 грн.

Відповідачем подано до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 05.11.2013 (а.с.12-14).

Відповідачем зазначено, що йому відомі вимоги глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України, граничні терміни сплати єдиного податку та ставки єдиного податку, термін подання звітності, обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та відповідальність платника єдиного податку, а також вимоги чинного законодавства про необхідність утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, які нараховуються і виплачуватимуться найманим працівникам, та про необхідність подання до контролюючих органів відомостей про виплачені доходи.

Згідно п. 293.1 ст. 293 Податкового кодексу України, ставки єдиного податку для платників першої-другої груп встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, та третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до ст. 298, пп. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України, платником обрана ставка єдиного податку в розмірі 20 % розміру мінімальної заробітної плати для платників єдиного податку другої групи.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Однак, у вищевказані строки податкові зобов'язання Відповідачем не сплачені.

Таким чином, заборгованість Відповідача з єдиного податку складає 1238,08 грн.

Відповідно до «Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1840/24372, податкова вимога складається з двох частин - корінець податкової вимоги та частини, що направляється платнику податків.

Крім того, відповідно до п.п. 4.5 зазначеного Порядку, структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції в день отримання податкової вимоги від податкового керуючого, надсилає (вручає) податкову вимогу платнику податків, при цьому корінець податкової вимоги залишається в органі доходів і зборів та долучається до справи платника податків.

Позивачем винесена податкова вимога від 02.06.2016 № 3861-12 на суму 1691,00 грн (а.с.9), яка вручена відповідачу 15.06.2016, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення (а.с. 10).

Податкове зобов'язання Відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Повторне надіслання вимог не передбачено Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг, який виник у зв'язку із несплатою Відповідачем єдиного податку, підтверджений документально, а тому повинен бути стягнутий, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у розмірі 1691,00 грн -задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 92340, Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. Першотравнева, б.71) податковий борг платника податків у розмірі 1691,00 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто одна гривня 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2