Справа № 2-а-6276/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6276/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора протиправними з приводу складання постанови, закриття провадження в справі.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 137233 від 9.05.2010 року як гаку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови неправомірними, закрити провадження в справі.

Позивач до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За викликом суду відповідачі не з'явилися, причини неявки не повідомили, були інформовані. їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 9.05.2010 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Ж. Революції в м. Кіровограді здійсним рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.2 ГІДР України, у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що надана позивачем копія постанови та протоколу частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з"явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Окрім того, встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що останній розпочав рух на зелений сигнал світлофора.

Також, інспектором не досліджувалося чи виникла у позивача необхідність надавати перевагу в русі транспортним засобам і чи рухалися такі засоби по перехрещу вальній дорозі.

Відсутні свідки події .їх письмові, пояснення по суті.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб . які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці даній встановлюються судом па підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протянравність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з"явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання

матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не начав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановленім оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв"язку з відсутністю належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача події та склад)' адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо складання постанови № ВА 137233 від 9.05.2010 року відносно громадянина ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП -неправомірними.

Скасувати постанову ВА № 137233 від 9.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену Інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 за ч,2 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення- закрити. //

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5