Справа № 826/15932/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РІДКІСНІ МАТЕРІАЛИ» до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РІДКІСНІ МАТЕРІАЛИ» до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», в якому просило суд:

- визнати рішення про відмову Державної служби геології та надр України у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області згідно з поданою заявою від 18.02.2016 № 18-02/2 протиправним;

- зобов’язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області згідно з поданою заявою від 18.02.2016 № 18-02/2.

28.12.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить прохальну частину позову викласти наступним чином:

- визнати протиправним рішення про відмову Державної служби геології та надр України у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівської ділянки літієвих руд на 5 років, що розташована в Маловисківському районі Кіровоградської області згідно з поданою заявою від 18.02.2016 № 18-02/2.

В судове засідання 28.12.2016 року не прибув, попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом в судовому засіданні 28.12.2016 року постановлено на обговорення питання щодо прийняття судом до розгляду клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо прийняття вказаного клопотання до розгляду, оскільки розгляд даної справи здійснюється на стадії судового розгляду.

Так, відповідно до положень ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

В даному випадку, за висновком суду, позивач подав клопотання не про збільшення позовних вимог, як про це зазначають представники відповідача та третьої особи.

Дане клопотання представника позивача суд розцінює саме як уточнення формулювання позовних вимог, необхідність якого позивач обґрунтовує тим, що у випадку задоволення позову рішення має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.