Справа № 308/8837/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним адміністративним позовом до Поліцейського роти дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2про визнання протиправною та скасування рішення субєкта владних повноважень мотивуючи його тим, що постановою відповідача від 20.08.2016 р. серії ПС 2 № 700275 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вищевказаної постанови 20.08.2016 р. 10:55 год. на 225 км. автодороги в м. Перечин ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню зокрема відповідач повинен був відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, забезпечивши можливість реалізації прав ОСОБА_1 на правову допомогу. Натомість відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відразу.

Крім цього, зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 від 20.08.2016 р. серії ПС2 № 700275 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої проти суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення відповідно до яких проти задоволення позову заперечує, вважає, що наведені доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, які мали місце 20 серпня 2016 р. оскільки позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 700275 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а саме за те, що 20.08.2016 р. 10:55 год. на 225 км. автодороги в м. Перечин ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до письмових пояснень наданих відповідачем по справі, ним було розяснено права громадянину ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, запропоновано надати пояснення по суті правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши сукупність доказів, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність встановлено не було ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до 4.ст 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Що стосується твердження позивача про відсутність фото- та відео фіксації вчиненого правопорушення, то відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки не є обовязковим доказом у справі про адміністративне правопорушення, що випливає зі змісту 251 КУпАП, а є одним із доказів, якими може бути доведено винність особи, а тому в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається технічний засіб, яким здійснено фото або відео запис лише за наявності здійснення такого запису (у випадку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому а автоматичному режимі).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 р. серії ПС 2 № 700275 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України як таку, що винесена у відповідності до норм КпАП України, та такою що відповідає чинному законодавству, а відтак позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають до задоволення, оскільки відповідач своїми запереченнями довів ті обставини на які посилалася як на підставу своїх заперечень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 183 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти дорожньої патрульної служби з обслуговування доріг державного значення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити..

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4