Справа № 303/702/16-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 із 2 Справа № 303/702/16-а
Провадження №2-ар/303/4/16
Номер рядка стат. звіту 106
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за її адміністративним позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення (постанови) по справі за її адміністративним позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву мотивує тим, що 21 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги задоволено.

Вищевказана постанова суду набула законної сили 04 липня 2016 року та подана до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, для виконання. В ході виконання даної постанови відповідач зазначив, що для нього є незрозумілим, з якого саме відсотка середнього заробітку необхідно здійснити перерахунок пенсії. Оскільки на момент її звернення з заявою про призначення пенсії їй нараховувалася пенсія виходячи з 90% середньомісячного заробітку, однак на момент предявлення постанови суду до виконання, законодавством встановлено інший розмір відсоткової ставки, що є значно нижчим.

Просить роз'яснити постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, яка набуло законної сили 04 липня 2016 року. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату мені пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу за 20 років державної служби в розмірі 90% від нарахованої заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов, починаючи з 01 лютого 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум та індексації заробітної плати та в подальшому здійснювати такі виплати.

Сторони звернулися до суду з клопотаннями про розгляд заяви в їх відсутності. Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вимогами статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

2 із 2

Вказаною вище постановою суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області неправомірними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії. Проте, судом не вирішено питання в частині розрахунку пенсії з урахуванням - 20 років державної служби в розмірі 90% від нарахованої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що постанова суду від 21 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії є зрозумілою, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Одночасно заявнику слід розяснити, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за її адміністративним позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча О.І.Маргитич