Справа № 816/1592/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1592/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1Ю.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 14 серпня 2015 року, оформленого листом від 21 березня 2016 року № 487/115/20/01-2016, зобов'язання повторно розглянути звернення від 14 серпня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24.03.2015 звернувся до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області із скаргою в порядку Закону України "Про звернення громадян". Заяву зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень про злочини за № 926 від 24.03.2015 та 25.03.2015 направлено для організації перевірки та прийняття рішення до Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області. Не отримавши відповіді, 14.08.2015 звернувся до МВС України зі скаргою на дії Октябрського РВ ПМУ з проханням зобов'язати останнього надати відповідь та притягнути до відповідальності винних в порушенні Закону України "Про звернення громадян" посадових осіб. У зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до суду, за результатами розгляду яким постановлено судові рішення про задоволення його вимог та зобов'язання як відповідача, так і Октябрського РВ ПМУ надати відповіді позивачу. На виконання ж вказаних судових рішень ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Полтавській області так і не було надано належної відповіді на скарги позивача. Вважає даний факт грубим порушенням термінів розгляду звернень громадян, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року замінено у справі відповідача з ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на належного - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, відповідно до якого останній просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на позов Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_1 звертався з цього питання до Полтавського окружного адміністративного суду до УМВС України в Полтавській області, яким винесено постанову від 16.12.2015, зобов'язано УМВС повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015, яка по суті була наслідком незадоволення позивача відповіддю Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд вирішив розглядати справу за даної явки та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Відповідно до письмових заперечень відповідача, 25.03.2015 Полтавським міським управлінням УМВС України в Полтавській області скаргу ОСОБА_1 від 24.03.2015 спрямовано до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 24) за належністю для організації перевірки та прийняття рішень відповідно до п. 3.9, підпунктів 3.9.1 - 3.9.3 наказу МВС України від 19.11.2012 № 1050, про що листом від 25.03.2015 № Ж-95 повідомлено ОСОБА_1

Згідно вхідних штампів реєстрації Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дана скарга надійшла до відповідача 26.03.2015 вх. № 3137 та в цей же день була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за № 4154.

За результатами проведеної перевірки по вказаному факту ознак кримінального правопорушення виявлено не було, про що викладено листом від 16.04.2015 № 4/9431, відповідно до якого, також, запропоновано вирішити дане питання у порядку цивільного судочинства /а.с. 50/.

Позивач, не отримавши відповідь на означену скаргу, 14.08.2015 через скриньку приймальні громадян МВС України подав письмове звернення (а.с. 21), у якому заявник порушує питання щодо допущення посадовими особами Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області приписів Закону України "Про звернення громадян" у зв'язку із не наданням відповіді на його скаргу від 24.03.2015. З огляду на це, ОСОБА_1 у зверненні від 14.08.2015 просив МВС України зобов'язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направити на його адресу відповідь на скаргу від 24.03.2015, а також притягнути до відповідальності осіб, винних у порушенні Закону України "Про звернення громадян", яке виразилося у ненаданні відповіді на скаргу від 24.03.2015, при цьому, про прийняті міри реагування заявник просив повідомити йому окремим листом.

Для встановлення всіх обставин, викладених у зверненні, здійснення перевірки, надання оцінки діям працівників міліції і вжиття заходів реагування, звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015 було спрямоване до УМВС України в Полтавській області, про що заявника повідомлено листом від 19.08.2015 №10/5-Ж-1702 /а.с.21/.

Відповідно до письмових заперечень відповідача 16.09.2015 за результатами розгляду звернення від 14.08.2015 громадянину ОСОБА_1 за вих.№Ж-24 сформована та направлена відповідь про розгляд його попередніх звернень, дотримання законності при їх розгляді. У вказаній відповіді ОСОБА_1 проінформовано про те, що відповідь на його попереднє звернення направлена на його адресу Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за вих.№4/9931 від 16.04.2015.

Позивач, вважаючи, що відповідь на його звернення від 14.08.2015 надана не по суті звернення та не вирішує питань, які зазначалися ним у зверненні, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 816/2679/15, що набрала законної сили 20 грудня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано бездіяльність Октябрського районного відділу Полтавського міського управління ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не направлення письмової відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 14.03.2015 з додержанням вимог Закону України "Про звернення громадян". Зобов'язано Октябрський районний відділ Полтавського міського управління ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області направити письмову відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 14.03.2015 з додержанням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №816/4561/15, що набрало законної сили 16.02.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області прийняте за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015, оформленого ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 16.09.2015 р. № Ж-24. Зобов'язано ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення ГУНП в Полтавській області розглянуто звернення ОСОБА_1 на дії працівників міліції та за результатами такого розгляду сформовано листа від 21.12.2015 №Ж-1 /а.с. 19/.

Позивач, не отримавши листа від 21.12.2015 №Ж-1, звернувся до відповідача, у відповідь на що ГУНП в Полтавській області складено лист від 21.03.2016 № 487/115/20/01-2016, відповідно до якого повідомлено про направлення ОСОБА_1 належної відповіді за результатами розгляду звернення 21.12.2015 за №Ж-1 /а.с.18/.

Не погоджуючись з викладеним, вважаючи за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 14 серпня 2015 року, оформленого листом від 21 березня 2016 року № 487/115/20/01-2016, зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення від 14 серпня 2015 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до стаття 3 Законом України "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР) скарга є зверненням з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Порядок розгляду заяв (клопотань) та скарг визначено статтями 15, 16 Закону №393/96-ВР.

Так, за приписами вказаних норм, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Тобто, Законом №393/96-ВР визначено, що відповідь органу державної влади на заяву (клопотання) чи скаргу громадянина є по суті рішенням вказаного органу зі спірних питань. До такого рішення Законом застосовуються спеціальні вимоги, як то: рішення має бути об'єктивним (тобто безстороннім та неупередженим), всебічним (тобто таким, що охоплює, розглядає що-небудь з усіх боків, в даному випадку, усі питання, що поставлені позивачем у скарзі), також у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України (стаття 17 Закону №393/96-ВР).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для подачі ОСОБА_1 до МВС України письмового звернення від 14.08.2015 слугувало те, що 24.03.2015 заявник звернувся до ПМУ УМВС України в Полтавській області зі скаргою на дії співробітників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, проте до 14.08.2015 жодної відповіді на свою скаргу він не отримав.

Судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі 816/2679/15 встановлено наступне:

"В матеріалах справи міститься лист Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.04.2015 (а.с. 107). За змістом вказаного листа по зверненню заявника співробітниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була проведена відповідна перевірка, в ході розгляду матеріалів по факту заволодіння посадовими особами ТОВ "Нова Пошта" належного ОСОБА_1 /а.с. 105-106/ майна ознак кримінального правопорушення виявлено не було, заявнику рекомендовано вирішувати питання в порядку цивільного судочинства /а.с. 107/.

Таким чином звернення ОСОБА_1 розглянуто не як скарга в порядку звернення громадян, а як повідомлення про кримінальне правопорушення та відповіді на питання, викладені в скарзі, по суті не надані.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_1 листа-відповіді Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.04.2015 на вищевказану скаргу заявника.

Таким чином відповідачем порушено порядок розгляду звернення, відповіді на звернення не надано, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з чим має місце протиправна бездіяльність останнього."

В той же час, судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі № 816/4561/15 встановлено наступне:

"Так, у письмовому зверненні від 14.08.2015 ОСОБА_1 поставлені наступні питання:

1) зобов'язати Октябрський РВ УМВС України в Полтавській області направити на адресу заявника відповідь на його скаргу від 24.03.2015;

2) осіб винних у порушенні Закону України "Про звернення громадян" притягнути до відповідальності та окремим листом повідомити заявника про прийняті міри реагування.

Судовим розглядом встановлено, що для встановлення всіх обставин, викладених у зверненні, здійснення перевірки, надання оцінки діям працівників міліції і вжиття заходів реагування, звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015 було спрямоване до УМВС України в Полтавській області, про що заявника повідомлено листом від 19.08.2015 №10/5-Ж-1702 (а.с. 39).

16.09.2015 старшим інспектором з ОД ВДІМ УГБ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_4 проведено службову перевірку інформації, викладеної у зверненні громадянина ОСОБА_1 від 14.08.2015, результати якої оформлені висновком від 16.09.2015, затвердженим заступником начальника УМВС України в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_5 (а.с. 41-43). За висновками службової перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 від 14.08.2015, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників СДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не встановлено.

В цей же день, тобто 16.09.2015, за вих.№Ж-24 громадянину ОСОБА_1 була надана відповідь по розгляду його звернення (а.с. 44-45).

Дослідивши зміст зазначеної відповіді судом встановлено, що по першому порушеному заявником у зверненні питанню щодо зобов'язання Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області направити на адресу ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 24.03.2015, УМВС України в Полтавській області лише проінформовано ОСОБА_1 про те, що за матеріалами його звернення проведено перевірку згідно із Законом України "Про звернення громадян" і на адресу заявника направлено відповідне повідомлення про її результати за вих.№4-9931 від 16.04.2015, при цьому, будь-якої конкретизації щодо змісту вказаного повідомлення відповідь УМВС України в Полтавській області від 16.09.2015 не містить.

З відповіді на звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015 взагалі не можливо встановити чи вживалися УМВС України в Полтавській області відповідні заходи по вирішенню порушеного заявником питання щодо зобов'язання Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області направити на адресу ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 24.03.2015.

Поряд з цим, УМВС України в Полтавській області у відповіді від 16.09.2015 взагалі не проінформувало ОСОБА_1 про результати розгляду другого порушеного заявником у зверненні питання щодо притягнення осіб, винних у порушенні Закону України "Про звернення громадян" до відповідальності, та не направило заявнику окремого листа про прийняті у зв'язку з цим міри реагування.

Таким чином, при наданні 16.09.2015 відповіді на звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015, порушені останнім у зверненні питання у повному обсязі УМВС України в Полтавській області розглянуті та вирішені не були. Відтак, суд доходить висновку, що відповідь УМВС України в Полтавській області від 16.09.2015 у частині об'єктивності, всебічності розгляду звернення та відповіді по суті порушених у зверненні питань не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про звернення громадян"."

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені вказаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи такі рішення, суд встановив наявність порушення з боку відповідних судових рішень.

Так, суд зауважує, що рішенням відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 14 серпня 2015 року, оформленого листом від 21 березня 2016 року № 487/115/20/01-2016 проінформовано ОСОБА_1, що 21.12.2015 за вих. №Ж-1 останньому направлено відповідь за результатами розгляду звернення. Також, повідомлено, що до вказаного повідомлення долучено копію відповіді Октябрського РВ (на сьогодні Полтавський відділ поліції) від 16.04.2015 № 4/9931 /а.с. 18, 50/.

Всупереч викладеному в ході судового розгляду відповідачем так і не було надано ні належним чином завірених доказів направлення та отримання позивачем відповіді 21.12.2015 за вих. №Ж-1 та листа від 21.03.2016 № 487/115/20/01-2016.

Зважаючи, що листом від 21.03.2016 № 487/115/20/01-2016 відповідачем так і не було надано належної відповіді на звернення, що відповідала б вимогам Закону України "Про звернення громадян", суд приходить до висновку, що рішення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 14 серпня 2015 року, оформленого листом від 21 березня 2016 року № 487/115/20/01-2016 - є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню.

Надаючи оцінку вимозі позивача в частині зобов'язання повторно розглянути звернення від 14 серпня 2015 року, суд виходив з наступного.

Суд звертає увагу, що частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вказаним вимогам чинного законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 14 вересня 2015 року, оформленого листом від 21 березня 2016 року № 487/115/20/01-2016.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору та з огляду на встановлені ознаки протиправності відмови відповідача, яка мала місце за наслідками розгляду клопотання позивача, з підстав зазначених у такій відмові, то суд вважає за необхідне, вийти за межі позовних вимог та, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення від 14 вересня 2015 року з урахуванням висновків суду.

Оскільки позивачем судові витрати не понесені, підстави для їх розподілу у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Полтавській області, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 14 вересня 2015 року, оформленого листом від 21 березня 2016 року № 487/115/20/01-2016.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення від 14 вересня 2015 року з урахуванням висновків суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський