Справа № 815/7498/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7498/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом судового розгляду в даному випадку є публічно правовий спір, тобто спір між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно правовий характер, повязаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно правового спору визначає не тільки його субєктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно повязане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є субєктний склад сторін (однією із сторін повинен бути субєкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання субєктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим субєктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством).

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції та позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по 27.09.2016 року в сумі 35870,60 грн.; стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по 27.09.2016 року в сумі 35870,60 грн.; стягнути з відповідача на його користь 45 881 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Як зазначає позивач у позові, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. у справі № 815/7149/15 постановлено: поновити його на посаді рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції; стягнути з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45881 грн. (сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

В частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за один місць в розмірі 9176, 20 грн. (девять тисяч сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судом було постановлено допустити негайне виконання судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі № 815/7149/15 була залишена в силі постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. у справі № 815/7149/15 в частині поновлення позивача на роботі та виплати йому середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

05.10.2016 року Одеський окружний адміністративний суд видав йому виконавчий лист на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. у справі № 815/7149/15 в частині стягнення на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 45881 грн., який позивач наразі подав до виконання до органів казначейства за місцезнаходженням відповідача. Також надано виконавчий лист про поновлення на посаді.

Наказом № 242 о/с від 28.09.2016 р. Департамент патрульної поліції поновив позивача на посаді рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що між прийняттям постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року у справі № 815/7149/15, якою заборгованість відповідача зі сплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу станом на час прийняття постанови була визнана в сумі 45881 грн., та фактичним поновлення позивача відповідачем на посаді згідно наказу № 242 о/с від 28.09.2016 р. минуло майже 4 (чотири) місяці, позивач вважає, що він, з урахуванням положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, має право просити суд стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 р. по 27.09.2016 р. - день фактичного поновлення на посаді, не охоплений зазначеною постановою суду, в сумі 35870,60 грн.

Також позивач вказує, що хоча відповідач й поновив його 28.09.2016 року на посаді рядового поліції поліцейської роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, жодних грошових коштів середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу він на його користь, в тому числі за період з 31.05.2016 р. по 27.09.2016 р., не сплатив.

Суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правовідносини щодо відшкодування збитків та майнової шкоди регулюються нормами цивільного законодавства та є цивільно-правовими, тому даний спір про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків (грошової суми) - середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по 27.09.2016 року в сумі 35870,60 грн. та коштів у розмірі 45 881 грн. у відшкодування моральної шкоди є цивільно-правовим, а не публічно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином вимоги по вирішенню публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в позові відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на вищевказане, суддя вважає, що вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати позивачу середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства та у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу викладеного суддя вважає необхідним розяснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.4, ст.17, п.1 ч.1 ст.109, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов