Справа № 577/3927/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ К/800/30589/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року

у справі № 577/3927/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населеня Конотопської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії та соціальний захист» в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених позивачу виплат.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2012-2015 роки згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата.

Тому, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися безпосередньо після отримання разової грошової допомоги в 2012-2015 роках.

Позивач звернувся із заявою про перерахунок щорічних доплат, як учаснику бойових дій, до відповідача лише 18 вересня 2016 року, а до суду - 20 вересня 2016 року.

Отже, підстави, що дають позивачу право на звернення з цим позовом до суду виникли ще у вересні 2012-2015 років - відповідно, проте позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом лише 20 вересня 2016 року, тобто за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України. Доказів поважності пропуску строку позивач не надав, а тому згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 577/3927/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед