Справа № 2а-0870/6081/11
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0870/6081/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

справа № 2а-0870/6081/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 2а-0870/6081/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отримання заявником апеляційної скарги, 21 листопада 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

27 грудня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що звертаючись вперше з апеляційною скаргою не мав можливості сплатити судовий збір, оскільки контролюючим органом не було отримано відповідного бюджетного фінансування видатків, пов'язаних зі сплатою судового збору. Після того, як кошти були виділені відповідач судовий сплатив. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі”, відповідно до якого, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання апелянтом строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Розглянувши заяву апелянта, суд дійшов висновку, що відсутність коштів, призначених на сплату судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Доводи апелянта про порушення права доступу до правосуддя гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає неспроможними, оскільки, по-перше, таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі”); по-друге, апелянт є суб'єктом владних повноважень, органом державної влади, проте як завданням адміністративного судочинства є захист фізичних осіб та юридичних осіб від порушень саме з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 2а-0870/6081/11 подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а підстави, зазначені апелянтом у заяві, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 2а-0870/6081/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай