Справа № П/811/1644/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Справа № П/811/1644/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства Промбудагросервіс

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

Приватне підприємство Промбудагросервіс звернулось з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 07.08.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по платі заземлю у розмірі 245940,11 грн. за основним платежем та 61485,03 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки Приватного підприємства Промбудагросервіс з огляду на встановлений законом мораторій.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що перевірка підприємства проведена правомірно, відповідно до норм чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.98).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.93).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральні перевірку податкової звітності позивача, а саме податкової декларації (розрахунку) по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за червень-грудень 2012 року, 2013 рік, 2014 рік, за результатами якої складено акт №000046/11-23-15-03/32791510, висновками якого, зокрема, є заниження, на думку відповідача суми податкових зобовязань, заявлених податкових деклараціях (розрахунках), уточнюючих деклараціях (розрахунках) (а.с.8-10).

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.7).

В ході розгляду справи встановлено, що грошове зобовязання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у звязку з тим, що позивачем задекларовано податкового зобовязання орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в період з червня 2012 року по грудень 2012 року, 2013 рік, 2014 рік на суму 23055,77 грн. в той час як грошове зобовязання позивача повинне складати 268995,88 грн. (а.с.8-10).

Так, відповідачем в акті перевірки зазначено, що ПП Промбудагросервіс за вказаний період здійснено обрахунок суми податкового зобовязання орендної плати за земельні ділянки державно і комунальної власності у розмірі, який відповідає розміру орендної плати до введення обєкта, розташованого на земельній ділянці, в експлуатацію, натомість як такий обрахунок необхідно було здійснювати у розмірі після введення обєкта в експлуатацію, з огляду на п.4 договору оренди від 25.02.2009 року та відповідно до ст.102 Податкового кодексу України (а.с.8-10). Тому відповідачем в акті перевірки зазначено про заниження суми грошового зобовязання, що підлягає сплаті до державного бюджету в період з червня 2012 року по грудень 2012 року, 2013 рік, 2014 рік на суму 245940,11 грн. (268995,88 грн. - 23055,77 грн.) (а.с.8-10).

Позивач, не погоджуючись з викладеним, в повній заяві зазначає, що винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки камеральну перевірку, на підставі якої складено акт та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведено всупереч забороні на проведення перевірок у 2015 року (а.с.3-6).

Із наданих до суду письмових заперечень відповідача вбачається, що останній заперечує проти позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим, оскільки, на його думку, позивачем не було дотримано вимоги п.288.1 ст. Податкового кодексу України та п.4 Договору оренди землі від 25.02.2009 року, в зв'язку з чим спеціалістами ОДПІ була проведена камеральна перевірка щодо виявлених порушень в податкових деклараціях з плати за землю за червень 2012 року - грудень 2012 року, 2013, 2014роки (а.с.64).

З приводу правомірності проведення камеральної перевірки, відповідач посилається на роз'яснення ДФС України від 04.09.2015 року №33009/7/99-99-15-02-02-17 «Про проведення камеральних перевірок платників податків - юридичних осіб», в якому визначено, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність платників податків юридичних осіб суцільним порядком за кожний звітний (податковий) період. Тобто, на думку податкового органу, камеральна перевірка проводиться останнім, незважаючи на обсяг доходу, а тому обмеження в обсязі доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік в даному випадку не враховується (а.с.64).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; а з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що пункт 3 розділу II Прикінцевих положень Закону №71-VIII встановлює обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами субєктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, у тому числі камеральних перевірок таких субєктів господарювання.

До матеріалів справи відповідачем надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств позивача за 2014 рік, з якої вбачається, що дохід у позивача в 2014 році був відсутнім (а.с.66-67). Натомість документальних доказів наявності підстав для проведення перевірки відповідач не надав.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не довела суду наявності законних підстав для проведення камеральної перевірки ПП «Промбудагросервіс», та, як наслідок, винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 серпня 2015 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області, яким Приватному підприємству «Промбудагросервіс» збільшено суму грошового зобовязання по платі за землю у розмірі 245940,11 грн. за основним платежем та 61485,03 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству Промбудагросервіс, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1