Справа № 813/3751/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року № 813/3751/16

об 12 год. 52 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3751/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, - не прибув
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20 жовтня 2016 року № 307 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- зобов'язати Відповідача виплатити Позивачу грошові кошти за вимушений прогул, починаючи з 22 жовтня 2016 року по час поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно п.10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, позивача було включено в число працівників поліції, котрі підлягають атестуванню

14.09.2016 року атестаційною комісією № 6 ГУНП у Львівській області за результатами співбесіди (атестування) було прийнято рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Спірним рішенням атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Львівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00035265.0034330 від 14.09.2016 року, зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та про те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У звязку з чим, позивачем було подано апеляційну скаргу, котра була розглянута 07.10.2016 року апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 8 і прийнято рішення - «Скаргу поліцейського відхилити».

На підставі вказаного рішення т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області 20.10.2016 року видано наказ № 307 о/с позивач був звільнений зі служби в поліції на через службову невідповідність.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, так як його безпідставно було включено в число осіб, котрі підлягають атестуванню, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення його атестування, а прийнятий висновок атестаційною комісією № 6 ГУ НП у Львівській області, в наслідок таких порушень законодавства, «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а також наказ ГУНП у Львівській області від 20 жовтня 2016 року № 307 о/с про звільнення мене зі служби в поліції, є протиправними, необгрунтованими, таким що не ґрунтуються на перевірених та встановлених фактах, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, подав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях, справу просив розглядати без його участі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності його звільнення. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування, за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Прийняття на службу пов'язане з відповідністю вимогам до поліцейських, визначених Законом, про що зазначено положеннями пунктом 9 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення».

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т. ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції Закон не передбачає, тобто підстави є загальними.

Положення пункту 5 розділу 2 Інструкції доводить, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Керівнику управління Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ від 05.09.2016 № 2071 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» (чинний на сьогоднішній день).

Даний наказ яким затверджено склад атестаційної комісії № 9 під головуванням ОСОБА_2 погоджений з головою Національної поліції, як того вимагає інструкція також був оприлюднений на офіційному сайті ГУНП у Львівській області.

Позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації. Позивач як дієздатна особа усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, та саме головне, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання. Жодних доказів протилежного в позові не наведено.

Атестаційний лист позивача містить результати тестування. Згідно записів позивач показав незадовільний результат із загальних навичок 37 балів із 60 та із професійних навиків 44 бал із 60.

Водночас належний та допустимий письмовий доказ у даній справі протокол атестаційної комісії який відображає хід та результати співбесіди підтверджує відсутність знань нормативно - правових актів.

При проведенні атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми N 1), інформаційна довідка, інформація з відкритих джерел, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, враховуючи результати співбесіди з позивачем, яка відбувалась 14.09.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

14.09.2016 року атестаційною комісією № 6 ГУНП у Львівській області прийнято рішення, оформлене протоколом 15.00035265.0034330 від 14.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

07.10.2016 року апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 8 прийнято рішення, оформлене протоколом 15.00037844.0034330 від 07.10.2016 року, яким відхилено скаргу поліцейського ОСОБА_1, виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей.

20.10.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 307 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ майора поліції ОСОБА_1 /М-064895/, начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП, з 21.10.2016 року, виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку у період роботи з 01 січня по 21 жовтня 2016 року, у кількості 24 календарних днів основної відпустки та 12 календарних днів додаткової відпустки.

Стаж служби при звільнені в поліції становить: 21 рік 09 місяців 23 днів.

Підстава: висновок атестаційної комісії ГУНП № 6 від 14.09.2016 року, та висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8 від 07.10.2016 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про професійний розвиток працівників», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Позивачем в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- атестаційного листа, в змісті якого зазначено, що «Майор поліції ОСОБА_1 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий керівник, який добре володіє організаторськими здібностями, має високу теоретичну підготовку. Принциповий у вирішенні службових питань, вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується заслуженим авторитетом у колективі та серед населення.

За час перебування у посаді начальника сектору превенції патрульної поліції організовував роботу сектору превенції, спрямовував і координував його діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративній території обслуговування, здійснював координацію діяльності дільничних офіцерів поліції. Контролював повноту і якість складання адміністративних протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення. Здійснював контроль за своєчасним розглядом звернень громадян дільничними офіцерами поліції, планував роботу сектору превенції, організовував та контролював виконання запланованих заходів. Оцінював ефективність діяльності дільничних офіцерів поліції з урахуванням їх здатності успішно вирішувати в межах компетенції проблеми громади. Забезпечував взаємодію дільничних офіцерів поліції з СРПП та СОГ.

Так, з початку 2016 року працівниками сектору превенції було складено 38 протоколів про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, за ст. 173-2 КУпАП - 27 протоколів, за ст. 156 КУпАП - 4 протоколи, виконано 26 приводів, розглянуто 1211 заяв і повідомлень громадян, на обліку перебуває 354 особи.»;

- довідку про результати оперативно-службової діяльності начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1;

- довідки (послужний список) позивача;

- скарги на висновок територіальної атестаційної комісії № 6 ГУНП у Львівській області;

- колективного звернення працівників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області;

- відкритого листа ГО «Спілка ветеранів АТО «Янів»;

- трудової книжки АН № 071085;

- довідки про доходи.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно, висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: «не вмотивований, не чесний, низькі знання законодавчої бази (ЗУ про «Національну Поліцію» тощо», що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд зазначає, що предметом спору по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений субєктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 307 о/с від 20.10.2016 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035265.00343300 від 14.09.2016 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак відповідач зобовязаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13860,00 грн. (61 день (з 20.10.2016 року по 20.12.2016 року) * 227,21 грн. (за один день) = 13860,00).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035265.0034330 від 14.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 307 о/с від 20.10.2016 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /М-064895/, начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 21.10.2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 13860,00 грн.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 6930,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26.12.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.