Справа № 824/911/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/911/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року за №ЧВ 01;

- скасувати припис винесений управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2016 року;

- скасувати постанову винесену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 27 жовтня 2016 року №26/16/1024-1.20/2-2693 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що в період з 07 жовтня 2016 року по 14 жовтня 2016 року працівниками управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2016 року. Крім цього, у звязку із встановленими під час перевірки фактами, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2016 року. На підставі вказаних документів, 27 жовтня 2016 року працівниками управління винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зазначає, що не погоджується із висновком відповідача зазначеним у вказаних документах, зокрема, що головою Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зазначено недостовірні дані у поданій в управління декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01 «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області», що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказує, що під час проведення перевірки відповідачу була надана проектна документація на вказаний обєкт, однак наказ про затвердження проектної документації від 12 вересня 2016 року не був наданий, оскільки він знаходився у службовому сейфі голови Коровійської сільської ради, який перебував у черговій щорічній відпустці.

26 жовтня 2016 року даний наказ був направлений відповідачу разом із клопотанням про долучення доказів до справи, який розглянутий ним не був.

Позивач зазначає, що доказом про те, що проектна документація затверджена Коровійською сільською радою є той факт, що на примірнику проектної документації на зазначений обєкт будівництва є відбиток мокрої печатки Коровійської сільської ради та підпис голови. Проте відповідачем даний факт до уваги взято не було.

Крім цього, позивач вважає, що притягуючи Коровійську сільську раду до відповідальності, відповідач не правильно кваліфікував дії сільської ради за абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки категорія складності даного обєкта будівництва є ІІІ (третьою), а вказана норма передбачає відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації на обєктах ІІ (другої) категорії складності.

Вказує, що в оскаржуваній постанові від 27 жовтня 2016 року не встановлено та не доведено чи наявний склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності у діях Коровійської сільської ради, зокрема: в постанові відсутні відомості про обєкт правопорушення, обєктивну та суб'єктивну сторону правопорушення.

Постанова, на думку позивача, винесена з порушенням вимог законодавсвта, оскільки працівником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 до моменту розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ( розгляд справи відбувся 27 жовтня 2016 року 10 год 00 хв) вже була винесена постанова про накладення штрафу. В розгляді вказаної справи брав участь головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3, однак в оскаржуваній постанові від 27 жовтня 2016 року цього вказано не було.

Також вказує, що згідно пункту 4 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, містобудівні умови та обмеження не видавалися, що і було зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зазначає, що листом №1024-1.20/2-2652 від 21 жовтня 2016 року відповідач повідомив Коровійську сільську раду про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. Однак сам наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт до сільської ради не надходив.

Також позивач вказав про незаконність дій Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України щодо ініціювання проведення перевірки, відсутність правових підстав у відповідача для її проведення, протиправність дій відповідача при проведенні перевірки та незаконність направлення на її проведення від 17 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з указаних вище підстав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач надав суду заперечення проти позову у письмовій формі, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вказував, що під час перевірки Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області встановлено, що у позивача немає проектної документації на «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області».

Зазначав про недостовірність даних у декларації позивача про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач вказував, що завдання на проектування від 2016 року, яке було надано позивачем під час перевірки, видане іншим замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_4 У технічних умовах вказаний замовник ОСОБА_4 Робочий проект розроблений для фізичної особи ОСОБА_4 Позивач затвердив проектну документацію, яку він не розробляв та замовником обєкта якого виступала фізична особа ОСОБА_4

Крім цього, посилався на те, що наказ голови Коровійської сільської ради ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року «Про затвердження проектної документації» був наданий після проведеної перевірки та врахований під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи був належним чином повідомлений. Водночас від нього до суду надійшли клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка прибула в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 «Про удосконалення роботи із здійсненнями заходів державного архітектурно-будівельного контролю», листа Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України від 26 вересня 2016 року, а також направлень для проведення позапланової перевірки №379/16 від 07 жовтня 2016 року та №385/16 від 17 жовтня 2016 року посадовими особами управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Листом №1024-1.20/2-2528 від 04 жовтня 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області про проведення 07 жовтня 2016 року о10 год 30 хв позапланової перевірки. З метою проведення повного, всебічного та достовірного заходу державного архітектурно-будівельного контролю просило забезпечити присутність представника позивача та осіб, які здійснюють авторський, технічний нагляд на обєкті будівництва, а також проектну та виконавчу документацію на зазначений обєкт будівництва. Просило питання щодо організації проведення перевірки узгодити з головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Позапланова перевірка Коровійської сільської ради проводилась головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю по нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 із залученням старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_6, в присутності в.о. голови Коровійської сільської ради секретаря сільської ради ОСОБА_7, яка діє на підставі рішення VIII сесії VII скликання Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

18 жовтня 2016 року посадові особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області склали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Зокрема, в акті зазначено, що в ході перевірки посадовим особам управління була надана проектна документація на обєкт «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області», яка не затверджена у встановленому законодавством порядку, а саме: наказ голови Коровійської сільської ради від 12 вересня 2016 року не надано.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області» ведеться без затвердженої замовником проектної документації у встановленому законом порядку, що є порушенням статей 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатом перевірки на підставі поданих документів, які були надані під час здійснення перевірки вищевказаного обєкту будівництва управлінням встановлено, що замовником будівництва Коровійською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 зазначені недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В акті зазначено, що оскільки обєкт будується без належно затвердженого проекту, то є підстава вважати обєкт самочинним будівництвом, а тому подана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01 підлягає скасуванню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

У звязку із цим, 18 жовтня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Указаним приписом відповідач вимагав вжити заходів для усунення виявлених порушень терміном до 16 грудня 2016 року.

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 року №1024-1.20/3-168, відповідно до результатів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області», 21 жовтня 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області прийняло рішення №14-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

В указаному рішенні зазначено про виявлений факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року № ЧВ 01. Зазначені недостовірні дані є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

На підставі рішення від 21 жовтня 2016 року №14-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області прийнято наказ №14-Д від 21 жовтня 2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Зазначеним наказом визнано скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01 «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області», замовник - Коровійська сільська рада.

Сектору по роботі з дозвільними документами наказано забезпечити невідкладене направлення копії наказу та рішення головного інспектора будівельного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Листом №1024-1.20/2-2652 від 21 жовтня 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01.

27 жовтня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову №26/16/1024-1.20/2-2693 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаною постановою Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (як вказано відповідачем у запереченнях проти позову у постанові про накладення штрафу допущено технічну помилку в частині зазначення абзацу 2) на накладено штраф у сумі 130500,00 грн

За таких обставин, не погоджуючись із винесеними субєктом владних повноважень рішеннями, Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Як вбачається з обставин справи, управлінням державно-архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області 19 вересня 2016 року за №ЧВ 01 було зареєстровано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт обєкта III категорії складності «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області».

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до указаної статті Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що на підставі листа правоохоронного органу з вимогою провести перевірку на обєкті будівництва відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно положень пунктів 11, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю також мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ін.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до акту перевірки від 18 жовтня 2016 року на думку відповідача позивачем було допущено порушення, яке полягало у тому, що «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області» ведеться без затвердженої замовником проектної документації у встановленому законом порядку, що є порушенням статей 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому замовником будівництва Коровійською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 зазначені недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на ненадання позивачем наказу голови Коровійської сільської ради від 12 вересня 2016 року «Про затвердження проектної документації по будівництву мереж водопостачання та водовідведення».

Так, відповідно до положень статей 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

На підставі указаних висновків та наведених положень закону, відповідач видав припис від 18 жовтня 2016 року та виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 жовтня 2016 року №26/16/1024-1.20/2-2693, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244).

Згідно пункту 9 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 19 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 20 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається із зареєстрованої відповідачем декларації позивача про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01, в ній зазначено, зокрема, що проектна документація затверджена замовником наказ голови Коровійської сільської ради ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач 21 жовтня 2016 року направляв на адресу відповідача наказ голови Коровійської сільської ради від 12 вересня 2016 року «Про затвердження проектної документації по будівництву мереж водопостачання та водовідведення» і такий було отримано останнім 26 жовтня 2016 року.

Тобто позивач фактично надав відповідачу той документ, ненадання якого під час проведення перевірки слугувало для висновку про те, що «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області» ведеться без затвердженої замовником проектної документації у встановленому законом порядку.

Однак, зазначена обставина, усупереч наведеним вище нормам, не була належним чином взята до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. Зокрема, в постанові про накладення штрафу не міститься мотивів неврахування поданого позивачем наказу голови Коровійської сільської ради від 12 вересня 2016 року «Про затвердження проектної документації по будівництву мереж водопостачання та водовідведення».

Таким чином, відповідач за результатом проведеної позапланової перевірки дійшов помилкового висновку про порушенням позивачем статей 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та безпідставно, за відсутності факту правопорушення притягнув позивача до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, пунктом 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Згідно матеріалів справи оскаржуваним позивачем рішенням щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року за №ЧВ 01 є рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 21 жовтня 2016 року №14-Д та наказ «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 21 жовтня 2016 року №14-Д.

Зважаючи на те, що ці рішення прийняті на підставі висновків за результатом проведеної перевірки, які є безпідставними та неправомірними, то зазначені рішення відповідача як похідні від них також є незаконними.

Відтак, перевіряючи оскаржувані позивачем рішення субєкта владних повноважень на відповідність їх критеріям, наведеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при їх прийнятті управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло не на підставі закону; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; упереджено; недобросовісно й нерозсудливо.

Таким чином, припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2016 року, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 жовтня 2016 року №26/16/1024-1.20/2-2693, а також прийняте рішення «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 21 жовтня 2016 року №14-Д та наказ «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 21 жовтня 2016 року №14-Д є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип обовязковості субєкта владних повноважень доказувати правомірність оскаржуваних бездіяльності, дій чи рішень.

Між тим, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області як субєктом владних повноважень не було надано суду обґрунтованих доводів правомірності оскаржуваних рішень.

Так, зокрема, безпідставним є твердження відповідача в письмових запереченнях проти позову про те, що під час перевірки містобудівних умов та обмежень не було надано, оскільки у самій декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 вересня 2016 року №ЧВ 01 вказано, що містобудівні умови та обмеження не видавалися згідно пункту 4 «Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109.

Крім цього, в акті перевірки від 18 жовтня 2016 року не вказано про це як про виявлене в ході перевірки порушення.

Не відповідає результатам перевірки і твердження відповідача про відсутність у позивача проектної документації на обєкт «Будівництво мереж водопостачання та водовідведення для приєднання індивідуальних житлових будинків до централізованих систем водопостачання та водовідведення по вул. Миру, вул. Буковинській, вул. Квітковій, вул. Кварцівській, вул. Горіхівській, вул. Незалежності в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області».

В акті від 18 жовтня 2016 року вказано, що в ході перевірки посадовим особам управління була надана проектна документація на зазначений об'єкт будівництва.

Безпідставним є твердження відповідача і про те, позивач затвердив проектну документацію, яку він не розробляв та замовником обєкта якого виступала фізична особа ОСОБА_4, адже така проектна документація була розроблена НДІ «Проект реконструкція», а в акті перевірки від 18 жовтня 2016 року зазначено про встановлення того, що замовником будівництва є Коровійська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_5

Також необґрунтованим є посилання відповідача на врахування під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності наказу голови Коровійської сільської ради ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року «Про затвердження проектної документації», оскільки, як уже зазначалось вище, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не міститься мотивів неврахування поданого позивачем наказу, при тому що ненадання зазначеного під час перевірки і було фактично єдиною підставою для висновку відповідача про ведення позивачем будівництва обєкту без затвердженої замовником проектної документації у встановленому законом порядку.

Отже, надані відповідачем доводи спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому є безпідставними. Вони не свідчать про обґрунтованість і правомірність оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Водночас суд критично оцінює надані позивачем доводи про незаконність дій Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України щодо ініціювання проведення указаної вище перевірки, відсутність правових підстав у відповідача для її проведення, протиправність дій відповідача при проведенні перевірки та незаконність направлення на її проведення від 17 жовтня 2016 року, оскільки позивачем у даному позові не оскаржуються зазначені дії названих субєктів владних повноважень. Тобто такі доводи не стосуються предмету позову. До того ж, позивач допустив посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, а згідно матеріалів справи за його подання позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1957 грн 50 коп., то такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 8, 69, 70, 71, 86, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 жовтня 2016 року №26/16/1024-1.20/2-2693.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 21 жовтня 2016 року №14-Д та наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 21 жовтня 2016 року №14-Д.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області судовий збір у розмірі 1957 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 30 грудня 2016 року.