Справа № 201/8846/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р. у справі № 201/8846/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року відповідно до ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Закону, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 р. позов задоволено. Зобов'язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1. Зобов'язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 26 лютого 2016 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 08 грудня 2015 року включно залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за захистом своїх прав. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року за № 25-рп/2009 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначені положення визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 має право на поновлення йому виплати пенсії за віком.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду - 08 червня 2016 року, права позивача підлягають захисту з 09 грудня 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року (дата, зазначена в прохальній частині позову) по 08 грудня 2015 року включно у відповідності до приписів ст. 100 КАС України підлягають залишенню без розгляду. При цьому, жодних клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску від позивача ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надходило.

Правомірність застосування приписів ст.ст. 99, 100 КАС України до вказаних правовідносин підтверджена і правовою позицію Верховного Суду України відповідно до постанови від 12 квітня 2016 року.

Враховуючи те, що заяву про поновлення виплати пенсії було подано представником позивача до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську лише 26 лютого 2016 року, поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 повинно здійснюватися саме з вказаної дати.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо проведення індексації невиплаченої пенсії ОСОБА_1 та здійснення компенсації втрати частини доходу не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька