Справа № 826/17853/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 грудня 2016 року № 826/17853/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (надалі - позивач/Управління ДСНС України у Кіровоградській області) з адміністративним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі - відповідач/УДППЗ «Укрпошта»), в якому просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. До повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до УДППЗ «Укрпошта» () шляхом зобов'язання даного підприємства повністю зупинити експлуатацію (роботу) будівлі цеху обслуговування №11 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» по просп. Соборному (Леніна), 60 в м. Олександрії Кіровоградської області та опечатати (опломбувати) вхідні двері до вказаної будівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2016 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/17853/16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час звернення до суду відповідачем не були усунуті порушення, які були виявлені під час проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Станом на 27.12.2016 р. жодних заперечень проти позову від відповідача на адресу суду не надходило, водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-150) №308, ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі №826/17853/16 від 18.11.2016 р. було отримано уповноваженою особою відповідача - 13.12.2016 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що станом на дату розгляду адміністративної справи від відповідача жодних заперечень проти позову не надходило, суд дійшов висновку щодо розгляду адміністративної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, ч.4 ст.5 Закону №877 визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, в ч.6 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Олександрійського МРВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області №34 від 10.10.2016 р. та посвідчення на проведення перевірки №312 від 19.10.2016 р. державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки м. Олександрія та Олександрійського району Грабенко Л.В. було проведено позапланову перевірку додержання УДППЗ «Укрпошта» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, при експлуатації цеху обслуговування №11 КД УДППЗ «Укрпошта», що розташований за адресою: просп. Соборний (Леніна), 60 у м. Олександрія Кіровоградської області.

Так, за результатами проведеної перевірки, позивачем було складено Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №494 (надалі - Акт №494), в якому було зафіксовано перелік виявлених Управлінням ДСНС України у кіровоградській області порушень УДППЗ «Укрпошта», зокрема:

- розділ V глава 1 п.1.1-1.4 НАПБ А.01.001-2014, Додаток А табл.А2 п.6.1 ДБН В.2.5-56:2014, Додаток В табл.В.1 п.6.1 ДБН В.2.5-56-2010 - не обладнано приміщення сертифікованою системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та не укладений договір на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право проведення даних робіт;

- п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014, п.4.9 ДБН В.2.5-56-2010, розділ V глава 1 п.12 НАПБ В.01.053-2016/520 - не виявлено сигнал від приймально-контрольного приладу АПС на пульт централізованого спостереження;

- розділ II п.21 НАПБ А.01.001-2014 - допущено переоснащення приміщення без проектної документації, яка затверджується у встановленому порядку (не проведено демонтаж самовільно влаштованого дерев'яного кіоску на першому поверсі);

- розділ III глава 2 п.2.23 НАПБ А.01.001-2014, розділ III глава 3 п.10 пп.16 НАПБ В.01.053-2016/520 - не демонтовано дерев'яне оздоблення стін на шляхах евакуації в транзитному приміщенні;

- розділ V глава 3 п.3.6 НАПБ А.01.001-2014, розділ V глава 3 п.7 НАПБ В.01.053-2016/520 - не забезпечено приміщення необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 02.04.2004 р. №151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 29.04.2004 р. за №554/9153;

- розділ V глава 3 п.3.10 НАПБ А.01.001-2014, розділ V глава 3 п.12 НАПБ В.01.053-2016/520 - не розміщено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для повного відчинення або установлення в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди);

- розділ V глава 3 п.3.17 НАПБ А.01.001-2014, розділ V глава 3 п.25 НАПБ В.01.053-2016/520 - не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р. №152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154. а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- розділ V глава 2 п.2.2 пп.3 НАПБ А.01.001-2014, розділ V глава 2 п.2 пп.2 НАПБ В.01.053-2016/520 - наявні пожежні кран комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметру та стволами. а також важелями для полегшення відкривання вентилів;

- розділ II п.9 НАПБ А.01.001-2014 - відсутні показники щодо пожежної небезпеки облицювальних матеріалів у приміщенні операційних вікон на 1-му поверсі поштового відділення;

- розділ V глава 3 п.3.11 НАПБ А.01.001-2014, розділ V глава 3 п.13-п.14 НАПБ В.01.053-2016/520 - для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд).

Таким чином, як вбачається зі змісту Акту №494 під час здійснення перевірки додержання УДППЗ «Укрпошта» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено, що експлуатація цеху обслуговування №11 КД УДППЗ «Укрпошта», що розташований за адресою: просп. Соборний (Леніна), 60 у м. Олександрія Кіровоградської області здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, суд критично ставиться до вищевикладених доводів позивача щодо експлуатації відповідачем цеху обслуговування №11 КД УДППЗ «Укрпошта», що розташований за адресою: просп. Соборний (Леніна), 60 у м. Олександрія Кіровоградської області з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, більшість виявлених, під час проведення позапланової перевірки, порушень, УДППЗ «Укрпошта» було усунуто, на підтвердження чого було надано наступні документи, зокрема: договір купівлі-продажу продукції протипожежного призначення №СФ-1200967/10-272 від 12.12.2016 р.; рахунок-фактуру №СФ-1200967 від 12.12.2016 р.; договір №04-129 від 11.03.2016 р. щодо виконання робіт по технічному обслуговуванню вогнегасників; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг); договір купівлі-продажу продукції протипожежного призначення №СФ-1200968/10-273 від 12.12.2016 р.; рахунок-фактуру №СФ-1200968 від 12.12.2016 р.; фотознімки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що УДППЗ «Укрпошта» було надано до суду докази усунення більшості порушень зазначених позивачем в Акті №494, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі цеху обслуговування №11 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: просп. Соборний (Леніна), 60 в м. Олександрії Кіровоградської області, внаслідок чого, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог Управління ДСНС України у Кіровоградській області відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур