Справа № 817/2091/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Р і в н е №817/2091/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача: представник не прибув,

ОСОБА_3
доДубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій державного виконавця Ніколайчука В.А. щодо винесення постанови від 03.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження р.№52794102 та направлення її копії на адресу позивача простою кореспонденцією, визнання протиправною та скасування даної постанови.

У судовому засіданні 27.12.2016 року судом поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/1009/16-а.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, вказав, що в цьому відсутня необхідність з огляду на заявлені ним підстави адміністративного позову.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання 27.12.2016 року не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу порушеного судом питання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, за приписами наведеної норми суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення судом іншої справи, в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №52794102, в межах якого вчинено оспорювані дії та прийнято оспорюване рішення, стосується виконання постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року №282-ф, якою на ОСОБА_3 накладено штраф в сумі 1700,00 грн. (а.с. 10-12, 37-38, 40-41, 60-64).

У свою чергу, позивачем вказану постанову оскаржено до суду.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.10.2016 року в справі №560/1009/16-а позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху (а.с. 17-19).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.10.2016 року в справі №560/1009/16-а скасовано, справу направлено для продовження розгляду (а.с. 70).

Ухвалою судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.12.2016 року в справі №560/1009/16-а відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 71-72).

Отже, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області в справі №560/1009/16-а щодо правомірності постанови, яка є виконавчим документом з приводу виконання якого відкрито виконавче провадження №52794102, матиме безпосередній вплив при розгляді і вирішенні судом даного адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що однією із підстав адміністративного позову позивач зазначає те, що, на його думку, постанова ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року №282-ф на момент відкриття виконавчого провадження №52794102 не відповідала вимогам до виконавчого документа, оскільки не набрала законної (юридичної) сили у зв'язку із її оскарженням в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, результат вирішення Дубровицьким районним судом Рівненської області справи №560/1009/16-а матиме також безпосередній вплив на заявлені позивачем підстави адміністративного позову по даній справі.

З огляду на це, твердження представника позивача щодо відсутності необхідності зупинення провадження у справі судом відхиляються як безпідставні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.