Справа № 822/2204/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року 12:50 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної аудиторської служби України , Західного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба) України, Західного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправним і скасувати наказ №6-о від 10 жовтня 2016 року про призначення з 10 жовтня 2016 року ОСОБА_6М, на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області; визнати протиправними дії керівників органів Держаудитслужби України та Західного офісу Держаудитслужби при вирішенні питання щодо пропонування ОСОБА_5 лише посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та зобов'язати керівні органи відповідачів запропонувати ОСОБА_5 посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що понад 16 років успішно працював на керівній посаді Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Однак, в зв'язку з реорганізацією Державної фінансової інспекції України, йому запропоновано посаду начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2016 року №6-о на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області призначено ОСОБА_6 за погодженням з Держаудитслужбою України в порядку переведення з Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в якій він обіймав посаду начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки він прийнятий з порушенням прав позивача, закріплених в нормах чинного Закону України "Про державну службу", так як запропонована позивачу посада в реорганізованому державному органі не є рівнозначною тій, яку він обіймає в Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області, а тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, що визначені в позовній заяві.

Належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи представник відповідачів, в судове засідання не з'явився в зв'язку з відсутністю бюджетних видатків на службові відрядження працівників Держаудитслужби, просив суд провести розгляд письмових клопотань без його участі, що підтверджується відповідною письмовою заявою.

Правова позиція відповідачів стосовно предмету позову детально викладена в письмових запереченнях проти позову, згідно яких відповідачі зазначають, що у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу", в зв'язку з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, ОСОБА_5 була запропонована рівнозначна посада, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Від третьої особи 14.12.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від 14.12.2016 року про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.ч.2, 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута у відсутність представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_5 серії БТ-І №6700912, останній з 1999 року працює в органах, які забезпечують формування і реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю та поширюють свою юрисдикцію на територію Хмельницької області, а саме - Контрольно-ревізійному управлінні в Хмельницькій області, Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області.

На підставі постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №266 "Про утворенні міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", від 16 березня 2016 року №169 "Про внесення зміни у додаток І до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітні 2014 року №85" та наказу Державної фінансової інспекції України від 16 травня 2016 року №94 "Про проведення реорганізації Держфінінснекції в областях та місті Києві" здійснюється реорганізація Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області шляхом приєднання її до новоутвореного органу - Західного офісу Держаудитслужби структурним підрозділом якого є управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області без права юридичної особи.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19 серпня 2016 року №1 "Про введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби" у вказаному управлінні Західного офісу в області серед інших посад передбачено посаду начальника управління.

Суд також встановив, що третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, згідно матеріалів справи та письмових заперечень відповідачів, запропоновано дві посади, а саме: 05 вересня 2016 року - начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

Позивачу, надіслано повідомлення головою комісії з реорганізації Держфінінспекції в Хмельницькій області про зміну істотних умов державної служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників та одночасно також запропоновано посаду начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. З вказаним повідомленням позивач ознайомився 22 вересня 2016 року. Аналогічну пропозицію позивачу зроблено відповідно до повідомлення начальника Західного офісу Держаудитслужби, з яким позивач ознайомився 17 листопада 2016 року.

Водночас, в зв'язку із відкликанням 05.10.2016 року відповідачем підпису на поданій ОСОБА_6 пропозиції від 05 вересня 2016 року, останньому запропоновано посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2016 року №6-о, за погодженням з Державною аудиторською службою України №09-18/651 від 07 жовтня 2016 року, з 10 жовтня 2016 року на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області призначено ОСОБА_6 в порядку переведення з Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в якій останній обіймав посаду начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг, що підтверджується записом №17 у трудовій книжці ОСОБА_6 серії УКР №1518628.

Оцінюючи такі дії відповідачів та прийнятий наказ №6-о, суд враховує наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу", №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон №889-VIII)

У відповідності до п.7 ч.1 ст.4 Закону №889-VIII, державна служба здійснюється, зокрема, з дотриманням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби - заборони всіх форм та проявів дискримінації, відсутності необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

Згідно ч.1 ст.21 Закону №889-VIII, вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

В свою чергу, згідно із положеннями ч.5 ст.22 Закону №889-VIII, у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов'язкового проведення конкурсу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Суд також звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що п.1 ч.1 та ч.ч.4, 5 ст.43 Закону №889-VIII, передбачено, що підставою для зміни істотних умов державної служби, зокрема, є ліквідація або реорганізація державного органу. За п.п.1-3 ч.3 вказаної статті, зміною істотних умов державної служби вважається зміна: належності посади державної служби до певної категорії посад; основних посадових обов'язків; умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення.

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі п.6 ч.1 ст.83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У випадку незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону, в тому числі і до суду (ч.8 ст.11 Закону №889-VIII).

Завдання функції та повноваження Західного офісу Держаудитслужби регламентуються Положенням про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Держаудитслужби №23 від 02 червня 2016 року "Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи". Відповідно до пп.16 п.11 вказаного Положення, начальник відповідного офісу Держаудитслужби призначає на посади керівників управлінь та звільняє їх з посад за погодженням з Головою Держаудитслужби.

Оцінюючи доводи позивача щодо нерівнозначності запропонованої йому посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області із посадою начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, суд зважає на те, що у відповідності до ч.1 ст.52 Закону №889-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році", затверджено додаток 1 "Схема посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів", згідно з яким посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відносяться до однієї (шостої) групи оплати праці.

Пропонуючи позивачу, в зв'язку з реорганізацією, посаду начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, відповідачами не порушено вимоги щодо рівнозначності посад, але у відповідності до наявної в матеріалах справи структури Західного офісу Держаудитслужби, затвердженої наказом в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби, начальник відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області перебуває у прямому підпорядкуванні керівника вказаного органу - начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Колегія суддів критично оцінює дії відповідачів щодо пропозиції 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 посади начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, та, із відкликанням вказаної пропозиції - 07 жовтня 2016 року посади начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, з огляду на наступне.

Норми п.1 ч.1 та ч.ч.4, 5 ст.43 Закону №889-VIII кореспондуються з положеннями ст.49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). В свою чергу, за ч.3 ст.5 Закону №889-VIII, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

У відповідності до норм ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації (п.3 ч.2 ст.42 КЗпП України).

Як зазначено вище, згідно записів трудової книжки позивача серії БТ-І №6700912, позивач з 1999 року працює в органах, які забезпечують формування і реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю та поширюють свою юрисдикцію на територію Хмельницької області, а саме - Контрольно-ревізійному управлінні в Хмельницькій області, Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області. Загальний стаж державного службовця в органах фінансового контролю складає понад 36 років. Згідно наказу Державної фінансової інспекції України №170-о від 13 травня 2016 року ОСОБА_5 присвоєно 6 ранг державного службовця.

Записами в трудовій книжці ОСОБА_6 серії УКР №1518628, підтверджується, що до прийняття оскаржуваного наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, останній тимчасово призначений на посаду начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 02 грудня 2015 року (наказ №317-о від 02 грудня 2015 року). Стаж державного службовця ОСОБА_6 складає 23 роки. Наказом №77-о від 01 травня 2016 року ОСОБА_6 присвоєно 6 ранг державного службовця.

Таким чином, суд вважає, що кваліфікація позивача є достатньою для переведення на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, а безперервний стаж роботи позивача в Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області більш тривалий, ніж ОСОБА_6

Суд звертає увагу сторін на те, що ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.ч.1, 3 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачами під час реалізації наданих їм законом повноважень щодо переведення працівників на службу в управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в зв'язку з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, ОСОБА_6 необґрунтовано надано перевагу над ОСОБА_5 шляхом надання та погодження пропозиції одночасно двох рівнозначних посад, та прийняття оскаржуваного наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року про призначення з 10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, суд вважає, що відповідачами не дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України та п.7 ч.1 ст.4 Закону №889-VIII. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5, а також наявність законних підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Тобто, пропозиція державному службовцю рівнозначної посади в зв'язку з реорганізацією державного органу належить до виключних дискреційних повноважень керівництва такого державного органу, але для захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів вирішити питання щодо переведення ОСОБА_5 на рівнозначну посаду в управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону № 889-VIII.

При цьому, суд зауважує відповідачам, що за ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ №6-о від 10 жовтня 2016 року про призначення з 10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби щодо пропонування ОСОБА_5 лише посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Зобов'язати Державну аудиторську службу України та Західний офіс Держаудитслужби вирішити питання щодо переведення ОСОБА_5 на рівнозначну посаду в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Зобов'язати Державну аудиторську службу України та Західний офіс Держаудитслужби протягом місяця з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили подати суду звіт про його виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2016 року 12:55.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1