Справа № 487/5781/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5781/16-а
Провадження № 2-а/487/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій патрульного неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій патрульного неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №040465 від 22.10.2016 року, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора ПП УПП у м. Миколаєві 22.10.2016 року о 09:08 год. позивач, на перехресті вул. Космонавтів та вул. Нагірної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав рух через перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, вважаючи, що вказана постанова винесена незаконно, а також є такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, тому як ПДР він не порушував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухав сторони та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

22.10.2016 року інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №040465, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 22.10.2016 року о 09:08 год. позивач, на перехресті вул. Космонавтів та вул. Нагірної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав рух через перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останнього належить залишити без задоволення.

Що стосується доводів позивача стосовно того, що вказана постанова винесена незаконно, а також є такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки він не порушував правила дорожнього руху під час проїзду перехрестя, то дане твердження спростовується відеозаписами №09070032 та №09070033, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Рута 19 , д.н.з. НОМЕР_2 двічі починає рух на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, на відеозаписі № на відрізку 03:10-03:50 хв. Позивач визнає, що здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва