Справа № 128/3570/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3570/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., за участі секретаря Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області поліцейського роти № 2 БУПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 173115 від 06 жовтня 2016 р., яка була складена сержантом поліції, поліцейським роти №2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 , його незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вказує, він 06 жовтня 2016 р. приблизно о 3.40 год. рухався по м. Вінниця з проспекту Коцюбинського в сторону вул. Винниченка з двома пасажирами в автомобілі. При проїзді перепони на дорозі за Будинком офіцерів вказаної поворотом направо він побачив в дзеркалі заднього виду патрульний автомобіль, з включеними проблисковими маячками після чого він зупинився. До нього підійшов працівник поліції представився і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме- не включив сигнал повороту при здійсненні вказаного маневру і попросив пред'явити документи. Позивач зазначає, що при повороті з проспекту Коцюбинського на вул. Винниченка ним було включено сигнал повороту, далі за Будинком офіцерів є перепона огороджена бордюрами зі знаком, який вказує об'їзд тільки направо, вказаний знак не зобов'язує подавати знак повороту, так як дорога змінює напрямок тільки в одну сторону, тобто поворот в інший напрямок там здійснити не можливо.

Вважає, що працівник поліції притягнув його відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, пояснення свідків.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджують матеріали справи.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін , на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ПС2 № 173115 від 06 жовтня 2016 року, складеної поліцейським роти №2 БУПП у м. Вінниця сержантом ОСОБА_3, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Duster, 06 жовтня 2016 року о 03:45 год. в м. Вінниця по вул. Винниченка, 26, перед поворотом не подав сигнал світовим проблисковим маячком, відповідно до напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.(а.с. 2).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення водієм в тому числі і порушення водієм користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав на вимогу суду наявні у нього документи і матеріали, які могли б бути використані як докази у справі, а також не повідомив причини їх ненадання. Матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про адміністративне правопорушення; доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім, самої постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 99, 159-161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 2 БУПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 173115 від 06 грудня 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 173115 від 06 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за т ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: