Справа № 2а-35-06
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 2а-35-06
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області за участю третьої особи - голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області щодо затримки виконання рішення суду та стягнення втраченого заробітку у звязку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із заявою (із урахуванням уточнення вимог) про визнання протиправною бездіяльності Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (далі відповідач, РДА) за участю третьої особи - голови Каланчацької РДА (далі третя особа) щодо затримки виконання рішення Каланчацького районного суду від 04.10.2006р. у справі № 2а-35-06 в частині негайного поновлення на роботі та стягнення із Каланчацької РДА втраченого заробітку у сумі 118826,3 грн. у звязку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позивач наддав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, втретє надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його та визнає неявку у судове засідання відповідача без поважної причини, оскільки вважає, що надаючи клопотання про відкладення розгляду справи втретє, відповідач зловживає своїми правами.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула, будь-яких клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України у разі відповідності заяви … вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заява позивача вмотивована тим, що постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006р. у справі № 2а-35-06 позивача поновлено на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації. 20.12.2006р. зазначена постанова була скасована постановою апеляційного суду Херсонської області. 19 жовтня 2010 року Вищий адміністративний суд України ухвалив скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2006 року та залишити в силі постанову Каланчацького суду Херсонської області від 04.10. 2006 року. Проте, фактично постанова суду в частині поновлення на роботі була виконана відповідачем лише 24.07.2015 р., про що ОСОБА_1 стало відомо 28 липня 2015 року. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та просить стягнути із Каланчацької районної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю України.

Відповідач у письмових запереченнях заперечив проти вимог позивача, мотивуючи тим, що Каланчацькою РДА повністю та своєчасно виконане рішення Каланчацького районного суду від 04.10.2006р. у справі № 2а-35-06 в частині негайного поновлення на роботі. Розпорядженням голови Каланчацької РДА від 11.10.2006р. № 136-к ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА. Оскільки позивач посилається на невиконання саме цього рішення суду, а воно було виконане, відтак відсутні підстави для задоволення заяви. Просив відмовити повністю у задоволенні вимог позивача.

Третя особа не скористалась своїм правом надати суду пояснення щодо її позиції у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

01.06.2006 року розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 78-к припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації.

04 жовтня 2006 року рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області у справі № 2-а-35-06 ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА.

11.10.2006 року, на виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 року (справа № 2-а-35-06), розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 136-к скасовано розпорядження від 01.06.2006 року № 78-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади та поновлено позивача на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації з 02.06.2006 року.

20 грудня 2006 року постановою апеляційного суду Херсонської області скасована постанова Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2006 року у справі № 2-а-35-06.

11.01.2007 року, на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2006 року, розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 03-к припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації з 11.01.2007 року.

19 жовтня 2010 року Вищий адміністративний суд України у справі № 2-а-35-06 ухвалив скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2006 року та залишити в силі постанову Каланчацького суду Херсонської області від 04.10. 2006 року.

11.11.2010 року розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації №144-к скасоване розпорядження голови районної державної адміністрації від 11.01.2007 року № 03-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1С.

18.11.2010 року розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 150-ос поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства районної державної адміністрації з 02.06.2006 року.

Судом встановлено, що позивач був звільнений із посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА, а поновлений розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 150-ос від 18.11.2010 року на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства районної державної адміністрації. Тобто позивач був поновлений на іншій посаді, а не на тій із якої був звільнений та яка зазначена у постанові Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10. 2006 року.

Відтак такі дії відповідача не можуть вважатися виконанням рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10. 2006 року, а тому суд не погоджується із твердженням відповідача про повне і своєчасне виконання ним постанови у справі № 2-а-35-06.

Разом із тим 24.07.2015 року, на виконання постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 року у справі № 2-а-35-06, розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 74-ос скасовано розпорядження голови РДА від 01.06.2006 року № 78-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації, продовжено державну службу з 02.06.2006 року.

Тобто фактично позивач на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА був поновлений після остаточного рішення ВАСУ від 19.10.2006р. лише розпорядженням голови Каланчацької РДА № 74-ос від 24.07.2015 року, із яким позивач був ознайомлений 28.07.2015р.

Таким чином, суд погоджується із позивачем що мала місце затримка виконання постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 року у справі № 2-а-35-06 із 20.10.2010р. по 28.07.2015р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про:… 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Порядок виконання судових рішень встановлений ст. 257 КАС України, частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. … Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Позивач вважає, що затримка у його поновленні на такий значний строк є порушенням трудового законодавства, що виразилось у протиправній бездіяльності відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Надаючи оцінку позиції позивача, суд враховує наступні положення законодавства.

Статтею 129 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Статтею 7 КАС України до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах серед інших віднесено верховенство права та обов'язковість судових рішень.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невідємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.

Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обовязковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень (що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів доброго врядування і належної адміністрації (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до якості закону).

Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.

Так, у Рішенні у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невідємна частина судового процесу для цілей статті 6".

Таким чином своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Судом встановлено, що позивач був поновлений на роботі (на належній посаді) лише розпорядженням голови Каланчацької РДА № 74-ос від 24.07.2015 року, із яким позивач був ознайомлений 28.07.2015р., хоча остаточне рішення щодо його поновлення на роботі було прийняте ВАС України 19 жовтня 2010 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності Каланчацької РДА щодо затримки виконання рішення Каланчацького районного суду від 04.10.2006р. у справі № 2а-35-06 в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином суд наділений правом розглянути вимоги позивача щодо стягнення із відповідача втраченого заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Прийшовши до висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі ухвали ВАСУ від 19.10.2010 р., суд вважає, що позивач має право отримати компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Суд не бере до уваги висновок судово-економічної експертизи № 76/77 від 18.10.2016р. щодо розрахунку розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду, оскільки експертом невірно встановлений період затримки виконання рішення суду, що спричинило неправильні розрахунки.

За таких обставин, враховуючи відсутність розрахунку розміру середнього заробітку ОСОБА_1 від відповідача, суд самостійно обчислює суму компенсації, виходячи із документів, що наявні у матеріалах справи.

Для обчислення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМУ від 08 лютого 1995 р. №100 (далі - Порядок), відповідно до якого середній заробіток обчислюється з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Останніми календарними місяцями роботи ОСОБА_1 є листопад, грудень 2006 року.

За 35 відпрацьованих днів в грудні - листопаді 2006 року ОСОБА_2 без врахування нарахувань в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності для обчислення середнього заробітку відповідно до довідки, виданої Каланчацькою РДА від 20.07.15 р. № 344/03-35, враховується сума в розмірі 1723,61 грн. = (2110,41 грн. нарахована зарплата) - (386,80 грн. лікарняні).

Абзацом першим п. 10 Порядку встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

До звільнення в грудні 2006 року місячна заробітна плата ОСОБА_2 з врахуванням її постійних складових мінімально становила: 1082,37 грн. = 880 (оклад) + 70 (ранг) + 95 грн. (вислуга років) + 37,37 (індексація).

У період невиконання роботодавцем судового рішення про поновлення на роботі неодноразово підвищувався посадовий оклад. Останнє підвищення в цей період відбулося в лютому 2008 року.

Відповідно листа Каланчацької РДА від 15.07.2015 року № 20/03.03-17. з врахуванням поновлення ОСОБА_2 на посаді з 02.06.2006 року стаж державної служби позивача станом на 19 квітня 2011 року становить 10 років, що дає право відповідачу на підвищення заробітної плати - 20 % від суми посадового окладу та надбавки за ранг державної служби.

Враховуючи зазначене, станом на момент поновлення - липень 2015 року місячна заробітна плата ОСОБА_2 в липні 2015 року з врахування її постійних складових (посадовий оклад, доплата за ранг, доплата за вислугу років) мала б мінімально становити: 3718.82 грн. = 1404 грн. (оклад) + 70 грн. (ранг) + 294,80 грн. (в. років -20%) + 1950.02 грн. (індексація, базовий період - лютий 2008 року).

На підставі вищезазначеного коефіцієнт "К" - підвищення заробітної плати становить - 3,4358 = 3718,82 грн. (зарплата станом на 23.07.2015 р.): 1082,37 грн. (зарплата в грудні 2006 р.)

Відкоригована заробітна плата за останні 2 місяці роботи складає - 5921,98 грн. = 1723,61 грн. х 3,4358.

Абзацом 2 пункту 10 Порядку встановлено, що виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах б. 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток.

Відповідно до пункту 8 Порядку середньоденна зарплата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

В даному випадку середньоденна зарплата становить - 169,20 грн. = 5921,98 грн. (відкоригована за 2 місяці) / 35 робочих днів (листопад - грудень 2006 р.).

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути сплачені за середнім заробітком.

Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 23.02.2011р. по 23.07.2015р. включно, тому суд проводить розрахунок, виходячи із вимог позивача.

Робочі дні: 2011 рік = 215 р.д. (з 23 лютого по 31 грудня), 2012 рік = 248 р.д., 2013 рік = 251 р.д., 2014 рік = 251 р.д., 2015 р. = 137 р.д. (по 23 липня 2015 року включно). Усього: 1102 робочих днів.

За період з 23.02.2011 року по 23.07.2015 року (включно) розмір втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду становить - 186458.40 грн. = 169,20 грн. х 1102 р. д.

Пунктом 32 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судоми трудових спорів» визначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

В період невиконання судового рішення з 23.02.2011 року по 23.07.2015 року ОСОБА_2 працював на іншій роботі, де отримував заробітну плату.

Так, відповідно до довідки Каланчацької РДА від 02.10.2013 р. №27/06-52 ОСОБА_2 працював: у період з 23.02.2011 року по 31.12.2012 p. на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації та з 01.01.2013 року по 07.05.2013 року на посаді начальника відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації.

Згідно відомостей Каланчацької РДА про суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи в період з 23.02.2011 року по 07.05.2013 року йому нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 63485,19 грн. (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень 19 коп.).

Крім того, 3 серпня 2014 року головою Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_3JI. було прийнято розпорядження №134-ос "Про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду", яким на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі №821/4236/13-а зобов'язано відділ фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку. Платіжним дорученням №158 від 21.08.2014 року, проведеним банком 22.08.2014 року, Каланчацькою РДА було перераховано позивачу 3524,87 грн. Згідно довідки Каланчацької РДА від 18.09.2014 р. за №594/03-35 перерахована ОСОБА_2 сума 3524,87 грн., складає середньомісячну заробітну плату у сумі 4146,91 грн. за мінусом відрахувань у сумі 622,04 грн.

Таким чином, загальна сума отриманих ОСОБА_1 коштів в період з 23.02.2011 по 23.07.2015 складає 67632.10 грн. = 63485,19 грн.+ 4146,91 грн.

Таким чином за період з 23.02.2011 року по 23.07.2015 року (включно) компенсація втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду становить: 118826,30грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 30 коп.) = 186458,40 грн. - 67632,10 грн.

За таких обставин, суд задовольняє заяву повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 162, 167, 254, 267 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області щодо затримки виконання рішення Каланчацького районного суду від 04.10.2006р. у справі № 2а-35-06 в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1.

Стягнути із Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду у сумі 118826,30 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 грудня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.