Справа № 404/4926/2016-а(2-а/404/1115/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.справа № 404/4926/2016-а(2-а/404/1115/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі по тексту ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області про звільнення апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Кіровоградської області надано строк до 10 грудня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Кіровоградської області пропонувалось в строк до 10 грудня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Кіровоградської області 29 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року в строк до 10 грудня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 грудня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Кіровоградської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 20 грудня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 20 грудня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Кіровоградської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук