Справа № 802/1848/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2016 р. Справа № 802/1848/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, ухваленого у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою від 29.11.2016 Вінницький окружний адміністративний суд вказаний адміністративний позов задовольнив повністю.

07.12.2016 на адресу суду від ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява про роз'яснення зазначеного судового рішення, а саме в частині задоволених вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області від 06.10.2016 № 178 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" та задоволених вимог, які допущено до негайного виконання, - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Заява мотивована тим, що у ГУ Національної поліції у Вінницькій області не зрозуміло рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016, що унеможливлює його виконання, оскільки судом не визнано протиправним та не скасовано рішення Атестаційної комісії № 14 ГУ НП у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00025046.0056.551 від 15.08.2016, яке слугувало єдиною підставою для прийняття наказу ГУ НП у Вінницькій області № 178 о/с від 06.10.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Подана заява призначена до судового розгляду ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, поряд із цим подали заяви про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без їх участі.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суд вважає за можливе розглянути останню в письмовому провадженні.

При цьому відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Зі змісту вказаної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє можливості реалізації або оскарження судової постанови.

На переконання суду, необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонена законом. Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Дослідивши текст постанови від 29.11.2016, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло та повністю узгоджується із вимогами КАС України.

У свою чергу, подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 29.11.2016, що не є роз'ясненням її змісту.

Подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою перекласти на суд свій обов'язок по виконанню відповідного рішення, що не може бути вирішено в порядку ст.170 КАС України.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ НП у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення, ухваленого у справі № 802/1848/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Вільчинський Олександр Ванадійович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: