Справа № 159/4674/16-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4674/16-а
Провадження № 2-а/159/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БР № 277350 від 02 грудня 2016 року, винесену інспектором ГРПП ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи 02 грудня 2016 року о 18 годині 20 хвилин в м.Камінь-Каширському по вул.Ковельській автомобілем «Опель-Кадет», порушив правила користування попереджувальними сигналами повороту при зміні напрямку руху. Позивач вважає таке звинувачення безпідставним з огляду на те, що під час керування автомобілем дійсно мав намір повернути ліворуч, ввімкнув ліхтар повороту, ліхтар повороту блимнув і перестав горіти, тоді він ввімкнув аварійну сигналізацію і на малій швидкості попрямував до освітленої автозаправки. Подати сигнал повороту рукою не мав можливості через обмерзання скла. Через декілька хвилин після зупинки замінив несправний запобіжник і сигнал лівого повороту запрацював. Вважає, що не вчиняв будь-яких дій щодо умисного чи необережного порушення Правил дорожнього руху. Крім того, покликається на порушення його права на захист, оскільки відповідач не розяснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, та виніс постанову про притягнення до відповідальності на місці зупинки. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу виправив несправності автомобіля, однак поліцейський не врахував даної обставини та притягнув його до відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що того вечора, рухаючись в складі патруля по вул. Ковельській в м.Камінь-Каширському помітив автомобіль «Опель-Кадет», який рухався попереду в попутньому напрямку. При наближенні до перехрестя автомобіль жодних покажчиків повороту не ввімкнув. Тому для уникнення зіткнення службовий автомобіль зупинився. В свою чергу, водій автомобіля «Опель-Кадет» безпосередньо при виїзді на перехрестя ввімкнув аварійний сигнал та повернув ліворуч. Така поведінка водія викликала підозру у керуванні в стані сп'яніння. Після зупинки автомобіля було встановлено, що в автомобілі не працюють покажчики повороту. Водію було запропоновано виправити неполадку, на що останній відреагував звинуваченнями у безпідставній зупинці. Після цього, щодо водія було складено протокол про адмінінстративне правопорушення, роз'яснені під підпис права, передбачені ст.268 КУпАП, відібрані пояснення. Також було запропоновано скористатись правовою допомою та з'ясовувалась думка водія чи погоджується він на винесення постанови на місці чи наполягає на розгляді справи наступного дня у відділку поліції. Після розмови по телефону водій погодився на розгляд справи на місці зупинки. Щодо водія прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним і становить 425,00 грн. Відповідач наголошує, що діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова інспектора ГРПП Камінь-Каширського ВП ОСОБА_2 серії БР № 277350 від 02.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

За змістом даної постанови, 02 грудня 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Камінь-Каширському по вул.Ковельській, при повороті ліворуч порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, чим порушив пункт 9.а Правил дорожнього руху.

Поліцейським складено протокол про дане правопорушення серії АП1 №993845, після чого винесена на місці події постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

У протоколі та у постанові засвідчено розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

У протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 з приводу події.

Копія протоколу та постанови вручені ОСОБА_1

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Перевіряючи правомірність дій та рішень поліцейського при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує таке.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 2 стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої, третьої, четвертої та пятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, законодавство надає поліцейському право не складати протокол про адміністративне правопорушення у справах про порушення Правил дорожнього руху. Однак, у разі заперечень зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постає питання надання доказів на підтвердження правомірності притягнення особи до відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, діючи як субєкт владних повноважень, забезпечив зібрання доказів у справі, зафіксувавши суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень у суді.

Що стосується твердження позивача про порушення його права на захист, то воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Дійсно субєкт владних повноважень зобовязаний забезпечити особі можливість реалізації прав, перелічених у ст.268 КУпАП.

Так, відповідно до частини першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови, поліцейський розяснив під підпис ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП права, та надав можливість ними скористатись, зокрема ОСОБА_1 надав свої пояснення, які викладені у протоколі. Крім того, як пояснив суду поліцейський, ОСОБА_1 по телефону консультувався з приводу події. Також поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 обрати самостійно день розгляду справи про адмінправопорушення і останній погодився на винесення постанови на місці події.

Таким чином, поліцейським не порушені права особи у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо змісту правопорушення, то порядок застосування попереджувальних сигналів врегульований пунктом 9 Правил дорожнього руху.

Так, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом ( п.9.2.б).

У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. (п.9.3)

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (п.9.4)

Таким чином, у разі несправності світлових покажчиків повороту, сигнал повороту подається рукою.

Правила дорожнього руху не дозволяють водію для сигналу повороту використовувати аварійну сигналізацію.

Покликання позивача на пункт 9.9.в Правил, який передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, є власним тлумаченням Правил дорожнього руху.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач виявив несправності завчасно, за метрів сто від перехрестя, однак не зупинився і не усунув несправність, а увімкнув аварійний сигнал безпосередньо при виїзді на перехрестя.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за порушення порядку використання попереджувальних знаків є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.158 КАС України рішення суду повинно грунтуватись на повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, пояснення відповідача, надані ним у судовому засіданні, узгоджуються із наданими письмовими доказами у справі та відповідають фактичним обставинам у справі.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження протилежного.

З урахуванням викладеного, постанова інспектора ГРПП Камінь-Каширського ВП ОСОБА_2 серії БР № 277350 від 02.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2,11,71, 72, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2016 року.

Головуючий:ОСОБА_4