Справа № 686/10728/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в обґрунтування якого вказала, що постановою №160 від 30.07.2015 року ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн.. Вказану постанову вона отримала 05.05.2016 року та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова була видана на підставі акту від 16.06.2015 року, згідно якого встановлено, що вона нібито незаконно провела реконструкцію в квартирі №21 в житловому будинку №22 по вул.Зарічанській в м.Хмельницькому, а саме зменшила товщину несучої стіни на 15 см. у передпокої квартири в коридорі, без наявності проектної документації. Також згідно даного акту вбачається, що фотофіксація обєкту будівництва не здійснювалась, тобто єдиним доказом, що у її квартирі здійснено реконструкцію є припущення, яке нічим обєктивно не підтверджується. Крім того, ніхто з працівників ЖЕКу №6 чи ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Хмельницькому ніколи до неї в квартиру не заходили. На момент складання акту від 16.06.2015 року вона фізично не могла перебувати в своїй квартирі, оскільки перебувала зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Хмельницької міської дитячої лікарні в період з 29.05.2015 року по 18.06.2015 року, а тому відповідач не міг без її відома зайти до квартири та оглядати її, так як крім неї та доньки в даній квартирі більше ніхто не проживає.

16.06.2015 року головним державним інспектором Кухар О.Г. видано припис на її імя про усунення порушень і згідно вказаного припису вбачається, що вона нібито відмовилась від підпису та отримання припису, але її ніколи і ніхто не вручав вказаний припис. Аналогічні записи відносно того, що вона нібито відмовилась від отримання копій документів та від підпису містяться на направленні для проведення позапланової перевірки від 10.06.2015 року. Даний припис вона отримала поштою 14.07.2015 року і 16.07.2015 року вона зверталась з листом до відповідача та пояснила, що частина стіни була з гіпсокартону, і вона це виявила лише тоді, коли розібрала шафу, яка стояла в квартирі ще до того моменту придбання нею квартири.

Окрім наведеного, в постанові про накладення на неї адміністративного стягнення не вірно вказаний її ідентифікаційний код. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова незаконна та неправомірна, а тому просить позов задоволити та скасувати постанову №160 ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.07.2015 року про накладення на неї штрафу за ч.8 ст.96 КУпАП в розмірі 10200 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року замінено відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що постанова складена незаконно, оскільки після придбання квартири реконструкції в квартирі вона не проводила, після попередніх власників вона розібрала шафу в коридорі і виявила дірку зашиту куском гіпсокартона, яку їй заштукатурили робітники. Ніхто з працівників відповідача до неї в квартиру не заходив і вона не була присутня при проведенні перевірки та складені акту. На момент складання акту від 16.06.2015 року вона фізично не могла перебувати в своїй квартирі, оскільки перебувала зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 29.05.2015 року по 18.06.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення не має, а тому постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2014 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1.

10.06.2015 року ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення №322 для проведення позапланової перевірки реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.06.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у м.Хмельницькому ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_1 провела реконструкцію в квартирі АДРЕСА_2, а саме: зменшила товщину несучої стіни (частично) на 15 см. у передпокої квартири (коридорі) без дозволу на виконання будівельних робіт та без наявності проектної документації на реконструкцію квартири. Ніяких запобіжних заходів по зміцненню несучої конструкції стіни (квартира №21 знаходиться на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку) ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт здійснено не було, чим порушила ст.34 п.1 пп.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За приписами ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції на час вчинення правопорушення) замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч.2 ст.34 Закону № 3038-VI).

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30.07.2015 року в.о. начальника ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову №160, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.. А саме, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної за те, що вона провела реконструкцію квартири №21 у пятиповерховому житловому будинку №22 по вул.Зарічанській в м.Хмельницькому без наявності дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції та проектної документації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та спростування доводів позивачки, що нею реконструкція в квартирі не проводилась.

Акт перевірки від 16.06.2015 року є єдиним документом, наявним в матеріалах справі на підставі якого було винесено постанову, разом з тим, у ньому зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1. Проте, згідно виписки з історії хвороби Хмельницької дитячої лікарні донька позивачки - ОСОБА_1 знаходилась в неврологічному відділенні ХМДЛ з 29.05.2015 року по 18.06.2015 року і як пояснила позивачка в судовому засіданні, вона перебувала у лікарні разом з дитиною, а тому не могла буди присутньою під час проведення перевірки.

Вказані доводи позивачки, також належними та допустими доказами не спростовано.

Окрім наведеного, відповідно ст.286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи і розгляд справи було проведено за її відсутності.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами перевірки актом, приписом та протоколом, в яких повідомлялось, що розгляд справи відбудеться 30.07.2015 року о 11 год. Проте, зі змісту акту вбачається, що в ньому відомості про час та місце слухання справи відсутні.

Відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України не було надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування вказаних доводів позивачки та на підтвердження її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому постанову №160 ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КУпАП штрафу в розмірі 10200 грн., слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 96 ч.8, 286, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №160 ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КУпАП штрафу в розмірі 10200 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя