Справа № 819/1124/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/1124/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1124/16

27 грудня 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву Державного підприємства "2 ремонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку", в якому просив стягнути з Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" на користь Бучацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області податковий борг у розмірі 1123233 грн. 13 коп.

Постановою Тернопільського кружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі №819/1124/16 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" на користь Бучацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області податковий борг у розмірі 1123233 грн. 13 коп.

22 грудня 2016 року Державне підприємство "2 ремонтний завод засобів зв'язку" звернулося до суду із письмовою заявою про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у адміністративній справі №819/1124/16, мотивуючи прохання тим, що підприємство надає послуги з ремонту техніки зв'язку Збройних сил України і на даний час виконує договори на надання послуг за державні кошти, іншої діяльності підприємство не веде, термін виконання договорів закінчується до 31 грудня. Крім цього станом на 10.11.2016р. у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати перед працівниками підприємства в сумі - 748423,31 грн. за серпень-жовтень 2016р., яка підлягає погашенню у першочерговому порядку. Відтак, на сьогоднішній день фінансовий стан Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" є вкрай ускладненим у зв'язку із чим воно не спроможне негайно сплатити борг в розмірі 1123233 грн. 13 коп.

Представник Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи в письмовому провадженні, заяву про розстрочення судового рішення підтримує в повному обсязі.

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону та представник Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку, випискою по рахунку, договором про закупівлю послуг за державні кошти №308/16/22 від 10.03.2016 року та №308/16/23 від 10.03.2016 року, що є достатньою підставою для розстрочення виконання постанови суду.

Таким чином суд приходить до переконання, що заява про розстрочення виконання постанови суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про розстрочення виконання постанови суду задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.