Справа № 563/735/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/50093/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни (далі - відповідач) з адміністративним позовом про скасування розпорядження міського голови міста Корець від 15 травня 2013 року № 26-Р «Про винесення догани ОСОБА_4».

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Корецького міського голови Дмитрук Л.М. від 15 травня 2013 року № № 26-Р "Про винесення догани ОСОБА_4".

В обґрунтування касаційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового - про відмову у задоволені позову.

У свою чергу, позивач надіслав письмові заперечення на касаційну скаргу, просить її вимоги залишити без задоволення, судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Позивач працює на посаді заступника Корецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 19 листопада 2010 року.

Прокуратурою Корецького району Рівненської області проведено перевірку додержань посадовими особами Корецької міської ради вимог законодавства у сфері поводження відходами в частині забезпечення ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, цільового використання коштів природоохоронного фонду, за результатами якої встановлено, що посадовими особами міської ради належним чином не здійснюються повноваження, передбачені статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 21 Закону України «Про відходи».

У зв'язку з чим, було поставлено вимогу усунути, вказані у поданні порушення вимог законодавства у сфері поводження з відходами, причин та умов, що їм сприяли; за допущення, вказаних у поданні порушень, притягнути до дисциплінарної відповідальності вказану винну посадову особу - ОСОБА_4

Розпорядженням міського голови від 15 травня 2013 року № 26-Р позивачу оголошено догану.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що в даному випадку, відсутні законні підстави для прийняття спірного розпорядження про оголошення позивачеві догани.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Корецького району Рівненської області в порядку нагляду за додержанням застосуванням законів із залученням спеціалістів Державної екології інспекції в Рівненській області проведено перевірку додержання посадовими особами Корецької міської ради вимог законодавства у сфері поводження з відходами в частині забезпечення ліквідації несанкціонованих та неконтрольованих звалищ відходів, цільового використання коштів природоохоронного фонду.

За результатами перевірки встановлено, що посадовими особами міської ради належним чином не здійснюються повноваження, передбачені статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 21 Закону України «Про відходи», зокрема, виявлено неконтрольовані звалища твердих побутових відходів біля вулиці Молодіжна в м. Корець, ведення документації щодо обліку надходження та видалення відходів на сміттєзвалище не забезпечується.

Також встановлено, що посадовими особами Корецької міської ради порушуються Правила експлуатації полігонів твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлового-комунального господарства України №435 від 1 грудня 2010 року та запропоновано, за допущення вказаних у поданні порушень, притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника міського голови ОСОБА_4 за неналежне виконання посадових обов'язків.

Згідно статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, у тому числі, вносити подання.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду.

Подання прокурора не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім обов'язку відповідного органу щодо його розгляду. При цьому в особи, якій адресоване подання, залишається право прийняти за наслідками його розгляду відповідне рішення на власний розсуд або не приймати його взагалі.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо обов'язкового виконання вимоги прокурора спростовується вищезазначеним.

Стосовно доводів судів про те, що міський голова, оголошуючи догану позивачу, вийшов за межі своїх повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон України №2493-ІІІ) посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно статті 3 Закону України №2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування, серед інших є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Частиною 1 статті 10 зазначеного Закону України №2493-ІІІ прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради шляхом затвердження відповідною радою.

За наведеними критеріями, заступник міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, а відповідно до змісту статті 3, частини 1 статті 10 Закону України №2493-ІІІ така посада є виборною, оскільки затверджується радою.

Згідно статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням Корецької міської ради шостого скликання від 18 листопада 2010 року № 13 та трудової книжки, ОСОБА_4 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, та, прийнятий на роботу сесією міської ради з 19 листопада 2010 року.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

За частиною 6 статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в України» (далі - Закон України №280/97-ВР) виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

За частиною 8 цієї статті міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження.

У статті 42 Закону України №280/97-ВР передбачені повноваження міського голови на прийняття ним розпоряджень, перелік (коло) яких не містить права приймати розпорядження з питань, пов'язаних з накладенням дисциплінарних стягнень.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 38 Закону України №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо внесення подань до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб, якщо вони ігнорують законні вимоги та рішення рад і їх виконавчих органів, прийняті в межах їх повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів, що в даному випадку, відповідач - голова Корецької міської ради Рівненської області, вийшов за межі своїх повноважень, приймаючи спірне розпорядження, оскільки, питання про застосування до заступника міського голови такий вид дисциплінарного стягнення як оголошення догани, має бути винесено на розгляд сесії міської ради за відповідним поданням голови міської ради.

Крім того, відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є встановлення факту порушення трудової дисципліни та наявності вини працівника у вчинені дисциплінарного проступку.

Як зазначалося вище, розпорядженням розпорядження міського голови міста Корець від 15 травня 2013 року № 26-Р «Про винесення догани ОСОБА_4» позивачу було оголошено догану за порушення, вказаних у поданні прокурора.

Статтею 149 КзпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Перед тим, як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Як вірно досліджено судами, в спірному розпорядженні головою Корецької міської ради не конкретизовано, які саме порушення трудової дисципліни здійснив позивач, які саме посадові обов'язки позивачем не виконувалися, та які вимоги чинного законодавства були порушені останнім.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що Корецькою міською радою не доведено правомірність прийняття спірного розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани у відповідності до вимог Закону № 3723-XII та КзпП України.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвалених судами рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Швець

С.С.Пасічник

О.П.Стародуб