Справа № 2-а-24/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, так як ним пропущений даний строк з поважної причини, та скасувати як незаконну, постанову серії В А 009791 від 16 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав, протокол про адміністративне правопорушення на нього працівники ДАІ не складали і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносили. Про те, що є така постанова, він дізнався лише 24 листопада 2009 року у відділі Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, куди він звернувся за довідкою про відсутність несплаченого штрафу для проходження технічного огляду, де йому про це повідомили.

Позивач до суду на розгляд справи не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі до суду не з "явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ст. 102 КАС України, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним позовом, суд керується ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 16 серпня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпроАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те, що він 16 серпня 2009 року в м. Олександрія по вул. 50 років Жовтня, 16, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер ВМ 54-03 AM та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на ньому, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення грунтується не на об"єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні, на думку суду, не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254, 268 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Скасувати, як незаконну, постанову серії В А 009791 від 16 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1, за порушення ним ст. 122 ч.І КУпроАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя В. ОСОБА_3.