Справа № 569/10529/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бучко Т.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 569/10529/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "25" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2016 позов ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху та надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 23.12.2016 шляхом подання документа про сплату судового збору.

Копія ухвали від 12.12.2016 отримана представником відповідача 14.12.2016, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про отримання поштового відправлення.

21.12.2016 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Клопотання заявника мотивоване тим, що на даний час на рахунках відповідача відсутні кошти для сплати судового збору.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів та не зазначено конкретної дати можливого надходження коштів для сплати судового збору, що слугувало б підставою для відстрочення сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст.8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху.

Суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Станом на дату прийняття даного рішення вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12. 2016 року скаржником не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "25" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33018

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,