Справа № 2а-1191/10
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/5773/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.,
Кравцова О.В.,
Єрьоміна А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА :

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив відповідно до ст.267 КАС України провести контроль виконання судового рішення, оскільки відповідач до цього часу не виконав судове рішення, на подання звіту встановити 5-ти денний строк; відповідно до п.5 ст.267 КАС України накласти штраф на керівника управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ОСОБА_5 в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян та стягнути кошти; рішення у справі про контроль судового рішення направити до негайного виконання відповідно до ст. 256 КАС України; встановити обставини порушення кримінального кодексу України відповідачем в даній справі, а саме - невиплата пенсії більш ніж один місяць є порушенням ст.175 КК України. Невиконання рішення суду є порушенням ст. 382 КК України. Порушити кримінальне провадження за обставиною невиконання судового рішення та виплати неналежного розміру пенсії.

29 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про доповнення вимог, в якій просив суд звернути до негайного виконання в частині щомісячних виплат; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення, призначити строк для подання звіту 10 днів (звіту про виконання); встановити обставини порушення ст.366 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року, заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2010, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (далі Управління) щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_4 пенсії по інвалідності з 19.11.2008. Зобов'язано Управління здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_4 як інваліду третьої групи щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з 19.11.2008. Зобов'язано Управління здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_4 за шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду третьої групи в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком встановленої законом з 19.11.2008. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також встановлено, що листом від 03.07.2012 №13634/27-07-08 Управління повідомило відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 ОСОБА_4 проведений перерахунок державної та додаткової пенсії як інваліду 3 групи, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Сума доплати склала 63830,96грн. та буде виплачена за достатності обсягів фінансування.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2015 по справі №1806/12039/12 встановлено факт порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі Відділ) прав ОСОБА_4 при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження; визнано дії Відділу протиправними, скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу про закінчення виконавчого провадження №33116133 від 11.07.2012; встановлено факт порушення Відділом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано Відділ відновити виконавче провадження до повного виконання рішення суду та подати у встановлений судом строк звіт про його виконання відповідно до п.1 ст. 267 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з відсутності підстав для подання звіту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207, абзацу 5 пункту 4 частини першої статті 232 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Наведена позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі - суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Крім цього, вимоги щодо встановлення обставин порушення Кримінального кодексу України належать до розгляду в кримінальному провадженні.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: