Справа № 804/8503/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р.Справа №804/8503/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- останній день строку для сплати платником податків ПДВ за звітний період липень 2015 року припадав на 31.08.2015 (тобто, понеділок, що настає за вихідним днем), а тому порушення строків оплати податкового зобов'язання з ПДВ за звітний (податковий) період липень 2015 року не відбулось;
- надходження 31.08.2015 року до бюджету коштів з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за платіжним дорученням №94 від 28.08.2015 року (№2231136 від 31.08.2015 року) відбулось не з вини позивача. Саме відповідач, як податковий орган, зобов'язаний був встановити, з чиєї вини відбулося невнесення податку до бюджету. Тому висновки перевіряючого в акті камеральної перевірки є хибними та, як наслідок, у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача суми штрафу на підставі статті 126 ПК України згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення за порушення строку оплати податку на додану вартість за звітний період липень 2015 року;
- адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади (в даному випадку - щодо визначення та нарахування штрафних санкцій). До складу повноважень суду не входять питання проведення камеральної перевірки платника податків на предмет встановлення наявності або відсутності порушень податкового законодавства та визначення суми штрафних (фінансових) санкцій. Суд виключно досліджує прийняті рішення суб'єкта владних повноважень на предмет їх правомірності;
- скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних фінансових) санкцій, на думку позивача, не позбавляє можливості відповідача як контролюючого органу прийняти нове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що платником податків було несвоєчасно сплачені самостійно задекларовані суми грошових зобов'язань, у зв'язку із чим контролюючим органом правомірно застосовано штрафну санкцію.
Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України у приміщенні Західно-Донбаської ОДГІІ за адресою м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а, проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за липень - жовтень 2015 року.
За результатами перевірки 23.06.2016 року складено акт «Про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість (щодо виявлених помилок (порушень))» №74/04-10-12-01-21-34052161, яким встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України, а саме, несвоєчасно сплачено податкові декларації з ПДВ:
Надаючи оцінку правомірності нарахування штрафних санкцій, суд виходить із того, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк, що встановлено пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України.
Статтею 14 «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року №569) казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків (в тому числі додаткових електронних рахунків) та залишків на таких рахунках. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилом пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.
При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
Згідно із частиною п'ятою статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.
Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.
Заявлений спір точиться щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення чотирьох узгоджених платежів.
Платником податків грошове зобов'язання сплачено згідно платіжного доручення №94 від 28.08.2015 року на суму 302188 грн., яке прийнято до виконання ПАТ «ПУМБ» 28.08.2015 року до виконання та операцію проведено банком у вказану дату, що вбачається із відміток банку на платіжному дорученні. Списання коштів з рахунка платника податків здійснено 28.08.2015 року о 18:02:37. Крім того, 30.08.2015 року припадало на неділю, отже й фактичне зарахування коштів на наступний робочий день після граничного терміну погашення платежу не є порушенням у формі бездіяльності платника податку, що обумовлює застосування розглянутого штрафу.
Переплата на дату нарахування 30.09.2015 року складала 94,40 грн. Податковий борг станом на 30.09.2015 року складав 228228,60 грн.
Враховуючи прострочення платежу на 7 та 8 днів контролюючим органом правильно здійснено нарахування суми штрафу.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» судовий збір у розмірі 453,14 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2016 року.

Суддя І.О. Верба