Справа № 295/16302/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Житомир

Вирішуючи питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача провести нарахування та виплачувати позивачу з 18.06.2014 року пенсію без обмеження кінцевої дати виплати, з урахуванням раніше поданих документів для призначення пенсії та додатково наданого позивачем документа для перерахунку призначеної пенсії довідки ТОВ начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області за № 5/15-421-16/Б-410 від 08.12.2016 року та п.2 Розділ «Інше» грошового атестату №5, який знаходиться в матеріалах пенсійної справи, з урахуванням проведених позивачу з 01.06.2012 року по 08.12.2014 року (час звільнення) виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги при звільненні, з яких стягувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається, що існували поважні причини пропуску ним строку звернення до суду щодо спірних виплат. Спірні виплати є щомісячними платежами, і отримувалися позивачем регулярно. Про невідповідність виплат позивач повинен був дізнатися, щоразу при їх отримані, оскільки Закон, на підставі якого передбачено право позивача на одержання таких виплат, оприлюднювався та опубліковувався в пресі та офіційних виданнях.

Підстави до поновлення строку відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів за період з 18.06.2014 року по 27.06.2016 року залишити без розгляду.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача по справі перерахувати пенсію відповідно до чинного законодавства за період з 28.06.2016 року по 28.12.2016 року відкрити скорочене провадження у справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання зазначених документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира районного суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду та щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Богунський районний суд апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Полонець