Справа № 688/3680/16-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3680/16-а
№ 2-а/688/139/16
Постанова

Іменем України

14 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 232, винесену 06 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_2, визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 жовтня 2016 року постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_2 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за порушення проведення будівельних робіт без проектної документації та без ведення авторського нагляду, що є порушенням п.1 ч. 2 ст. 34 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав, причина неявки представника відповідача суду невідома.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вислухав свідка, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року відносно позивача було винесено постанову № 232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме за те, що станом на 13.09.2016 року замовником будівництва виконано будівельні роботи без проектної документації та без ведення авторського нагляду та встановлено, що відповідно до технічного паспорту на магазин-кафе та робочого проекту ТОМ 2 ар.4 «План реконструкції» спостерігається відмінність між зовнішнім виглядом фасаду магазину-кафе та вищезазначеною документацією у частині заповнення віконних прорізів будівлі бетонними блоками та встановлення всередині будівлі перегородки під бродильне приміщення згідно ар.4 том 2 робочого проекту, чим порушено п. п.1 ч. 2 ст. 34 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 446 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Постанова була винесена на підставі акту перевірки, протоколу та припису.

В судовому засіданні встановлено, що норма Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» діє з 12 березня 2011 року, а встановлення всередині будівлі перегородки під бродильне приміщення під час реконструкції магазину-кафе під магазин міні броварню по вул. Судилківській, 53, м. Шепетівка Хмельницької області та замурування віконних прорізів будівлі бетонними блоками, як вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, було здійснено у 2006 році, в той час як норма ч.7 ст. 96 КУпАП набрала чинності 19 січня 2012 року. Діючим на час будівництва законодавством не було передбачено необхідності направлення повідомлення про початок будівельних робіт.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 232 від 06.10.2016 року винесена за відсутності підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-163,185,186 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 232 по справі про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 06.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275грн. 60 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: