overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/4337/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2016 року з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

21 листопада 2016 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надано строк для їх усунення до 23 грудня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не містить обґрунтування підстав її подання, до неї не додано належно оформлену копію рішення Європейського суду з прав людини у цій справі, або клопотання про її витребування Верховним Судом України, оскільки заяву подано з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України 20 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, у якій детально викладено обставини справи, проте вказані в ухвалі суду недоліки заяви позивач не усунув.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 816/4239/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фармоцентр» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року, постановленої у справі за позовом ТОВ до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про задоволення позову та залишення в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ТОВ подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та статті 250 Господарського кодексу України що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2009 року, 20 листопада 2012 року та 18 вересня 2013 року (справи №№ К-5523/08, К/9991/65704/11 К/9991/65711/11, К/9991/64049/12 відповідно).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармоцентр» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду (№ 816/4239/15).

Полтавському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/18594/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантінової Любові Олександрівни (далі - Фонд) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано копію оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантінової Любові Олександрівни про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантінової Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 23 січня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-5204/09/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 16 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

ДПІ на усунення вказаних у зазначеній ухвалі недоліків заяви звернулась із повторним клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, пов'язаною із обмеженим фінансуванням ДПІ.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 16 грудня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 760/8320/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про відмову в задоволенні позову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС. Однак зі змісту заяви не зрозуміло з яких підстав її подано.

Крім того, заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки у ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбачених статтею 237 КАС.

Всупереч вимогам статті 239-1 КАС до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

До того ж до заяви не додано документ про сплату судового збору. Долучена до заяви копія документа (посвідчення) не дає право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявнику і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що йому повідомити і надати строк для усунення зазначених недоліків до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 817/2963/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 листопада 2016 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У своїй заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 185.1 статті 185, пункту 196.1 статті 196, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 13 березня, 10 липня 2013 року, 22 січня, 20 листопада 2014 року (№№ К/9991/388/11, К/800/3811/13, К/9991/76276/11, К/9991/17868/12 відповідно), які, на думку Товариства, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак».

Витребувати справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначеній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 10 лютого 2017 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-4076а16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня

2012 року у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 червня 2012 року залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року про часткове задоволення позовних вимог.

У своєму зверненні ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України й направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. За змістом цієї статті річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є обмежувальним і не підлягає поновленню.

Судове рішення, про перегляд якого подана заява, ухвалене

27 червня 2012 року. Заява про його перегляд подана до Верховного Суду України більше ніж через один рік, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

З огляду на вкладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2012 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко
Справа № 759/3941/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 липня і 9 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 липня і 9 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року представнику позивача ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 4 листопада 2016 року, а ухвалою від 18 листопада 2016 року Верховний Суд України продовжив строк для їх усунення до 28 грудня 2016 року.

В ухвалі, якою продовжено заявнику строк для усунення недоліків заяви йшлося про те, що йому потрібно додати копії рішень суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового правозастосування.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій він зазначає про неможливість надати на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права копій рішень суду касаційної інстанції.

Як було роз'яснено заявнику в ухвалі про усунення недоліків, Верховний Суд України відповідно до статті 235 КАС переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Проте заявник всупереч цим вимогам у повному обсязі не усунув недоліки заяви, а саме не надав копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Без усунення зазначених недоліків Верховний Суд України позбавлений можливості переглянути судові рішення, з якими не погоджується заявник.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і представник позивача ОСОБА_1 не усунув недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про перерахунок пенсії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 21-3731а16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 5 грудня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що в заяві не зазначено: з яких підстав, встановлених частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) її подано; які норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Крім того, до заяви не додано: копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, в залежності від того, з яких підстав вона подається.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України 1 грудня 2016 року надійшла уточнена заява, у якій позивач зазначає, що заяву подає з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС і додає на обґрунтування заяви копії рішень суду касаційної інстанції від 11 лютого і 7 вересня 2016 року. Проте, заявник не надіслав копії судових рішень у справі, про перегляд яких подано заяву, завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда