Справа № 459/2491/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2491/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 996109 від 05.06.2016 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. На обґрунтування позову послався на те, що оскаржуваною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки у день події він приїхав у м. Львів у військово-медичний клінічний центр західного регіону, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26 для проходження обстеження у звязку з погіршенням стану здоров'я та призначенням нового курсу лікування.Коли він їхав по вул.Городоцькій в м. Львові, відчув різку біль в районі грудної клітки та брак повітря. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я та необхідністю прийняти ліки він максимально прийняв вправо та здійснив вимушену зупинку, щоб купити пляшку води та прийняти таблетки.Після зупинки включив аварійну світлову сигналізацію, вийшов з автомобіля, пішов і купив воду, випив таблетки.Між зупинкою і поверненням в автомобіль не пройшло більше 5 хвилин. Коли він хотів продовжити рух, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, тобто здійснив зупинку та рухався по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів».Всі пояснення про те, що він здійснив вимушену зупинку у зв'язку з погіршенням стану здоровя та необхідністю прийняття лікарських засобів, включив аварійну світлову сигналізацію, вимушено зупинився до 5 хвилин інспектор Федорусь Д.Я. не взяла до уваги та винесла постанову серії ПС 2 № 996109.На його заперечення інспектор не реагувала. У серпні 2016 року він отримав лист від ВДВС Червоноградського МУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу у розмірі 1020,00 грн. згідно постанови серії ПС 2 №996109 від 05.06.2016 року. Державний виконавець 29.08.2016 року надала йому копії оскаржуваної постанови. Зазначає, що інспектор роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 помилково прийшла до висновку про порушення ним п.17.1 Правил дорожнього руху, оскільки інспектором не надано належної оцінки всім обставинам справи та не враховано положень п.15.14 ПДР, а саме, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти з вимогами п.п. 9.9-9.11 ПДР.

20.10.2016 року представник Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції подав письмове заперечення проти позову, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Суть заперечення зводиться лише до того, що дії інспектора, який виніс оскаржувану постанову, були правомірними.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Позивач додатково пояснив, що зупинку він здійснив з правої сторони, у місці, максимально наближеному до бордюри. Він рятував своє життя й у випадку продовження ним руху він міг створити загрозу іншим учасникам дорожнього руху.

Представник відповідача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції у своєму запереченні просив справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 05.06.2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 стосовно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 996109 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 510,00 грн.

Як зазначено у фабулі оспорюваної постанови, позивач 05.06.2016 року, о 10:10 год., у м. Львів на вул. Городоцькій, 155 здійснив зупинку та рухався на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

З такими рішенням інспектора поліції суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно копії посвідчення серії АБ №770745 позивач є інвалідом ІІІ групи у звязку з професійним захворюванням.

Згідно наданих позивачем копій медичних документів останньому в результаті проведеного 29.05.2015 року та 18.08.2016 року обстеження встановлено клінічний діагноз: основний: зокрема, ішемічна хвороба серця: стенокардія напруги стабільна; супутній: гіпертонічна хвороба другої стадії ступінь 1, гіпертензивне серце ризик 3 (дуже високий).

Відповідно до п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.п. «е» п. 2.14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)(п.п.15.1, 15.2 ПДР).

Відповідно до ст.ст. 17,18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Жодних доказів на обґрунтування правомірності прийняття оспорюваного рішення стороною відповідача суду не подано.

Тому, ураховуючи пояснення позивача та надані ним медичні документи, суд вважає доведеним, що здійснення позивачем зупинки транспортного засобу в забороненому місці було зумовлене погіршенням стану його здоровя й її нездійснення могло б поставити під загрозу безпеку дорожнього руху, у звязку з чим суд дійшов висновку про правомірність відступлення позивачем від вимог п. 17.1 ПДР України, яке, виходячи зі встановлених судом обставин, мало місце в умовах дії непереборної сили (крайньої необхідності), а отже, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону.

За таких обставин оспорювану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 996109 від 05.06.2016 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В. В. Грабовський