Справа № 814/1953/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 р. Справа № 814/1953/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 третьої особи: ОСОБА_2 відповідач: не з'явився ОСОБА_3,
проскасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт МК 22 від 13.10.14 (будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 56101 Миколаївська область, АДРЕСА_1).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його сусід розпочав будівництво будинку на спірній території без наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, захопив частину ділянки, належну у тому числі й позивачу. В судовому порядку було визнано протиправним та скасовані рішення Баштанської міської ради №17 від 12.09.14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки», скасовано реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 Тобто, на теперішній час, ОСОБА_3 не має ні права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, а ні права користування цією земельною ділянкою. Статтею 375 ЦК України передбачено, що тільки власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше майно. Оскільки, ОСОБА_3 здійснює будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без документа, що підтверджує його право власності на земельну ділянку, таке будівництво вважається самочинним. 03.06.16 позивач звертався до відповідача щодо скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта експлуатації, але відповідач листом від 07.06.16 повідомив, що скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації та відмовлено у скасуванні реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що не мав можливості скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_3, оскільки підставами для скасування реєстрації можуть бути лише ті, які існували на час її реєстрації. Станом на час подання повідомлення про початок будівельних робіт, у ОСОБА_3 було право користування земельною ділянкою. Рішення Баштанського районного суду, на яке посилається позивач були винесено та набрало законної сили, вже після реєстрації повідомлення.

Третя особа ОСОБА_3 також не визнав позов, просив в його задоволенні відмовити. В свою чергу зазначив, що його родина проживає за вказаною адресою з 40-років 20 сторіччя, домоволодіння було зареєстровано на праві власності 10.06.68 за батьком ОСОБА_4 Відповідно до рішення Баштанської міської ради від 02.07.97 №118 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, була отримана ОСОБА_4 у приватну власність і згідно земельно-шнурової книги загальна площа земельної ділянки складає 0,18 га, з яких 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд і 0,08 для ведення особистого підсобного господарства. З 2007 році, зазначена земельна ділянка відповідно до Свідоцтва про право на спадщину перейшла у власність ОСОБА_3 В зв'язку з підвищенням рівня ґрунтових вод, що вплинуло на стан старої хати було прийнято рішення про недоцільність поточного ремонту і початку нового будівництва. Отримано дозвіл на знесення старої хати, розроблено Будівельний паспорт, повідомлено про початок виконання робіт і власне розпочато будівництво. При розробці земельно-технічної документації ОСОБА_3 неодноразово намагався узгодити межі земельних ділянок з ОСОБА_1, але останній відмовлявся.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №583174 належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Сусідня земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у користуванні ОСОБА_3

10.06.68 рішенням виконкому Ради депутатів трудящих визнано право власності за ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3.

02.07.97 рішенням виконкому Баштанської міської ради №118 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» ОСОБА_4 передано у власність по фактичному землекористуванню земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 у розмірі 0,10 га.

13.02.07 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 набув право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

12.09.14 рішенням Баштанської міської ради ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

19.09.14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна земельна ділянка НОМЕР_1 площа 0,1 га кадастровий номер за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

07.10.14 відділом містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства, будівництва та з питань цивільного захисту Баштанської райдержадміністрації ОСОБА_3 видано Будівельний паспорт на індивідуальний одноповерховий житловий будинок, господарські будівлі та споруди АДРЕСА_1.

13.10.14 ОСОБА_3 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з об'єкту «Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1», яке було зареєстровано відповідачем за №МК 22.

13.11.14 постановою Баштанського районного суду Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Баштанської міської ради №17-р від 12.09.14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки»; скасування реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1; скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку НОМЕР_1.

Зазначене судове рішення оскаржено сторонами не було та набрало законної сили 02.12.14.

15.04.15 подав до відповідача ОСОБА_5 про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована за №МК03.

03.06.16 ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з заявою щодо скасування зареєстрованих відповідачем документів ОСОБА_3 за об'єктом «Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1»: повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

06.06.16 рішенням №74 та наказом №92 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.04.15 №МК03.

07.06.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 про те, що рішенням №74 та наказом №92 Управління від 06.06.16 скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також відмовило у скасуванні реєстрації повідомлення на початок будівельних робіт, за об'єктом «Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1», враховуючи, що реєстрація здійснена до набрання законної сили постанови Баштанського районного суду по адміністративній справі 468/1932/14-а.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином відповідно до Закону відповідач має право скасувати повідомлення на початок будівельних робіт лише у разі виявлення недостовірних даних у повідомленні.

Необхідно розуміти, що під недостовірними даними Закон вважає відомості, які не відповідають дійсності, є помилковими або свідомо неправдивими.

Відповідач має право на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч.2 ст.39-1 Закону, лише у разі, якщо інформація, зазначена у декларації, не відповідала дійсності саме на момент її реєстрації.

У цьому ж випадку, станом на час реєстрації повідомлення 13.10.14, інформація у повідомленні була достовірною.

Станом на 13.10.14 ОСОБА_3 був власником земельної ділянки НОМЕР_1, отримав Будівельний паспорт на будівництво «Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1» в Баштанській ОГА.

Тобто, в повідомленні про початок будівельних робіт №МК 22 від 13.10.14 відсутні помилки або недостовірні дані.

Позбавлення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку НОМЕР_1 на підставі постанови Баштанського районного суду по адміністративній справі відбулося лише 02.12.14, вже після реєстрації повідомлення.

Неможливо також стверджувати, що будівництво індивідуального житлового будинку з боку ОСОБА_3 було самочинним, оскільки ним отримувались всі необхідні дозвільні документи як на земельну ділянку, так і на об'єкт будівництва.

Оскільки обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не існувало на час реєстрації повідомлення, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону вони не можуть бути підставами для скасування його реєстрації.

Враховуючи, що порушення прав позивача на земельну ділянку, чим він обґрунтовує позов, виходило з боку ОСОБА_3, а не з боку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, захист його прав повинен відбуватися саме в спорі з ОСОБА_3, а не з Управлінням.

У цьому випадку, позивач не позбавлений можливості захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства щодо пред'явлення вимог про усунення перешкод в користуванні своїм майном, під час яких може бути вирішено питання про необхідність перенесення паркану, гаражу чи житлового будинку, які збудовані ОСОБА_3 на спірній земельній ділянки.

В задоволені позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.12.16

Суддя В.В. Біоносенко