Справа № 826/19563/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/19563/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними дії; зобов'язати розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалами суду від 20 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, бажаної до відведення у власність позивачеві, у власність будь-яких третіх осіб.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вчиняти будь-які дії щодо відведення земельної ділянки, бажаної до відведення у власність позивачеві, у власність будь-яких третіх осіб;

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області до набрання рішенням суду у даній справі законної сили передавати у власність третім особам земельну ділянку, бажану до відведення у власність позивачеві.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач може надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність іншим особам або прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки, яку бажав отримати позивач у власність третьої особи, що зробить неможливим поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову шляхом повторного розгляду його заяви.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності відмови у наданні дозволу на розробку проекту документації із землеустрою можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій