Справа № 2-а-68/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-68/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_2» про визнання постанови від 30.06.2009 року недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», у якому просить суд:

- відновити пропущений строк подання адміністративного позову;

- визнати постанову «По справі про адміністративне правопорушення» від 30.06.2009 року, недійсною та скасувати.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30.06.2009 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно неї ОСОБА_1 начальника бюро ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку у 2008-І кварталі 2009 роках, та накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, в ході планової перевірки на Державному підприємстві «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» виявили порушення згідно п. 1 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996- ХІV, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 18.10.1999 №2421 в результаті виявлених, порушень відповідач виніс стосовно позивачки постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2009 року, з якою позивачка не згодна з наступних підстав:

1. Не згодна з посиланням перевіряючи на статтю 441 ЦК України в тому, що при придбанні компютерної програми підприємство не одержує майнових прав.

У статті 441 ЦК України «Використання добутку», на яку посилаються в акті перевірки, дається перелік шляхів використання добутків. Ні про інтелектуальну власність, ні про компютерні програми в цій статті мови немає.

Але ст. 424 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності права на виконання обєктів права інтелектуальної власності, до яких і відноситься права користування компютерними програмами відповідно до статті 420 ЦК України. Цей й відзначено у пункті 5 П(3)БУ № 8 «Нематеріальні активи», де нематеріальних активів також відносяться компютерні програми.

Таким чином, порушень П(3)БУ № 8 «Нематеріальні активи» не має, а також не має порушення пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність України» № 996ХІV від 16.07.1999 року про відсутність первинних документів, тому що ліцензійна угода в електронній формі на придбання прав користування компютерною програмою на підприємстві є.

Вважає необґрунтованим твердження перевіряючи, про завищення вартості активів і заниження витрат у сумі 402471, 97 гривень.

До викривлення у звітності облік нематеріальних активів також не привів.

2. У частині придбання права користування компютерними програмами перевіряючи не побажали розібратися, що придбано: право власності, як зазначено в акті, чи чи користування, і заперечується право на бухгалтерський облік компютерних програм узагалі, і в результаті перевіряючи ми зменшена вартість нематеріальних активів.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка адміністративний позов підтримала та просила задовольнити його.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови № 012292 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2009 року, ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля встановлено факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку у 2008- І кварталі 2009 роках: завищення вартості нематеріальних активів на загальну суму 402471, 97 гривень, внаслідок об лікування по бухгалтерському обліку рахунку 1250 «авторські та суміжні з ними права» та 1270 «інші необоротні активи»компютерних програм. Дане порушення триваюче станом на 25.06.2009 року, що є порушенням п. 1 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 18.10.1999 № 2421, і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1, як начальника бюро ДП «КБ «Південне» визнано винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, та накладено на неї штраф у розмірі двісті пятдесят пять гривень. (а. с. 07)

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішення повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, а статтею 9 цього ж Закону визначено Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку:

1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

3. Iнформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

4. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

6. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобовязане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

7. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

8. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

9. Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства тільки за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Посадова особа підприємства має право в присутності представників органів, які здійснюють вилучення, зняти копії документів, що вилучаються. Обовязковим є складання реєстру документів, що вилучаються, у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні ативи» затвердженого наказом Мінісерства фінансів України 18.10.1999 № 242, визначено що бухгалтерський облік нематеріальних активів ведеться щодо кожного обєкта за такими групами:

права користування природними ресурсами (право користування надрами, іншими ресурсами природного середовища, геологічною та іншою інформацією про природне середовище тощо);

права користування майном (право користування земельною ділянкою відповідно до земельного законодавства, право користування будівлею, право на оренду приміщень тощо);

права на комерційні позначення (права на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні (фірмові) найменування тощо);

права на обєкти промислової власності (право на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, сорти рослин, породи тварин, компонування (топографії) інтегральних мікросхем, комерційні таємниці, у тому числі ноу-хау, захист від недобросовісної конкуренції тощо);

авторське право та суміжні з ним права (право на літературні, художні, музичні твори, компютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), виконання, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення тощо);

незавершені капітальні інвестиції в нематеріальні активи;

інші нематеріальні активи (право на провадження діяльності, використання економічних та інших привілеїв тощо).

Таким чином судом не встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, та внесення неправдивих даних до фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення субєкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що постанову отримала по пошті за місцем праці 10.07.2009 року.

Суд вважає поважною причиною пропуску строку позивачкою для звернення до суду, а тому позовні вимоги підлягають розгляду навіть за умови наполягання представника відповідача про пропуск строку для звернення до суду з позовом, як на підставу для відмови у задоволенні останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 160, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 ХІV, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні ативи» затвердженого наказом Мінісерства фінансів України 18.10.1999 № 242 суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом поважними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім.. ОСОБА_2» про визнання постанови від 30.06.2009 року недійсною задовольнити.

Визнати постанову заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 012292 від 30 червня 2009 року недійсною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуюча-суддя : -ОСОБА_3