Справа № 806/743/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ К/800/33898/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 006/06-021-040/0183 від 12.04.2016 про накладення штрафу в розмірі 13780,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що позапланова перевірка проведена у відповідності до норм чинного законодавства України, тому відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, винесено постанову про накладення штрафу. Зазначивши, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови від №ЖИ 006/06-021-040/0183 від 12.04.2016 про накладення штрафу у розмірі 13780,00 гривень відсутні.

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийнятинове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області на підставі наказу від 12.03.2016 №381 та направлення на перевірку від 12.03.2016 №328/04 проведено позапланову перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт №06-021-040/0183, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог частини шостої статті 95 КЗпП та статті 33 Закону України "Про оплату праці" в частині ненарахування та невиплати індексації заробітної плати найманому працівникові ОСОБА_2

На підставі акта перевірки відповідач прийняв постанову про накладення штрафу №ЖИ 006/06-021-040/0183 від 12.04.2016, якою, згідно з абзацом 4 частини другої статті 265 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 13780,00 грн. за порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП та статті 33 Закону України "Про оплату праці" в частині ненарахування та невиплати індексації заробітної плати найманому працівникові ОСОБА_2

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлено порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснена на підставі листа виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 25.02.2016 №02/417 та згоди Державної служби України з питань праці від 09.03.2016 №2356/4/4.2-ДП- 16.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 4 Порядку №509 встановлено, що справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пункту 5 Порядку №509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений начальником управління Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

У пункті 6 Порядку №509 вказано, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, Управління Держпраці у Житомирської області направило ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу вих. 01.04.2016 №1358, яке вона отримала 05.04.2016.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Як встановлено судами, позивач на розгляд справи 12.04.2016 до Управлінні Держпраці у Житомирській області не з'явилась, хоча повідомлена, про її розгляд вчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до Управлінні Держпраці у Житомирській області до розгляду справи не надходило.

Лише, 13.04.2016, тобто після розгляду справи, за вх. №1307 Управлінням Держпраці у Житомирській області отримано клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач правомірно розглянув справу про накладення штрафу без участі позивача.

Крім того судами встановлено, що на запит управління Держпраці у Житомирській області Новоград - Волинська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області ДФС України листом №5005/17-10 від 29.06.2016 повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 03.07.2013 надавала інформацію про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_2 та надано копію трудового договору. До відповіді додали копію повідомлення про прийняття працівника на роботу та копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку форми №1 ДФ за 1 квартал 2016 року.

Як вбачається з відповіді Новоград - Волинського міського центру зайнятості від 27.07.2016 №05-1491, 10.05.2016 при особистому зверненні до Новоград - Волинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наданні необхідних документів, трудовий договір №9 від 02.07.2013 який розірваний 30.04.2016 за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, був знятий з реєстрації 10.05.2016 , що підтверджено особистими підписами сторін в примірниках трудового договору та журналі реєстрації трудових договорів. Тобто, реєстрація розірвання трудового договору відбулась після подачи позову до суду.

Також, згідно з табелями обліку робочого часу (типова форма №п-5) ОСОБА_2 відпрацьовував повні робочі місяці за період з липня 2015 року по березень 2016 року, отримував однакову заробітну плату

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оплату праці" період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 допущено порушення статті 33 Закону України "Про оплату праці" та вимог частини шостої статті 95 КЗпП України.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Фізични особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз