Справа № 206/885/16-а (2-а/206/23/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2016 рокусправа № 206/885/16-а (2-а/206/23/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Дудінова Ігоря Олеговача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Дудінова Ігоря Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 № 470335 від 05.02.2016, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на надання інспектору патрульної поліції, на його вимогу, страхового полісу, строк дії якого ще не закінчився, відповідачем не уважно оглянуто даний поліс та складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що вона мала при собі страховий поліс термін дії якого сплинув.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року позов задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що на час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач мала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого на момент винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не сплинув та відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а отже, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджено відеозаписом де відображено весь процес оформлення адміністративного правопорушення. Вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу правопорушення з посиланням на наявність у позивача страхового полісу, копія якого надана позивачем до суду, оскільки вказаний поліс не було пред`явлено позивачем під час перевірки документів працівниками поліції.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач вказує на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Дудіновим І. О. винесено постанову серії ПС2 № 470335 від 05.02.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_3 05.02.2016 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Короленко, при перевірці документів за порушення вимог дорожнього знаку 3.34, мала при собі прострочений страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.2.1. «г» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
Відповідно до положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Положеннями пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, відповідно до чинного законодавства водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу посадових осіб органів поліції пред`явити для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у випадку його відсутності водій несе відповідальність встановлену законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Позивач вказує на те що, нею було пред`явлено інспектору поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/2759985 терміном дії з 16.02.2015 по 15.02.2016, копія якого міститься в матеріалах справи. Отже станом на час складання оскаржуваної постанови від 05.02.2016 термін дії вказаного полісу не сплинув. Вказує, що інспектором патрульної поліції не уважно досліджено вказаний поліс та безпідставно складено оскаржувану постанову.
Відповідно до відомостей централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на 05.02.2016 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/2759985 на легковий автомобіль TOYOTA AURIS державний номерний знак НОМЕР_1 , виданий ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», є діючим.
Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови від 05.02.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач мала при собі прострочений страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Проте, у вказаній постанові відповідачем не відображено реквізити пред`явленого позивачем страхового полісу.
Дослідивши наданий відповідачем відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, колегією суддів встановлено, що вказаним відеозаписом не зафіксовано факт перевірки документів, пред`явлення позивачем поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його реквізити, а зафіксовано лише процес складання постанови про адміністративне правопорушення.
Отже, наданими відповідачем доказами не спростовано доводи позивача про пред`явлення нею при перевірці документів полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого не сплинув.
Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, відповідачем не доведено належними та беззаперечними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення та, відповідно, оскаржувана постанова відповідача не може бути визнана законною.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, в порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров