Справа № 810/3427/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

25 листопада 2016 року 810/3427/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Божка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 р., до початку розгляду справи по суті, представником Київської митниці ДФС Вощук О.А., 16.11.2016 р., через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Брагіній О.Є. з мотивів відмови судом 08.11.2016 р. у задоволенні клопотань представників відповідача про зупинення провадження у даній справі та оголошення перерви у судовому засіданні.

Такі рішення суду, а також факт з'ясування судом правових підстав заявлених клопотань були розцінені працівниками Київської митниці як порушення норм Кодексу адміністративного судочинства та права відповідача на рівність перед законом і судом.

У призначений для розгляду справи час представники відповідача, повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, 22.11.2016 р., через канцелярію суду подали клопотання про загальну недовіру судді та відмову брати участь у судових засіданнях під її головуванням.

Заслухавши думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши доводи заяви про відвід на предмет їх відповідності фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні за таких підстав:

право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об'єктивності і неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторонам, третім особам та прокурору, який бере участь у процесі, надано право заявляти відвід судді за наявності підстав та в порядку, визначеному ст. 27 КАС України, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи після скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участі (ч. 2 ст. 30 КАС України).

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу у даному випадку, слід зауважити, що КАСУ не дає розширеного тлумачення підстав для відводу, якщо він заявлений згідно п.4 ч.1 ст.27 КАСУ у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне врахувати та застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка в силу ст. 9 Конституції є частиною українського законодавства.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Мироненка і Мартиненка проти України" (заява №4785/02), яке є остаточним з 10.03.2010 р. для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції вирішення відводу має відбуватися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

"Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими" (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування якихось обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Положення частини другої статті 28 КАСУ містять заборону щодо участі судді у новому розгляді справи тільки після скасування постанови, прийнятої ним же, або ухвали про закриття провадження.

Представниками відповідача заявлено клопотання про відвід з приводу їх незгоди з прийнятими судом рішеннями по даній справі, що на думку ЄСПЛ не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи клопотання, суд також приходить до висновку про наявність для його ініціювання особистого, суб'єктивного ставлення представників митного органу до суду та вчинених ним під час розгляду справи процесуальних дій. Вказані обставини не є обґрунтованими та переконливими, з точки зору вимог чинного законодавства та практики розгляду справ ЄСПЛ, для прийняття рішення про задоволення заяви про відвід.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27-31, 160,165, КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Київської митниці ДФС Вощук О.А. про задоволення заяви про відвід судді Брагіна О.Є., - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Брагіна О.Є.