Справа № 2а-483/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-483/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 14.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за здійснення зупинки та стоянки на зупинці транспорту загального користування. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим, оскільки не скоював вказаного правопорушення. В день винесення оскаржуваної постанови належним йому транспортним засобом на відповідній правовій підставі керувала інша особа ОСОБА_4 В звязку з чим, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просив поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій заперечував проти задоволення позову та просив провести розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з?явившегося відповідача.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 14.09.2009 року позивача на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в постанові 14.09.2009 року о 10-02 г. водій автомобілю НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на пр.Кірова здійснив зупинку та стоянку на зупинці транспорту загального користування, чим допустив порушення вимог п.15.9 «е» ПДР України (а.с.12).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до підпункту «е» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечував факт перебування за кермом автомобіля, зазначивши, що в день виявлення правопорушення за кермом автомобіля знаходилась інша особа ОСОБА_4, яка має право на керування належним йому транспортним засобом згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, що 14.09.2009 року саме вона керувала транспортним засобом Субару д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та право на керування ким має відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 01.10.2009 року вбачається, що останній звертався до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.14-1 КУпАП, але постанова від 14.09.2009 року була залишена без змін (а.с.7,8).

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав належних доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, враховуючи, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо скоєння правопорушення іншою особою ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та постанову від 14.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях позивача складу вказаного вище правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова від 14.09.2010 року надіслана позивачу лише 26.09.2010 року (а.с.10). 01.10.2009 року останнім було подано заяву про скасування постанови в порядку ст.14-1 КУпАП, відповідь на яку він отримав лише 29.12.2009 року (а.с.7-9).

Як зазначив позивач в своєму позові та підтвердив його представник в судовому засіданні, оскільки ТОВ «Юридична фірма «ЕксЮре» до якого він звернувся за правовою допомогою з 29.12.2009 року по 11.01.2010 року не працювало, що підтверджується довідкою (а.с.11), а також представнику був потрібен час вивчення обставин справи та підготовки позову, він не мав можливості своєчасно звернутись з позовом до суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин та він на підставі ст.289 КУпАП та ст.102 КАС України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7,9,14-1,33, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,254,258,280,289 КУпАП, ст.ст.11,100,102,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом.

Постанову серії АЕ №050445 від 14 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак