Справа № 334/5399/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/5399/16-а
Провадження № 2-а/334/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Запоріжжі рядової ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що відповідно до постанови серії ДР№149933 в справі про адміністративнеправопорушення від 19.07.2016 року він притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своєму позові доводив суду, що співробітник поліції ОСОБА_2 підійшла до його автомобіля, який знаходився на стоянці АТБ та попросила пред'явити для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль, пославшись на порушення ним правил паркування. З його точки зору правила паркування вин не порушив про що повідомив поліцейську. Після вивчення наданих ним документів, співробітник поліції попросила пред'явити страховий поліс. Дану вимогу позивач виконати відмовився, однак не з причин його відсутності, а лише з тих підстав, що вказана вимога співробітника поліції була незаконною.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції рядової ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову ДР №149933 у справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, вважає, що її дії повністю відповідають приписам закону, а в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і останній на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДР№149933 в справі про адміністративнеправопорушення від 19.07.2016 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.Відповідно до постанови, 19 липня 2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Братська 10 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1, не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 2.1(г) ПДР.

Позивач доводив перед судом, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс. Перелік випадків, про які йдеться в Законі «Про дорожній рух» вказано в Законі «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У пункті 21.2 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху. Оскільки протокол про порушення правил дорожнього руху відносно нього не складався, працівник поліції не мав права виносити постанову у відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, відповідно до п. 2.1.(г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом, при перегляді відеозапису, наданого працівником поліції, встановлено, що водієм транспортного засобу ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, при зупинці в м. Запоріжжі по вул. Братська 10 порушено вимоги п. ґ 15.9 ПДР, яким заборонено зупинку транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Тобто, вказаним відеозаписом, встановлено, порушення ОСОБА_1, як вимоги п. ґ 15.9 ПДР так і вимоги 2.1(г) ПДР, а постанову відносно нього винесено працівником поліції по більш тяжчому адміністративному правопорушенню, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, не доведені належними і допустимими доказами як в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так і в частині щодо порядку складання постанови про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,171-2 КАС України, ст.ст. 258, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1до інспектора патрульної поліції УПП у м. Запоріжжі рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.