Справа № 466/8893/16-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8893/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС в особі заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови №1860/20505/2016 від 21.09.2016 року у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1860/20505/2016 від 21.09.2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та адміністративне провадження - закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 вересня 2016 року заступник начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №1860/20505/2016, розпочатої 01 вересня 2016року, за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, виніс постанову у справі про порушення митних правил, якою постановив: Громадянку України ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України. На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Підставою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення було те що, 01.09.2016р. о 13 год. 29 хв. на територію митного поста «Устілуг» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль «ROVER 400», куз. №SARRTMLHNXD361570, р.н. RP 59538, який слідував з України в ОСОБА_3 під керуванням громадянки ОСОБА_4 Під час здійснення митного контролю та перевірку інформації, в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС, а також при опитуванні ОСОБА_4 було встановлено, що 04.07.2016р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 по смузі руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль «ROVER 400», куз. №SARRTMLHNXD361570, р.н. RP 59538, в режимі транзит. Транспортний засіб був доставлений 09.07.2016 року на автосервіс за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, вул. Львівська. 8 в неробочому стані. При діагностиці транспортного засобу було виявлено несправності бензонасосу, електрообладнання, коробки передач, і після ремонту автомобіль був повернутий позивачу лише 01.09.2016 року. Факт виконання даних робіт підтверджується актом виконаних робіт. Крім того, позивач повідомив Львівську регіональну митницю ДФС про те, що автомобіль знаходиться в ремонті.

Таким чином, оскаржувана Постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Волинської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно автомобіль позивача знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, надіслав заперечення на позовну заяву, а тому в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «ROVER 400», куз. №SARRTMLHNXD361570, р.н. RP 59538 та згідно баз даних ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та ЄАІС Держмитслужби станом на 01.09.2016р. за встановленим терміном не вивіз за межі митної території України та у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

Митним органом складено протокол про порушення митних правил №1860/20505/2016 від 04.09.2016 за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів.

Так, постановою у справі про порушення митних правил № 1860/20505/2016 від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Відповідно до ст.95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій вищеозначеної статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.460 МК України вчинення порушення митних правил, передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981. ( далі - Порядок)

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомила заступника начальника Волинської митниці Державної Фіскальної Служби України про неможливість у встановлений строк здійснити вивезення транспортного засобу марки «ROVER 400», куз. №SARRTMLHNXD361570, р.н. RP 59538 за межі митної території України, у зв'язку зі несправностями такого та перебуванням транспортного засобу на ремонті у ФОП ОСОБА_5 за адресою Львівська обл. Пустомитівський рн. с. Наварія, вул. Львівська,8, що підтверджено доказами.

Разом із тим, факт несправності автомобіля та перебування такого на ремонті підтверджено рахунком-фактурою №ОВ-0000111 від 01.09.2016 року та довідкою, виданою ФОП ОСОБА_5 про те, що спірний транспортний засіб з 09.07.2016 по 01.09.2016 року перебував на ремонті у ФОП ОСОБА_5 за адресою Львівська обл. Пустомитівський рн. с. Наварія, вул. Львівська,8 та виконано роботи по його ремонту.

Таким чином, суд приходить переконання, що строк встановлений ст.95 МК України не був пропущений, адже позивач повідомив митний орган України в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб про несправність автомобіля та перебування останнього на ремонті у зв'язку із виникненням обставин непереборної дії; був дотриманий вищевказаний Порядок із сторони позивача, тобто останній виконав обов'язки покладені на нього нормами митного законодавства, що підтверджено доказами у справі, обов'язок по організації проведення огляду, у разі настання такого випадку, покладено на митний орган та не відноситься до компетенції позивача, а відтак, відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, а тому притягнення до адміністративної відповідальності позивача відбулося із порушенням вимог митного законодавства. Приходжу переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю, а отже постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС №1860/20505/2016 від 21.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст.3, 95,467, 470 Митного кодексу України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №1860/20505/2016 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. - скасувати, адміністративне провадження - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6