Справа № 820/5211/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 грудня 2016 р. №820/5211/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд: визнання дій незаконними, в якій позивач просить суд: визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект доплатити частину чистого прибутку, отриманого за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році, на користь Державного бюджету (на код бюджетної класифікації 21010100 Частина чистого прибутку (доходу)... у сумі 861 997 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є підприємством державного сектору економіки, частина простих іменних акцій якого належать Державі в особі Фонду державного майна України, який здійснює управління корпоративними правами держави у статутному капіталі позивача. Загальні збори акціонерів підприємства позивача не проводили, у строк до 1 травня року, що настає за звітним, рішень щодо відрахувань частини чистого прибутку на виплату дивідендів не приймалось. Також позивач зазначив, що за результатами фінансово господарської діяльності позивача за 2015 рік на виплату частини прибутку у формі дивідендів, здійснено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №228 в розмірі 75 %, що становить 861503, згідно платіжного доручення. Проте, на адресу позивача від контролюючого органу листами: від 18.07.2016 та від 25.07.2016, в яких відповідачем зазначено про необхідність розглянути питання про сплату частини чистого прибутку на код бюджетної кваліфікації 21010100 Частина чистого прибутку (доходу)... з урахуванням вимог листа Фонду державного майна України від 14.07.2016 №10-51-13533, а також про перерахування пені відповідно до наданого розрахунку в звязку із сплатою дивідендів на користь держави не в повному обсязі. З зазначеними листами позивач не погоджується, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірні листи викладені з метою надання інформації, жодних зобовязань сплачувати пеню не містить. Також зазначив, що позивачем не отриманого жодного офіційного письмового документу, що породжує певні правові наслідки для підприємства.

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (далі ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС як платник податків (а.с.26-32).

В ході судового розгляду судом встановлено, що ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" є господарським товариством у формі акціонерного товариства заснованого на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області «Про створення відкритого акціонерного товариства від 20.03.1996 №397-ІІ шляхом перетворення державного підприємства Харківського Державного науково дослідного і проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" у відкрите акціонерне товариство в процесі приватизації.

Видами цінних паперів ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" є акції прості іменні бездокументальні.

Також судом встановлено, що акціонерами ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект", зокрема, є держава в особі Фонду державного майна України, яка є власником частини простих іменних акцій, а саме 1009401 цінних паперів, що становить 50,000019 % у статутному капіталі ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект", що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів (а.с.42-50).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 №467-р «Про передачу Мінпаливенерго повноважень з управління корпоративними правами держави стосовно деяких товариств» та Генеральної угоди «Про передачу повноважень на здійснення функцій управління державними корпоративними правами Міністерству палива та енергетики України» від 10.06.2009 №268 щодо ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" Міністерство енергетики та вугільної промисловості України здійснює з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на адресу ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" направлено листи:

від 18.07.2016 №4808/10/28-09-41-21 (а.с.15), в якому запропоновано розглянути питання про сплату частини чистого прибутку на код бюджетної кваліфікації 21010100 Частина чистого прибутку (доходу)... з урахуванням вимог листа Фонду державного майна України від 14.07.2016 №10-51-13533;

від 25.07.2016 №4952/10/28-09-41-21 (а.с.10-11), в якому зазначено, що за період з 01.07.2016 по 24.07.2016 сума нарахованої пені складає 18704,15 грн.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо пропозицій до позивача, які викладені в листах від 18.07.2016 №4808/10/28-09-41-21, від 25.07.2016 №4952/10/28-09-41-21.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок визначено, що акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про акціонерні товариства, акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Положеннями ч.3 ст. 142 ГК України передбачено, що порядок використання прибутку (доходу) суб'єкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та уста новчих документів.

Згідно ч.3 ст. 25 Закону України Про акціонерні товариства, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на отримання дивідендів.

Статтею 30 вказаного Закону визначено, що дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів.

Таким чином, частина чистого прибутку від діяльності позивача має розподілятись між акціонерами товариства у повній відповідності до кількості належних їм акцій.

Порядок виплати зазначеної частини чистого прибутку такому акціонеру, як Держава, визначає ст.11 Закону України Про управління об'єктами державної власності.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України Про управління об'єктами державної власності, що господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, до 1 травня року, що настає за звітним, приймають рішення про відрахування не менше 30 відсотків чистого прибутку на виплату дивідендів. Господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, сплачують до Державного бюджету України дивіденди у строк не пізніше 1 липня року, що настає за звітним, нараховані пропорційно розміру державної частки (акцій) у їх статутних капіталах.

Господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, та господарські товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави яких становить 100 відсотків, які не прийняли рішення про нарахування дивідендів до 1 травня року, що настає за звітним, сплачують до державного бюджету частину чистого прибутку у розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, встановлених на відповідний рік, але не менше 30 відсотків, до 1 липня року, що настає за звітним.

Таким чином, разом з тим, що обов'язком акціонерного товариства прийняти рішення про відрахування частини чистого прибутку на виплату дивідендів державі, Законом встановлені також гарантії отримання державою своєї частки чистого прибутку на випадок, якщо акціонерне товариство не прийме такого рішення отже, акціонерне товариство не зважаючи на це повинно сплатити на користь держави частину чистого прибутку, розмір якого має визначатись з урахуванням відповідного базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 23.03.2016 р. Про затвердження базового нормативу відрахування чистого прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави затверджений базовий норматив відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, у розмірі 75 відсотків.

Зазначеною постановою визначено про розмір чистого прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів.

При цьому, з визначеного розміру має вираховуватись безпосередньо сума дивідендів, в залежності від кількості акцій, належних Державі.

Отже, в разі коли акціонерне товариство з державною часткою в статутному капіталі не приймає рішення про відрахування частини чистого прибутку на виплату дивідендів Державі, у тому числі не встановлює, яка частка чистого прибутку буде спрямована на виплату дивідендів, проте це не звільняє акціонерне товариство від виплати частини чистого прибутку на користь Держави.

В даному випадку обов'язок з виплати частини чистого прибутку виникає на підставі безпосередньо Закону (а не рішення загальних зборів акціонерів), при цьому замість загальних зборів закон також визначає, із якої частки чистого прибутку має вираховуватись належна Державі сума дивідендів.

Зокрема, стосовно 2015 року було встановлено, що на виплату дивідендів має спрямовуватись не весь чистий прибуток акціонерного товариства, а лише 75 %.

Судом встановлено, що загальні збори акціонерів позивача в строк до 01 травня 2016 року не проводилися та відповідно не приймались будь які рішення про виплату дивідендів, через що позивач визначив розмір частини чистого прибутку, належного Державі як акціонеру товариства, в розмірі 75,911%.

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) вбачається, що розмір чистого прибутку позивача за результатами 2015 року становить 2 297338, 11 грн.

Отже, виплату загального фонду дивідендів всім акціонерам товариства згідно з затвердженим базовим нормативом має бути спрямоване 75 % від цієї суми, а саме: 1 723003,58 грн. Оскільки Держава в особі Фонду державного майна України володіє не всіма акціями ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект", а лише їх частиною (50,000049 %), через що сума чистого прибутку має сплачуватись не в повному обсязі, що спрямовується на виплату дивідендів, а лише з урахуванням пропорції кількості акцій, належних Державі, а саме 861503 грн.

Судом встановлено, що позивачем до 01 липня 2016 року сплачено до Державного бюджету України частина чистого прибутку у якості дивідендів за 2015 рік у розмірі щодо нормативу, нарахованого на пакет простих акцій державної частки за кодом 21010100 в розмірі 861503 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 30.06.2016 №809 (а.с.9).

Таким чином, позивач до 01 липня 2016 року правомірно розрахував та сплатив до Державного бюджету України частину чистого прибутку, яка дорівнює сумі дивідендів, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 228 (75%) та з урахуванням державної частки 50,000049 % в статутному капіталі ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" у розмірі 861503грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пропозиція відповідача про розгляд питання про сплату частини чистого прибутку , а також нарахування пені суперечить положенням чинного законодавства, оскільки контролюючим органом не взято до уваги, що Державі належить не 100% акцій позивача, отже, відсутні підстави для розподілу частки чистого прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів відповідно до базового нормативу, лише на користь Держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо необхідності розглянути питання про розгляд питання про сплату частини чистого прибутку , а також нарахування пені, отриманого позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності в 2015 році є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству

Так, положеннями ст. 25 Закону України Про акціонерні товариства передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право отримання дивідендів.

Як встановлено з матеріалів справи, Держава в особі Фонду державного майна України є одним із акціонерів позивача поряд з багатьма іншими акціонерами - фізичними та юридичними особами.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, кожен з акціонерів має рівні права на отримання частини чистого прибутку від фінансово-господарської діяльності ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" за кожну належну їм акцію.

Таким чином, виплата повністю всієї суми чистого прибутку товариства, спрямованого на дивіденди, одному акціонеру - Державі, що визначено відповідачем є порушенням прав інших акціонерів - власників акцій ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" та суперечить положенням Конституції України, Закону України Про акціонерні товариства, Закону України Про управління об'єктами державної власності.

З огляду на викладене, наявні правові підстави вважати, що відповідач при складанні та надсиланні вказаних листів від 18.07.2016 №4808/10/28-09-41-21 та від 25.07.2016 №4951/10/28-09-41-21, діяв не у межах наданих повноважень (обов'язків), покладених на нього Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 Про затвердження Положення про Державну фіскальну службу України".

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, для повного та належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо пропозиції до Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" сплатити (доплатити) частину чистого прибутку, отриманого за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році, за кодом бюджетної класифікації 21010100 "Частина чистого прибутку (доходу) ..." у розмірі 861 997 грн. (вісімсот шістдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім гривень), які викладені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.07.2016 №4808/10/28-09-41-21 та від 25.07.2016 №4951/10/28-09-41-21, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 26.09.2016 №1265 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій незаконними задовольнити.

Визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо пропозиції до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" сплатити (доплатити) частину чистого прибутку, отриманого за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році, за кодом бюджетної класифікації 21010100 "Частина чистого прибутку (доходу) ..." у розмірі 861 997 грн. (вісімсот шістдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім гривень), які викладені в листах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.07.2016 №4808/10/28-09-41-21 та від 25.07.2016 №4951/10/28-09-41-21.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (, поштовий індекс 61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.