Справа № 821/544/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/544/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - 2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору по адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи - Господарський суд Херсонської області, ПрАТ "Великоолександрівський автопарк" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративного суду до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог Господарського суду Херсонської області, ПрАТ "Великоолександрівський автопарк" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

27 липня 2016 року у справі винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про повернення 1/4 частини судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що у процесі судового розгляду справи було встановлено, що одна з позовних вимог виконана та не потребує розгляду, тому відбулась переплата судового збору. При цьому вказав, що це вимога щодо визнання протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Великоолександрівського управління юстиції в Херсонській області та зобов'язати спонукати відповідача- 1 виконати рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/56/14 від 04 березня 2014 року, яким визнано недійсним рішення спостережної ради від 08 серпня 2013 року, оформлене протоколом № 2 ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" про відстрочення від зобов'язань голови правління ОСОБА_4 та призначити тимчасово головою правління ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідач -1 та треті особи до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про повернення судового збору, заслухавши представника позивача, представника відповідача -2 та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного: 21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій було заявлено 4 позовних вимоги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Частиною 3 статті ст. 6 Закону № 3674 передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру складає 551,20 грн.

27 липня 2016 року позивачем надано до суду уточнення до позову, відповідно до якого позивач залишив на одну первинну вимогу менше позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Великоолександрівського управління юстиції в Херсонській області та зобов'язати спонукати відповідача- 1 виконати рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/56/14 від 04 березня 2014 року, яким визнано недійсним рішення спостережної ради від 08 серпня 2013 року, оформлене протоколом № 2 ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" про відстрочення від зобов'язань голови правління ОСОБА_4 та призначити тимчасово головою правління ОСОБА_5 При цьому, додав нову позовну вимогу, якою просив понудити державного реєстратора Великоолександрівську районну державна адміністрація Херсонської області, скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи від 09.08.2013р. №2000062 щодо внесення змін до відомостей ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, та №9000062 від 19.10.2015р. та № 0000062 від 19.10.2015р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" та привести записи в державному реєстрі у відповідності з судовими рішеннями: 1) судове рішення по справі № 923/56/14 від 04 березня 2014 року Херсонського господарського суду, яким визнано недійсним рішення спостережної ради від 08 серпня 2013 року ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_4; 2) судове рішення (постанову) по справі № 923/849/15 від 09 березня 2016 року Одеського апеляційного господарського суду якою визнано незаконним рішення загальних зборів ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538," оформлене протоколом № 1 від 24 квітня 2015 року.

Квитанцію про сплату судового збору за нову пред'явлену позовну вимогу не надано.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір" передбачено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Абзацом 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки позивачем при подання адміністративного позову сплачено судового збору за 4 позовні вимоги немайнового характеру, на час розгляду справи судом було розглянуто 4 позовні вимоги. При цьому, додатково за час розгляду спору позивачем судовий збір не сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.