Справа № 754/14652/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/749/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ЛОУПФУ в м. Києві) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач досяг пенсійного віку та 31.05.2016 року звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періодів роботи, згідно довідок ДП «Радіовимірювач» №16/1 та 16/2 від 15.02.2016 року.

Однак, відповідач у своєму листі №16420/06 від 31.10.2016 року відмовив йому з посиланням на відсутність правових підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки дані наданих позивачем уточнюючих довідок про підтвердження пільгового стажу не відповідають записам в трудовій книжці позивача та не враховуються для обчислення пільгового стажу.

Позивач вважає відмову ЛОУПФУ в м. Києві протиправною, оскільки на момент звернення 31.05.2016 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 він досяг пенсійного віку та, згідно трудової книжки та уточнюючих довідок, має в наявності загальний та пільговий стаж, що відповідає вимогам ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

19.12.2016 року до суду надійшли заперечення сторони відповідача щодо позовних вимог ОСОБА_1, відповідно до яких ЛОУПФУ в м. Києві через представника просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що для з?ясування обставин ЛОУПФУ в м. Києві було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі позивачу довідок №16/1 та 16/2 від 15.02.2016 року. В ході перевірки було рекомендовано ДП «Радіовимірювач» переоформити пільгові довідки, а саме у довідках зазначити чи отримував позивач доплату за шкідливі умови праці, чи користувався позивач додатковою відпусткою тощо.

Крім того, вищевказане підприємство в пільгових довідках зазначає ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає стаж роботи в шкідливих умовах праці, але позивач працював по 06.04.1992 року, що передбачає Постанова Ради Міністрів України СРСР від 22.08.1958 року №1173.

Відповідач через представника також посилається на п. 3 Наказу Мінпраці України від 18.11.2005 року №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», відповідно до якого визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року, а тому відповідач вважає свої дії правомірними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується у адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до копії паспорта громадянина України (а.с. 14-15).

31.05.2016 року, у зв'язку із досягненням пенсійного віку, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом ЛОУПФУ в м. Києві №16420/06 від 31.10.2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на вищевказаних умовах (а.с. 18-19).

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки ДП «Радіовимірювач» про підтвердження наявного трудового стажу для №16/2 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 у період з 22.06.1982 року по 04.05.1987 року, дійсно працював повний робочий день на ДП «Радіовимірювач» на посаді випробувача деталей та приладів електронної техніки та виконував роботу з кліматичних та механічних випробувань спеціальних виробів на робочих місцях з приладами НВЧ, що передбачена Списком №2. Пільговий стаж за вищевказаний період роботи становить 4 роки 10 місяців 12 днів.

Згідно копії довідки ДП «Радіовимірювач» про підтвердження наявного трудового стажу для №16/1 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 у період з 04.05.1987 року по 31.12.1991 року, дійсно працював повний робочий день на ДП «Радіовимірювач» на посаді регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів та виконував роботи по ремонту та настройці спеціальних виробів на робочих місцях з приладами НВЧ, що передбачена Списком №2. Пільговий стаж за вищевказаний період роботи становить 4 роки 7 місяців 27 днів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача та копій довідок з місця роботи позивача, загальний трудовий стаж позивача за період з 01.09.1979 року по 31.05.2016 року (момент звернення до ЛОУПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2) становить більше 26 років, з яких більше 12 років 6 місяців останній працював на посадах, які відносяться до Списку №2 та надають право призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню за наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Стаття 22 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків.

Як вбачається з даних трудової книжки позивача, останній має стаж роботи не менше 26 років, з яких не менше 12 років 6 місяців пропрацював на посадах, виконуючи роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на момент звернення - 31.05.2016 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, досяг відповідного пенсійного віку та має відповідний загальний стаж трудової діяльності, а також пільговий стаж на посадах, внесених до Списку №2, як того вимагають приписи п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно за загальним правилом, передбаченим ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно-правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджуються дослідженими доказами, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 94 КАС України, тобто витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 71, 94, 99, 104, 160-163, 183-2, 254, 256 КАС України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Загальною декларацією прав людини, Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 31.05.2016 року.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий