Справа № 2-а-5808/10
Суддя: Поступайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5808/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Поступайла В.В., при секретарі - Уманенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії ВА №126617 від 20.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати вказану постанову, а адміністративне провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.04.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 20.04.2010 року о 12 год 00 хв у м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе, здійснив проїзд перехрестя з вул. Медведєва на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але проїжджаючи його, сигнал світлофора змінився на жовтий, у зв'язку з чим з метою уникнення аварійної ситуації він закінчив проїзд перехрестя відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, не завдаючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор взводу ДПС міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно за 7 діб, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.

Згідно із ч.З ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.З ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

20.04.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн.

Згідно з даною постановою позивач 20.04.2010 року о 12 год 00 хв у м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе, здійснив проїзд перехрестя з вул. Медведєва на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Указана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складена і винесена з порушенням вимог законодавства.

Так, позивач вказує, що 20.04.2010 року він дійсно рухався на своєму транспортному засобі ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді та здійснив виїзд на

перехрестя з вул. Медведєва на зелений сигнал світлофора, але проїжджаючи його, сигнал світлофора змінився на жовтий, у зв'язку з чим з метою уникнення аварійної ситуації він закінчив проїзд перехрестя відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, не завдаючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Позивач був зупинений працівником ДАІ, який не вислухавши його пояснень та не врахувавши її при розгляді справи, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у тому числі на запит суду справу про адміністративне правопорушення, протокол у цій справі, з метою дослідження доказів вини позивача у вчиненні правопорушення. У зв'язку з цим доводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Дії позивача у даному випадку відповідали вимогам пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді та п.8.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водіям, які у разт ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, при винесенні постанови серії ВА №126617 від 20.04.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими доводиться вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено ним, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №126617 від 20.04.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС? України необхідно визнати неправомірними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які викладені вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВА №126617 від 20.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №126617 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн., винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст.

186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через^Кіровський районний суд м.

Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3