Справа № 463/4299/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Справа № 463/4299/16-а

Провадження № 2-а/463/251/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії АР № 348843 від 06 серпня 2016 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення її неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що вона не керувала автомобілем НОМЕР_1 06 серпня 2016 року на вул.Шевченка,6 в м.Львів-Винники, з інспекторами поліції не спілкувалась, а тому не порушувала вимог п.15.9(г) Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 348843 від 06 серпня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України вона не вчиняла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених вище. Додатково пояснив суду, що незважаючи на те, що постанова, яка є предметом розгляду, скасована рішенням № 184 від 23 вересня 2016 року начальника ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_5, наполягає на позовних вимогах та просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши при цьому письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без участі представника, проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.23-27).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення АР № 348843 від 06 серпня 2016 року (а.с.2), ОСОБА_2 06 серпня 2016 року близько 18 год. 25 хв. на вул.Шевченка,6 в м.Львів-Винники, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку безпосередньо на пішохідному переході, визначеному дорожньою розміткою, порушивши вимоги п.15.9(г) Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 15.9(г) Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з рішення начальника ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові № 184 від 23 вересня 2016 року по скарзі ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 348843 від 06 серпня 2016 року (а.с.39) скаргу ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 348843 від 06 серпня 2016 року, справу направлено на новий розгляд.

Згідно вимог ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Судом встановлено, що на підставі рішення начальника ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові № 184 від 23 вересня 2016 року, винесена постанова серії АР № 348955 від 13 жовтня 2016 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень, яка є предметом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, що перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.