Справа № 810/1758/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року 810/1758/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуюча суддя Василенко Г.Ю., судді Виноградова О.І., Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" до Державної фіскальної служби України, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" з позовом до Державної фіскальної служби України та Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправним рішення про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 180120161, укладеного 18.01.2016 року та визнати зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки податкову накладну № 1 від 27.04.2016 року подану 28.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було неправомірно розірвано у односторонньому порядку договір про визнання електронних документів від 18.01.2016 року, укладеного із "Агрофармпартнерс", що призвело до неправомірного неприйняття податкової накладної № 1 від 27.04.2016 року.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" зареєстровано як юридична особа за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вул. Шевченка, 18 та перебуває на податковому обліку Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Агрофармпартнерс" та Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області укладено договір про визнання електронних документів № 180120161 від 18.01.2016 року.

Згідно п. 1 зазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Також п.п. 4 п. 6 зазначеного договору визначено, що ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до ДПІ нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

З метою реалізації умов договору, ТОВ "Агрофармпартнерс" отримав посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису, термін дії яких становив з 28.03.2016 року по 27.03.2018 року, про що позивачем було повідомлено 28.03.2016 року податковий орган.

Використовуючи комп'ютерну програму та чинні посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису, 28.04.2016 року ТОВ "Агрофармпартнерс" надало до Києво-Святошинської ОДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну № 1 від 27.04.2016 року, яка була доставлена в той же день. Проте відповідно до квитанції № 1 ця податкова накладна не прийнята у зв'язку із розірванням вищевказаного договору про визнання електронної звітності.

Як встановлено судом, договір про визнання електронних документів № 180120161 розірвано у зв'язку з закінченням строку дії електронного цифрового підпису.

Перевіряючи правомірність дій відповідача під час не прийняття податкової звітності, судом встановлено наступне.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" закріплено виключний перелік підстав за яких платнику податків може бути відмовлено у прийнятті податкової накладної.

Виключний перелік обов'язкових реквізитів, які повинні бути у податкові накладній зазначені у ст. 201 Податкового кодексу України.

Оглянувши подану позивачем податкову накладну № 1 від 27.04.2016 року, суд зазначає що вона містить всі необхідні реквізити та відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вул. Шевченка, 18.

Як вже зазначалось вище, податковий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку виключно у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Суд зазначає, що оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу, місцезнаходження ТОВ "Агрофармпартнерс" та станом на час виникнення спірних правовідносин, посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису ТОВ "Агрофармпартнерс" не були скасованими і діяли з 28.03.2016 року по 27.03.2018 рік, а тому у Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відсутні будь-які законні підстави розірвання в односторонньому порядку Договору № 180120161 про визнання електронних документів від 18 січня 2016 року, укладеного із ТОВ "Агрофармпартнерс" та неприйнятті з цієї підстави податкової накладної.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду жодних доказів та пояснень, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довели правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню на його користь не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 97, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 180120161 від 18.01.2016 року.

Визнати зареєстрованою 28.04.2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" № 1 від 27.04.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Василенко Г.Ю.

Судді: Виноградова О.І.

Лиска І.Г.