Справа № 712/12273/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної служби, рядового поліції інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної служби, рядового поліції, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2016 року близько 11 год. 40 хв. співробітниками патрульної поліції за адресою вулиця Благовісна, 184 в м. Черкаси винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971614 про порушення п. 11.13 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпАП, а саме: здійснення руху на автомобілі про тротуару. Вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено. з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971614 від 07 серпня 2016 року, винесену відносно нього інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3. Закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити, оскільки постанова винесена з грубим порушенням, невірно о місце вчинення правопорушення. Крім того пояснили суду, що ОСОБА_2 не рухався по тротуару, а зупинив автомобіль на зупинці біля адмінбудинку по ул.Небесної Сотні, 30.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що постанова винесена в порядку і в спосіб, передбачений законом. Суду пояснив, що позивач грубо порушив правила дорожнього руху, здійснивши рух по тротуару. Автомобіль позивача був припаркований на майданчику біля готелю "Центральний", який не передбачений для здійснення пракування, так як розташований на тротуарі і не облаштований для руху і зупинки транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задовленя з наступного.

Судом встановлено, що інспектором поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим ОСОБА_3, 07 серпня 2016 року близько 11 год. 40 хв., за адресою: вул. Благовісна, 184 в м. Черкаси, винесено постанову серії ПС2 №971614 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який за поорушення п. 11.13 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачаєтья, що позивач здійснив рух по тротуару.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971614 від 07.08.2016 позивачем була отримана лише 25 жовтня 2016 року що підтверджено поштовим листом, отже, строк на її оскарження не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Нормами ч.1 ст.122 КпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п. 11.13 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зазначено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

З пояснень позивача, відповідача, показів свідка ОСОБА_4, а також наданих сторонами фотоматеріалів та відеозапису, достеменно з"ясовано, що автомобіль позивача був припаркований біля будівлі ресторану готеля "Центральний" по вул.Небесної Сотні, 30 в м.Черкаси. Дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б свідчили про наявність у даному місці парковки, відсутні. Місце, яке обрав позивач для паркування власного трансопртного засобу, де в подальшому здійснив рух автомоібля, розташоване в межах тротуару, де здійснюють рух пішоходи. Належним чином облаштованого заїзду, місць для паркування немає. В ході розгляду справи доказів того, що автомібль позивача був припаркований з дотриманням вимог ПДР України не добуто.

Суд, критично оцінює пояснення позивача та адвоката ОСОБА_1 щодо відсутності в діях позивача складу адмінправопорушення, порушення процедури розгляду справи та складання процесуальних доументів, оскільки ці твердження спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971614 від 07.08.2016 року, показами свідка. Невірне зазначення місця складання оскаржуваної посатнови не є підставою для закриття відносно позивача прави про адмінправопорушення, оскільки в його діях наявний склад правопорушення та фактично доведено про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні суду не надано.

Аналізуючи наведене, суд вважає про відсутність належних та достатніх доказів для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971614 від 07.08.2016 року.

Як зазначалося вище, строк звернення до суду позивачем не пропущений, тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністртивного позову ОСОБА_2 до управління патрульної служби, рядового поліції інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник