Справа № 495/3742/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3742/16-а
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про розяснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року

по адміністративній справі № 495/3742/16-а

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради

про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту відповідач) про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року по справі № 495/3742/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 термінів подачі заяви з усіма необхідними документами до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради для призначення і виплати допомоги при народженні доньки - ОСОБА_3, яка народилася 12.07.2014 року. Поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для звернення до ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради із заявою про отримання одноразової державної допомоги при народження доньки - ОСОБА_3, яка народилася 12.07.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

24.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року по справі № 495/3742/16-а.

Дана заява мотивована тим, що 27.10.2016 року ОСОБА_2 на виконання вище зазначеного рішення суду звернулася до управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради з заявою про призначення допомоги на народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначення усіх видів державних соціальних допомог здійснюється програмним комплексом «АСОПД/КОМТЕХ Автоматизованої системи обробки і документації отримувачів пенсій та допомог». Результатом обробки заяви громадянки ОСОБА_2 програмно-технічним комплексом призначення допомоги видало рішення «немає права». Зазначене рішення програма прийняла в зв'язку з тим, що її програмне забезпечення розроблено у чіткій відповідності до норм Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», зокрема статті 11 зазначеного закону, якою визначено вичерпний перелік умов за яких призначається допомога на народження дитини серед, яких є «Допомога при народженні дитини і призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини».

Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Б-Дністровської МР) ОСОБА_5, у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути заяву про розяснення постанови у його відсутність, заяву підтримує (а.с.74)

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути заяву про розяснення постанови у її відсутність (а.с.73)

Згідно із ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року по справі № 495/3742/16-а та заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, зазначене рішення у резолютивній частині рішення є незрозумілим, що унеможливлює виконання даного рішення.

Вказане вище рішення суду, яке просить розяснити представник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Б-Дністровської МР, винесено у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 69-72, 99-100, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судове рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим уже з моменту його винесення і проголошення. З моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на те, що певна частина рішення суду викликає труднощі в їх зрозумінні та виконанні, а тому заява представника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про розяснення судового рішення по справі №495/3742/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини задовольнити.

Розяснити резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року по справі № 495/3742/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини, якою визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 термінів подачі заяви з усіма необхідними документами до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради для призначення і виплати допомоги при народженні доньки - ОСОБА_3, яка народилася 12.07.2014 року та поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для звернення до ОСОБА_1 соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради із заявою про отримання одноразової державної допомоги при народження доньки - ОСОБА_3, яка народилася 12.07.2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко