Справа № 522/5956/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/448/16
Справа №522/5956/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.І.,
за участю секретаря Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 2-їроти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Одеси Департаменту патрульної поліції Лященко Павла Володимировича , про визнання дій інспектора протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.03.2016р, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.-,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 05.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одеси, в якому просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальону Управління Патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лащенко Павла Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ПС2 №904411 у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП щодо накладення штрафу у розмірі 510 гривень та про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.
В судове засідання з`явились позивач та його представник ОСОБА_2 , які суду пояснили, що 28.03.2016 року в м. Одесі біля 12 годин він їхав на автомобілі Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 по Адміральському проспекті в м. Одесі в середньому ряду в бік 1-ої станції Люстдорфської дороги. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Суднобудівна, він почув та побачив позаду машину швидкої допомоги, яка рухалась з увімкненим синім проблесковим маячком та звуковою сиреною, проте не мав можливості надати перевагу та пропустити автомобіль швидкої медичної допомоги. Після того як він перетнув перехрестя Адміральський проспект кут вул. Суднобудівна з регульованим світлофором він був зупинений працівниками поліції, та відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП щодо накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Також він пояснив, що коли їхав то почув звук сирени, тому він почав шукати місце щоб десь справа припаркуватися в правому крайньому ряду по Адміральському проспекті, проте у зв`язку з тим, що не знайшов такого місця, він продовжував рух, перетнув перехрестя з вул.Суднобудівною і зупинився за тролейбусною зупинкою. Машина швидкої допомоги його об`їхала по лівій крайній смузі перед перехрестям, яка потім також зупинилися разом з поліцейською машиною за тролейбусною зупинкою. До нього підійшов поліцейський, назвався інспектором патрульної поліції 2-їроти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Одеси Департаменту патрульної поліції Лященко П,В. та повідомив його що позивач порушив ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги, при цьому з`явились репортери та знімали це на відео, на його прохання він надав документи, після чого інспектор йому повідомив що буде складати на нього постанову та буде накладений штраф. При цьому позивач не виходив зі свого автомобіля, і через деякий час йому інспектор вручив постанову, проте він відмовився її підписувати, був дуже схвильований такою увагою, та в подальшому поїхав додому. Дома він змушений її-за хвилювання прийняти ліки та 7 днів не зміг керувати автомобілем, лікаря не викликав. Крім того це відео також транслювати по місцевим каналам телебачення, інспектор давав інтерв`ю, що також завдало йому моральних страждань, оскільки він вважає себе невинним у порушенні ПДР. Тому позивач просить також просить стягнути 50 000 грн. моральної шкоди.
Його представник зазначив, що у даному випадку не має складу правопорушення, тобто не має об`єкта тобто насправді машина швидкої не їхала на виклик, а це був рейд. Позивач переніс глибокий стрес.
Представник Управління патрульної поліції м. Одеса в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але їх представник Оніщенко К.С. надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити.
Інспектор патрульної поліції 2-їроти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Одеси Департаменту патрульної поліції Лященко П.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне, серії ПС2 №904411, складеної 28.03 2016 року за адресою м.Одеса проспект Адміральський 2, ІПП 2-ої роти, 2-го батальйону лейтенантом поліції Лащенко Павлом Володимировичем, відносно водія автомобіля Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній 28.03.2016р. о 12 год. 05 хв. в м. Одесі по проспекту Адміральському 2, не надав перевагу у русі та безперешкодний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми маячками та з увімкненими спеціальним сигналом державний номер НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.
Даною постановою відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає посилання позивача та його представника про те що не має складу адміністративного правопорушення необґрунтованими, оскільки згідно ч.3 ст.122 КУпАП необхідно надати перевагу у русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, незалежно та не перевіряючи при цьому, чи їде такий автомобіль справді на виклик и чи є там хворий.

Судом встановлено, що приблизно за 500 метрів до перехрестя Адміральский проспект х вул.. Суднобудівною позивач бачив машину швидкої допомоги, яка рухалась з увімкненим синім проблисковим маячком та чув звукову сирену. Позивач мав можливість надати йому перевагу та поступитися дорогою, змінити напрямок руху, що підтверджується відеороликом в загальному доступі на телеканалі «ГЛАС» в сюжеті «Одни спасают, другие мешают» (загальновідомий доказ).
Згідно п. 3.2. Правил дорожнього руху,затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, : У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Суд вважає дії інспектора патрульної поліції 2-їроти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Одеси Департаменту патрульної поліції Лященко П.В. такими, що відповідають діючому законодавству.

Враховуюче зазначене, суд приходить до висновку що постанова ПС2 №904411, складеної 28.03 2016 року відносно ОСОБА_1 є законною і обгрунтованною.

У зв`язку з тим, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від первісної вимоги, то вона також не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позову по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23, ч.3 ст. 122, 222, 245, 247, 251, 252, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Домусчі Л.В.
21.12.2016