Справа № 804/6329/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Справа № 804/6329/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, податковий орган, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ», у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» ().

В обґрунтування вимог подання податковим органом зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 01.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено наказ від 22.09.2016р. №901 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» з 23.09.2016р. тривалістю 5 робочих днів. 23 вересня 2016р. співробітником позивача було здійснено виїзд за податковою адресою відповідача з метою вручення копії наказу. Однак, головним бухгалтером товариства відмовлено в отриманні наказу та не допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки. У звязку з чим, було складено акти про відмову в отриманні документів до перевірки та відмову в допуску до перевірки. На підставі відмови від проведення перевірки відділом перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, якому було доручено проведення перевірки, за формою та процедурою, передбаченою Порядком від 10.10.2013 р. №568, ініційовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатами якого начальником ДПІ 26 вересня 2016р. о 11 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявником до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю заявника та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

На момент розгляду адміністративної справи, відповідачем заперечень на подання до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» (далі- ТОВ "ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ", відповідач) зареєстровано 27.07.2006 р., про що здійснено запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань за №1 028423; .

ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» з 27.07.2006 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016р. №901 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» () в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 рр. терміном проведення 5 робочих днів з 23 вересня 2016 р.

На підставі п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу №901 від 22.09.2016 р. начальнику відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 видано направлення на перевірку ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» №512/14-02 від 23.09.2016 р.

З метою вручення копії наказу №901 від 22.09.2016р. начальником відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 23 вересня 2016р. здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ», за результатом якого складено Акт від 23.09.2016р. №2869/04-63-14-08/34513671 (а.с.12-14).

В акті від 23.09.2016р. за №2869/04-63-14-08/34513671 зазначено, що: «…зі слів бухгалтера ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 право підпису має лише директор підприємства ОСОБА_4, сама вона право підпису не має та не може отримати наказ на проведення перевірки від 22.09.2016 №901 та ознайомитись з направленням на її проведення від 23.09.2016 №512/14-02, №513/14-02, №514/14-02, №515/14-02. Крім того, бухгалтер підприємства не може надати допуск на проведення позапланової перевірки ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» без відома директора підприємства…» (а.с.13).

В акті від 23.09.2016р. за №2869/04-63-14-08/34513671 також зазначено, що: «…враховуючи відсутність за податковою адресою підприємства особи, що має право підпису (директора) або уповноваженого представника підприємства (за довіреністю) посадова особа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не має можливості вручити копію наказу на проведення позапланової перевірки від 22.09.2016 №901 посадовим особам підприємства та відповідно розпочати її проведення…» (а.с.14).

23 вересня 2016р. начальником відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 складено Акт №2871/04-63-14-02/34513671 про відмову в допуску до перевірки.

На підставі акту №2871/04-63-14-02/34513671 від 23.09.2016р. про відмову в допуску до перевірки начальником відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 568, було ініційовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.09.2016р. (а.с.17).

26 вересня 2016р. о 11 год. 30 хв. начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» (), що перебуває (розміщене) за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва (вул. Фучіка), буд.18, оф. 51(а.с.18).

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.09.2016р. направлено відповідачу з повідомленням про вручення 26.09.2016р. о 12:37 (а.с.19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є наявності наступної обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України - провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ним передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема: щодо підтвердження арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з момент встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України - адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Адміністративний арешт майна платника податків згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України - керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, законодавець чітко визначив, що адміністративний арешт майна платника податків може бути застосований у разі зясування однієї з обставин, визначених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Саме тому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено. Враховуючи положення пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача була ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 01.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015р., на підставі якої начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 22.09.2015р. за № 901 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин за період з 01.01.2014р. по 29.07.2016р. та виписано направлення на перевірку від 23.09.2016р. за №512/14-02 (а.с.8-11, 16).

Згідно з наказом від 22.09.2015р. № 901 перевірка призначена терміном проведення 5 робочих днів з 23 вересня 2016 р., тобто, з 23.09.2016 по 30.09.2016 рр. включно.

Оскільки 23 вересня 2016р. за податковою адресою відповідача головний бухгалтер ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» відмовилась від отримання наказу та підпису на корінці повідомлення на перевірку у звязку з тим, що не має права підпису, позивачем було складено акт від 23.09.2016р. №2869/04-63-14-08/34513671, який засвідчив факт неможливості вручення відповідачу копії наказу та направлення,та відповідно розпочати її проведення, та став в подальшому підставою для акту від 23.09.2016р. №2871/04-63-14-02/34513671 про відмову в допуску до перевірки.

Однак, суд критично ставиться до таких дій позивача як субєкта владних повноважень, оскільки доказів неможливості направлення копії наказу від 22.09.2015 року № 901 та направлення №512/14-02 від 23.09.2016 р. засобами поштового звязку позивачем не надано. До того ж, акт про неможливість вручення наказу та направлення не є свідченням недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Не надано також доказів направлення відповідачу акту від 23.09.2016р. №2869/04-63-14-08/34513671 та акту №2871/04-63-14-02/34513671 від 23.09.2016р. про відмову в допуску до перевірки, який став підставою для рішення про застосування умовного адміністративного арешту.

Крім того, законодавець чітко визначив, що акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Проте, жодних спроб розпочати перевірку, окрім 23.09.2016р., позивач не здійснив, а рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» прийнято на підставі акту №2871/04-63-14-02/34513671 від 23.09.2016р. про відмову в допуску до перевірки, до закінчення терміну, на який призначено таку перевірку.

Сумнівним є також і той факт, що обґрунтовуючи законність підстав для проведення перевірки відповідача, позивач зазначив про направлення на перевірку від 23.09.2016р. №512/14-02, виписаного на підставі наказу №901 від 22.09.2016р., в той час як в акті від 23.09.2016р. №2869/04-63-14-08/34513671 зазначено і про існування направлень №513/14-02, №514/14-02, №515/14-02 від 23.09.2016р. (а.с.13).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено підстав застосування адміністративного арешту майна відповідача.

З огляду на викладене, подання Державної податкової інспекції Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕКС ТРЕЙДІНГ" - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1