Справа № 401/3179/16-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3179/16-а
номер провадження 2-а/401/128/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РТ 46Т2 ІПП в м. Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ обслуговування м.Миколаїв про скасування постанови про адміністративне правопорушенняпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 040390 від 24.09.2016 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, мотивуючи тим, що 24.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на 122 км автодороги сполученням "Одеса-Миколаїв- Новоазовськ" та був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення п. 14.6 ПДР України, тобто обгін іншого транспорту з обмеженою оглядовістю. Незважаючи на його заперечення проти виявленого порушення, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також відмовив зазначити свідка, який під час руху сидів в його автомобілі та міг свідчити про відсутність вини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_1 правопорушення не скоював, а постанова незаконна. Відеозапис, долучений працівниками поліції, не вважає за доказ, оскільки факту порушення позивачем ПДР України на відеозаписі не зафіксовано.

Представник відповідача до судового засідання надіслав заперечення в якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності. Наголошує на тому, що 24.09.2016р. на автодорозі М-14 "Одеса-Миколаїв- Новоазовськ" автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, після виявлення порушення правил дорожнього руху, був зупинений інспекторами Максименком Ю.О. та Харламовим О.В. В ході спілкування позивач свою вину визнав, неодноразово змінював свої пояснення з приводу того, де почав обгін, пропонував дати хабара, намагався вмовити змінити вид стягнення на попередження та не виносити постанову, що свідчить про те, що порушник намагався уникнути адміністративної відповідальності. Всі факти підтверджені відеозаписами № та та рапортами інспекторів, які просив долучити до матеріалів справи, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.09.2016 року о 16.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь- Новоазовськ" 122 км, порушив вимоги п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху, а саме: порушення правил обгону.

За розглядом справи про дане адміністративне правопорушення відповідачем на місці скоєння правопорушення, як те передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП, було винесено постанову серії АР № 040390 від 24.09.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вищевикладені фактичні обставини скоєного порушення є встановленими в судовому засіданні на підставі оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного, що міститься на диску CD-R (а.с. 24)

П. 14.6"г" Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора РТ 46Т ІПП в м. Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ обслуговування м.Миколаїв про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отриання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

27.12.2016