Справа № 826/4275/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/4275/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного Банку України про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 28.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Національний банк України звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі, в якій просить: відстрочити виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року №826/4275/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви Національного банку України від 17.11.2016 №18-0012/94491 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що незважаючи на законодавчу неврегульованість способу та порідку відновлення діяльності банківської установи, щодо якої прийнято рішення про виведення з ринку, судом було прийнято рішення про таке відновлення, а відтак є необхідність в судовому порядку встановити спосіб та порядок не встановлений законодавчо.

На думку представника Національного банку України, судом в порушення вимог ст. 161 КАС України не визначено яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, оскільки в законодавстві немає правових норм, що встановлюють матеріально-правовий та процесуально-правовий аспект щодо вчинення приписів постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року №826/4275/16.

На думку представника відповідача, неможливим є виконання приписів виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року №826/4275/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви Національного банку України від 17.11.2016 №18-0012/94491 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки в прохальній частині вказаної заяви відповідач просить відстрочити виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року №826/4275/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва заяви Національного банку України від 17.11.2016 №18-0012/94491 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2016 року судом відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/4275/16, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року.

За таких обставин, у суду наявні підстави для відмови в задоволенні заяви Національного банку України про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національного банку України про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.