Справа № 823/1675/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань виправлення описки

28 грудня 2016 року справа № 823/1675/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26.12.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява від 22.12.2016 (вих.27-47740/16) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 24.11.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 (далі відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі відповідач 2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 3), третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити дії шляхом стягнення судового збору з ПАТ Банк Михайлівський.

Заява мотивована тим, що у відповідача 3 відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору, який присуджений до стягнення з нього судом на користь позивача за наслідками вирішення спору. Тому просив задовольнити заяву.

Оцінивши зазначені доводи суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Частиною 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено право суду з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, підставою для виправлення описки у судовому рішенні є допущені судом істотні неточності у зазначенні даних під час виготовлення судового рішення.

Суд врахував, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 визнано протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 3, згідно з договором банківського рахунку №980-021-000000118 на суму 65500,00грн та зобовязано відповідача 2 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 3, згідно з вищевказаним договором на суму 65500,00грн.

З огляду на те, що відповідачі 1 та 2 є службовими особами відповідача 3 суд на підставі ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) стягнув за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 1102,40грн. Тобто присуджено понесені позивачем судові витрати за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень. Таке присудження в зазначеній справі з банку не допускається.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.124 та ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки суд під час прийняття рішення суд керувався нормативно-правових актів, які діяли на момент його виникнення, зміна його резолютивної частини, як того просить відповідач 3, призведе до зміни результату вирішення спору, що є недопустимим.

Незгода з результатом прийнятого судом рішенням є підставою для апеляційного або касаційного оскарження такого рішення суду в контексті неповного зясування обставин справи згідно зі ст.ст.200-202, 223-229 КАС України.

Посилання відповідача 3 на відсутністю бюджетних асигнувань суд не врахував, оскільки на підставі п.9 ч.1 ст.19 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року №4452-VI джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету України. Згідно з ч.2 ст.3 цього Закону Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку у порядку письмового провадження відмовити у задоволенні заяви від 22.12.2016 (вих.27-47740/16) про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 160-165, 169, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 22.12.2016 (вих.27-47740/16) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич