Справа № 826/26813/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СТИЛЬ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування запису та рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування запису та рішення, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на день подання позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 3 654 грн (1218 грн * 3 позовні вимоги).

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру у розмірі 4 019, 40 грн (3 654 грн * 110 %).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 019, 40 грн.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Також суд звертає увагу на те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Отже, оскільки апелянтом не додано жодних доказів важкого матеріального становища, то суд приходить до висновків про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідно до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п’ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: Є.В. Чаку