Справа № 460/1663/16-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1663/16-а
Провадження №2-а/460/184/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП у місті Львові від 24.03.2016 року, серії ПС2 № 714356 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не погоджується з даною постановою, оскільки виконав вимоги правил дорожнього руху та здійснив зупинку у встановленому законом порядку та мав при собі всі документи на автомобіль, в тому числі і поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, з»ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки та ін.

Частина 1 ст.126 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як встановлено у судовому засіданні, інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у місті Львові було винесено постанову від 24.03.2016 року, серії ПС2 № 7714356 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1, 24.03.2016 року, близько 16 год. 00 хв. в місті Львові при русі по вулиці Виговського,45, керуючи автомобілем марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер RJA57906, здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів від дорожнього знаку 5.43.1-«пункт зупинки тролейбуса», а саме 18,5 метра, чим порушив пункт правил 15.9(с) правил дорожнього руху та не пред»явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим не виконала вимог дорожнього знаку 2.4(А).

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

Представником оскаржуваного органу не надано жодних доказів які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника слід задовольнити.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 126 ч.1,251, 288, 289, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову інспектора інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у місті Львові від 24.03.2016 року, серії ПС2 № 714356, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко