Справа № 202/7349/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7349/16-а
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпра, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум інфляції, 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб Апеляційного суду Луганської області щодо несвоєчасного перерахування суми єдиного податку за грудень 2014 року, що потягло за собою виплату допомоги по безробіттю у заниженому розмірі та стягнути з Апеляційного суду Луганської області втрати від інфляції в сумі 6365,44 грн., 3% річних в сумі 743 грн. та пеню в розмірі 3502,09 грн., а всього 10610,53 грн.

Ознайомившись із вищезазначеним позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщоу спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Позивачка долучила до адміністративного позову ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження, в якій їй розяснено, відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України, що розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, враховуючи встановлені під час перевірки матеріалів адміністративного позову обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 107, 109, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпра, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум інфляції, 3 % річних відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.С. Шклярук