Справа № 807/1530/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у адміністративній справі

30 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1530/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника Закарпатської митниці ДФС про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 30 грудня 2016 року.

20 жовтня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС, якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 2. Визнати незаконним та скасувати рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; 3. Зобовязати Закарпатську митницю ДФС утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО та вільному обігу товару оформленого згідно митної декларації №305060903/2016/003291".

11 листопада 2016 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання Закарпатська митниця ДФС України зазначає, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач ставить вимогу визнати протиправними дії посадових осіб митниці, які стосуються документування порушень митних правил. Зазначає, що порушення митних правил, згідно статті 458 МК України, є адміністративним правопорушенням за яке передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином, посадові особи митниці, проводячи митні огляди, залучаючи експертів для експертизи, вчиняючи дії стосовно складання протоколу про порушення митних правил та вилучення товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та документи, необхідні як докази, виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил. Враховуючи викладене, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність здійснюються у порядку, визначеному Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративне правопорушення, і не належить до компетенції адміністративних судів. Тому, відповідач просить суд провадження у справі закрити. Також у своєму клопотанні представник відповідача послався на постанову Верховного суду України від 10 березня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання та пояснив, що в даному позові оскаржуються дії відповідача та рішення відповідача, на підставі яких проводилися відповідні дії. Оскаржені рішення та дії, передували складанню протоколу про порушення митних правил. Представник зазначив, що ним не оскржуються дії щодо складання протоколу про порушення митних правил, так як і сам протокол.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі з мотивів наведених у ньому та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання відповідача та перевіривши його дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 157 частини 1 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статті 3 частини 1 пункту 1 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 17 частини 2 пункту 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 23 частин 1, 2 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Відповідно до статті 24 частини 3 МК України правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження в даній справі є дії Закарпатської митниці ДФС України щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; визнання незаконним та скасування рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; зобовязання Закарпатську митницю ДФС утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами АІ8591СТ/АІ3144ХО та вільному обігу товару оформленого згідно митної декларації №305060903/2016/003291.

Твердження відповідача стосовно того, що позивач оскаржує процесуальні дії посадових осіб митниці у справі про порушення митних правил, що відповідно до статті 458 МК України є адміністративним правопорушенням, є безпідставним, оскільки позивач в даному адміністративному позову оскаржує саме рішення та дії відповідача, які передували складанню протоколу про порушення митних правил від 07 листопада 2016 року №2084/30500/16, а не сам протокол та дії по його складанню.

Відтак, даний спір підпадає під дію статті 24 частин 2, 3 МК України та передбачає судове оскарження спірних дій митниці саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, спір між сторонами у цій справі є публічно-правовим, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами КАС України, відтак, відсутня передбачена у статті 157 частини 1 пункту 1 КАС України підстава для закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Закарпатської митниці ДФС про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяОСОБА_3