Справа № 524/9724/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9724/16-а
Провадження № 6-а/524/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року старший державний виконавець Автозаводського ВДВС по місту Кременчук ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.09.2012 року у справі №2а-2602/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист №2а-2602/11 про зобов'язання УПФУ Автозаводського району м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 17.11.2010 року по 30.04.2011 року з урахуванням проведених виплат.. В ході проведення виконавчих дій УПФУ в Автозаводському районі м.Кременчука було здійснено перерахунок пенсії згідно періоду, що вказаний у виконавчому документі, проте виплати даних коштів останніми не проведено. Невиконання рішення суду в частині здійснення виплат перерахованих коштів повязано з тим, що до компетенції місцевих УПФУ виплата перерахованих коштів не відноситься.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець просив змінити спосіб виконання рішення суду №2а-2602/11 від 11.04.2013року із «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 17.11.2010 року по 30.04.2011 року включно з урахуванням вже проведених виплат» на таке формулювання: «стягнути з Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_1 кошти здійсненого перерахунку за рішенням суду в сумі 1523,05 грн.»

В судове засідання державний виконавець і сторони виконавчого провадження не зявились. Відповідно до ст.263 КАС України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.09.2012 року позов ОСОБА_1 до УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати задоволено: зобов'язано УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 17 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року включно з урахуванням вже проведених виплат».

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На думку суду, задоволення подання про зміну способу виконання судового рішення із зобов'язання здійснити перерахунок та провести відповідні виплати на стягнення коштів призведе до фактичної зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту, а не зміни способу і порядку виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць