Справа № 813/3413/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року № 813/3413/16

о 16 год. 26 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3413/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник не прибув
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення атестації начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2.

- визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 8 ГУ НП у Львівській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00035267.0034280 від 14.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області № 14412071 від 16.06.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП у Львівській області» позивача було внесено до списку поліцейських, які підлягають атестації.

13.09.2016 року шляхом надіслання позивачу SMS-повідомлення, відповідач зобов'язав позивача прибути в Головне управління НП у Львівській області для участі у атестуванні з метою оцінки позивача ділових, професійних та особистих якостей, а також його освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Переконавшись у дійсності намірів відповідача, з метою уникнення порушення трудової дисципліни, 14.09.2016 року позивач прибув у назначене місце і пройшов атестацію.

Позивач вважає що, відповідачем незаконно його включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки згідно ч. 3 ст. 52 Закону «Про національну поліцію» передбачено, що конкурс на службу в поліцію обов'язково проводиться серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції, проте на час проведення атестації позивач вже перебував на службі в поліції починаючи з 07.11.2015 року, а на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області - з лютого 2016 року.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповіднійпосаді менше одного року. З матеріалів особової справи позивача вбачається, що він пропрацював на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області менше одного року, відтак, атестування щодо нього було проведено протиправно.

Позивач вважає, що вказане рішення Атестаційної комісії порушує його права, оскільки має своїм наслідком його звільнення зі служби на підставі протиправно проведеної атестації, а тому підлягає скасуванню, оскільки в ході атестації, його безпосереднім керівником підготовлено позитивну характеристику на нього, а прямим керівником зроблено висновок про його відповідність займаній посаді, які внесено до Атестаційного листа.

У спірному рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалось рішення. В атестаційному листі і інших поданих документах, що були предметом дослідження комісії, відсутні відомості щодо неналежного виконання позивачем службових обов'язків.

В судове засідання позивач, представник позивача не прибули, представник позивача подав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях, справу просив розглядати без його участі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності спірного рішення. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування, за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Прийняття на службу пов'язане з відповідністю вимогам до поліцейських, визначених Законом, про що зазначено положеннями пунктом 9 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення».

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т. ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності.

Положення пункту 5 розділу 2 Інструкції доводить, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Керівнику управління Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ від 05.09.2016 № 2071 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» (чинний на сьогоднішній день).

Даний наказ яким затверджено склад атестаційної комісії № 8 під головуванням ОСОБА_3 погоджений з головою Національної поліції, як того вимагає інструкція також був оприлюднений на офіційному сайті ГУНП у Львівській області.

Позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації. Позивач як дієздатна особа усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, та саме головне, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання. Жодних доказів протилежного в позові не наведено.

Атестаційний лист позивача містить результати тестування. Згідно записів позивач показав незадовільний результат із загальних навичок 25 балів із 60 та із професійних навиків 21 бал із 60.

Водночас належний та допустимий письмовий доказ у даній справі протокол атестаційної комісії який відображає хід та результати співбесіди підтверджує відсутність знань нормативно - правових актів.

При проведенні атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми N 1), інформаційна довідка, інформація з відкритих джерел, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, враховуючи результати співбесіди з позивачем, яка відбувалась 14.09.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

14.09.2016 року ГУНП у Львівській області Атестаційною комісією № 8 винесено рішення, оформлене протоколом № 15.00035267.0034280 від 14.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про професійний розвиток працівників», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Представником позивача в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- атестаційного листа, в змісті якого зазначено що капітан поліції ОСОБА_1 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий керівник, який добре володіє організаторськими здібностями, має високу теоретичну підготовку. Кваліфіковано оцінює і аналізує оперативну обстановку, в складній ситуації швидко і вірно приймає рішення, проявляє волю і наполегливість в їх реалізації.

За час перебування у вказаній посаді у порядку, встановленому нормативними актами МВС та Національної поліції, організовує та контролює приймання, реєстрацію та реаіування на повідомлення про правопорушення та інші події, контролює повноту і якість складання працівниками СРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу поліції. Здійснює постійний моніторинг обстановки на території обслуговування щодо публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, з урахуванням оперативної обстановки. Несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективність виконання покладених на них завдань та функцій. По завершенню чергування підводить підсумки роботи СРПП, дає оцінку результатам роботи кожного працівника.

Добре володіє вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічливий. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє досконало. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався;

- довідку про результати оперативно-службової діяльності начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача про визнання протиправним дій Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо проведення атестації позивача згідно Закону України «Про національну поліцію», оскільки судом встановлено, що позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації, що не заперечувалось його представником в попередніх засіданнях, відповідно у відповідача не було жодних підстав у не проведенні атестації позивача.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Суд зазначає, що предметом спору по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений субєктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно, спірний висновок атестаційні комісії прийнятий не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення ГУ НП у Львівській області Атестаційної комісії № 8 оформлене протоколом ОП № 15.00035267.0034280 від 14.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (с. Гостинцеве, Мостиського району, Львівської області) 551.21 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26.12.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.