Справа № 804/5827/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ К/800/37237/15

К/800/38614/15

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Стародуба О.П., Штульмана І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічніченко А.А.., представника Дніпропетровської міської ради Духневича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом депутата Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську міської ради ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, треті особи: депутати Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити контроль і вжити заходів по недопущенню звільнення державних службовців районних у місті Дніпропетровську рад, за касаційними скаргами депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_9, представника Дніпропетровської міської ради на судові рішення Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2014 року №333/56 «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську (далі - Міська рада)»;

зобов'язати Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходи по недопущенню незаконного звільнення державних службовців районних у місті Дніпропетровську рад.

Посилався на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки воно прийнято Міською радою в частині ліквідації ряду районних рад, зокрема Амур-Нижньодніпровську, Бабушкінську, Жовтневу, Індустріальну, Красногвардійську, Кіровську, Ленінську, Самарську районні у місті Дніпропетровську ради, поза межами повноважень, підписано Дніпропетровським міським головою в порушенні вимог Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24 листопада 2010 року №2/2. Зазначеним рішенням порушені його права, в тому числі, як члена територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська на представництво інтересів у районній раді та управління майном, яке відноситься до відома територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська, а також права громади, яку він представляє.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 4 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» від 29 жовтня 2014 року №333/56. В решті в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що міським головою передчасно підписано рішення Міської ради, яке є предметом оскарження, оскільки воно не приймалося остаточно, а лише за основу, що свідчить про порушення процедури його прийняття.

У касаційних скаргах депутат Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_9 та представник Міської ради, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущені судами, просять попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові. При цьому ОСОБА_10 вказує на те, що апеляційним судом розгляд справи здійснено без належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи. Не враховано судами й ту обставину, що єдиним доказом, який відображає хід проведення сесії міської ради є протокол, а не стенограма. Представник Міської ради акцентує увагу на тому, що рішення, яке є предметом оскарження, прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Окремі порушення процедури прийняття рішення, навіть якщо вони і мали б місце, не можуть бути підставою до скасування рішення, якщо воно узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, які склалися на час його прийняття. Рішенням Міської ради права позивача не порушені.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в касаційній скарзі, підтримав і зазначив, що рішення, яке оскаржується, прийнято у відповідності до вимог закону та регламенту. До нього не вносилися якісь зауваження, доповнення, тому не було потреби голосувати двічі.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг частково з урахуванням наступного.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР). У статті 26 цього Закону наведено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. До таких питань віднесено й питання про прийняття рішення з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами; встановлення порядку формування, структура, форми діяльності районних у містах рад та їх органів.

Порядок скликання, проведення сесій Дніпропетровської міської ради, утворення і діяльності її органів, депутатських формувань, процедура підготовки і прийняття рішень встановлений Регламентом Дніпропетровської міської ради VІ скликання, затверджений рішенням міської ради від 24.11.2010 року №2/2 (з подальшими змінами і доповненнями; далі - Регламент). Відповідно до цього нормативного акту, зокрема 19, міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесії є черговими та позачерговими. Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних комісій міської ради.

За результатами голосування міська рада приймає рішення. При цьому, згідно із статтею 56 Регламенту рішення міської ради приймається на пленарних засіданнях міської ради відкритим (у тому числі поіменним) чи таємним голосуванням більшістю депутатів від загального складу міської ради (крім передбачених законом випадків).

Рішення міської ради може бути прийнято в цілому по тексту його проекту, якщо не надійшло інших пропозицій у ході розгляду питань. У випадку надходження пропозицій про поправки (зміни, доповнення) до абзацу, розділу, пункту розглянутого проекту рішення міської ради, воно може бути прийнято у таких випадках:

Рішення міської ради може бути прийнято в цілому по тексту його проекту, якщо не надійшло інших пропозицій у ході розгляду питання.

У випадку надходження пропозицій про поправки (зміни, доповнення) до абзацу, розділу, пункту розглянутого проекту рішення міської ради, воно може бути прийнято у таких випадках:

- проект рішення міської ради приймається за основу, після чого ставляться на голосування тільки поправки. При цьому, якщо поправки не приймаються, залишається в силі текст проекту рішення. Після розгляду всіх поправок рішення міської ради ставиться на голосування в цілому;

- проект рішення міської ради ставиться на голосування окремо по розділах, абзацах, пунктах, при цьому першим ставиться на голосування текст проекту рішення. За ухвалення рішення таким чином голосується в цілому;

- проект рішення міської ради ставиться на голосування з поправкою (поправками). При цьому, якщо рішення не прийнято з поправкою (поправками), ставиться на голосування поправка (поправки). У випадку прийняття (неприйняття) поправки (поправок) проект рішення ставиться на голосування, виходячи з результатів голосування по поправці (поправках).

У випадку, якщо рішення не прийнято у встановленому цим Регламентом порядку, про це робиться відповідний запис у протоколі сесії. Факт неприйняття рішення не потребує оформлення окремого рішення з цього питання. Про результати розгляду питання зацікавлених осіб інформує письмово автор рішення

Прийняті міською радою рішення, в які не вносилися поправки, зміни на пленарному засіданні міської ради, підписуються міським головою (головуючим на пленарному засіданні міської ради), як правило, протягом п'яти робочих днів з моменту їх прийняття.

Остаточний текст ухваленого рішення міської ради, у яке вносилися поправки, зміни на пленарному засіданні міської ради, доопрацьовуються з урахуванням внесених змін та доповнень управлінням забезпечення депутатської діяльності разом з авторами проекту рішення і прийнятих поправок, змін. Після чого рішення у доопрацьованій редакції візується (знизу нагору) коректором; директором департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату міської ради, начальником юридичного управління; заступником міського голови за напрямком роботи з теми проекту рішення; секретарем міської ради; автором проекту рішення і передається не пізніше ніж у п'ятиденний строк на підпис міському голові (головуючому на пленарному засіданні міської ради).

При цьому текст проекту рішення міської ради, в який внесені на пленарному засіданні міської ради поправки, зміни, а також тексти таких поправок, змін додаються в обов'язковому порядку до протоколу даної сесії міської ради (статті 60-62 Регламенту).

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, при прийнятті Дніпропетровською міською радою VІ скликання рішення від 29 жовтня 2014 року «Про питання організації управління районними у місті Дніпропетровську», не були дотримані вимоги вище згаданих положень. Зокрема, рішення про організацію управління районами у місті Дніпропетровську в цілому не ставилося на голосування, а лише за основу.

Стенограма пленарного засідання, на підставі якої суди встановили не дотримання Регламенту при прийнятті рішення, відноситься до належних та допустимих доказів, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування, одержана без порушення закону. Як зазначено у частині сьомій статті 88 Регламенту, у ході роботи сесії міської ради її секретаріатом організовується ведення стенограми пленарних засідань міської ради, що є складовою частиною протоколу сесії.

Таке порушення процедури відноситься до суттєвих і дає підстави до визнання рішення протиправним, адже фактично депутати голосували за прийняття рішення не в цілому, а за основу з метою внесення поправок, доповнень. За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 3 квітня 2007 року (справа 21-400во07), порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність і депутат цієї ради, як особа, яка уповноважена на прийняття рішень, має право оскаржити в суді правильність прийнятих рішень.

Не відповідають дійсності й доводи ОСОБА_9 про неналежне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про судовий розгляд в апеляційний інстанції. Судові виклики і повідомлення врегульовані главою 3 КАС України, відповідно до положень якої особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені про час і місце розгляду справи повістками та шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом) телеграмою в порядку і з підстав, передбачених статтею 38 КАС України. Згідно з фактичними обставинами справи осіб, які брали участь у справі, повідомлено на електронну адресу, про що свідчать звіти про отримання.

Права позивача як депутата Бабушінської районної у місті Дніпропетровську ради зачіпалися рішенням, яке є предметом оскарження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_9, представника Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

О.П. Стародуб

І.В. Штульман