Справа № 2-а-427/10
Суддя: Триголова В. М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-427
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.;

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Ківерцівського ВДАІ Волинської обл. Костриці Руслана Володимировича про визнання незаконною постанови і її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною постанови, пославшись на те, що відповідач своєю постановою від 07 грудня 2009р. незаконно наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 і ч.1 ст.126 КУпАп.

В суді і позивач, і його представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали і пояснили, що 07 грудня 2009р. позивач, керуючи автомобілем, рухався в Ківерцівському районі Волинської обл. Автомобіль позивачеві не належав. Поряд з ним сидів власник автомобіля. Його там зупинив інспектор ДАІ відповідач по справі і склав на нього протокол про те, що він ніби-то перевищив дозволену швидкість руху рухався зі швидкістю 107 км./год., а також про те, що у нього не було страхового полісу на автомобіль.

Він не згоден, що перевищив швидкість руху, а страховий поліс був у власника автомобіля, а тому він відмовився підписати протокол. Пояснення в протоколі він також не написав. Позивач і його представник адвокат ОСОБА_1 вважають, що викладене в протоколі не відповідає дійсності.

20 травня 2010р. отримав постанову про те, що згідно з вказаним протоколом на нього накладений штраф за ч.1 ст.122 і ч.1 ст.126 КУпАп. Постанову позивачеві надіслано з виконавчої служби . Він і його представник просили поновити йому строк для звернення до суду, визнати постанову незаконною і скасувати її.

Згідно зі ст. 71 КАс України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, яким є відповідач по справі, обовязок доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності покладена на відповідача.

Відповідач по справі до суду не зявився. Проте, його неявка не є беззаперечною обставиною для задоволення позову позивача.

Судом для огляду з органів ДАІ витребувані оригінали матеріалів про накладення на позивача адміністративного стягнення, яке він оспорює.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він складений на позивача про те, що він 07 грудня 2009 р., керуючи автомобілем в с.Дерно Ківерцівського району, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху рухався зі швидкістю 107 км./год. Крім того, в нього не було договору обовязкового договору страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Протокол складений про правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч.1 і 126 ч.1 КУпАп.

Як вказано з запису в протоколі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився дати письмове пояснення в протоколі і підписати його.

З постанови АС №063484 видно, що цією постановою 07 грудня 2009р. відповідач наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 750 гр. штрафу по ст. ст. 122 ч.1 і 126 ч.1 КУпАп.

Суд вважає, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАп. Вона винесена на підставі протоколу, в якому вказано, що ОСОБА_2 07 грудня 2009р. вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 і ч.1 ст.126 КУпАп. Ст. 256 КУпАп передбачено, що особа, відносно якої складено протокол, дає письмові пояснення в протоколі і підписує його. Як видно з протоколу, ОСОБА_2 ніяких пояснень не написав і не підписав протокол, чого він сам не заперечував в суді.

Отже при вчиненні ОСОБА_2 правопорушень, описаних в протоколі і при відсутності заперечень ОСОБА_2 в протоколі проти написаного в ньому, відповідач на законних підставах наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення згідно зі ст. 36 КУпАп.

Визнавати вказану постанову незаконною і скасувати її у суду підстав немає.

ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з оскарженням постанови. Він сам порушив це питання і просив поновити йому строк для звернення до суду, так як про постанову він дізнався, лише коли отримав повідомлення з виконавчої служби 20 травня 2010р. Між тим, з протоколу, що оглядався в суді видно, що ОСОБА_2 в день винесення постанови відмовився від її отримання в присутності свідків. В протоколі зазначено, що постанова була винесена в цей же день і приєднана до протоколу, а ОСОБА_2 їх отримати відмовився. Цього не спростував ОСОБА_2 ні при складанні протоколу, ні в суді.

Отже, у суду немає підстав і для поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду, пропуск якого є підставою також для відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 КАс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДАІ Ківерцівського ВДАІ Волинської обл. Костриці Руслана Володимировича про визнання незаконною постанови від 07 грудня 2009р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 і за ч.1 ст.126 КУпАп і її скасування залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3