Справа № 819/1404/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1404/16

28 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Тернопільській області Атестаційна комісія №8 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 8 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 8 від 25.10.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00038034.0077304 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в органах поліції через службову невідповідність, визнання протиправними дій ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що службові обов'язки ОСОБА_1 виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Також зазначив, що рішення Атестаційної комісії № 8 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.10.2016 щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії та не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, протиправними є дії ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки він не повинен був таке атестування проходити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях

Відповідач - Атестаційна комісія № 8 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_1 у період з 07 червня 1994 року по 19 березня 2001 року, а також з 24 травня 2004 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, що підтверджується витягом з послужного списку позивача.

У звязку з реформуванням органів внутрішніх справ та з набранням чинності з 07.11.2015 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 № 39 о/с (арк. справи 21), у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_5 який мав спеціальне звання "лейтенант міліції", на посаду інспектора Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання "лейтенант поліції".

Наказом ГУНП в Тернопільській області № 221 від 12.02.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області" (арк. справи 22) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано починаючи з 15.02.2016 провести атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області, створити в ГУНП в Тернопільській області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7. Зокрема, даним наказом було зазначено, що персональний склад комісії має бути погоджений з керівництвом Національної поліції України та ним затверджений. Цим же наказом керівникам відділів поліції, структурних підрозділів ГУНП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та скласти атестаційні листи на поліцейських.

Персональний склад атестаційної комісії №8 ГУНП затверджений наказом ГУНП в Тернопільській області від 25.08.2016 № 1587.

Як вбачається із матеріалів справи,, на підставі зазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

За змістом атестаційного листа, складеного на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, останній, за період проходження служби в ГУ Національної поліції в Тернопільської області охарактеризував себе з позитивної сторони, займаній посаді відповідає.

За результатами тестування на загальні навички отримав 36 балів із 60; професійного тестування 26 балів із 60, в загальному - 62 бали.

На підставі розгляду матеріалів, присутні на засіданні члени Атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області одноголосно направили ОСОБА_1 на "поліграф" при цьому жодних співбесід з ним не проводилось.

За результатами повторного розгляду матеріалів, проведення співбесіди та обговорення особи ОСОБА_1 присутні на засіданні члени Атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області більшістю голосів "3" до "1" прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00038034.0077304 від 25.10.2016 р.).

Не погоджуючись із рішенням Атестаційної комісії № 8 від 25.10.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00038034.0077304 позивач оскаржив його до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії № 8 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в ОП №15.00038034.0077304 від 25.10.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходив з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII, (далі Закон № 580-VIII) яким утворено Національну поліцію України центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580 - VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580 - VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580 - VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465) атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що позивач проходив тестування. Відповідно до атестаційного листа лейтенант поліції ОСОБА_1 за результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 36 балів із 60 можливих та за тестом на професійні знання 26 балів з 60 можливих, тобто позивач набрав необхідну кількість балів.

При цьому, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими критеріями передбаченими Інструкцією № 1465.

Відповідно до атестаційного листа позивач за час проходження служби зарекомендував себе лише з позитивної сторони, відповідно до висновку прямого керівника займаній посаді відповідає, мав 12 заохочень на даний час не має діючих дисциплінарних стягнень.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів врахування наведених обставин при прийнятті рішення, оформленого протоколом ОП № 15.00038034.0077304 від 25.10.2016 р..

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, тобто документом, який фіксує зміст і хід обговорення питань, виступів учасників, висловлені думки, питання, репліки, зауваження, тощо.

Відповідно до протоколу Атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області ОП № 15.00038034.0077304 від 25.10.2016 р. членами комісій під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел та в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Позивач ОСОБА_1 з вказаним рішенням не погодився і скористався своїм правом його апеляційного оскарження.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії, оформленого протоколом ОП №15.00038226.0077304 від 03 листопада 2016 р. скаргу поліцейського ОСОБА_1 відхилено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка секретар Атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 суду пояснив, що коли позивач вперше прибув на атестацію 29.09.2016 р. з ним співбесіди не проводили взагалі, хтось із членів комісії сказав, що усна інформація про те, що він не повинен продовжувати службу в поліції і позивача направили на поліграф. Після цього 25 жовтня 2016 року він повторно прибув на атестацію, вже були результати поліграфа і хоча вони носять рекомендаційний характер було прийняте рішення проте, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Як саме голосував свідок він не пам'ятає та не заперечує того факту, що в протоколі відображено не усі питання, що ставились позивачу під час атестування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у зазначеному протоколі відображено не повний хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

При цьому члени комісії не взяли до уваги той факт, що позивач міг відмовитись проходити тестування на поліграфі і що він пояснював, що він дійсно отримував канцтовари та нафтопродукти від інших осіб, але не з метою отримання неправомірної вигоди собі, а з метою їх використання під час несення служби в органах ОВС, через те, що було погане матеріально - технічне забезпечення міліції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що запис технічними засобами засідання атестаційної комісії не відбувався, мотивування прийнятого рішення не має, що не дає можливості встановити обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення щодо позивача.

Відповідно до п.п. 3, 9 Розділу IV Інструкції № 1465 безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії.

Як вже було встановлено вище судом, що з атестаційного листа слідує те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за висновком прямого керівника в атестаційному листі займаній посаді відповідає.

Також, зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Пункт пятнадцятий розділу IV Інструкції № 1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту шістнадцятого розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З аналізу вказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Крім того, визначення терміну "службова невідповідність" в Законі України Про Національну поліцію" відсутнє, проте виходячи із змісту ст. 57 цього Закону службова невідповідність означає нездатність поліцейського за своїми особистими, діловими професійними якостями, освітнім та професійним рівнем виконувати посадові обовязки за певною посадою, тобто, передумовою належної дисципліни є професійні, особисті та ділові якості поліцейського, які він має постійно підвищувати у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дію якого поширено на поліцейських за п. 9 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року № 901-VIII.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, звільнення зі служби, тощо.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час атестації позивача не встановлювалися обставини конкретного дисциплінарного проступку, атестація не стосувалася взагалі дисциплінарного проступку, а стосувалася перевірки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього і кваліфікаційного рівня позивача, у посадових осіб атестаційної комісії відсутні повноваження на встановлення обставин дисциплінарного проступку, а у позивача під час атестації не було достатніх прав для захисту від необєктивного висновку комісії щодо обставин дисциплінарного проступку.

Проте, відповідачем не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідність застосування крайнього ступеню дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, суд звертає увагу на ненадання відповідачем доказів, які б вказували на невідповідність позивача займаній посаді - зокрема: документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем своїх функціональних обовязків, його належний рівень освіти, досвід роботи, професійну та фізичну підготовку, даних, які б спростовували ці обставини у суду не має, проте, ці обставини безпідставно не були враховані під час проведення атестації позивача.

Поряд з цим, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії, оскільки:

- відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази;

- рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;

- негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;

- набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено неповноту, необґрунтованість та необ'єктивність рішення атестаційної комісії від 25.10.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00038034.0077304, а тому суд дійшов висновку про протиправність цього рішення та наявність підстав для його скасування.

Слід зазначити, що наведені висновки також знайшли своє відображення у листі Вищого адміністративного суду України "Аналіз судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації" від 29.09.2016 (п.9 розділ "Висновки").

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1. щодо визнання протиправними дій ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, то ці вимоги до задоволення не підлягають, оскільки відносяться до внутрішньої діяльності органів поліції.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №8 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області від 25 жовтня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00038034.0077304, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.