Справа № 442/7381/16-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7381/16-а
Провадження № 2-а/442/262/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Мельник Дмитра Ігоровича про незаконні (неправомірні) дії інспектора 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мельник Дмитра Ігоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії №АР №122851 від 08.11.2016р.,-

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Мельник Дмитра Ігоровича про незаконні (неправомірні) дії інспектора 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мельник Дмитра Ігоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії №АР №122851 від 08.11.2016р.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що року 15.11.2016р. по пошті він отримав лист з управління патрульної поліції м.Рівне, в якому була поміщена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. 08.11.2016р. о 07год. 05 хв. інспектор 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівному, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Мельник Дмитро Ігорович виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №122851 за те, що 08.11.2016 року о 07.год. 05 хв. на а/д М 06 Київ-Чоп 322 км. водій керував автомобілем та при перестроюванні з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву смугу перетнув дорожню горизонтальну вузьку суцільну лінію розмітки перед пішохідним переходом, чим порушив п.1.19.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 122851 від 08.11.2016 року незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідачі представник Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції та інспектор 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП лейтенант поліції Мельник Дмитро Ігорович в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР №122851 від 08.11.2016р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за те, що останній 08.11.2016 року о 07.05год. на а/д М 06 Київ-Чоп 322 км., керуючи автомобілем та при перестроюванні з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву смугу перетнув дорожню горизонтальну вузьку суцільну лінію розмітки перед пішохідним переходом, чим порушив п.1.19.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Враховуючи викладене та з метою захисту прав позивача, зокрема його право на оскарження постанови, яка на його думку є не правомірною, що передбачено Конституцією України та іншими нормами, та спір який виник між сторонами можна вирішити тільки після повного з`ясування всіх обставин справи та дати належну оцінку доказам наданими всіма учасниками процесу, відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивача на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії №АР №122851 від 08.11.2016р., так як строк який ним пропущений суд визнав поважним.

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Беручи до уваги встановлені факти суд вважає, що інспектор 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Мельник Дмитро Ігорович, з урахуванням всіх обставин, діяв обгрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо свого обов`язку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано.

Суд не приймає до уваги вимоги позивача ОСОБА_1 про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії №АР №122851 від 08.11.2016р. - винесена неправомірно, оскільки при сумнівній ситуації інспектор 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалася та прийняти законне рішення, що інспектором і було зроблено, а тому це не може бути підставою для задоволення позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підтверджені письмовими матеріалами справи та іншими доказами, що долучено до матеріалів справи, а оскаржувана позивачем постанова від 08 листопада 2016р.серії №АР №122851, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена правомірно, а відтак в частині визнання постанови інспектора 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мельника Дмитра Ігоровича - відмовити повністю.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мельник Дмитра Ігоровича серії №АР №122851 від 08.11.2016р.

Постанову інспектора 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Рівне, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мельник Дмитра Ігоровича серії №АР №122851 від 08.11.2016р. скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.
В решті в задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.