Справа № 2-а-1434/10
Суддя: Триголова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-1434
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носсилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській обл. і інспектора Носівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, пославшись на те, що 23 листопада 2010р. він, керуючи автомобілем, рухався по м.Носівка. На перехресті вулиць центральна та Шевченка він здійснював маневр повороту ліворуч, але раптом на дорогу вибіг собака і він обїхав її.

Відповідач інспектор ДАІ склав на нього протокол і постанову за те, що він, здійснюючи поворот вліво, виїхав на зустрічну смугу руху.

Так як Правилами дорожнього руху дозволено виїжджати на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди, він просить скасувати постанову.

В суді позивач позов підтримав і пояснив, що 23 листопада 2010р. він їхав автомобілем в м.Носівці. На перехресті вулиць йому необхідно було повернути вліво і він почав здійснювати маневр повороту. Раптом на дорогу вибіг собака і він змушений був, обїжджати її, виїхати на зустрічну смугу руху.

Після цього його зупинив інспектор ДАІ і склав на нього протокол і постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення за те, що він, здійснюючи поворот, виїхав на зустрічну смугу руху. Він просить скасувати цю постанову.

Згідно зі ст.71 КАс України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, якими є відповідачі по справі, обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, покладаються а відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачі до суду не зявились.

Проте, це не є беззаперечною підставою для задоволення позову позивача.

Суд витребував з органів ДАІ матеріали про накладення на позивача адміністративного стягнення, яке він оспорює. З протоколу видно, що позивач, керуючи автомобілем 23 листопада 2010р., на перехресті вулиць в м.Носівці при повороті вліво виїхав на смугу зустрічного руху. Як видно з пояснення позивача в протоколі, він по суті, написаного в протоколі ніякого пояснення не дав. Він вказав лише, що на дорозі не було дорожньої розмітки.

При таких обставинах, не отримавши заперечень з боку позивача з приводу написаного в протоколі, інспектор Носівського ВДАІ ОСОБА_2 на законних підставах виніс 23 листопада 2010р. постанову, якою наклав на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАп за дії описані в протоколі.

В суді позивач не заперечував того, що він виїхав на смугу зустрічного руху, так як змушений був обїхати собаку, що вибіг на дорогу. Проте, при складанні на нього протоколу ні про яку перешкоду він не вказував.

Таким чином у суду немає підстав скасовувати оспорювану позивачем постанову.

Щодо другого відповідача УДАЇ УМВС України в Чернігівській обл.., то які у позивача вимоги до цього відповідача, ні в заяві, ні в суді він не пояснив.

Суд вважає, що в позові позивача до обох відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 171-2 КАс України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській обл.. і до інспектора Носівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови СВ №142827 від 23 листопада 2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАп відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3