Справа № 234/13517/16-а
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови рядового поліції, інспектора роти №2 батальйону управління поліції у містах Краматорську та Слов'янську ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР№156582 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, порушив правила зупинки ТЗ. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав: як вбачається з матеріалів справи, інспектор Варцабюк Ю.Р. зупинив водія ОСОБА_1 29.08.2016 року о 15-35 за адресою вул. Двірцева біля буд.57 та звинуватив його в тому, що він порушив правила зупинки ТЗ. 29.08.16 о 15-35, за тією ж адресою вул. Двірцева 57, інспектор Варцабюк Ю.Р. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим. ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою, м. Краматорськ, вул. Академічна 25 де розташоване Управління патрульної поліції м. Краматорська та Слов'янська. Проте, інспектор Варцабюк Ю.Р. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 суттєво порушив його права.

Незаконне розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Варцабюк Ю.Р. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими от.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Варцабюк Ю.Р. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Варцабюк Ю.Р. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Таким чином, були встановлені такі порушення: відповідач ОСОБА_4 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

З такими діями він незгоден та вважає їх незаконними. Просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з аналогічних підстав та додатково пояснив, що 29.08.2016 року він зупинився біля магазину на декілька хвилин для того щоб купити щось для квітів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, свої заперечення надані суду підтвердила та пояснила, що під час патрулювання 29.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3, спільно з рядовим поліції ОСОБА_5, рухаючись по вул. Двірцевій у м. Краматорську, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля DAEWOO NUBIRA, н.з. АН 2112 НХ, в м. Краматорськ, по вул. Двірцева, біля б. 57, порушив правила зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних Т.З., а саме 5 метрів, чим порушив п.п. 15.9 е) ПДР України.

Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій скоєного ним правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення пункту 15.9 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що правопорушник розписався в відповідній графі Постанови. Водій будь-яких заяв, клопотань чи пояснень в письмовому вигляді не подавав. Інспектор Варцабюк Ю.Р. виніс Постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 (двохсот пятдесяти п'яти) гривень, відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з тим, що справу було розглянуто на місці скоєння правопорушення він був позбавлений більшості наданих йому прав. Всі ці твердження повністю не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного:

По-перше: гр. ОСОБА_1 поставив свій підпис в постанові про те, що його було ознайомлено із змістом ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

По-друге: гр. ОСОБА_1 скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить по те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі.

В адміністративному позові позивач вказує на те, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин справи та порушив вимоги процедури розгляду справи відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП. Проте, згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважає, що стягнення було накладено правомірно.

Свідки - інспектори роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заперечення представника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції та обставини, які відображені на диску з відеозаписом з нагрудної камери №0002.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Постановою від 29 серпня 2016 року серії ДР № 156582, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 15 годині 35 хвилин порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних Т.З., а саме 5 метрів, чим порушив п.п. 15.9 е) ПДР України. (а.с. 6)

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису серійний номер CMDR47G-CFMWM05-0074 F228, вбачається, що цей запис зроблено 29 серпня 2016 року, відповідно до нього водій автомобіля DAEWOO NUBIRA, н.з. АН 2112 НХ скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці складання оскаржуваної постанови позивачу було роз'яснено його права та можливість оскарження постанови про адміністративне правопорушення, жодних клопотань по суті правопорушення не заявляв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено: Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Так, протокол на місці скоєння правопорушення було складено цілком правомірно, правопорушнику було запропоновано надати особисті письмові пояснення для долучення до постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак зазначеним правом він не скористався. Йому були роз'яснені його права та він був притягнутий до мінімального покарання, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо того, що він зупинився на декілька хвилин на зупинці не знайшли свого підтвердження. З дослідженого відеозапису в судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль DAEWOO NUBIRA, н.з. АН 2112 НХ здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортнипх засобів, а саме 5 метрів, позивач на місці скоєння правопорушення, при оформленні та складанні постанови, заяв або клопотань не заявляв, йому було належним чином роз'яснено його права, про що також свідчить його підпис у постанові.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Ствердження ОСОБА_1, що йому не було роз'яснена ст 268 КупАП та таким чином, поліцейським не було надано можливості для реалізації його права на захист не знайшли свого підтвердження, відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця скоєння правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Будь-яких передбачених законом доказів, які б спростовували чи викликали сумнів у подіях, які були зафіксовані переглянутим у судовому засіданні відеозаписом серійний номер CMDR47G-CFMWM05-0074 F228 від 29 серпня 2016 року позивач суду не надав.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості заявленого позову.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наявні законні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6