Справа № 820/906/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/906/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ДП "Харківський завод транспортного устаткування" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості,

встановив:

ДП "Харківський завод транспортного устаткування" звернулося до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №820/906/16, в якій просило відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 справа №820/906/16 по 20.09.2016; розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 справа № 820/906/16, згідно з графіком погашення заборгованості; відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання в суді відносно відстрочки та розстрочки.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на цей час ДП "Харківський завод транспортного устаткування" має труднощі з виконанням рішень у зв’язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві, браком коштів на розрахункових рахунках, затримками в отриманні коштів від контрагентів за договорами та погашенням інших першочергових платежів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що заявник не надав доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України.

У касаційній скарзі ДП "Харківський завод транспортного устаткування", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 апеляційну скаргу ДП "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 820/906/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості повернуто апелянту.

Після чого, ДП "Харківський завод транспортного устаткування", звернулося до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження викладених у заяві обставин підприємством надано довідку ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про залишки коштів на розрахункових рахунках станом на 01.09.2016, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 ВП № 50945881.

Відповідно до положень статті 124 та статті 129 Конституції України, статті 255 КАС України, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Частина перша статті 263 КАС України визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою статті 263 КАС України розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується з нормою частини першої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Як установлено судами, заявником не надано до суду належні, допустимі та переконливі докази існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів відсутності грошових коштів на рахунках для сплати спірної суми, відкритих на його ім'я у банківських установах та руху коштів на даних рахунках тощо. Надана до суду довідка від 01.09.2016 за підписом директора ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про залишки коштів на рахунках не є беззаперечним доказом скрутного фінансового становища на підприємстві. При цьому будь-якого аналізу фінансово - господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат, заявником надано не було.

Суд погоджується з висновкасми судів попередніх інстанцій, що обставини, наведені відповідачем у заяві щодо необхідності щомісяця сплачувати великі платежі за пільговими пенсіями та наявність відповідної заборгованості по виплаті пільгових пенсій, мають регулярний характер та не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливо прийняття рішення про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні частини другої статті 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, суди дійшли правомірного висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №820/906/16.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ДП "Харківський завод транспортного устаткування" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз