Справа № 804/8293/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р.Справа №804/8293/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
24 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 року №000072400.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушено права ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», оскільки до платника податків виключається можливість застосування інших, ніж передбачені пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України санкцій, зокрема, і передбачені підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що в додатках 8 до наданих ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» уточнюючих декларацій з акцизного податку за звітні податкові періоди з січня 2015 року по березень 2016 року в рядку 3 зазначаються суми податку, які збільшують суму податкового зобовязання, що уточнюється. Проте, в рядку 7 не зазначена пеня на загальну суму 5878434,46 грн.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку наданих уточнюючих декларацій акцизного податку ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», за результатами якої складено акт №3021/04-61-40-0/35112619 від 11.10.2016 року.
Перевіркою встановлено, що в додатках 8 до наданих ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» уточнюючих декларацій з акцизного податку за звітні податкові періоди з січня 2015 року по березень 2016 року не відображена пеня на загальну суму 5878434,46 грн.
Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» здійснювало свою діяльність на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) реєстраційний №619, термін дії з 31.10.2012 року по 31.10.2017 рок, та ліцензії на виробництво спирту коньячного, реєстраційний №24, термін дії з 24.09.2013 року по 24.09.2018 року.
08.08.2016 року ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» надіслано відповідачу уточнюючи розрахунки до декларацій акцизного податку за звітні податкові періоди з січня 2015 року по червень 2016 року. Згідно наданих уточнюючих розрахунків позивачем збільшено податкові зобовязання з акцизного податку, а саме: рядок А16.4 виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукція із вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше (за звітний місяць) на загальну суму 37679740 грн., та на загальну суму самостійно нарахованої суми штрафу 1130390 грн., в тому числі:
ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» сплачено вищевказані суми недоплати та штраф у розмірі 3% від такої суми платіжних дорученням №3 від 08.08.2016 року на суму 38810130 грн.
Як вбачається з акту перевірки, в додатках 8 до наданих ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» уточнюючих декларацій з акцизного податку за звітні податкові періоди з січня 2015 року по березень 2016 року не зазначена пеня на загальну суму 5878434,46 грн., донарахована контролюючим органом в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.
Досліджуючи питання правомірності нарахування пені, суд виходить із того, що підпунктом 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України, платниками акцизного податку є субєкти господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів.
Відповідно до пункту 223.2 статті 223 Податкового кодексу України платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; субєкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.
Згідно пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до підпункту 222.3.1 пункту 222.3 статті 222 Податкового кодексу України суми податку перераховуються до бюджету субєктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.
Згідно пунктом 50.1 статті 50 222 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 222 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений 222 Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Згідно підпунктом 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 222 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Відповідно пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Зазначений у статті 129 Податкового кодексу України розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобовязань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.
Згідно пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу пеня, передбачена цією статтею, не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного цим Кодексом.
Згідно пункту 7 розділу V «Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №14, згідно якого у рядку 7 додатку 8 до декларації, зазначається сума пені, що нараховується платником самостійно у порядку, встановленому відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у разі якщо у рядку 3 розрахунку зазначається збільшення податкових зобовязань за рахунок уточнення.
З огляду на наведене, суд вважає правомірними суми нені, нараховані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням 18.10.2016 року №000072400 в розмірі 5878434,46 грн. за звітні податкові періоди з січня 2015 року по березень 2016 року.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем не вчинено дій, що виходять за межі законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1