Справа № 817/3051/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2016 р. Справа № 817/3051/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області визнання протиправним та скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" (далі-Підприємство) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі-Інспекція ДАБК) про визнання протиправними та скасування припису № 368, виданого 15.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, та Постанови №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року. Посилалося на те, що жодної реконструкції будівлі центрального універмагу на вул. Д.Галицького, 1 в м.Дубно МПП "Електормашсервіс" не здійснювало, зміни геометричний розмірів будівлі не проводились, а лише мало намір провести опорядження фасаду будівлі центрального універмагу, що підтверджено паспортом опорядження фасадів, погодженого управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради. Вказувало, що необхідність проведення опорядження фасадів підтвердженого технічним звітом визначення стану будівлі ЦУМ в Дубно. Також Підприємство посилалося на висновок експерта від 03.09.2014 року №7340-7341, де зазначено, що під час проведення візуального дослідження та замірів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області виявлено, що геометричні розміри даної будівлі відповідають тим, що визначені у технічному паспорті; роботи, які проводилися Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" під час опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року, а саме: демонтаж частини каркасу із металевих конструкцій (колони із квадратних труб 80х80 мм) та добудова зовнішніх стін з піноблоків до будівлі в осях А-Д на відмітку +3,4 м., в осях 1-6 на відмітку +3,3 м., в осях 6-1 на відмітку +3,6 м. із влаштуванням над віконними та дверними прорізами залізобетонного поясу; реконструкція зовнішніх стін будівлі в осях 1-6, 6-1, А-Д шляхом влаштування теплоізоляції стін та зовнішнього опорядження в межах 2-го та 3-го поверхів; заміна існуючих віконних блоків 2-го та 3-го поверхів фасадів в осях 1-6, 6-1, А-Д будівлі на металопластикові, не є будівельними роботами з реконструкції цієї будівлі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №817/3051/14, позов було задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2016 року у справі К/800/5144/14, касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року справі №817/3051/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі зазначено, що під час вирішення спору не в повній мірі надана оцінка всім обставинам у справі. Так, судами не надано правової оцінки роботам по влаштуванню перетинки металоконструкцій надвіконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуруванню віконних прорізів фасаду, що зазначені в акті перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової перевірки 08 серпня 2013 року начальником інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було складено акт перевірки.

За змістом вказаного акту перевірки підприємство виконувало будівельні роботи із "Реконструкції будівлі центрального універмагу" на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, Рівненської області проводиться МПП "Електромашсервіс", з порушенням законодавства України та вимог ДБН, а саме: виконання робіт проводиться МПП "Електромашсервіс" власними силами без розроблення робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Перевіркою зроблено висновок, що на об'єкті виконано будівельні роботи із влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху, влаштовано перетинку із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуровано частину віконних прорізів фасаду.

15.08.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно МПП "Електромашсервіс" за абз.4 п.4 ч.2.ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Одночасно, 15.08.2013 року складено припис №368, котрим вимагається виконання будівельних робіт МПП "Електромашсервіс" проводити після реєстрації в установленому законодавством України порядку декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч.2 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Даний припис отримано директором Підприємства.

20.08.2013 за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на МПП "Електромашсервіс" накладено адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу, передбачену абз.4 п.4 ч.2.ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", винесено постанову №513-ю.

Не погодившись із таким рішенням, Підприємство оскаржило його до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що постанова №513-ю від 20.08.2013 та припис №368 від 15.08.2013 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, за вимогами частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі-вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Як встановлено із матеріалів справи, у акті перевірки від 08.08.2013 року зазначено, що виконується добудова до будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно зі сторони центрального та бокового фасадів. Добудова виконується кладкою блоків на бетонному фундаменті стін першого поверху, влаштовано перетинку із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами, замуровано частину віконних прорізів фасаду. В результаті таких будівельних робіт здійснюється перебудова існуючого об'єкта, що зумовлює зміну його техніко-економічних показників, в подальшому поліпшення умов експлуатації.

На спростування вказаного директор Підприємства долучив до матеріалів справи Технічний звіт на визначення технічного стану будівлі магазину ЦУМ на МПП "Електромашсервіс" на об'єкт №4-496 від 24 січня 2013 р.; Паспорт опорядження фасадів на центральний універмаг міста по вул. Д. Галицького в м. Дубно, Рівненської області; Технічний паспорт на майновий комплекс магазину ЦУМ, виготовлений КП "Архітектор"; Акт перевірки МПП "Електромашсервіс" від 09.07.2009 року; постанову по справі про адміністративне правопорушення №1340 від 28.09.2009р.; претензію №8040 від 31 липня 2013 р., та фотографії універмагу.

Проте, судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним документам у відповідності до приписів ст.11 КАС України, не з'ясовано всі обставини у справі, не встановлено чи мали місце роботи по влаштуванню перетинки металоконструкцій надвіконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуруванню віконних прорізів фасаду, що зазначені в акті перевірки. Таке судом першої інстанції мало бути з'ясовано на виконання вказівок, викладених в ухвалі ВАС України від 02.04.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 3.10. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з п. 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Отже, робочий проект розробляється та декларація про початок виконання будівельних робіт реєструється лише щодо будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт).

Відповідно до пункту 3.10. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з пунктом 3.11. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленню конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 № 76 та зареєстрованих у Мін'юсті 25.08.2005 року за № 927/11207, визначено, що реконструкція житлового будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

При розгляді справи з'ясовано, що згідно Технічного звіту визначення технічного стану будівлі магазину ЦУМ в осях А/Д-1/6 на МПП "Електромашсервіс" по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області, зовні по периметру будівлі відсутнє вимощення, відсутнє опорядження цоколя по фасаду А/Д, руйнація опорядження підпірної стінки, замокання стін, руйнація опорядження, відсутнє опорядження вісь А/1, руйнація елементів покрівлі, відпадання плитки, руйнування цегляної кладки тощо.

Також у акті перевірки від 08.08.2013 року вказано, що на час перевірки на об'єкті виконано будівельні роботи із влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху, влаштовано перетинку із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуровано частину віконних прорізів фасаду.

Проте, таке не підтверджено жодним доказом, а спростовується матеріалами справи. Так, щодо влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху МПП "Електромашсервіс", то це було проведено ще до 04.09.2008 року і вказане підтверджено Технічним паспортом на майновий комплекс магазину ЦУМ по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, виготовленим КП "Архітектор" 04.09.2008 року, згідно з яким по передній та бокових частинах периметру торгового залу, розміщеного на першому поверсі будівлі літ. ВІІІ, міститься фундамент по периметру в метрах 1,90-3,70-1,96-15,45-31,55-16,00-3,75. Таке огородження, на яке на даний час Відповідач вказує як на фундамент, було зведено ще задовго до перевірки.

В ході апеляційного розгляду справи представлено фотографії стану будівлі універмагу на момент прийняття в експлуатацію 22.12.2008 року закінченого будівництвом проекту сусіднього магазину по вул. Д.Галицького, 1б. З них вбачається, що огородження по передній та бокових частинах периметру торгового залу є залишком існуючих фундаментів в межах, зазначених у технічному паспорті конструкцій вітрин будівлі універмагу, до яких кріпляться рекламні щити, які водночас слугують захисною огорожею фасаду. (а.сп.74 т.1).

Це підтверджено повідомленням КП «Архітектор» №572 від 20.12.2016 р. на запит МПП Електромашсервіс», представленого суду апеляційної інстанції, та висновком експертизи, проведеної Львівським НДІСЕ 03.09.2014 року у справі №817/6/14 за позовом МПП «Електромашсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

З матеріалів вказаної справи №817/6/14 вбачається, що предметом спору були результати перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за якими складено акт від 19.11.2013 року, прийнято постанову від 29.112013 року про накладення штрафу та припис №573 від 19.11.2013 року.

Згідно акту перевірки від 19.11.2013 року МПП «Електромашсервіс» не виконано припис №368 від 15.08.2013 року, який оскаржується у даній справі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 19.11.2013 року №573, винесений Малому приватному підприємству "Електромашсервіс", про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 29.11.2013 року №839/05-08/15 про накладення на Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 20646,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 29.11.2013 року №840/05-08/16 про накладення на Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн.

В ході розгляду справи №817/6/14 було проведено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи мало місце проведення реконструкції центрального універмагу станом на 15.08.2013 року.

У висновку експерта від 03.09.2014 року №7340-7341 зазначено, що під час проведення візуального дослідження та замірів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області в цей період виявлено, що геометричні розміри даної будівлі відповідають тим, що визначені у технічному паспорті, реконструкція не проводилася.

Вказане встановлено після того, як було складено оскаржуваний у даній справі припис №368 від 15.08.2013 року.

Методичні рекомендації стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 660/5 від 14.04.2009 року, вказують, що Інструкція з обліку необоротних активів бюджетних установ, затверджена наказом Державного казначейства від 17 липня 2000 року N 64 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції 31 липня 2000 року за N 459/4680) передбачає, що надвірні приміщення, огорожі та інші надвірні споруди, що обслуговують будівлю (сарай, паркан, колодязь), становлять разом з нею один інвентарний об'єкт (пункт 2.5). Відтак, у даному випадку, надвірні споруди, що обслуговують будівлю є приналежними речами, тобто є нерухомим майном, що призначене для обслуговування іншої речі і пов'язане з нею спільним призначенням. Оскільки головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, вони розглядаються як одна річ. У цьому випадку, підлягає державній реєстрації право власності на головну річ - будівлю.

З огляду на викладене, огорожа в даному випадку не є окремим об'єктом нерухомого майна, а тому отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт при її спорудженні законодавством не вимагається.

В ході розгляду справи з'ясовано, що у Технічному паспорті на майновий комплекс магазину ЦУМ по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, виготовленим КП "Архітектор" 04.09.2008 року міститься нанесення фундаменту по передній та бокових частинах периметру торгового залу, розміщеного на першому поверсі будівлі літ. ВІІІ (а.сп.74 т.1).

Наявність під час проведення перевірки монолітного перекриття між стовпчиками, розміщеними на фундаменті, та фасадом будівлі універмагу нічим не підтверджено, про що не заперечував відповідач і не спростував встановлений факт.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було складено акт перевірки МПП "Електромашсервіс", відповідно до якого було встановлено, що зі сторони головного фасаду центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області на відстані 3м від будівлі Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" влаштовано фундамент на якому виконано 5 рядів кладки пустотілими блоками. Будівельні роботи виконувались без дозволу інспекції ДАБК у Рівненській області, що є порушенням ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій". Питання про необхідність їх знесення не ставилося.

У зв'язку з цим 28 вересня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було винесено постанову №1340 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на посадових осіб Позивача накладено адміністративні стягнення.

Щодо замурованих віконних прорізів фасаду, то в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що вказані віконні прорізи було замуровано в ході ремонту ще до 22.12.2008 року, що підтверджено представленими фотографіями, на яких видно виритий котлован для сусідньої будівлі, яку прийнято в експлуатацію 22.12.2008 року.

Щодо перетинок металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху, то при розгляді справи не встановлено їх наявність, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень це не доведено жодним доказом і не вбачається з представлених фото.

З огляду на викладене вище, позивачем доведено, що проведені Підприємством будівельні роботи по своїй правовій природі є ремонтними роботами, а не реконструкцією будівлі.

Окрім того, слід зазначити, що відповідачем ще й пропущено строк, встановлений ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строку для накладення на позивача штрафу на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, у відповідності до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено граничний трьохрічний строк з дня вчинення порушення, протягом якого до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Проте, як було встановлено судом, влаштування фундаментів, і так званих зовнішніх стін першого поверху МПП "Електромашсервіс" в даному випадку проводилося ще до 04.09.2008 року, порушення при цьому відповідач встановив ще в 2009 році, про що склав відповідний акт, проте спірні припис та постанову було винесено через чотири роки.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 01.11.2013 року по справі №559/2748/13-а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року №511-ПО винесену відносно ОСОБА_3 за ч.8 ст.96 КУпАП скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інспекцією ДАБК, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності прийнятих нею припису № 368 від 15.08.2013 року та постанови №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року і не спростовано доводи позивача. При апеляційному розгляді справи встановлено, що їх прийнято з порушенням вимог закону, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином представлені докази, не з'ясував реальні обставини справи, не надав їм відповідну правову оцінку і зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Тому постанова підлягає скасуванню, у відповідності до ст.202 КАС України, з прийняттям нової про задоволення позову, який є обгрунтованим.

У відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 1032,30 грн. (квитанція №1941.1315.1 від 29.08.2013 р. - т.1 а.сп.2), а при поданні апеляційної скарги - 1173,39 грн. (квитанція №48 від 08.09.2016 р. - т.2 а.сп.170а).

Відтак, судові витрати МПП "Електромашсервіс" у розмірі 2205,69 грн. підлягають стягненню з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. скасувати, прийняти нову.

Позов Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №368 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, виданий 15.08.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову №513-Ю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" сплачений ним судовий збір у розмірі 2205,69 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" вул.Д.Галицького,1,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,