Справа № 804/5243/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р.Справа №804/5243/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -
16 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із позовними вимогами про:
- скасування наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 4 серпня 2016 року №227 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
- скасування наказу посадової особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року №293 «Про створення комісії з проведення службового розслідування»;
- скасування наказу посадової особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18 липня 2016 року №201 «Про результати службового розслідування»;
- вважати проведення службового розслідування та його висновок такими, які проведено з порушенням вимог законодавства;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків. На виконання вимог суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2204,80 грн., у звязку із чим ухвалою від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховане, що у доповідній записці від 10.06.2016 року №6325/0 інформація щодо порушень з боку Криворізького міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області відсутня;
- відповідно не було підстав для проведення службового розслідування відносно позивача;
- у доповідній записці від 10.06.2016 року №6324А надана інформація про однотипні порушення не лише з боку Криворізького міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а й іншими підрозділами, заходи які прийняті щодо посадових осіб зазначених підрозділів та мене відмінні, і по відношенню до позивача більш сурові, це вказує на не повноту, не всебічність, не обєктивність та упередженість зроблених висновків;
- доповідній записці зазначено, що при перевірці достовірності внесеної інформації до плану перевірок виявлені порушення такі як не внесення до плану перевірок субєктів господарювання, які проваджують діяльність на території Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на ІІ квартал 2016 року 3-х обєктів субєкта господарювання, підвідомчих АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» за адресами: м. Кривий Ріг вул. Співдружності, 13а, вул. Недєліна, 28, вул. Волгоградська, 19;
- однак, 15.03.2016 року за вих. номером 485/02-16 від 14.03.2016 року до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було направлено перелік обєктів субєктів господарювання розташованих на території міста ОСОБА_7 для включення до «Плану перевірок субєктів господарювання, які проваджують діяльність на території Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на ІІ квартал 2016 року. До цього переліку входило два обєкта субєкта господарювання підвідомчі АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» за адресами: м. Кривий Ріг вул. Співдружності, 13а, вул. Волгоградська, 1д (за адресою вул. Волгоградська, 19 як вказано в доповідній записці обєкта підвідомчого АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» взагалі не існує). Обєкт АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» за адресою м. Кривий Ріг вул. Недєліна, 28 відсутній в переліку відділень міста ОСОБА_7 на офіційному сайті АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2», тому не міг бути включений до переліку.
- питання щодо допущення вищезазначених порушень з боку інших посадових осіб Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області якими складався, підписувався та затверджувався вищезазначений план перевірок не розглядалися та не перевірялися в ході службового розслідування, що вказує на не обєктивність, не повноту, не всебічність та упередженість зроблених висновків, на час проведення службові розслідування мені не надано було право брати участь у службовому розслідуванні, висловлювати письмові зауваження;
- порушення вимог законодавства України, обвинуваченням за нескоєні правопорушення, упереджене відношення, не повнота, не всебічність, обєктивність та упередженість зроблених висновків при проведенні службо розслідування, за відсутності на то підстав, порушених до прав та інтересів позивача, притягнення мене до дисциплінарної відповідальності за не його провину принижує гідність, достоїнство як людини так і офіцера Державної служби України з надзвичайних ситуацій, підриває авторитет, престиж та ділову репутацію серед підлеглих, як керівнику, позивачу не може бути присвоєно чергове спеціальне звання, та не може бути призначено на вищу посаду до закінчення строку дії дисциплінарного стягнення, що приносить тяжкі моральні, душевні страждання та постійне нервування, знижує працездатність.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- позивач стверджує про відсутність на обліку в підрозділах Криворізького міського управління відділення АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» за адресою вул. Недєліна, 28 у м. Кривий Ріг та будь-якої інформації про знаходження відділення за зазначеною адресою на офіційному веб-сайті субєкта господарської діяльності.
- з метою забезпечення виконання наказу МНС України № 411 від 28.10.2003 року, узагальнення звітів та централізованого обліку обєктів, виданих експертиз, дозволів, проведених страхувань, пожежно-технічних обстежень, перевірок та прийнятих запобіжних заходів, підготовки аналітичних матеріалів за різними напрямками наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС в Дніпропетровські області було розроблено автоматизоване робоче місце «Нагляд»;
- відповідно до інформаційних карток АРМ «Нагляд», дані до яких внесено підрозділами Криворізького МУ, відділення АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» за адресою: вул. Недєліна, 28 у м. Кривий Ріг (код обєкту - 5350076) взято на облік у 2000 році. У 2005 році проводилась експертиза протипожежного стану обєкту, а у 2008 році видано дозвіл на початок роботи підприємства. Остання перевірка відділення проводилась 11.03.2009 року;
- на офіційному веб-сайті АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» зазначено про наявність відділення за адресою вул. Недєліна, 28 у м. Кривий Ріг;
- твердження позивача про те, що Криворізьким МУ відділення за адресами: вул. Співдружності, 13а та вул. Волгоградська, 1д у м. Кривий Ріг надано для внесення їх до плану перевірок підтверджується.
- однак під час проведення службового розслідування встановити даного факту не вдалося у звязку з тим, що своїм поясненням позивач підтвердив відсутність на обліку та не включення до Плану перевірок відділень за адресами: вул. Співдружності, 13а та вул. Волгоградська, Ід у м. Кривий Ріг;
- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ПП «Плазіс-ЄМ» ідентифікаційний код юридичної особи 30001663;
- відповідно до відомостей стосовно обєктів субєктів господарювання, розташованих на території міста ОСОБА_7 Ріг від 14.03.2016 року за №485/02-16, які було надіслано на адресу Головного управління 15.03.2016 року, код ЄДРПОУ субєкта господарювання ПІ І «Плазіс-ЄМ» значиться 30016363;
- відповідно до інформаційних карток АРМ «Нагляд», дані до яких внесено підрозділами Криворізького МУ, субєкт господарювання ПП «ПЛАЗІС- ЄМ» за адресою: вул. Двінська, 23 у м. Кривий Ріг (код обєкту - 5400067) взято на облік у 1996 році. Остання перевірка субєкт господарювання проводилась 15.04.2012 року.
- рішенням Колегій Головного управління від 08.04.2016 року №14 та від 07.07.2016 року №24 «Про результати роботи за напрямком здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки» позивачу неодноразово вказувалось на незадовільну роботу Криворізького МУ;
- протоколом кущової наради з підведення підсумків роботи підпорядкованих структурних підрозділів Криворізької оперативної зони Головного управління від 15.06.2016 керівному складу Криворізької оперативної зони було доручено неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу МВС України від 02.11.2015 №1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки»;
- допустивши порушення зазначені у висновку службового розслідування від 01.07.2016 року, позивач не виконав вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №902 «Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу МВС України від 02.11.2015 №1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки».
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Судом неодноразово зупинялось провадження з метою витребування додаткових доказів по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовної вимоги про скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року №293 «Про створення комісії з проведення службового розслідування» з огляду на пропуск строку звернення до суду та відсутність поважних причин пропуску такого строку.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року о 16:30 (пятниця) електронною поштою на адресу Криворізького МУ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі Криворізьке МУ) надійшла вказівка від 11.03.2016 року №2692/02-16 про надання до 15:00 14 березня 2016 року (понеділок) до Головного управління на електронну адресу відділу пожежної безпеки (02-ВПБ) відомостей стосовно обєктів субєктів господарювання, розташованих на території адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується та попереджено про особисту відповідальність щодо виконання вказівки та достовірність надання відомостей (а.с.65).
Згідно встановленої форми, належало надати інформацію по спірних обєктах за порядковими №112 ПП «Плазіс-ЕМ» код 30001663; №197 ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» - за регіонами (а.с.119-146);
11.03.2016 року за вих.№485/02-16 на виконання вказівки направлено запитуваний перелік обєктів за встановленою формою, де за порядковими номерами 111, 112 зазначено два відділення ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» по вул.. Співдружності 13а та Волгоградської 1д, за порядковим номером127 відображено ПП «Плазіс-Єм» за кодом 30016363 (а.с.150-158).
В судовому засіданні позивач пояснив, що відомості до міського управління також надходять із районів, отже помилка у коду ЄДРПОУ відбулась у звязку із наданням первинно інформації із помилкою.
Представник відповідача зазначив, помилка була виявлена та виплавлена, чим не були виключені заходи реагування (контролю).
10.06.2016 року на адресу відповідача надійшла доповідна записка №6324/02-16 заступника начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 із пропозицією провести службове розслідування, в якій викладено суть питання:
- не внесення або внесення недостовірних даних до Плану перевірок субєктів господарювання, які проваджують діяльність на території дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на ІІ-й квартал 2016 року «Про внесення змін до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік».
З цього приводу заступник доповів, що при перевірці достовірності внесеної інформації до Плану перевірок виявлено наступні порушення, із пропозицією провести службове розслідування за виявленими фактами (а.с37):
- по ПП «Плазіс-СМ» не вірно зазначено код ЄДРПОУ (Криворізьке МУ).
- по АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2»: не внесли до Плану перевірок обєкти підвідомчі АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» - Криворізьке МУ (3 обєкта, вул. Співдружності, 13а. вул. Неделіна, 28. вул. Волгоградська, 19).
13.06.2016 року видано наказ №293 «Про створення комісії з проведення службового розслідування», яким на підставі доповідних записок від 10.06.2016 року №6324/02-16 та 6325/02-16 наказано:
- створити комісію щодо проведення службового розслідування діяльності посадових осіб, у тому числі Криворізького МУ Головного управління, Синельниківського МРВ Головного управління, стосовно неналежного виконання службових обовязків під час планування заходів державного нагляду (контролю), що призвело до неможливості здійснення зазначених заходів та в подальшому невжиття заходів реагування відповідно до Кодексу цивільного захисту України (далі - Комісія), у складі: голова Комісії: заступник начальника Головного управління 3 державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту полковник служби цивільного захисту ОСОБА_8; члени Комісії: заступник начальника управління - начальник відділу пожежної безпекр управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенне безпеки та цивільного захисту Головного управління підполковник служб цивільного захисту ОСОБА_9; провідний інспектор відділу пожежної безпеки управління державної нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільної захисту Головного управління старший лейтенант служби цивільного захисі ОСОБА_10; старший інспектор відділу контролю за застосуванням санкцій і супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж Головної управління старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_11;
- висновок службового розслідування на розгляд та затвердження надати мені особисто у встановленому порядку.
Згідно висновку службового розслідування за інформацією, про порушення що викладені у доповідних записках заступника начальник Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_8С від 10.06.2016 №6324/02-16 та від 10.06.2016 №6325/02-16, затвердженого 01.07.2016 року:
- комісією проведено службове розслідування стосовно виявлених недоліків порушень у службовій діяльності підрозділів Головного управління;
- підставою для проведення службового розслідування стала інформація негативно характеру щодо неналежного виконання службових обовязків під час планування заходів державного нагляду (контролю), що призвело до неможливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) та в подальшому невжиття заходів реагування відповідно до Кодексу цивільного захисту України;
- службовим розслідуванням по Криворізькому МУ встановлено, що у відповідності з організаційно-штатною структурою та розподілу обовязків Криворізького МУ Головного управління, організацію роботи по виконанню функцій державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту підрозділу покладено на: підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, який за посадою є головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Кривий Ріг підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник начальника управління;
- при перевірці достовірності інформації відповідно до вимог вказівки Головного управління від 11.03.2016 №2692/02-16 щодо надання відомостей стосовно обєктів субєктів господарювання, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для внесення їх до Плану перевірок субєктів господарювання, які проваджують діяльність на території Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на ІІ-й квартал 2016 року (зі змінами відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 01.02.2016 №141 "Про внесення змін до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік") (далі - План перевірок) виявлено наступні порушення:
- - не внесено до Плану перевірок обєкти підвідомчі АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» за адресами: вул. Недєліна, 28, вул. Співдружності, 13а, вул. Волгоградська, 19, м. Кривий Ріг;
- не вірно зазначено код ЄДРПОУ субєкта господарювання ПП «Плазіс-ЄМ».
Згідно висновку, Комісія вирішила:
- службове розслідування вважати закінченим;
- за порушення вимог нормативно-правових актів з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, в частині здійснення планування заходів державного нагляду (контролю), неналежне виконання вимог вказівок Головного управління від 11.03.2016 №2692/02-16 щодо надання відомостей стосовно обєктів субєктів господарювання, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для внесення їх до Плану перевірок субєктів господарювання, які проваджують діяльність на території Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на 1І-й квартал 2016 року, від 11.03.2016 року №2692/02-16, від 22.07.2013 № 1590/02-13 «Про оформлення та подачу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Криворізького МУ Головного управління підполковника служби цивільного захист) ОСОБА_3 доцільно накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Оскаржуваним наказом від 18.07.2016 року №201 «Про результати службового розслідування» вирішено службове розслідування вважати закінченим.
Питання про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника управління - начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Криворізького МУ Головного управління підполковника служби цивільного ОСОБА_3, за порушення вимог нормативно-правових актів з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захист частині здійснення планування заходів державного нагляду (контролю) за неналежне виконання вимог вказівок ГУ вирішити після виходу із відпустки.
Оскільки вищевказаним наказом не вирішено питання притягнення до відповідності, суд не знайшов підстав для задоволення позову в цій частині.
Суд відмовляє в задоволення позовної вимоги, в якій позивач просить вважати проведення службового розслідування та його висновок такими, які проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки наведена вимога є неналежним способом захисту порушеного права. В розглянутому випадку захист права позивача має бути реалізований через вирішення питання про правомірність правових наслідків проведення службового розслідування.
Наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 04.08.2016 №227 на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог нормативно-правових актів з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, в частині здійснення планування заходів державного нагляду (контролю), неналежне виконання вимог вказівки Головного управління від 11.03.2016 року №2692/02-16 щодо надання відомостей стосовно обєктів субєктів господарювання, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для внесення їх до Плану перевірок субєктів господарювання, які впроваджують діяльність на території Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на 2 квартал 2016 року, від 22.07.2013 року № 1590/02-13 «Про оформлення та подачу адміністративних позовів про застосування заходів реагування», від 29.01.2016 № 991/05-16 «Про надання актів перевірок».
Надаючи оцінку вказаному наказу суд вважає наявними підстави для його скасування та задоволення позову у цій частині, з огляду на те, що фактично відповідачем визнано помилковість доводів перевірки щодо двох відділень банку, отже, наявна невідповідність висновків службового розслідування фактичним обставинам.
Відомості щодо двох інших обєктів, а саме відділення банку по вул. Недєліній та коду ЄДРПОУ «Плазіс-ЄМ» не призвели до неможливості проведення контролю.
Поряд з цим, застосовуючи дисциплінарне стягнення відповідач не посилається на конкретні норми законодавства, які порушені позивачем, рівно як і не посилається на Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 5 березня 2009 року №1068-VI, який саме і визначає сутність службової дисципліни, види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.
Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовано за невиконання вказівки, а не наказу або розпорядження.
Так, згідно пунктів 16, 17 Статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.
Наказ чи розпорядження має віддаватися (видаватися) начальником відповідно до повноважень згідно із займаною посадою, на підставі законодавства, не принижувати честі та гідності підлеглих, бути чітким, зрозумілим і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.
Наказ чи розпорядження може віддаватися усно чи видаватися письмово щодо однієї особи або групи осіб рядового і начальницького складу, у тому числі з використанням технічних засобів звязку.
Дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
Згідно з абзацом першим статті 58 Статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме:
- невихід на службу без поважних причин;
- порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня;
- вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного спяніння;
- порушення статутних правил несення служби;
- втрата службового посвідчення, службових документів;
- невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань;
- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоровю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам;
- самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу;
- невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, адюнктами, докторантами.
Пунктом 59 Статуту визначено, що до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать:
- порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту;
- брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обовязків;
- приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності);
- інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.
У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обовязків - накласти на неї дисциплінарне стягнення.
На осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у звязку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.
Відповідальність особи має індивідуальний характер.
Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою зясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.
Судом встановлено що відповідачем чітко не визначено підстави, які стали причиною застосування стягнення, посилання на відповідні пункті Статуту відсутні. В чому полягає порушення, в неналежному виконанні вказівки або порушенні нормативно правового акту, відповідачем в оскаржуваних рішеннях не визначено.
Крім того, належить зазначити, що виконання вказівки вимагалось у стислі терміни, чому відповідачем не надано оцінки.
Поряд із цим, суд не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з огляду на відсутність обґрунтування визначеної суми компенсації, не зазначено із чого виходив позивач, визначаючи вказану суму.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та відповідне присудження судових витрат.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 4 серпня 2016 року №227 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1