Справа № 128/2767/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2767/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01.12.2015 року до нього на зупинці громадського транспорту по вул. Коцюбинського підійшли представники муніципальної поліції та попросили пред'явити документ, що посвідчує його особу, на що він надав пенсійне посвідчення. Далі вони його сфотографували, записали щось на бланк паперу та попросили підписати, стверджуючи що він здійснює торгівлю в невстановленому місці. Так як позивач торгівельну діяльність не здійснював, він запропоновані папери не підписав.Позивач в позові зазначає, що він є інвалідом 3-ї групи і отримує пенсію в розмірі 1136 грн. В липні 2016 року він отримав пенсію в меншому розмірі, ніж зазвичай. У зв'язку з даними обставинами позивач звертався в пенсійний фонд, де йому повідомили, що Замостянським відділом державної виконавчої служби з нього проводиться стягнення коштів.25.07.2016 року позивач написав заяву до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ щодо отримання копії виконавчого документу, на підставі якого проводиться стягнення з нього грошових коштів. 25.07.2016 року державний виконавець надав йому копію постанови № 91 Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 29.01.2016 року.Відповідно до зазначеної постанови Адміністративна комісія при виконкомі Вінницької міської ради, розглянувши протокол ОМ № 001922 від 01.12.2015 року, щонадійшов з КП ВМР «Муніципальна поліція» на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідачем було встановлено, що позивач, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, 01.12.2015 року, на тротуарі по проспекту Коцюбинського, 13, що є об'єктом благоустрою території м. Вінниці, біля зупинки громадського транспорту, в невстановленому для цього місці, без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, умисно здійснював стихійну торгівлю по купівлі-продажу волоських горіхів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (29) «Правил благоустрою міста Вінниця» і посягав на встановлений громадський порядок. На позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн. (80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).У випадку, якби позивач здійснював торгівлю вольським горіхом на зупинці громадського транспорту, то він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях. Здійснення такої торгівлі не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.Щодо порушення благоустрою території, то в постанові не міститься даних про те, яким чином своїми свідомими умисними діями позивач здійснював пошкодження вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою, ускладнював умови руху пішоходів та транспорту.Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі позивача, відповідно його копію йому не вручено. Оскаржувана постанова містить невірну інформацію стосовно місця його проживання. Відповідно до паспорту, позивач ніколи не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином постанова, і, ймовірно, протокол про адміністративне правопорушення містять невірну інформацію про місце проживання позивача. А відтак, зрозуміло, що жодних повідомлень про виклик для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності позивач не отримував.Зазначена обставина вказує на те, що позивач був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, приймати учать у розгляді справи, користуватись правовою допомогою. Орган державної влади при винесенні постанови порушив приписи ст. 268 КУпАП, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.При складанні протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не роз'яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП.Відповідно до ч. 4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.Відтак, адміністративна комісія виконавчого комітету Вінницької міської ради не мала повноважень на розгляд даної справи, а мала відповідно до ст.257 КУпАП направити протокол для розгляду уповноваженому органу - виконкому Вінницької районної ради.Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в межах заявлених вимог та суду пояснив, що в день оформлення протоколу він прийшов до базару с колотим горіхом, щоб спитатися скільки він може коштувати, оскільки йому не хватає пенсії на прожиття. Горіхи нікому не продавав, лише стояв поряд з пакунком. До нього підійшли працівники поліції, спитали що він робить, але протоколу при ньому не складали і він свою адресу їм не повідомляв. Про розгляд протоколу та постановлення постанови про накладення на нього штрафу він нічого не знав і даних у нього не питали. С постановою не згоден, просить врахувати, що його про розгляд протоколу комісією не повідомляли, позов просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позицію позивача та просить врахувати, що належним чином про складання протоколу і постанови позивач повідомлений не був, свідками події за протоколом виступили працівники муніціпальної поліції і при складанні протоколу і постанови було допущено порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив, що позивач здійснював незаконну торівлю у невідведеному місті без дозвільних документів і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Протокол був складений у відповідності до вимог закону, про розгляд протоколу на комісії позивач був попереджений на місці і мав можливість з"явитися на розгляд його питання, чого не зробив з власної волі. В задоволенні позову просить відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 суду пояснили, що є працівниками муніцінальної поліції, у день складання протоколу відносно позивача перебували в патрулюванні з працівником поліції, яким було складено протокол і виступили свідками події за протоколом, так як знайти свідків серед громадян, які перебували на місці події не змогли. Підтвердили факт того, що позивач знаходився поряд з пакунком з горіхами, які мав намір продати чи купити. Як саме було встановлено особу правопорушника не пам"ятають.

В звязку з оголошенням під час судового засідання перерви до 17:30 год. 27.12.2016 року сторони подали через канцелярію суду письмові заяви про закінчення розгляду справи без їхньої участі..

За даних обставин суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, заслухавши покази свідків, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було складено постанову № 91, відповідно до якоїадміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, розглянувши протокол ОМ № 001922 від 01.12.2015 року, що надійшов з КП ВМР «Муніципальна поліція» на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, встановила, що він, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, 01.12.2015 року, на тротуарі по проспекту Коцюбинського, 13, що є обєктом благоустрою території м. Вінниці, біля зупинки громадського транспорту, в невстановленому для цього місці, без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, умисно здійснював стихійну торгівлю по купівлі-продажу волоських горіхів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (29) «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок, в звязку з цим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., що підтверджується ксерокопією вказаної постанови (а.с. 8, 35).

В ксерокопії протоколу серії ОМ № 001922 від 01.12.2015 року, складеного головним інспектором КПВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вимоги п. 6.13.1 (29) «Правил благоустрою території м. Вінниці», а саме: що він, усвідомлюючи свої протиправні дії, 01.12.2015 року о 09:00 год., на тротуарі по проспекту Коцюбинського, 13, що є обєктом благоустрою п. 1 ст. 1.12.2 «Правил благоустрою території м. Вінниці», біля зупинки громадського транспорту в невстановленому для цього місці, без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, умисно здійснював стихійну торгівлю по купівлі-продажу волоських горіхів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ст. 152 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначено, що від надання пояснень, від підпису в протоколі та від отримання примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився. Також зазначено, що до протоколу додоється: акт обстеження, фотофіксація, відеофіксація, акт відмови та доповідна (а.с. 38).

Згідно ксерокопії Акта обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 01.12.2015 року, зазначено, що головним інспектором КПВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_6, в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено обстеження обєкта благоустрою проспекта Коцюбинського, 13, в результаті чого встановлено, що 01.12.2015 року о 09:00 год., на тротуарі по проспекту Коцюбинського, 13, що є обєктом благоустрою п. 1 ст. 1.12.2 «Правил благоустрою території м. Вінниці», біля зупинки громадського транспорту в невстановленому для цього місці, без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, ОСОБА_1 умисно здійснював стихійну торгівлю по купівлі-продажу волоських горіхів. За результатами було зроблено висновок, відповідно до якого: «за порушення вимог п. 6.13.1 (29) «Правил благоустрою території м. Вінниці», на гр. ОСОБА_1 вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та направити на розгляд Адміністративної комісії» (а.с. 39).

З ксерокопії Акта відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 01.12.2015 року, складеного о 09:30 год. головним інспектором КПВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_6, в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу серії ОМ № 001602, за порушення ним вимог пункту 6.13.1 (29) «Правил благоустрою території м. Вінниці», відмовився надавати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протокол про викладені обставини правопорушення. Також в акті зазначено, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка в протоколі. Факт відмови від надання письмового пояснення та повідомлення про розгляд адміністративного правопорушення засвідчене на відео (а.с. 40).

Згідно ксерокопії доповідної записки головного інспектора КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_6 від 01.12.2015 року, адресованої начальнику КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_7 вбачається, що ним, спільно з працівниками КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 01.12.2015 року здійснювався моніторинг стану благоустрою території міста, під час якого на обєкті благоустрою проспекту Коцюбинського, 13 о 9:00 год., біля зупинки громадського транспорту, на тротуарі було виявлено факт здійснення купівлі-продажу волоських горіхів без відповідних погоджень та дозвільних документів. Під час спілкування з даним громадянином було встановлено його дані, ним виявився гр. ОСОБА_1. На підставі вищевикладеного відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП для його подальшого направлення на адміністративну комісію по місцю його проживання (а.с. 42).

В ксерокопії листа № 34-00-006-36068 від 14.12.2015 року, адресованого начальником муніципальної поліції ОСОБА_7 гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), крім іншого, зазначено, що згідно вимог п.п. 6.13.1 (29) «Правил благоустрою території м. Вінниці» на обєктах благоустрою забороняється здійснювати стихійну торгівлю з рук в невстановленому для цього місці. Зазначено також, що за вчинення вказаного порушення на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП (а.с. 43).

Відповідно до ксерокопії листа № 1706 від 21.12.2015 року, адресованого Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради гр. ОСОБА_1 на адресу: м. Вінниця, вул. Фурманова, 12/31, вбачається, що йому було розяснено необхідність прибути на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 85, з 10:00 до 13:00 год. 15.01.2016 року, для розгляду справи щодо вчинення порушення ст. 152 КУпАП (а.с. 37).

З ксерокопії листа № 0116 від 22.01.2016 року, адресованого Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради гр. ОСОБА_1 на адресу: м. Вінниця, вул. Фурманова, 12/31, вбачається, що йому було розяснено необхідність прибути на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 85, з 10:00 до 13:00 год. 29.01.2016 року для розгляду справи щодо вчинення порушення ст. 152 КУпАП (а.с. 37).

Згідно ксерокопії супровідного листа № 0131 від 29.01.2016 року, адресованого Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради гр. ОСОБА_1 на адресу: м. Вінниця, вул. Фурманова, 12/31, вбачається, що йому було направлено постанову Адміністративної комісії для виконання та розяснено, що штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня винесення постанови (а.с. 36).

З ксерокопії супровідного листа № 0271 від 15.02.2016 року, адресованого Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ вбачається, що комісією було направлено на виконання копію постанови від 29.01.2016 року № 91 на гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн. В супровідному листі також зазначено таке: «Враховуючи, що штраф в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, добровільно не сплачено, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2720 грн. з урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП (а.с. 36).

Відповідно до ксерокопії посвідчення № 156100, виданого 03.11.2015 року, позивачу ОСОБА_1 призначена пенсія з 16.10.2015 року по 01.11.2016 року по 3-й групі інвалідності (а.с. 6).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.07.2016 року № ЕОВ5-НS82-SIK3-SFE1 вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2016 року було нараховано пенсію в розмірі 904 грн. (а.с. 9).

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України серії АВ 1700311, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.2000 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, він за адресою вказаною в протоколі ОМ № 001922 від 01.12.2015 року, а саме: м. Вінниця, вул. Фурманова, 12/31, ніколи не був зареєстрований, а з 29.12.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5). В звязку з цим справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 мала б розглядати Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької районної ради Вінницької області. Відтак, Адміністративна комісія виконавчого комітету Вінницької міської ради не мала повноважень на розгляд даної справи, а мала відповідно до вимог ст. 257 КУпАП направити протокол для розгляду уповноваженому органу Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Вінницької районної ради Вінницької області.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою міста Вінниці затверджені рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104. Відповідно Розділ 2 містить визначення термінів. Відповідно до п.2.6 благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму і інше, що здійснюється н території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов до захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 6.13.1(29) зазначених правил визначено, що на об'єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії заборонені цими правилами.

У випадку, якби позивач здійснював торгівлю волоськими горіхами на зупинці громадського транспорту, то він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Здійснення такої торгівлі не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні спростували факт, визнаний відповідачем доведеним, а саме своїми поясненнями та наданими письмовими доказами. Представник відповідача жодними належними та допустимими доказами не довів, що ОСОБА_1 було вчинено саме правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи не спростовано пояснення позивача та його представника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, свідки зазначені у постанові: ОСОБА_8, ОСОБА_4 є працівниками муніціпальної поліції, представником якої є також і головний інспектор КП ВМР "Муніціпальна поліція" ОСОБА_6 , яким складено протокол серії ОМ №001922, повні дані на правопорушкника встановлені не були, адреса його проживання вказана не вірно, а тому суд вважає за необхідне визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення за таких обставин неправомірними.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо винесення постанови № 91 від 29.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. незаконними.

Скасувати постанову № 91 від 29.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: