Справа № 804/1316/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1316/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року

справа № 804/1316/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про ухвалення додаткового рішення

до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року з питання стягнення судового збору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС України про визнання недійсним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/1316/16, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано. Позов задоволено.

Скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600458/1 від 04.09.2015 року.

При цьому, судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

17.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судового збору у розмірі 5787,60грн.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами Вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 18 жовтня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 2 756 грн., спеченого згідно платіжного доручення №2069 від 10 лютого 2016 року (а.с.3) та апеляційної скарги в розмірі 3 031 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №6653 від 30 травня 2016 року (а.с.188). Загальний розмір сплачених судових витрат – 5 787 грн. 60 коп.

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, є витрати в розмірі 2 756 грн., які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позовної заяви та в розмірі 3 031 грн. 60 коп., які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 5 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 87, 94, 98, 168 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року з питання стягнення судового збору.

Стягнути з Дніпропетровської Митниці ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на оплату судового збору в сумі – 5 787 грн. 60 коп. (п’ять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення №2069 від 10 лютого 2016 року та платіжного доручення №6653 від 30 травня 2016 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак