Справа № 2а-423/10/0408
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року справа № 2а-423/10/0408

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж", Приватного підприємства "Сільський привіз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", Приватного підприємства "Ліга-Інвест", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14" ОСОБА_15, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Приватного підприємства "Продекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум"

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 серпня 2010 р. у справі №2а-423/10/0408

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс", Приватного підприємства "Сільський привіз", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Кривий Ріг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", Товариства з обмеженою

відповідальністю "Пасат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", Приватного підприємства "Ліга-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Приватного підприємства "Продекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум"

до Криворізької міської ради

про скасування рішення, -

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" звернувся до суду 26.09.2016 року із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №2а-423/10/0408, в якій просив:

- роз'яснити, як виконувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-423/10/0408 від 01.11.2011р. суб'єктам господарювання, які були позбавлені можливості впливати на прийняття проекту рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. через відсутність регуляторної процедури, а також не могли впливати та узгоджувати розміри орендної плати через односторонні умови договорів оренди та автоматичної зміни орендної плати;

- роз'яснити, як виконувати Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-423/10/0408 від 01.11.2011р. тим суб'єктам господарювання, що не визнали та не погодилися із незаконним рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. із самого початку його прийняття;

- роз'яснити, в частині, що відноситься до невизначеного кола суб'єктів та яких саме юридичних наслідків потягло існування незаконного рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р.

В уточненій заяві від 01.10.2016 року про розяснення зазначеної постанови суду заявник просить розяснити:

- як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які це саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що добровільно погодилися із самого початку із Рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. та уклали нові чи додаткові угоди і при цьому сплачували орендну плату за новою нормативно-грошовою оцінкою земель міста ОСОБА_20;

- як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що не погодилися із рішенням міської ради №3884 від 14.05.10р. та не укладали нових чи додаткових угод та не виконували його із самого початку прийняття, оскільки це рішення істотно порушувало їхні права з урахуванням того, що дані суб'єкти господарювання були позбавлені можливості впливати на прийняття проекту рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. через відсутність регуляторної процедури, а також не могли впливати та узгоджувати розміри орендної плати через односторонні умови договорів оренди та автоматичної зміни орендної плати;

- як розуміти зміст постанови суду в частині настання юридичних наслідків та які це саме юридичні наслідки для суб'єктів господарювання, що не погодилися із рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.10р. після його припинення - 01.11.2011р.

ТОВ "Касмет" свою заяву мотивувало тим, що ухвалюючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв з порушенням вимог ст.ст.8.9.10,13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Зазначені порушення впливають на правомірність оскаржуваного рішення та суттєво порушують права позивачів, оскільки вони були позбавлені можливості ознайомитись з проектом регуляторного акту та подати на нього свої зауваження та пропозиції.

Окрім того, суд дослідив умови договорів оренди, що містяться в матеріалах справи щодо розміру та суми орендної плати, які змінювалися автоматично та в односторонньому порядку, що також позбавляло суб'єктів господарювання впливати на розмір орендної плати та узгоджувати його із орендодавцем, однак, розуміючи зазначене, суд не надав своєї оцінки цим обставинам.

Разом з тим, колегія суддів зазначила: "Щодо оспорювання акту нормативно-правового характеру, то слід враховувати, що його існування потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб'єктів..."

Дане твердження суду є незрозумілим для Позивача - які саме це "певні юридичні наслідки" і якого саме кола суб'єктів це стосується, адже багато землекористувачів, розуміючи неправомірність оскаржуваного рішення не виконувало його та розраховувало розмір орендної плати відповідно до діючого законодавства та умов, раніше укладених, договорів оренди земельних ділянок, одночасно з цим звертаючись до суду з позовами про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, що були порушені прийнятим Криворізькою міською радою рішенням №3884.

Враховуючи те, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року по справі №2а-423/10/0408 скасовано, але на теперішній час на розгляді господарських та адміністративних судів знаходиться багато судових справ, що були пов'язані з цим роз'ясненням, враховуючи резонансність питання і всі правові наслідки для землекористувачів міста, стає незрозумілим виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-423/10/0408 від 01.11.2011р. тими суб'єктам господарювання, що не погодилися із незаконним Рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. із самого початку його прийняття.

Зазначає, що адміністративне судочинство не містить такого поняття, як нікчемність (недійсність) правового акту (рішення) органу місцевого самоврядування. Натомість, цивільне законодавство передбачає нікчемність правочину. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАСУ, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як передбачено ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та додатково підтверджено постановою суду, прийнятий відповідачем регуляторний акт без проведення регуляторної процедури є нечинним.

Заявник звертає увагу, що позивачі не вчиняли дій, які б підтверджували визнання рішення відповідача №3884 від 14.05.10р.. не сплачували у незаконному розмірі орендну плату, не підписували додаткових угод на зміну розміру орендної плати, тощо. За аналогією цивільних правовідносин, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.2 ст. 205 ЦК України).

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, з урахуванням аналогії закону, слід прийти до висновку, що недійсний нормативно правовий акт (Рішення КМР №3884 від 14.05.10р.) не створило жодних юридичних наслідків, окрім своєї недійсності, адже інший висновок неминуче змушував би застосовувати незаконний акт (Рішення КМР №3884 від 14.05.10р.) і не застосовувати закон ("Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності), якому він суперечить, що підривало б засади правопорядку.

Також зазначає, що у відповідності до положень ст. 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", рішення відповідача № 3884 від 14.05.2010 року не набув чинності, оскільки не міг бути прийнятий, якщо відсутній проект регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений. Проте, суд апеляційної інстанції в своєї постанові зазначив зовсім протилежне та вказав, що дія рішення може бути припинена лише на майбутнє. Зазначає, що законодавством передбачено, що відносини, які виникли на підставі неправомірного акту до визнання його протиправним, можуть бути збережені, а оскаржений акт визнаний протиправним з моменту набрання законної сили рішенням суду. Втім вважає, що для різних категорій субєктів господарювання , в залежності від того, чи погодились вони з незаконним рішенням і чи виникли відповідні відносини на його підставі, настали різні (протилежні) юридичні наслідки.

Просить розяснити постанову суду.

Відповідач Криворізька міська рада надіслала свої заперечення на заяву про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року в цій справі, в якій зазначив, що зі змісту заяви про розяснення постанови вбачається ,що метою останнього є розяснення механізму виконання рішення апеляційної інстанції по справі, а не розширення частин постанови, розуміння яких викликає труднощі.

Зазначає, що заява про розяснення постанови суду спрямована на розяснення обставин, що не були предметом дослідження справи № 2а-424/10/0480, та має на меті визначення механізму виконання останньої, що суперечить ст. 170 КАС України.

Також зазначає, що рішення суду є зрозумілим та підлягає застосуванню незалежно від субєктивної позиції тих чи інших сторін.

Просить відмовити у задоволенні заяви про розяснення постанови суду.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 проти задоволення заяви заперечували.

Інші учасники процесу, сповіщені судом у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання до суду не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшла висновку, що заява про розяснення постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі у червні 2010 року звернулись до суду з позовом, в якому просили скасувати рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_20". Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято без дотримання процедури прийняття регуляторного акта всупереч вимогам Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Постановою суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. було скасовано постанову суду першої інстанції від 20.08.2010 р, якою було відмовлено у задоволенні позову, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_20".

В мотивувальній частині постанови суду було зазначено, що існування оскаржуваного рішення потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола субєктів, а тому його дія могла бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 року виконання даної постанови було зупинено до закінчення касаційного провадження. Ухвалою касаційного суду від 11.12.2012 року залишено без змін постанову апеляційного суду від 01.11.2011 року.

Розглянувши заяву Криворізької міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 26 лютого 2013 року розяснив, що дію рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_20" подовжено до бюджетного періоду 2014 року, тобто до 01.01.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.02.2013 року залишено без змін.

Позивач в справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" звернулось 29.08.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року, в якій просив розяснити зазначене рішення в частині визначення моменту набрання судовим рішенням законної сили, правових наслідків визнання нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_20" в частині дати поновлення дії скасованого ним рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 року № 2494 "Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста ОСОБА_20, а також порядку виконання міською радою положень п. 3.3. рішення міської ради № 3884 від 14.05.2010 року в частині перегляду річної орендної плати за землю в діючих договорах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" було задоволено та розяснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року наступним чином:

1. Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01.11.2011 року.

2. Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 року № 2494 поновило свою дію 01.11.2011 року та діяло до 26.02.2013 року.

3. Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року поновило свою дію з 26.02.2013 року та діяло по 01.01.2014 року.

4. Зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди вирішуватись судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.02.2016 року за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Прокуратури Дніпропетровської області ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року було скасовано з тих підстав, що резолютивна частина постанови суду від 01.11.2011 року є зрозумілою за своїм змістом, а суд апеляційної інстанції, розяснюючи постанову, фактично змінив її зміст, доповнивши положенням , які стосуються розяснення не змісту рішення, а правових наслідків прийняття такого рішення.

При цьому суд касаційної інстанції не надавав оцінки висновкам суду апеляційної інстанції по суті, а лише вказав на процесуальне порушення, що призвело до скасування судового рішення.

У своєї черговій заяві про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року, що є предметом розгляду в цій справі, позивач також ставить питання щодо розяснення порядку виконання постанови в залежності від субєктивного ставлення осіб до оскаржуваного рішення відповідача; просить розяснити правові наслідки прийняття судового рішення для різних субєктів; розяснити, що відноситься до невизначеного кола суб'єктів та яких саме юридичних наслідків потягло існування незаконного Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови, якою визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_20", є цілком зрозумілою, про що зазначено і в ухвалі ВАСУ від 18.02.2016 року, в мотивувальній частині постанови наведені відповідні мотиви прийняття такого рішення.

Стосовно вимоги заявника про розяснення, що відноситься до невизначеного кола суб'єктів та які саме юридичні наслідки потягло існування незаконного рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р., колегія суддів зазначає, що термін "невизначене коло осіб" застосовується у теоретичному визначенні нормативно-правових актів, тобто рішень, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Тобто, в даному випадку, це всі особи, які є учасниками правовідносин, на які поширюється дія оскарженого нормативного акта. Проте, на думку колегії суддів, розяснення рішення суду не може мати вигляд юридичної консультації, оскільки має іншу мету свого застосування.

Щодо розяснення правових наслідків та порядку виконання рішення суду в залежності від субєктивного ставлення осіб до оскаржуваного рішення відповідача, колегія суддів зазначає, що правові наслідки прийняття постанови суду не можуть бути предметом розяснення, вони не стосувались предмету доказування в цій справі , щодо них відсутні висновки у мотивувальній частині постанови суду.

Фактично, звертаючись із заявою про розяснення постанови суду від 01.11.2011 року, позивач намагається зясувати, яким чином має розраховуватись орендна плата за землю з урахуванням дії в часі рішення відповідача від 14.05.2010 року № 3884 та субєктивної поведінки сторін договорів оренди землі.

Колегія суддів зазначає, що це виходить за межи предмету розглянутої справи та ухваленого судового рішення, оскільки спір стосується лише оскаржуваного рішення відповідача від 14.05.2010 року № 3884, а питання щодо розміру орендної плати має вирішуватись індивідуально між орендодавцем та орендарями землі, в тому числі, і в судовому порядку.

Також, слід зазначити, що законодавство України не ставить у залежність дію нормативного акту або рішення суду від субєктивного ставлення до них осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про розяснення постанови суду.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Касмет" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі 2а-423/10/0408.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.О. Коршун

26 вересня 2016 року