Справа № 816/1918/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1918/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно зроблено висновок про нереальність господарських операцій, відсутність ділової мети, заниження податку на прибуток та винесено спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки чинне законодавство не ставить реальність господарських операцій в залежність від статутного капіталу юридичної особи, проведення розрахунку з контрагентами, а виконання робіт щодо виробництва хімічних речовин за рахунок праці найманих працівників не призвело до зменшення операційних витрат. Крім того, у зв'язку з зміною асортименту виробництва мікродобрив товариство змушено було звернутися до МПНДП "Долина" та ТОВ "Метафракс" для проведення налагоджувальних робіт. З метою реалізації виготовленого товару товариством було укладено договір з ТОВ "Сілістар" по просуванню товарів на ринку. Також для покращення обсягів реалізації готової продукції товариством було проведено інформаційно-рекламні заходи, навчально-демонстративний семінар "День поля" проведення якого доручено ТОВ "АУРАТ".

Стверджував, що за результатами вказаних господарських операцій було складено належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 8, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", а саме занижено податок на прибуток за 1-ше півріччя 2016 року на суму 5 306 019 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /т. 1, а.с. 57 - 59/.

Позивач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтава та з 01.01.2015 зареєстрований платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ) /т. 6, а.с. 212/.

Співробітниками Головного Управління ДФС у Полтавській області в період з 01.09.2016 по 21.09.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Долина-Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 своєчасності, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 та збору за першу реєстрацію транспортних засобів з 01.07.2013 по 31.12.2014, військового збору за період з 03.08.2014 по 30.06.2016, транспортного податку з 01.01.2015 по 30.06.2016, податку на нерухоме майно, від'ємне від земельної ділянки з 01.01.2015 по 30.06.2016.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2016 №416/16-31-14-01-09/37287274 (надалі - ОСОБА_5 перевірки), в якому вказано зокрема на порушення платником податків вимог пп. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 8, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", що виразилось у заниженні податку на прибуток за 1-ше півріччя 2016 року на суму 5 306 019 грн.

На підставі зазначеного вище ОСОБА_5 перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 11.10.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000 на суму 6 632 523,75 грн. (в тому числі за основним платежем на 5306019,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1326504,75 грн.).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Полтавській області, ТОВ "Долина-Центр" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 36.1 та пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, за змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ визначено як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, первинні документи, перш за все, мають розкривати зміст господарської операції, а сама господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що 29.04.2016 між позивачем (клієнт) та ТОВ "АУРАТ" (виконавець) укладено договір надання послуг конференц-сервісу №000/01, за умов якого виконавець надає за плату послуги конференц-сервісу (проведення навчально-демонстраційного семінару-конференції "День поля") / т. 6, а.с. 24- 29/.

01.04.2016 між ТОВ "Долина-Центр" (замовник) та ТОВ "Гален-Хім" (виконавець) укладено договір про надання послуг №01/04/2016-ДЦ, за умов якого виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з переміщення хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором /т.8 а.с. 81-82/.

12.01.2015 між ОСОБА_1 приватним науково-дослідницьким підприємством "Долина" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (замовник) укладено договір №12/01/15-1, за умов якого виконавець за заявками замовника зобов'язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника, виконати роботи з виготовлення регулятора росту рослин і мікродобрив згідно ТУ У 20.1-3:2013 від 03.12.2013 та ТУ У 20.2-2:2013 від 10.10.2013, а Замовник зобов'язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи /т.3 а.с. 224-225/.

Крім того, 04.01.2016 між ОСОБА_1 приватним науково-дослідницьким підприємством "Долина" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (замовник) укладено договір №04/01/16, за умов якого виконавець за заявками замовника зобов'язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника, виконати роботи з виготовлення регулятора росту рослин і мікродобрив згідно ТУ У 20.1-3:2013 від 03.12.2013 та ТУ У 20.2-2:2013 від 10.10.2013, а Замовник зобов'язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи /т. 3 а.с. 233-234/.

01.04.2016 між позивачем (замовник) та ТОВ "Сілістар" (агент) уклали агентський №01/04/16 за умов якого агент зобов'язується надати замовнику послуги по залученню покупців регуляторів росту рослин та мікродобрив замовника, здійснення операційного супроводу господарської діяльності замовника, здійснення оперативного обліку та контролю складських приміщень відповідального зберігання та вчиняти інші дії за дорученням замовника /т. 2 а.с. 43-47/.

31.03.2016 між ТОВ "Долина-Центр" (замовник) та ТОВ "Метафракс" (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування № 31/03/16, за умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання з технічного обслуговування виробничого устаткування замовника, а саме: його передпусковій підготовці, налаштуванні виробничих ліній з випуску регуляторів росту рослин та мікродобрив /т. 4 а.с. 117/.

Також 01.05.2016 між ТОВ "Нітол" (виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" (замовник) укладено договір №2016/0105, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується на свій ризик, протягом терміну дії його договору з сировини замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а замовник зобов'язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконанні роботи /т. 4 а.с. 159 - 160/.

01.04.2016 між ТОВ "Галаполімєр" (виконавець) та ТОВ "Далина-центр" (замовник) укладено договір №2016/0104Сп, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а замовник зобов'язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи /т. 5 а.с. 183, 184/.

01.04.2016 між ТОВ "Акрон-Хім" (виконавець) та ТОВ "Дролина-центр" (замовник) укладено договір №01/04-2016, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а замовник зобов'язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи.

01.04.2016 між ТОВ "Дролина-центр" (замовник) та ТОВ "Акрон-Хім" (виконавець) укладено договір №Ф-040116, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору надати послуги з фасування готової продукції замовника в тару, а замовник зобов'язується поставити необхідну готову продукцію та тару для надання послуг за цим договором, прийняти та оплатити наданні послуги.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем суду надано: акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №01/04/16 від 01.04.2016, звіти по проведеним роботам по договору №01/04/16 від 01.04.2016, звіти по роботі з контрагентами по договору №01/04/16, звіти по роботі з рекламаціями по договору №01/04/16 від 01.04.2016, заяви на виробництво, акти прийому-передачі, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), матеріальні звіти (від переробника), рахунки на оплату, акт наданих послуг, видаткові накладні (в переробку), зведені прибуткові накладні (з переробки), прибуткова накладна (з переробки), плани заходів по договору №000/01 від 29.04.2016, планові кошториси по договору №000/01 від 29.04.2016, акти про надання послуг конференц-сервісу, згідно з договору №000/01 від 26.04.2016, звіт про проведення навчально-демонстраційного семінару - конференції "День поля", копії запрошень на "День поля", презентація регулятора росту рослин "Випмел", презентація мікродобрива групи "Оракул", презентація переваги та вигоди застосування препаратів "Вимпел-К" та "Оракул семена" в обробленні озимих культур, завдання на виготовлення органічних сполук, акти надання послуг, завдання на фасування готової продукції, накладні на переміщення.

На підтвердження наявності у контрагентів можливостей виконати умови вказаних договорів позивачем суду надано: накладні на переміщення, товарні чеки на придбання соди каустичної, кислоти лимонної та миючих засобів, договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей №04/16 від 04.01.2016, видаткові накладні, договір підряду №1 від 08.04.2016 укладений між ТОВ "Метафракс" та ОСОБА_6, договір підряду №2 від 08.04.2016 укладений між ТОВ "Метафракс" та ОСОБА_7, договір підряду №3 від 08.04.2016 укладений між ТОВ "Метафракс" та ОСОБА_8, договір оренди нежитлових приміщень №01042016-1 від 01.04.2016 укладений між ПП "Дол-Інвест" та ТОВ "Акрон-хім", акт прийому-передачі нежитлового приміщення, акти надання послуг, договір оренди обладнання №010416 від 29.03.2016 укладений між ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Лідербуд Плюс", акти прийому-передачі, договір підряду на виконання монтажних робіт №03/16/1 від 30.003.2016 укладений між ТОВ "Акрон-Хім" та ФОП ОСОБА_9, договір підряду № 1 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Акрон-Хім" та ОСОБА_10, договір підряду № 2 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Акрон-Хім" та ОСОБА_5, договір підряду № 3 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Акрон-Хім" та ОСОБА_11, договір оренди рухомого майна №010421 від 01.04.2016 укладений між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Гален-Хім", акти прийому - передачі рухомого майна, рахунки на оплату, накладні на переміщення, договір оренди рухомого майна №2016/04/01 від 04.04.2016 укладений між ТОВ "Агропул" та ТОВ "Гален-Хім", договір оренди нежитлового приміщення №010416 від 01.04.2016 укладений між ПП "Дол-Інвест" та ТОВ "Гален-Хім", акти прийому-передачі нежитлових приміщень, договір підряду № 1 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Гален-Хім" та ОСОБА_12, договір підряду № 2 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Гален-Хім" та ОСОБА_13, договір підряду № 3 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Гален-Хім" та ОСОБА_14, накладні на переміщення, договір оренди нежитлового приміщення №01/05/16 від 01.05.2016 укладений між ПП "Дол-Інвест" та ТОВ "Нітол", договір підряду на виконання монтажних робіт №05/16/1 від 01.05.2016, договір оренди обладнання №010516 від 01.05.2016 укладений між ТОВ "Лідербуд Плюс" та ТОВ "Нітол", акти прийому-передачі, акти надання послуг, договір підряду № 1 від 06.05.2016 укладений між ТОВ "Нітол" та ОСОБА_15, договір підряду № 2 від 06.05.2016 укладений між ТОВ "Нітол" та ОСОБА_10, договір підряду № 3 від 06.05.2016 укладений між ТОВ "Нітол" та ОСОБА_16, договір підряду № 1 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Галаполімєр" та ОСОБА_17, договір підряду № 2 від 05.04.2016 укладений між ТОВ "Галаполімєр" та ОСОБА_18, договір оренди нежитлових приміщень №01042016-2 від 01.04.2016 укладений між ПП "Дол-Інвест" та ТОВ "Галаполімєр", договір підряду на виконання монтажних робіт №04/16/1 від 01.04.2016 укладений між ТОВ "Галаполімєр" та ФОП ОСОБА_9, договір оренди обладнання №010416/1 від 01.04.2016 укладений між ТОВ "Лідербуд Плюс" та ТОВ "Галаполімєр".

Дослідивши вищевказані первинні документи, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо не реальності вказаних господарських операцій, відсутності у контрагентів позивача найманих працівників та відсутність у контрагентів ТОВ "Долина-Центр" необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Представники відповідача в ході розгляду справи суду пояснили, що продукція вироблена ТОВ "Нітол", ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Галаполімер" не є органічною сільськогосподарською продукцією яка потребує наявності сертифікату якості.

Таким чином, в ході судового розгляду доведено та підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, що позивачем правомірно та на підставі належним чином оформлених первинних документів, включено до витрат за перше півріччя 2016 року суму 5 306 019,00 грн.

Крім того, згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року № /1933. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, а відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.10.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" () судові витрати у розмірі 99 487 грн. 86 коп. (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко