Справа № 800/661/16
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/661/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не вчинення дій, спрямованих на включення позивача у списки кандидатів щодо яких вирішувалось питання про надання рекомендації Вищій раді юстиції щодо призначення кандидата на посаду судді вперше на засіданні комісії у період з 10.11.2015 року по 28.11.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно неприйняття рішення про надання рекомендації позивачу на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 28.11.2016 року, в частині припинення участі ОСОБА_1 у процедурах добору чи призначення як такого, що не відповідає вимогам для призначення на посаду судді відповідно до Конституції України;

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 у резерві на заміщення вакантних посад суддів;

- зобов'язати відповідача вирішити питання про надання рекомендації ОСОБА_1 кандидату на посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- поновити позивачу шістдесятиденний строк встановлений п.19 Розділом XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для призначення на посаду судді, з моменту прийняття рішення ВККС про надання рекомендації на зайняття вакантної посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Стосовно строку звернення позивача до суду з даним позовом, зокрема, у частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача слід дійти висновку, що ОСОБА_1 пропущений цей строк без поважних причин, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи пункт 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, професійна діяльність суддів є проходженням публічної служби, у зв'язку з чим до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду.

За змістом статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Відповідно до затверджених Головою Комісії порядків денних засідань кваліфікаційної палати Комісії розгляд питання про надання кандидатам на посаду судді вперше рекомендацій для призначення на посади суддів місцевих судів загальної юрисдикції, зокрема питання про рекомендування ОСОБА_1 на посаду судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було винесено на засідання кваліфікаційної палати 06 жовтня та 10 листопада 2015 року.

Позивач зазначає, що його двічі було викликано на засідання Комісії 06 жовтня та 10 листопада 2015 року відповідно, проте рішення щодо надання йому рекомендації, або про відмову у її наданні не приймалось. Натомість відповідними рішеннями Комісії від 06 жовтня та 10 листопада 2015 року відкладено розгляд зазначеного питання у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Таким чином, починаючи з 06 жовтня та станом 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 був особисто обізнаний щодо обставин, з наявністю яких останній пов'язує факт порушення його права.

З огляду на встановлені фактичні обставини, специфіку регулювання спірних правовідносин та розумні строки поштового обігу, наявні підстави стверджувати, що про порушення свого права позивач дізнався значно раніше ніж майже через рік після настання обставин, що зумовили звернення до суду.

Разом з тим позивачем не наведено жодних мотивів, які могли б свідчити про поважність причин пропуску звернення до суду з зазначеним позовом, як то наявність об'єктивних обставин, що якимось чином перешкоджали вчиненню останнім відповідних дій з метою захисту свого порушеного права у розумні строки і таких не встановлено судом.

Частинами першою та другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду, а також у позовній заяві та доданих до неї матеріалів відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, зокрема, у частині позовних вимог щодо визнати протиправною бездіяльності відповідача.

Разом з тим, щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення ВККС від 28.11.2016 року та решти похідних від цієї вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В свою чергу, особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України врегульовані положеннями ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач має пропонувати суду лише ті способи захисту його прав, що передбачені у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням, положень ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено виключний перелік суб'єктів оскарження та перелік вимог, які можуть пред'являтися до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції.

У той же час, необхідно врахувати, що відповідно до вимог підпункту 4 пункту 48 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII від 02.06.2016 року рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються відповідно до статті 88 цього Закону.

У свою чергу згідно частини 2 та 3 статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII від 02.06.2016 року суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України; рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

За вказаних обставин має місце процесуальне обмеження щодо кола законодавчо визначених підстав для перегляду оскаржуваного рішення відповідача та, відповідно, вимог, які можуть пред'являтися до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач визнає відсутність вищезазначених передбачених чинним законодавством підстав для перегляду оскаржуваного рішення відповідача.

З огляду на зазначене, згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі у відповідній частині позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 99-103, 107, 109, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача.

У відкритті провадження в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ідпис) Г.К. Голубєва