Справа № 802/2176/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 грудня 2016 р. Справа № 802/2176/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг, що виник в результаті несплати нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року штрафних санкцій в сумі 11985,37 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість надав суду заяву за вх. №28787 від 23.12.2016 року про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (АДРЕСА_1). Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Вінницької міської ради 22.11.2010 року та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Також встановлено, що 02.10.2014 року посадовими особами ГУ Міндоходів у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці (кафе-бару "Чебуречок") ФОП ОСОБА_1, що розташований за адресою вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, за наслідками якої складено Акт перевірки №022/02/32/22/НОМЕР_1 від 02.10.2014 року.

Вказаною перевіркою виявлено порушення відповідачем п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 267 Податкового кодексу України та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

На підставі виявлених порушень, зокрема в частині, що стосується здійснення ФОП ОСОБА_1 продажу підакцизних товарів без придбання торгового патенту, Вінницькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30194,00 грн. Вказане рішення отримане відповідачем 15.10.2014 року, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення (а.с. 19).

Згідно вимог п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із витягу з облікової карти, 15.01.2015 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості (штрафних санкцій) в сумі 18620,00 грн., з урахуванням якої станом на дату звернення до суду за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 11985,37 грн., з яких 11574,00 - основний платіж та 411,37 - пеня. Наявність у відповідача даного боргу підтверджується розрахунком суми ціни позову (а.с. 6), корінцем податкового повідомлення-рішення (а.с. 19) та витягом з облікової картки (а.с. 23-25).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ф" №655-25 від 12.02.2015 року на суму 30223,39 грн., яка отримана відповідачем особисто - 13.02.2015 року, що підтверджуються корінцем податкової вимоги (а.с. 14). Проте, станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку усієї суми заборгованості, що є предметом даного позову.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 11985 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 37 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович