overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/5377/16-а(2-а/334/262/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.справа № 334/5377/16-а(2-а/334/262/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. у справі № 334/5377/16-а(2-а/334/262/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні діі, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя була отримана 30 листопада 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 15 грудня 2016 року.

Станом на 27 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. у справі № 334/5377/16-а(2-а/334/262/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. у справі № 334/5377/16-а(2-а/334/262/16) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 804/1349/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1349/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2016 р.

справа № 804/1349/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1349/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, визначеним частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії означеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана заявником 6 грудня 2016 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 16 грудня 2016 року.

Станом на 23 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що апелянтом не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1349/16 – повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю. Чумак
Справа № 310/4822/15-а(2-а/310/281/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2016 рокусправа 310/4822/15-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області про зобовязання нарахувати і виплачувати пенсію; третя особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2015 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез, в якому просить визнати протиправними дії щодо невиплати нарахованої пенсії в сумі 157946гр53коп; стягнути нараховану і невиплачену пенсію в розмірі157946гр53коп; зобовязати нараховувати і виплачувати пенсію; стягнути моральну шкоду в сумі 3000гр

На дану постанову Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області пропонувалось в апеляційній скарзі чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування; сплатити судовий збір в сумі 2009гр та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 18.11.2016, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 320/4250/16-а(2-а/320/159/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.справа № 320/4250/16-а(2-а/320/159/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 р. у справі № 320/4250/16-а(2-а/320/159/16) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснити певні дії., -

в с т а н о в и в:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги пенсійного органу була отримана 24 жовтня 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 08 листопада 2016 року.

Станом на 27 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 р. у справі № 320/4250/16-а(2-а/320/159/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 р. у справі № 320/4250/16-а(2-а/320/159/16) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 808/8342/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2016 р.справа № 808/8342/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 808/8342/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, визначеним частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії означеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана заявником 5 грудня 2016 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 15 грудня 2016 року.

Станом на 26 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що апелянтом не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 808/8342/15 повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю. Чумак
Справа № 404/5827/16-а(2-а/404/1195/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.справа № 404/5827/16-а(2-а/404/1195/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 р. у справі № 404/5827/16-а(2-а/404/1195/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і рішення суб"єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги пенсійного органу була отримана 01 грудня 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 16 грудня 2016 року.

Станом на 27 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 р. у справі № 404/5827/16-а(2-а/404/1195/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 р. у справі № 404/5827/16-а(2-а/404/1195/16) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 404/5207/2016-а(2-а/404/1129/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.справа № 404/5207/2016-а(2-а/404/1129/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 р. у справі № 404/5207/2016-а(2-а/404/1129/2016) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області була отримана 07 листопада 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 22 листопада 2016 року.

Станом на 27 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 р. у справі № 404/5207/2016-а(2-а/404/1129/2016) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 р. у справі № 404/5207/2016-а(2-а/404/1129/2016) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 808/8904/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Дніпропетровськсправа № 808/8904/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/8904/14 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 третя особа: військова частина НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними та стягнення надбавки,-

в с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 10 листопада 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 27 грудня 2016 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/8904/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.М. Дадим
Справа № 12н-16/2а/0470/11415/12
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10:30 годин 17 січня 2017 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чумака С. Ю. (головуючий), суддів - Гімона М.М. Юрко І.В. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак