Справа № 490/7090/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/528/2016 Справа № 490/7090/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представника відповідача виконкому ММР -ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Еталон» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА» про визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

встановив:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування п.п.16,17,18,19,20 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1298 від 14 грудня 2012 року.

Одночасно з подачею позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45897331, в тому числі проведення торгів відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:м.Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.07.2016 року задоволено клопотання позивача ТОВ «Аваль-Еталон» про забезпечення адміністративного позову , ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року заходи забезпечення позову змінені.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року АТ ОСОБА_2 залучено до участі в справі в яклості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача оскільки рішення по справі може вплинути на права і законні інтереси Банку , як іпотекодержателя та як стягувача по виконавчому провадженні, в рамках якого здійснюється примусова реалізація спірних нежитлових приміщень.

В попереднє судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року та 27 вересня 2016 року представник позивача не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання 03 жовтня 2016 року представник позивача не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання 07 листопада 2016 року представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду в звязку з неможливістю направити представника, в судове засідання 08 грудня 2016 року представник позивача не з'явився, повідомлявся судом належним чином за адресою, зазначеною в позові, про причини неявки суду не повідомив, підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки в минуле судове засідання суду не надав.

Представник відповідача виконкому ММР заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною 5 статті 118 КАС України передбачено, ящо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на вищевикладене суд визначає , що позивач позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Також, з огляду на вищекладене,суд вбачає підстави для одночасного скасування заходів забезпечення позову , застосованих ухвалою суду від 03.10.2016 року.

Керуючись положеннями ст.ст, 118, 155, Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Еталон» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА» про визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради -залишити без розгляду

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою сууд від 03 жовтня 2016 року , шляхом зняття заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області в межах виконавчого провадження №45897331 вчиняти виконавчі дії щодо примусової реалізації , вому числі і проведення торгів , відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.