Справа № 804/8299/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2016 року 804/8299/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А.., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить:

визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 05.09.2016р. протиправною;

скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 05.09.2016р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне стахування у розмірі 24 664 231, 34 грн.

До позовної заяви позивач також додав заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" перебуває у скрутному фінансовому становищі, а саме: станом на 01.10.2016 року рахується борг із виплати заробітної плати у розмірі 69 397 000, 00 грн., скрутне фінансове становище підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 01.10.2016 року, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року, у відповідності до яких збитки підприємства становлять більше 383 920 000, 00 грн.

Суд звернувши увагу на підстави викладені в заяві про відстрочення сплати та зменшення судового збор, дослідивши матеріали позову, зазначає наступне.

Позивачем по справі заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ОСОБА_2 адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 року, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VІІІ зафіксовано розмір мінімальної заробітної плати, який діє із 1 січня 2016 року в сумі 1378, 00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-88-25 від 05.09.2016р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне стахування у розмірі 24 664 231, 34 грн.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру з урахуванням загальної ціни позову становить - 369 963, 47 грн.

Так, у відповідності до положень пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта.

Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

З вищенаведеного вбачається, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи, що Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" оскаржено вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму недоїмки 24 664 231, 34 грн., позивачу за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 369 963, 47 грн.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір, що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Судом досліджені надані позивачем докази на підтвердження його скрутного матеріального становища, а саме Баланс на 01.10.2016р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про відстрочення сплати та зменшення судового збору, - задовольнити частково.

Відстрочити Державному підприємсту "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 369 963, 47 грн. до ухвалення судового рішення по справі №804/8299/16.

У задоволенні решти заявлених позивачем вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3