Справа № 592/11494/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Сумах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 винесла відносно нього постанову серії АР № 115292 від 30.11.2016 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення він 30.11.2016 р. о 15 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, біля буд. 63 на проїзній частині не обладнав проведення ремонтних (земельних) робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що він працює у ТОВ «БВК компанія «Федорченко» на посаді начальника транспортної дільниці та за його посадовими обовязками не передбачено контроль чи відповідальність за дотримання норм та правил, визначених законодавством, під час виконання робіт повязаних з електрообладнання. Виконання робіт здійснювалося поряд з електропідстанцією, яка розташована на відстані 3-х метрів від проїзної частини дороги. На момент винесення оскаржуваної постанови роботи безпосередньо на проїзній частині дороги не виконувались. Вже перед початком виконання робіт безпосередньо на дорозі було встановлено відповідний технічний засіб регулювання дорожнього руху (знак «Дорожні рухи»), але дані обставини особою, що винесла оскаржувану постанову до уваги взагалі прийнято не було. Просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Сумах ОСОБА_2 від 30.11.2016 р. серії АР № 115292 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Сумах ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надійшло.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 30.11.2016 р. відповідачем інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 115292, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП за те, що останній 30.11.2016 р. о 15 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Ковпака, біля буд. 63 він, будучи відповідальною особою на проїзній частині не облаштував місце проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Згідно наказу № 299-к від 27.12.2014 р. генерального директора ТОВ "БВК компанія "Федорченко" ОСОБА_4 позивача ОСОБА_1 призначено на посаду начальника транспортної дільниці.

Відповідно до посадової інструкції начальника транспортної дільниці ТОВ "БВК компанія "Федорченко" до посадових обов`язків начальника транспортної дільниці ОСОБА_1 не відноситься обладнання проведення ремонтних (земельних) робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім ч. 3 ст. 140 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 30.11.2016 р. серії АР № 115292 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 140 КпАП України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Сумах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ковальової Аліни Сергіївни від 30.11.2016 р. серії АР № 115292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя А.М. Алфьоров