Справа № 301/2543/16-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2543/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області Хила Михайла Михайловича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.10.2016 року поліцейським взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №122673 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову похивач отримав 07.12.2016 року в Іршавському районному відділі ДВС ГУЮ в Закарпатській області разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

З постанови вбачається, що 11.10.2016 року в 10 год.10хв. на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки БАЗ ао7931ш Шкільний Автобус Р, д.н.з. НОМЕР_1 позивач здійснив адміністративне правопорушення, а саме: перетнув дорожню розмітку.

Вважає, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню .

11.10.2016 року позивач їхав з м. Іршава до м. Ужгород за дорученням Іршавського районного відділу освіти для доставки навчально-методичної літератури. В с. Камянське його зупинили працівники ДАІ. Поліцейські подивилися документи і після огляду повернули. Посилається на те, що жодного порушення не скоював і жодної постанови при ньому ніхто з двох поліцейських не складав.

Вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський роти ДПС з обслуговування доріг державного значення мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області Хила М.М. порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справ, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі прва, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

У зв'язку з тим, що постанову серії БР №122673 від 11.10.2016 року позивачу вручено під час винесення не було, а отримав він її тільки 07.12.2016 року в Іршавському районному відділі ДВС ГУЮ в Закарпатській області, тобто після закінчення строку для оскарження, просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БР №122673 від 07.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Хила М.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 11.10.2016 року поліцейським взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №122673 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 11.10.2016 року в 10 год.10хв. на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки БАЗ ао7931ш Шкільний Автобус Р, д.н.з. НОМЕР_1 позивач здійснив адміністративне правопорушення, а саме: перетнув дорожню розмітку.

В постанові зазначається, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.№ 524 від 12.10.2016 року.

З позовної заяви вбачається, що копію постанови позивач отримав в Іршавському районному відділі ДВС ГУЮ в Закарпатській області 07.12.2016 року.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 16.12.2016 року.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст.245,252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року позивач отримав 07 грудня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, постанова серії БР № 122673 від 11 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БР № 122673 від 11.10. 2016 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 122673 від 11 жовтня 2016 року.

Скасувати постанову поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області Хила Михайла Михайловича серії БР № 122673 від 11 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Суддя: І.І. Маркович

Секретар суду: М.П. Булатко