Справа № 545/3654/16-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3654/16-а
Провадження № 2-а/545/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту Патрульної поліції НП України, третя особа Інспектор роти№3 Батальйону "УПП" ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 874695 від 21.10.2016.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту Патрульної поліції НП України, третя особа Інспектор роти№3 Батальйону "УПП" ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 874695 від 21.10.2016 року, обґрунтовуючи тим, що 21.10.2016 року керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, близько 10.00 годин ранку, рухався по вулиці Шевченка та вимушений був зробити екстрену зупинку біля «МЕГА АПТЕКИ», що розташована по вул.Шевченка, 37/2, через різке погіршення самопочуття, а саме головокружіння та болі в серці.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав їх задовільнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, близько 10.00 годин ранку, рухався по вулиці Шевченка та зробив зупинку біля «МЕГА АПТЕКИ», що розташована по вул. Шевченка, 37/2, порушивши вимоги п.15.9 (Г) Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія: ПС2 №874695 від 21.10.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно пп. ґ) п. 15.9. Постанови КМ, КМ від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.2.1. зазначеної постанови, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.258 КУаАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже в данному випадку складання адміністративного пртоколу не є обовязковим.

Разом з тим скоєння позивачем інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із фіксацієй правопорушення, з якого вбачається, що позивач вчинив зупинку на перехрестті та не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що зупинка була вимушеной взвязку із його поганим самопочуттям, спростовується поведінкою позивача, який під час складання постанови працівниками поліції самостійно сів за кермо автомобіля та залишив місце правопорушення, рушивши у лікарню, а отже не перебував в стані, що унеможливлює керування транспортним засобом .

Наданою копією ЕКГ не підтверджується безпорадний стан позивача саме на момент скоєння зупинки.

Таким, чином, на підставі викладеного, судвважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено відповідно до закону, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 69-71, 99, 100, 158-163, 171 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту Патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 874695 від 21.10.2016 року передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, що є у даному випадку, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3