Справа № 822/99/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/99/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Величка В.І.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року приватне підприємство «Вектор-М» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2016 року №, №, №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, з 01.12.2015 р. по 21.12.2015 р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Вектор - М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено акт №4818/22-25-22-02/31792293 від 28.12.2015 р., яким встановлено порушення: п.44.1. ст..44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9., п.139.1 ст.139, п. 150.1 ст.150 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування - за 2013 в сумі 1572892,00 грн. та за 2014 в розмірі 2609286,00 грн. та занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 74458,00 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України занижено податок на додану вартість в сумі 326269,00 грн.

У послідуючому, на підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 20.01.2016: №, яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 489404,00 грн. (в т.ч. 326269,00 грн. - основний платіж, 163135,00 грн. - штрафні санкції); №2, яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 111687,00 грн. (в т.ч. 74458,00 грн. - основний платіж, 37229,00 грн. - штрафні санкції); №, яким ПП "Вектор-М" зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2609286,00 грн.

Однак, ПП "Вектор-М", не погодившись з вказаними рішеннями, вважаючи, що його права порушені, звернулося з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення №, №2, № від 20.01.2016 р. прийняті Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області необгрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктами 201.4, 201.6 ст.201 ПК України, встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, актом від 28.12.2015 за №4818/22-25-22-02/31792293 встановлено, що позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування - за 2014 рік в розмірі 2 609 286 грн та занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 74 458 грн за рахунок відхилення між даними бухгалтерського обліку за 2014 рік та даними, що відображені в декларації з податку на прибуток за 2014 рік у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)», та безпідставного віднесення витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання по операціям з придбання товарів, робіт послуг у ТзОВ «ВО Продтранссервіс» (код 24392571), ПП ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_2), ТзОВ «Фірма «Сервіс-Транс» (код 38275254), ТзОВ «Техно- Еліт» (код 35847508), ТзОВ «Послуги митного брокера» (код 38223615), ПМП "ВЕРІНЕЯ" (код 30190561) внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) ; занижено податок на додану вартість в сумі 326 269 грн., за рахунок проведення операцій з придбання товарів, робіт послуг у ТзОВ «Фірма «Сервіс-Транс» (код 38275254), ТзОВ «Техно- Еліт» (код 35847508), ТзОВ «Послуги митного брокера» (код 38223615), ПМП "ВЕРІНЕЯ" (код 30190561). Відповідачем виявлено факти оформлення операцій з отримання транспортних послуг від ТзОВ «ВО Продтранссервіс», з отримання послуг автобетонозмішувача від ПП ОСОБА_4 , з отримання послуг екскаватора від ПП ОСОБА_5, з придбання товару (а саме портландцементу) від ТзОВ «Фірма «Сервіс-Транс», з придбання проектів виконання робіт від ТзОВ «Послуги митного брокера», з придбання послуг роботи екскаватора, послуг навантажувача від ТОВ «Техно-Еліт», з придбання щебеню ті інших будівельних матеріалів від ПМП «Верінея», які не підтвердженні відповідними первинними документами та не здійснювались у межах господарської діяльності, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Відповідно ПП «Вектор-М» неправомірно віднесено суми по придбанню послуг екскаватора, проектів виконання робіт та придбанню щебеню ті інших будівельних матеріалів до складу податкового кредиту, що стало наслідком завищення суми податкового кредиту, за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ, по операціях, що не підтверджені з постачальником ТзОВ «Техно Еліт», ТзОВ «Фірма «Сервіс-Транс», ПМП «Верінея», ТзОВ «Послуги митного брокера».

З матеріалів справи слідує, що між ПП "Вектор-М" та ТОВ "ВО "Продтранссервіс" укладено договір №Т011022012 від 01.10.2012р. про надання останнім автотранспортних послуг.

Перевіркою встановлено факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з отримання транспортних послуг по документах з реквізитами ТОВ «ВО «Продтранссервіс» на загальну суму 58333 грн., які не можливо ідентифікувати, як такі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оформленими із порушеннями вимог чинного законодавства України та які відображенні підприємством у бухгалтерському та податковому обліках.

Придбання транспортних послуг від ТОВ "Продтранссервіс" віднесено до складу рядка "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток підприємства, в бухгалтерському обліку операції відображено по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та встановлено: обороти по ТОВ "ВО Продтранссервіс" за період, що підлягав перевірці склали: сальдо на початок періоду - 0 грн., оборот по д-ту - 70000 грн., оборот по к-ту - 70000 грн., сальдо на кінець періоду - 0 грн.

Тому, загальний обсяг надання транспортних послуг складає 70000 грн. в т.ч. ПДВ 11670 грн.

Згідно з 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як слідує з актів здачі-прийняття робіт, наданих при перевірці, в останніх не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, не міститься інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг.

Разом з цим, про неможливість фактичного здійснення ТОВ "ВО "Продтранссервіс" господарських операцій свідчить відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг та необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю приміщень, транспортних засобів.

Крім того, між ПП "Вектор-М" та ПП ОСОБА_4 укладено договір на надання послуг автобетонозмішувачами від 03.01.2013р., за яким Виконавець надавав Замовнику послуги по транспортному обробленню та перевезенню бетонної суміші, використовуючи власний або залучений транспорт.

Проведеною перевіркою встановлено факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з отримання послуг від ПП ОСОБА_4, які не підтвердженні відповідними первинними документами, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих (робіт, послуг) на загальну суму 292 445 грн., а саме: в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) автобетонозмішувача не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, не міститься інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача щодо неможливості реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "ВО "Продтранссервіс" і ПП ОСОБА_4, зважаючи на те, що надані до перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містять повної інформації про об'єм та вартість виконаних робіт.

10.01.2012 року між позивачем (Замовник) та ПП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір про надання послуг екскаватора, за яким Виконавець надавав Замовнику послуги екскаватора, використовуючи власний або залучений транспорт.

Із матеріалів перевірки вбачаються факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з отримання послуг екскаватора від ПП ОСОБА_5, які не підтвердженні відповідними первинними документами, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 575 500 грн.

Таким чином, за відсутності первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів, первинні документи - акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на здійснення послуг екскаватора із реквізитами ПП Крикун не може вважатися первинним документом для цілей ведення податкового обліку.

До того ж, згідно змінних рапортів вартість роботи 1 години екскаватора не є сталою, а коливається в межах від 100 до 237 грн.,а позивачем не надано подорожні листи вантажного автомобіля та товарно-транспортні накладні та доказів розумної економічної причини придбання послуг екскаватора у ФОП ОСОБА_5, який знаходиться у віддаленому від ділянок виконання робіт регіоні, а саме - у с. Росолівці, Красилівського району, тоді як роботи виконувалися у смт. Базалія Теофіпольського району.

Виходячи із досліджених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості реальності здійснення господарських операцій з даним контрагентом.

03.06.2013 року між ПП "Вектор-М" та ТОВ «Фірма «Сервіс-Транс» укладено договір поставки товару №1-2013-06, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю товар (а саме: портландцемент), а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідачем встановлено факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з придбання товару, а саме - портландцементу від ТОВ «Фірма «Сервіс-Транс», які не підтвердженні відповідними первинними документами, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 119 260 грн.

Крім того, підприємством не надано товарно-транспортну документацію, яка б свідчила про фактичне транспортування товару та відсутні сертифікати на портландцемент.

Колегія суддів, зважає на те, що даний контрагент має ознаки фіктивності, що встановлено вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24.09.2013 року по справі №761/22932/13-к, що унеможливлює реальність здійснення господарських операцій.

31.05.2013 року між позивачем та ТОВ "Техно-Еліт" укладено договір про надання транспортних послуг №Т31052013, за яким ТОВ "Техно-Еліт" надавало для ПП "Вектор-М" послуги механізмів відповідно до перелічених актів виконаних робіт та податкових накладних (придбання транспортних послуг роботи екскаватора, послуг навантажувача).

При перевірці встановлено факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з придбання послуг роботи екскаватора, послуг навантажувача від ТОВ «Техно-Еліт», які не підтвердженні відповідними первинними документами, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 98 333 грн.

Водночас, відповідно до даних АІС «Податковий блок» у ТОВ «Техно-Еліт» відсутні матеріальні та технічні ресурси для виконання такого виду робіт (послуг) та позивачем не надано змінних рапортів, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт, які б свідчили про фактичне надання послуг.

Крім того, вказаний контрагент знаходиться за межами території основної діяльності ПП "Вектор-М" м. Хмельницький, а саме - м. Дніпропетровськ, при цьому у останнього відсутні документи, що підтверджують факт надання послуг екскаватора у стм. Базалія.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість реальності здійснення господарських операцій з даним контрагентом.

05.09.2013 року між ПП "Вектор-М" та ТОВ "Послуги митного брокера" укладено договір про надання послуг (надання послуг по виготовленню проектної документації), однак відповідачем встановлено факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з придбання проектів виконання робіт від ТОВ «Послуги митного брокера» (ПН 38223615), які не підтвердженні відповідними первинними документами, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 337 500 грн.

Згідно матеріалів перевірки, акти виконання робіт (надання послуг) не містять інформації про конкретні обсяги наданих послуг та їх фактичне використання у господарській діяльності, зокрема - відсутні посади, прізвища та підписи осіб, які брати участь у здійсненні господарських операцій, не надано підтверджуючих документів по внесенню змін у господарську діяльність підприємства та не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про ефективність використання наданої інформації.

Колегія суддів дослідивши зазначені обставини, вважає, що зазначені докази свідчать про нереальність здійснення господарських операцій з даним контрагентом.

01.10.2014 року між позивачем та ПМП "Верінея" укладено договорів поставки, згідно з якими Продавець (ПМП "Верінея") зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю (ПП "Вектор-М") товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату, однак відповідачем, останнім встановлено факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з придбання щебеню та інших будівельних матеріалів від ПМП «Верінея» (ПН 30190561), які не підтвердженні відповідними первинними документами, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 345 533 грн.

Крім того, з акту перевірки слідує, що у ПМП "Верінея" відсутні матеріальні та технічні ресурси для виконання господарських операцій. У видаткових накладних у графі отримав зазначено лише підпис, без прізвища та ініціалів посадової особи, не вказано довіреність, зі сторони постачальника також є тільки підпис, який неможливо ідентифікувати.

Водночас, не можливо ідентифікувати предмет фактичної поставки ТМЦ, осіб, які були залучені до виконання операції та підтвердити зв'язок операції з веденням господарської діяльності.

Відповідно до статті 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію та сертифікацію" центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитований в установленому порядку орган із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері, включає сертифіковану продукцію до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції на підставі сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності.

Тобто наявність сертифікатів на товар, який придбавався у ПМП "Верінея" є обов'язковою умовою для підтвердження взаємозв'язку такого придбання із господарською діяльністю.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи в повному обсязі та давши оцінку наявним у справі доказам, приходить до висновку, що обґрунтування позивача щодо достатності наявних підтверджуючих документів про перерахування коштів та інших бухгалтерських документів не свідчать про реальність здійснення господарських операцій, зважаючи на встановленні під час перевірки факти відсутності первинних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 року у справі №К/800/12953/16.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку щодо законності та обгрунтованості податкових повідомлень-рішень №, №2, № від 20.01.2016 року, оскільки відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 грудня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.