Справа № 495/6330/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6330/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області в складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення і просить суд визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 року, та визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2016 року №191 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 130 500 гривень.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2016 року, в присутності позивача, інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В даному Протоколі інспектором вказано, що відповідно до проекту на місці трьохповерхового паркінгу має розміститися парковка на 18 машино-місць. Вказані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу виконуються замовником ФОП ОСОБА_1 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст.34 та ст..36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В той же день, 05.08.2016 року інспектором також був наданий Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт… яким позивачу було заборонено з 05.08.2016 року виконання будівельних робіт з будівництва трьохповерхового паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 05 вересня 2016 року.

Постановою № 191 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 500 гривень.

З винесеним Приписом та постановою позивач не згоден, тому в межах строку на її оскарження, звернувся з до суду саме з метою визнати протиправними та скасувати припис і постанову від 05.08.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням провести слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги можуть бути частково задоволені, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року позивач є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,3709 га з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Річковик».

05 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області, на підставі направлення від 03.08.2016 року № 1539 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на об'єкті будівництва: Реконструкція бази відпочинку «Речник»: три гостьових корпуси з рестораном, тераса з басейном, їдальня з адміністративним приміщенням та парковкою (зі зміною геометричних розмірів у плані фундаментів та без зміни цільового призначення); АДРЕСА_1, що вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 року.

У вказаному акті інспектором зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 будується база відпочинку на підставі зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області ФОП ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт з Реконструкцією бази відпочинку «Речник». Земельна ділянка, на які проводиться будівництво, належить позивачу. На момент перевірки замовником виконано роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу. Відповідно до проекту наданого під час перевірки, виготовленого ТОВ «М2» ГАП-АДРЕСА_3., ГІП - ОСОБА_3 на місці будівництва трьохповерхового паркінгу має розміститися парковка на 18 машино-місць. Вказані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу виконуються замовником ФОП ОСОБА_1 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 та ст.. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаний об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

В той же день, 05.08.2016 року, в присутності позивача, інспектором був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В даному Протоколі інспектором вказано, що відповідно до проекту на місці трьохповерхового паркінгу має розміститися парковка на 18 машино-місць. Вказані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу виконуються замовником ФОП ОСОБА_1 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст.34 та ст..36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

05.08.2016 року інспектором також був наданий Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт… яким позивачу було заборонено з 05.08.2016 року виконання будівельних робіт з будівництва трьохповерхового паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 05 вересня 2016 року.

Постановою № 191 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 500 гривень.

У відповідності до ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

15 серпня 2016 року, до набрання постанови № 191 законної сили, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 та ст..36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.04.2014р., яка зареєстрована в інспекції ДАБК в Одеській області під № ОД 9, позивачем розпочато будівництво (реконструкція) бази відпочинку «Речник»: три гостьових корпуси з рестораном, тераса з басейном, їдальня з адміністративним приміщенням та парковкою (зі зміною геометричних розмірів у плані фундаментів та без зміни цільового призначення). Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 03.11.2015 року, паркінг будується на 23 машино-місць, загальна площа паркінгу 1415,11 кв.м., висота 7,4 м. Таким чином, складаючи акт перевірки, протокол та постанову 05 серпня 2016 року інспектором не були дослідженні та враховані всі обставини справи, а саме щодо наявності у позивача дозволу на реконструкцію бази відпочинку з розмірами паркінгу значно більшими ніж для розміщення 18 машино-місць.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач здійснив перевірку, склав акт, протокол, припис та виніс постанову 05.08.2016 року відносно ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності з призначенням максимального штрафу, без встановлення дійсних обставин справи, з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач не врахував всі обставини справи, не прийняв до уваги пояснення позивача, які мають суттєве значення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи, та не вирішено їх в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, правомірність винесеного рішення, зокрема постанови № 191, відповідач під час розгляду справи не довів, ствердження та докази позивача не спростував, хоча повідомлення про слухання справи та копії матеріалів позовної заяви направлялись судом на його адресу.

Разом з тим, судом не може бути задоволена позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 року, оскільки припис за своїм функціональним призначенням не може порушити права та інтереси особи, а носить лише рекомендований характер з зазначенням дій які необхідно вчинити. Тому, скасування такого роду припису не відновлює права особи у разі їх порушення владно-управлінським органом.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 280, 288 КУпАП ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 100, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 191 від 05 серпня 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 130 500 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя