Справа № 541/1104/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1104/16-а
№ провадження 2-а/541/40/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при судовому розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про зміну формулювання причин звільнення, стягнення суми вихідної допомоги, стягнення суми компенсації (середнього заробітку) за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайорнного суду із вище зазначеним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності для звернення з даним позовом до суду в звязку з тим, що про наявне порушення, що є предметом судового розгляду позивачеві стало відомо 14 квітня 2016 року.

Представником Миргородської районної ради заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду та в звязку з відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений з публічної служби 06 листопада 2015 року. Трудову книжку отримав 09 листопада 2015 року, отже мав місяць для оскарження формулювання причин звільнення та як наслідок повязаних з цим виплат вихідної допомоги та середнього заробітку.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовами лише 05 травня 2016 року. Причиною пропуску строку називає юридичну необізнаність. Будучи допитаним за його клопотанням в якості свідка пояснив, що про невірність причин формулювання його звільнення дізнався лише 14 квітня 2016 року, при отриманні юридичної допомоги від адвоката ОСОБА_2 Інші його позови, які знаходяться на розгляді в суді не стосуються формулювання причин звільнення.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення з даним позовом до суду та таким що підлягає поновленню зважаючи на його юридичну необізнаність .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 184-186 КАС України ,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Миргородської районної ради про залишення позову без розгляду.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 та поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із адміністративним позовом до Миргородської районної ради про зміну формулювання причин звільнення, стягнення суми вихідної допомоги, стягнення суми компенсації (середнього заробітку) за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя : ОСОБА_4