Справа № 826/13755/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А. та Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Парі", про визнання недійсними рішень у частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, 19 вересня 2016 року надійшов адміністративний позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - позивач, Спеціалізована антикорупційна прокуратура) до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач-1, Мінприроди), Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-2, Держгеонадра України), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Парі" (далі - третя особа, ТОВ "Парі"), про:

- визнання недійсним протокольного рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року №10-11, яким погоджено надання ТОВ "Парі" дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного на Пилипівському родовищі;

- визнання недійсним наказу Мінприроди від 10 січня 2010 року №6 на підставі якого оформлено та видано ТОВ "Парі" спеціальний дозвіл на користування надрами Пилипівського родовища від 13 січня 2010 року №5384;

- визнання недійним спеціального дозволу на користування надрами від 13 січня 2011 року №5384, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ "Парі" з метою видобування газу природного на Пилипівському родовищі (далі - оскаржувані рішення, наказ та дозвіл).

У подальшому, 26 вересня 2016 року до суду через канцелярію від законного представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло, зокрема, письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішення, наказу та дозволу (далі - заявлене клопотання).

У резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі та з питань підготовки її до судового розгляду також зазначено, що питання щодо строку звернення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду із позовом буде розглянуто та вирішено протягом судового розгляду справи.

До суду 24 жовтня 2016 року через канцелярію від законного представника ТОВ "Парі" надійшли письмові заперечення проти заявленого клопотання та проти позову разом із відповідними доказами на їх обґрунтування, а 26 жовтня 2016 року від представника Мінприроди - письмові пояснення по суті позову разом із відповідним доказом.

У судовому засіданні 26 жовтня 2016 року представником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надано до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, а саме про:

- визнання недійсним протокольного рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року №10-11 у частині погодження надання ТОВ "Парі" дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного на Пилипівському родовищі;

- визнання недійсним наказу Мінприроди від 10 січня 2011 року №6 у тій частині, на підставі якої оформлено та видано ТОВ "Парі" спеціальний дозвіл на користування надрами Пилипівського родовища від 13 січня 2011 року №5384;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 13 січня 2011 року №5384, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ "Парі" з метою видобування газу природного на Пилипівському родовищі (далі - оскаржувані рішення, наказ та дозвіл у частині).

Вище вказану заяву колегією суддів, згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті позову.

За результатами розгляду та вирішення у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року заявленого клопотання відповідною ухвалою суду відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

У тому ж судовому засіданні 26 жовтня 2016 року колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті позову.

Присутні у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю із підстав, зазначених у ньому та заяві про зміну позовних вимог, на обґрунтування яких надано відповідні докази, а представники відповідача-2 не визнали позов та разом із представниками третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю із підстав, зазначених у письмових поясненнях по суті позову та запереченнях проти позову, на обґрунтування яких також надано відповідні докази.

Представник відповідача-1 у судове засідання 26 жовтня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-1 повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи вище викладені обставини та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті позову, у тому ж судовому засіданні 26 жовтня 2016 року колегією суддів, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження до суду через канцелярію надійшли: 27 жовтня 2016 року від законного представника Держгеонадр України письмові пояснення по суті позову разом із відповідними доказами на їх обґрунтування; 04 листопада 2016 року від представника Мінприроди документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та з питань підготовки її до судового розгляду; 27 листопада 2016 року від законного представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури додаткові письмові пояснення по суті позову.

Усе вище перелічене судом також долучено до матеріалів справи для врахування під час прийняття у справі судового рішення по суті позову.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, колегія суддів прийшла до висновку, що поданий Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступних правових підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог.

Тобто, при зверненні до суду із позовом Спеціалізована антикорупційна прокуратура повинна була дотриматися законодавчо встановленого шестимісячного строку, який обраховується із моменту, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду із позовом.

Як з’ясовано колегією суддів під час розгляду справи, Спеціалізована антикорупційна прокуратура обґрунтовує свій позов виключно на тій підставі, що при прийнятті (видачі) оскаржуваних рішення, наказу та дозволу у частині допущено порушення законодавчо встановленого порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки при зверненні до уповноваженого органу з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами Пилипівського родовища для видобування природного газу, що мало місце 24 грудня 2010 року, ТОВ "Парі" не отримано погодження надання надр у користування від Івано-Франківської обласної ради.

Зокрема, відповідно до Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону, який є додатком 1 до Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 року №596 (далі - Порядок), з метою видобування корисних копалин заявником на адресу Мінприроди України разом із заявою про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону подається, в тому числі, належним чином засвідчені погодження, передбачені п. 9 Порядку.

Згідно з п. 9 Порядку, надання надр у користування обов’язково погоджується заявником, зокрема, з Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними обласними радами, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини загальнодержавного значення, а також ділянками надр, що надаються для цілей, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру", на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються функції, зокрема, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.

Тобто, про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду із позовом Спеціалізована антикорупційна прокуратура дізналася та/або повинна була дізнатися у січні 2016 року у ході здійснення процесуального керівництва у підслідному Національному антикорупційному бюро України кримінальному провадженні.

У контексті вище викладеного колегія суддів критично оцінює посилання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у якості підстави дотримання строку звернення до суду із позовом на те, що виявлені порушення ТОВ "Парі" порядку отримання спеціального дозволу на користування надрами їй стали відомі після отримання 18 квітня 2016 року від Мінприроди (лист №5/3-15/3830-16 від 15 квітня 2016 року) належним чином засвідченої копії наказу Мінприроди від 06 серпня 2010 року №326, який відсутній у вільному доступі та яким затверджено "Організацію роботи структурних підрозділів Мінприроди, пов’язаної з реєстрацією та розглядом документів, що надійшли для надання спеціальних дозволів на користування надрами, продовження строку дії дозволів, переоформлення, видачі дублікатів, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та угоди про умови користування надрами у 2010 році".

На обґрунтування своєї правової позиції Спеціалізована антикорупційна прокуратура також посилається на те, що відповідно до п. 6 вище вказаного документу, у разі некомплектності пакету документів, що мало місце у випадку із ТОВ "Парі", готується відповідь на повернення документів заявнику із відмовою.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 8 Порядку, у разі подання документів не у повному обсязі заява не розглядається.

Відповідно, після отримання Національним антикорупційним бюро України у січні 2016 року листа Івано-Франківської обласної ради від 22 січня 2016 року №9-136/140/078, на підставі п. 8 Порядку та з огляду на здійснення процесуального керівництва у підслідному Національному антикорупційному бюро України кримінальному провадженні, Спеціалізована антикорупційна прокуратура дізналася та/або повинна була дізнатися про наявність тих обставин, існування яких вона вважає підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішення, наказу та дозволу у частині.

Отже, посилання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на лист Мінприроди від 15 квітня 2016 року №5/3-15/3830-16 у контексті обставин дотримання нею законодавчо встановленого строку звернення до суду із позовом колегія суддів вважає необґрунтованими.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом Спеціалізована антикорупційна прокуратура звернулася аж 29 серпня 2016 року, тобто із пропуском законодавчо встановленого строку звернення до суду із позовом.

Протягом всього судового розгляду справи Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою не надано до суду доказів дотримання нею законодавчо встановленого строку звернення до суду із позовом, як не надано й обґрунтованих пояснень щодо підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

Таким чином, оскільки колегією суддів не виявлено поважних причин пропуску Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою строку звернення до суду із позовом, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати до поданого нею позову наслідки, передбачені ст. 100 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Парі", про визнання недійсними рішень у частині.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда