Справа № 607/9113/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/9113/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора роти №1 батальйонуУПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №086464 від 07 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора роти №1 батальйонуУПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №086464 від 07 серпня 2016 року, якою його було визнано винним за ст. 132-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил перевезення вантажу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вказаного правопорушення він не вчиняв, таблички на автопоїзді відповідали всім вимогам закону, звинувачення безпідставні, жодних доказів вчинення ним протиправних дій не має. З цих підстав, ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №086464 від 07 серпня 2016 року скасувати.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №086464 від 07 серпня 2016 року складена у відповідності до вимог закону, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР від 086464 від 07 серпня 2016 року, ОСОБА_4 07 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. по вул. Морозенка, 1, в м. Тернополі, керуючи автопоїздом Volvo FH 12, д.н.з. НОМЕР_1 Vanhool, д.н.з. НОМЕР_2, на якому не відповідали технічним умовам інформаційні таблиці небезпечного вантажу в н/причепі контейнеровозі Vanhool, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 30.3 (д) та 22.5 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що ОСОБА_4 керував автопоїздом Volvo FH 12, д.н.з. НОМЕР_1, н/причіпом Vanhool, д.н.з. НОМЕР_2, на якому таблиця про небезпечний вантаж не відповідала технічним умовам, в порушення вимог п. 30.3 (д) ПДР України. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №086464 від 07 серпня 2016 року, які є обєктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві та пояснення наданні його представником в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором поліції при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного зясування обставин вирішено справу.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, його майновий стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод та шкоди іншим учасникам дорожнього руху, відсутність негативних наслідків вчинення правопорушення, тобто характер даного правопорушення був незначний, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_4 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 132-1, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 163, 171-2, 186 КАС, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 30.3 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №086464 від 07 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 132-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Ломакін В.Є.

Головуючий суддяОСОБА_6