Справа № 464/6606/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6606/16-а
пр.№ 2-а/464/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства „ІРОКС до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними та скасування припису та постанови у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 «ІРОКС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-1342/9 від 16.08.2016. Позов обґрунтовано тим, що 03.08.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові», за результатами якої складено акт перевірки. Крім цього, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2016. 16.08.2016 відповідачем винесено постанову №07-вих-1342/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_4 «ІРОКС» визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65250 грн. Згідно з приписом, ОСОБА_4 «ІРОКС» зобовязано привести будівельний майданчик у відповідність до проекту організації будівництва та привести паспорт обєкта будівництва у відповідність до вимог Постанови КМУ «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» від 13.04.2011 №466. З доводами відповідача, зазначеним у приписі та постанові не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки в таких не зазначено, які саме порушення допущено щодо відхилення від проекту організації будівництва та в чому полягають ці порушення, не вказано конкретні норми закону чи інших нормативних документів, які порушено. Крім цього, не зазначено в чому полягає невідповідність паспорта обєкта будівництва вимогам Постанови КМУ №466 від 13.04.2011. Вважає, що правопорушення, зазначені у приписі та постанові, не було вчинено, у звязку з чим, такі необхідно скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначив, що оскаржувані припис та постанова порушують права позивача, винесені неправомірно та підлягають скасуванню. Вказав, що паркан був зміщений, оскільки надійшло відповідне звернення від мешканців будинку. Ствердив, що місця для очистки автомобілів на обєкті будівництва існують, про що свідчать фотографії, долучені до матеріалів справи. Зазначив, що як оскаржувані документи, так і акт перевірки, не містять інформації з приводу невідповідності паспорта обєкта вимогам Постанови КМУ №466 від 13.04.2011. Крім цього, вважає посилання представника відповідача на те, що факт правопорушення стверджується проведеною фотофіксацією безпідставним, оскільки не зазначено технічного засобу за допомогою якого така здійснювалася, марку та його серійний номер. Крім цього, така фотозйомка проводилася значно раніше за перевірку. В ході судового розгляду справи по суті вказав, що комплекс у цілому належить до V категорії складності, про що свідчить відповідний розрахунок, відтак відповідач права на проведення такої перевірки не мав. Ствердив, що такий розрахунок на момент проведення перевірки існував, однак, оскільки відповідачем на час перевірки не з'ясовувалося питання про складність такого обєкта будівництва, тому вказаний розрахунок органу, що проводив перевірку, не надавався. Просив суд з цих підстав позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову позов та додаткових поясненнях. Ствердив, що інспекція при проведенні перевірки даного обєкта будівництва діяла в межах повноважень. Вважає, що позов жодних доказів на спростування вчинення позивачем встановлених перевіркою правопорушень не містить. Дані порушення стверджуються витягом з проекту, з якого видно, що вїзд/виїзд автомобілів мав би здійснюватися біля секції 7 будівництва, натомість замовником будівництва такий вїзд/виїзд встановлено в непередбаченому в проекті місці, що є порушенням державних стандартів і правил в сфері містобудівної діяльності. Крім цього, проектом передбачено деревяний настил для струшування бруду з автотранспорту, проте, такого не влаштовано. Зазначив, що підставою для проведення такої перевірки слугували численні скарги мешканців. Вказав, що направлення для проведення позапланової перевірки видано 07.06.2016, проте у звязку зі значною територією, на якій здійснюється будівництво, та великою кількістю корпусів, перевірку з 16.06.2016 до 23.06.2016 не вдалось провести, у звязку з чим таку продовжено. Вказав, що фотофіксацію проведено в межах перевірки 16.06.2016. З фотоматеріалів видно, що позивачем на паспорті обєкта зазначено недостовірні дані, зокрема, щодо замовника будівництва, а дані, які б мали бути там відображені, взагалі відсутні. Ствердив, що на час проведення перевірки відповідачу не було відомо, що обєкт будівництва належить до V категорії складності, такого документу не було надано. Крім цього, зазначив, що категорія складності визначається перед тим, як особа звертається до органу держбудконтролю за вихідними даними для проектування. Просив суд розглянути справу в межах предмету та підстав адміністративного позову і відмовити у задоволенні такого в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові ОСОБА_5, на підставі наказу ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 20.05.2016 №23-к та заяви голови правління правозахисної організації «Центр підтримки і сприяння захисту прав людини» ОСОБА_6 від 06.05.2016 №1013-6/2837-16, видано направлення для проведення позапланової перевірки за №40-пп від 07.06.2016 для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 (а.с. 57-59, 60).

На підставі наказу ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 20.05.2016 №23-к та службової записки про продовження терміну позапланової перевірки від 03.08.2016, видано направлення для проведення позапланової перевірки №116-55 від 03.08.2016 будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 (а.с. 61, 62).

Перевіркою встановлено, що огородження будівельного майданчика, організація заїздів та виїздів з будмайданчика, влаштування міст очистки коліс автотранспорту не відповідає проекту організації будівництва, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; паспорт обєкта будівництва не відповідає вимогам постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2016 (а.с. 4-7, 8-10).

На підставі наведеного, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016, яким у ОСОБА_4 «ІРОКС», у звязку з порушенням пп. 8 п. 3 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з вимогою у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення будівельного майданчика у відповідність до проекту організації будівництва, а також паспорта обєкта будівництва у відповідність до вимог постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» (а.с. 11-12).

16.08.2016 за результатами розгляду акта та протоколу винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-1342/9 від 16.08.2016, якою ОСОБА_4 «ІРОКС» визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65250 грн. (а.с. 13-15).

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Державні будівельні норми України А.3.1-5-2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального будівництва (нове будівництво, реконструкція існуючих будівель і споруд, технічне переоснащення діючих підприємств) об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Так, п. 10.12 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що перевірці підлягають: відповідність виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасність та якість проведення необхідних зйомок, замірів, випробувань, ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів тощо; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; дотримання сторонами зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт (у передбачених законодавством випадках).

Положеннями п.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що будівельно-монтажні роботи повинні здійснюватись у відповідності з затвердженими проектами організації будівництва і проектами виконання робіт. Відхилення від рішень цих проектів повинні бути погодженні з організаціями, що розробили і затвердили ці проекти, а також з органами державного пожежного нагляду у питаннях, щ належать до їх компетенції.

З витягу проекту виконання будівельних робіт видно, що вїзд та виїзд автотранспорту передбачено на вул. ОСОБА_1 біля секції 7 будівництва. Крім цього, проектом передбачено деревяний настил для струшування бруду з коліс автотранспорту (а.с. 40-41).

Проте, як видно з фотознімків, долучених до матеріалів справи, вїзд та виїзд автотранспорту здійснюється на вул. ОСОБА_1 біля секцій 3, 4 будівництва, деревяного настилу не встановлено (а.с. 43, 44, 45).

Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, визначено механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом обєкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом обєкта), відомості про найменування обєкта та його категорію складності, зображення обєкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

З матеріалів фотофіксації встановлено, що паспорт обєкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові» не містить даних щодо категорії складності обєкта будівництва; зображення обєкта будівництва; декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.09.2013 №ЛВ 71; найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом обєкта (а.с. 42).

Крім цього, замовниками будівництва виступають Автогаражний кооператив №15 Галицького району та ОСОБА_4 «ІРОКС», проте, згідно з паспортом обєкта будівництва, замовником є ОСОБА_7, який є генеральним директором ОСОБА_4 «ІРОКС».

Також, як встановлено з акту перевірки, для проведення перевірки позивачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.07.2010 №1/375-10, відповідно до якого ведеться будівництво корпусу №4, виданого інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області АК №15 Галицького району м. Львова та ТзОВ АТ «ІРОКС» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна у м. Львові, корп. №4, 5, 6, а також надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна корп. №2, 3, 7, 8, що зареєстрована інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю від 25.09.2013 №ЛВ 71.

Проте, як видно з паспорта обєкта будівництва, будівництво розпочато на підставі дозволу 1/32-10 від 04.02.2010 та декларації про початок виконання будівельних робіт 5-6255 від 19.09.2013, однак, таких документів при проведенні перевірки не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам, доводи позивача щодо відсутності правопорушень, зазначених у приписі та постанові, є необґрунтованими та в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи по суті встановлено, що обєкт будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові», в цілому належить до V категорії складності.

Положеннями п.п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом :

- контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

- надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів:

? виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо обєктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів;

? виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо обєктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;

структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо обєктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя;

? центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо обєктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх обєктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо обєктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

- здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно з наданим представником позивача розрахунком визначення категорії складності обєкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові», комплекс в цілому належить до V категорії складності (а.с. 63-69).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що був виконавцем вказаного вище розрахунку. Ствердив, що 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 «ІРОКС» звернулося в Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» з метою розробки розрахунку категорії складності обєкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові». Такий розрахунок був виконаний ним у квітні 2015 року. Ствердив, що корпуси такого обєкту відносяться до ІІІ категорії складності, проте, комплекс в цілому належить до V категорії складності, на що вплинула кількість людей, які постійно перебувають на об'єкті.

З пояснень представників сторін та показань свідка суд дійшов висновку, що даний розрахунок на момент проведення позапланової перевірки існував, однак, представнику інспекції такий надано не було та відповідно про те, що обєкт будівництва відноситься до V категорії складності останньому не було відомо.

Враховуючи те, що позивачем вказані обставини у позовній заяві не викладено, про зміну підстави адміністративного позову, всупереч положенням статті 51, 137 КАС України, заявлено в ході судового розгляду справи по суті та без подання до суду відповідної письмової заяви, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, статтями 11, 69, 70, 71, 86, 122, 137, 160 163 КАС України,суд,

постановив:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства „ІРОКС до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними та скасування припису та постанови у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.