Справа № 639/4612/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4612/16-а
№2-а/639/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №879274 від 27.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.05.2016 року о 18-10 год. інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №879274 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він начебто скоїв адміністративне правопорушення, а саме: недотримання вимог знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена», чим порушив п. 8.4.(в) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден, та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх обставин справи, внаслідок чого був зроблений хибний висновок про наявність в його діях складу вказаного правопорушення. Так, 27.05.2016 року близько о 18-10 хв. він керуючи власним транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкінській у м. Харкові у бік Палацу студентів юридичної академії у напрямку з центру. Оскільки була пробка, він, побачивши, що усі місця на парковці зайнятті і тільки з одного місця щойно виїхав автомобіль, на розриві суцільної лінії розвернувся і ставши на вільне місце, зупинився, щоб передати дружині чешки для виступу дитини. В той час до нього звернулися два піших співробітника поліції, які повідомили його, що він скоїв вказане правопорушення. Позивач пояснив їм, що він не бачив забороняю чого знаку, оскільки розвернувся на розриві (як дозволено) суцільної лінії і знаку не міг бачити, а велика кількість припаркованих у саме тому місці авто свідчила про законність не тільки зупинятися, але й здійснювати стоянку транспортних засобів. Позивач вказав працівникам поліції про вищезазначене, проте працівник поліції почав наполягати на своєму і заявив вимоги про надання йому документів. Розуміючи те, що вступати у конфлікт з працівником поліції неможна, позивач надав документи, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб, страховий поліс та став очікувати розгляду справи. Проте, працівники поліції відійшли від нього, в через кілька хвилин підійшли і на його запитання коли відбудеться розгляд справи, відповіли, що розглянули й надали постанову. Тому позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно ті підлягає скасуванню. Працівниками поліції не було дотримано жодної норми КУпАП, а саме: розгляду справи не було взагалі, тим більше всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Був порушений порядок розгляду і принцип відкритості, оскільки працівники поліції «розглядали справу» без його присутності, не давши йому змогу приймати участь у цьому «розгляді». Про жоден доказ йому навіть не було повідомлено. Крім того, працівники поліції здійснили «розгляд справи», не розяснивши йому його законних та конституційних прав і свідомо знехтували ними. Вони позбавили його можливості скористатися усіма правами і повністю порушили вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, адже проігнорували усі ці його права і розглянули справу за його відсутності, хоча він знаходився поруч і хотів прийняти участь у розгляді. Коли ж він нарешті отримав постанову, працівник поліції сказав йому підписати те, що йому розяснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач вказав, що йому нічого не розяснилося. Отже не дивлячись на його заперечення, постанова була складена, а протокол складений не був.

У звязку з вищенаведеним, позивач вважає постанову незаконною, тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі. Заперечував проти позову, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Зазначив, що постанова від 27.05.2016 року винесена уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстав для її скасування в позові не доведено.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №879274, складеної 27.05.2016 року інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові сержантом поліції ОСОБА_2, відносно водія ОСОБА_1, останній 27.05.2016 року о 18.10 годині керуючи власним транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкінська, 80 в м. Харкові, виконав зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонено», чим порушив п. 8.4.(в) ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, обєкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не доказав правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 251, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративній позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 879274 від 27.05.2016 року складену інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Іванова