Справа № 811/864/13-а(2-кас/811/3/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 811/864/13-а(2-кас/811/3/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до Долинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Долинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками чого складений акт № 93/2210/35182733 від 07.02.2013 р., після чого 26.02.2013 р. прийнято податкові повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 щодо збільшення суми грошового зобовязання на суму 146 568 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 73 248 грн та № щодо збільшення суми грошового зобовязання на суму 521 635,00 та штрафні санкції в розмірі 49 903,00 грн.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили скасувати податкові повідомлення рішення від 26.02.2013 р. № НОМЕР_1 та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенені позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 93/2210/35182733 від 07.02.2013 р. позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток за грудень 2010 р. в частині взаємовідносин ТОВ «Ілтеріс».

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

1.ч.1 ст. 203, 207, 208, 215,216,228,626,629,655,656,658,663ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «ДОМ» з постачальником «Ілтеріс» на загальну суму 3 128 809,16 грн, в т. ч. ПДВ 521 634,86 грн;

2.п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п,198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 521 634,86 грн, в тому числі за грудень 2010 р. в сумі 80 025,80 грн, січень 2011 р. в сумі 78 283,33 грн, лютий 2011 р. в сумі 151 986,73 грн, березень 2011 р. в сумі 134 3900 грн, квітень 2011 р. в сумі 39 661,13 грн, травень 2011 р. в сумі 17 600,00 грн, липень 2011 р. в сумі 19 777,87 грн;

3.п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заниження податку на прибуток у сумі 146 567,50 грн, в т. ч. за 4 квартал 2010 р. 146 567,50 грн.

На підставі акту перевірки 26.02.2013 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 щодо збільшення суми грошового зобовязання на суму 146 568 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 73 248 грн та № щодо збільшення суми грошового зобовязання на суму 521 635,00 та штрафні санкції в розмірі 49 903,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, на момент проведення перевірки підприємство ТОВ «Ілтеріс» відсутнє за місцезнаходженням, в звязку з чим відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Крім того, перевіркою ТОВ «Ілтеріс» встановлено відображення в податковому обліку за грудень 2010 р., січень 2011 р. результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Літіс Групп», що мало правові відносини з платником податків.

Під час перевірки ТОВ «Літіс Групп» встановлено, що відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби. В ході перевірки не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю актів приймання передачі товару, довіренностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару та відсутністю документів бухгалтерського та податкового обліку з боку ТОВ «Літіс Групп».

Крім того, з акту перевірки слідує, що питання перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ Ілтеріс» за грудень 2010 р. вже перевірялися податковою інспекцією, за результатами чого було складено акт № 12/2310/35182733 від 10.01.2012 р.

Як вбачається з акту перевірки, єдиною підставою для відповідних висновків відповідача є той факт, що згідно позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ілтеріс», щодо правових відносин з платником ПДВ «Літіс Групп» за грудень 2010 р. встановлено, що ТОВ «Літіс Групп» відповідно результатів невиїзної перевірки за період грудень 2010 р., січень, лютий, березень 2011 р. господарську діяльність не здійснювало, в звязку з чим зроблено висновки, що договори, укладені між ТОВ «Літіс Групп» та ТОв «Ілтеріс», а відповідно і договори, укладені між ТОВ «Ілтеріс» та ТОВ «ДОМ» в грудні 2010 р. є нікчемними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2010 р. між ТОВ «Ілтеріс» як продавцем та ТОВ «Долинські обєднані мережі», як покупцем, укладено договір купівлі продажу товарів № 01-12/10, де продавець зобовязався передати у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти та оплатити металеві вироби та ремонтно будівельні матеріали для технічного обслуговування теплових мереж, та передбачено, що перевезення здійснюється транспортом покупця та за рахунок останнього.

03 грудня 2010 р. між ТОВ «Ілтеріс» як продавцем та ТОВ «Долинські обєднані мережі», як покупцем, укладено договір купівлі продажу товарів № 03-12/10, де продавець зобовязався передати у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти та оплатити електротехнічне обладнання, та передбачено, що перевезення здійснюється транспортом покупця та за рахунок останнього.

07 грудня 2010 р. між ТОВ «Ілтеріс» як продавцем та ТОВ «Долинські обєднані мережі», як покупцем, укладено договір купівлі продажу товарів № 07-12/10, де продавець зобовязався передати у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти та оплатити технологічне устаткування, та передбачено, що перевезення здійснюється транспортом покупця та за рахунок останнього.

20 грудня 2010 р. між ТОВ «Ілтеріс» як продавцем та ТОВ «Долинські обєднані мережі», як покупцем, укладено договір купівлі продажу товарів № 20-12/10, де продавець зобовязався передати у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти та оплатити реагенти СВОД-КУ, РВТ та передбачено, що перевезення здійснюється транспортом покупця та за рахунок останнього.

Виконання вищезазначених договорів підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Зауважень щодо правильності складання первинних бухгалтерських документів відповідач не зазначив та не надав доказів недійсності укладених правочинів.

Крім того, позивач надав докази використання придбаного товару в господарській діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано до перевірки всі первинні документи, що оформлені без порушень та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Оплата за поставлені товари здійснена платіжними дорученнями, а придбаний товар у ТОВ «Ілтеріс» використаний позивачем у господарській діяльності, що відповідає ПК України.

Крім того, як встановлено судом, відповідачем не надано доказів скасування державної реєстрації ТОВ «Ілтеріс» на момент укладення та виконання договорів, дане товариство є зареєстрованим в ЄДРПОУ і з ним реально виконані договори щодо поставок товарів.

Крім того, посилання відповідача на неможливість виконання контрагентом ТОВ «Ілтеріс» умов договорів із за не можливості виконання умов договорів у ланцюгу постачання ТОВ «Літіс Групп», не є порушенням податкового законодавства позивачем, а є, лише, припущенням відповідача про неможливість здійснення господарських операцій.

Згідно ст. 159 КАС України «1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір, та відстрочено сплату до вирішення справи, в звязку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету сума судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2523,40 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2014 р. залишити без змін.

Стягнути з Долинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь Державного бюджету сума судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2523,40 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий