Справа № 360/2111/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2111/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2016 року інспектором ДН Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову Серії ПС2 № 919722 у справі про адміністративне правопорушення, за якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а саме встановлення реклами без погодження з національною поліцією, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає зазначену постанову неправомірною, так як він /ОСОБА_1О./ того дня, 08 листопада 2016 року близько 16 години 00 хвилин, знаходився на узбіччі автодороги Київ-Ковель, 73 км, оскільки мав намір придбати пальне для власних потреб, а не здійснити рекламу, і для цього встановив біля свого автомобіля порожню каністру, та в цей час до нього під»їхали працівники поліції, і лейтенант поліції ОСОБА_2, не з»ясувавши всіх обставин справи, одразу склав адміністративний протокол та виніс вказану вище постанову.

Просив визнати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року інспектором ДН Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову Серії ПС2 № 919722 у справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а саме встановлення рекламоносія «куплю дизельне пальне» без погодження з національною поліцією, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 4/.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, він /ОСОБА_1О./ того дня, 08 листопада 2016 року близько 16 години 00 хвилин, дійсно знаходився на узбіччі автодороги Київ-Ковель, 73 км, і, маючи намір лише придбати пальне для власних потреб, а не зробити рекламу, встановив біля свого автомобіля порожню каністру, та в цей час до нього під»їхали працівники поліції, і лейтенант поліції ОСОБА_2, не заслухавши жодних його /позивача/ пояснень, не з»ясувавши достовірно чи було вчинено ним /позивачем/ адміністративне правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, одразу склав адміністративний протокол та виніс вказану вище постанову, а після винесення даної постанови, не роз»яснив йому /позивачу/ його право та порядок оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки реклами, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора ДН Бородянського КП Ірпінського КП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 8 листопада 2016 року Серії ПС2 № 919722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245,251, 268, 280 КУпАП, ст. 71, 94,159-163 КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДН Бородянського КП Ірпінського КП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 8 листопада 2016 року Серії ПС2 № 919722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3