Справа № 806/2244/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про розяснення судового рішення)

29 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2244/16

категорія 12.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13.12.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А", - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/2244/16.

Ухвалою суду від 13.12.2016 задоволено клопотання ОСОБА_1, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №806/2244/16.

22.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розяснити абзац третій резолютивної частини ухвали від 13.12.2016 у справі № 806/2244/16, а саме:

- чи підлягає негайному виконанню у порядку статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 806/2244/16, тобто заходи забезпечення адміністративного позову є скасованими з моменту її проголошення;

- чи зупиняє негайне виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 806/2244/16 подання апеляційної скарги на неї.

Представник позивача, представник відповідача та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Національного агентства України з питань державної служби у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що неприбуття сторін, відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження, згідно зі статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У постанові № 7 від 20.05.2013 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно зі частиною пятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Отже, оскарження ухвали з питань забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд зазначає, що вжитий законодавцем термін "з питань" забезпечення позову означає: ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про зміну способу забезпечення позову, про скасування заходів забезпечення позову, а також про відмову в цьому (ухвала ВАС України від 11.02.2010 справа N К-17111/07).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розяснити резолютивну частину ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 806/2244/16 та зазначити, що дане рішення суду підлягає негайному виконанню і оскарження зазначеної ухвали не зупиняє її виконання.

Керуючись статтями 118, 128, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Роз`яснити абзац 3 резолютивної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в адміністративній cправі за позовом ОСОБА_2 до комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення, та зазначити, що дана ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович