Справа № 2-а-443/10
Суддя: Триголова В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-443
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що 25 травня 2010р. відповідач склав на нього протокол а потім і постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп за те, що він ніби-то не виконав вимоги дорожнього знаку «круговий рух», а здійснив поворот вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху. Він не порушував Правил дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову.

В суді позивач позов підтримав і пояснив, що 25 травня 2010р. він, керуючи автомобілем, рухався на вул. Вокзальній в м.Ніжині. Коли він проїжджав знак «Рух по кругу», там була калюжа і вибоїна. Він, щоб обїхати їх, взяв лівіше і не виїжджав на смугу зустрічного руху, але його зупинив інспектор ДАІ відповідач по справі і склав на нього протокол, а потім і постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він ніби-то в зоні дії дорожнього знаку, «Рух по кругу» повернув вліво. Він Правил дорожнього руху не порушував, не повертав вліво, а тільки обїхав яму, а тому постанову просить скасувати.

Відповідач в суді позову не визнав і пояснив, що 25 травня 2010р. під час його чергування на вул. Вокзальній в м.Ніжині, він зупинив позивача, який керував автомобілем, і в зоні дії дорожнього знаку «Рух по кругу» повернув вліво. Він склав на нього протокол, а потім виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Він вважає, що діяв правильно, а тому в позові позивачеві просить відмовити.

Згідно зі ст. 71 КАс України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, яким є відповідач по справі, обовязок доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач не довів правомірності своїх дій.

Так, з постанови, яку виніс відповідач 25 травня 2010р., видно, що він цією постановою наклав на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп, за те, що той, в зоні дії дорожнього знаку «Круговий рух», керуючи автомобілем, повернув вліво. Як видно з протоколу, при його складанні ОСОБА_1 заперечував написане в протоколі. На підставі таких суперечливих записів в протоколі, де інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а ОСОБА_1 це заперечував, відповідач виніс постанову, в якій суперечності протоколу не усунув і не обґрунтував її.

Отже, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАп, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160 КАс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову СВ №192967 від 25 травня 2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду В.М.Триголова