Справа № 428/10367/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034924 від 18.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 серії АР № 034924 від 18.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він 18 вересня 2016 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, керував автомобілем Мерседес-Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожьного руху України. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки він не керував автомобілем Мерседес-Бенз, а йшов пішки. Крім того, при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 168 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має траво зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений, тому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 034924 від 18.09.2016, а провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18.09.2016 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку, смт. Метьолкіне, вул. Сонячна, 40, було винесено постанову серії АР № 034924 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_2 18 вересня 2016 року о 00-30 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, керував автомобілем Merсedes-Benz 200 ЗНГ, без переднього державного номерного знаку та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2016 по справі № 428/10286/16-п встановлено, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 була запропонована не як особі, яка керує транспортним засобом, що не відповідає вимогам ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, а тому відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння вважається законною. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, спростовується наявними у справі доказами, адже відповідачем не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Merсedes-Benz 200 ЗНГ без переднього державного номерного знаку.

За таких обставин, у діях позивача 18.09.2016 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034924 від 18.09.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін