Справа № 338/926/16-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/926/16-а

07 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Богородчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Богородчанського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної відповідачем 12 липня 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 12 липня 2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з.НОМЕР_1, рухався по с.Грабовець Богородчанського району. Зупинившись біля магазину, пішов купити продукти. Попередньо домовився зустрітись тут зі своїм рідним братом - ОСОБА_3, який повинен був забрати автомобіль та документи, оскільки планував їхати по своїх справах. Вийшовши з магазину, сів у свою машину за кермо та очікував брата. Транспортний засіб весь цей час стояв на узбіччі, двигун автомобіля було заглушено. Через 10-15 хв. підїхали працівники поліції та зупинились біля його машини. Один з них запропонував йому пройти до службового автомобіля для перевірки документів. На вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, в якому знаходився. Працівники поліції зауважили, що від нього чути спиртним і запропонували проїхати до ОСОБА_4 Його автомобіль залишився стояти на узбіччі, а він разом з працівниками поліції поїхав на службовій машині. У відділенні знаходився до 21 год. 00 хв., ще раз пояснював працівникам поліції, що не керував машиною в стані алкогольного спяніння. Згодом з відділння поліції його відпустили.

12 липня 2016 року ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанову у справі про адміністративне правопорушення працівники поліції йому для ознайомлення та підписання не надавали, про складання таких документів йому також нічого не було відомо.

Тільки 16 серпня 2016 року в ОСОБА_4 районному відділі ДВС отримав копію постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 595267, що була винесена 12 липня 2016 року інспектором Богородчанського ВП Середюком М.Б., оскільки на її підставі було відкрито виконавче провадження.

Відомості, вказані в зазначеній вище постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Посвідчення водія постійно було у нього з собою, на вимогу працівників поліції його представив. Щодо транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2, то він до цього автомобіля жодного відношення не має, ним не користується і не користувався жодного разу, кому належить даний транспортний засіб йому не відомо.

Окрім того, відповідачем допущено порушення ст.285 КУпАП: останній не оголосив йому постанови, не надав можливості ознайомитись з даним документом, не направив копію постанови на його адресу рекомендованим листом, а скерував її безпосередньо до ДВС.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП інспектором Середюком М.Б. протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, копію протоколу йому не було вручено. Також його не було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України, позбавлено права написати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу чи викласти мотиви відмови від його підписання.

Внаслідок недотримання інспектором вимог чинного законодавства, було грубо порушенні його конституційні права.

У визначений законом строк не оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 595267 від 12 липня 2016 року, оскільки про існування такої не знав, копію її отримав тільки 16 серпня 2016 року. Так як строк оскарження постанови пропущено ним з поважних причин, просить суд його поновити.

Вважає, що постанова, винесена 12 липня 2016 року інспектором Богородчанського ВП Середюком М.Б., якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, є протиправною, просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав з викладених підстав.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав та пояснив, що разом дільничним інспектором Богородчанського ВП за вказівкою чергового виїхав у с.Грабівці за заявою по лінії 102, що невідомий автомобіль гасає по селу, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Прибувши у с.Грабівці в центральній частині села побачили автомобіль ВАЗ 2106, який на великій швидкості наближавс до них. Вказаний автомобіль ними було зупинено і ним керував ОСОБА_1, у якого було ознаки алкогольного спя"яніння. Протокол щодо ОСОБА_1 складався у відділенні поліції, оскільки необхідно було достовірно встановити особу порушника, оскільки він не мав при собі жодних документів. Від підписання потколів ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов"язковими для адміністративного суду, що розглядає справо про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Постановою Богородчанського районного суду від 01.08.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КупАП. Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2016 року близько 17 год. в с.Грабовець Богородчанського району керував транспортним заосбом з явними ознаками алкогольного сп"яніння. В приміщенні ОСОБА_4 щодо нього було скаладено протокол за ст 130 ч.1 КупАП та одночасно складено протокол та винесено постанову інспектором Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_2 за ст 126 ч.1 КК України за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_1, які він навів у даній позовній заяві, були перевірені судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 130 ч.1 КК України.

Жодних доказів, які би спростовували правильнісь винсення оскарженої постанови судом не встановлено.

Тому,керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Богородчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 12 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя