Справа № 233/2792/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р. у справі № 233/2792/16-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 28 квітня 2015 року серії АА № 187257 про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р. скасовано постанову суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 квітня 2015 року серії АА № 187257 першого заступника начальника Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області Власова С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 2550, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приписи п. 9-3 Розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо звільнення від виконання обов'язків, визначених ст. 6 цього Закону, поширюється на позивача як платника єдиного внеску.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що суть спірних правовідносин полягає у правомірності притягнення податковим органом до відповідальності фізичну особу-підприємця за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в період проведення антитерористичної операції.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 187257 винесено за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року в сумі 2550, 00 грн., як особі, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. Факт несвоєчасно сплати єдиного соціального внеску позивачем визнається.

Спірна постанова податкового органу серії АА № 187257 від 28.04.2015 року прийнята саме в період дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 р. № 1669-VII.

Таким чином, позивач звільняється від виконання зобов'язань платника єдиного внеску встановлених ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464, у тому числі передбачених п.п. 1 ч. 2 цієї статті а саме, своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок, а не взагалі перераховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок.

При цьому, приписи п. 9-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464 не ставлять факт звільнення платника від обов'язку зі сплати єдиного внеску у залежність від часу подання відповідної заяви (після прийняття спірної вимоги або до її прийняття), а прямо встановлює, що така заява подається у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції. Станом на час розгляду справи АТО триває.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов про скасування постанови серії АА № 187257 від 28 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП підлягає задоволенню, оскільки в діях (бездіяльності) позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі, то суд апеляційної інстанції зазначив, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька