Справа № 227/3024/15-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/3024/15-а
Провадження № 2-а/326/46/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Приморська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває на обліку в УПФУ в м.Харцизьк Донецької області та отримує державну пенсію за віком згідно з ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На даний час пенсія є єдиним джерелом її існування. Однак відповідач з липня 2014 року до теперішнього часу без надання причин припинив виплату призначеної їй пенсії, у зв`язку з чим вона опинилась у дуже скрутному матеріальному становищі. Так, щомісячна виплата їй пенсії становить 1067 грн. 31 коп., тобто сума невиплаченої їй відповідачем пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року включно становить 8 538 грн. 48 коп. Вважає відмову відповідачем у виплаті їй пенсії незаконним, оскільки дані дії є порушенням як норм чинного законодавства України, так і міжнародних договорів виконання яких взяла на себе Україна.

Незаконними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає у її моральних стражданнях і переживаннях через порушення відповідачем її законних прав та інтересів, гарантованих Конституцією і чинним законодавством України в частині своєчасного отримання пенсії. Порушення відповідачем її законних прав призвели до втрати її налагоджених і нормальних життєвих зв`язків, через що вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя; через провину відповідача щодо своєчасного розрахунку, вона не могла своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, нести витрати по утриманню будинку, в якому мешкає, належним чином харчуватися та вдягатися, внаслідок чого вона стала нервовою, роздратованою та пригніченою, стан її самопочуття погіршився.

Просить: 1) визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області щодо незаконної невиплати їй в повному обсязі нарахованого розміру пенсії; 2) стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області на її користь нараховану, але невиплачену суму пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 8 538 грн. 48 коп., а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду; 3) стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області на її користь суму моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.; 4) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області нараховувати та проводити на її користь виплату нарахованої їй пенсії в повному обсязі; 5) стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області.

За результатами авторозподілу судової справи між суддями з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла дана справа 28.11.2016 для розгляду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду.

Проте, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У звязку з одночасним поданням декількох вимог немайнового характеру позивач повинен оплатити судовий збір за подання позову про: 1) визнання неправомірними дії УПФУ 2) зобовязання УПФУ нарахувати та проводити виплату нарахованої пенсії. У звязку з поданням вимог майнового характеру: 1) про стягнення пенсії та 2) стягнення моральної шкоди позивач повинен оплатити судовий збір за подання позову: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Окрім того, ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушенням вказаних норм законодавства позивачем судовий збір не сплачено.

Крім того, згідно з інформацією Управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації від 07.12.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Приморської РДА Запорізької області, зареєстрована в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб від 19.09.2016 за довідкою № НОМЕР_1, дата переміщення 18.09.2016, адреса фактичного перебування: м.Приморськ, вул.Яблунева, буд.11. Однак в матеріалах справи відсутні докази про фактичне перебування ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Яблунева, буд.11, а саме не додано відповідної довідки.

Також позивач предявляє вимоги про зобовязання нарахування та виплати пенсії, але не зазначено, чи перебуває позивач на теперішній час на обліку у вказаного відповідача. Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвалою суду від 07.12.2016 ухвалено прийняти до свого провадження дану адміністративну справу, призначено попереднє судове засідання на 19.12.2016 року, надано позивачу строк до 18.12.2016 для усунення недоліків позову; розяснити позивачу, що у разі, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рок усуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Станом на 29.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 ухвала суду від 07.12.2016 належним чином не виконана.

Враховуючи викладене, вбачається, що позивач ОСОБА_1, яка подала позовну заяву 19.05.2015, протягом тривалого часу не вжила будь-яких заходів для оплати судового збору, усунення інших недоліків та виконання належним чином вказаної ухвали суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

Позивач був повідомлений про необхідність усунення вказаних недоліків та їй розяснені наслідки невиконання ухвали суду, передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07.12.2016, не здійснив оплату судового збору, не навів поважних причин та доказів їх наявності невиконання вказаної ухвали суду.

Тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.155, ст.ст.105-107, 158,159, 160, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

29.12.2016