Справа № 815/5919/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ситеко про стягнення заборгованості в розмірі 658063,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Ситеко про:

стягнення з ТОВ «Ситеко» по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), по податку на прибуток приватних підприємств та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі - 658063,78 грн. відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р: № 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» (укр. грн.), МФО: 328168; р/р: № 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» (укр. грн.), МФО: 328168; р/р: № 6321 Казначейство України (укр. грн.), МФО: 899998; та перерахувати суму податкової заборгованості:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 358 332,34 грн. на р/р: № 0008, код платежу 14010100, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 199 731,44 грн. на р/р: 0008, код платежу 11021000, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р- н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 100 000,00 грн. на р/р: 0008, код платежу 21080900, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно облікових карток у Товариства з обмеженою відповідальністю Ситеко рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), по податку на прибуток приватних підприємств та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у загальному розмірі - 658 063,78 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання, яке відбулось 20.12.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, а також викладеного в адміністративному позові клопотання позивача щодо розгляду справи без участі його представника, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 14.09.2014 року №165312.

Згідно облікових карток у Товариства з обмеженою відповідальністю Ситеко рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), по податку на прибуток приватних підприємств та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у загальному розмірі - 658 063,78 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у підприємства складає - 358 332,34 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у звязку з самостійно визначеною сумою податкового зобовязання по податковій декларації від 10.03.2016 року № НОМЕР_1 на суму 1 197,00 грн.

Також, заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у звязку з податковими повідомленнями-рішеннями, а саме:

від 23.09.2014 року № НОМЕР_2 на суму 308 155,00 грн. (за податковим зобовязанням за основним платежем - 246 524,00 грн., а за ш/с 61 631,00 грн.), яке було винесене в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.09.2012 по 31.12.2013 року, на підставі вищезазначеної перевірки був складений Акт від 05.09.2014 року № 4856/15- 53-22-01/38351937;

від 06.05.2016 року № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн. (за податковим зобовязанням за ш/с 170,00 грн.), яке було винесене в результаті проведення перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість, на підставі вищезазначеної перевірки був складений Акт від 23.03.2016 року № 1668/15-53-12-02.

Станом на 10.03.2016 року за ТОВ «Ситеко» рахувалась переплата у розмірі - 0,72 грн.

Крім цього, згідно облікових карток у товариства рахувалась часткова сплата у розмірі 1 184,76 грн. та пеня - 49 995,82 грн.

Отже, з урахуванням вищезазначеного загальна заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ситеко» складає 358 332,34 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у ТОВ «Ситеко» складає 199 731,44 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла у звязку з податковим повідомленням-рішенням від 23.09.2014 року № НОМЕР_4 на суму 292 748,00 грн. (за податковим зобовязанням за основним платежем 234 198,00 грн., а за ш/с 58 550,00 грн.), яке було винесене в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.09.2012 по 31.12.2013 року, на підставі вищезазначеної перевірки був складений Акт від 05.09.2014 року № 4856/15-53-22- 01/38351937.

Також, заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла у звязку з самостійно визначеною сумою податкового зобовязання по податковим деклараціям, а саме:

від 11.04.2016 року за № на суму 1002,00 грн. та 30,00 грн. - ш/с(самостійно нараховані);

від 11.04.2016 року за № на суму 1002,00 грн. та 30,00 грн. - ш/с(самостійно нараховані).

Станом на 29.02.2016 року за ТОВ «Ситеко» рахувалась переплата у розмірі - 115 239,65 грн.

Крім цього, згідно облікових карток у товариства рахувалась часткова сплата у розмірі 6 116,00 грн. та пеня - 26 275,09 грн.

Отже, з урахуванням вищезазначеного загальна заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств) у ТОВ «Ситеко» складає 199 731,44 грн.

Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виникла у звязку з податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2014 року № НОМЕР_5 на суму 100 000,00 грн. (за податковим зобовязанням за ш/с 100 000,00 грн.), яке було винесене в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.09.2012 по 31.12.2013 року, на підставі вищезазначеної перевірки був складений Акт від 05.09.2014 року № 4856/15-53-22-01/38351937.

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами і на яких покладено обовязок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5. ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобовязання самостійно визначене платником податку.

Відповідно до ст. .56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У звязку з тим, що відповідачем в установлений строк зазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені - прийняті податкові повідомлення-рішення вважається узгодженим.

Згідно п.п.59.1, 59.3, 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з метою погашення податкового боргу направляло відповідачу податкову вимогу № 5237-17 від 01.06.2016 року.

Проте на даний момент відповідач, узгодженої суми не сплатив, внаслідок чого за ним рахується податковій борг на загальну суму 658063,78 грн. що підтверджується обліковими картками платника податків.

Відповідно до ч. 1 с. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач повинен був сплатити узгоджену суму грошового зобовязання в установлені законодавством строки, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ситеко про стягнення заборгованості в розмірі 658063,78 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ситеко про стягнення заборгованості в розмірі 658063,78 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситеко» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 4-А, ) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), по податку на прибуток приватних підприємств та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг заборгованість у розмірі 658063 (шістсот пятдесят вісім тисяч шістдесят три) грн. та 78 коп. відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р: № 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» (укр. грн.), МФО: 328168; р/р: № 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» (укр. грн.), МФО: 328168; р/р: № 6321 Казначейство України (укр. грн.), МФО: 899998; та перерахувати суму податкової заборгованості:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 358332,34 грн. на р/р: № 0008, код платежу 14010100, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 199731,44 грн. на р/р: 0008, код платежу 11021000, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р- н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011;

по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 100000,00 грн. на р/р: 0008, код платежу 21080900, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан