Справа № 806/3004/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

27 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/3004/16

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване пусконалагоджувальне управління" про стягнення 39006,34 грн.,-

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване пусконалагоджувальне управління" податкову заборгованість в сумі 39006,34 грн, з рахунків у банку, що обслуговує такого платника податків.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Так, подана позовна заява підписана представником Житомирської ОДПІ ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Всупереч вказаним приписам КАС України, представником позивача ОСОБА_1 у позовній заяві її ім'я, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зазначено не було.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч зазначеній нормі, позивачем не надано доказів на підтвердження обгрунтування частини податкового боргу в сумі 109,92 грн, а саме податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 16.02.2016.

Згідно зі ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом:

- надання до суду нової позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог, визначених ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з доказами надіслання копії такої позовної заяви відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- надання до суду належним чином засвідченої копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 16.02.2016.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов