Справа № 712/11922/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/6619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого- судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 28.07.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51788739 про примусове виконання Виконавчого листа№ 2-а/712/4/16, виданого 16.06.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобовязати Управління державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Черкаській області внести зміни до реєстру рішень щодо суми боргу та боржника по справі № 2-а 5113/11. Станом на 03.10.2016, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (в подальшому, ЄДРВП) по ВП № 51788739 державним виконавцем не було вчинено жодної дії щодо примусового виконання виконавчого документу. В ЄДРВП наявна лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2016. Позивач 03.10.2016 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області із скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив вжити належних заходів для виконання виконавчого листа № 2-а/712/4/16, виданого 16.06.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси, однак скарга в десятиденний строк, визначений ч.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», не розглянута, на дату звернення до суду відповідь на неї не отримана, тому вважає, що має місце невиконання чи неналежне виконання державним виконавцем та начальником відділу своїх посадових обовязків, нехтування своїми обовязками, як державних службовців щодо забезпечення виконання судового рішення у визначеному законом порядку, належного та своєчасного розгляду скарги стягувача. Про порушення прав позивачу стало відомо 24.10.2016, після закінчення десятиденного строку на отримання відповіді на скаргу. Такою бездіяльністю завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в 5000 грн. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 териториального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 по ВП № 33647223, визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 териториального управління юстиції у Черкаській області по розгляду скарги ОСОБА_1, від 03.10.2016 та контролю за виконанням ВП № 33647223. Зобовязати посадових осіб ДВС - державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 териториального управління у Черкаській області ОСОБА_3 та начальника відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 териториального управління у Черкаській області вжити вичерпних заходів (винести постанову про арешт коштів цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника із накладенням на нього арешту, тощо) по належному виконанню виконавчого листа № 2-а/712/4/16, виданого 16.06.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси, та зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 териториального управління юстиції у Черкаській області в строк, після набрання законної сили постанови по справі подати суду звіт про виконання судового рішення. Стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що після його звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом в порядку ст. 181 КАС України з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, 07.11.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на підставі п. 8 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51788739.

10.11.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, винесено постанову про виправлення граматичної помилки. У цей же день державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51788739. Начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 йому 10.11.2016 направлений лист за № 21-30/6160 про те, що скарга від 03.10.2016 розглянута та задоволенню не підлягає. Таким чином, скарга від 03.10.2016 розглянута з порушенням термінів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» і Законом України «Про звернення громадян». Будь-які пояснення цих порушень в листі не зазначені. До вирішення судом позовних вимог від 24.10.2016 структурним підрозділом відповідача прийняте рішення, яке згідно з ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» пов'язане із повним виконанням рішення. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2016 державним виконавцем винесена передчасно, являється протиправною та підлягає скасуванню. Як вбачається із копії листа, ще 22.08.2016 відповідач повідомив державного виконавця про виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 2а/712/4/16 від 16.06.2016. На листі наявна вказівка : «ОСОБА_3, до реагування 26.08.2016 р.». Разом з цим, державний виконавець заходів реагування відповідно до вказівки керівника не вжив і не здійснив будь-яких виконавчих дій. Відповідно до інформації Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, по справі № 2-а 5313/11 11.02.2015 р. до Реєстру внесена сума боргу 4225 грн. з порядковим номером 70556 в Першій категорії черги. Згідно з Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 у справі №712/6335/15а провадження № 2а/712/4/16 та Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 до Реєстру внесені зміни відповідно Боржника, він зазначений вірно як Департамент соціальної політики ЧМР. Відповідно до інформації з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, по справі № 2-а 5313/11 06.07.2016 до Реєстру внесена сума боргу 5532 грн. з порядковим номером 240113 в Першій категорії черги. Боржник зазначений вірно. Тому його черга в Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою, в черзі очикувачів виплат погіршилась майже в 3,5 рази (240113 : 70556). Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2016 державним виконавцем винесена передчасно, являється протиправною та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 07.11.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51788739. Зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження № 51788739 та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 10000 (десять тисяч) грн. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Управління державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Черкаській області позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України вказує на те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси 16.06.2016 виданий виконавчий лист по справі № 712/6335/15-а про зобовязання Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до реєстру рішень щодо суми боргу та боржника по справі № 2-а-5113/11, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області з 28.07.2016 по 07.11.2016 виконавчий лист № 2-а/712/4/16, що виданий 16.06.2016.

ОСОБА_1 26.07.2016 звернувся до начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 712/6335/15а від 16.06.2016

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про що свідчить постанова від 28.07.2016 ВП № 51788739.

ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області Управління державної виконавчої служби 22.08.2016 за № 6639/2.2-10/3943 повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження та обставини виконання рішення суду.

Відповідно до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № .02.2015 відповідальною особою внесено данні щодо виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 № 2а-5113/2011 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Соснівської районної ради у м. Черкаси здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату суми щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, яка недорахована за 2010 рік, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати допомоги, за виключенням суми фактично проведених виплат. Сума, яка підлягає виплаті стягувану становила 4225,00 грн.

Відповідальною особою, згідно з наданою стягувачем ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2013 № 712/5499/13-а про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-5113/11, внесено данні до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 46491463, а саме, Управління праці та соціального захисту населення Соснівської районної ради у м. Черкаси змінено на Департамент соціальної політики Черкаської міської ради.

Актом приймання-передавання за 1 квартал 2015 року від 10.04.2015 виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 № 2а-5113/2011 щодо суми боргу в розмірі 4225,00 грн. переданий для подальшого виконання до ОСОБА_2 управління казначейської служби України у Черкаській області.

Крім того, 06.07.2016 до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 № 2а- 5113/2011, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Соснівської районної ради у м. Черкаси здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату суми щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, яка недорахована за 2010 рік, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати допомоги, за виключенням суми фактично проведених виплат та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Соснівської районної ради у м. Черкаси здійснити ОСОБА_1, як інваліду війни другої групи нарахування та виплату суми щорічної разової допомоги в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, яка недорахована за 2011 рік, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати, за виключенням суми фактично проведених виплат.

Відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, що затверджене постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобовязана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. Якщо за результатами перевірки встановлено, що рішення виконано в повному обсязі, відповідальна особа повертає рішення заявнику із супровідним листом та відповідною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, отримавши заяву ОСОБА_1 від 06.07.2016 про виконання постанови від 19.07.2011 № 2а-5113/2011, Управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято заяву до виконання, оскільки, єдиної підстави для повернення заяв, з аналізованого пакету документів не вбачалось. Рішення суду щодо виплати залишалось невиконаним.

Відповідальною особою 06.07.2016 внесено данні до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 51588463 в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Соснівської районної ради у м. Черкаси здійснити ОСОБА_1, як інваліду війни другої групи нарахування та виплату суми щорічної разової допомоги в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, яка недорахована за 2011 рік, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати, за виключенням суми фактично проведених виплат з урахуванням виплачених сум. Як вбачається із наданої в подальшому інформації від Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, сума боргу, що підлягає стягненню в цій частині рішення становить 5532,00 грн.

За умови фактичної передачі документів по запису за № 46491463 до органу казначейської служби ще 10.04.2015, вбачається неможливим відкликання чи внесення змін до переданих документів, оскільки, таке не передбачено ні Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ні Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Наразі, документи щодо виконання суми боргу в розмірі 5532,00 грн. на користь ОСОБА_1, актом приймання-передавання за II квартал 2016 року від 08.07.2016 передані для подальшого виконання до ОСОБА_2 управління казначейської служби України у Черкаській області.

Відповідно до п. З Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, що затверджене постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Отже, Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області не є органом, що виконує рішення суду. Таким органом є орган казначейської служби. Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області лише проводить облік рішень судів, їх інвентаризацію та подальшу передачу до органу казначейської служби.

Таким чином, позивач не мав правомірних очікувань щодо виконання рішення суду (сплати коштів) саме органом державної виконавчої служби. Цим спростовуються і твердження щодо невиконання рішення суду саме з вини органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 19 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, що затверджене постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно з п. 20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, що затверджене постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 61, ст. 2431; 2013 р., № 9, ст. 334).

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо невиконання рішення є надуманими оскільки своєчасне виконання рішення створюється через непередбачення коштів в належному обсязі для даної програми у бюджеті.

Як вбачається із ст. 20 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», фактична заборгованість, що виникла станом на 1 січня 2016 року за рішеннями судів, виконання яких гарантовано державою, а також за рішеннями Європейського суду з прав людини становить 7.544.562.370 гривень. Згідно цього ж Закону, на програму № 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» виділено лише 144 757,5 тис. грн.

Таким чином, черговість щодо рішення, запис про яке внесено за № 46491463 - не змінено запис не вилучено до нього внесено лише зміни щодо боржника.

Внесення змін щодо суми боргу є неможливим у звязку із тим що документи вже передано до органу казначейської служби та на підставі окремої заяви стягувача внесено запис № 51588463.

У звязку з набранням чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ, на який посилається позивач - втратив чинність крім статті 4, що стосується Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином згідно з п . 7 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-УІІІ), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Новим Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено взагалі затвердження начальником органу державної виконавчої служби будь-яких постанов державного виконавця.

Виконання рішень суду зобовязального характеру є особливою процедурою і не передбачає проведення виконавчих дій загального характеру, зокрема, таких як накладення арештів, опис майна і т.д.

ОСОБА_1 03.10.2016 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області із скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив вжити належних заходів для виконання виконавчого листа № 2-а/712/4/16, однак скарга вчасно не була розглянута, про що свідчить відповідь на скарга ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області Управління ДВС відділу примусового виконання рішень № 2.1-30/6160 від 10.11.2016.

В судовому засіданні, представником відповідача ГУЮ у Черкаській області не доведено, та не надано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив, що скарга від 03.10.2016 розглянута без порушенням термінів, як визначено Законом України «Про виконавче провадження» і Законом України «Про звернення громадян». В звязку з наведеним вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області по розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.10.2016 підлягають до задоволення.

В своїх позовних вимогах позивач також просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., однак дані вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України).

Відповідно до положень статті 11 Закону № 202/98-ВР шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувану виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 71, 161-163, 181, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Черкаській області по розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.10.2016.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник