Справа № 607/10264/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Справа №607/10264/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил обгону. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року є необґрунтованою та такою, що винесена без належних доказів доведення вини, оскільки при керуванні транспортним засобом він не здійснював обгону, а обїзд поодинокого транспортного засобу, який розпочинав рух після його зупинки. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року скасувати, оскільки даного правопорушення він не вчиняв.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані (наявні) по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року, ОСОБА_2 02 вересня 2016 року о 13 год. 40 хв. в с. Жовтневе Камянець-Подільського району, керуючи транспортним засобом Санг-Йонг, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при крутому повороті на спуск. До ОСОБА_2 цією ж постановою застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 14.6 (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах естакадах, шляхопроводах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. На вимогу суду, доказів того, що позивач 02 вересня 2016 року порушив ПДР України, зокрема матеріалів фото- чи відеофіксації, пояснень свідків, відповідач суду не надав, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві вказав, що при керуванні транспортним засобом він не здійснював обгону за вказаних в оскаржуваній постанові обставин, суд вважає, що належних доказів для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не надав таких, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 14.6 (г) ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056024 від 02 вересня 2016 року, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Ломакін В.Є.

Головуючий суддяОСОБА_3