Справа № 805/4878/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. Справа №805/4878/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.12.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення, викладеного протоколом ОП№15.00008188.0040377 від 19.07.2016 року щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби, скасування наказу в частині звільнення від 10.11.2016 року №372о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення, викладеного протоколом ОП№15.00008188.0040377 від 19.07.2016 року щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби, скасування наказу в частині звільнення від 10.11.2016 року №372о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000грн..

26.12.2016 року адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області з проханням проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Посилаючись на складність пересування в регіоні та обмеження фінансування відряджень, представник відповідача 2 просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 від 26.12.2016 року про участь у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 7 цієї статті, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Дослідивши зазначені клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представником відповідача 2 не наведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та з огляду на відсутність належного обгрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 26.12.2016 року, той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов*язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 133, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 26.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.