Справа № 813/4040/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року № 813/4040/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Потабенко В.А.,

з участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

за участю:

представника позивача - Темника Б.Б., згідно довіреності,

представника відповідачів - Равлюка Т.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "КРТ" про арешт коштів на рахунках, -

в с т а н о в и в:

Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "КРТ" (далі - ТзОВ "Корпорація "КРТ", відповідач) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТзОВ "Корпорація КРТ".

В судовому засіданні від 29.12.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що згідно пояснень Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, недопуск працівників податкового органу до перевірки мав місце 13.11.2015 року, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Корпорація КРТ» було прийняте 17.11.2015 року. Після цього податковий орган, не оплативши судового збору, звернувся до суду із адміністративним позовом. У зв'язку із такою несплатою суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив термін виконання вимоги щодо оплати судових витрат. Зі своєї сторони, податкова інспекція без поважних причин не виконала таку вимогу суду, а відтак, 07.12.2015 року Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви. Повторно із адміністративним позовом Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, як правонаступник ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, звернулась вже у листопаді 2016 року. Тобто, як випливає із наведеного, з моменту недопуску для проведення документальної перевірки та прийняття рішення про застосування арешту коштів минуло близько 11 (одинадцяти) місяців. Оскільки право на звернення податкового органу до суду із адміністративним позовом про застосування арешту коштів виникло у позивача ще у листопаді 2015 року, а до суду він лише в листопаді 2016 року, а також враховуючи те, що жодних аргументованих обґрунтувань щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не вказав, представник відповідача просив залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Зазначив, що позивач звертався у листопаді 2015 року до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про арешт коштів на рахунках ТзОВ "Корпорація "КРТ", однак, у зв'язку з відсутністю передбачених у кошторисі на 2015 рік коштів на сплату судового збору, вищевказана позовна заяву спершу була залишена без руху, а згодом ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року - повернена позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху. Вищевказане стало причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Додатково пояснив, що коштів на судовий збір у І кварталі 2016 року не було. На підставі викладеного, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вважати строк звернення до суду з даним позовом належним та допустимим, тобто поновити його.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при виході на адресу відповідача для проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадові особи ТзОВ "Корпорація КРТ" державних податкових ревізорів-інспекторів до перевірки не допустили. По даному факту державними податковими ревізорами-інспекторами було складено акт № 44/13-25-2200/37786903 від 13.11.2015 року "Про недопуск для проведення перевірки". Враховуючи вищенаведене, начальником відділу податкового аудиту Бораковським Ю.А. підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 99/2200 від 16.11.2015 року. На підставі даного звернення начальником ДПІ у Пустомитівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.11.2015 року № 9713/10/13-25-2200. Після цього контролюючий орган звернувся до суду із адміністративним позовом про арешт коштів на рахунках ТзОВ "Корпорація КРТ". Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року залишено позовну заяви без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а в подальшому - 07.12.2015 року - повернено позовну заяву. Повторно із адміністративним позовом Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, як правонаступник ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, звернулась вже 18.11.2016 року.

Суд при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, що передбачено ст. 100 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що недопуск працівників податкового органу до перевірки мав місце 13.11.2015 року, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТзОВ "Корпорація КРТ", було прийняте 17.11.2015 року.

Отже, саме з цього часу у позивача виникло право звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Щодо покликання представника позивача на те, що позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про застосування адміністративного арешту майна ТзОВ "Корпорація КРТ" вчасно, однак у зв'язку з відсутністю коштів даний позов був повернений позивачу, суд зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, позивачем надано докази відсутності коштів на сплату судового збору по інших позовних заявах (згідно поданих начальнику Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області службових дописів за ІІ-ІІІ квартал 2016 року).

Також судом не беруться до уваги твердження представника позивача про те, що право на звернення до суду у Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області виникло лише після набрання законної сили рішенням суду в справі про оскарження наказу № 302 від 12.11.2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ", оскільки такі твердження є нелогічними, зважаючи на звернення до суду з позовом про арешт коштів на рахунках ще в листопаді 2015 року

Тому, підсумовуючи наведене суд зазначає, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, відтак, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, - не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" про арешт коштів на рахунках відмовити.

Позовну заяву Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" про арешт коштів на рахунках залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 03.01.2017 року

Суддя Потабенко В.А.