Справа № 177/1744/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1744/16-а
Провадження № 2-а/177/23/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.08.2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом та просив скасувати постанову №755110, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 31.07.2016 року відповідачем винесена оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр.. Поштовий в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на заборонений знак 3.1 ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Відповідач не виконав вимоги ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. В порушення ст.. 278, 279 КУпАП відповідач не вчинив дій для підготовки до розгляду справи, не оголосив про посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання, не дослідив докази по справі, не заслухав осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутня інформація щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та невірно вказано по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість ОСОБА_1 зазначено «Котов Валентин Вячеславович».

Позивач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення про отримання повісток за місцем служби (а.с. 29,32), до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою до суду сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, згідно ч.6 ст. 128, п. 10 ч.1 ст. 3 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2016 року відповідачем інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №755110 відносно позивача ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2, 31.07.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг по пр-ту. ОСОБА_3 43А (Поштова) рухався на заборонений знак 3.1 Правил дорожнього руху. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 25).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач заперечував свою вину. Доказів в обґрунтування його вини відповідачем до суду не надано.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 31.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин винесена інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 постанова від 21.07.2016 року ПС2 № 755110 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судовий збір відноситься до судових витрат в силу ст. 87 КАС України.

Суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним нею та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по сплаті судового збору, розмір яких відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 31.07.2016 року ПС 2 № 755110 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: