Справа № 816/44/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11 березня 2016 року позов задовольнив частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 липня 2016 року рішення суду апеляційної інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 6 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява з доданими до неї матеріалами та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку і відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС поновлює його.

У заяві ОСОБА_4 посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеним у постановах Верховного Суду України від 27 травня та 28 жовтня 2014 року (справи №№ 21-108а14, 21-484а14 відповідно) висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме пункту 1 частини першої статті 40 та частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України.

Проведений аналіз зазначених судових рішень не дає підстав вважати, що оскаржуване судове рішення суперечить викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам, оскільки спори у цих справах вирішувалися за різних фактичних обставин та у правовідносинах, які не є подібними.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_4 заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков
О.Б. Прокопенко