Справа № 819/1380/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1380/16

26 грудня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 державної

архітектурно-будівельної інспекції

у Тернопільській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним і скасування постанови та визнання незаконним і скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (надалі позивач, ПАП "Агропродсервіс") звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року та визнання незаконним і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Вказав, що на вказаному обєкті вже встановлене обладнання по виготовленню кормів для свиней та проводиться пробне виготовлення кормів, з постачанням виготовленого кінцевого продукту безпосередньо до свинокомплексу. Поряд з цим, згідно розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області № 03 від 07.05.2015 року, з метою недопущення занесення збудника африканської чуми на території Тернопільської області, такі обєкти повинні функціонувати у закритому режимі, а тому перевіряючих не допустили до перевірки. Вважає припис від 24.10.2016 року та постанову № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року необгрунтованими, винесеними без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від позивача вимагалось забезпечити можливість проведення позапланової перевірки з 08.11.2016 року та при його винесенні був зазначений граничний строк виконання, і лише після його спливу, на думку позивача, відповідач мав право виносити постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року винесено передчасно, до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що постанова № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року винесеною правомірно, оскільки ПАП "Агропродсервіс", всупереч чинному законодавству, безпідставно не було допущено посадових осіб ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області для проведення планової перевірки на території підприємства обєкті будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_4 інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 повторно не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неприбуття до суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року уповноваженою особою ПАП "Arpoпродсервіс" ОСОБА_6 не допущено посадову особу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до проведення планової перевірки на територію будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про що складено ОСОБА_7 від 24.10.2016 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. На підставі вищенаведеного ОСОБА_7 та встановлених порушень ОСОБА_4 інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2016 року, відповідно до якого, виявлені порушення вимог пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за які передбачена відповідальність пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 31.10.2016 року у приміщенні ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

ОСОБА_7 та протоколу отримано уповноваженою особою ПАП "Arpoпродсервіс" ОСОБА_6 24.10.2016 року, що посвідчується його особистим підписом. В поясненнях і зауваженнях до протоколу зазначено, що на обєкті вже встановлене обладнання по виготовленню кормів для свиней, а тому недопущення до перевірки здійснено з метою уникнення занесення збудника африканської чуми до свинокомплексу підприємства; зауваження щодо складання акта відсутні.

Крім того, 24.10.2016 року ОСОБА_4 інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом забезпечення можливості проведення позапланової перевірки з 08.11.2016 року на території підприємства обєкті будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 31.10.2016 року ОСОБА_4 інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАП "Агропродсервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 14 500,00 грн. ОСОБА_7 постанови отримано уповноваженою особою ПАП "Arpoпродсервіс" ОСОБА_6 24.10.2016 року, що посвідчується його особистим підписом.

Приписами частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок № 553), яким відповідно до абзацу першого пункту 1 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно пункту 17 цього ж Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 553).

Із наведених законодавчих норми слідує, що відмова у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об'єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки є причиною для складання протоколу разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (надалі Порядок № 244).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Приписами пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, 24.10.2016 року уповноваженою особою ПАП "Arpoпродсервіс" ОСОБА_6 не допущено ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 до проведення планової перевірки на територію будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

При цьому, суд критично оцінює твердження позивача, що згідно розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області № 03 від 07.05.2015 року, з метою недопущення занесення збудника африканської чуми на території Тернопільської області, такі обєкти повинні функціонувати у закритому режимі.

Із системного аналізу норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність, вбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, при цьому законодавством не передбачено недопуск, відтермінування проведення перевірок.

Безпідставним, на думку суду, є і посилання позивача, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року винесено передчасно, до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року, оскільки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виноситься за фактом правопорушення, зафіксованого у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а припис з метою застосування заходів щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.

Відтак, у ПАП "Aгpoпродсервіс" не було законних підстав для недопущення ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 до перевірки, що є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем безпідставно не було допущено посадових осіб ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області для проведення планової перевірки, чим порушено вимоги пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553, то відповідачем правомірно накладений штраф у розмірі 14 500,00 грн. у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім того, суд вважає правомірним винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року забезпечити можливість проведення планової перевірки з 08.11.2016 року на території підприємства обєкті будівництва цеху з переробки сої на вулиці Плебанівка, 712/1-16 в селі Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-31.10/1/40-1019-1.12/2712-16 від 31.10.2016 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним і скасування постанови та визнання незаконним і скасування припису - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2016 року

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.