Справа № 404/2186/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2012 року серії АЕ за № 433282 інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18 лютого 2012 року скасувати.

В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 122ч.2 КУпАП, що, 18 лютого 2012 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем у м. Дніпродзержинську по вулиці Дніпропетровській він, нібито-то, здійснив рух автомобілем на заборонений жовтий сигнал світлофору. Разом з тим, Правил дорожнього руху він не порушував та на заборонений сигнал світлофора не їхав. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП. На автомобілі він рухався на зелене світло світлофора. Працівники ДАІ знаходились на досить великій відстані та не могли бачити на який сигнал світлофору він рухався. Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїжджих частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Працівники ДАІ відмовились взяти пояснення від свідка, який був очевидцем проїзду ним світлофора. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що рух відповідача фіксувався приладом Візир № 0812545, яким було зафіксовано, що відповідач по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську рухався на жовтий сигнал світлофору. Відповідачем були порушені правила дорожнього руху України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 за № 506903 від 18 лютого 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 18 лютого 2012 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-31019 держномер АЕ 81-145 ВС, проїхав перехрестя: 3-й Баглійський провулок - вулиця Дніпропетровська у м. Дніпродзержинську на жовтий сигнал світлофору.

У судовому засіданні суд проглянув відеозапис, наданий відповідачем, із якого вбачається, що відповідач дійсно 18 лютого 2012 року о 16 годині 50 хвилин перехрестя проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.122ч.2 КупАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити..

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_2 /